Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant ref. Anna Kotowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze skargi E.T. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznych na 2016 rok oddala skargę.

Przedmiotem skargi E. T. (dalej: skarżąca, wnioskodawczyni, beneficjentka) jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], w przedmiocie płatności ekologicznych na 2016 r.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W dniu 15 czerwca 2016 r. skarżąca złożyła do Biura Powiatowego ARiMR wniosek o przyznanie płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) w tym przyznanie kosztów transakcyjnych.

W formularzu wniosku o przyznanie płatności na rok 2016 r. beneficjentka zadeklarowała w drugim roku 5-letniego zobowiązania realizację pakietu 1- Uprawy rolnicze w okresie konwersji i pakietu 7- Uprawy rolnicze po okresie konwersji a w ich ramach:

-wariant 1.1 - Uprawy rolnicze w okresie konwersji na łącznej powierzchni 20,00 ha obejmującej działki rolne A1, B1, C1oraz D1.,

-wariant 7.1 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji na łącznej powierzchni 10,00 ha obejmujące działki rolne E1, F1, G1.

Do wniosku załączyła materiał graficzny z zaznaczeniem poszczególnych działek rolnych i wskazaniem ich na odpowiednich działkach ewidencyjnych.

W dniach 25-28 października 2016 r. w gospodarstwie wnioskodawczyni została przeprowadzona kontrola w zakresie zgodności oraz kwalifikowalności powierzchni w ramach działek rolnych zadeklarowanych przez stronę we wniosku o przyznanie płatności na 2016 r. Z wykonanej kontroli sporządzono raport do którego dołączono szkice działek rolnych oraz dokumentacje fotograficzną.

Przedmiotowy raport, po przeprowadzeniu weryfikacji został skutecznie doręczony wnioskodawczyni w dniu 30 listopada 2016 r., do którego strona nie złożyła zastrzeżeń.

W dniu [...] maja 2017 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, wydał decyzję nr [...], mocą której przyznał płatność ekologiczną PROW 2014- 2020 na rok 2016 w wysokości 8 460,99 zł, stanowiącą płatność do: wariantu 7.1 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji w wysokości 7 920,00 zł - w tym kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego na rok 2016 w wysokości 540,99 zł. Jednocześnie, mocą przedmiotowej decyzji organ I instancji odmówił wnioskodawczyni przyznania płatności ekologicznej do wariantu 1.1 - Uprawy rolnicze w okresie konwersji. Przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona stronie w dniu 22 czerwca 2017 r.

Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...]uchylił ją w całości oraz skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR po ponownym rozpoznaniu sprawy w dniu [...] listopada 2017 r. wydał decyzję nr [...] mocą której przyznał wnioskodawczyni płatność ekologiczną w łącznej wysokości 11 516,16 zł, w tym do: wariantu 1.1 - Uprawy rolnicze w okresie konwersji w wysokości 11 516,16 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 5 815,32 ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności. W kwocie tej zawarta została kwota przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego na rok 2016 w wysokości 919,14 zł. Jednocześnie, mocą przedmiotowej decyzji organ I instancji odmówił przyznania płatności ekologicznej do wariantu 7.1 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji.

Ww. decyzja została skutecznie doręczona skarżącej w dniu 15 grudnia 2017 r.

W dniu 28 grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego ) do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło odwołanie skarżącej od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] listopada 2017 r.

W uzasadnieniu odwołania skarżąca zarzuciła, że płatności za 2016 rok zostały zrealizowane niezgodnie ze stanem faktycznym, gdyż kontrola przeprowadzona przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nie uwzględniła wycofania części powierzchni w gospodarstwie R. T. co było zgodne z wynikiem kontroli. Wskazała, że powierzchnie wycofane nie zostały uwzględnione podczas kontroli jej gospodarstwa. Ponadto zarzuciła, że kontrola przeprowadzona w październiku 2016 r. nie uwzględniła również wyników kontroli z czerwca 2016 r. Podkreśliła, że deklaracja powierzchni na poszczególnych działkach ewidencyjnych jej i drugiego użytkownika jest zgodna z wynikami z kontroli z czerwca 2016 r., zaś niezgodność kolejnej kontroli może wynikać z faktu przeprowadzenia kontroli bez udziału rolnika i wprowadzenia błędnych założeń. W związku z powyższym wniosła o uchylenie decyzji i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W dniu 2 marca 2018 r. zostało wysłane do wnioskodawczyni zawiadomienie nr [...] o zakończeniu postępowania dowodowego oraz informacja o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia co do zebranych w toku postępowania dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań. Przedmiotowe zawiadomienie zostało skutecznie doręczone w dniu 20 marca 2018 r. W dniu 27 marca 2018 r. beneficjentka złożyła pismo z prośbą o przedłużenie terminu do zapoznania z aktami sprawy do dnia 4 kwietnia 2018 r. W dniu 3 kwietnia 2018 r. strona stawiła się w siedzibie [...] Oddziału Regionalnego ARiMR i na tę okoliczność został sporządzony protokół w którym Strona oświadczyła, że "wyniki kontroli na miejscu nie obejmują całości upraw w kontekście płatności ekologicznej", jednocześnie złożyła do organu prośbę o udostępnienie płyty CD z kontroli na miejscu. W dniu 13 kwietnia 2018 r. wnioskodawczyni został przekazany materiał dowodowy w postaci płyty CD ze zdjęciami z kontroli na miejscu wykonanej w jej gospodarstwie. Strona ponownie wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie się z wydaniem rozstrzygnięcia do czasu zapoznania się z otrzymanym materiałem dowodowym. Dnia 23 kwietnia 2018 r. beneficjentka złożyła pismo, w którym zawarła uwagi dotyczące zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., opisaną na wstępie, utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] z dnia [...] listopada 2017 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Rolnictwo ekologiczne " objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 370 ze zm.), płatność ekologiczną przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o którym mowa w art. 29 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwane dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie ekologiczne, o którym mowa w art. 29 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, w ramach określonego pakietu albo jego wariantu, zwane dalej "zobowiązaniem ekologicznym"; 4) spełnia warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Organ odwoławczy podkreślił, że organ prowadzący postępowanie przy weryfikowaniu wniosku, ma obowiązek zbadać, czy zadeklarowane grunty spełniają wymogi określone w przepisach i aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności przeprowadza się kontrole administracyjne i kontrole na miejscu w oparciu o art. 59 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarzadzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.). Ponadto w myśl art. 37 ust. 1 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014 r., str. 69).Kontrole na miejscu obejmują wszystkie działki rolne, odnośnie do których złożono wnioski o przyznanie pomocy w ramach systemów wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 lub wnioski o wsparcie w ramach środków rozwoju obszarów wiejskich objętych zakresem systemu zintegrowanego - a więc w tym wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013. Zgodnie zaś z art. 37 ust. 2 w/w Rozporządzenia nr 809/2014, kontrole na miejscu obejmują pomiar powierzchni i weryfikację kryteriów kwalifikowalności, zobowiązań i innych obowiązków dotyczących obszaru zgłoszonego przez beneficjenta w ramach systemów pomocy lub środków wsparcia, o których mowa w ust. 1. Organ zaznaczył,, iż celem przeprowadzenia kontroli na miejscu jest stwierdzenie stanu faktycznego na dzień przeprowadzenia kontroli i porównanie z deklaracją producenta rolnego na dany rok wnioskowania o przyznanie pomocy finansowej, a więc w tym przypadku uprawnień do przyznania płatności ekologicznej PROW 2014-2020 na rok gospodarczy 2016.

Organ wskazał, że przy określaniu obszaru kwalifikującego się do płatności w ramach płatności ekologicznej, zastosowanie ma § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne", który stanowi iż przy ustalaniu wysokości płatności ekologicznej uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Dyrektor [...]o Oddziału Regionalnego ARiMR w stwierdził, że powierzchnie kwalifikujące się do płatności ekologicznej w wariantach płatności 1.1 - Uprawy rolnicze w okresie konwersji oraz 7.1 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji, zostały wyznaczone przez organ I instancji w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie procedurami i przy zachowaniu należytej staranności w oparciu o przeprowadzoną kontrolę na miejscu z zakresu kwalifikowalności powierzchni ujętej w raporcie z kontroli nr [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że jak wynika ze złożonego wniosku o przyznanie płatności ekologicznej na rok 2016 i wyrysowanych upraw na dołączonych do wniosku załączników graficznych wnioskodawczyni zadeklarowała w wariancie 1.1 - Uprawy rolnicze w okresie konwersji działki rolne położone na działce ewidencyjnej nr [...]: A1 o powierzchni 8,00 ha gdzie rośliną uprawianą była gryka, B1 o powierzchni 7,00 ha z deklaracją owsa, C1 o powierzchni 4,00 ha i D1 o powierzchni 1,00 ha z uprawą gryki. We wniosku zadeklarowany również został wariant 7.1 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji oraz działki rolne położone na działce ewidencyjnej nr [...]: E1o powierzchni 5,00 ha z uprawą owsa, D1 o powierzchni 4,00 ha i G1 o powierzchni 1,00 ha z deklaracją gryki.

Organ odwoławczy podkreślił, że przeprowadzona w dniach 25-28 października 2016 r. kontrola na miejscu na działkach zadeklarowanych we wniosku beneficjentki wykonana została po zbiorze roślin głównych (owsa i gryki ), kontrolerzy nadali odpowiadający tej sytuacji kod tj. DR 23 i pomierzyli wszystkie działki rolne łącznie, dokonując adnotacji o treści: "ze względu na brak możliwości dopasowania działek rolnych oraz deklarowanych na nich upraw (owies, gryka) do zastanego stanu w dniu kontroli (część upraw zaorana, część upraw zaorana i wysiana w ich miejsce mieszanka wieloletnia traw, część upraw niezebrana), wszystkie działki pomierzono łącznie" W rezultacie pomiar działki ewidencyjnej nr [...] wykazał, że na powierzchni 2,24 ha znajdowała się gryka, na powierzchni 12,61 mieszanka wieloletnia traw oraz 2,24 ha było zaorane (sześć obszarów 1,06 ha, 0,48 ha, 0,23 ha, 0,17 ha, 0,12 ha, 0,08 ha). Odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] stwierdzono 1,46 ha gryki, 0,16 ha mieszanki wieloletniej oraz 5,42 ha powierzchni zaoranej (dwa obszary 2,72 ha i 2,70 ha).

Organ odwoławczy wskazał, że w trakcie wykonywanej kontroli, kontrolerzy sprawdzili prowadzoną przez wnioskodawczynię dokumentację w ramach realizacji zobowiązania ekologicznego tj. plan działalności ekologicznej na lata 2015-2020 oraz Rejestr działalności ekologicznej. Z ww. rejestru wynika, że działka rolna A1 (pow. dekl. 8,00 ha) obsiana gryką, dnia 27 sierpnia 2016r. została zaorana a następnie dnia 28 sierpnia 2016 r. posiana została mieszanka wieloletnia traw. Działka rolna B1(pow. dekla. 7,00 ha) obsiana owsem, który w dniu 8 sierpnia 2016 r. został wykombajnowany, a następnie na działce posiano mieszankę wieloletnią traw. Działka rolna C1 (pow. dekla. 4,00 ha) była obsiana gryką, którą przyorano na nawóz w dniu 24 września 2016 r., zaś działka rolna D1(pow. dekla. 1,00 ha) z uprawą gryki, została w dniu 27 sierpnia 2016 r. przyorana i obsiana w dniu 28 sierpnia 2016 r. mieszanką wieloletnich traw. Odnośnie działek zadeklarowanych w wariancie 7.1 położonych na działce ewidencyjnej nr 803/2 w rejestrze działalności ekologicznej odnotowano, że w na działce E1 (pow. dekla. 5,00 ha) w dniu 8 sierpnia 2016 r. zebrano kombajnem owies i dnia 24 września wykonano orkę zimową następnie zasiano mieszankę wieloletnich traw. Na działce FI (pow. dekla. 4,00 ha) z uprawą gryki, wykonano zabieg przyorania na nawóz i 28 sierpnia 2016 r. zasiano mieszankę wieloletnich traw, na działce G1 (pow. dekla. 1,00 ha) przyorano grykę i 28 sierpnia 2016 r. zasiano mieszankę wieloletnią traw.

W ocenie organu odwoławczego prawidłowo ustalono powierzchnie poszczególnych działek rolnych zadeklarowanych w wariancie 1.1 — Uprawy rolnicze w okresie konwersji tj.

działka rolna A1 - gryka (zastana uprawa mieszanka wieloletnia traw) - 4,99 ha (mniej niż deklaracja o 3,01 ha)

działka rolna B1 - owies (zastana uprawa mieszanka wieloletnia traw) - 7,00 ha (zgodnie z deklaracją)

działka rolna C1 - gryka ( zastane uprawy: gryka 2,24 ha, mieszanka wieloletnia traw 0,62 ha)zaorane 1,14 ha) - 4,00 ha (zgodnie z deklaracją)

działka rolna D1 - gryka( zastano zaoraną działkę) - 1,00 ha (zgodnie z deklaracją)

Natomiast odnośnie działek rolnych zadeklarowanych w wariancie 7.1 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji ustalono powierzchnie zgodne z deklaracją rolnika tj.:

działka rolna E1 - owies (zastano zaoraną działkę) - 5,00 ha (zgodnie z deklaracją) działka rolna F1 - gryka (zastano mieszankę traw i zaoraną działkę) - 1,04 ha (mniej niż deklaracja o 2,96 ha)

działka rolna G1 - gryka (zastana uprawa mieszanka wieloletnia traw) - 1,00 ha (zgodnie z deklaracją).

Organ wyjaśnił, że zgodnie z § 12 ust. 1, ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne ", wysokość płatności ekologicznej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za hektar gruntu i powierzchni gruntów, do których przysługuje płatność ekologiczna, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. Wysokość stawek płatności, o których mowa w ust. 1, jest określona w załączniku nr 8 do rozporządzenia.

Organ wskazał, że ponieważ w niniejszym przypadku, wpływ na wysokość przysługującej płatności ekologicznej miały, wyżej opisane nieprawidłowości powierzchniowe, zastosowanie znalazł przepis art. 19 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 roku uzupełniającego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U. UE L 181 z 2014 r., s. 48 ze zm.), w odniesieniu do kar administracyjnych w przypadkach zawyżenia deklaracji.

W ocenie organu odwoławczego organ I instancji w oparciu o ww. przepisy prawidłowo przyznał wnioskodawczyni płatność ekologiczną na rok 2016 w łącznej wysokości 11 516,16 zł (w tym 919,14 zł kosztów transakcyjnych) stanowiącej tylko płatność do wariantu: 1.1 - Uprawy rolnicze w okresie konwersji w wysokości 10 597,02 zł. Ponadto zasadnie odmówił przyznania płatności do wariantu 7.1 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji.

Wnioskodawczyni nie zgodziła się z rozstrzygnięciem zawartym w ww. decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] kwietnia 2018 r. i wniosła na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1.naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

a) art. 24 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, poprzez przyjęcie za wiążące wyników kontroli bez należytej ich weryfikacji i przy jednoczesnym pominięciu działań skarżącej zmierzających do wykazania podstaw określenia powierzchni działek rolnych wskazanych we wniosku;

b) art. 64 ust. 2 pkt c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy nieprawidłowości jakie zostały ustalone w wyniku kontroli przez organ I instancji są wynikiem błędu organu;

c) art. 19 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 640/2014 uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu o zintegrowanego systemu zarządzenia i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, poprzez jego zastosowanie, podczas gdy nie istniały podstawy do jego zastosowania w wyniku czego przyznano płatność ekologiczną za rok 2016 do wariantu 1.1 w zmniejszonej wysokości i odmówiono przyznania płatności do wariantu 7.1

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.;

a) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie działań mających na celu wyjaśnienie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy tj. brak odniesienia do przedmiotowej sprawy wyników kontroli przeprowadzonej w dniach 13-15, 17, 20- 21.06.2016 r. i w dniach 28-30.09.2016 r. a także poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w sposób nierzetelny z zaniechaniem inicjatywy w zakresie zbadania czy nieprawidłowości jakie ustalił organ są wynikiem zaniedbania skarżącej, zawinionego czy też niezawinionego zachowania skarżącej oraz bez ustalenia przyczyn rozbieżności powierzchni działek pomiędzy wartością zgłoszoną we wniosku a ujeta w protokole kontroli.

b) art. 8 kpa poprzez podważenie zaufania skarżącej do organów państwa, w szczególności poinformowanie skarżącej w czasie przeprowadzanej kontroli o możliwości podważenia jej wyników dopiero w drodze odwołania od decyzji;

c) art. 11 kpa z uwagi na brak wyjaśnienia zasadności przesłanek stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, w szczególności w zakresie w jakim ARiMR pominęła, że wyniki kontroli nie odpowiadają rzeczywistości, zaś skarżąca zgodnie z zasadą należytej staranności określiła powierzchnię działek opierając się na wcześniej przeprowadzonych kontrolach oraz w sposób wiarygodny podważyła zasadność ustaleń organu podczas kontroli przeprowadzanej w dniach 25-28.10.2016r. oraz brak wyjaśnień z jakich powodów nie zostały wzięte pod uwagę okoliczności wskazywane przez skarżącą;

d) art. 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, w szczególności poprzez błędne ustalenie powierzchni działek rolnych i wydanie decyzji w oparciu o jedyny i błędny dowód - raport z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach 25- 28.10.2016 r. sporządzony na podstawie błędnych danych, a tym samym błędne ustalenie wyników kontroli;

e) art. 107 § 3 kpa wobec pominięcia w uzasadnieniu decyzji oceny faktów podanych przez skarżącą oraz faktów na których oparto rozstrzygnięcie, w tym także braku wyjaśnienia przyczyn na podstawie których nie wzięto pod uwagę okoliczności wskazywanych przez skarżąca dotyczących wskazania deklarowanej powierzchni i przyczyn zmniejszenia powierzchni działek rolnych stwierdzonej w czasie kontroli przeprowadzonej w dniach 25-28.10.2016 r. w stosunku do powierzchni deklarowanej we wniosku tj. nieprzedstawieniu przyczyn, z powodu których organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej wynikom wcześniejszych kontroli przeprowadzonych na miejscu;

f) art. 136 kpa poprzez nieprzeprowadzenie ewentualnie dodatkowego postępowania dowodowego, które w oczywisty sposób mogłoby przyczynić do wyjaśnienia sprawy tj. pominięcia wyników kontroli przeprowadzonej w dniach 13-15, 17, 20-21.06.2016 r. i w dniach 28-30.09.2016 r.

g) art. 138 § 1 pkt 1 kpa poprzez jego zastosowanie, podczas gdy istniały podstawy do uchylenia zaskarżonej odwołaniem decyzji w całości.

Do skargi wnioskodawczyni załączyła Protokół z kontroli gospodarstwa przeprowadzonej przez "A" Sp. z o.o. z dnia [...].08.2017 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego dalej ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Ponadto podkreślił, że dołączony do skargi protokół [...] z kontroli gospodarstwa przeprowadzonej przez jednostkę certyfikującą "A" Sp. z o.o. z dnia [...].08.2017 r. dotyczy spełnienia przez skarżącą wymagań dotyczących produkcji metodami ekologicznymi w roku 2017 - świadczy o tym data wykonania kontroli (26.08.2017 r.) oraz załączone do ww. protokołu dokumenty m. in. rejestr dział agrotechnicznych o wykonanych zabiegach w roku 2017.

W związku z powyższym protokół ten nie może stanowić dowodu, którego wyniki zaprzeczałyby ustaleniom z kontroli wykonanej w gospodarstwie skarżącej w dniach 25-28 października 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

W dniach 25 – 28 października 2016 r. przeprowadzono w gospodarstwie rolnym Skarżącej kontrolę na miejscu z zakresu kwalifikowalności powierzchni, która wykazała nieprawidłowości powierzchniowe, które wpłynęły na wielkość powierzchni kwalifikowanej do przyznania płatności ekologicznej (PROW 2014 – 2020) na 2016 r.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 Rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. kontrolę na miejscu obejmują wszystkie działki rolne co do których złożono wnioski o przyznanie pomocy. W ramach systemów wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 lub wnioski o wsparcie w ramach środków rozwoju obszarów wiejskich objętych zakresem systemu zintegrowanego – a więc w tym wniosków o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej PROW 2014 – 2020.

Według art. 37 ust. 2 w/w Rozporządzenia nr 809/2014, kontrole na miejscu obejmują: pomiar powierzchni i weryfikację kryteriów kwalifikowalności, zobowiązań i innych obowiązków dotyczących obszaru zgłoszonego przez beneficjenta w ramach systemów pomocy lub środków wsparcia o których mowa w ust. 1.

Przy określeniu obszaru kwalifikującego się do płatności w ramach płatności ekologicznej zastosowanie ma § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 13 marca 2005 r. w Sprawie pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne", który stanowi iż przy ustalaniu wysokości płatności ekologicznej uwzględnia się powierzchnię działek rolnych nie większą jednak niż maksymalny obszar o którym mowa w art. 5 ust. 6 lit. b Rozporządzenia 640/2014, określonych w systemie identyfikacji działek rolnych o których mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Przeprowadzona w dniach 25 – 28 października 2016 r. kontrola na miejscu, na działkach deklarowanych przez Skarżącą wykonana została po zbiorze roślin głównych, w ten sposób że pomierzono wszystkie działki łącznie. Pomiar działki ewidencyjnej nr [...] wykazał, że na powierzchni 2,24 ha znajdowała się gryka, na powierzchni 12,61 ha mieszanka wieloletnia traw oraz 2,24 ha było zaorane (6 obszarów: 1,06 ha, 0,48 ha, 0,23 ha, 0,17 ha, 0,12 ha, 0,08 ha). Odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] stwierdzono 1, 46 ha gryki, 0,16 ha mieszanki wieloletniej oraz 5,42 ha powierzchni zaoranej (2 obszary: 2,72 ha i 2,70 ha).

W trakcie wykonywanej kontroli sprawdzono prowadzony przez Skarżącą: Plan działalności ekologicznej na lata 2015 – 2020 oraz Rejestr działalności ekologicznej. W rejestrze działalności ekologicznej rolnik odnotowuje zabiegi i czynności agrotechniczne zgodnie z harmonogramem Planu działalności ekologicznej, a więc w dokumencie tym rolnik zapisuje rodzaje prac agrotechnicznych w określonych terminach. Z tego rejestru wynika, że działka rolna A1 (o pow. dekl. 8 ha) obsiana gryką, w dniu 27 sierpnia 2016 r. została zaorana a następnie 28 sierpnia 2016 r. posiana została mieszanka wieloletnia traw.

Odnośnie działek zadeklarowanych w wariancie 7.1 położonych na działce ewidencyjnej nr [...] w Rejestrze działalności ekologicznej odnotowano, że na działce E1 (pow. dekl. 5,00 ha) w dniu 8 sierpnia 2016 r. zebrano owies kombajnem i dnia 24 września wykonano orkę zimową, a następnie zasiano mieszankę wieloletnich traw.

Na działce F1 (pow. dekl. 4 ha) z uprawą gryki wykonano zabieg przyorania na nawóz i 26 sierpnia 2016 r. zasiano mieszankę wieloletnich traw.

Na działce G1 (pow. dekl. 1 ha) przyorano grykę i 28 sierpnia 2016 r. zasiano mieszankę wieloletnich traw.

Na podstawie tych danych ustalono jak podano szczegółowo w uzasadnieniu decyzji organu, powierzchnię poszczególnych działek w wariancie 1.1 uprawy rolnicze w okresie konwersji. W wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu prawidłowo ustalono powierzchnię do której przysługuje płatność ekologiczna. To iż Skarżąca i jej brat R. T. składali poprzednio razem wniosek nie ma znaczenia, gdyż odnośnie płatności za 2016 r. Skarżąca sama złożyła wniosek i zadeklarowała określone działki o konkretnej powierzchni i jest za to odpowiedzialna. Wniosek o dopłatę za dany rok powinien odzwierciedlać stan użytkowania na gruncie i wskazywać faktycznie użytkowane powierzchnie. Ponadto Skarżąca nie wniosła zastrzeżeń odnośnie kontroli przeprowadzonej w dniach 25 – 28 października 2016 r. Wobec czego nie można było uznać za zasadne zarzuty skarżącej, iż organy przyjęły za wiążące wyniki kontroli bez należytej weryfikacji i pominęły uwagi strony. Skarżąca nie przedstawiła dowodów potwierdzających uchybienia. Art. 21 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 562) stanowi, iż z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej o których mowa w art. 1 pkt 1 do postępowania w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepis ustawy stanowi inaczej. Stosownie do ustępu 2 powołanego przepisu w sprawach dotyczących m.in. płatności ekologicznej organ administracji publicznej:

1) stoi na straży praworządności,

2) jest zobowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy,

3) udziela stronom na ich żądanie niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania,

4) zapewnia stronom na ich żądanie czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów.

Zgodnie z ustępem 3 tego przepisu strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu o którym mowa w ust. 2 są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajenia czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Art. 19 ust. 1 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 roku uzupełniającego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzenia i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U. UE L 181 z 2014 r., s. 48 ze zm.) miał zastosowanie w sprawie ponieważ traktuje on o karach administracyjnych.

W niniejszej sprawie w wariancie 1.1. uprawy rolnicze w okresie konwersji powierzchnia deklarowana do płatności wynosiła 20 ha, natomiast zatwierdzona 16, 99 ha i procent przedeklarowania wynosił 17,72%. Natomiast w przypadku wariantu 7.1 – Uprawy rolnicze w okresie konwersji, gdzie powierzchnia deklarowana wynosiła 10 ha a zatwierdzona 7,04 ha procent przedeklarowania wyniósł 42,05.

Nie było też błędu organu w rozumieniu art. 64 ust 21 pkt c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 rolnik podpisując wniosek złożył też oświadczenie że znane są mu warunki na jakich przyznawane są dopłaty. Nie doszło też do naruszenia przepisów art. 7, 8, 77 i 80 K.p.a.

Wobec powyższych skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 155 P.p.s.a