Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 14 września 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć po rozpoznaniu w dniu 14 września 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 28 lutego 2022 roku nr GN-III.7581.249.2021.MZ w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego A. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 22 marca 2022 roku, pod pozycją [...]. dc

A. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 28 lutego 2022 r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości.

Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 kwietnia 2022 r. adwokat M. B. – składający skargę w imieniu skarżącego - został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz wskazanie numeru PESEL skarżącego.

Wezwanie to zostało doręczone adwokatowi M. B. w dniu 29 kwietnia 2022 r. Wyznaczony w wezwaniu termin na uzupełnienie braków upłynął bezskutecznie.

W związku z powyższym faktem zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie jej podpisanych 2 egzemplarzy oraz wskazanie numeru PESEL.

Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 sierpnia 2022 r. Wyznaczony w wezwaniu termin na uzupełnienie braków upłynął bezskutecznie.

Natomiast adwokat M. B. przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r. przesłał pełnomocnictwo procesowe z dnia 16 sierpnia 2022 r. wraz z dwoma odpisami skargi (podpisanymi przez niego) oraz wskazał numer PESEL skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Każde pismo strony powinno zawierać podpis tejże strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W odniesieniu do skargi ustawa przewiduje skutek jej odrzucenia, gdy strona nie uzupełniła w terminie braków formalnych (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Brakiem formalnym skargi jest m.in. brak podpisu pełnomocnika, bądź strony w razie ustalenia, że osoba, która podpisała skargę, nie jest uprawniona do reprezentacji tejże strony. Nie ulega wątpliwości, iż strona w postępowaniu może działać osobiście lub przez pełnomocnika (art. 34 p.p.s.a.). Podpisanie skargi przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem lub nie wykazała stosownego umocowania jest brakiem formalnym, który może podlegać usunięciu przez wezwanie strony do podpisania skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a). Ponadto brakiem skargi jest również niewskazanie numeru PESEL strony (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). Natomiast nieuzupełnienie ww. braków formalnych, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., doprowadzi do odrzucenia skargi.

Nadto podkreślić należy, że zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Nie ulega zatem wątpliwości, iż do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.).

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie spełnia powyższych wymogów formalnych. Pomimo bowiem wezwania, działającego w imieniu skarżącego – adwokata M. B., skutecznie doręczonego w dniu 29 kwietnia 2022 r. - do złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz wskazania numeru PESEL skarżącego, wskazany termin do usunięcia tych braków skargi upłynął bezskutecznie w dniu 6 maja 2022r.

Wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi przez adwokata M. B., w tym niewykazania się umocowaniem do działania w imieniu skarżącego, zostało wystosowane wezwanie bezpośrednio do skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi lub nadesłanie jej podpisanych 2 egzemplarzy oraz wskazanie numeru PESEL. Wezwanie to mimo skutecznego doręczenia skarżącemu nie zostało przez niego wykonane, a zatem braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Faktu tego nie zmienia nadesłanie przez adwokata M. B. przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r. pełnomocnictwa procesowego i podpisanych przez niego odpisów skargi. Nie stanowią one bowiem wykonania wezwania skierowanego do skarżącego, zgodnie z zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2022 r. Podkreślić przy tym należy, że termin na uzupełnienie braków skargi przez pełnomocnika upłynął w dniu 6 maja 2022 r. Termin wskazany w wezwaniu skarżącego nie może być rozumiany jako dodatkowy termin na uzupełnienia braków formalnych skargi, do uzupełnienia których wezwany był pełnomocnik skarżącego.

Należy zaznaczyć, iż wobec powzięcia wątpliwości co do posiadania umocowania przez adwokata M. B. do działania w imieniu skarżącego (podkreślenia wymaga, iż do skargi, jak również na wezwanie Sądu, nie przedłożył stosownego pełnomocnictwa), zostało wystosowane wezwanie do usunięcia braków skargi bezpośrednio do skarżącego, aby nie pozbawiać go konstytucyjnego prawa do sądu. Jednak wezwanie to i wskazanym w nim termin na usunięcie braków skargi, nie może stanowić, jak to uczynił pełnomocnik skarżącego, nowego czy też dodatkowego terminu na usunięcie braków skargi skierowanych do wskazanego adwokata, gdyż w istocie prowadziłoby to do obejścia wyżej powołanych przepisów dotyczących uzupełnienia braków formalnych skargi.

Uszło uwadze adwokata M. B. (będącego pełnomocnikiem od daty skutecznie przedłożonego do Sądu pełnomocnictwa), iż wezwanie do usunięcia braków skargi skierowane do niego i późniejsze wezwanie skierowane do skarżącego różnią się w zakresie braków skargi, które podlegały uzupełnieniu. Tymczasem pełnomocnik dokonał niejako kompilacji tych dwóch wezwań i uzupełnił braki skargi według własnego uznania. Tym samym, żadne z wystosowanych przez Sąd wezwań do uzupełnienia braków skargi nie zostało wykonane zgodnie z ich treścią i w zakreślonym terminie.

W ocenie Sądu, nieusunięcie wskazanych w sprawie braków skargi, uniemożliwia zatem nadanie jej dalszego biegu, co skutkuje jej odrzuceniem.

Wobec tego, że skarżący uiścił wpis od skargi, wpis ten – z uwagi na odrzucenie skargi – podlega zwrotowi. Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.

a.bł.