{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:33\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 888/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-05-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Szyma\u324?ska
\par Robert Sawu\u322?a /sprawozdawca/
\par Tomasz B\u261?kowski /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 1009/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 15 ust. 2 pkt 10, art. 4 ust. 1 i art. 14 ust. 8; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a (spr.) s\u281?dzia del. WSA Anna Szyma\u324?ska Protokolant: asystent s\u281?dziego Pawe\u322? Chyli\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 1009/20 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon ulicy [...]" 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na rzecz Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 500 (pi\u281?\u263?set) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Wyrokiem z 30 listopada 2020 r., II SA/Kr 1009/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny (powo\u322?ywany dalej jako: WSA) w Krakowie w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. w W. (Sp\u243?\u322?ka) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon ulicy [...]" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z [...] kwietnia 2018 r., poz. [...], MPZP, plan), w pkt 1. stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 9 ust. 5 pkt 2 tiret 4 MPZP w zakresie frazy "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty, ani", w pkt 2. w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? oddali\u322?, w pkt 3. zas\u261?dzi\u322? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. Wyrok ten zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy:
\par 
\par 2.1. Jak wynika z ustale\u324? s\u261?du wojew\u243?dzkiego, Sp\u243?\u322?ka w skardze na MPZP zarzuci\u322?a naruszenie:
\par 
\par 1/ art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Upzp) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 Upzp, poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uchwalenie skar\u380?onych "postanowie\u324?" MPZP, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego oraz pomini\u281?ciem intencji ustawodawcy dotycz\u261?cych znaczenia infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych, a to poprzez uchwalenie \u167? 9 ust. 5 pkt 2 tiret trzeci i czwarty MPZP, kt\u243?ry ustanawiaj\u261?c ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowana na terenie obj\u281?tym tym\u380?e planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym m.in. poprzez nieostre [niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty"] i wprowadzenie szeregu ca\u322?kowicie arbitralnych zakaz\u243?w, uzale\u380?nia w praktyce mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji;
\par 
\par 2/ art. 20, 22 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 oraz 64 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (Usdg) w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy \u8212? Prawo telekomunikacyjne (uPt) poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym MPZP, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu us\u322?ug \u347?wiadczonych za pomoc\u261? urz\u261?dze\u324? i sieci kablowych oraz podziemnych, co w rezultacie powoduje bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne za pomoc\u261? sieci kablowych podziemnych.
\par 
\par 2.2. W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e na obszarze obj\u281?tym MPZP skar\u380?\u261?ca jako przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny zamierza\u322?a i nadal zamierza wykona\u263? roboty budowlane polegaj\u261?ce na zainstalowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, aby u\u380?ytkownikom sieci PLUS zapewni\u263? lepsz\u261? \u322?\u261?czno\u347?\u263? w tym rejonie, jako wype\u322?nienie przez operatora zobowi\u261?za\u324? wynikaj\u261?cych z obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych przez Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej. Skar\u380?one "postanowienia" MPZP uniemo\u380?liwiaj\u261? skar\u380?\u261?cej uzyskanie pozwolenia na budow\u281?, jak r\u243?wnie\u380? praktycznie czyni\u261? niemo\u380?liwym skuteczne dokonanie zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych dla stacji zlokalizowanej na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym. MPZP uchwalony zosta\u322? z naruszeniem przepis\u243?w wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, gminny uchwa\u322?odawca dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa. MPZP w wersji zaakceptowanej przez s\u261?d pierwszej instancji stawia bowiem w uprzywilejowanej sytuacji dostawc\u243?w us\u322?ug telekomunikacyjnych, w tym w zakresie przesy\u322?u danych, \u347?wiadcz\u261?cych te us\u322?ugi wy\u322?\u261?cznie w oparciu o naziemne i podziemne sieci kablowe, w stosunku do skar\u380?\u261?cej jako przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego \u347?wiadcz\u261?cego us\u322?ugi z zakresu telefonii bezprzewodowej, kt\u243?rych podstaw\u261? i niezb\u281?dnym elementem s\u261? wyniesione zasadniczo powy\u380?ej stanu zabudowy urz\u261?dzenia radiowe tworz\u261?ce sie\u263? telekomunikacyjn\u261?. W ten spos\u243?b w praktyce uniemo\u380?liwia si\u281? skar\u380?\u261?cej prowadzenie przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej na obszarze obj\u281?tym MPZP, jako \u380?e arbitralnie ogranicza si\u281? lokalizowanie niezb\u281?dnych urz\u261?dze\u324? telefonii bezprzewodowej. Przyj\u281?te w planie rozwi\u261?zanie nie jest uzasadnione na gruncie wskazanych w petitum skargi przepis\u243?w rangi konstytucyjnej i ustawowej, a jednocze\u347?nie nie jest konieczne, bior\u261?c pod uwag\u281? przepisy ustaw szczeg\u243?\u322?owych, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie na etapie lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych [m. in. przepis\u243?w \u347?rodowiskowych]. Utrzymanie w mocy MPZP prowadzi bowiem do sytuacji, w kt\u243?rej cel publiczny, tj. rozw\u243?j us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych zosta\u322? w spos\u243?b nadmierny ograniczony, w praktyce uniemo\u380?liwiaj\u261?c lokalizowanie niezb\u281?dnych urz\u261?dze\u324? bez jakiekolwiek wskazania jakiemu celowi ma s\u322?u\u380?y\u263? takiego w\u322?a\u347?nie ograniczenie. W rezultacie za\u347?, skar\u380?one "postanowienia" MPZP \u8211? w ocenie Sp\u243?\u322?ki \u8211? sta\u322?y si\u281? narz\u281?dziem niezgodnego z prawem ograniczenia swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i nier\u243?wnego traktowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, co czyni w pe\u322?ni zasadnym zarzuty naruszenia wskazanych w petitum skargi przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej. W konkluzji wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 9 ust. 5 pkt 2 tiret trzeci i czwarty MPZP.
\par 
\par 2.3. Wyrokuj\u261?c w sprawie II SA/Kr 1009/20 kolejno wskazano, \u380?e w odpowiedzi na skarg\u281? Gmina Miejska Krak\u243?w wnios\u322?a o jej oddalenie podnosz\u261?c, \u380?e poj\u281?cia "dominanty" nie mo\u380?na uzna\u263? za poj\u281?cie nieostre i nieokre\u347?lone, pomimo braku jej definicji w planie. W sytuacji, gdy dane poj\u281?cie nie zosta\u322?o zdefiniowane w tre\u347?ci aktu prawnego, nale\u380?y je rozumie\u263? zgodnie z regu\u322?ami interpretacyjnymi j\u281?zyka polskiego. Wed\u322?ug S\u322?ownika j\u281?zyka polskiego PWN, pod poj\u281?ciem ,,dominanty" nale\u380?y rozumie\u263? "zasadnicz\u261?, dominuj\u261?c\u261? cech\u281? lub element czego\u347?". Wed\u322?ug S\u322?ownika wyraz\u243?w obcych PWN dominanta to "cecha g\u322?\u243?wna, zasadnicza czegokolwiek". Za dominant\u281? urbanistyczn\u261? uznaje si\u281? przy tym "g\u322?\u243?wny, wysuwaj\u261?cy si\u281? na pierwszy plan, element architektoniczny, stanowi\u261?cy formalnie najwa\u380?niejszy akcent architektonicznej budowli, kt\u243?remu podporz\u261?dkowane s\u261? inne sk\u322?adniki, g\u322?\u243?wny akcent kompozycji architektonicznej lub urbanistycznej. W \u347?wietle przywo\u322?anych powy\u380?ej definicji odnosz\u261?cych si\u281? do architektury krajobrazu, nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e poj\u281?cie "dominanta" jest zwrotem niedookre\u347?lonym i nieznanym w literaturze fachowej, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie ustalania regu\u322? kompozycyjnych przestrzeni. Nie zachodzi\u322?a potrzeba zdefiniowania tego poj\u281?cia, gdy\u380? to okre\u347?lenie specjalistyczne jest znane i cz\u281?sto u\u380?ywane w literaturze przedmiotu. Gmina nie godzi\u322?a si\u281? ze stanowiskiem strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e uznaniowy charakter maj\u261? "zapisy" \u167? 9 ust. 5 pkt 2 lit. b tiret czwarty MPZP, zgodnie z kt\u243?rymi anteny lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony ci\u261?g\u243?w i osi widokowych wyznaczonych na rysunku planu. Podkre\u347?lono, \u380?e ci\u261?gi i osie widokowe zosta\u322?y na rysunku planu zaznaczone wzd\u322?u\u380? ul. K., ul. R. oraz ul. L. Na takie ustalenia planu mia\u322?y wp\u322?yw wytyczne Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (Studium), zgodnie z kt\u243?rymi wzd\u322?u\u380? ul. K. i ul. R. przechodz\u261? osie kompozycyjne odznaczaj\u261?ce si\u281? du\u380?ymi walorami zabytkowymi i krajobrazowymi. W odpowiedzi na skarg\u281? szczeg\u243?\u322?owo przytoczono przebieg owych ci\u261?g\u243?w i osi widokowych. Niezale\u380?nie od powy\u380?szego podkre\u347?lono, \u380?e ul. K. (dawna nazwa ul. C.) jest jedn\u261? z najstarszych ulic Miasta Krakowa i stanowi podstawow\u261? arteri\u281? komunikacyjn\u261? \u322?\u261?cz\u261?c\u261? ul. S. (dochodz\u261?c\u261? do Rynku G\u322?\u243?wnego) z jednej strony, z drugiej za\u347? dochodz\u261?c\u261? do Placu [...] i Al. [...]. Znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? w bliskim s\u261?siedztwie Starego Miasta, obj\u281?tego Stref\u261? Buforow\u261? UNESCO, na obszarze kt\u243?rego obowi\u261?zuj\u261? ustalenia maj\u261?ce na celu ochron\u281? Sylwety Miasta. Przy ul. K. znajduj\u261? si\u281? budynki obj\u281?te ochron\u261? konserwatorsk\u261?. Przy ul. R. natomiast zlokalizowane s\u261? budynki \u347?wiadcz\u261?ce us\u322?ugi kulturalne wa\u380?ne dla Miasta Krakowa. Z uwagi na powy\u380?sze uwarunkowania stwierdzono, \u380?e "zapisy" \u167? 9 ust. 5 pkt 2 lit. b tiret czwarty MPZP s\u261? sformu\u322?owane precyzyjnie i sp\u243?jne z za\u322?\u261?cznikiem graficznym do uchwa\u322?y (rysunkiem planu), gdy\u380? ci\u261?gi i osie widokowe przebiegaj\u261?ce wzd\u322?u\u380? ul. K., R. oraz L. zosta\u322?y wyra\u378?nie zaznaczone na rysunku planu. Intencj\u261? organu planistycznego by\u322?o ustanowienie nakazu, aby stacje telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?y element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu. Ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny natomiast mie\u347?ci\u263? si\u281? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnej kategorii teren\u243?w parametrach (takich jak wysoko\u347?\u263? zabudowy, powierzchnia biologicznie czynna itp.), co zosta\u322?o doprecyzowane w \u167? 9 ust. 5 pkt 2 lit. b tiret drugi planu. Wymogi te dotycz\u261? zar\u243?wno lokalizowanych stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych w formie wolnostoj\u261?cych obiekt\u243?w lub na istniej\u261?cych budynkach, czy te\u380? innych telekomunikacyjnych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych. Bezpodstawne s\u261? zarzuty skar\u380?\u261?cej, \u380?e "zapisy" planu s\u261? sprzeczne z art. 46 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (ustawa szerokopasmowa), w praktyce uniemo\u380?liwiaj\u261?c realizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Ograniczenia maj\u261?ce na celu ochron\u281? walor\u243?w przyrodniczych i kompozycyjnych przestrzeni, s\u261? jak najbardziej dozwolone, nie naruszaj\u261? art. 46 ustawy szerokopasmowej oraz mieszcz\u261? si\u281? w zakresie tzw. "w\u322?adztwa planistycznego gminy", okre\u347?lonego w Upzp. Ponadto, na takie sformu\u322?owanie wymog\u243?w dotycz\u261?cych lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych, uwzgl\u281?dniaj\u261?cych walory \u347?rodowiskowe i przyrodnicze, mia\u322?y wp\u322?yw wytyczne zawarte w Podr\u281?czniku dla urbanist\u243?w w zwi\u261?zku z wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy szerokopasmowej", stanowi\u261?ce materia\u322? Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej. Zgodnie z nimi, "art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie mo\u380?e by\u263? rozumiany w taki spos\u243?b, \u380?e wykluczone jest, by postanowienia planu uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizowanie ka\u380?dej, o dowolnych cechach inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, np. ka\u380?dego masztu antenowego jaki chcia\u322?by zrealizowa\u263? dowolny inwestor". Ponadto, zalecenia zawarte w/w Poradniku zawiera\u322?y wyra\u378?ne zalecenia, na podstawie kt\u243?rych w miejscowym planie zagospodarowani przestrzennego mo\u380?na wprowadzi\u263? "zapisy" odnosz\u261?ce si\u281? do maskowania infrastruktury telekomunikacyjnej.
\par 
\par 2.4. Opisanym na wst\u281?pie wyrokiem WSA w Krakowie w cz\u281?\u347?ci uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281?, tj. w zakresie \u167? 9 ust. 5 pkt 2 tiret 4 MPZP w zakresie frazy "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty, ani", w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddali\u322?.
\par 
\par 2.4.1. W motywach tego orzeczenia s\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a naruszenie swojego interesu prawnego, "zapisy" planu bowiem w spos\u243?b istotny wp\u322?ywaj\u261? na mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na obszarze obj\u281?tym jego "zapisami". S\u261?d wojew\u243?dzki uzna\u322?, \u380?e co do zasady prawodawca lokalny mia\u322? podstawy, by ingerowa\u263? w kszta\u322?t i mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania w zakresie lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, celem ochrony obszaru o du\u380?ym walorze kulturowym i zabytkowym, jak i poszczeg\u243?lnych tam zlokalizowanych obiekt\u243?w zabytkowych. Podzielono pogl\u261?d, \u380?e ci\u261?gi i osie widokowe zosta\u322?y na rysunku planu wyznaczone wzd\u322?u\u380? ulic K., L. i R., co wynika\u322?o z zalece\u324? zawartych w Studium, a wyznaczenie tych osi widokowych uwarunkowane jest lokalizacj\u261? w tych obszarach obiekt\u243?w o du\u380?ych walorach zabytkowych. "Zapisy" zamieszczone w skar\u380?onych jednostkach, w zakresie w jakim odnosz\u261? si\u281? do wskaza\u324?, \u380?e anteny, maszty stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w zakresie ich lokalizacji i kszta\u322?towania winny odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem ci\u261?g\u243?w i osi widokowych, a tak\u380?e, \u380?e anteny lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony ci\u261?g\u243?w i osi widokowych wyznaczonych na rysunku planu, w ocenie WSA w Krakowie oceni\u263? nale\u380?y jako legalne.
\par 
\par 2.4.2. W ocenie s\u261?du pierwszej instancji jedynie "zapis" w zakresie dotycz\u261?cym tego, \u380?e anteny lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty jest wadliwy z uwagi na nieostry, niedoprecyzowany charakter, a co za tym idzie mo\u380?liwo\u347?\u263? zbyt szerokiej interpretacji tego poj\u281?cia, kt\u243?rego cz\u281?\u347?\u263? tekstowa planu nie definiuje. Jak wskazano w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 14 stycznia 2020 r. II OSK 447/18, przyj\u281?cie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, norm zawieraj\u261?cych niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty", (...) jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji RP. Podzielaj\u261?c stanowisko zaprezentowane w wy\u380?ej przytoczonym orzeczeniu WSA w Krakowie uzna\u322? za celowe wyeliminowanie tej frazy ze skar\u380?onej jednostki redakcyjnej.
\par 
\par 3.1. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywiod\u322?a Sp\u243?\u322?ka \u8211? zast\u281?powana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika \u8211? zaskar\u380?aj\u261?c to orzeczenie w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej pkt 2 wyroku, tj. [oddalaj\u261?cej skarg\u281? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? ust. 5 pkt 2 tiret trzeci w ca\u322?o\u347?ci i tiret czwarty w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej s\u322?owa: anteny lokalizowane na budynkach (..) nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony ci\u261?g\u243?w i osi widokowych wyznaczonych na rysunku planu"] uchwa\u322?y nr [...] Rady Miasta Krakowa z [...] kwietnia 2018 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon ulicy R."].
\par 
\par 3.2. S\u261?dowi pierwszej instancji zarzuca si\u281?:
\par 
\par 1) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par a. art. 151 w zw. z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (w dacie wniesienia skargi kasacyjnej, Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm., Ppsa) poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci nieuwzgl\u281?dnionej wyrokiem, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych "postanowie\u324?" MPZP z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy;
\par 
\par b. art. 147 \u167? 1 Ppsa w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym (Usg) poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych, a utrzymanych w mocy "postanowie\u324?" MPZP, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem;
\par 
\par c. art. 141 \u167? 4 Ppsa poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku, z jakich konkretnie przyczyn uznano, i\u380? skar\u380?one "postanowienia" MPZP s\u261? zgodne z wymogami Konstytucji RP, Upzp oraz ustawy Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (uPp), wprowadzaj\u261? jedynie ograniczenia w lokalizowaniu inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?re poddaj\u261? si\u281? wyk\u322?adni zgodnej z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy szerokopasmowej, a nie zakazy t\u261? ustaw\u261? zabronione, pomimo i\u380? skarga w og\u243?le nie formu\u322?owa\u322?a zarzut\u243?w dotycz\u261?cych sprzeczno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP z wymogami ustawy szerokopasmowej, a podnoszono zarzut ich sprzeczno\u347?ci z wymogami przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej w innym zakresie, a ponadto w przypadku kontroli niemal\u380?e identycznych postanowie\u324? \u167? 6 ust. 1 pkt 12 uchwa\u322?y nr [...] Rady Miasta [...] z [...] maja 2012 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", wyrokiem w sprawie II SA/Kr 292/20 WSA w Krakowie stwierdzi\u322? ich niewa\u380?no\u347?\u263?, dostrzegaj\u261?c w nakazie uwzgl\u281?dniania "ci\u261?g\u243?w i osi widokowych" postanowienia - poprzez swoj\u261? arbitralno\u347?\u263? \u8211? niedopuszczalne;
\par 
\par 2) naruszenie prawa materialnego. tj.:
\par 
\par a. art. 15 ust. 2 pkt 10 Upzp, poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i pozostawienie skar\u380?onych "postanowie\u324?" MPZP w cz\u281?\u347?ci, w jakiej skarga nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona, pomimo i\u380? w spos\u243?b arbitralny [ca\u322?kowicie swobodnie i uznaniowe ograniczenie lokalizacji maszt\u243?w telekomunikacyjnych] i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej;
\par 
\par b. art. 4 ust. 1 i 14 ust. 8 Upzp w zw. z art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP, poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych "postanowie\u324?" MPZP, w cz\u281?\u347?ci w jakiej skarga nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona, pomimo i\u380? zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego;
\par 
\par c. art. 20, 22 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz art. 2 uPp w zw. z art. 10 ust. 1 uPt poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym MPZP, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu us\u322?ug \u347?wiadczonych za pomoc\u261? urz\u261?dze\u324? i sieci kablowych oraz podziemnych, co w rezultacie powoduje bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej kasacyjnie mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne za pomoc\u261? sieci kablowych podziemnych.
\par 
\par 3.3. Sp\u243?\u322?ka wnosi o:
\par 
\par 1) uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej pkt 2 sentencji i stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 9 ust. 5 pkt 2 tiret trzeci w ca\u322?o\u347?ci i tiret czwarty w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej s\u322?owa: anteny lokalizowane na budynkach (...) nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony ci\u261?g\u243?w i osi widokowych wyznaczonych na rysunku planu uchwa\u322?y nr [...] Rady Miasta Krakowa z [...] kwietnia 2018 r. \u8211? wzgl\u281?dnie \u8211? przekazanie sprawy w cz\u281?\u347?ci zaskar\u380?onej kasacyjnie do ponownego rozpoznania s\u261?dowi I instancji;
\par 
\par 2) rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie;
\par 
\par 3) zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej kasacyjnie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie podtrzymuje obszerne uzasadnienie zawarte w skardze, w wyniku rozpoznania kt\u243?rej zapad\u322? skar\u380?ony niniejsz\u261? skarg\u261? kasacyjn\u261? wyrok.
\par 
\par 3.4. Na rozprawie pe\u322?nomocnik Gminy Miasta Krak\u243?w wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, odnosz\u261?c si\u281? szczeg\u243?\u322?owo do zarzut\u243?w skargi kasacyjnej i oceniaj\u261?c je za nieuzasadnione. Za Sp\u243?\u322?k\u281? nikt si\u281? na rozprawie nie stawi\u322?.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 4.1. Zgodnie z art. 183 \u167? 1 Ppsa (Dz. U. 2023, poz. 1364) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W my\u347?l art. 174 Ppsa, skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, 2) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par 4.2. Nie dopatrzywszy si\u281? w niniejszej sprawie \u380?adnej z wyliczonych w art. 183 \u167? 2 Ppsa przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany granicami skargi kasacyjnej, Naczelny S\u261?d Administracyjny przeszed\u322? do rozpatrzenia jej zarzut\u243?w.
\par 
\par 4.3. Skarga kasacyjna nie zosta\u322?a oparta na usprawiedliwionych podstawach.
\par 
\par 4.3.1. W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e nie jest uprawnione pos\u322?ugiwanie si\u281? przez s\u261?d pierwszej instancji okre\u347?lnikiem "zapis" w odniesieniu do zaskar\u380?onych przepis\u243?w (podkr. S\u261?du) MPZP. Upzp w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie podj\u281?cia zaskar\u380?onego planu taki okre\u347?lnik odnosi\u322?o do studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego (art. 15 ust. 1 Upzp). Skoro MPZP jest aktem prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 Upzp), to zawiera przepisy, a nie "zapisy", podobnie nieuzasadnione jest u\u380?ycie przez skar\u380?\u261?ca kasacyjnie Sp\u243?\u322?k\u281? okre\u347?lenia zaskar\u380?onych przepis\u243?w MPZP mianem "postanowie\u324?". Kwestia ta nie ma istotniejszego znaczenia dla kierunku podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia w sprawie, S\u261?d j\u261? podnosi celem prawid\u322?owego terminologicznie odniesienia si\u281? do przedmiotu skargi.
\par 
\par 4.3.2.1. Nie jest usprawiedliwiony \u8211? w spos\u243?b uj\u281?ty w art. 174 pkt 2 Ppsa \u8211? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 Ppsa. W my\u347?l cyt. przepisu uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie, a je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. Z naruszeniem art. 141 \u167? 4 Ppsa mamy do czynienia w przypadku, gdy uzasadnienie nie odpowiada wymogom tego przepisu, przy czym nie ka\u380?de naruszenie art. 141 \u167? 4 Ppsa mo\u380?e stanowi\u263? skuteczn\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej, a jedynie takie, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 Ppsa). Zarzut naruszenia tego przepisu m\u243?g\u322?by by\u263? skuteczny w\u243?wczas, gdyby s\u261?d I instancji nie wyja\u347?ni\u322? w spos\u243?b adekwatny do celu, jaki wynika z tego przepisu, dlaczego nie stwierdzi\u322? w rozpatrywanej sprawie naruszenia przez organy administracji przepis\u243?w prawa materialnego ani przepis\u243?w procedury w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. Uzasadnienie wyroku powinno by\u263? tak sporz\u261?dzone, aby wynika\u322?o z niego dlaczego s\u261?d uzna\u322? zaskar\u380?one orzeczenie za zgodne lub niezgodne z prawem. Powo\u322?any przepis mo\u380?na naruszy\u263? w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, je\u380?eli uzasadnienie orzeczenia nie pozwala jednoznacznie ustali\u263? przes\u322?anek, kt\u243?rymi kierowa\u322? si\u281? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny podejmuj\u261?c zaskar\u380?one orzeczenie, a wada ta nie pozwala na jego kontrol\u281? kasacyjn\u261?, lub brak jest uzasadnienia kt\u243?regokolwiek z rozstrzygni\u281?\u263? s\u261?du, albo gdy uzasadnienie obejmuje rozstrzygni\u281?cie, kt\u243?rego nie ma w sentencji orzeczenia. W przedmiotowej sprawie uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku odpowiada wymogom art. 141 \u167? 4 Ppsa. S\u261?d I instancji wskaza\u322? podstaw\u281? prawn\u261? wyroku (art. 151 Ppsa) i wyja\u347?ni\u322? w dostateczny i jednoznaczny spos\u243?b przyczyny podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia. Uzasadnienie wyroku jest zrozumia\u322?e, da si\u281? zrekonstruowa\u263? tok rozumowania s\u261?du pierwszej instancji. Ponadto Naczelny S\u261?d Administracyjny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? nie tylko w\u243?wczas, gdy nie ma ona usprawiedliwionych podstaw, ale i wtedy, gdy zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu.
\par 
\par 4.3.2.2. Sama okoliczno\u347?\u263?, \u380?e s\u261?d pierwszej instancji nie odni\u243?s\u322? si\u281? w swych rozwa\u380?aniach do cz\u281?\u347?ci zarzut\u243?w podnoszonych w skardze, a dotycz\u261?cych naruszenia oznaczonych przepis\u243?w Konstytucji RP oraz konkretnych przepis\u243?w Upzp, gdy idzie o ocen\u281? legalno\u347?ci zaskar\u380?onych przepis\u243?w MPZP, nie b\u281?dzie mia\u322?a znaczenia dla oceny skuteczno\u347?ci skargi kasacyjnej, o ile stanowisko s\u261?du pierwszej instancji meriti jest prawid\u322?owe. Gdy idzie o brak odniesienia si\u281? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku do zarzutu naruszenia przepis\u243?w uPp, to tak skonstruowany zarzut jest podw\u243?jnie nietrafny. Po pierwsze dlatego, \u380?e w samej skardze zarzutu naruszenia przepis\u243?w tej ustawy nie sformu\u322?owano, a po drugie, z tego wzgl\u281?du i\u380? przepisy uPp co do regu\u322?y wesz\u322?y w \u380?ycie 30 kwietnia 2018 r. (por. art. 1 ust. 1 ustawy z 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzaj\u261?ce w \u380?ycie ustaw\u281? \u8211? Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w oraz inne ustawy dotycz\u261?ce dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, Dz. U. 2018, poz. 650), zatem ju\u380? po uchwaleniu kontrolowanego planu. Wypadnie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w skardze podnoszono zarzuty naruszenia przepis\u243?w Usdg, nie za\u347? uPp.
\par 
\par Co si\u281? tyczy braku odniesienia w zaskar\u380?onym wyroku do zarzut\u243?w naruszenia oznaczonych przepis\u243?w Konstytucji RP oraz przepis\u243?w Upzp, to istotnie by\u322?o to uchybienie s\u261?du pierwszej instancji, cho\u263? w ocenie S\u261?du Naczelnego w tym sk\u322?adzie, nie mia\u322?o to znaczenia w sprawie, je\u347?li przyj\u261?\u263?, \u380?e nie s\u261? zasadne zarzuty naruszenia tych przepis\u243?w, enumeratywnie wskazanych w podstawach kasacyjnych, odno\u347?nie naruszenia prawa materialnego. Ponadto, s\u261?d administracyjny nie jest zwi\u261?zany zarzutami skargi, powinno\u347?ci\u261? s\u261?du wojew\u243?dzkiego by\u322?o jednak odnie\u347?\u263? si\u281? meriti do stanowiska strony skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra sformu\u322?owa\u322?a zarzuty naruszenia konkretnych przepis\u243?w Konstytucji RP oraz Upzp,a czego faktycznie s\u261?d a quo, nie dokona\u322?.
\par 
\par 4.3.2.3. Brak odniesienia si\u281? w zaskar\u380?onym wyroku do innego judykatu (wyroku II SA/Kr 292/20) przywo\u322?anego w skardze nie ma znaczenia z punktu widzenia zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 Ppsa, skoro nie zapad\u322? on w granicach tej samej sprawy.
\par 
\par 4.3.3. Przepis art. 151 Ppsa wskazany w podstawie kasacyjnej ma charakter og\u243?lny i wynikowy, na jego podstawie s\u261?d administracyjny oddala skarg\u281? odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, w razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci. Zarzut naruszenia cyt. przepisu tylko wtedy okaza\u322?by si\u281? zasadny, gdyby usprawiedliwione by\u322?y inne podstawy kasacyjne, z kt\u243?rych wynika\u322?oby, \u380?e skarg\u281? nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dni\u263?. Podobnie charakter wynikowy ma przepis art. 147 \u167? 1 Ppsa, z kt\u243?rego wynika wy\u322?\u261?cznie forma orzekania w sprawie ze skargi m. in. na akt prawa miejscowego, gdy s\u261?d administracyjny uwzgl\u281?dnia skarg\u281?. Co si\u281? tyczy zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Usg, to wynika z niego, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne, a ponadto, \u380?e o niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci orzeka organ nadzoru w terminie nie d\u322?u\u380?szym ni\u380? 30 dni od dnia dor\u281?czenia uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia, w trybie okre\u347?lonym w art. 90 cyt. ustawy. W przedmiotowej sprawie nie orzeka\u322? o niewa\u380?no\u347?ci MPZP organ nadzoru, zatem stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci przepis\u243?w \u8211? \u167? 9 ust. 2 pkt 5 tiret trzecie w ca\u322?o\u347?ci i tiret czwarte MPZP w cz\u281?\u347?ci wskazanej w petitum skargi kasacyjnej \u8211? musia\u322?oby wynika\u263? ze skuteczno\u347?ci zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w wskazanych w podstawach kasacyjnych opartych na dyspozycji art. 174 pkt 1 Ppsa.
\par 
\par 4.3.4. Nie jest skuteczny zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 Upzp, z kt\u243?rego wynika, \u380?e w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo m. in. "zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej". Skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka zakwestionowa\u322?a w skardze przepisy \u167? 9 ust. 2 pkt 5 tiret trzecie w ca\u322?o\u347?ci i tiret czwarte MPZP, oba nie normuj\u261? wszak kwestii wskazanych w art. 15 ust. 2 pkt 10 Upzp. Sp\u243?\u322?ka nie dostrzeg\u322?a, \u380?e te zagadnienia zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione w MPZP w \u167? 16 ust. 7, naruszenia za\u347? tego przepisu nie podnoszono w skardze. Tym samym zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 MPZP poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie jest chybiony. Nadto, nie mo\u380?na podzieli\u263? argumentacji Sp\u243?\u322?ki, jakoby w spos\u243?b arbitralny ograniczono lokalizacj\u281? maszt\u243?w telekomunikacyjnych, skoro z przywo\u322?anego \u167? 16 ust. 7 pkt 1 MPZP wynika, \u380?e dopuszczalna jest rozbudowa lub budowa nowych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych telekomunikacyjnych, przy zachowaniu pozosta\u322?ych ustale\u324? planu. Wprowadzone w zaskar\u380?onych za\u347? przepisach \u167? 9 ust. 2 pkt 5 tiret trzecie w ca\u322?o\u347?ci i tiret czwarte MPZP nakazy uwzgl\u281?dnienia ci\u261?g\u243?w i osi widokowych, zakaz przes\u322?ony owych osi i ci\u261?g\u243?w widokowych wyznaczonych na rysunku planu w \u380?adnym przypadku nie jest arbitralny. Uwzgl\u281?dniono w tym wzgl\u281?dzie ustalenia zawarte w Studium, uwzgl\u281?dnienie osi i ci\u261?g\u243?w widokowych cho\u263? ogranicza i utrudnia, to nie wyklucza lokalizowania takich urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na terenie obj\u281?tym planem.
\par 
\par 4.3.5. W skardze kasacyjnej nie wy\u322?uszczono na czym mia\u322?by polega\u263? zarzut niezastosowania wskazanych przepis\u243?w prawa materialnego, a to art. 4 ust. 1 i art. 14 ust. 8 Upzp, z kt\u243?rych wynika odpowiednio, \u380?e ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu nast\u281?puje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, oraz i\u380? plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Nie wskazano ponadto, w jaki spos\u243?b mia\u322?by s\u261?d wojew\u243?dzki naruszy\u263? wskazane w podstawie kasacyjnej przepisy art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP, z kt\u243?rych wynika odpowiednio, \u380?e "\u377?r\u243?d\u322?ami powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? na obszarze dzia\u322?ania organ\u243?w, kt\u243?re je ustanowi\u322?y, akty prawa miejscowego" oraz, \u380?e "Organy samorz\u261?du terytorialnego oraz terenowe organy administracji rz\u261?dowej, na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie, ustanawiaj\u261? akty prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?ce na obszarze dzia\u322?ania tych organ\u243?w. Zasady i tryb wydawania akt\u243?w prawa miejscowego okre\u347?la ustawa". Wbrew obowi\u261?zkowi wynikaj\u261?cemu z art. 176 \u167? 1 pkt 2 Ppsa tak okre\u347?lona podstawa kasacyjna, jak to uj\u281?to w pkt b) zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, nie zosta\u322?a uzasadniona, nie czyni temu zado\u347?\u263? wskazanie w \u347?rodku odwo\u322?awczym, \u380?e chodzi\u322?o o niezastosowanie tych przepis\u243?w przez s\u261?d pierwszej instancji, a ponadto i\u380? "nie uwzgl\u281?dniono zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego". To og\u243?lnikowe stanowisko strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie nie zosta\u322?o w tym zakresie jakkolwiek wyja\u347?nione, czemu nie sprzyja\u322?o ponadto tak\u380?e niestawiennictwo pe\u322?nomocnika Sp\u243?\u322?ki, mimo za\u380?\u261?dania rozprawy.
\par 
\par 4.3.6. Nie s\u261? usprawiedliwione zarzuty naruszenia przepis\u243?w art. 20, 22 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 2 uPp oraz w zw. z art. 10 ust. 1 uPt. O braku mo\u380?liwo\u347?ci czynienia uwag odno\u347?nie legalno\u347?ci zaskar\u380?onych przepis\u243?w MPZP w kontek\u347?cie unormowa\u324? uPp mowa ju\u380? by\u322?a w pkt 4.3.2.2. niniejszego uzasadnienia. Gdy idzie o podniesienie kwestii naruszenia przepisu art. 10 ust. 1 uPt, to z przywo\u322?anego przepisu wynika jedynie tyle, \u380?e dzia\u322?alno\u347?\u263? telekomunikacyjna b\u281?d\u261?ca dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? jest dzia\u322?alno\u347?ci\u261? regulowan\u261? i podlega wpisowi do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, zwanego dalej "rejestrem". S\u261?d Naczelny w tym sk\u322?adzie nie dopatruje si\u281? w przepisach MPZP uj\u281?tych w petitum skargi kasacyjnej, aby narusza\u263? one mia\u322?y spo\u322?eczn\u261? gospodark\u281? rynkow\u261?, za\u347? wynikaj\u261?ce z zawartych w tych przepisach ograniczenie \u8211? w subiektywnym przekonaniu Sp\u243?\u322?ki stanowi\u261?ce ograniczenie wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej \u8211? znajduje uzasadnienie w wa\u380?nym interesie publicznym (art. 22 Konstytucji RP in fine). Sp\u243?\u322?ka zdaje si\u281? nie dostrzega\u263?, \u380?e ca\u322?y teren obj\u281?ty planem znajduje si\u281? granicach obszaru uznanego za pomnik historii i po\u322?o\u380?ony jest w granicach strefy buforowej obszaru wpisanego na list\u281? \u346?wiatowego Dziedzictwo UNESCO. Znajduj\u261? si\u281? w nim liczne obiekty obj\u281?te ochron\u261? zabytkow\u261?, w szczeg\u243?lno\u347?ci obiekty architektoniczne. Ponadto z ustale\u324? Studium wynika potrzeba uwzgl\u281?dnienia w planach zagospodarowania przestrzennego osi i ci\u261?g\u243?w widokowych. Nakaz nie naruszania ustale\u324? Studium skutkowa\u322? zawarciem w skar\u380?onych przepisach \u167? 9 ust. 2 pkt 5 tiret trzecie w ca\u322?o\u347?ci i tiret czwarte MPZP stosownych unormowa\u324?, nie wykluczaj\u261?c wszak w og\u243?le dopuszczalno\u347?ci lokalizowania na obszarze MPZP urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych typu stacje bazowe oraz inne urz\u261?dzenia techniczne z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par S\u261?d w tym sk\u322?adzie nie dopatrzy\u322? si\u281? ponadto skuteczno\u347?ci zarzutu naruszenia przepis\u243?w art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, w aspekcie r\u243?wno\u347?ci wobec prawa, nakazu r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne oraz zakazu dyskryminacji w \u380?yciu gospodarczym. Podnoszone przez Sp\u243?\u322?k\u281? argumenty odno\u347?nie faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne poprzez kablowe sieci telekomunikacyjne nie s\u261? trafne. Odmienna technologia \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych mi\u281?dzy przedsi\u281?biorcami wykorzystuj\u261?cymi linie kablowe i sieci radiowe nie pozwala \u8211? zdaniem S\u261?du Naczelnego \u8211? uwzgl\u281?dni\u263? powy\u380?szego zarzutu, gdy wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? potrzeb\u281? wprowadzenia na obszarze obj\u281?tym MPZP ochrony osi i ci\u261?g\u243?w widokowych. Wypadnie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w zakresie realizacji obiekt\u243?w liniowych sieci telekomunikacyjnych, przedsi\u281?biorcy wykorzystuj\u261?cy t\u281? technologi\u281? maj\u261? obowi\u261?zek wykonania ich jako kablow\u261? sie\u263? doziemn\u261? (\u167? 16 ust. 7 pkt 2 MPZP).
\par 
\par 4.4. Z wy\u322?o\u380?onych przyczyn i dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 184 Ppsa, oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\par 
\par 4.5. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 Ppsa.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}