{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 10:01\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 915/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-12-12 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-26 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jerzy Stankowski \par Magdalena Dobek-Rak /sprawozdawca/ \par Wojciech Mazur /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 1174/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok w cz\u281?\u347?ci i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 141 par. 4, 153, 174 pkt 2, 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 2410; art. 46; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Wojciech Mazur S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Jerzy Stankowski s\u281?dzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant: asystent s\u281?dziego Anna Krupa po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 1174/21 w sprawie ze skargi P. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 2019 r. nr XXXII/813/19 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Strzelnica \u8211? Sikornik" 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok w punkcie II i w tym zakresie przekazuje spraw\u281? Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania; 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 12 stycznia 2022 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1174/21, po rozpoznaniu skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W., stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. d uchwa\u322?y Nr XXXII/813/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Strzelnica \u8211? Sikornik" (pkt I wyroku), a w pozosta\u322?ym zakresie oddali\u322? skarg\u281? (pkt II wyroku). \par \par Kwestionuj\u261?c wskazany plan miejscowy w cz\u281?\u347?ci odnosz\u261?cej si\u281? do przepis\u243?w \u167? 7 ust. 13 pkt 2 i \u167? 12 ust. 7 pkt 3 P. Sp. z o.o. zarzuci\u322?a przyj\u281?cie tych przepis\u243?w z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej skutkuj\u261?cym wprowadzeniem rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem oraz ustalenie nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c skar\u380?\u261?c\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par S\u261?d pierwszej instancji stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. d planu uzna\u322?, \u380?e w przepisie tym wprowadzono niedopuszczalne nieostre i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324? poprzez wprowadzenie wymogu: "anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony panoramy widocznej z ci\u261?g\u243?w i osi widokowych oznaczonych na rysunku planu". S\u261?d Wojew\u243?dzki stwierdzi\u322?, \u380?e cho\u263? plan miejscowy wprowadza poj\u281?cie "dominanty" (\u167? 4 ust. 1 pkt 25), to zosta\u322?o ono zdefiniowane w planie w spos\u243?b og\u243?lny, nieprecyzyjny i dopuszczaj\u261?cy uznaniowo\u347?\u263?. Podobnie rzecz si\u281? przedstawia w odniesieniu do u\u380?ywanego a niezdefiniowanego poj\u281?cia "przes\u322?ony panoramy". W praktyce ka\u380?dorazowo mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej i konkretnej infrastruktury w postaci anten wolnostoj\u261?cych oraz lokalizowanych na budynkach pozostawiono uznaniu organ\u243?w administracji w zakresie spe\u322?nienia kryteri\u243?w wskazanych w planie, co mo\u380?e oznacza\u263? zakaz ich lokalizowania. \par \par W ocenie S\u261?du pierwszej instancji, pozosta\u322?e zakwestionowane w skardze zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej wymienione w \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. a, b, c i e zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie budz\u261? zastrze\u380?e\u324? i s\u261? prawnie dopuszczalne, co uzasadnia\u322?o oddalenie skargi w pkt II wyroku. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zakazy lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci na dachach i elewacjach frontowych budynk\u243?w (pkt a) oraz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolami ZP.1, ZP.2, ZN.1-ZN.14, ZL.1-ZL.9, MN.20, MN.23 (pkt c) nie s\u261? arbitralne a dozwolone i zasadne. S\u261?d Wojew\u243?dzki wyja\u347?ni\u322?, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca ma mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w innych miejscach, o kt\u243?rych stanowi plan. W ocenie S\u261?du pierwszej instancji, nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci i zas\u322?uguj\u261? na aprobat\u281? zasady dotycz\u261?ce lokalizacji i kszta\u322?towania stacji bazowych, kt\u243?re winny odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem ci\u261?g\u243?w i osi widokowych (pkt b) oraz, \u380?e w terenach MN.1-MN.40 dopuszcza si\u281? lokalizowanie inwestycji telekomunikacyjnych o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu (w rozumieniu art. 2 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych Dz.U. 2021.777 t.j. z dnia 2021.04.26) - pkt e. Ponadto, wbrew twierdzeniom skargi \u167? 12 ust. 7 pkt 3 uchwa\u322?y trafnie wskazuje na ograniczenia w zakresie lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zgodnie z \u167? 7 ust 13 pkt 2. \par \par Zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, wprowadzone zakazy s\u261? jednoznaczne i nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci. S\u261? zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2410), zwanej dalej specustaw\u261? \u322?\u261?czno\u347?ciow\u261?, gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej organ gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281?. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko wyra\u380?one w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e przepisy specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Ta sfera zarezerwowana jest dla prawodawcy lokalnego. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o w tym zakresie jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach. \par \par S\u261?d pierwszej instancji zwr\u243?ci\u322? tak\u380?e uwag\u281? na specyfik\u281? obszaru obj\u281?tego planem miejscowym, bowiem dotyczy on du\u380?ego fragmentu Biela\u324?sko-Tynieckiego Parku Krajobrazowego (\u167? 8 ust. 1 uchwa\u322?y), kt\u243?ry posiada wybitne walory przyrodnicze, kulturowe oraz krajobrazowe, natomiast jego po\u322?udniowa i zachodnia cz\u281?\u347?\u263? (niezainwestowane tereny p\u243?\u322?nocnego sk\u322?onu Sikornika i Prze\u322?\u281?czy Przegorzalskiej jest terenem spacerowym i rekreacji). Te szczeg\u243?lne cechy obszaru zosta\u322?y wykazane w dokumentacji planistycznej. \par \par W skardze kasacyjnej P Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W., zaskar\u380?aj\u261?c wyrok S\u261?du pierwszej instancji w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej pkt II w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. a-c i e oraz \u167? 12 ust. 7 pkt 3 planu, przytoczy\u322?a podstawy kasacyjne dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania oraz prawa materialnego. \par \par W ramach podstawy kasacyjnej dotycz\u261?cej prawa materialnego skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par - art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e zgodne z tym przepisem s\u261? ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie planu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tj. S\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej: \par \par a) nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cia: kszta\u322?towania stacji bazowych, budynku frontowego, inwestycji telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu w rozumieniu specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce t\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? od uznania organ\u243?w administracji; \par \par b) wy\u322?\u261?czenie spod mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenach obejmuj\u261?cych w praktyce blisko 40% planu, przy jednoczesnym dopuszczeniu na terenie kolejnych ok. 45% planu lokalizowania wy\u322?\u261?cznie inwestycji telekomunikacyjnych o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu (czyli nieistniej\u261?cych w polskim porz\u261?dku prawnym); \par \par c) wy\u322?\u261?czenie dla ca\u322?ego terenu planu wi\u281?kszo\u347?ci inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej, wynikaj\u261?ce ze zsumowania ("na\u322?o\u380?enia" na map\u281? terenu obj\u281?tego planem) ca\u322?o\u347?ci zasad \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. a-c i lit. e uchwa\u322?y odnosz\u261?cych si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej; \par \par - art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1945), zwanej dalej u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej; \par \par - art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w planu, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego; \par \par - art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1292), zwanej dalej p.p. w zw. z art. 10 ust. 1 z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1954), zwanej dalej p.t. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem mo\u380?liwo\u347?ci skar\u380?\u261?cej \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych; \par \par - art. 46 ust. 1-2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 700) poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w i w rezultacie uznanie za dopuszczalne: \par \par a) ogranicze\u324? w rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, \par \par b) naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa UKE \par \par W ramach podstawy kasacyjnej dotycz\u261?cej przepis\u243?w post\u281?powania skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par - art. 151 w zw. z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy; \par \par - art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 506), zwanej dalej u.s.g. poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w uchwa\u322?y pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym; \par \par - art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku z jakich przyczyn S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y s\u261?: \par \par a) jednoznaczne i nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci; \par \par b) zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie skar\u380?\u261?ca podnosi w przedmiotowej skardze, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty wniesiono o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie, uchylenie wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy S\u261?dowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w przypadku, gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? zarzut\u243?w w przedmiocie uchybie\u324? procesowych S\u261?du pierwszej instancji, wniesiono o uchylenie w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci wyroku i rozpoznanie skargi co do istoty. Wniesiono tak\u380?e o zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935), Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W niniejszej sprawie podstawy niewa\u380?no\u347?ci wskazane w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. nie zachodz\u261?, za\u347? granice skargi kasacyjnej zosta\u322?y wyznaczone przez jej wniosek (uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci) i podstawy (wskazane naruszenia przepis\u243?w prawa). \par \par Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w tak okre\u347?lonych granicach Naczelny S\u261?d Administracyjny uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci. \par \par Zasadny okaza\u322? si\u281? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Stosownie do art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie, a je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. Z naruszeniem art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mamy do czynienia w przypadku, gdy uzasadnienie nie odpowiada wymogom tego przepisu, przy czym nie ka\u380?de naruszenie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?e stanowi\u263? skuteczn\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej, a jedynie takie, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Zarzut naruszenia tego przepisu mo\u380?e by\u263? skuteczny w\u243?wczas, gdyby s\u261?d pierwszej instancji nie wyja\u347?ni\u322? w spos\u243?b adekwatny do celu, jaki wynika z tego przepisu, dlaczego stwierdzi\u322? b\u261?d\u378? nie stwierdzi\u322? w rozpatrywanej sprawie naruszenia przez organy administracji przepis\u243?w prawa materialnego lub przepis\u243?w procedury w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. Uzasadnienie wyroku powinno by\u263? tak sporz\u261?dzone, aby wynika\u322?o z niego dlaczego s\u261?d uzna\u322? zaskar\u380?one orzeczenie za zgodne lub niezgodne z prawem. \par \par Powo\u322?any przepis mo\u380?na naruszy\u263? w stopniu, kt\u243?ry b\u281?dzie mia\u322? wp\u322?yw na wynik sprawy, je\u380?eli uzasadnienie orzeczenia nie pozwala jednoznacznie ustali\u263? przes\u322?anek, jakimi kierowa\u322? si\u281? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny podejmuj\u261?c zaskar\u380?one orzeczenie, a wada ta nie pozwala na kontrol\u281? kasacyjn\u261? orzeczenia, lub brak jest uzasadnienia kt\u243?regokolwiek z rozstrzygni\u281?\u263? s\u261?du, albo gdy uzasadnienie obejmuje rozstrzygni\u281?cie, kt\u243?rego nie ma w sentencji orzeczenia. Uzasadnienie sporz\u261?dzone z uchybieniem zasad okre\u347?lonych w tym przepisie mo\u380?e stanowi\u263? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?oby mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy w przypadku, je\u380?eli zawarta w nim ocena prawna (art. 153 p.p.s.a.) mia\u322?aby pierwszoplanowe znaczenie dla wadliwego, ko\u324?cowego za\u322?atwienia sprawy. Zatem b\u322?\u281?dne uzasadnienie orzeczenia stanowi podstaw\u281? kasacyjn\u261? wymienion\u261? w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., je\u380?eli prowadzi do niezgodnego z prawem za\u322?atwienia sprawy. W orzecznictwie zauwa\u380?a si\u281?, \u380?e jakkolwiek czynno\u347?\u263? procesowa sporz\u261?dzenia pisemnego uzasadnienia dokonywana jest ju\u380? po rozstrzygni\u281?ciu sprawy i ma sprawozdawczy charakter, a wi\u281?c sama przez si\u281? nie mo\u380?e wp\u322?ywa\u263? na to rozstrzygni\u281?cie jako na wynik sprawy, to niemniej tylko uzasadnienie spe\u322?niaj\u261?ce okre\u347?lone ustaw\u261? warunki stwarza podstaw\u281? do przyj\u281?cia, \u380?e b\u281?d\u261?ca powinno\u347?ci\u261? s\u261?du administracyjnego kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem jej zgodno\u347?ci z prawem rzeczywi\u347?cie mia\u322?a miejsce i \u380?e prowadzone przez ten s\u261?d post\u281?powanie odpowiada\u322?o przepisom prawa (por. np. wyrok NSA z 21 czerwca 2013 r., II OSK 457/12). Uog\u243?lniaj\u261?c, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e do sytuacji, w kt\u243?rej wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia wyroku mo\u380?e stanowi\u263? usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej, nale\u380?y zaliczy\u263? t\u281?, gdy to uzasadnienie nie przedstawia powod\u243?w podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy kontrol\u281? kasacyjn\u261? orzeczenia. Taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. \par \par S\u261?d pierwszej instancji nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c zarzut\u243?w niezgodno\u347?ci z prawem \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. a, b, c, e i \u167? 12 ust. 7 pkt 3 planu miejscowego i oddalaj\u261?c skarg\u281? w tej cz\u281?\u347?ci (pkt II wyroku) nie wyja\u347?ni\u322? w dostateczny i jednoznaczny spos\u243?b przyczyn podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia. Nie wskaza\u322? dok\u322?adnie przes\u322?anek, kt\u243?re pozwoli\u322?y uzna\u263? wskazane przepisy planu za "zgodne z prawem". S\u261?d a quo stwierdzi\u322?, \u380?e kwestionowane przepisy s\u261? "jednoznaczne, nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, s\u261? dopuszczalne prawnie", dlatego nie s\u261? "arbitralne, a dozwolone i zasadne". Motywuj\u261?c swoje stanowisko S\u261?d powo\u322?a\u322? si\u281? na szczeg\u243?lne walory krajobrazowe i przyrodnicze teren\u243?w obj\u281?tych planem oraz ich po\u322?o\u380?enie w granicach Biela\u324?sko \u8211? Tynieckiego Parku Krajobrazowego, z czym wi\u261?\u380?\u261? si\u281? okre\u347?lone ograniczenia, w istocie przeniesione do planu miejscowego. Tymi argumentami potwierdzi\u322? legalno\u347?\u263? kwestionowanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych. Podkre\u347?li\u322? przy tym ich zgodno\u347?\u263? z art. 46 ust. 1 i 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej, czym da\u322? wyraz potrzebie weryfikacji przepis\u243?w planu w kontek\u347?cie wskazanych przepis\u243?w. \par \par Niew\u261?tpliwie przy sprawdzaniu zgodno\u347?ci kwestionowanych przepis\u243?w planu miejscowego z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa S\u261?d a quo mia\u322? obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263? przepis art. 46 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. Jednak refleksja S\u261?du a quo ograniczy\u322?a si\u281? w tym zakresie do uwypuklenia akcentowanej jednolicie w orzecznictwie kwestii braku pozbawienia gminy w\u322?adczych kompetencji planistycznych poprzez powy\u380?sze przepisy. Pomini\u281?to natomiast zasadniczy ich wp\u322?yw na interpretacj\u281? i ocen\u281? przyj\u281?tych przepis\u243?w planu. W sprawie istotne znaczenie ma podstawa kasacyjna zawieraj\u261?ca zarzut naruszenia art. 46 ust. 1 tej ustawy, z kt\u243?rego wynika po pierwsze, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, po drugie, \u380?e przyjmowane w planie miejscowym rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami prawa. Sformu\u322?owanie powo\u322?anego przepisu uzasadnia tez\u281?, \u380?e w planie miejscowym nie tylko nie mo\u380?na ustanawia\u263? wprost wyra\u380?onego zakazu lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, ale r\u243?wnie\u380? nie jest dopuszczalne przyjmowanie w nim rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re realnie uniemo\u380?liwiaj\u261? lokalizowanie tego rodzaju inwestycji. \par \par O ile w jednolitym orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym wypracowano, w \u347?wietle powy\u380?szych zasad, stanowisko potwierdzaj\u261?ce w\u322?adcze kompetencje gminy do kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzenie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy obiektami infrastruktury telekomunikacyjnej, stwierdzaj\u261?c, \u380?e art. 46 ust. 1 i ust. 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej m\u243?g\u322?by zosta\u263? naruszony, gdyby uchwa\u322?a w przedmiocie planu miejscowego pozbawia\u322?a przedsi\u281?biorc\u281? telekomunikacyjnego jakichkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie lokalizowania stacji bazowych na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem, o tyle z uzasadnienia projektu specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wyra\u378?nie wynika, \u380?e przepisy art. 46 ust. 1 i 2 tej ustawy winny stanowi\u263? punkt wyj\u347?cia do weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy ustanowione w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. Nie s\u261? one bowiem w planach wykluczone, o ile s\u261? konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. \par \par W konsekwencji, ocena zgodno\u347?ci planu miejscowego z okre\u347?lonymi w art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej wytycznymi w zakresie lokalizowania inwestycji publicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, wyra\u378?nie zwi\u261?zanymi z celem tej ustawy, mianowicie zapewnieniem rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, winna odbywa\u263? si\u281? po pierwsze w \u347?wietle ca\u322?okszta\u322?tu przepis\u243?w planu, gdy\u380? tylko w takim ca\u322?o\u347?ciowym aspekcie mo\u380?liwa jest weryfikacja dopuszczalno\u347?ci konkretnie ustanowionych zakaz\u243?w czy ogranicze\u324?, a po drugie z uwzgl\u281?dnieniem zasady proporcjonalno\u347?ci, tj. zakazu nadmiernej w stosunku do chronionej warto\u347?ci ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci jednostki, kt\u243?r\u261? gmina powinna kierowa\u263? si\u281? w ramach przys\u322?uguj\u261?cego jej w\u322?adztwa planistycznego. Ingerencja w sfer\u281? praw musi bowiem pozostawa\u263? w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia. Zachowanie owej proporcjonalno\u347?ci ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy okre\u347?lone rozstrzygni\u281?cie nie wykracza poza granice w\u322?adztwa planistycznego \u8211? nie stanowi jego nadu\u380?ycia. \par \par Z pola widzenia nie wolno r\u243?wnie\u380? traci\u263? znaczenia, jakie przypisuje si\u281? rozwojowi sieci telekomunikacyjnych z punktu widzenia rozwoju gospodarki cyfrowej, a tym samym poprawy konkurencyjno\u347?ci gospodarki, kt\u243?re leg\u322?o u podstaw wprowadzenia przepis\u243?w specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej, kt\u243?rej podstawowym celem by\u322?o zapewnienie rozwoju dost\u281?pu do telekomunikacji, przy czym w szczeg\u243?lno\u347?ci do sieci szerokopasmowych oraz likwidacj\u281? wykluczenia cyfrowego geograficznego i socjalnego. W szczeg\u243?lno\u347?ci, w materia\u322?ach Komisji Europejskiej podkre\u347?la si\u281?, \u380?e sie\u263? 5G jest kluczow\u261? technologi\u261? sieci nowej generacji, kt\u243?ra umo\u380?liwi innowacje i b\u281?dzie wspiera\u263? transformacj\u281? cyfrow\u261? (https://digital-strategy.ec.europa.eu/pl/policies/5g). Tym samym, rozw\u243?j sieci telekomunikacyjnych, kt\u243?rego niezb\u281?dnym elementem jest m.in. lokalizacja infrastruktury telekomunikacyjnej obejmuj\u261?cej maszty i anteny, mie\u347?ci si\u281? w kategorii wa\u380?nego interesu publicznego, uzasadniaj\u261?cego ograniczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy (art. 1 ust. 2 pkt 9 i 10 u.p.z.p. w zw. z art. 1, art. 5 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP). Determinuje to z kolei konieczno\u347?\u263? restrykcyjnego podej\u347?cia do oceny legalno\u347?ci postanowie\u324? planu miejscowego, kt\u243?re mog\u261? narusza\u263? zakazy przewidziane w art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej (zob. wyrok NSA z 29 sierpnia 2023 r. II OSK 2818/20). \par \par Tre\u347?\u263? uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku podwa\u380?a prawid\u322?owo\u347?\u263? przeprowadzonej przez S\u261?d a quo kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onych przepis\u243?w planu miejscowego, albowiem nie wynika z niego, aby S\u261?d ten przedstawione wy\u380?ej uwarunkowania prawne uwzgl\u281?dni\u322?, co podwa\u380?a prawid\u322?owo\u347?\u263? pkt II zaskar\u380?onego wyroku opartego na podstawie art. 151 p.p.s.a. W tym zakresie potwierdzi\u322?y si\u281? zarzuty naruszenia art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej poprzez jego nieprawid\u322?owe zastosowanie objawiaj\u261?ce si\u281? brakiem kompleksowej oceny dopuszczalno\u347?ci ustanowionych w \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. a, b, c, e i potwierdzonych w \u167? 12 ust. 7 pkt 3 planu ogranicze\u324? i zakaz\u243?w w zakresie lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej. \par \par Ka\u380?dy z kwestionowanych zakaz\u243?w i ogranicze\u324? wymaga\u322? szczeg\u243?\u322?owej analizy w kontek\u347?cie ca\u322?okszta\u322?tu przepis\u243?w planu oraz przepis\u243?w u.p.z.p., ustaw szczeg\u243?lnych odnosz\u261?cych si\u281? do zagadnie\u324? relewantnych z punktu widzenia zasadno\u347?ci wprowadzenia ogranicze\u324?, w tym specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej, ustawy o ochronie przyrody i ochronie \u347?rodowiska, oraz przepis\u243?w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. \par \par Z tego punktu widzenia istotne znaczenia maj\u261? przepisy \u167? 15 ust. 1 pkt 1 planu, kt\u243?re stanowi\u261?, \u380?e z wy\u322?\u261?czeniem teren\u243?w oznaczonych symbolami: KDZ.1, KDL.1 - KDL.2, KDD.1-KDD.9, KDW.1-KDW.3, KDX.1-KDX.5 (tereny komunikacji) oraz ZL.1- ZL.9 (tereny las\u243?w) w przeznaczeniu poszczeg\u243?lnych teren\u243?w mie\u347?ci si\u281? ziele\u324? towarzysz\u261?ca oraz obiekty i urz\u261?dzenia budowlane zapewniaj\u261?ce ich prawid\u322?owe funkcjonowanie, takie jak obiekty i urz\u261?dzenia budowlane infrastruktury technicznej, za wyj\u261?tkiem stacji elektroenergetycznych o napi\u281?ciu wi\u281?kszym od 15 kV/SN oraz napowietrznych linii elektroenergetycznych 110 kV i wi\u281?kszych. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e uchwa\u322?odawca gminny wprowadzi\u322? zasad\u281?, \u380?e na wszystkich terenach funkcyjnych wyznaczonych w planie, za wyj\u261?tkiem teren\u243?w komunikacji i las\u243?w, dopuszczalne jest sytuowanie obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych infrastruktury technicznej, z wy\u322?\u261?czeniem \u347?ci\u347?le okre\u347?lonych rodzaj\u243?w stacji elektroenergetycznych i napowietrznych linii elektroenergetycznych. Zasadniczo zatem lokalizacja infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jest dozwolona na terenie planu, za wyj\u261?tkiem teren\u243?w komunikacyjnych i las\u243?w. Dodatkowo, w \u167? 8 ust. 12 pkt 10 planu z zakazu lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko wy\u322?\u261?czono inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (w tym stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej). W ten spos\u243?b ukszta\u322?towano zasady lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury technicznej, w tym \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w skali ca\u322?ego planu. \par \par Wobec tego weryfikacja zgodno\u347?ci z prawem wprowadzonych w \u167? 7 ust. 13 pkt 2 planu ogranicze\u324? w zakresie lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wymaga\u322?a szczeg\u243?\u322?owej analizy w kontek\u347?cie uregulowa\u324? planistycznych odnosz\u261?cych si\u281? do ca\u322?ego terenu planu po to, aby wykaza\u263?, czy ograniczenia te w istocie nie prowadz\u261? do ca\u322?kowitego wykluczenia mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji tego rodzaju inwestycji lub wykluczenia lokalizacji w takim zakresie, \u380?eby nie by\u322?o mo\u380?liwe prawid\u322?owe dzia\u322?anie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Od sposobu ukszta\u322?towania zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej zale\u380?y, czy ograniczenia w tym zakresie b\u281?d\u261? zgodne z wymogami art. 46 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. \par \par Z ca\u322?okszta\u322?tu przepis\u243?w \u167? 7 ust. 13 pkt 2 planu wynika, \u380?e lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej) wykluczono: na terenie ca\u322?ego planu na dachach i elewacjach frontowych budynk\u243?w, a na terenach ZP.1, ZP.2, ZN.1-ZN.14, ZL.1-ZL.9, MN.20, MN.23 w zakresie wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w. Natomiast na terenach MN.1-MN.40 dopuszczono lokalizowanie inwestycji telekomunikacyjnych wy\u322?\u261?cznie o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu w rozumieniu specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. Taki spos\u243?b ukszta\u322?towania zasad zlokalizowania urz\u261?dze\u324? infrastruktury \u322?\u261?czno\u347?ciowej wymaga\u322? ich szczeg\u243?\u322?owej konfrontacji z pozosta\u322?ymi przepisami planu reguluj\u261?cymi spos\u243?b zabudowy i zagospodarowania poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w funkcyjnych po to, aby zweryfikowa\u263?, czy ustalone zasady w zakresie lokalizowania inwestycji infrastrukturalnych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie wyeliminowa\u322?y b\u261?d\u378? nie ograniczy\u322?y w rzeczywisto\u347?ci mo\u380?liwo\u347?ci ich lokalizacji w stopniu, kt\u243?ry prowadzi do naruszenia przepis\u243?w art. 46 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. Innymi s\u322?owy, czy nie zosta\u322?y stworzone bariery rozwoju infrastruktury \u322?\u261?czno\u347?ciowej traktowanej priorytetowo w skali Polski i Unii Europejskiej. \par \par W \u347?wietle zakwestionowanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych istnieje potrzeba wyja\u347?nienia, czy pomimo znacznych wyklucze\u324? dopuszczalno\u347?ci i ogranicze\u324? w lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci, nadal mo\u380?liwe pozostaje realizowanie tego rodzaju urz\u261?dze\u324? na terenie planu w wymiarze, kt\u243?ry nie czyni uprawnie\u324? przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych iluzorycznymi. Zwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, na co zwraca\u322?a uwag\u281? skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, a co pozosta\u322?o poza zakresem wypowiedzi S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e urz\u261?dzenia telefonii kom\u243?rkowej, z uwagi na ich techniczn\u261? funkcj\u281? i charakterystyk\u281?, ze swej istoty wymagaj\u261? umieszczenia ich powy\u380?ej okolicznymi zabudowaniami lub innymi obiektami mog\u261?cymi zak\u322?\u243?ca\u263? transmisj\u281? danych drog\u261? radiow\u261? oraz skorelowanego wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania odpowiednio umiejscowionych urz\u261?dze\u324?. \par \par Nale\u380?a\u322?o zatem wzi\u261?\u263? pod uwag\u281?, \u380?e na terenie ca\u322?ego planu wykluczono lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej na dachach i elewacjach budynk\u243?w (czyli zar\u243?wno na terenach mieszkaniowych, us\u322?ugowych, jak i sportu i rekreacji). Na terenach zieleni urz\u261?dzonej, las\u243?w oraz obj\u281?tych formami ochrony przyrody oraz na terenach oznaczonych symbolem MN.20 i MN.23 wykluczono lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Z kolei na terenach MN.1-MN.40 dopuszczono wy\u322?\u261?cznie inwestycje telekomunikacyjne o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu w rozumieniu specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej, co nale\u380?y kojarzy\u263? z art. 2 pkt 4 tej ustawy definiuj\u261?cym infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu jako kanalizacj\u281? kablow\u261?, lini\u281? kablow\u261? podziemn\u261? i nadziemn\u261?, instalacj\u281? radiokomunikacyjn\u261? wraz z konstrukcj\u261? wsporcz\u261? do wysoko\u347?ci 5 m, szafy i s\u322?upki telekomunikacyjne oraz inne podobne urz\u261?dzenia i obiekty, a tak\u380?e zwi\u261?zany z nimi osprz\u281?t i urz\u261?dzenia zasilaj\u261?ce, je\u380?eli nie s\u261? zaliczone do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko lub nie stanowi\u261? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszary Natura 2000. Normatywne uj\u281?cie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? telekomunikacyjnych o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu, w tym ograniczenie wysoko\u347?ci instalacji radiokomunikacyjnych wraz z konstrukcjami wsporczymi do wysoko\u347?ci 5 m, powoduje, \u380?e mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjne w rozwa\u380?anym zakresie zdeterminowane s\u261? w rzeczywisto\u347?ci uwarunkowaniami planistycznymi dotycz\u261?cymi teren\u243?w, na kt\u243?rych dopuszczono lokalizowanie urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. Na terenach MN.1-MN.40, na kt\u243?rych dopuszczono lokalizowanie inwestycji telekomunikacyjnych o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu (do 5 m wysoko\u347?ci konstrukcji wsporczej wraz z instancj\u261? radiokomunikacyjn\u261?), dopuszczono zabudow\u281? o maksymalnej wysoko\u347?ci od 7 m do 11 m. Powoduje to, \u380?e w ka\u380?dym przypadku zabudowa mieszkaniowa dopuszczalna w tych strefach b\u281?dzie wy\u380?sza od mo\u380?liwych do lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej, w formie wy\u322?\u261?cznie wolnostoj\u261?cej, gdy\u380? nie ma mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania ich na dachach i elewacjach budynk\u243?w, kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? nie mo\u380?e przekracza\u263? 5 m. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci nie zosta\u322?y przeanalizowane przez S\u261?d a quo w zaskar\u380?onym wyroku w stopniu, kt\u243?ry usprawiedliwia\u322?by stwierdzenie zgodno\u347?ci kwestionowanych przepis\u243?w z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej, co czyni wyra\u380?one przez S\u261?d stanowisko o "mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w innych miejscach, o kt\u243?rych stanowi plan" niewiarygodnym i przedwczesnym. \par \par R\u243?wnie\u380? zakres mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych obejmuj\u261?cych infrastruktur\u281? \u322?\u261?czno\u347?ciow\u261? w ramach pozosta\u322?ych stref planistycznych, na kt\u243?rych zasadniczo mo\u380?liwa jest lokalizacja urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tj. w strefach MWi.1-MWi.3 (tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej istniej\u261?cej), MNos.1-MNos.3 (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej po\u322?o\u380?one w obszarze osuwisk oraz w jego strefie buforowej), U.1-U.7 (tereny zabudowy us\u322?ugowej) oraz US/U.1-US/U.3 (tereny sportu, rekreacji oraz us\u322?ug), nie zosta\u322? przeanalizowany przez S\u261?d a quo, co czyni przeprowadzon\u261? przez niego kontrol\u281? legalno\u347?ci niepe\u322?n\u261?, w istocie nieprowadz\u261?c\u261? do jednoznacznego wniosku co do zgodno\u347?ci kwestionowanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych z prawem. \par \par Za daleko niewystarczaj\u261?c\u261?, z punktu widzenia oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onych przepis\u243?w planu, nale\u380?a\u322?o uzna\u263? argumentacj\u281? S\u261?du pierwszej instancji uzasadniaj\u261?c\u261? legalno\u347?\u263? przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? in genere wzgl\u281?dami ochrony wybitnych walor\u243?w przyrodniczych, kulturowych i krajobrazowych Biela\u324?sko-Tynieckiego Parku Krajobrazowego, w kt\u243?rego granicach znajduje si\u281? obszar planu, a tak\u380?e ochron\u261? wyst\u281?puj\u261?cych na cz\u281?\u347?ci po\u322?udniowo-zachodniej planu teren\u243?w spacerowych i rekreacyjnych, ochron\u261? niezabudowanych teren\u243?w zieleni przed naporem inwestycyjnym oraz wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze planu powiaza\u324? widokowych (bez odniesienia si\u281? do \u347?ci\u347?le wyznaczonych na rysunku planu ci\u261?g\u243?w i osi widokowych, kt\u243?rych przebieg nie jest irrelewantny dla oceny konieczno\u347?ci wprowadzenia obszarowych zakaz\u243?w lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej). Sk\u261?din\u261?d uzasadniaj\u261?ce cz\u281?stokro\u263? wprowadzane w planach ograniczenia praw i wolno\u347?ci wzgl\u281?dy ochrony \u347?rodowiska z powo\u322?aniem si\u281? na art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, winny znajdowa\u263? swoje wyra\u378?ne odzwierciedlenie w przepisach obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, kt\u243?re wyznacza granice w\u322?adztwa planistycznego gminy. Natomiast S\u261?d a quo poza odwo\u322?aniem si\u281? w tym zakresie do og\u243?lnie wyra\u380?onych cel\u243?w planistycznych (\u167? 3 planu) i nieskonkretyzowanej dokumentacji planistycznej nie sfomu\u322?owa\u322? \u380?adnych argument\u243?w i nie powo\u322?a\u322? \u380?adnych przepis\u243?w, z kt\u243?rych wynika\u322?yby wymogi uzasadniaj\u261?ce w przedmiotowych okoliczno\u347?ciach wprowadzenie do planu miejscowego kontestowanych zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, w tym nie odwo\u322?a\u322? si\u281? do uregulowa\u324? uchwa\u322?y Nr VII/64/19 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie Biela\u324?sko-Tynieckiego Parku Krajobrazowego. Zw\u322?aszcza brak szczeg\u243?\u322?owego odniesienia si\u281? do wymog\u243?w powy\u380?szej uchwa\u322?y z jednoczesnym upatrywaniem w fakcie zlokalizowania obszaru planu w Parku Krajobrazowym uzasadnienia dla wprowadzonych zakaz\u243?w i ogranicze\u324? sk\u322?ania do wniosku o braku rzetelnego wywa\u380?enia interes\u243?w publicznych \u8211? zwi\u261?zanego z potrzeb\u261? realizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej oraz z zakresu ochrony \u347?rodowiska i przyrody. \par \par S\u261?d pierwszej instancji opr\u243?cz og\u243?lnikowych stwierdze\u324? oddalaj\u261?c skarg\u281? nie przedstawi\u322? swojego stanowiska w uzasadnieniu wyroku z jakich realnych i konkretnych powod\u243?w to uczyni\u322?. To podwa\u380?a prawid\u322?owo\u347?\u263? dokonanej kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci planu, kt\u243?ra nie spe\u322?nia wymog\u243?w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i nie potwierdza zgodno\u347?ci zakwestionowanych przepis\u243?w z wymogami prawa, w tym art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. \par \par Standar\u243?w s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci plan\u243?w miejscowych nie zaspokoi\u322?o stwierdzenie S\u261?du a quo, \u380?e "\u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. a, b, c, e zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie budz\u261? zastrze\u380?e\u324? i s\u261? prawnie dopuszczalne (...), nie by\u322?y arbitralne a dozwolone i zasadne (...), s\u261? jednoznaczne i nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci (...), s\u261? zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy (...)". Taki spos\u243?b przedstawienia stanowiska S\u261?du jest wyabstrahowany od uwarunkowa\u324? normatywnych zwi\u261?zanych z inwestycjami z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej i powoduje, \u380?e nie s\u261? znane prawne przyczyny, kt\u243?re leg\u322?y u podstaw rozstrzygni\u281?cia przez S\u261?d a quo o legalno\u347?ci kwestionowanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a., uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji. W nast\u281?pstwie tego wyroku S\u261?d pierwszej instancji ponowi kontrol\u281? legalno\u347?ci zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci planu kieruj\u261?c si\u281? stanowiskiem wyra\u380?onym w uzasadnieniu niniejszego wyroku i odzwierciedli jej wyniki w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia. Przy tym S\u261?d odniesie si\u281? r\u243?wnie\u380? do zarzut\u243?w skargi obejmuj\u261?cych naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, w tym przepis\u243?w u.p.z.p., Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, Prawa przedsi\u281?biorc\u243?w, Prawa telekomunikacyjnego oraz ustawy o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne, poniewa\u380? zaniedba\u322? tego w zaskar\u380?onym wyroku, a S\u261?d drugiej instancji kontroluj\u261?c zaskar\u380?ony wyrok, S\u261?du Wojew\u243?dzkiego w tym obowi\u261?zku zast\u261?pi\u263? nie mo\u380?e. Wobec tego badanie trafno\u347?ci zarzut\u243?w skargi kasacyjnej sformu\u322?owanych w zakresie narusze\u324? prawa materialnego nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za przedwczesne. \par \par Orzekaj\u261?c o kosztach post\u281?powania kasacyjnego, na podstawie art. 207 \u167? 2 p.p.s.a., odst\u261?piono od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci (punkt 2) uznaj\u261?c, \u380?e w rozpoznawanej sprawie zachodzi szczeg\u243?lnie uzasadniony przypadek, w rozumieniu tego przepisu. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}