II SA/Bk 833/14 - Postanowienie

Data orzeczenia	2014-10-03	
Data wpływu	2014-08-25	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku	
Sędziowie	Danuta Tryniszewska-Bytys /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę	
Hasła tematyczne	Wstrzymanie wykonania aktu	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 61 par. 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Tezy
Niedochowanie przez organ wynikającego z art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 518 z późn. zm.) obowiązku wydania z urzędu postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji opartej na art. 124 ust. 1 tej ustawy powoduje, że uzasadnione jest wydanie przez sąd, na wniosek strony skarżącej, postanowienia o udzieleniu ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).	
Sentencja
II SA/Bk 833/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 3 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji	
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] kwietnia 2014 r., którą orzeczono o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości nr [...], [...], [...] i [...] w obrębie S. A. gm. S., stanowiącej współwłasność kilku osób, w tym D. S.

Skargę na decyzję Wojewody złożyła do sądu administracyjnego D. S. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, gdyż "zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wykonania decyzji".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego rozstrzygnięcia jest oparte na zasadzie skargowości. Sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Wniosek powinien zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione i uzasadnione zostaną okoliczności przemawiające za wstrzymaniem tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości wydana na podstawie art. 124 ust. 1, 2, 3, 4, 6 i 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 518 z późn. zm.), dalej jako u.g.n. Skarżąca wniosła o wstrzymanie jej wykonania, jednakże nie uzasadniła tego żądania. Mimo braku argumentacji w tym przedmiocie żądanie należy uznać za uzasadnione, a to z uwagi na treść art. 9 u.g.n. Zgodnie z tą normą w sprawach, o których mowa w przepisach działu III u.g.n., z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122, art. 124 ust. 1a, art. 124b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, wykonanie decyzji następuje po upływie 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego. W przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tych sprawach organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie.

Regulacja art. 9 u.g.n. oznacza, że w przypadku decyzji wydawanych na podstawie przepisów działu III u.g.n., a do takich należy decyzja zaskarżona w sprawie niniejszej (wydana na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n.), organ ma obowiązek wstrzymania z urzędu wykonania takiego rozstrzygnięcia. Nie dotyczy to co prawda przypadków, w których podstawą prawną decyzji są przepisy art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122, art. 124 ust. 1a, art. 124b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, jednakże sytuacja ta nie ma miejsca w sprawie niniejszej.

Jak wynika z ustaleń sądu (vide notatka urzędowa z dnia [...] października 2014 r.), przewidziany w art. 9 u.g.n. i ciążący w sprawie niniejszej na organie obowiązek wydania z urzędu postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji opartej na art. 124 ust. 1 u.g.n. nie został dochowany. W takiej sytuacji uzasadnione jest wydanie przez sąd postanowienia o udzieleniu ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. i to także wówczas, gdy wniosek skarżącej w tym przedmiocie nie zawiera uzasadnienia. W ocenie bowiem składu orzekającego, błąd czy zaniechanie organu w dopełnieniu obowiązku z art. 9 u.g.n. nie powinny pociągać za sobą ujemnych dla strony skutków prawnych, zwłaszcza w sytuacji, gdy te negatywne skutki można drogą procesową wyeliminować poprzez wydanie postanowienia w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. Brak udzielenia stronie ochrony tymczasowej, w sytuacji zaistniałej w sprawie niniejszej, pogarszałby jej pozycję w porównaniu do strony, której również ograniczono sposób korzystania z nieruchomości, ale wobec wniesienia skargi organ zachował się zgodnie z treścią art. 9 u.g.n. Nadto nie może ujść uwadze, że celem regulacji art. 9 u.g.n. było zagwarantowanie stronie stanu dotychczasowego do dnia dokonania przez sąd oceny zgodności z prawem decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości. Zgodzić się także należy ze stanowiskiem tutejszego sądu w sprawie II SA/Bk 526/14 (postanowienie z dnia 12 czerwca 2014 r., dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA), że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wydanej na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n. – w oparciu o art. 61 3 p.p.s.a. i w sytuacji, gdy organ nie zastosował regulacji art. 9 u.g.n. wydaje się być oczywiste, skoro ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwoleń na zakładanie i przeprowadzanie systemów infrastruktury i wykonanie takiej decyzji może powodować szkody i trudne do odwrócenia skutki. Różnego rodzaju ciągi elektryczne, gazowe itp. mogą zostać położone na nieruchomości, zaś los zgodności z prawem decyzji zezwalającej na takie postępowanie pozostaje niepewny, aż do czasu zakończenia sprawy przed sądami administracyjnymi.

Zauważyć należy, że stanowisko odnośnie konieczności wstrzymywania wykonania decyzji wydawanych na podstawie przepisów działu III u.g.n. (gdy do wstrzymania nie doszło z urzędu na podstawie art. 9 u.g.n.) przeważa w orzecznictwie sądów administracyjnych (vide postanowienia NSA w sprawach I OZ 133/12, I OSK 2901/12, I OZ 770/08 dotyczących ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, czy w sprawach I OZ 717/10 i I OZ 1041/13 dotyczących skarg na decyzje w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, wszystkie dostępne w CBOSA).

Co prawda w orzecznictwie sądów administracyjnych obecne jest również stanowisko przeciwne, zgodnie z którym wstrzymanie wykonania decyzji wydanej na podstawie przepisów działu III u.g.n. powinno następować wyłącznie postanowieniem organu administracji (postanowienie NSA w sprawie I OZ 247/14, CBOSA), jednakże skład orzekający w sprawie niniejszej poglądu tego nie podziela.

Mając zatem na uwadze powyższe, sąd orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.