Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 9 stycznia 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Tomasz Kolanowski po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. akt II FSK 687/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Rz 973/15 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 27 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2018 r. w ten sposób, że w 6 linijce od góry za zwrotem "Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski" wykreślić słowo: "(sprawozdawca)", natomiast w 8 linijce od góry za zwrotem "Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik" wpisać słowo "(sprawozdawca)".

Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 21 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. II FSK 687/16 rozpoznał skargę kasacyjną M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Rz 973/15, w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 27 lipca 2015 r. w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. W sentencji tego wyroku błędnie podano, że sędzią sprawozdawcą w sprawie był Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, zamiast prawidłowo Sędzia WSA Marek Olejnik.

Naczelny Sąd Administracyjny prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji powyższego wyroku w ten sposób, że w 6 linijce od góry za zwrotem "Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski" wykreśla słowo: "(sprawozdawca)", natomiast w 8 linijce od góry za zwrotem "Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik" wpisuje słowo "(sprawozdawca)". Naczelny Sąd Administracyjny uznał wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.