{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 10:03\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 56/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-01-04 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dariusz Chaci\u324?ski \par Teresa Zyglewska /przewodnicz\u261?cy/ \par Zbigniew \u346?lusarczyk /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6480 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dost\u281?p do informacji publicznej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SAB/Kr 254/17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Burmistrz Miasta i Gminy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 51 \u167? 1 pkt 6, art. 52 \u167? 1 i 2, art. 149 \u167?1 pkt 1 i 3, \u167? 1a; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 2176; art. 16 ust. 2; Ustawa z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Teresa Zyglewska S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Zbigniew \u346?lusarczyk (spr.) S\u281?dzia del. WSA Dariusz Chaci\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza R. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 254/17 w sprawie ze skargi B. W. na bezczynno\u347?\u263? Burmistrza R. w przedmiocie udost\u281?pnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r. 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od Burmistrza R.na rzecz B. W. kwot\u281? 377 (trzysta siedemdziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 18 stycznia 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 254/17 w sprawie ze skargi B. W. na bezczynno\u347?\u263? Burmistrza R. w przedmiocie udost\u281?pnienia informacji publicznej na wniosek z [...] pa\u378?dziernika 2017 r., na podstawie art. 149 \u167? 1, 1a i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", zobowi\u261?za\u322? organ do wydania aktu lub dokonania czynno\u347?ci w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi (pkt I), stwierdzi\u322?, \u380?e organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci (pkt II), kt\u243?ra mia\u322?a miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa (pkt III), a tak\u380?e wymierzy\u322? mu grzywn\u281? w kwocie 500 z\u322? (pkt IV). Przedmiotowym wnioskiem zwr\u243?cono si\u281? o udzielenie informacji publicznej w postaci skan\u243?w wszystkich um\u243?w zawartych w okresie od 1 stycznia 2006 r. do dnia z\u322?o\u380?enia tego wniosku pomi\u281?dzy Gmin\u261? R. a Kancelari\u261? Radcy Prawnego P. K. W ocenie S\u261?du pierwszej instancji wnioskowana informacja stanowi informacj\u281? publiczn\u261?. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organ nie za\u322?atwi\u322? wniosku w jednej z przewidzianych prawem form, tj. albo przez udzielenie informacji, albo przez odmow\u281? jej udzielenia w formie decyzji administracyjnej. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego wyroku z\u322?o\u380?y\u322? Burmistrz R. Zaskar\u380?y\u322? go w ca\u322?o\u347?ci. Zarzucono naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 1) art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. przez nieodrzucenie skargi i w konsekwencji jej rozpoznanie, pomimo \u380?e skar\u380?\u261?cy nie z\u322?o\u380?y\u322? na podstawie art. 52 \u167? 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 37 \u167? 1 k.p.a. ponaglenia na nieza\u322?atwienie sprawy w terminie; \par \par 2) art. 149 \u167? 1 pkt 3 p.p.s.a. przez przyj\u281?cie, \u380?e organ pozostawa\u322? w bezczynno\u347?ci, gdy tymczasem za\u322?atwi\u322? spraw\u281? pismem skierowanym do skar\u380?\u261?cego; \par \par 3) art. 149 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. przez zobowi\u261?zanie organu do wydania aktu lub dokonania czynno\u347?ci, pomimo b\u322?\u281?dnego ustalenia, \u380?e: "wymienione w pi\u347?mie wnioski, w tym r\u243?wnie\u380? wnioski podmiot\u243?w innych ni\u380? skar\u380?\u261?ce stowarzyszenie wcale nie s\u261? "takie same"; \par \par 4) art. 149 \u167? 1a p.p.s.a. przez przyj\u281?cie, \u380?e bezczynno\u347?\u263? organu mia\u322?a miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy tymczasem w opisanych w uzasadnieniu niniejszej skargi okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych organ nie pozostawa\u322? w bezczynno\u347?ci, wi\u281?c tym bardziej nie mo\u380?na mu przypisa\u263? bezczynno\u347?ci z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, zw\u322?aszcza \u380?e organ, dokonuj\u261?c czynno\u347?ci, opar\u322? si\u281? na obowi\u261?zuj\u261?cym orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, co nie mo\u380?e by\u263? oceniane jako ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa; \par \par 5) art. 149 \u167? 2 p.p.s.a. przez: \par \par - wymierzenie grzywny, \par \par - wymierzenie grzywny w zbyt wyg\u243?rowanej wysoko\u347?ci; \par \par 6) art. 151 p.p.s.a. przez jego niezastosowanie wobec okoliczno\u347?ci, \u380?e organ nie pozostawa\u322? w bezczynno\u347?ci; \par \par 7) art. 149 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. przez przyj\u281?cie, \u380?e w sprawach o dost\u281?p do informacji publicznej mo\u380?liwe jest zobowi\u261?zanie podmiotu zobowi\u261?zanego do udzielenia informacji publicznej do wydania aktu lub dokonania czynno\u347?ci. \par \par Ponadto zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. art. 2 Konstytucji RP i wywodzonej z jego tre\u347?ci zasady ochrony zaufania obywatela do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa przez wydanie przez WSA w Krakowie w takich samych sprawach (tj. w niniejszej sprawie i w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 251/17) dw\u243?ch r\u243?\u380?nych rozstrzygni\u281?\u263?. \par \par W oparciu o tak sformu\u322?owane zarzuty wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i odrzucenie skargi, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji, a tak\u380?e zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. Ponadto wniesiono o przeprowadzenie dowodu z wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2018 r. o sygn. akt II SAB/Kr 251/17. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e do post\u281?powania w przedmiocie informacji publicznej stosuje si\u281? przepisy k.p.a., a zatem skar\u380?\u261?cy w niniejszej sprawie mia\u322? obowi\u261?zek wniesienia za\u380?alenia na nieza\u322?atwienie sprawy w terminie (czego nie uczyni\u322?). Zaznaczono, \u380?e organ nie pozostawi\u322? wniosku skar\u380?\u261?cego bez reakcji, lecz odpowiedzia\u322? na niego, precyzyjnie wyja\u347?niaj\u261?c swoje stanowisko. W takich warunkach zdaniem autora skargi kasacyjnej nie mo\u380?na traktowa\u263? Burmistrza R. na r\u243?wni z innymi podmiotami, kt\u243?re pozostawiaj\u261? wnioski o udost\u281?pnienie informacji publicznej bez jakiegokolwiek rozstrzygni\u281?cia. Podkre\u347?lono, \u380?e u.d.i.p. stanowi realizacj\u281? art. 61 ust. 4 Konstytucji RP, dlatego wyk\u322?adni tej ustawy nale\u380?y dokonywa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem norm i zasad konstytucyjnych. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP nie mo\u380?e korzysta\u263? z prawa dost\u281?pu do informacji publicznej osoba, kt\u243?ra prawa tego nadu\u380?ywa z niejasnych pobudek, naruszaj\u261?c wolno\u347?ci innych os\u243?b, jak i post\u281?puj\u261?c sprzecznie z klauzul\u261? porz\u261?dku publicznego. Wskazano, \u380?e dzia\u322?anie wnioskodawcy oraz ilo\u347?\u263? i tre\u347?\u263? z\u322?o\u380?onych wniosk\u243?w o udost\u281?pnienie informacji publicznej znanych S\u261?dowi z urz\u281?du nie \u347?wiadczy o zamiarze uzyskania informacji publicznej w celu jej wykorzystania dla dobra wsp\u243?lnego. W ocenie strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie okoliczno\u347?ci szczeg\u243?\u322?owo wyja\u347?nione w pi\u347?mie skierowanym do wnioskodawcy uzasadniaj\u261? przyj\u281?cie, \u380?e wnioskodawca nadu\u380?y\u322? prawa do informacji publicznej. Ilo\u347?\u263? spraw kierowanych przez wnioskodawc\u281? i osoby z nim powi\u261?zane jest bowiem ogromna, a dodatkowo wnioski s\u261? kierowane w tych samych sprawach - dotycz\u261?cych dost\u281?pu um\u243?w z kancelariami prawnymi lub do numer\u243?w ewidencyjnych nieruchomo\u347?ci. Stwierdzono, \u380?e gdyby rzeczywi\u347?cie przedmiotem dzia\u322?alno\u347?ci wnioskodawcy mia\u322?o by\u263? rzeczywiste dbanie o prawid\u322?owe stosowanie przepis\u243?w u.d.i.p. przez podmioty zobowi\u261?zane do udost\u281?pniania informacji publicznej, to dzia\u322?ania wnioskodawcy nie ogranicza\u322?yby si\u281? jedynie do wskazanych wy\u380?ej informacji, ale obejmowa\u322?yby tak\u380?e inne zagadnienia. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? B. W. wni\u243?s\u322? o jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego przez radc\u281? prawnego, wed\u322?ug norm przepisanych. Podni\u243?s\u322?, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok odpowiada prawu. \par \par Postanowieniem z 9 stycznia 2020 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny dopu\u347?ci\u322? do udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u261?dowym w charakterze uczestnika Fundacj\u281? [...] z siedzib\u261? w W. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zarz\u261?dzeniem z 29 stycznia 2021 r. Przewodnicz\u261?ca Wydzia\u322?u III w Izbie Og\u243?noadministracyjnej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 15 zzs\u8308? ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020, poz. 1842 ze zm., dalej uCOVID-19), skierowa\u322?a spraw\u281? na posiedzenie niejawne, z uwagi na to, \u380?e przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na jej przeprowadzi\u263? na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. W zwi\u261?zku z tym, strony post\u281?powania zawiadomiono o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne celem rozpoznania skargi kasacyjnej. Ponadto strony pouczono, \u380?e maj\u261? prawo w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia do pisemnego dodatkowego przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w granicach zarzut\u243?w z\u322?o\u380?onej skargi kasacyjnej. \par \par W sprawie nale\u380?a\u322?o rozstrzygn\u261?\u263? czy dopuszczalne jest, w \u347?wietle art. 15 zzs\u8308? uCOVID-19, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, uwzgl\u281?dniaj\u261?c zasad\u281? jawno\u347?ci posiedze\u324? s\u261?dowych (art. 10 p.p.s.a.) i regu\u322?\u281? rozpoznawania spraw s\u261?dowoadministracyjnych w formie rozprawy (art. 90 \u167? 1 p.p.s.a.), przy jednoczesnym zastrze\u380?eniu wyj\u261?tku od nich, gdy przewiduje to "przepis szczeg\u243?lny", przy odpowiednim zastosowaniu rozwi\u261?za\u324? przewidzianych w art. 15zzs4 ust. 2 i 3 uCOVID-19, na pytanie to nale\u380?y odpowiedzie\u263? pozytywnie. Z przepis\u243?w tych wynika odpowiednio, \u380?e: "W okresie obowi\u261?zywania stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii og\u322?oszonego z powodu COVID-19 oraz w ci\u261?gu roku od odwo\u322?ania ostatniego z nich wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne oraz Naczelny S\u261?d Administracyjny przeprowadzaj\u261? rozpraw\u281? przy u\u380?yciu urz\u261?dze\u324? technicznych umo\u380?liwiaj\u261?cych przeprowadzenie jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku, z tym \u380?e osoby w niej uczestnicz\u261?ce nie musz\u261? przebywa\u263? w budynku s\u261?du, chyba \u380?e przeprowadzenie rozprawy bez u\u380?ycia powy\u380?szych urz\u261?dze\u324? nie wywo\u322?a nadmiernego zagro\u380?enia dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych" (ust. 2) oraz "Przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach s\u261?d orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w" (ust. 3). Nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e w pierwotnej wersji uCOVID-19 zamieszczono przepis art. 15 zzs ust. 6, z kt\u243?rego tre\u347?ci wynika\u322?o, \u380?e w okresie stanu zagro\u380?enia epidemicznego lub stanu epidemii og\u322?oszonego z powodu COVID-19 "nie przeprowadza si\u281? rozpraw ani posiedze\u324? jawnych", z wyj\u261?tkiem rozpraw i posiedze\u324? jawnych w sprawach okre\u347?lonych w art. 14a ust. 4 i 5 tej ustawy, okre\u347?lonych mianem "pilnych". Do katalogu takich spraw pilnych ustawodawca nie zalicza\u322? niniejszej sprawy. Uchylenie przepis\u243?w art. 14a i art. 15zzs uCOVID-19 nast\u261?pi\u322?o jednocze\u347?nie z dodaniem do tej ustawy m. in. przywo\u322?anych uprzednio regulacji zawartych w jej art. 15 zzs4 ust. 2 i 3. Sens takiego dzia\u322?ania ustawodawcy sprowadza si\u281? zatem do tego, \u380?e istniej\u261?cy stan epidemii og\u322?oszony z powodu COVID-19 (co jest okoliczno\u347?ci\u261? notoryjn\u261?) nie stanowi aktualnie przeszkody m. in. do dzia\u322?ania przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym. Dodanie w uCOVID-19 przepis\u243?w art. 15 zzs4 ust. 2 i 3 nakazuje rozwa\u380?y\u263?, czy tam przewidziane rozwi\u261?zania \u8211? wobec niew\u261?tpliwie utrzymuj\u261?cego si\u281? stanu epidemii COVID-19 powinny mie\u263? zastosowanie w stosunku do niniejszej sprawy. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyk\u322?adnia funkcjonalna przepis\u243?w uCOVID-19 nakazuje opowiedzie\u263? si\u281? za dopuszczalno\u347?ci\u261? zastosowania konstrukcji zawartej w art. 15zzs4 ust. 3 uCOVID-19 w przedmiotowej sprawie i mo\u380?liwo\u347?ci\u261? rozpoznania skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym. Powy\u380?szy przepis nale\u380?y traktowa\u263? jako "szczeg\u243?lny" w rozumieniu art. 10 i art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. Prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i mo\u380?e podlega\u263? ograniczeniu, w tym tak\u380?e ze wzgl\u281?du na tre\u347?\u263? art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w kt\u243?rym jest mowa o ograniczeniach w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw, gdy jest to unormowane w ustawie oraz tylko wtedy, gdy jest to konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie m. in. dla ochrony zdrowia. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e celem stosowania konstrukcji przewidzianych przepisami uCOVID-19 jest m. in. ochrona \u380?ycia i zdrowia ludzkiego w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem zaka\u380?enia wirusem COVID-19, a w obecnym stanie faktycznym istniej\u261? takie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re w zarz\u261?dzonym stanie pandemii, w pe\u322?ni nakazuj\u261? uwzgl\u281?dnianie rozwi\u261?za\u324? powy\u380?szej ustawy w praktyce dzia\u322?ania organ\u243?w wymiaru sprawiedliwo\u347?ci. Z perspektywy zachowania prawa do rzetelnego procesu s\u261?dowego najistotniejsze jest zachowanie uprawnienia przedstawienia przez stron\u281? swojego stanowiska w sprawie (gwarancja prawa do obrony). Dopuszczalne przepisami szczeg\u243?lnymi odst\u281?pstwo od posiedzenia jawnego s\u261?du administracyjnego na rzecz formy niejawnej winno nast\u281?powa\u263? z zachowaniem wymog\u243?w rzetelnego procesu s\u261?dowego. Ten standard ochrony praw stron i uczestnik\u243?w zosta\u322? zachowany, skoro wskazanym uprzednio zarz\u261?dzeniem Przewodnicz\u261?cej Wydzia\u322?u z 29 stycznia 2021 r. strony zosta\u322?y o tym powiadomione i mia\u322?y mo\u380?liwo\u347?\u263? zaj\u281?cia stanowiska w sprawie. \par \par Konkluduj\u261?c powy\u380?sze uwagi, sk\u322?ad S\u261?du rozpoznaj\u261?cy niniejsz\u261? spraw\u281? uzna\u322?, \u380?e dopuszczalne jest rozpoznanie z\u322?o\u380?onej w niej skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 uCOVID-19, albowiem przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. \par \par Przechodz\u261?c do rozpoznania skargi kasacyjnej nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e po my\u347?li art. 183 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325 ze zm.) \u8211? Naczelny S\u261?d Administracyjny czyni to w granicach zakre\u347?lonych przez ramy tego \u347?rodka odwo\u322?awczego, gdy\u380? jest nimi zwi\u261?zany, bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du tylko niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania przed S\u261?dem pierwszej instancji. Przy braku przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ciowych w sprawie badaniu podlega\u322?y wy\u322?\u261?cznie zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej na uzasadnienie przytoczonych podstaw kasacyjnych. \par \par Nie jest zasadny zarzut (nr 1) naruszenia art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. przez nieodrzucenie skargi pomimo, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie z\u322?o\u380?y\u322? na podstawie art. 52 \u167? 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 37 \u167? 1 k.p.a. ponaglenia na nieza\u322?atwienie sprawy w terminie. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzucanego niewyczerpania \u347?rodka zaskar\u380?enia, jako warunku formalnego skargi na bezczynno\u347?\u263? w udost\u281?pnieniu informacji publicznej, trzeba wyja\u347?ni\u263?, \u380?e w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych w odniesieniu do stanu prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego do 31 maja 2017 r. utrwalone by\u322?o stanowisko, \u380?e skarga na bezczynno\u347?\u263? organu w przedmiocie dost\u281?pu do informacji publicznej co do zasady nie musi by\u263? poprzedzona \u380?adnym \u347?rodkiem zaskar\u380?enia na drodze administracyjnej. Stanowisko to by\u322?o ju\u380? wielokrotnie przedstawiane Burmistrzowi R. przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w sprawach, kt\u243?rych przedmiotem by\u322?y skargi na jego bezczynno\u347?\u263? w rozpoznaniu wniosk\u243?w o udost\u281?pnienie informacji publicznej. S\u261?d kasacyjny ponownie nie podziela bardzo obszernych rozwa\u380?a\u324? Burmistrza wywodz\u261?cego, \u380?e stanowisko to jest b\u322?\u281?dne. Jako przyk\u322?ad mo\u380?na poda\u263? wyrok z 30 listopada 2016 r., sygn. I OSK 1692/15 w kt\u243?rym wskazano: "Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie trafnie uzna\u322?, \u380?e brak jest przes\u322?anek wskazanych w art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. skutkuj\u261?cych konieczno\u347?ci\u261? odrzucenia skargi. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych utrwalone jest stanowisko, \u380?e skarga na bezczynno\u347?\u263? organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi by\u263? poprzedzona \u380?adnym \u347?rodkiem zaskar\u380?enia na drodze administracyjnej. Post\u281?powanie o udost\u281?pnienie informacji publicznej jest odformalizowane, chodzi bowiem o jak najszybsze rozpatrzenie wniosku. Ponadto wyk\u322?adnia j\u281?zykowa art. 52 \u167? 3 p.p.s.a. pozwala uzna\u263?, \u380?e przepis ten odnosi si\u281? do skarg na akty i czynno\u347?ci, a nie bezczynno\u347?\u263? w zakresie wydawania akt\u243?w (zob. te\u380? wyroki NSA: sygn. akt I OSK 646/10, sygn. akt I OSK 1084/14, sygn. akt I OSK 1690/15 (wszystkie pub. www.nsa.orzeczenia.gov.pl).". Natomiast w uzasadnieniu wyroku NSA z 30 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1691/15 (pub. www.nsa.orzeczenia.gov.pl) stwierdzono za\u347?: "Z orzecznictwa wynika, i\u380? skarga na bezczynno\u347?\u263? adresata wniosku w udost\u281?pnieniu informacji nie musi by\u263? poprzedzona \u380?adnym \u347?rodkiem zaskar\u380?enia (postanowienie NSA z 28 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt I OSK 125/15 i cytowane tam orzecznictwo). Podkre\u347?li\u263? wypada, \u380?e kwesti\u281? t\u281? wielokro\u263? NSA wyja\u347?nia\u322? Burmistrzowi R. (zob. postanowienie NSA z 23 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OSK 646/10, czy wyrok NSA z 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1084/14 (wszystkie pub. www.nsa.orzeczenia.gov.pl). Naczelny S\u261?d Administracyjny podtrzymuje to stanowisko". \par \par Aprobuj\u261?c dominuj\u261?c\u261? w omawianym zakresie lini\u281? orzecznicz\u261? dotycz\u261?c\u261? stanu prawnego sprzed 1 czerwca 2017 r., Naczelny S\u261?d Administracyjny odnosz\u261?c si\u281? do omawianego zarzutu wyja\u347?nia, \u380?e ustawa o dost\u281?pie do informacji publicznej w kwestii procedury za\u322?atwiania wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej w bardzo ograniczonym zakresie odsy\u322?a do przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (zob. art. 16 ust. 2 u.d.i.p.), stanowi\u261?c, \u380?e jedynie do decyzji o odmowie udost\u281?pnienia informacji publicznej oraz decyzji o umorzeniu post\u281?powania o udost\u281?pnienie informacji publicznej w przypadku okre\u347?lonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. maj\u261? zastosowanie przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, a to oznacza wy\u322?\u261?czenie stosowania Kodeksu post\u281?powania administracyjnego do etap\u243?w post\u281?powania poprzedzaj\u261?cych wydanie decyzji odmawiaj\u261?cej udost\u281?pnienia informacji publicznej lub umarzaj\u261?cej post\u281?powanie w przypadku okre\u347?lonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., a tak\u380?e do post\u281?powania, kt\u243?re finalizuje si\u281? udost\u281?pnieniem \u380?\u261?danej informacji publicznej, b\u261?d\u378? nieudost\u281?pnieniem \u380?\u261?danej informacji bez wydania decyzji w tej sprawie. U\u380?yte przez prawodawc\u281? w art. 16 ust. 2 u.d.i.p. sformu\u322?owanie "do decyzji, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, stosuje si\u281? przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego" oznacza nie tylko konieczno\u347?\u263? stosowania przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego odnosz\u261?cych si\u281? expressis verbis do decyzji administracyjnej jako formy dzia\u322?ania administracji (np. art. 107 \u167? 1 k.p.a.), ale tak\u380?e nakaz stosowania przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego reguluj\u261?cych proces wydawania decyzji. Przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego znajduj\u261? zatem zastosowanie tylko w\u243?wczas, gdy tak stanowi\u261? przepisy ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, gdy\u380? to uregulowania tego aktu normatywnego decyduj\u261? o trybie post\u281?powania w tego rodzaju sprawach. Nie uchybia to jednak za\u322?o\u380?eniu, \u380?e do post\u281?powania w przedmiocie udost\u281?pnienia informacji publicznej stosuje si\u281? jednak pewne og\u243?lne zasady odnosz\u261?ce si\u281? do post\u281?powa\u324? administracyjnych. Na gruncie ustawy mo\u380?e doj\u347?\u263? do uruchomienia post\u281?powania o r\u243?\u380?nym charakterze, przy czym nie zawsze ma si\u281? do czynienia z post\u281?powaniem w sprawie indywidualnej rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej (art. 1 pkt 1 k.p.a.). Co wi\u281?cej, tak kwalifikowane post\u281?powanie jest wyj\u261?tkiem w tym zakresie. Pozytywne zako\u324?czenie post\u281?powania wszcz\u281?tego wnioskiem o udost\u281?pnienie informacji publicznej nie nast\u281?puje bowiem w ramach post\u281?powania jurysdykcyjnego. Udost\u281?pnienie informacji publicznej jest czynno\u347?ci\u261? materialno-techniczn\u261? i do tej czynno\u347?ci Kodeks post\u281?powania administracyjnego nie ma w og\u243?le zastosowania \u8211? informacja publiczna jest wtedy po prostu udost\u281?pniana bez potrzeby wydawania w takim przypadku decyzji administracyjnej o udost\u281?pnieniu informacji publicznej. Podobnie b\u281?dzie w sytuacji pisemnego zawiadomienia wnioskodawcy o nieposiadaniu \u380?\u261?danej informacji lub gdy \u380?\u261?dana informacja nie jest informacj\u261? publiczn\u261?, a tak\u380?e w wypadku odes\u322?ania wnioskodawcy na podstawie art. 1 ust. 2 u.d.i.p. do innego trybu udost\u281?pniania informacji publicznej przewidzianego w innej ustawie ni\u380? u.d.i.p. \par \par Zgodnie z przedstawionym dalej orzecznictwem s\u261?dowoadministracyjnym w przypadku bezczynno\u347?ci przy udzielaniu informacji publicznej przepis art. 37 k.p.a. nie znajdowa\u322? zastosowania. Dotyczy ono jednak etapu rozpoznania wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej, gdy nie toczy si\u281? jurysdykcyjne post\u281?powanie administracyjne, lecz post\u281?powanie oparte wy\u322?\u261?cznie na przepisach ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Wynika to z tego, \u380?e wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej nie wszczyna post\u281?powania administracyjnego. W sytuacji jednak, gdy organ zmierza do wydania i wyda decyzj\u281? administracyjn\u261? o odmowie udost\u281?pnienia informacji publicznej, to zapada ona w ramach post\u281?powania administracyjnego i taki te\u380? charakter ma post\u281?powanie odwo\u322?awcze od niej. Gdyby za\u347? wol\u261? racjonalnego ustawodawcy by\u322?o, aby wnosi\u263? za\u380?alenie na bezczynno\u347?\u263? organu na podstawie art. 37 \u167? 1 k.p.a., nawet w sytuacji kiedy organ nie zmierza do wydania decyzji, tj. na ka\u380?dym etapie post\u281?powania, to da\u322?by temu wyraz w ustawie o dost\u281?pie do informacji publicznej, czego nie uczyni\u322?. \par \par Rekapituluj\u261?c na gruncie stanu prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego do 31 maja 2017 r. nale\u380?a\u322?o odr\u243?\u380?ni\u263? dwa odmienne co do charakteru post\u281?powania na gruncie ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Po pierwsze, post\u281?powanie tocz\u261?ce si\u281? przed organem pierwszej instancji w przedmiocie udost\u281?pnienia informacji publicznej. Oparte jest ono wy\u322?\u261?cznie na przepisach ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, kt\u243?ra nie przewiduje \u347?rodka zaskar\u380?enia bezczynno\u347?ci lub przewlek\u322?o\u347?ci organu przed wniesieniem skargi w tym przedmiocie do s\u261?du administracyjnego. W post\u281?powaniu tym, jak wskazano wy\u380?ej, z za\u322?o\u380?enia nie wydaje si\u281? decyzji administracyjnej, lecz udost\u281?pnia informacj\u281? publiczn\u261? w drodze czynno\u347?ci materialno-technicznej lub pisemnie odmawia udost\u281?pnienia (bez wydania decyzji). Skoro zatem nie wydaje si\u281? decyzji administracyjnej, to znaczy, \u380?e nie toczy si\u281? post\u281?powanie administracyjne w trybie Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, wobec czego nie znajdowa\u322? zastosowania jego art. 37 \u167? 1 k.p.a. A zatem skarga do s\u261?du administracyjnego na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?o\u347?\u263? organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o informacj\u281? publiczn\u261? nie wymaga\u322?a wcze\u347?niejszego wniesienia za\u380?alenia czy wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa w trybie art. 37 \u167? 1 k.p.a. (zob. utrwalone orzecznictwo NSA: wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., I OSK 601/05; postanowienie NSA z dnia 3 pa\u378?dziernika 2007 r., I OSK 1382/07; postanowienie NSA z dnia 4 grudnia 2007 r., I OSK 1751/07; postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2010 r., I OSK 462/10; postanowienie NSA z dnia 23 kwietnia 2010 r., I OSK 646/10; wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2010 r., I OSK 757/10; wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., I OSK 285/11; wyrok NSA z dnia 21 lipca 2011 r., I OSK 678/11; wyrok NSA z dnia 14 wrze\u347?nia 2012 r., I OSK 1013/12; wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2013 r., I OSK 80/13; postanowienie NSA z dnia 16 lipca 2013 r., I OSK 722/13; wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2014 r., I OSK 1967/13; wyrok NSA z dnia 19 lutego 2014 r., I OSK 880/13; wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2014 r., I OSK 2828/13; wyrok NSA z dnia 14 maja 2014 r., I OSK 1027/14; wyrok NSA z dnia 26 listopada 2014 r., I OSK 600/14 I OSK 633/14; wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2015 r., I OSK 372/14; wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2014 r., I OSK 1084/14; wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2015 r., I OSK 1408/14; wyrok NSA z dnia 18 maja 2016 r., I OSK 620/15 (wszystkie pub. www.nsa.orzeczenia.gov.pl). Z drugiej strony odr\u243?\u380?ni\u263? nale\u380?a\u322?o post\u281?powanie odwo\u322?awcze od decyzji organu pierwszej instancji o odmowie udost\u281?pnienia informacji publicznej, kt\u243?re toczy si\u281? na podstawie bezpo\u347?rednio stosowanych przepis\u243?w k.p.a. Znajduje zatem w nim zastosowanie tak\u380?e art. 37 \u167? 1 k.p.a. Przedmiotem tego post\u281?powania nie jest ju\u380? bowiem kwestia dokonania czynno\u347?ci materialno-technicznej udost\u281?pnienia informacji publicznej, lecz sprawa odmowy udost\u281?pnienia informacji publicznej w drodze decyzji administracyjnej, w kt\u243?rej stosuje si\u281? przepisy k.p.a. Jak bowiem zauwa\u380?a si\u281? w orzecznictwie "ustawa o dost\u281?pie do informacji publicznej odsy\u322?a do przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego jedynie w art. 16 ust. 2, wi\u281?c nale\u380?y wy\u322?\u261?czy\u263? stosowanie przepis\u243?w tego Kodeksu do faz poprzedzaj\u261?cych wydanie decyzji w sprawie odmowy udost\u281?pniania informacji lub umorzenia post\u281?powania i post\u281?powania w pozosta\u322?ym zakresie, w kt\u243?rym nie wydaje si\u281? decyzji" (wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2014 r., I OSK 2828/13; wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2014 r., I OSK 2263/13; wyrok NSA z dnia 1 pa\u378?dziernika 2014 r., I OSK 218/14; postanowienie NSA z dnia 1 lipca 2015 r., I OSK 1644/15; wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2016 r., I OSK 3201/14; postanowienie NSA z dnia 21 kwietnia 2016 r., I OSK 562/16; por. wyrok NSA z dnia 14 listopada 2013 r., I OSK 1510/13; wyrok NSA z dnia 24 wrze\u347?nia 2015 r., I OSK 1762/14; wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2016 r., I OSK 2899/14; wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2016 r., I OSK 2563/14 (wszystkie pub. www.nsa.orzeczenia.gov.pl), wobec tego \u8211? a contrario \u8211? do faz po wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji nale\u380?y stosowa\u263? przepisy k.p.a., w tym jego art. 37 \u167? 1. Na t\u281? sytuacj\u281? nie nale\u380?y zatem rozszerza\u263? wy\u380?ej przedstawionego stanowiska orzecznictwa prezentowanego wzgl\u281?dem odmiennej rodzajowo sytuacji, jaka ma miejsce przed wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie z wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej, a kt\u243?ra to ma miejsce w niniejszej sprawie. \par \par Powy\u380?sze zapatrywanie koresponduje ze stwierdzeniem wyra\u380?onym w uchwale NSA z dnia 9 grudnia 2013 r. (I OPS 7/13, ONSAiWSA 2014 r. Nr 3, poz. 37), \u380?e "post\u281?powanie w sprawie udost\u281?pnienia informacji publicznej jest post\u281?powaniem odformalizowanym i uproszczonym, w kt\u243?rym przepisy kodeksu post\u281?powania administracyjnego znajduj\u261? zastosowanie dopiero na etapie wydania decyzji w trybie art. 16 u.d.i.p.". \par \par Z przedstawionych powod\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym nie podziela stanowiska wyra\u380?onego w orzeczeniach przywo\u322?anych w uzasadnieniu skargi kasacyjnej (dotycz\u261?cych stanu prawnego sprzed 1 czerwca 2017 r.), \u380?e wniesienie skargi na bezczynno\u347?\u263? w udost\u281?pnieniu informacji publicznej w ka\u380?dym przypadku musia\u322?o by\u263? poprzedzone za\u380?aleniem z\u322?o\u380?onym w trybie art. 37 \u167? 1 k.p.a. \par \par Z uwagi na to, \u380?e wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej w niniejszej sprawie zosta\u322? z\u322?o\u380?ony [...] pa\u378?dziernika 2017 r. w niniejszej sprawie maj\u261? zastosowanie przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego i ustawy Prawo o post\u281?powaniu przez s\u261?dami administracyjnymi w brzmieniu od 1 czerwca 2017 r. Zatem rozwa\u380?enia wymaga, czy przedstawione wy\u380?ej pogl\u261?dy zaakceptowane przez Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaj\u261?cy niniejsz\u261? spraw\u281?, zachowa\u322?y aktualno\u347?\u263? na gruncie aktualnego brzmienia przepis\u243?w p.p.s.a. i k.p.a., po ich nowelizacji ustaw\u261? z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy \u8211? Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. 2017 r., poz. 935). \par \par Przepis art. 52 \u167? 1 p.p.s.a. stanowi og\u243?ln\u261? zasad\u281?, \u380?e skarg\u281? mo\u380?na wnie\u347?\u263? po wyczerpaniu \u347?rodk\u243?w zaskar\u380?enia, je\u380?eli s\u322?u\u380?y\u322?y one skar\u380?\u261?cemu w post\u281?powaniu przed organem w\u322?a\u347?ciwym w sprawie, chyba \u380?e skarg\u281? wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przepis ten nie zosta\u322? zmieniony wspomnian\u261? nowelizacj\u261?. Zmieniony zosta\u322? natomiast przepis art. 52 \u167? 2 p.p.s.a. Stanowi on obecnie, \u380?e "Przez wyczerpanie \u347?rodk\u243?w zaskar\u380?enia nale\u380?y rozumie\u263? sytuacj\u281?, w kt\u243?rej stronie nie przys\u322?uguje \u380?aden \u347?rodek zaskar\u380?enia, taki jak za\u380?alenie, odwo\u322?anie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Natomiast w my\u347?l wprowadzonego z dniem 1 czerwca 2017 r. art. 53 \u167? 2b p.p.s.a. skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania mo\u380?na wnie\u347?\u263? w ka\u380?dym czasie po wniesieniu ponaglenia do w\u322?a\u347?ciwego organu. Instytucja ponaglenia zosta\u322?a uregulowana w art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 23) r\u243?wnie\u380? na mocy nowelizacji z dnia 7 kwietnia 2017 r. (zast\u261?pi\u322?a za\u380?alenie i wezwanie do usuni\u281?cia naruszenia prawa). Regu\u322?\u261? jest wi\u281?c, \u380?e tam gdzie stosuje si\u281? przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego skarga na bezczynno\u347?\u263? powinna by\u263? poprzedzona \u347?rodkiem, o kt\u243?rym mowa w art. 37 \u167? 1 k.p.a. Ustawa z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej nie przewiduje instytucji ponaglenia lub za\u380?alenia na bezczynno\u347?\u263? organu w udost\u281?pnieniu informacji publicznej. Ustawa ta jest ustaw\u261? szczeg\u243?ln\u261?, reguluj\u261?c\u261? w spos\u243?b kompleksowy kwestie zwi\u261?zane z prawem dost\u281?pu do informacji publicznej. Wobec tego jej uregulowania decyduj\u261? o trybie post\u281?powania w tych sprawach, a przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego mog\u261? znale\u378?\u263? zastosowanie wy\u322?\u261?cznie wtedy, gdy przepisy ww. ustawy tak stanowi\u261?. Ponownie wskaza\u263? tu nale\u380?y, \u380?e ustawa o dost\u281?pie do informacji publicznej odsy\u322?a za\u347? do przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego w art. 16 ust. 2, odnosz\u261?c stosowanie przepis\u243?w tego Kodeksu jedynie do decyzji o odmowie udost\u281?pnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu post\u281?powania o udost\u281?pnienie informacji w przypadku okre\u347?lonym w art. 14 ust. 2. W konsekwencji, przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego nie maj\u261? zastosowania do innych przypadk\u243?w aktywno\u347?ci organ\u243?w podejmowanych w trybie i na zasadach ww. ustawy, w tym do maj\u261?cej charakter czynno\u347?ci materialno-technicznej czynno\u347?ci udost\u281?pnienia informacji publicznej. Tym samym, w przypadku bezczynno\u347?ci organu w zakresie podj\u281?cia tej czynno\u347?ci (udzielenia informacji publicznej), lub odmowy jej udost\u281?pnienia w formie bezdecyzyjnej (w sytuacji nieposiadania \u380?\u261?danej informacji, lub gdy \u380?\u261?dana informacja nie jest informacj\u261? publiczn\u261?, a tak\u380?e w wypadku odes\u322?ania wnioskodawcy na podstawie art. 1 ust. 2 u.d.i.p. do innego trybu udost\u281?pniania informacji publicznej), przepis art. 37 k.p.a. nie znajduje zastosowania. \u346?rodk\u243?w zaskar\u380?enia w takiej sytuacji nie przewiduje te\u380? ustawa o dost\u281?pie do informacji publicznej. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wskazane wy\u380?ej zmiany nie dezaktualizuj\u261? przedstawionego wy\u380?ej stanowiska prezentowanego na gruncie stanu prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego do 31 maja 2017 r. co do ograniczonego wymogu wniesienia za\u380?alenia (obecnie ponaglenia) przed z\u322?o\u380?eniem skargi na bezczynno\u347?\u263? organu w dost\u281?pie do informacji publicznej. \par \par Wobec powy\u380?szego nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e skoro Burmistrz R. pismem z [...] pa\u378?dziernika 2017 r. odm\u243?wi\u322? udost\u281?pnienia informacji publicznej, uznaj\u261?c, \u380?e wniosek stanowi nadu\u380?ycie prawa do informacji publicznej, to oczywistym jest, \u380?e nie zamierza\u322? wyda\u263? decyzji w tej sprawie. Zatem w niniejszej sprawie nie mia\u322?y zastosowania przepisy k.p.a., w tym art. 37 \u167? 1 k.p.a. W tej sytuacji wy\u322?\u261?czony by\u322? obowi\u261?zek, o kt\u243?rym mowa w art. 52 \u167? 1 i \u167? 2 i art. 53 \u167? 2b p.p.s.a. tj. wniesienia ponaglenia przed z\u322?o\u380?eniem skargi. W konsekwencji brak by\u322?o te\u380? podstaw do zastosowania art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. i odrzucenia skargi. \par \par Nie s\u261? r\u243?wnie\u380? zasadne zarzuty z punkt\u243?w 2 i 3 skargi kasacyjnej tj. naruszenia art. 149 \u167? 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. S\u261?d pierwszej instancji prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e organ pozostawa\u322? w bezczynno\u347?ci i zobowi\u261?za\u322? go do wydania aktu albo dokonania czynno\u347?ci. \par \par W my\u347?l art. 149 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d, uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania przez organy w sprawach okre\u347?lonych w art. 3 \u167? 2 pkt 1-4 albo na przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania w sprawach okre\u347?lonych w art. 3 \u167? 2 pkt 4a p.p.s.a.: \par \par 1) zobowi\u261?zuje organ do wydania w okre\u347?lonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynno\u347?ci; \par \par 2) zobowi\u261?zuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowi\u261?zku wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa; \par \par 3) stwierdza, \u380?e organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci lub przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania. \par \par Zgodnie z art. 149 \u167? 1a p.p.s.a. jednocze\u347?nie s\u261?d stwierdza, czy bezczynno\u347?\u263? organu lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania przez organ mia\u322?y miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Z kolei \u167? 1b tego przepisu stanowi, \u380?e s\u261?d, w przypadku, o kt\u243?rym mowa w \u167? 1 pkt 1 i 2, mo\u380?e ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowi\u261?zku, je\u380?eli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudz\u261?ce uzasadnionych w\u261?tpliwo\u347?ci okoliczno\u347?ci jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 \u167? 2 s\u261?d, w przypadku, o kt\u243?rym mowa w \u167? 1, mo\u380?e ponadto orzec z urz\u281?du albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6 lub przyzna\u263? od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego sum\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? do wysoko\u347?ci po\u322?owy kwoty okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6. \par \par Bezczynno\u347?\u263? podmiotu zobowi\u261?zanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce w\u243?wczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podj\u261?\u322? \u380?adnych czynno\u347?ci w sprawie lub prowadzi\u322? post\u281?powanie, ale mimo istnienia ustawowego obowi\u261?zku nie zako\u324?czy\u322? go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub te\u380? innego aktu, albo nie podj\u261?\u322? stosownej czynno\u347?ci. W sprawach dost\u281?pu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza poj\u281?cie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), za\u347? zakres podmiotowy - wykonywanie zada\u324? publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzecz\u261? organu, do kt\u243?rego wp\u322?ywa wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej jest za\u322?atwienie go w przepisany spos\u243?b, czyli udost\u281?pnienie informacji, je\u347?li j\u261? wytworzy\u322? b\u261?d\u378? jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie post\u281?powania z przyczyn uregulowanych ustaw\u261?, albo wreszcie poinformowanie, \u380?e \u380?\u261?dane dane nie stanowi\u261? informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Burmistrz R. nie wykona\u322? \u380?adnej z powy\u380?szych czynno\u347?ci, kieruj\u261?c do wnioskodawcy pismo z [...] pa\u378?dziernika 2017 r., w kt\u243?rym "odmawia udost\u281?pnienia \u380?\u261?danej informacji, bowiem wniosek ten stanowi nadu\u380?ycie prawa do informacji publicznej, a zatem jedynie pozornie podlega re\u380?imowi ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej". W pi\u347?mie tym Burmistrz nie zaj\u261?\u322? stanowiska, co do kwestii, czy obj\u281?te wnioskiem informacje maj\u261? charakter informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Wskaza\u322? natomiast, \u380?e "W zakresie obj\u281?tym niniejszym wnioskiem sk\u322?ada\u322?o Stowarzyszenie [...], kt\u243?rego to stowarzyszenia jest Pan cz\u322?onkiem Zarz\u261?du, ju\u380? takie same wnioski", wymieniaj\u261?c przy tym wnioski stowarzyszenia, cz\u322?onka zarz\u261?du stowarzyszenia, cz\u322?onka stowarzyszenia i innych os\u243?b, zdaniem organu powi\u261?zanych ze sob\u261? towarzysko i rodzinnie. \par \par W skardze kasacyjnej nie zarzucono naruszenia art. 1 ust. 1 i 4 ust. 1 u.d.i.p., kt\u243?re to przepisy stanowi\u322?y podstaw\u281? stwierdzenia przez S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e \u380?\u261?dane informacje s\u261? informacjami publicznymi a Burmistrz R. jest co do zasady podmiotem zobowi\u261?zanym do udost\u281?pniania posiadanej informacji publicznej. Z drugiej strony Burmistrz w skardze kasacyjnej twierdzi, \u380?e nie by\u322? w bezczynno\u347?ci, poniewa\u380? wniosek stanowi nadu\u380?ycie prawa. We wskazanym wy\u380?ej pi\u347?mie do wnioskodawcy z [...] pa\u378?dziernika 2017 r. i w skardze kasacyjnej organ obszernie powo\u322?uje si\u281? na orzecznictwo i doktryn\u281?, z kt\u243?rych wynika mo\u380?liwo\u347?\u263? odmowy udost\u281?pnienia \u380?\u261?danej informacji publicznej w sytuacji nadu\u380?ycia prawa przez wnioskodawc\u281?. Naczelny S\u261?d Administracyjny co do zasady nie kwestionuje takiej mo\u380?liwo\u347?ci. Jednak zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wniosek B. W. z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r. nie stanowi nadu\u380?ycia prawa w rozumieniu wskazanym w przytoczonym przez Burmistrza R. w skardze kasacyjnej orzecznictwie i doktrynie. \par \par W kwestii nadu\u380?ycia prawa do informacji nale\u380?y jednak wyja\u347?ni\u263?, \u380?e takiej przes\u322?anki odmowy udost\u281?pnienia informacji publicznej nie zna ustawa o dost\u281?pie do informacji publicznej. Zatem przy uwzgl\u281?dnieniu takiej okoliczno\u347?ci nale\u380?y zachowa\u263? szczeg\u243?ln\u261? ostro\u380?no\u347?\u263?. Konstytucyjne prawo do informacji publicznej s\u322?u\u380?y realizacji jednej z podstawowych warto\u347?ci pa\u324?stwa demokratycznego tj. jawno\u347?ci dzia\u322?ania instytucji publicznych. Skoro prawo do informacji publicznej ma rang\u281? konstytucyjn\u261?, a jego celem jest zapewnienie spo\u322?ecznej kontroli nad organami w\u322?adzy publicznej, to wszelkie pozaustawowe przes\u322?anki ograniczaj\u261?ce to prawo mog\u261? utrudni\u263? lub wr\u281?cz uniemo\u380?liwi\u263? kontrol\u281? spo\u322?eczn\u261? nad funkcjonowaniem instytucji publicznych. Dlatego te\u380? ewentualne powo\u322?anie si\u281? na nadu\u380?ycie prawa do informacji musi by\u263? zastrze\u380?one wy\u322?\u261?cznie do przypadk\u243?w skrajnych, w kt\u243?rych wnioskodawca wykazuje si\u281? du\u380?\u261? doz\u261? z\u322?ej woli, a ilo\u347?\u263? i zakres obj\u281?tych wnioskami informacji mo\u380?e utrudni\u263? normalne funkcjonowanie i wype\u322?nianie swoich ustawowych kompetencji przez organ administracji publicznej. \par \par Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Jak wynika z odpowiedzi na wniosek B. W. \u8211? cz\u322?onek zarz\u261?du Stowarzyszenia [...] z\u322?o\u380?y\u322? dwa wnioski o udost\u281?pnienie informacji publicznej. Natomiast wskazane Stowarzyszenie z\u322?o\u380?y\u322?o cztery wnioski. Trudno wi\u281?c m\u243?wi\u263? o ich nadmiernej ilo\u347?ci. Pozosta\u322?e wnioski (12) wymienione w odpowiedzi na wniosek, zosta\u322?y z\u322?o\u380?one przez osoby powi\u261?zane wed\u322?ug organu organizacyjnie, towarzysko i rodzinnie. Trzeba jednak podkre\u347?li\u263?, \u380?e wymienione w pi\u347?mie wnioski, w tym r\u243?wnie\u380? wnioski podmiot\u243?w innych ni\u380? skar\u380?\u261?cy, wcale nie s\u261? "takie same", bowiem ich zakresy s\u261? odmienne: dotycz\u261? r\u243?\u380?nych okres\u243?w (pocz\u261?wszy od 1 stycznia 2006 r.) i r\u243?\u380?nych informacji (kopie um\u243?w zawartych pomi\u281?dzy Gmin\u261? R. a Kancelari\u261? Radcy Prawnego P. K. b\u261?d\u378? Kancelari\u261? Adwokat M. W., kopie um\u243?w i faktur w zwi\u261?zku z obs\u322?ug\u261? prawn\u261? gminy). Prawd\u261? jest natomiast, \u380?e niekt\u243?re z tych wniosk\u243?w cz\u281?\u347?ciowo si\u281? pokrywaj\u261?. Nie uzasadnia to jednak stwierdzenia zawartego w omawianym pi\u347?mie, \u380?e s\u261? to wnioski "praktycznie takie same, je\u380?eli nawet nieznacznie zmienione w swoim brzmieniu, to i tak prowadz\u261?ce do udost\u281?pnienia tych samych dokument\u243?w wskazanym wy\u380?ej wnioskodawcom, kt\u243?rzy pozostaj\u261? ze sob\u261? w bliskich relacjach". \par \par Trzeba r\u243?wnie\u380? podkre\u347?li\u263?, \u380?e relacje pomi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi wnioskodawcami, domagaj\u261?cymi si\u281? dost\u281?pu do informacji publicznej, nie mog\u261? mie\u263? znaczenia przy rozpoznawaniu poszczeg\u243?lnych wniosk\u243?w. W szczeg\u243?lno\u347?ci skar\u380?\u261?cy, stowarzyszenie i jego cz\u322?onkowie, r\u243?wnie\u380? ci wchodz\u261?cy w sk\u322?ad organ\u243?w stowarzyszenia, to odr\u281?bne podmioty prawa, z kt\u243?rych ka\u380?dy dysponuje swoim w\u322?asnym uprawnieniem do udost\u281?pnienia mu informacji publicznej. Ka\u380?dy wniosek winien by\u263? rozpoznany indywidualnie w oparciu o kryteria wynikaj\u261?ce z Konstytucji i ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Ca\u322?kowicie b\u322?\u281?dne jest stanowisko Burmistrza podkre\u347?laj\u261?cego jak "wymowne" jest sk\u322?adanie wniosk\u243?w (zdaniem organu \u8211? prawdopodobnie przygotowywanych przez t\u281? sam\u261? osob\u281?) przez osob\u281? fizyczn\u261?, jako organ stowarzyszenia i jednocze\u347?nie w imieniu w\u322?asnym. Okoliczno\u347?\u263? ewentualnych znajomo\u347?ci b\u261?d\u378? te\u380? relacji towarzysko \u8211? rodzinnych pomi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi wnioskodawcami jest irrelewantna dla sposobu rozpoznania wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej. \par \par Nawet, je\u380?eli takie powi\u261?zania zaistnia\u322?y, nie ma to znaczenia dla za\u322?atwienia poszczeg\u243?lnych wniosk\u243?w z zakresu ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Ponadto jedn\u261? z przyczyn tak du\u380?ej ilo\u347?ci wniosk\u243?w o udost\u281?pnienie informacji publicznej sk\u322?adanych do Burmistrza R. mo\u380?e by\u263? fakt uporczywego uchylania si\u281? przez ten organ \u8211? wbrew wi\u261?\u380?\u261?cym wskazaniom WSA w Krakowie i NSA, a tak\u380?e pomimo licznych grzywien nak\u322?adanych w sprawach ze skarg na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania \u8211? od wype\u322?niania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Okoliczno\u347?ci te znane s\u261? Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu z urz\u281?du. Mo\u380?na tu wymieni\u263? wyroki Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie wydane w sprawach o sygn. akt.: II SAB/Kr 56/16 \u8211? w kt\u243?rym wymierzono grzywn\u281? 2000 z\u322?, II SAB/Kr 121/16 - w kt\u243?rym wymierzono grzywn\u281? 3000 z\u322?, II SAB/Kr 122/16 - w kt\u243?rym wymierzono grzywn\u281? 3000 z\u322?, II SAB/Kr 148/15 - w kt\u243?rym wymierzono grzywn\u281? 10000 z\u322?, II SA/Kr 1471/14 - w kt\u243?rym wymierzono grzywn\u281? 500 z\u322?, II SAB/Kr 363/14 - w kt\u243?rym wymierzono grzywn\u281? 5000 z\u322?, II SAB/Kr 316/13 - w kt\u243?rym wymierzono grzywn\u281? 3000 z\u322?. We wszystkich wymienionych wyrokach Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie stwierdzaj\u261?c zaistnienie stanu bezczynno\u347?ci b\u261?d\u378? przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania przyjmowa\u322? ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa. Okoliczno\u347?ci te, potwierdzaj\u261? stanowisko skar\u380?\u261?cego, i\u380? Burmistrz R. celowo blokuje r\u243?\u380?nym podmiotom dost\u281?p do informacji publicznej. Sytuacja taka trwa od wielu lat, pomimo zwi\u261?zania Burmistrza prawomocnymi wyrokami s\u261?d\u243?w administracyjnych, kt\u243?re wielokrotnie wskazywa\u322?y temu organowi w jaki spos\u243?b nale\u380?y prawid\u322?owo stosowa\u263? ustaw\u281? o dost\u281?pie do informacji publicznej. \par \par W pi\u347?mie z [...] pa\u378?dziernika 2017 r. Burmistrz powo\u322?uje si\u281? na wnioski stowarzyszenia i innych, wymienionych ju\u380? wcze\u347?niej podmiot\u243?w, kt\u243?re pochodz\u261? z lat: 2013, 2014, 2016, 2017. W pi\u347?mie tym powo\u322?ano si\u281? na 18 wniosk\u243?w o udost\u281?pnienie informacji publicznej, pochodz\u261?cych od r\u243?\u380?nych podmiot\u243?w. Nawet gdyby wszystkie te wnioski traktowa\u263? \u322?\u261?cznie (do czego nie ma podstaw), to nie mo\u380?na w \u380?aden spos\u243?b zgodzi\u263? si\u281? z zarzutem, \u380?e kilka wniosk\u243?w o udost\u281?pnienie informacji publicznej z\u322?o\u380?onych w danym roku utrudnia urz\u281?dowi gminy normalne funkcjonowanie i wype\u322?nianie ustawowych kompetencji. Kuriozalne jest przy tym powo\u322?ywanie si\u281? na wnioski o udost\u281?pnienie informacji publicznej pochodz\u261?ce sprzed 3 \u8211? 4 lat, jak r\u243?wnie\u380? stwierdzenie Burmistrza, \u380?e organ nie jest w stanie realizowa\u263? swoich konstytucyjnych i ustawowych obowi\u261?zk\u243?w, poniewa\u380? nadu\u380?ycie prawa do informacji absorbuje Organ \u8211? jego si\u322?y i \u347?rodki, w tym osobowe. Gdyby wymienione wnioski by\u322?y za\u322?atwiane na bie\u380?\u261?co, w terminach i w trybie wskazanym przepisami o dost\u281?pie do informacji, nie by\u322?oby mowy o jakimkolwiek utrudnieniu. Tymczasem zaanga\u380?owanie pracownik\u243?w organu wydaje si\u281? koncentrowa\u263? g\u322?\u243?wnie na wyszukiwaniu coraz to nowych okoliczno\u347?ci, niezakwestionowanych dotychczas przez s\u261?dy administracyjne, kt\u243?re mog\u322?yby w jakikolwiek spos\u243?b uzasadni\u263? nieudost\u281?pnianie informacji publicznej. Wydaje si\u281? te\u380?, \u380?e znacznie wi\u281?cej si\u322? i \u347?rodk\u243?w poniesiono na obron\u281? oczywi\u347?cie niezasadnego stanowiska organu przed S\u261?dami, ni\u380? na zgodne z prawem rozpoznanie opisanych wniosk\u243?w. \par \par W rezultacie Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji prawid\u322?owo stwierdzi\u322? na podstawie art. 149 \u167? 1 pkt 3 p.p.s.a. bezczynno\u347?\u263? Burmistrza R. i na postawie art. 149 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowi\u261?za\u322? go do wydania aktu lub dokonania czynno\u347?ci w przedmiocie wniosku z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r. Zatem w okre\u347?lonym w wyroku terminie organ zosta\u322? zobowi\u261?zany do udost\u281?pnienia \u380?\u261?danej informacji publicznej albo do wydania decyzji, w kt\u243?rej odm\u243?wi ich udost\u281?pnienia powo\u322?uj\u261?c si\u281? na ograniczenie prawa do tej informacji publicznej wynikaj\u261?ce z ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. \par \par Bior\u261?c pod uwag\u281? wszystkie opisane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci (a zw\u322?aszcza oczywist\u261? nietrafno\u347?\u263? argumentacji Burmistrza mimo powo\u322?ywania si\u281? na s\u322?uszne co do zasady orzecznictwo NSA) nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji prawid\u322?owo przyj\u261?\u322? na podstawie art. 149 \u167? 1a p.p.s.a., i\u380? bezczynno\u347?\u263? mia\u322?a miejsce w ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Nale\u380?y tu doda\u263? za S\u261?dem pierwszej instancji, \u380?e organ powo\u322?uje si\u281? na "ogromn\u261? ilo\u347?\u263?" wniosk\u243?w kierowanych do\u324? przez skar\u380?\u261?cego, tudzie\u380? os\u243?b z nim zwi\u261?zanych, nie wskazuj\u261?c przy tym, czy w og\u243?le i ewentualnie ile z tych wniosk\u243?w zosta\u322?o za\u322?atwionych w przepisanej prawem formie. Ponadto, negatywna reakcja na wniosek bez zachowania przepisanej prawem formy w swoich skutkach w\u322?a\u347?ciwe nie r\u243?\u380?ni si\u281? od ca\u322?kowitej bierno\u347?ci \u8211? de facto prowadzi bowiem do daleko id\u261?cego przesuni\u281?cia w czasie rzeczywistego, "merytorycznego" rozstrzygni\u281?cia (za\u322?atwienia) sprawy z zakresu udost\u281?pniania informacji publicznej i ewentualnej kontroli jego prawid\u322?owo\u347?ci w post\u281?powaniu s\u261?dowym. Trzeba te\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e podmiotem pozostaj\u261?cym w bezczynno\u347?ci jest organ administracji publicznej, kt\u243?ry w spos\u243?b szczeg\u243?lny obowi\u261?zany jest do przestrzegania zasady praworz\u261?dno\u347?ci i kt\u243?ry wchodz\u261?cymi tu w rachub\u281? administracyjnoprawnymi formami dzia\u322?ania (czynno\u347?\u263? materialno-techniczna, decyzja administracyjna) pos\u322?uguje si\u281? na co dzie\u324?, tak\u380?e przy za\u322?atwianiu spraw innego rodzaju, a zatem ma pe\u322?ne rozeznanie co do ich prawnego znaczenia. \par \par Ze wskazanych wy\u380?ej przyczyn S\u261?d pierwszej instancji zasadnie te\u380? na podstawie art. 149 \u167? 2 p.p.s.a. wymierzy\u322? organowi grzywn\u281? w kwocie 500 z\u322?. Zgodnie z art. 149 \u167? 2 p.p.s.a. s\u261?d, w przypadku, o kt\u243?rym mowa w \u167? 1, mo\u380?e ponadto orzec z urz\u281?du albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6 p.p.s.a. lub przyzna\u263? od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego sum\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? do wysoko\u347?ci po\u322?owy kwoty okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6 p.p.s.a. Na\u322?o\u380?enie grzywny ma charakter fakultatywny i stanowi dodatkowy \u347?rodek o dyscyplinuj\u261?co-represyjnym charakterze, kt\u243?ry powinien by\u263? stosowany w drastycznych przypadkach nieza\u322?atwienia sprawy przez organ. Przedstawione wy\u380?ej post\u281?powanie organu takim przypadkiem jest. Wysoko\u347?\u263? grzywny mie\u347?ci si\u281? w bardzo niskim przedziale zakre\u347?lonym przepisem art. 154 \u167? 6 p.p.s.a. Znajduje to swoje usprawiedliwienie w przedstawionych okoliczno\u347?ciach sprawy. Grzywna w jeszcze ni\u380?szej wysoko\u347?ci nie spe\u322?ni\u322?aby swoje prewencyjnej funkcji. \par \par Nie dosz\u322?o zatem do zarzucanego w punktach 4 i 5 naruszenia art. 149 \u167? 1a i art. 149 \u167? 2 p.p.s.a. \par \par Skoro by\u322?y podstawy do uwzgl\u281?dnienia skargi przez S\u261?d pierwszej instancji, to brak by\u322?o przes\u322?anek do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a. \par \par Nie dosz\u322?o tak\u380?e do naruszenia art. 149 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. (zarzut z pkt 7). Przepis ten stanowi, \u380?e s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania "zobowi\u261?zuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowi\u261?zku wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa". S\u261?d pierwszej instancji nie stosowa\u322? tego przepisu, poniewa\u380? "zobowi\u261?za\u322? organ do wydania w okre\u347?lonym terminie aktu albo dokonania czynno\u347?ci", co odpowiada dok\u322?adnie dyspozycji art. 149 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. a nie jak twierdzi autorka skargi kasacyjnej tre\u347?ci art. 149 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. \par \par Nie mo\u380?na te\u380? zgodzi\u263?, si\u281? z zarzutem naruszenia art. 2 Konstytucji RP. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie upatruje go w naruszeniu zasady ochrony zaufania obywatela do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa, przez wydanie w takich samych sprawach, tj. w niniejszej sprawie i w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 251/17 r\u243?\u380?nych rozstrzygni\u281?\u263?. Obydwa rozstrzygni\u281?cia r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? tym, \u380?e w tej drugiej sprawie nie orzeczono o ukaraniu organu grzywn\u261?. Odnosz\u261?c si\u281? do tak postawionego zarzutu Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdza, \u380?e po pierwsze, sprawy te nie s\u261?, jak twierdzi skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, takie same. \u321?\u261?cz\u261? je co prawda organ i wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej. Ale ju\u380? przedmiot wniosku w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 251/17 by\u322? inny (skany faktur dotycz\u261?ce innego okresu), inny by\u322? te\u380? wnioskodawca. Zatem okoliczno\u347?ci w obydwu sprawach by\u322?y odmienne. Po drugie, na\u322?o\u380?enie grzywny ma charakter uznaniowy. Po trzecie, ka\u380?d\u261? spraw\u281? zw\u322?aszcza wszcz\u281?t\u261? przez inny podmiot i maj\u261?c\u261? odmienny przedmiot, S\u261?d rozstrzyga indywidualnie, bior\u261?c pod uwag\u281? zachodz\u261?ce w niej okoliczno\u347?ci. Zatem zaskar\u380?one rozstrzygniecie w zakresie grzywny, odmienne od rozstrzygni\u281?cia w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 251/17, nie stanowi naruszenia art. 2 Konstytucji RP. \par \par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego na zasadzie art. 184 p.p.s.a. j\u261? oddali\u322?. \par \par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego od Burmistrza R. na rzecz B. W. orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}