Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Asesor WSA Jacek Boratyn, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2021 r. sprawy ze skargi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny [...] na odmowę udostępnienia przez Prezydenta Miasta [...] danych ze zbioru danych oddala skargę.

Przedmiotem skargi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w [...] (dalej: Wnioskodawca/Skarżący) jest odmowa udostępnienia przez Prezydenta Miasta [...] (dalej: organ) danych ze zbioru danych osobowych tj. ewidencji podatków, dotyczących L.F., a obejmujących powierzchnię fizyczną oraz powierzchnię przeliczeniową jego działki nr 2239 położonej w [...]-[...].

Skarżący zwrócił się z wnioskiem do organu o udostępnienie powyższych informacji celem ustalenia czy ww osoba podlega ubezpieczeniu społecznemu w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a następnie wydania w tym zakresie stosownej decyzji. W załączeniu Skarżący przedłożył również informację z Grodzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...], dotyczącą działki nr 2239.

Pismem z dnia 12 października 2020r. Prezydent Miasta [...] poinformował, ze L.F. figuruje w ewidencji podatkowej podatku rolnego od gruntów o pow. 0,9819ha, co stanowi 1,0421 ha przeliczeniowego. Ponadto organ wskazał, ze w ewidencji tej figuruje suma posiadanych przez ww osobę gruntów, bez wskazania poszczególnych działek. W odpowiedzi na ponowiony wniosek, pismem z

z dnia 8 stycznia 2021 r. organ poinformował, iż udostępnił wnioskodawcy w dniu 12 października 2020 r. wszystkie informacje zwarte w ewidencji podatkowej podatku rolnego, dotyczące powierzchni w hektarach fizycznych i przeliczeniowych wnioskowanej osoby. Nadto organ wskazał, że zgodnie z art. 299 § 1 i § 3 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2020r., poz. 1325 ze zm. – dalej O.p.) oraz art.37 ust.3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2017r., poz.2336 – dalej u.u.s.r.) organy udostępniają Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego informacje zawarte w aktach podatkowych oraz informacje niezbędne do ustalenia okoliczności mających znaczenie w sprawach z zakresu ubezpieczenia, lecz nie nakładają na organy podatkowe konieczności dokonywania obliczeń za podmiot wnioskujący. Zdaniem organu Skarżący posiada wszystkie informacje pozwalające ustalić powierzchnię wnioskowanej działki w hektarach przeliczeniowych, na podstawie uproszczonego wypisu z rejestru gruntów i przeliczników zawartych w art.4 ust.5 ustawy z dnia 17 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2020r. poz.333 – dalej u.p.r.) .

Następnie w piśmie z dnia 8 stycznia 2021r. organ dodał, że żądanie udzielenia informacji wykraczających poza zakres prowadzonej ewidencji jest nieuzasadnione.

W skardze do tut. Sądu, Skarżący zarzucił naruszenie art. 299 § 1 i § 3 pkt 4 O.p., poprzez nieudostępnienie mu danych ze zbioru danych osobowych tj. informacji o powierzchni fizycznej i przeliczeniowej działki nr 2239 położonej w [...]-[...], a także naruszenie art. 37 ust 3 u.u.s.r., przez nieudzielenie nieodpłatnie Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego informacji niezbędnych do ustalenia okoliczności mających znaczenie w sprawach z zakresu ubezpieczenia.

Wniósł o zobowiązanie organu do wskazania powierzchni fizycznej oraz wyliczenia powierzchni przeliczeniowej działki nr 2239 położonej w [...]–[...] i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej według norm przepisanych.

Skarżący podniósł, że Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest organem ubezpieczeniowym, nie zaś organem podatkowym, a więc nie posiada kompetencji do dokonywania samodzielnie ustaleń wielkości hektarów przeliczeniowych działek. Nadto nie posiada odpowiedniej wiedzy w tym zakresie, dostępu do stosownych danych oraz dokumentacji podatkowej, nadto nie dysponuje wiedzą o klasach gruntów. Skarżący wydając decyzję z zakresu ubezpieczeń społecznych działa w oparciu o dane organu podatkowego, który posiada kompetencje do udzielania informacji zawartych w ewidencji podatkowej podatku rolnego dotyczącej powierzchni w hektarach fizycznych i przeliczeniowych oraz dokonuje w tym zakresie stosownych wyliczeń będących konsekwencją rodzaju posiadanych z urzędu ewidencji. Skarżący może bazować wyłącznie na informacjach uzyskanych od podmiotów posiadających stosowne ustawowe kompetencje w tym zakresie. 

Bezsprzecznie informacja o figurowaniu L.F. w ewidencji podatków w zakresie podatku rolnego, jak również informacja o powierzchni fizycznej i przeliczeniowej działki nr 2239 położonej w [...]-[...] są niezbędne do ustalenia czy L.F. podlega ubezpieczeniu w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz wydania w tym zakresie stosownej decyzji, co następuje m.in. wówczas gdy gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Jednocześnie dodał, że Skarżący zwrócił się do niego o informacje o hektarach przeliczeniowych kilkudziesięciu działek, a ponieważ nie jest to informacja zawarta w aktach podatkowych (decyzji, informacji IR-1), przeliczenie wszystkich tych działek wymagałoby dużego nakładu pracy, do której wykonania organ nie jest zobowiązany żadnym przepisem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...).

Istotę sporu w niniejszej sprawie stanowi treść udzielonej przez organ podatkowy informacji w związku z wnioskiem Skarżącego.

Stosownie do treści art.299 § 1 O.p. organy podatkowe udostępniają informacje zawarte w aktach spraw podatkowych z wyłączeniem informacji określonych w art.182, organom i osobom wymienionym w art.298, a ponadto – na podstawie art.299 § 3 pkt 4 – jednostkom organizacyjnym Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Natomiast w myśl art.37 ust.3 u.u.s.r., organy prowadzące ewidencję gruntów i budynków, organy podatkowe, organy prowadzące księgi wieczyste, Zakład, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz organy wykonawcze jednostek samorządu terytorialnego są obowiązane udzielać nieodpłatnie Kasie informacji niezbędnych do ustalenia okoliczności mających znaczenie w sprawach z zakresu ubezpieczenia.

Na podstawie wskazanych przepisów organ ma obowiązek udostępnić te informacje, którymi dysponuje. Oznacza to, że Prezydent Miasta [...] zobowiązany był udzielić tylko tych informacji, które wynikały z posiadanych przez niego akt spraw podatkowych i w tym zakresie organ wywiązał się ze swoich obowiązków. Przepisy nie nakładają na organy podatkowe obowiązku wykonania obliczeń – w zastępstwie organu, który żąda udzielenia informacji. Należy przy tym dodać, że Wnioskodawca był w posiadaniu tych wszystkich informacji, które posiadał organ podatkowy, a do ustalenia powierzchni działki w hektarach przeliczeniowych miał wszystkie dane wynikające z wypisu z ewidencji gruntów (powierzchnia fizyczna, rodzaj użytków i klasa gruntu) i metodologię wynikającą z przepisów ustawy o podatku rolnym. Przeliczenie powierzchni hektarów fizycznych na hektary przeliczeniowe wymagało zatem wykonania jedynie prostego działania matematycznego – mnożenia, które nie powinno nastręczać trudności pracownikom Wnioskodawcy.

W związku z powyższym brak było podstaw do przypisania organowi naruszenia wskazanych w skardze przepisów, a tym samym do uznania zasadności skargi, dlatego na podstawie art.151 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.