Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Beata Cieloch (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 654/14 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 22 września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych postanawia oddalić zażalenie.

1. Zaskarżonym postanowieniem z 18 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 654/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 22 września 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości oraz w podatku leśnym za 2013 r. odrzucił zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z 18 marca 2015 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia.

2. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia powodem odrzucenia zażalenia był brak uiszczenia wpisu od zażalenia. Podstawą odrzucenia zażalenia był zaś art. 220 § 3 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Wraz z zażaleniem Skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, który został prawomocnie rozpoznany postanowieniem WSA w Białymstoku z 3 czerwca 2015 r. (postanowieniem z 20 lipca 2015 r., sygn. akt II FZ 575/15 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącego na to postanowienie WSA). Skarżący mimo kilkakrotnych wezwań do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie WSA w Białymstoku z 18 marca 2015 r., nie uiścił wymaganego wpisu sądowego w kwocie 100 zł, a jedynie składał ponowne wnioski o przyznanie prawa pomocy.

3. W zażaleniu na to postanowienie Skarżący wniósł o jego uchylenie i ponowne wnikliwe rozpoznanie wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Skoro mimo wezwania Skarżący nie uiścił wpisu, a jednocześnie nie był zwolniony z kosztów sądowych, to nie ma żadnych podstaw, aby zakwestionować prawidłowość zastosowania przez WSA w zaskarżonym postanowieniu z 18 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 654/14 art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucenia zażalenia jako nieopłaconego mimo wezwania Sądu.

W zażaleniu Skarżący nie podał żadnej argumentacji, która podważyłaby opisane ustalenia i prawidłowość zastosowania wskazanego przepisu p.p.s.a. Zwłaszcza argumentacja odnosząca się do wniosku o przyznanie prawa pomocy nie dotyczy przedmiotu postanowienia WSA z 18 maja 2016 r.

5. Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.