Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 587/25 o odrzuceniu zażaleń J.J. nr 1, 2 i 3 na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 587/25 w sprawie ze skargi J.J. na postępowanie Starosty Powiatu Oświęcimskiego z dnia 25 lutego 2025 r., nr SGG.6620.5.44.2025.JS postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 5 września 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 587/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: Sąd I instancji, WSA) odrzucił zażalenia J.J. na postanowienia tego Sądu z 10 lipca 2025 r. w sprawie ze skargi J.J. na postępowanie Starosty Powiatu Oświęcimskiego z 25 lutego 2025 r., nr SGG.6620.5.44.2025.JS.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 10 lipca 2025 r. zostały wydane trzy postanowienia w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 587/25. Postanowieniem z 10 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę skarżącego na postępowanie Starostwa Powiatowego w Oświęcimiu z 25 lutego 2025 r., nr SGG.6620.5.44.2025.JS na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. Następnym postanowieniem z 10 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie skarżącego z 25 kwietnia 2025 r. na pismo Starosty Powiatu Oświęcimskiego z 14 kwietnia 2025 r., przekazujące do sądu zażalenie J.J. z 14 marca 2025 r. Kolejnym postanowieniem z 10 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie skarżącego z 20 czerwca 2025 r. na pismo Starosty Powiatu Oświęcimskiego z 2 czerwca 2025 r. przekazujące do sądu zażalenie J.J. z 25 kwietnia 2025 r.

Odpisy tych postanowień wraz z uzasadnieniami zostały doręczone skarżącemu wraz ze stosownymi pouczeniami o przysługujących środkach zaskarżenia w dniu 26 lipca 2025 r.

Skarżący w dniu 1 sierpnia 2025 r. trzema pismami wniósł zażalenia oznaczone jako zażalenie nr 1, zażalenie nr 2 i zażalenie nr 3 o tożsamej treści. Z zażaleń tych nie wynikało, które postanowienie zostało zaskarżone. Skarżący wskazał tylko, że każde z nich dotyczy postanowienia z 10 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 587/25.

W związku z tym, zarządzeniem z 7 sierpnia 2025 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych złożonych w dniu 1 sierpnia 2025 r. zażaleń poprzez:

a) sprecyzowanie, którego z wydanych w dniu 10 lipca 2025 r. postanowień dotyczy każde z wniesionych zażaleń, gdyż oznaczenie, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie nr 1, 2 itd. jest nieprecyzyjne i nie odpowiada przedmiotom spraw postanowień przesłanych skarżącemu w ślad za pismem z 17 lipca 2025 r., w szczególności wnosi się o dokładne opisanie przedmiotu spraw, w których wniesione zostało zażalenie, tj. czy postanowienie dotyczy odrzucenia zażalenia czy skargi, jeśli zażalenia, to w jakiej sprawie wniesionego (dane zawarte są w komparycji postanowień i należy je przytoczyć celem identyfikacji przedmiotu zażalenia),

b) przedłożenie 1 (jednego) odpisu każdego z zażaleń w oryginale własnoręcznie podpisanego lub potwierdzonego za zgodność z oryginałem,

w terminie 7 dni od odbioru wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 23 sierpnia 2025 r.

Pismem z 29 sierpnia 2025 r. skarżący w odpowiedzi na wezwanie sądowe wskazał wyłącznie, że zażalenia te dotyczą "odpowiednich" postanowień i nadesłał po jednym odpisie każdego z nich.

Sąd I instancji wyjaśnił, że skarżący, pomimo skutecznie doręczonego wezwania do sprecyzowania, którego postanowienia sądu z 10 lipca 2025 r. dotyczą jego zażalenia z 1 sierpnia 2025 r. – nie wskazał tych postanowień. Z tych przyczyn, należało odrzucić zażalenie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Braki pisma w tym zakresie stanowią tzw. braki formalne usuwalne w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Po wpłynięciu zażalenia, przewodniczący bada, czy odpowiada ono wymogom formalnym, a w razie potrzeby wzywa do usunięcia braków formalnych. Natomiast nieusunięcie ich, pomimo kierowanego wezwania, powoduje konieczność odrzucenia tego środka zaskarżenia, gdyż zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten, na zasadzie art. 197 § 2 p.p.s.a. znajduje zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia.

W niniejszej sprawie z uwagi na niewskazanie, którego z wydanych w dniu 10 lipca 2025 r. postanowień dotyczy każde z wniesionych zażaleń, skarżący został wezwany do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, wraz z pouczeniem, że procesową konsekwencją jego niewykonania w wyznaczonym terminie będzie odrzucenie zażaleń. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego. Zatem mimo prawidłowego wezwania o uzupełnienie wskazanego braku formalnego oraz pouczenia o konsekwencjach grożących w razie niewykonania tej czynności, skarżący nie uczynił zadość wezwaniu. W konsekwencji prawidłowo Sąd I instancji odrzucił zażalenia.

Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.