{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:06\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 787/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-08-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-06-03
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Joanna Tuszy\u324?ska /przewodnicz\u261?cy/
\par Ma\u322?gorzata \u321?oboz /sprawozdawca/
\par Pawe\u322? Darmo\u324?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art 17 i art 28; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Joanna Tuszy\u324?ska S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Pawe\u322? Darmo\u324? S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz (spr.) Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi I. G. na Uchwa\u322?\u281? nr LXXXI/2314/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 30 marca 2022 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wita Stwosza" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej a to w zakresie \u167? 7 ust. 7 pkt 1 i 2 lit. a, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji" oraz \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji" \u8211? w stosunku do dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] w K.; II. w pozosta\u322?ym zakresie oddala skarg\u281?; III. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz skar\u380?\u261?cej I. G. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. G. (dalej: skar\u380?\u261?ca) wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Nr LXXXl/2314/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 30 marca 2022 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wita Stwosza" (og\u322?oszon\u261? w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 8 kwietnia 2022 r., poz. 2594, dalej r\u243?wnie\u380? jako: MPZP). Zaskar\u380?onej uchwale skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a naruszenie:
\par 
\par 1) \u167? 7 ust. 7 pkt 1, pkt 2 lit a - lit c, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. a \u8211? lit. c, \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. a \u8211? lit. c MPZP w zw. z art. 1 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 6, pkt 1, pkt 9, pkt 11, pkt 12 oraz ust. 3 oraz art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym [tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm., dalej jako: "u.p.z.p."] - poprzez jaskrawe i ra\u380?\u261?ce naruszenie \u322?adu przestrzennego na terenie, kt\u243?rego dotyczy MPZP (zw\u322?aszcza ul. K. w Krakowie) oraz uchwalenie MPZP, kt\u243?ry implikuje dysharmoni\u281? przestrzenn\u261?, poniewa\u380? w rejonie ul. K. w Krakowie wprowadzono ju\u380? w znacznym zakresie nadbudow\u281? kamienic i form\u281? dachu mansardowego (uchwalony akt prawa miejscowego wyklucza nadbudow\u281? oraz dachy mansardowe), a te formy architektoniczne sta\u322?y si\u281? dominuj\u261?ce;
\par 
\par 2) \u167? 7 ust. 7 pkt 1, pkt 2 lit a - lit c, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. a - lit c, \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. a - lit c MPZP w zw. z art. 1 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 6, pkt 7, pkt 9, pkt 11, pkt 12 oraz ust. 3 oraz art. 2 pkt 1 u.p.z.p. - poprzez nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego, poniewa\u380? postanowienia wykluczaj\u261?ce nadbudow\u281? kamienic oraz form\u281? dachu mansardowego - nie maj\u261? \u380?adnego racjonalnego, zgodnego ze stanem prawnym oraz stanem faktycznym uzasadnienia;
\par 
\par 3) \u167? 7 ust. 7 pkt 1, pkt 2 lit. a \u8211? lit. c, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. a \u8211? lit. c, \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. a \u8211? lit. c MPZP w zw. z art. 1 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 6, pkt 7, pkt 9, pkt 11, pkt 12 oraz ust 3 oraz art. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art 140 Kodeksu Cywilnego w zw. z art 6 ust 1 oraz ust 2 pkt 1 i pkt 2 u.p.z.p. w zw. z art 2 oraz art 31 ust 3 Konstytucji Rzeczpospolitej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.] - poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry godzi w zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, poniewa\u380? nie wywa\u380?a interes\u243?w prywatnych oraz interesu publicznego, a tak\u380?e godzi w prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci (zw\u322?aszcza w zakresie w jakim wyklucza nadbudow\u281? kamienic oraz form\u281? dachu mansardowego);
\par 
\par 4] art 17 pkt 9, art 17 pkt 13, art 19 ust 1 u.p.z.p. w zw. z art \u167? 7 ust 7 pkt 1, pkt 2 lit a - lit c, \u167? 18 ust 4 pkt 3 lit a - lit c, \u167? 21 ust 5 pkt 3 lit a - lit c MPZP - poprzez doprowadzenia do uchybie\u324? w procedurze planistycznej i brak powt\u243?rzenia w koniecznym zakresie procedury uchwalania MPZP (w ramach procedury okre\u347?lonej w przepisach art. 17 u.p.z.p.), w tym brak uzyskania zgodnego z prawem postanowienia uzgadniaj\u261?cego Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie, mimo \u380?e: a] MPZP (zw\u322?aszcza w zakresie wprowadzonych postanowie\u324? art \u167? 7 ust 7 pkt 1, pkt 2 lit a - lit c, \u167? 18 ust 4 pkt 3 lit a - lit c, \u167? 21 ust 5 pkt 3 lit a - lit c zosta\u322? przygotowany w oparciu o niezgodne z prawem, nieumotywowane, sprzeczne w swojej tre\u347?ci postanowienie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 4 listopada 2021 r. (znak: ZN-II.5150.172.2021.EAP), kt\u243?re by\u322?o podstaw\u261? do dokonania zmian w MPZP, a Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci tego postanowienia; MPZP (zw\u322?aszcza w zakresie wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. a - lit. c, \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. a - lit. c )jest niezupe\u322?ny, poniewa\u380? pomija tre\u347?\u263? zawart\u261? w postanowieniu Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 4 listopada 2021 r. (znak: ZN-11.5150.172.2021.EAP) "i wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji"; zatem, uzgodnienie nie zosta\u322?o zrealizowane przez Rad\u281? Miasta Krakowa, uchwalaj\u261?c\u261? MPZP; co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. spowodowa\u322?o uchwalenie sprzecznego z prawem MPZP.
\par 
\par Zarzucaj\u261?c powy\u380?sze, Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci ca\u322?o\u347?ci MPZP oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego wed\u322?ug norm prawem przepisanych. Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a r\u243?wnie\u380? ewentualnie o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 7 ust. 7 pkt 1, pkt 2 lit. a - lit. c, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. a - lit. c, \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. a - lit. c MPZP i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi Skar\u380?\u261?ca w pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u322?a na naruszenie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej. Skar\u380?\u261?ca jest wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielk\u261? nieruchomo\u347?ci przy ul. [...] w Krakowie: lokalu mieszkalnego o powierzchni 58,12 m2; lokalu mieszkalnego o powierzchni o powierzchni 40,74 m oraz lokalu niemieszkalnego (strychu i pomieszczenia WC), kt\u243?ry ma \u322?\u261?czn\u261? powierzchni\u281? 176 m (kt\u243?ra jest obj\u281?ta zaskar\u380?onym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego). Wsp\u243?lnota Mieszkaniowa Budynku przy ul. [...] w Krakowie, podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr 7/2018, zgodnie z kt\u243?r\u261? m.in.: 1) wyra\u380?ono zgod\u281? na rozbudow\u281? i przebudow\u281? budynku po\u322?o\u380?onego w Krakowie przy ul. [...] w Krakowie poprzez rozbudow\u281? i przebudow\u281? lokalu o przeznaczeniu innym, ni\u380? lokalne (strychu), znajduj\u261?cego si\u281? na trzeciej kondygnacji budynku, wed\u322?ug projektu budowlanego, kt\u243?rego sporz\u261?dzenie b\u281?dzie obci\u261?\u380?a\u263? m.in. Skar\u380?\u261?c\u261?; 2) wyra\u380?ono zgod\u281? na nadbudow\u281? budynku o jedn\u261? kondygnacj\u281?, wed\u322?ug projektu budowlanego, kt\u243?rego sporz\u261?dzenie b\u281?dzie obci\u261?\u380?a\u263? m.in. Skar\u380?\u261?c\u261?; 3) wyra\u380?ono zgod\u281? na wymian\u281? dachu budynku; 4) wyra\u380?ono zgod\u281? na przebudow\u281? budynku w postaci zmiany parametr\u243?w u\u380?ytkowych i technicznych w lokalu mieszkalnym oznaczonym numerem [...] oraz lokalu o przeznaczeniu innym ni\u380? mieszkalne numer S-strych poprzez fizyczne po\u322?\u261?czenie lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem [...] z lokalem o przeznaczeniu innym ni\u380? mieszkalne numer S-strych b\u261?d\u378? wydzielonym w jego ramach nowym samodzielnym lokalem, celem utworzeniu lokalu dwukondygnacyjnego, wed\u322?ug projektu budowlanego, kt\u243?rego sporz\u261?dzenie obci\u261?\u380?a\u263? b\u281?dzie m.in. Skar\u380?\u261?c\u261?; 5) wyra\u380?ono zgod\u281? na po\u322?\u261?czenie lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem 13 z lokalem o przeznaczeniu innym ni\u380? mieszkalne numer S-strych b\u261?d\u378? wydzielonym w jego ramach nowym, samodzielnym lokalem; 6) ustalono, \u380?e wszelkie koszty zamierzenie budowlanego, o kt\u243?rym mowa w pkt 1 powy\u380?ej obci\u261?\u380?aj\u261? inwestor\u243?w, w tym m.in. Skar\u380?\u261?c\u261?.
\par 
\par Decyzj\u261? Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 22 grudnia 2021 r. na wniosek Skar\u380?\u261?cej, ustalono warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: nadbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe wraz z infrastruktur\u261? techniczn\u261?, na dzia\u322?ce nr [...] obr\u281?b [...] przy ul. [...] w Krakowie. Wcze\u347?niej, decyzj\u261? Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 8 wrze\u347?nia 2021 r. na wniosek Skar\u380?\u261?cej, ustalono warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego. W ocenie Skar\u380?\u261?cej uchwalenie zaskar\u380?onego MPZP uniemo\u380?liwia realizacj\u281? wieloletnich, odpowiednio przygotowanych plan\u243?w inwestycyjnych Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Zgodnie z MPZP:
\par 
\par \u167? 7. 7. W zakresie kszta\u322?towania dach\u243?w z wy\u322?\u261?czeniem przypadk\u243?w, w kt\u243?rych inne zasady zosta\u322?y wyznaczone w ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych ustala si\u281?: 1) nakaz realizacji dach\u243?w p\u322?askich; 2) dopuszczenie realizacji:
\par 
\par a) dach\u243?w spadzistych dwuspadowych lub wielospadowych w: - Terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: MW/U.1 i MW/U.2, - Terenach zabudowy us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: U.1, U.2, U.7, U.9, U.10 i U.11,
\par 
\par b) r\u243?\u380?nych kszta\u322?t\u243?w dach\u243?w w ramach jednej bry\u322?y w Terenach zabudowy us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: U.7, U.9, U.10 i U.11,
\par 
\par c) element\u243?w do\u347?wietlenia budynku \u347?wiat\u322?em naturalnym poprzez zmian\u281? formy dachu (w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci) z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? aran\u380?acji architektonicznej przeszkle\u324?.
\par 
\par \u167? 18. 4. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust 3 ustala si\u281?: 3) dopuszczenie: a] rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych, b] nadbudowy polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji, c] przebudowy poddasza.
\par 
\par \u167? 21. 5. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust 4 ustala si\u281?: 3] dopuszczenie: a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych, b) nadbudowy polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji, c) przebudowy poddasza.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej powy\u380?sza uchwa\u322?a jest sprzeczna z prawem, poniewa\u380? jaskrawie oraz istotnie narusza przepisy prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego. Na terenie innych nieruchomo\u347?ci, znajduj\u261?cych w pobli\u380?u obszaru przedmiotowej nieruchomo\u347?ci - w znacznym zakresie wprowadzono ju\u380? nadbudow\u281? kamienic i form\u281? dachu mansardowego. Przedstawiony MPZP w og\u243?le pomija t\u281? istotn\u261? okoliczno\u347?\u263?. Zatem, zakazanie nadbudowy nieruchomo\u347?ci i wykonywania dach\u243?w \u322?amanych (w szczeg\u243?lno\u347?ci: dach\u243?w mansardowych) radykalnie zaburzy \u322?ad przestrzenny na analizowanym terenie. Dokonane w toku post\u281?powania w przedmiocie uchwalenia planu - zmiany dotycz\u261?ce par. 7 ust. 7 pkt 2 lit, a - lit, c MPZP (tj. postanowie\u324? dotycz\u261?cych kszta\u322?towania dach\u243?w), a tak\u380?e zmiany dotycz\u261?ce par. 18 ust. 4 pkt 3 lit, a - lit, c. par. 21 ust. 5 pkt 3 lit, a - lit, c MPZP (tj. postanowie\u324? dotycz\u261?cych rob\u243?t budowlanych dopuszczonych w obiektach uj\u281?tych w gminnej ewidencji zabytk\u243?w) s\u261? ra\u380?\u261?co niezgodne z prawem oraz s\u261? ra\u380?\u261?co niezgodne stanem faktycznym analizowanego obszaru. Uchwalony MPZP godzi w wymagania \u322?adu przestrzennego (w tym: urbanistyki i architektury), zaprzecza walorom architektonicznym i krajobrazowym, a tak\u380?e walorom architektonicznym przestrzeni; ra\u380?\u261?co narusza prawo w\u322?asno\u347?ci w\u322?a\u347?cicieli przedmiotowej nieruchomo\u347?ci; a tak\u380?e nie jest zgodny z potrzebami interesu publicznego. Wprowadzenie MPZP o tre\u347?ci uniemo\u380?liwiaj\u261?cej nadbudow\u281? nieruchomo\u347?ci, a tak\u380?e projektowanie oraz wykonywanie dach\u243?w \u322?amanych (zw\u322?aszcza: dach\u243?w mansardowych) zaprzecza obecnemu ukszta\u322?towaniu przestrzeni, niweczy harmoni\u281? uk\u322?adu architektoniczno-urbanistycznego analizowanego obszaru, a tak\u380?e nie uwzgl\u281?dnia w uporz\u261?dkowanych relacjach wszelkich uwarunkowa\u324? i wymaga\u324? funkcjonalnych, spo\u322?eczno-gospodarczych, \u347?rodowiskowych, kulturowych oraz kompozycyjno-estetycznych.
\par 
\par MPZP narusza r\u243?wnie\u380? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, a tak\u380?e jego tre\u347?\u263? prowadzi do wniosku, \u380?e jego uchwalenie o zaprezentowanej tre\u347?ci b\u281?dzie prowadzi\u263? do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego gminy. Zakaz nadbudowy nieruchomo\u347?ci, a tak\u380?e projektowania i wykonywania dach\u243?w \u322?amanych (w szczeg\u243?lno\u347?ci: dach\u243?w mansardowych) jest nadmiern\u261? ingerencj\u261? w prawa i wolno\u347?ci w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, wynikaj\u261?ce z prawa w\u322?asno\u347?ci oraz wolno\u347?ci zabudowy. Rada Miasta Krakowa w og\u243?le nie wywa\u380?y\u322?a proporcji pomi\u281?dzy tymi nadmiernymi ograniczeniami, a tak\u380?e prywatnymi interesami. Wprowadzone ograniczenia zosta\u322?y zaprojektowane bez odpowiedniego namys\u322?u, analizy sytuacji faktycznej, a tak\u380?e wbrew warto\u347?ciom i zasadom planowania oraz zagospodarowania przestrzennego. w Krakowie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e uwaga nr [...] odnotowana w za\u322?\u261?czniku Nr 2 do Uchwa\u322?y Nr LXXXI/2314/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 30 marca 2022 r. (ROZSTRZYGNI\u280?CIE O SPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG PRZESTRZENNEGO OBSZARU "WITA STWOSZA"), zgodnie z kt\u243?r\u261?: "Na obj\u281?tej wnioskiem dzia\u322?ce nr [...] obr. [...] zlokalizowanej przy ul. [...] w Krakowie, znajduje si\u281? budynek mieszkalny wielorodzinny, wpisany do ewidencji zabytk\u243?w, usytuowany w granicach dzia\u322?ek s\u261?siednich nr [...], [...], [...], dost\u281?pny od strony ul.. . Obiekt posiada 4 kondygnacje nadziemne: parter, I, II pi\u281?tro i cz\u281?\u347?ciowo u\u380?ytkowane poddasze. Budynek jest kryty dachem pulpitowym. Budynki s\u261?siednie usytuowane przy ul. [...] nr [...], po przebudowie, posiadaj\u261? dachy mansardowe. Zgodnie z zapisem 21 ust. 5 pkt. 3b) i c) w/w planu miejscowego, dopuszczono przebudow\u281? poddasza i nadbudow\u281? polegaj\u261?c\u261? na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej. R\u243?wnocze\u347?nie wykre\u347?lony zosta\u322? zapis dotycz\u261?cy mo\u380?liwo\u347?ci zmiany kszta\u322?tu dachu na dach mansardowy. Patrz\u261?c na uk\u322?ad dach\u243?w w ca\u322?ej pierzei, utworzonej z trzech budynk\u243?w, z kt\u243?rych dwa posiadaj\u261? ju\u380? dachy mansardowe, wnosz\u281? o przywr\u243?cenie zapisu dotycz\u261?cego mo\u380?liwo\u347?ci nadbudowy istniej\u261?cego budynku przy ul. [...] w zakresie zmiany kszta\u322?tu dachu na mansardowy, w nawi\u261?zaniu do dach\u243?w s\u261?siednich istniej\u261?cy kamienic".
\par 
\par Zgodnie z postanowieniem Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 4 listopada 2021 r. postanawia si\u281? uzgodni\u263? przed\u322?o\u380?ony projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z nast\u281?puj\u261?cymi uwagami: 1. W odniesieniu do terenu MW/U1, MW/U.2 oraz U.1 i U. 2 dla kt\u243?rych dopuszczono nadbudow\u281? budynk\u243?w uj\u281?tych w gminnej ewidencji budynk\u243?w, nale\u380?y wprowadzi\u263? doprecyzowanie zakresu ww. nadbudowy, kt\u243?ra winna ograniczy\u263? si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci podniesienia kalenicy dachu bez zmiany g\u243?rnej wysoko\u347?ci elewacji frontowej i wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji, 2. W \u167? 7 ust. 7 lit a projektu tekstu planu miejscowego nale\u380?y zrezygnowa\u263? w dopuszczenia do realizacji w terenach MW/U1, MW/U.2 oraz U.1 i U.2 nowych dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych. 3. W odniesieniu do terenu U.10 dla nowo projektowanego budynku w zespole Klasztoru [...] jako rozbudowy budynku Klasztoru [...] usytuowanego od strony frontowej przy g\u322?\u243?wnym wej\u347?ciu do Klasztoru nale\u380?y uzupe\u322?ni\u263? ustalenia \u167? 29 projektu tekstu planu miejscowego o okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci g\u322?\u243?wnej kalenicy dachu na poziomie 14 m. Zgodnie z opini\u261? Narodowego Instytutu Dziedzictwa z dnia 14 pa\u378?dziernika 2019 r. [znak: N1D-EAZN/5627/836/19/JODM), dotycz\u261?c\u261? przedmiotowego budynku mieszkalnego (kamienicy) w Krakowie [dzia\u322?ka nr ewid.[...] w obr\u281?bie \u346?.]: 1] "Postanowieniem z dnia 25.04.2019 r. [...] Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w odm\u243?wi\u322? [po raz kolejny] uzgodnienia projektu decyzji z dnia 24.10.2018 r. o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji obejmuj\u261?cej "nadbudow\u281? budynku mieszkalnego wraz z infrastruktur\u261? techniczn\u261? oraz zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania poddasza na cele mieszkalne" [s. 2-3 opinii]; 2] "parametry zabudowy [zakres rob\u243?t budowlanych przy zabytku] zawarte w projekcie decyzji z dnia 24.10.2018 r. [...] o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji obejmuj\u261?cej "nadbudow\u281? budynku mieszkalnego wraz z infrastruktur\u261? techniczn\u261? oraz zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania poddasza na cele mieszkalne" nie b\u281?d\u261? mia\u322?y istotnego wp\u322?ywu na stan zachowania i zagospodarowania chronionego zabytku, natomiast odmowa uzgodnienia projektu ww. projektu o ustaleniu decyzji wz, wp\u322?ynie na niekorzystne zr\u243?\u380?nicowanie uk\u322?adu i form budynk\u243?w w bloku zabudowy ulic [...]. Zar\u243?wno nadbudowy kamienic jak i historyczna forma dachu mansardowego ju\u380? zosta\u322?a do tej zabudowy wprowadzona, co powinno zosta\u263? uwzgl\u281?dnione w trakcie czynno\u347?ci maj\u261?cych na celu ochron\u281? ww. bloku zabudowy, a wi\u281?c okre\u347?lenia zakresu zagospodarowania i dopuszczalnych przekszta\u322?ce\u324? zabytku" [s. 4-5 opinii]; 3] "w istniej\u261?cej sytuacji nadbudowa jak i wprowadzenie dachu mansardowego dla kamienicy przy ul. [...] mo\u380?e mie\u263? pozytywny wp\u322?yw na uk\u322?ad i form\u281? ww. bloku zabudowy przyczyniaj\u261?c si\u281? do zmniejszenia zaistnia\u322?ych dysproporcji i zak\u322?\u243?ce\u324? pierwotnego [historycznego] uk\u322?adu o wyr\u243?wnanej wysoko\u347?ci, z wyra\u378?nym odci\u281?ciem element\u243?w nowych i oryginalnych". 4) "Akceptuj\u261?c nadbudow\u281? i wprowadzenie dachu mansardowego dla kamienicy przy ul. [...] nale\u380?y jednak szczeg\u243?lnie podkre\u347?li\u263? konieczno\u347?\u263? wyj\u261?tkowo starannego opracowania formy tego dachu" (s. 5 opinii); 5) "Przeprowadzona analiza dokumentacji konserwatorskiej w siedzibie WUOZ w Krakowie oraz ogl\u281?dziny zabytku wykaza\u322?y, \u380?e dla zabudowy przy ul. K. i \u379?. Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w od roku 2008 podejmowa\u322? szereg czynno\u347?ci maj\u261?cych skutki prawne i faktyczne. Ich rezultatem jest lub w bliskim czasie b\u281?dzie (uwzgl\u281?dniaj\u261?c wydane, prawomocne decyzje dla inwestycji jeszcze nie zrealizowanych) znaczne przekszta\u322?cenie ca\u322?ego zespo\u322?u tej zabudowy" (s. 6 opinii); 6) "Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e pocz\u261?wszy od 2005 r., w zwi\u261?zku z ruchem budowlanym i zg\u322?aszanymi zamierzeniami inwestor\u243?w, dla zabudowy ulic [...] organy ochrony zabytk\u243?w przyj\u281?\u322?y konsekwentne i sp\u243?jne stanowisko i kontynuowan\u261? w ci\u261?gu kolejnych lat lini\u281? orzecznicz\u261?. Jednym z najwa\u380?niejszych (i wsp\u243?lnych dla wszystkich inwestycji) element\u243?w zamierzonych rob\u243?t budowlanych, maj\u261?cych zasadnicze znaczenie dla sposobu zachowania i zagospodarowania bloku zabudowy ulic [...] stanowi\u261?cego sk\u322?adnik wpisanego do rejestru zabytk\u243?w zespo\u322?u urbanistyczno - architektonicznego dzielnicy [...] w Krakowie, by\u322?a nadbudowa budynk\u243?w z adaptacj\u261? poddaszy do cel\u243?w mieszkalnych oraz wprowadzenie dach\u243?w mansardowych z lukarnami" (s. 10 opinii); 7) "organ ochrony zabytk\u243?w w ostatnich latach przyj\u261?\u322? stanowisko znacznie dalej id\u261?ce, akceptuj\u261?c dzia\u322?ania, kt\u243?rych realizacja doprowadzi do przekszta\u322?cenia zabudowy ulic [...]" (s. 10 opinii); 8) "rozstrzygni\u281?cie przyj\u281?te przez Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w zwi\u261?zku z odmow\u261? uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla budynku przy ul. [...] (...) odbiega od przyj\u281?tego przez ten organ i konsekwentnie przez wiele lat utrzymywanego stanowiska konserwatorskiego i kontynuowanej linii orzeczniczej. A co si\u281? z tym wi\u261?\u380?e, tak\u380?e z ich konsekwencjami" (s. 11 opinii); 9) "Zmian\u281? t\u281? pog\u322?\u281?bi\u261? realizacje wydanych przez Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w ww. prawomocnych pozwole\u324? konserwatorskich, dopuszczaj\u261?cych nie tylko nadbudowy z dachami mansardowymi ale tak\u380?e wyburzenia historycznej substancji i wprowadzenie na ich miejsce architektury w formach wsp\u243?\u322?czesnych, oraz dalsze czynno\u347?ci podejmowane przez inwestor\u243?w w oparciu o uzgodnione przez ten organ ww. decyzje o warunkach zabudowy" (s. 12 opinii). Podstaw\u261? wydania opinii by\u322?o wyst\u261?pienie Departamentu Ochrony Zabytk\u243?w Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, znak: DOZ OAiK.650.661.2019.AR.05.07.01. Przedmiotem opinii by\u322? budynek mieszkalny przy ul. [...] w Krakowie, stanowi\u261?cy element zespo\u322?u (bloku) zabudowy obrze\u380?nej ulic [...]. Celem przygotowania opinii jest ocena dopuszczalno\u347?ci parametr\u243?w zabudowy dla kamienicy przy ul. [...] - w zwi\u261?zku z ochron\u261? warto\u347?ci wpisanego do rejestru zabytk\u243?w uk\u322?adu urbanistycznego [...] i czynno\u347?ciami Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w, podejmowanymi dla zespo\u322?u zabudowy przy ul. [...] w ramach sprawowanej ochrony uk\u322?adu urbanistycznego [...]. Zgodnie z postanowieniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 16 marca 2020 r. (znak: DOZ-OAiK.650.1421.2019.AR.11.053), Minister postanowi\u322? uchyli\u263? w ca\u322?o\u347?ci postanowienie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w z dnia 18 wrze\u347?nia 2019 r. znak: ZN-I.5151/160.2019.KT, odmawiaj\u261?ce uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji pod nazw\u261?: nadbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe wraz z infrastruktur\u261? techniczn\u261?, na dzia\u322?ce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w Krakowie - i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji: 1) Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w opar\u322? si\u281? na b\u322?\u281?dnych ustaleniach i nie rozpozna\u322? z nale\u380?n\u261? staranno\u347?ci\u261? aktualnego stanu faktycznego badanej sprawy; 2] wydaj\u261?c zaskar\u380?one postanowienie Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w nie uwzgl\u281?dni\u322? stanu faktycznego wykszta\u322?conego w wyniku uzgodnionych ju\u380? przez siebie i cz\u281?\u347?ciowo zrealizowanych inwestycji w kwartale zabudowy mi\u281?dzy ulicami [...] w Krakowie; 3) Organ nie wyja\u347?ni\u322? przes\u322?anek, dla kt\u243?rych inne kamienice, o wy\u380?szych walorach w\u322?asnych w kwartale zabudowy [...] mog\u322?y mie\u263? zwi\u281?kszon\u261? ich wysoko\u347?\u263?, a kamienica przy ul. [...] takiego pozwolenia nie mo\u380?e uzyska\u263?; 4] Organ zobowi\u261?zany jest uwzgl\u281?dni\u263? przy wydawaniu swego rozstrzygni\u281?cia ca\u322?o\u347?\u263? ustale\u324? i materia\u322?\u243?w dowodowych zgromadzonych w sprawie nieruchomo\u347?ci przy ul. [...], w tym ww. opinii NID, wydawanych przez organy ochrony zabytk\u243?w rozstrzygni\u281?\u263? wzgl\u281?dem nieruchomo\u347?ci w rejonie planowanej inwestycji zaistnia\u322?ych ju\u380? przekszta\u322?ce\u324?, a tak\u380?e swoich zobowi\u261?za\u324? czynionych wzgl\u281?dem inwestora.
\par 
\par Analogiczne postanowienia Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wyda\u322?: w dniu 12 marca 2019 r. (znak: DOZ-OAiK.650.1370.2018.AR.12.07), a tak\u380?e w dniu 30 grudnia 2019 r. (znak: DOZ-OAiK.650.661.2019.AR.05.07). Wspomniane postanowienie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 4 listopada 2021 r. (znak: ZN-I1.5150.172.2021.EAP), kt\u243?re by\u322?o podstaw\u261? do uchwalenia MPZP, jest wadliwe w spos\u243?b kwalifikowany, poniewa\u380?: 1) zawiera ono sprzeczne rozstrzygni\u281?cie (nie jest wiadome, czy Organ uzgodni\u322? projekt planu, odm\u243?wi\u322? uzgodnienia projektu planu, czy mo\u380?e uzgodni\u322? projekt planu, ale z uwagami, co trudno zinterpretowa\u263?); 2) postanowienie nie zawiera \u380?adnego uzasadnienia, mimo \u380?e Organ uzgadniaj\u261?cy nie m\u243?g\u322? odst\u261?pi\u263? od sporz\u261?dzenia uzasadniania i powinien wyja\u347?ni\u263? dlaczego proponuje takie, a nie inne zmiany w projekcie planu - niezgodne z dotychczas realizowanych na tym terenie inwestycjach, uznawanych za zbie\u380?ne z tzw. "stanowiskiem konserwatorskim". Zatem, projekt MPZP zosta\u322? sformu\u322?owany w oparciu o niezgodny z prawem akt administracyjny. Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a wi\u281?c pismem z dnia 15 lutego 2022 r. o wszcz\u281?cie przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego post\u281?powania w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci postanowienia oraz o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci postanowienia. Dodatkowo, Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o wstrzymanie wykonania wspomnianego postanowienia. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e Minister obecnie prowadzi post\u281?powanie w tym przedmiocie. Zmiany dokonane w projekcie MPZP by\u322?y niezupe\u322?ne, a tak\u380?e nie realizowa\u322?y wymog\u243?w wskazanych w postanowieniu Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 4 listopada 2021 r., mianowicie m.in.: 1) w \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. a - lit. c oraz \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. a - lit. c MPZP pomini\u281?to tre\u347?\u263? zawart\u261? w postanowieniu "i wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji", w zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zmiany obj\u281?te ponownym cz\u281?\u347?ciowym wy\u322?o\u380?eniem projektu planu miejscowego by\u322?y sprzeczne (niezupe\u322?ne) z postanowieniem Organu uzgadniaj\u261?cego; b) w \u167? 7 ust 7 pkt 2 lit a - lit c MPZP, kt\u243?re to postanowienie zosta\u322?o wykre\u347?lone - dachy \u322?amane i dachy mansardowe uj\u281?to b\u322?\u281?dnie jako synonimy, co nie jest zgodne z wiedz\u261? architektoniczno-urbanistyczn\u261?, nie jest jasne semantycznie, a tak\u380?e zaprzecza regu\u322?om wynikaj\u261?cym z "Zasad techniki prawodawczej" (rozporz\u261?dzenie Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej"). Skoro Organ prowadz\u261?cy procedur\u281? planistyczn\u261? nie zrozumia\u322? intencji oraz warunk\u243?w i zastrze\u380?e\u324? Organu uzgadniaj\u261?cego (i nie wprowadzi\u322? wszystkich wymaganych zmian do projektu planu miejscowego), poniewa\u380? zalecenia te nie by\u322?y precyzyjne oraz czytelne, a wspomniane postanowienie nie zawiera\u322?o uzasadnienia, konieczne by\u322?o zobligowanie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w do ponownego przedstawienia postanowienia, wyja\u347?niaj\u261?cego wszystkie wspomniane zagadnienia oraz ponowienie procedury planistycznej, w tym zakresie. Organ, rozpatruj\u261?c uwag\u281? do projektu MPZP nr [...]). wskazan\u261? w za\u322?\u261?czniku Nr 2 do Uchwa\u322?y Nr LXXXl/2314/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 30 marca 2022 r. ROZSTRZYGNl\u280?ClE DO PROIEKTU MIEISCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO OBSZARU "WITA STWOSZA", stwierdzi\u322?, i\u380?: " Uwaga nieuwzgl\u281?dniona gdy\u380? przywo\u322?ane w uwadze zapisy (\u167? 18 ust. 4 pkt 3. \u167? 21 ust. 5 pkt 3) zosta\u322?y wprowadzone w wystarczaj\u261?cym zakresie i oddaj\u261? w pe\u322?ni intencje postanowienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w''. Organ rozpatruj\u261?cy uwagi do MPZP, powinien si\u281? zdecydowa\u263? - czy by\u322? \u347?ci\u347?le w pe\u322?niej mierze zwi\u261?zany postanowieniem uzgadniaj\u261?cym Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie (jak twierdzi z jednej strony), czy (jak sam sobie zaprzecza) powinien uwzgl\u281?dnia\u263? to postanowienie, jedynie jak mu wygodnie, jak to ujmuje w wystarczaj\u261?cym zakresie, oddaj\u261?cym intencje postanowienia".
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e sygnalizowa\u322?a Prezydentowi Miasta Krakowa konieczno\u347?\u263? ponowienia uzgodnie\u324? w niezb\u281?dnym zakresie, w trybie art. 17 pkt 9 oraz pkt 13 u.p.u.p. Prezydent Miasta Krakowa nie widzia\u322? jednak\u380?e takiej potrzeby. Z powy\u380?ej opisanego stanu faktycznego i prawnego wynikaj\u261? nast\u281?puj\u261?ce wnioski. wskazuj\u261?ce, i\u380? MPZP nie jest zgodny z prawem oraz stanem faktycznym analizowanego terenu, a tak\u380?e konieczne by\u322?o kolejne ponowienie procedury planistycznej, w tym: powt\u243?rzenie uzgodnie\u324? z Ma\u322?opolskim Wojew\u243?dzkim Konserwatorem Zabytk\u243?w: 1) zgodnie z opini\u261? Narodowego Instytutu Dziedzictwa, a tak\u380?e postanowieniami Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego: a) nadbudowa kamienic i forma dachu mansardowego ju\u380? zosta\u322?a ju\u380? wprowadzona, wi\u281?c konieczne jest uwzgl\u281?dnienie tego stanu w procedurach zwi\u261?zanych z planowaniem i zagospodarowaniem przestrzennym; b) nadbudowa jak i wprowadzenie formy dachu mansardowego b\u281?dzie mia\u322?o korzystny wp\u322?yw na uk\u322?ad oraz form\u281? nieruchomo\u347?ci, a tak\u380?e \u322?ad przestrzenny oraz wp\u322?ynie na zmniejszenie zaistnia\u322?ych dysproporcji i zak\u322?\u243?ce\u324? w uk\u322?adzie przestrzennym; c) na skutek dzia\u322?alno\u347?ci Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w, od 2008 r. dosz\u322?o do przekszta\u322?ce\u324? w zabudowanie na analizowanym terenie, wi\u281?c niezrozumia\u322?e jest obecne stanowisko Konserwatora, kt\u243?rego uwzgl\u281?dnienie doprowadzi do dysharmonii w zabudowie, chaosu przestrzennego i b\u281?dzie godzi\u263? w zasady i warto\u347?ci planowania oraz zagospodarowania przestrzennego; d) zasadnicz\u261?, dotychczasow\u261? koncepcj\u261? planowania i zagospodarowania przestrzennego na analizowanym terenie by\u322?a nadbudowa budynk\u243?w z adaptacj\u261? poddaszy do cel\u243?w mieszkalnych oraz wprowadzenie dach\u243?w mansardowych z lukarnami, a Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w przyjmowa\u322? stanowisko "jeszcze dalej id\u261?ce"; e) obecne stanowisko Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w radykalnie odbiega od przyj\u281?tego oraz konsekwentnie utrzymywanego stanowiska konserwatorskiego i dotychczasowej linii orzeczniczej; f) stanowisko Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w opiera si\u281? na b\u322?\u281?dnych ustaleniach faktycznych; 2] w \u167? 18 ust 4 pkt 3 lit a - lit c oraz \u167? 21 ust 5 pkt 3 lit a - lit c miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Wita Stwosza pomini\u281?to tre\u347?\u263? zawart\u261? w postanowieniu "i wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji", w zwi\u261?zku z powy\u380?szym zmiany obj\u281?te ponownym cz\u281?\u347?ciowym wy\u322?o\u380?eniem s\u261? sprzeczne (niezupe\u322?ne] z oczekiwaniami Organu uzgadniaj\u261?cego, co powoduje ra\u380?\u261?ce uchybienia w procedurze planistycznej implikuj\u261?ce konieczno\u347?\u263? powt\u243?rzenia procedury planistycznej w tym zakresie; innymi s\u322?owy, formalnie \u8211? zmiany wprowadzone w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie koreluj\u261? z oczekiwaniami Organu uzgadniaj\u261?cego, wyra\u380?onymi w postanowieniu, niezale\u380?nie od powy\u380?szej argumentacji wskazuj\u261?cej, \u380?e zmiany te s\u261? merytorycznie niedopuszczalne; Prezydent Miasta Krakowa pomin\u261?\u322? istotn\u261? cz\u281?\u347?\u263? tre\u347?ciow\u261? i tak wadliwego uzgodnienia; Prezydent Miasta Krakowa i Rada Miasta Krakowa w tym zakresie stwierdzi\u322?y, \u380?e postanowienia planu miejscowego "oddaj\u261? intencje" (sic!) Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie, mimo \u380?e nie uwzgl\u281?dniono pe\u322?nej tre\u347?ci postanowienia uzgadniaj\u261?cego, kt\u243?rym Organy, jak twierdz\u261? by\u322?y zwi\u261?zane; 3) uwagi do projektu MPZP, a zw\u322?aszcza uwagi Skar\u380?\u261?cej - rozpatrzono zupe\u322?nie powierzchownie w spos\u243?b niepe\u322?ny, a Organy nie ukrywa\u322?y, \u380?e ich intencj\u261? jest jak najszybsze uchwalenie planu miejscowego, bez wzgl\u281?du na wszystko.
\par 
\par Reasumuj\u261?c Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e: 1) MPZP (zw\u322?aszcza w zakresie wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 7 ust 7 pkt 2 lit a - lit c oraz wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 18 ust 4 pkt 3 lit a - lit c, \u167? 21 ust 5 pkt 3 lit a - lit c) - ra\u380?\u261?co narusza \u322?ad przestrzenny oraz b\u281?dzie powodowa\u322? dysharmoni\u281? przestrzenn\u261?, poniewa\u380? w rejonie ul[...] w Krakowie wprowadzono ju\u380? w znacznym zakresie nadbudow\u281? kamienic i form\u281? dachu mansardowego, a te formy architektoniczne sta\u322?y si\u281? dominuj\u261?ce; 2) MPZP (zw\u322?aszcza w zakresie wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 7 ust 7 pkt 2 lit a - lit c oraz wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 18 ust 4 pkt 3 lit a - lit c, \u167? 21 ust 5 pkt 3 lit a - lit c) - stanowi nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego, poniewa\u380? postanowienia te nie maj\u261? \u380?adnego racjonalnego, zgodnego ze stanem prawnym oraz stanem faktycznym uzasadnienia; 3) MPZP [zw\u322?aszcza w zakresie wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 7 ust 7 pkt 2 oraz wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 18 ust 4 pkt 3 lit a - lit c, \u167? 21 ust 5 pkt 3 lit a - lit c) - godzi w zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, poniewa\u380? nie wywa\u380?a interes\u243?w prywatnych oraz interesu publicznego, a tak\u380?e godzi w prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci - co implikuje ra\u380?\u261?ce naruszenie art. 1 ust. 1 pkt 1. pkt 2. pkt 6. pkt 7. pkt 9. pkt 11. pkt 12 oraz ust. 3 oraz art. 2 pkt 1 u.p.z.p. Ponadto, dosz\u322?o do istotnych uchybie\u324? w procedurze planistycznej i konieczne by\u322?o powt\u243?rzenie procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, okre\u347?lonej w przepisach art 17 u.p.z.p.; 2] miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Wita Stwosza (zw\u322?aszcza w zakresie wprowadzonych postanowie\u324? \u167? 18 ust 4 pkt 3 lit a - lit c, \u167? 21 ust 5 pkt 3 lit a - lit c) - jest niezupe\u322?ny, poniewa\u380? pomija tre\u347?\u263? zawart\u261? w postanowieniu Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 4 listopada 2021 r. (znak: ZN-II.5150.172.2021.EAP) "i wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji"; zatem, niezale\u380?ne od powy\u380?szych zarzut\u243?w, uzgodnienie pomijaj\u261?c w tym zakresie merytoryczne zarzuty dotycz\u261?ce tego postanowienia nie zosta\u322?o zrealizowane.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Organ przyzna\u322?, i\u380? Skar\u380?\u261?ca jest wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielk\u261? nieruchomo\u347?ci wymienionych w skardze. Przyzna\u322? r\u243?wnie\u380? , i\u380? zgodnie z tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onego planu miejscowego w/ w nieruchomo\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w terenie obj\u281?tym granicami MPZP. Zgodnie z zapisami tego planu dla dzia\u322?ki nr [...], obr[...] w Krakowie ustalono przeznaczenie cz\u281?\u347?ciowo pod: Teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczony symbolem MW/U.1, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi lub pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi lub pod zabudow\u281? budynkami mieszkalno - us\u322?ugowymi. Teren zabudowy us\u322?ugowej, oznaczony symbolem U.1, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi. Zgodnie z \u167? 7 ust. 7 zaskar\u380?onego planu miejscowego w zakresie kszta\u322?towania dach\u243?w z wy\u322?\u261?czeniem przypadk\u243?w, w kt\u243?rych inne zasady zosta\u322?y wyznaczone w ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych ustala si\u281?: 1) nakaz realizacji dach\u243?w p\u322?askich; 2) dopuszczenie realizacji: a) dach\u243?w spadzistych dwuspadowych lub wielospadowych w: - Terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: MW/U.1 i MW/U.2, - Terenach zabudowy us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: U.1, U.2, U.7, U.9, U.10 i U.11, 2 b) r\u243?\u380?nych kszta\u322?t\u243?w dach\u243?w w ramach jednej bry\u322?y w Terenach zabudowy us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: U.7, U.9 , U.10 i U.11, c) element\u243?w do\u347?wietlenia budynku \u347?wiat\u322?em naturalnym poprzez zmian\u281? formy dachu (w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci) z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? aran\u380?acji architektonicznej przeszkle\u324?. Zgodnie z \u167? 18 ust. 1 wyznacza si\u281? Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczone symbolami: MW/U.1 i (...) o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi lub pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi lub pod zabudow\u281? budynkami mieszkalno - us\u322?ugowymi. 2. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 30%; 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,1 - 3,5; 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 16 m. 3. W wyznaczonych terenach znajduj\u261? si\u281? obiekty obj\u281?te ochron\u261? konserwatorsk\u261?, uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, wymienione w \u167? 10 ust. 5 i oznaczone na rysunku planu. 4. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 3 ustala si\u281?: 1) nakaz ochrony: a) uk\u322?adu urbanistycznego poprzez zachowanie wn\u281?trz kwarta\u322?\u243?w zabudowy oraz kszta\u322?towanie zwartych pierzei zabudowy, b) kompozycji elewacji tj. uk\u322?adu i wielko\u347?ci otwor\u243?w drzwiowych i okiennych wraz z detalami architektonicznymi tzw. wystrojem elewacji, c) formy, wymiar\u243?w podzia\u322?\u243?w, proporcji podzia\u322?\u243?w d) stylu architektonicznego budynku, w przypadku realizacji lukarn poprzez dostosowanie Ich typu do stylu budynku: 2) zakaz: a) pozbawienia obiekt\u243?w cech stylowych, b) docieplenia budynk\u243?w w spos\u243?b powoduj\u261?cy zacieranie si\u281? artykulacji architektonicznej I detali architektonicznych; profili stolarki okiennej, 3) dopuszczenie: a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych, b) nadbudowy polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji, c) przebudowy poddasza. \u167? 21. 1. Wyznacza si\u281? Tereny zabudowy us\u322?ugowej, oznaczone symbolami: U.1 (...) o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi. 2. Jako przeznaczenie uzupe\u322?niaj\u261?ce dla terenu U.1 ustala si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? utrzymania funkcji mieszkaniowej w istniej\u261?cych budynkach. 3. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy I zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 30%; 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,1 - 3,5; 3 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 16 m. 4. W wyznaczonych terenach znajduj\u261? si\u281? obiekty obj\u281?te ochron\u261? konserwatorsk\u261?, uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, wymienione w \u167? 10 ust. 5 i oznaczone na rysunku planu. 5. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 4 ustala si\u281?: 1) nakaz ochrony: a) uk\u322?adu urbanistycznego poprzez zachowanie wn\u281?trz kwarta\u322?\u243?w zabudowy oraz kszta\u322?towanie zwartych pierzei zabudowy, b) kompozycji elewacji tj. uk\u322?adu i wielko\u347?ci otwor\u243?w drzwiowych i okiennych wraz z detalami architektonicznymi tzw. wystrojem elewacji, c) formy, wymiar\u243?w podzia\u322?\u243?w, proporcji podzia\u322?\u243?w i profili stolarki okiennej, d) stylu architektonicznego budynku, w przypadku realizacji lukarn poprzez dostosowanie ich typu do stylu budynku; 2) zakaz: a) pozbawienia obiekt\u243?w cech stylowych b) docieplenia budynk\u243?w w spos\u243?b powoduj\u261?cy zacieranie si\u281? artykulacji architektonicznej i detali architektonicznych: 3) dopuszczenie: a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych, b) nadbudowy polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji, c) przebudowy poddasza. W \u347?wietle art. 15 ust. 1 u. p. z. p. projekt planu sporz\u261?dza si\u281? zgodnie z zapisami studium, gdy\u380? zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych. Z kolei zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 20 ust. 1 u. p. z. p. plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium. Tak wi\u281?c podstawowym uwarunkowaniem prawnym przy sporz\u261?dzaniu planu jest zachowanie jego zgodno\u347?ci ze studium. Wed\u322?ug zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (zmienionego uchwa\u322?\u261? Nr CXII/1700/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 roku), nieruchomo\u347?\u263? Skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr [...] w Terenie zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej(UM) dla kt\u243?rego cyt.: Funkcja podstawowa - Zabudowa us\u322?ugowa realizowana jako budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; o Zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wysokiej intensywno\u347?ci realizowana jako budynki mieszkaniowe wielorodzinne, (m.in. zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej) wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? za budowie. Funkcja dopuszczalna - Ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej.
\par 
\par Dodatkowo w ww. jednostce urbanistycznej wskazano cyt.: W zakresie zmian w strukturze przestrzennej Studium wyznacza nast\u281?puj\u261?ce kierunki: Obszar pomi\u281?dzy ul. [...], cmentarzem [...] i ul. [...] do kszta\u322?towania nowej zabudowy wielofunkcyjnej tzw. [...] o charakterze ponadlokalnym i metropolitalnym; W zakresie element\u243?w \u347?rodowiska kulturowego: Po\u322?udniowa cz\u281?\u347?\u263? obszaru (Klasztor [...]) mie\u347?ci si\u281? w granicach pomnika historii "Krak\u243?w - Historyczny Zesp\u243?\u322? Miasta" (dawana jurydyka Lubicz) Ca\u322?y obszar planu zawiera si\u281? w granicach wpisu do rejestru zabytk\u243?w uk\u322?adu urbanistycznego [...]; Ca\u322?y obszar planu zawiera si\u281? w strefie buforowej obszaru wpisanego na List\u281? \u346?wiatowego Dziedzictwa UNESCO; Ca\u322?y obszar planu znajduje si\u281? w strefie ochrony warto\u347?ci kulturowych: rewaloryzacji i integracji; Ca\u322?y obszar planu znajduje si\u281? w strefie ochrony sylwety miasta; Ca\u322?y obszar planu znajduje si\u281? w strefie ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu; Ca\u322?y obszar planu znajduje si\u281? w granicach strefy nadzoru archeologicznego; Studium wskazuje na: utrzymanie historycznych uk\u322?ad\u243?w urbanistycznych wraz z zabytkow\u261? i tradycyjn\u261? zabudow\u261?; nowa zabudowa w obr\u281?bie ww. uk\u322?ad\u243?w o gabarytach uwzgl\u281?dniaj\u261?cych zachowan\u261? zabudow\u281? historyczn\u261? i tradycyjn\u261?.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci odpowiedzi organ przedstawi\u322? przebieg procesu uchwa\u322?odawczego, kt\u243?ry w ocenie organu nie zosta\u322? naruszony.
\par 
\par Jak wskaza\u322? organ, je\u380?eli skar\u380?\u261?ca wywodzi sw\u243?j interes z prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, to stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego mog\u322?oby ewentualnie nast\u261?pi\u263? tylko w odniesieniu do cz\u281?\u347?ci tego planu, kt\u243?ry dotyczy nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par W odniesieniu do zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cej organ wskaza\u322?, i\u380? przedstawione w tre\u347?ci skargi zarzuty koncentruj\u261? si\u281? na niezgodzie Skar\u380?\u261?cej na wprowadzenie w planie miejscowym odmiennych parametr\u243?w zabudowy pomi\u281?dzy nieruchomo\u347?ci\u261? b\u281?d\u261?c\u261? wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?ci\u261? strony Skar\u380?\u261?cej a parametrami zabudowy dla nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich. W tym miejscy wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? w toku procedury planistycznej zwi\u261?zanej ze porz\u261?dzeniem projektu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, Prezydent Miasta Krakowa jako organ sporz\u261?dzaj\u261?cy projekt planu, cz\u281?\u347?ciowo uwzgl\u281?dni\u322? postulaty Skar\u380?\u261?cej. Jednak\u380?e w toku dalszej procedury planistycznej, sporz\u261?dzona edycja projektu planu miejscowego, uwzgl\u281?dniaj\u261?ca postulaty strony Skar\u380?\u261?cej, nie uzyska\u322?a stosownych uzgodnie\u324?. Na tre\u347?\u263? przyj\u281?tych ustale\u324? planistycznych zaskar\u380?onej uchwa\u322?y dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej, determinuj\u261?cy wp\u322?yw mia\u322?y uwarunkowania historyczne oraz tre\u347?\u263? uzgodnie\u324? Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w w Krakowie w postanowieniu z dnia 13 listopada 2019 r. wskaza\u322?, \u380?e w obszarze obj\u281?tym niniejszym projektem planu miejscowego znajduj\u261? si\u281? dwa zespo\u322?y zabytkowe wpisane do rejestru zabytk\u243?w Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego: (...) oraz w rejonie ul. [...] kamienice i domy uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w. Ponadto ca\u322?y obszar w granicach projektu planu miejscowego po\u322?o\u380?ony jest w obr\u281?bie uk\u322?adu urbanistycznego dawnego miasta [...]. Dla teren\u243?w U.2, MW/U.1 i MW/U.2, dla kt\u243?rych w projekcie planu miejscowego ustalono maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy 18m nale\u380?y obni\u380?y\u263? ww. wysoko\u347?\u263? zabudowy do 16 m. Wynika to z faktu bezpo\u347?redniego s\u261?siedztwa ww. teren\u243?w z zespo\u322?em koszar i zaopatrzenia Twierdzy Krak\u243?w, kt\u243?rych zabudowa nie powinna konkurowa\u263? z zespo\u322?em zabytkowym. W toku dalszej procedury planistycznej zwi\u261?zanej z sporz\u261?dzeniem projektu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, postanowieniem Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2021 r. wskazano na konieczno\u347?\u263? dokonania zmian w projekcie planu miejscowego poprzez m. in.:
\par 
\par 1) w odniesieniu do teren\u243?w MW/U.1 i MW/U.2 zmiana ustalenia projektu planu miejscowego w \u167? 18 ust. 4 pkt.5 iit a) projektu tekstu planu miejscowego poprzez rezygnacj\u281? z dopuszczenia nadbudowy oraz zmian\u281? warunku bez sugestii \u322?\u261?czenia styl\u243?w architektonicznych tj. na ustalenie w brzmieniu " a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych",
\par 
\par 2) w odniesieniu do teren\u243?w U1. i U.2 zmiana ustalenia projektu planu miejscowego w \u167? 21 ust5 pkt 3 lit a) projektu tekstu planu miejscowego poprzez rezygnacj\u281? z dopuszczenia nadbudowy oraz zmian\u281? warunku bez sugestii \u322?\u261?czenia styl\u243?w architektonicznych tj. na ustalenie w brzmieniu " a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych",
\par 
\par 3) w odniesieniu do teren\u243?w MW/U.2 i U. Zmiana projektu rysunku planu miejscowego polegaj\u261?ca na wprowadzeniu wewn\u261?trz kwarta\u322?u zabudowy mi\u281?dzy ul. [...] strefy zieleni, (...)
\par 
\par Zmieniony projekt planu uzyska\u322? uzgodnienie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w postanowieniem z dnia 23 czerwca 2021 r., a zmienione \u167? 18 i \u167? 21 uzyska\u322?y nast\u281?puj\u261?ce brzmienie: \u167? 18. 1. Wyznacza si\u281? Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczone symbolami: MW/U.1 i MW/U.2 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi lub pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi lub pod zabudow\u281? budynkami mieszkalno - us\u322?ugowymi. 2. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, usta\u322?a si\u281?: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 30%; 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,1 - 3,5; 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 16 m.(...) 4. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 3 ustala si\u281?: (...) 3) dopuszczenie: a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych, b) przebudowy poddasza.
\par 
\par 21. 1. Wyznacza si\u281? Tereny zabudowy us\u322?ugowej, oznaczone symbolami: U.1 / U.2 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi. 2. Jako przeznaczenie uzupe\u322?niaj\u261?ce dla terenu U1 usta\u322?a si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? utrzymania funkcji mieszkaniowej w istniej\u261?cych budynkach. 3. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, usta\u322?a si\u281?: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 30%; 2) wska\u378?nik Intensywno\u347?ci zabudowy: 0,1 - 3,5; 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 16 m. (... ) 5. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust 4 ustala si\u281?: (...) 3) dopuszczenie: a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych, b) przebudowy poddasza.
\par 
\par Uzyskane uzgodnienie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w - postanowieniem z dnia 4 listopada 2021 r. zawiera\u322?o nast\u281?puj\u261?ce uwagi do ww. zapis\u243?w: 1) w odniesieniu do terenu MW/U.1, MW/U.2 oraz U.1 i U.2 ,dla kt\u243?rych dopuszczono nadbudow\u281? budynk\u243?w uj\u281?tych w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, nale\u380?y wprowadzi\u263? doprecyzowanie zakresu ww. nadbudowy, kt\u243?ra winna ograniczy\u263? si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci podniesienia kalenicy dachu bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej i wprowadzania nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji; 2) w \u167? 7 ust 7 lit. a projektu tekstu planu miejscowego nale\u380?y zrezygnowa\u263? z dopuszczenia do realizacji w terenach MW/U.1, MW/U.2 oraz U.1 i U.2 nowych dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zapisy odno\u347?nie nadbudowy obiekt\u243?w uj\u281?tych w gminnej ewidencji zabytk\u243?w zosta\u322?y przeredagowane, przy zachowaniu intencji zawartych w uzgodnieniu. Projekt planu zosta\u322? po raz trzeci w cz\u281?\u347?ci wy\u322?o\u380?ony do publicznego wgl\u261?du (grudzie\u324? 2021/stycze\u324? 2022 r.). Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? w trakcie trwania procedury planistycznej Prezydent Miasta Krakowa uwzgl\u281?dnia\u322? uwagi w zakresie dopuszczenia nadbudowy budynku w terenach MW/U.1 oraz U.1. Jednak kolejne stanowiska Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie wyklucza\u322?y tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263?. Postanowienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w, tj. organu ustawowo wskazanego do uzgadniania planu miejscowego w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu w odniesienie do zabytk\u243?w oraz nieruchomo\u347?ci, znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w, s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu sporz\u261?dzaj\u261?cego plan miejscowy. Uzyskanie uzgodnie\u324? jest niezb\u281?dne, a Prezydent Miasta Krakowa ma obowi\u261?zek ich uwzgl\u281?dnienia celem kontynowania dalszych etap\u243?w post\u281?powania planistycznego. W konsekwencji zosta\u322?y wykonane wszystkie czynno\u347?ci planistyczne, o kt\u243?rych mowa w art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym r\u243?wnie\u380? w wynika ponawiania czynno\u347?ci w niezb\u281?dnym zakresie na skutek rozpatrzenia uwag. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? w post\u281?powaniu planistycznym mo\u380?e dochodzi\u263? do konfliktu pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi warto\u347?ciami, kt\u243?re wymagaj\u261?cymi wywa\u380?enia w planowaniu przestrzennym takimi jak: wymagania \u322?adu przestrzennego, wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, czy te\u380? walory ekonomiczne przestrzeni i prawo w\u322?asno\u347?ci. Taki konflikt wyst\u261?pi\u322? w niniejszej sprawie, rozpinaj\u261?cy si\u281? pomi\u281?dzy z jednej strony stanowiskiem organu ochrony zabytk\u243?w, wynikaj\u261?ce w wpisu budynku do rejestru zabytk\u243?w, po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci w obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w, czy te\u380? obj\u281?ciem obszaru stref\u261? buforow\u261? obszaru wpisanego na list\u281? \u347?wiatowego dziedzictwa UNESCO, a z drugiej oczekiwaniem wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci, co do swobodnego zagospodarowania terenu swojej w\u322?asno\u347?ci. Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e skoro zar\u243?wno prawo w\u322?asno\u347?ci, jak i dziedzictwo kulturowe i zabytki s\u261? warto\u347?ciami chronionymi konstytucyjnie, to organy gminy obowi\u261?zane s\u261? je uwzgl\u281?dnia\u263? w procesie planistycznym, i w okre\u347?lonych sytuacjach mo\u380?e doj\u347?\u263? do kolizji interes\u243?w indywidualnych i interesu spo\u322?ecznego. W przypadku nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych w rejonie ul. K. organy planistyczne gminy przyzna\u322?y prymatom warto\u347?ciom wynikaj\u261?cych z ochrony walor\u243?w zabytkowych z uwagi na stanowisko organu ochrony zabytk\u243?w, a tak\u380?e obj\u281?cie obszaru stref\u261? buforow\u261? UNESCO. Wprowadzona regulacja planistyczna umo\u380?liwi zachowanie walor\u243?w zabytkowych obiekt\u243?w budowlanych, regulacja by\u322?a konieczna, poniewa\u380? na skutek zagospodarowania terenu w oparciu o wytyczne decyzji lokalizacyjnych nast\u281?powa\u322?a utrata walor\u243?w zabytkowych obszaru, a r\u243?wnocze\u347?nie zapisy planu nie uniemo\u380?liwiaj\u261? wykonania nowych rob\u243?t budowlanych w budynku, zgodnie z wytycznymi okre\u347?lonymi w \u167? 18 i \u167? 21 planu. W zwi\u261?zku z tym nie mo\u380?na twierdzi\u263?, \u380?e na skutek ustale\u324? planistycznych ca\u322?kowicie zosta\u322?o ograniczone prawo do zabudowy w\u322?a\u347?cicieli ww. nieruchomo\u347?ci. W ocenie organu, w post\u281?powaniu planistycznym nieuniknione jest ujawnianie si\u281? sprzecznych interesy r\u243?\u380?nych podmiot\u243?w. Niemniej rozstrzyganie tych konflikt\u243?w w procesie stanowienia prawa wymaga ka\u380?dorazowo wywa\u380?enia interesu poszczeg\u243?lnych w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci oraz interesu publicznego ca\u322?ej wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej. Dlatego w ocenie organu sporz\u261?dzaj\u261?cego projekt MPZP, w toku post\u281?powania planistycznego zachowana zosta\u322?a r\u243?wnowaga pomi\u281?dzy warto\u347?ciami chronionymi konstytucyjnie.
\par 
\par Wyrokiem z 27 pa\u378?dziernika 2022 r. II SA/Kr 957/22 WSA w Krakowie oddali\u322? skarg\u281?.
\par 
\par Powy\u380?szy wyrok zosta\u322? uchylony wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 18 kwietnia 2024 r. II OSK 576/23, a sprawa zosta\u322?a przekazana do ponownego rozpoznania WSA w Krakowie.
\par 
\par NSA stwierdzi\u322?, \u380?e bezzasadne okaza\u322?y si\u281? zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce naruszenia art. 17 pkt 9, art. 17 pkt 13, art. 19 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 zd. 1 u.s.g., kt\u243?re sprowadzaj\u261? si\u281? do trzech, \u347?ci\u347?le ze sob\u261? powi\u261?zanych, zagadnie\u324?. Po pierwsze, \u380?e projekt planu, zmodyfikowany na skutek stanowiska MWKZ zawartego w postanowieniu z 4 listopada 2021 r., powinien by\u263? ponownie przedstawiony do uzgodnienia konserwatorowi zabytk\u243?w. Po drugie, \u380?e wspomniane postanowienie MWKZ z 4 listopada 2021 r. nie zosta\u322?o w pe\u322?ni uwzgl\u281?dnione w uchwale, albowiem brak jest w tre\u347?ci tej uchwa\u322?y zakazu "wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji" dla teren\u243?w MW/U.1 oraz U.1., na kt\u243?rych znajduje si\u281? nieruchomo\u347?\u263?, kt\u243?rej wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem jest skar\u380?\u261?c\u261?. Po trzecie, \u380?e sporne postanowienia uchwa\u322?y zosta\u322?y opracowane w oparciu o "niezgodne z prawem, nieumotywowane, sprzeczne w swojej tre\u347?ci postanowienie" MWZK z 4 listopada 2021 r. Odnosz\u261?c si\u281? do tych zagadnie\u324? NSA wskaza\u322?, \u380?e w sprawie nie zachodzi\u322?a potrzeba ponowienia uzgodnie\u324? z MWKZ. Ponowienie uzgodnie\u324? dokonywane jest "w niezb\u281?dnym zakresie" (zob. art. 17 pkt 13 u.p.z.p.). Oznacza to, \u380?e nie w ka\u380?dym przypadku zmiany projektu planu konieczne jest ponowne wyst\u261?pienie do organu wsp\u243?\u322?dzia\u322?aj\u261?cego. Obowi\u261?zek taki aktualizuje si\u281? w\u243?wczas, gdy plan wprowadza nowe ustalenia istotne z punktu widzenia kompetencji danego organu uzgodnieniowego. Przy czym nie ma obowi\u261?zku ponowienia uzgodnie\u324? z organem wsp\u243?\u322?dzia\u322?aj\u261?cym w sytuacji, gdy zmiana do projektu planu polega na wprowadzeniu do tego projektu element\u243?w wskazanych w postanowieniu uzgodnieniowym tego organu. Taka w\u322?a\u347?nie sytuacja mia\u322?a miejsce w niniejszej sprawie. Istota warunkowego uzgodnienia dokonanego postanowieniem MWKZ z 4 listopada 2021 r., w odniesieniu do teren\u243?w MW/U.1 oraz U.1., sprowadza\u322?a si\u281? do dopuszczenia wy\u322?\u261?cznie nadbudowy polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji oraz wy\u322?\u261?czeniu mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzenia dach\u243?w mansardowych, kt\u243?re to rozwi\u261?zania przewidziano w projekcie uchwa\u322?y przed\u322?o\u380?onym MWKZ do uzgodnienia (edycja z czerwca 2021 r.). Zasadnie w skardze wskazano, \u380?e w tek\u347?cie uchwa\u322?y nie znalaz\u322? si\u281? fragment uzgodnienia obejmuj\u261?cy zwrot "i wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji". Rzecz jednak w tym, \u380?e ten fragment uzgodnienia nale\u380?y odczytywa\u263? w kontek\u347?cie ca\u322?o\u347?ci postanowienia MWZK z 4 listopada 2021 r. Ca\u322?o\u347?ciowa analiza tego postanowienia, uwzgl\u281?dniaj\u261?ca r\u243?wnie\u380? cechy charakterystyczne elementu architektonicznego, jakim jest wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej (odpowiadaj\u261?ca wysoko\u347?ci budynku od poziomu terenu do po\u322?\u261?czenia elewacji z dachem), prowadzi do jednoznacznego wniosku, \u380?e zwrot "i wprowadzenia nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji" nie wprowadza\u322? nowych warunk\u243?w, ale tylko wskazywa\u322? na cel warunku zawartego w tym uzgodnieniu. Cel ten zosta\u322? w uchwale osi\u261?gni\u281?ty (zob. \u167? 18 \u167? ust. 4 pkt 3 lit.b oraz \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit.b uchwa\u322?y). Zapobie\u380?eniu obej\u347?cia tego postanowienia s\u322?u\u380?y po\u347?rednio m.in. drugi z warunk\u243?w zawarty w postanowieniu z 4 listopada 2021 r., dotycz\u261?cy wy\u322?\u261?czenia mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzenia dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych (zob. \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit.a-b uchwa\u322?y odczytywany w por\u243?wnaniu z wersj\u261? projektu uchwa\u322?y z czerwca 2021 r.). NSA zaznaczy\u322?, \u380?e w zaskar\u380?onym wyroku WSA trafnie zwr\u243?cono uwag\u281? na niekonsekwencj\u281? stanowiska skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra z jednej strony twierdzi, \u380?e Plan Miejscowy uniemo\u380?liwia jej nadbudow\u281? kamienicy oraz wprowadzenie dachu mansardowego na skutek postanowienia MWKZ z 4 listopada 2021 r., a z drugiej strony twierdzi, \u380?e plan miejscowy nie realizuje wspomnianego postanowienia uzgodnieniowego. Nie mog\u322?y r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? skutku zarzuty skargi kasacyjnej w ramach kt\u243?rych skar\u380?\u261?ca zarzuca Radzie, \u380?e uchwali\u322?a Plan Miejscowy kieruj\u261?c si\u281? postanowieniem uzgodnieniowym MWKZ z 4 listopada 2021 r. Uzgodnienie projektu planu miejscowego z innym, wskazanym w przepisach organem (art. 17 pkt 6 lit.b u.p.z.p.), w odr\u243?\u380?nieniu od opinii (art. 17 pkt 6 lit.a u.p.z.p.) jest wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu przy tworzeniu planu miejscowego. Organ gminy mo\u380?e z takim postanowieniem uzgodnieniowym si\u281? nie zgodzi\u263? i w\u243?wczas powinien zakwestionowa\u263? go w drodze za\u380?alenia, a nast\u281?pnie ewentualnie w drodze skargi do s\u261?du administracyjnego (art. 24 i 25 u.p.z.p. w zw. z art. 106 \u167? 5 k.p.a. w zw. z art. 3 \u167? 2 pkt 2 p.p.s.a.). Je\u380?eli jednak organ gminy nie skorzysta z takiej mo\u380?liwo\u347?ci, w\u243?wczas nie mo\u380?e uchwali\u263? planu miejscowego sprzecznego z ostatecznym postanowieniem uzgodnieniowym. Zagadnienie to nale\u380?y natomiast odr\u243?\u380?ni\u263? od kwestii \u347?rodk\u243?w prawnych, jakie przys\u322?uguj\u261? w\u322?a\u347?cicielowi danej nieruchomo\u347?ci, co do kt\u243?rej przeznaczenie lub zasady zagospodarowania wprowadzone w planie miejscowym zosta\u322?y zdeterminowane postanowieniem uzgodnieniowym. Konsekwencj\u261? skutecznego skorzystania z takich \u347?rodk\u243?w prawnych przez w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci mo\u380?e by\u263? stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci danego planu w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par NSA stwierdzi\u322? dalej, \u380?e zasadne okaza\u322?y si\u281? natomiast pozosta\u322?e zarzuty skargi kasacyjnej w zakresie, w jakim podwa\u380?aj\u261? one stanowisko WSA w Krakowie, zgodnie z kt\u243?rym s\u261?d administracyjny nie mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego z uwagi na istotne naruszenia prawa pope\u322?nione przez organ uzgadniaj\u261?cy, kt\u243?re to naruszenia zdeterminowa\u322?y kwestionowane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? postanowienia planu miejscowego. Zdaniem NSA, art. 17 pkt 6 lit.b oraz art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. w zw. art. 135 p.p.s.a., odczytywane w powi\u261?zaniu z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3, art. 45 ust. 1, art. 64 oraz art. 184 Konstytucji RP, nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e s\u261?d administracyjny rozpoznaj\u261?c skarg\u281? w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci na plan miejscowy, kt\u243?rego postanowienia ograniczaj\u261?ce prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego zosta\u322?y zdeterminowane stanowiskiem organu uzgadniaj\u261?cego projekt planu miejscowego, mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego, z uwagi na wydanie postanowienia uzgodnieniowego z istotnym naruszeniem prawa.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c ten pogl\u261?d NSA wskaza\u322?, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie pozwalaj\u261? w\u322?a\u347?cicielowi nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na terenie obj\u281?tym projektowanym planem miejscowym na wniesienie za\u380?alenia na postanowienie uzgodnieniowe podj\u281?te na podstawie art. 17 pkt 6 lit.b w zw. z art. 24 i art. 25 u.p.z.p. w zw. z art. 106 \u167? 5 k.p.a., a nast\u281?pnie skargi do s\u261?du administracyjnego na postanowienie wydane przez organ drugiej instancji. Post\u281?powanie zmierzaj\u261?ce do uchwalenia planu miejscowego (tzw. post\u281?powanie planistyczne) nie jest administracyjnym post\u281?powaniem jurysdykcyjnym, lecz post\u281?powaniem prawotw\u243?rczym, uchwa\u322?odawczym, do kt\u243?rego nie stosuje si\u281? k.p.a., w tym art. 28 k.p.a. Stronami post\u281?powania uzgodnieniowego w ramach procedury planistycznej s\u261? jedynie gmina i organ uzgadniaj\u261?cy. Stronami takiego post\u281?powania nie s\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych projektem planu. Konsekwentnie, w orzecznictwie przyjmuje si\u281? r\u243?wnie\u380?, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci zlokalizowanej na terenie obj\u281?tym danym planem miejscowym nie jest uprawniony do zainicjowania post\u281?powa\u324? nadzwyczajnych dotycz\u261?cych ostatecznych postanowie\u324? uzgodnieniowych, kt\u243?re zdeterminowa\u322?y tre\u347?\u263? tego planu. W procedurze planistycznej nie przewidziano rozwi\u261?za\u324? dotycz\u261?cych dor\u281?czenia postanowienia uzgodnieniowego innym organom ni\u380? w\u243?jt (burmistrz, prezydent miasta), a dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci kwestionowania takiego postanowienia przez bli\u380?ej nieokre\u347?lony, zwykle bardzo liczny, kr\u261?g os\u243?b zainteresowanych, doprowadzi\u322?oby do parali\u380?u procedury planistycznej.
\par 
\par Brak mo\u380?liwo\u347?ci bezpo\u347?redniego zakwestionowania postanowienia organu uzgodnieniowego determinuj\u261?cego przeznaczenie lub spos\u243?b zagospodarowania nieruchomo\u347?ci przez w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na terenie danego planu miejscowego nie oznacza jednak, \u380?e taki w\u322?a\u347?ciciel mo\u380?e by\u263? pozbawiony skutecznej ochrony s\u261?dowej przed nieuzasadnionym ograniczeniem jego prawa w\u322?asno\u347?ci przez prawodawc\u281? lokalnego. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e wym\u243?g zapewnienia skutecznej ochrony s\u261?dowej jest aktualnie standardem konstytucyjnym, a tak\u380?e mi\u281?dzynarodowym. Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem zaj\u281?tym w zaskar\u380?onym wyroku, \u380?e dokonuj\u261?c kontroli planu miejscowego s\u261?d administracyjny nie posiada kompetencji do oceny poprawno\u347?ci i prawid\u322?owo\u347?ci samych wytycznych wynikaj\u261?cych z uzgodnie\u324? MWKZ, a jedynie ma obowi\u261?zek zbada\u263? czy te uzgodnienia znalaz\u322?y odzwierciedlenie w tre\u347?ci planu miejscowego. Nale\u380?y doda\u263?, \u380?e \u380?aden przepis prawa krajowego nie wy\u322?\u261?cza takiej mo\u380?liwo\u347?ci. W szczeg\u243?lno\u347?ci, w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. jest mowa og\u243?lnie o istotnym naruszeniu zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotnym naruszeniu trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszeniu w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie. Jeszcze bardziej og\u243?ln\u261? formu\u322?\u281? przewidziano w art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g., gdzie jest mowa o niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y podj\u281?tej z istotnym naruszeniem prawa. Przepisy te nale\u380?y interpretowa\u263? w powi\u261?zaniu z obowi\u261?zkiem s\u261?du I instancji obj\u281?cia kontrol\u261? akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia (art. 135 p.p.s.a.). Lege non distinguente, art. 135 p.p.s.a. ma zastosowanie r\u243?wnie\u380? do spraw ze skargi na akty prawa miejscowego. Przeciwne stanowisko nie tylko narusza\u322?oby prawo do skutecznej kontroli s\u261?dowej aktu administracyjnego ograniczaj\u261?cego prawo w\u322?asno\u347?ci, ale by\u322?oby r\u243?wnie\u380? nie do pogodzenia z zasad\u261? zaufania do dzia\u322?a\u324? organ\u243?w w\u322?adzy publicznej (art. 2 Konstytucji RP) oraz zasad\u261? legalizmu (art. 7 Konstytucji RP).
\par 
\par Kolejnym argumentem natury systemowej, kt\u243?ry przemawia za przyj\u281?t\u261? w niniejszym wyroku wyk\u322?adni\u261?, jest odwo\u322?anie si\u281? do stanowiska NSA zaj\u281?tego na gruncie art. 53 ust. 5 u.p.z.p. W \u347?wietle tego przepisu, za\u380?alenie na postanowienie w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy przys\u322?uguje wy\u322?\u261?cznie inwestorowi. Celem tego przepisu jest przyspieszenie procesu wydawania decyzji o warunkach o zabudowy poprzez uniemo\u380?liwienie innym stronom ni\u380? inwestor kwestionowania postanowienia uzgodnieniowego w drodze za\u380?alenia, a co za tym idzie r\u243?wnie\u380? skargi do wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego (art. 3 \u167? 2 pkt 2 p.p.s.a.). W \u347?wietle utrwalonego stanowiska NSA, ograniczenie wprowadzone w art. 53 ust. 5 u.p.z.p. nie skutkuje tym, \u380?e inne strony ni\u380? inwestor mog\u261? by\u263? w og\u243?le pozbawione prawa s\u261?dowej kontroli stanowiska organu uzgadniaj\u261?cego. Tym samym, postanowienie uzgodnieniowe nale\u380?y traktowa\u263? jako akt podj\u281?ty w granicach sprawy dotycz\u261?cej ustalenia warunk\u243?w zabudowy (art. 135 p.p.s.a.), a wniesienie skargi do s\u261?du administracyjnego na decyzj\u281? w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy rodzi po stronie tego\u380? s\u261?du obowi\u261?zek zbadania r\u243?wnie\u380? prawid\u322?owo\u347?ci podj\u281?tego aktu uzgadniaj\u261?cego, na podstawie kt\u243?rego podj\u281?te zosta\u322?o zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie. Skoro dopuszczalna jest po\u347?rednia kontrola, w trybie art. 135 p.p.s.a., postanowienia organu uzgodnieniowego w ramach rozpoznawania skargi na decyzj\u281? o warunkach zabudowy wniesionej przez stron\u281? inn\u261? ni\u380? inwestor, to tym bardziej za dopuszczaln\u261? nale\u380?y uzna\u263? tak\u261? kontrol\u281? w ramach skargi na plan miejscowy wniesionej przez w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rego prawo w\u322?asno\u347?ci zosta\u322?o ograniczone w tym planie na skutek stanowiska zaj\u281?tego przez organ wsp\u243?\u322?dzia\u322?aj\u261?cy.
\par 
\par NSA zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w odniesieniu do tej samej nieruchomo\u347?ci i tego samego zamierzenia inwestycyjnego skar\u380?\u261?ca skutecznie zakwestionowa\u322?a w ramach post\u281?powania za\u380?aleniowego przed Ministrem odmow\u281? uzgodnienia projektu decyzji przez MWKZ. Istotne jest r\u243?wnie\u380?, \u380?e stanowisko Ministra zosta\u322?o poprzedzone, wydan\u261? na wniosek tego organu, opini\u261? Narodowego Instytutu Dziedzictwa z 14 pa\u378?dziernika 2019 r. W \u347?wietle tej opinii, postanowie\u324? Ministra, a tak\u380?e stanowisk MWKZ zaj\u281?tych przed wydaniem przywo\u322?anych na wst\u281?pie decyzji o warunkach zabudowy z 8 wrze\u347?nia 2021 r. oraz 22 grudnia 2021 r., wzgl\u281?dy ochrony zabytk\u243?w nie sta\u322?y na przeszkodzie nadbudowie oraz wprowadzeniu dachu mansardowego. Stanowiska zaj\u281?te przez MWKZ w postanowieniu z 4 listopada 2021 r. odbiega zasadniczo od poprzednich stanowisk tego organu oraz Ministra, a tak\u380?e ustale\u324? Narodowego Instytutu Dziedzictwa. Stanowisko MWKZ zaj\u281?te w postanowieniu z 4 listopada 2021 r. nie zawiera przy tym rzeczowego uzasadnienia. WSA w Krakowie oddalaj\u261?c skarg\u281? na Plan Miejscowy w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, uchyli\u322? si\u281? od kontroli spornego postanowienia MWZK. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e skutkiem wadliwego ustalenia przez WSA w Krakowie zakresu g\u322?\u281?boko\u347?ci kontroli s\u261?dowoadministracyjnej przeprowadzanej w sprawie ze skargi na plan miejscowy, by\u322?o r\u243?wnie\u380? naruszenie, powo\u322?anego w skardze kasacyjnej, art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku nie zawiera bowiem rzeczowego stanowiska tego S\u261?du w odniesieniu do zarzut\u243?w skargi, w ramach kt\u243?rych skar\u380?\u261?ca zwraca\u322?a uwag\u281? na arbitralno\u347?\u263? stanowiska MWKZ.
\par 
\par Zdaniem NSA, poniewa\u380? WSA w Krakowie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku nie odni\u243?s\u322? si\u281? w spos\u243?b rzeczowy do zarzut\u243?w skargi, w ramach kt\u243?rych skar\u380?\u261?ca zwraca\u322?a uwag\u281? na arbitralno\u347?\u263? stanowiska MWKZ, konieczne by\u322?o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji (art. 185 p.p.s.a.). Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? ponownie WSA w Krakowie b\u281?dzie mia\u322? na uwadze wskazane wy\u380?ej oceny prawne, w tym te dotycz\u261?ce zakresu g\u322?\u281?boko\u347?ci kontroli wykonywanej przez s\u261?d administracyjny w ramach rozpoznawania skargi na plan miejscowy. R\u243?wnocze\u347?nie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w razie ewentualnego podzielenia przez WSA w Krakowie zarzut\u243?w skargi co do przekroczenia przez MKZW, w realiach tej sprawy, granic swobodnego uznania, WSA w Krakowie nie mo\u380?e, jak postuluje to skar\u380?\u261?ca, stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?ci postanowie\u324? Planu Miejscowego w ca\u322?o\u347?ci, ale tylko w granicach indywidualnego interesu prawnego skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie mia\u322? na uwadze, co nast\u281?puje.
\par 
\par Rozpoczynaj\u261?c, wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e istota s\u261?dowej kontroli administracji publicznej sprowadza si\u281? do ustalenia czy w okre\u347?lonym przypadku, jej organy dopu\u347?ci\u322?y si\u281? kwalifikowanych narusze\u324? prawa. S\u261?d administracyjny sprawuje sw\u261? kontrol\u281? pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z p\u243?\u378?n. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z p\u243?\u378?n. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowi\u261?c, \u380?e S\u261?d rozstrzyga w granicach sprawy nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Ponadto w my\u347?l art. 135 p.p.s.a. S\u261?d stosuje przewidziane ustaw\u261? \u347?rodki w celu usuni\u281?cia naruszenia prawa w stosunku do akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia.
\par 
\par Z punktu widzenia powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skarga okaza\u322?a si\u281? by\u263? zasadna.
\par 
\par Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego. Przepis ten determinuje legitymacj\u281? skargow\u261?, a tak\u380?e - zw\u322?aszcza w przypadku kontroli akt\u243?w prawa miejscowego takich jak uchwa\u322?a w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - zakres rozpoznania i orzekania s\u261?du administracyjnego. Kontrola zaskar\u380?onego aktu dokonywana jest w granicach wyznaczonych prawn\u261? ochron\u261? przys\u322?uguj\u261?c\u261? skar\u380?\u261?cemu maj\u261?cemu tytu\u322? prawny do oznaczonej nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej planem; w konsekwencji ewentualne uwzgl\u281?dnienie skargi powinno nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej indywidualnym interesem skar\u380?\u261?cego. Tak\u380?e potencjalne naruszenia procedury planistycznej mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281? tylko wtedy, gdy pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z interesem prawnym skar\u380?\u261?cego (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 grudnia 2017 r., II SA/Kr 1037/17, CBOSA oraz powo\u322?ane tam orzecznictwo). W tym kontek\u347?cie trzeba te\u380? dostrzega\u263? r\u243?\u380?nic\u281? mi\u281?dzy naruszeniem interesu prawnego (uprawnienia) skar\u380?\u261?cego, stanowi\u261?cym podstaw\u281? legitymacji skargowej, a podstaw\u261? do uwzgl\u281?dnienia skargi, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y - ta podstawa zale\u380?y jeszcze od czego\u347? wi\u281?cej, mianowicie od naruszenia obiektywnego porz\u261?dku prawnego. Innymi s\u322?owy, naruszenie interesu prawnego (uprawnienia) skar\u380?\u261?cego przes\u261?dza o skutecznym uruchomieniu kontroli s\u261?dowej, ale samo przez si\u281? nie implikuje jeszcze uwzgl\u281?dnienia skargi. Stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mo\u380?e nast\u261?pi\u263? - jak stanowi powo\u322?any ju\u380? art. 28 ust. 1 u.p.z.p. - tylko w razie stwierdzenia okre\u347?lonych, stypizowanych narusze\u324? prawa (istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu, istotnego naruszenia trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e w razie naruszenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w). Wst\u281?p powy\u380?szy, zawieraj\u261?cy syntetyczne uj\u281?cie istoty kontroli s\u261?du administracyjnego w przypadku skargi na akt prawa miejscowego, pozwala przej\u347?\u263? do nakre\u347?lenia istotnych aspekt\u243?w faktycznych sprawy.
\par 
\par Na wst\u281?pie trzeba dostrzec, \u380?e skar\u380?\u261?ca jako wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki nr [...] obr[...], ma bezdyskusyjny interes prawny we wniesieniu skargi, w zakresie naruszenia zapisami planu jej prawa w\u322?asno\u347?ci. Naruszenie interesu prawnego (uprawnienia) skar\u380?\u261?cej przes\u261?dza o skutecznym uruchomieniu kontroli s\u261?dowej, ale samo przez si\u281? nie implikuje jeszcze uwzgl\u281?dnienia skargi, jak o tym by\u322?a wy\u380?ej mowa. Zatem o mo\u380?liwej lub niemo\u380?liwej perspektywie ewentualnych obiektywnych narusze\u324? b\u281?dzie mowa w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia.
\par 
\par Trzeba dalej wskaza\u263?, \u380?e S\u261?d, badaj\u261?c procedur\u281? planistyczn\u261?, nie dostrzega narusze\u324? w tym wzgl\u281?dzie, za\u347? to\u380?sam\u261? ocen\u281? prawn\u261? w tym zakresie zawar\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny, badaj\u261?c j\u261? przy uprzednim rozpoznaniu skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Z uwagi na tre\u347?\u263? art. 190 p.p.s.a., czyli zwi\u261?zanie s\u261?du ocen\u261? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? przez NSA w sprawie II OSK 576/23, nale\u380?y w tym miejscu zwi\u281?\u378?le j\u261? przytoczy\u263?.
\par 
\par Rozpoczynaj\u261?c od kwestii zwi\u261?zanych z procedur\u261?: NSA wskaza\u322?, \u380?e w sprawie nie zachodzi\u322?a potrzeba ponowienia uzgodnie\u324? z Ma\u322?opolskim Wojew\u243?dzkim Konserwatorem Zabytk\u243?w (MWKZ), z uwagi na fakt, \u380?e wprowadzono do Planu elementy wskazane w postanowieniu uzgodnieniowym. Dalej: Rada Gminy nie mog\u322?a uchwali\u263? Planu o innej tre\u347?ci ni\u380? uzgodniona, albowiem jest zwi\u261?zana takim uzgodnieniem przy tworzeniu planu miejscowego. Od strony formalnej wi\u281?c NSA nie dostrzeg\u322? istotnych wad procedury uchwalania Planu.
\par 
\par Natomiast zasadnicze dla wskaza\u324? NSA okaza\u322?o si\u281? zagadnienie, czy mo\u380?liwa jest merytoryczna ocena przez s\u261?d administracyjny postanowienia uzgodnieniowego organu, w tym przypadku MWKZ. W ocenie NSA, s\u261?d administracyjny mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego, z uwagi na wydanie postanowienia uzgodnieniowego z istotnym naruszeniem prawa ( chyba \u380?e wcze\u347?niej zosta\u322?a przez ten s\u261?d dokonana jednostkowa kontrola tego postanowienia i s\u261?d oddali\u322? skarg\u281? gminy). Nale\u380?y mie\u263? przy tym na uwadze, \u380?e ta po\u347?rednia kontrola legalno\u347?ci stanowiska organu uzgadniaj\u261?cego musi by\u263? prowadzona przez s\u261?d administracyjny z uwzgl\u281?dnieniem tego, \u380?e chodzi o stanowisko organu wyspecjalizowanego w danej dziedzinie ( w tym przypadku ochronie zabytk\u243?w), kt\u243?ry dzia\u322?a w ramach uznania administracyjnego i oceny s\u261?du nie mog\u261? zast\u281?powa\u263? jego ocen. S\u261?d powinien si\u281? wobec tego koncentrowa\u263? na tym, czy organ dzia\u322?a\u322? w ramach swoich kompetencji, oraz czy nie przekroczy\u322? w spos\u243?b oczywisty granic swobodnego uznania, dzia\u322?aj\u261?c w spos\u243?b arbitralny, dowolny, nie maj\u261?cy rzeczowego oparcia w stanie prawnym lub zebranym materiale. Na wypadek stwierdzenia przekroczenia granic uznania administracyjnego, s\u261?d powinien orzec w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cej, czyli tylko w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [...] obr. [...].
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze wskazania, S\u261?d nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w, wydaj\u261?c postanowienie z 4.11.2021r. dzia\u322?a\u322? w granicach swoich kompetencji.
\par 
\par Natomiast nale\u380?y bli\u380?ej przyjrze\u263? si\u281? zagadnieniu, czy dzia\u322?a\u322? w ramach uznania administracyjnego, czy te\u380? poza granicami tego uznania. Nale\u380?y to uczyni\u263?, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy.
\par 
\par W ramach tego materia\u322?u zgromadzono dowody \u347?wiadcz\u261?ce o tym, \u380?e skar\u380?\u261?ca uzyska\u322?a dwie decyzje o warunkach zabudowy odno\u347?nie nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej w Krakowie przy ul. [...] w 2021r. Pierwsza z nich, z dnia 8.09.2021r. ustala\u322?a warunki zabudowy dla nadbudowy budynku na dzia\u322?ce nr [...], z dachem mansardowym /k.55 akt s\u261?d./. Druga z nich, z dnia 22.12.2021r. tak\u380?e ustala\u322?a warunki zabudowy dla nadbudowy budynku na dzia\u322?ce nr [...], z dachem dwuspadowym /k.52 akt s\u261?d./. Z akt s\u261?dowych wynika, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie uzyska\u322?a pozytywnego uzgodnienia dla tych inwestycji w zakresie organu ochrony zabytk\u243?w i w trakcie post\u281?powa\u324? sk\u322?ada\u322?a za\u380?alenia w obu sprawach. Zosta\u322?y one pozytywnie rozpatrzone przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego /k.68 i 70/, w konsekwencji czego postanowienia o odmowie uzgodnienia MWKZ zosta\u322?y uchylone. Minister opiera\u322? si\u281? w swoich rozstrzygni\u281?ciach na opinii Narodowego Instytutu Dziedzictwa z dnia 14.10.2019r. /k.59 akt s\u261?dowych/. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e postanowienie uzgadniaj\u261?ce z 4.11.2021r. w procedurze planistycznej zapad\u322?o w stosunkowo nied\u322?ugim czasie po zako\u324?czeniu post\u281?powa\u324? o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, gdzie przedmiotowa opinia pe\u322?ni\u322?a kluczow\u261? rol\u281?. Z tych wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?y przytoczy\u263? jej konkluzje.
\par 
\par Przede wszystkim Instytut podkre\u347?la, \u380?e stanowisko MWKZ w zakresie podniesienia wysoko\u347?ci kalenicy ( nadbudowy) i dachu mansardowego, \u380?e mianowicie jest to dzia\u322?anie ahistoryczne i niew\u322?a\u347?ciwe ze stanowiska konserwatorskiego, mo\u380?e by\u263? uznane jako cz\u281?\u347?ciowo zasadne, ale jest ca\u322?kowicie niesp\u243?jne z rozstrzygni\u281?ciami konserwatorskimi dla obiekt\u243?w s\u261?siednich i nieuwzgl\u281?dniaj\u261?ce przekszta\u322?ce\u324?, w rezultacie kt\u243?rych takie nadbudowy i rodzaj przekrycia dachowego ju\u380? zosta\u322?y wprowadzone ( ul. [...] [...] b\u261?d\u378? uzgodnione, przy czym w cz\u281?\u347?ci tej zabudowy organ ochrony zabytk\u243?w zaakceptowa\u322? ( decyzjami administracyjnymi) wymian\u281? oryginalnej historycznej substancji na wsp\u243?\u322?czesn\u261? zabudow\u281?, znacznie wy\u380?sz\u261? ( dopasowan\u261? wysoko\u347?ci\u261? do zrealizowanych i zrealizowanych nadbud\u243?w kamienic bloku), przykryt\u261? dachami mansardowymi z lukarnami. Nowy wy\u380?szy budynek z dachami mansardowymi ( ul. [...]) b\u281?dzie stanowi\u322? bezpo\u347?rednie s\u261?siedztwo kamienicy przy ul. [...]. Odmowa uzgodnienia wp\u322?ynie na niekorzystne zr\u243?\u380?nicowanie form budynk\u243?w w bloku zabudowy ulic [...]. Zar\u243?wno nadbudowy kamienic, jak i ahistoryczna forma dachu mansardowego ju\u380? bowiem zosta\u322?a do tej zabudowy wprowadzona. Co wi\u281?cej, w opinii wskazano, \u380?e nadbudowa, jak i wprowadzenie dachu mansardowego przy ul. [...] mo\u380?e mie\u263? pozytywny wp\u322?yw na uk\u322?ad i form\u281? tego bloku zabudowy, przyczyniaj\u261?c si\u281? do zmniejszenia zaistnia\u322?ych dysproporcji i zak\u322?\u243?ce\u324? pierwotnego uk\u322?adu o wyr\u243?wnanej wysoko\u347?ci. Rozwi\u261?zanie historyczne ( dachy dwu i wielospadowe) jest nieaktualne w zwi\u261?zku z wprowadzeniem dach\u243?w mansardowych w zabudowie bloku i zastosowanie takiego dachu jednostkowo nie przyczyni si\u281? do poprawy stanu zachowania i zagospodarowania tego bloku, lecz znacz\u261?co zwi\u281?kszy dysharmoni\u281? jego uk\u322?adu i formy. Nast\u281?pnie opinia szczeg\u243?\u322?owo wymienia inwestycje, kt\u243?re zosta\u322?y przez MWKZ lub MKZ zaakceptowane do realizacji, b\u261?d\u378? ju\u380? zrealizowane, w omawianym kwartale zabudowy, z dopuszczeniem nadbudowy lub/i dachu mansardowego. S\u261? to inwestycje w budynkach przy ul. [...], [...] ul. [...] ul. [...] (nadbudowa z dachem mansardowym zrealizowana), ul. [...], [...] Jednym z najwa\u380?niejszych (i wsp\u243?lnych dla wszystkich inwestycji) element\u243?w zamierzonych rob\u243?t budowlanych, maj\u261?cych zasadnicze znaczenie dla bloku zabudowy ul. [...], stanowi\u261?cego sk\u322?adnik wpisanego do rejestru zabytk\u243?w zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? architektonicznego dzielnicy [...] w Krakowie, by\u322?a nadbudowa budynk\u243?w z adaptacj\u261? poddaszy do cel\u243?w mieszkalnych i wprowadzenie dach\u243?w mansardowych z lukarnami. Organy ochrony zabytk\u243?w konsekwentnie akceptowa\u322?y tego rodzaju przekszta\u322?cenie poszczeg\u243?lnych budynk\u243?w na ka\u380?dym etapie inwestycji. W najbli\u380?szym s\u261?siedztwie budynku przy ul. [...] , przy ul. [...], zrealizowano nadbudow\u281? z wprowadzeniem dachu mansardowego. Nadbudow\u281? zrealizowano tak\u380?e w kamienicy przy ul. [...].Opinia wskazywa\u322?a, \u380?e odmowa uzgodnienia decyzji przez MWKZ ( w sprawie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy) odbiega od przyj\u281?tego przez ten organ i konsekwentnie przez wiele lat utrzymywanego stanowiska konserwatorskiego. Konkludowa\u322?a, \u380?e odmowa uzgodnienia nadbudowy z dachem mansardowym przyczyni si\u281? wprawdzie do zachowania historycznej formy kamienicy przy ul. [...], ale nie b\u281?dzie mia\u322?a wp\u322?ywu na zachowanie formy i gabaryt\u243?w ca\u322?ego bloku zabudowy przy ul. [...] , a co za tym idzie, na ochron\u281? wpisanego do rejestru zabytk\u243?w zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? architektonicznego dzielnicy [...]. Ta konkluzja z jej uzasadnieniem ma kluczowe znaczenie dla oceny stanowiska konserwatorskiego w niniejszej sprawie.
\par 
\par Stanowisko Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w ramach procedury planistycznej by\u322?o wyra\u380?ane kilkakrotnie. I-sze postanowienie z dnia 13.11.2019r. by\u322?o odmow\u261? uzgodnienia projektu planu, kt\u243?ry zawiera\u322? zar\u243?wno dozwolenie dach\u243?w mansardowych, jak i nadbudowy w interesuj\u261?cych nas terenach. Do tego postanowienia S\u261?d jeszcze powr\u243?ci. Kolejno przed\u322?o\u380?ony do uzgodnienia w pa\u378?dzierniku 2020r. projekt zawiera\u322? zapis o dachach mansardowych, ale bez nadbudowy i tutaj mia\u322?o miejsce milcz\u261?ce uzgodnienie / T.II k. 000977/. Nast\u281?pny projekt przed\u322?o\u380?ony do uzgodnienia ( z dachami mansardowymi i nadbudow\u261?) doczeka\u322? si\u281? odmowy uzgodnienia ( postanowienie z dnia 14 kwietnia 2021r.) /T.5, k.002337/ . Z kolei postanowieniem z dnia 23.06.2021r. projekt uzgodniono pozytywnie; jakkolwiek dopuszcza\u322? on dachy mansardowe, to jednak bez nadbudowy /T.5, k. 002507/. Ostatnie postanowienie z dnia 4.11.2021r. uzgadnia\u322?o pozytywnie projekt, pod warunkiem limitowania wysoko\u347?ci nadbudowy oraz rezygnacji z dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych, co, jak wiadomo, sta\u322?o si\u281? tre\u347?ci\u261? uchwalonego Planu.
\par 
\par Jak chodzi o uzasadnienie przez MWKZ swego stanowiska, to istotnie postanowienie z 4.11.2021r. takowego nie zawiera. Niemniej we wcze\u347?niejszych rozstrzygni\u281?ciach, kt\u243?re r\u243?wnie\u380? dotyczy\u322?y spornego zagadnienia, mo\u380?na takie uzasadnienie odnale\u378?\u263?. Mianowicie w pierwszej odmowie uzgodnienia z 13.11.2019r. MWKZ wskaza\u322?, \u380?e kamienice w rejonie ul. [...] uj\u281?te s\u261? w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, a ca\u322?y obszar \u8211? w obr\u281?bie uk\u322?adu urbanistycznego dawnego miasta [...], wpisanego do rejestru zabytk\u243?w [[...]], kt\u243?ry podlega \u347?cis\u322?ej ochronie konserwatorskiej. Spraw\u261? nadrz\u281?dn\u261? jest zachowanie i eksponowanie w uk\u322?adzie oraz krajobrazie tego terenu, wszystkich warto\u347?ci zabytkowych; nowe warto\u347?ci musz\u261? by\u263? bezwzgl\u281?dnie podporz\u261?dkowane warto\u347?ciom zabytkowym, ukszta\u322?towanym przez histori\u281?. Identyczne uzasadnienie powt\u243?rzy\u322? MWKZ w uzasadnieniu odmowy uzgodnienia z 14.04.2021r.
\par 
\par Jak z powy\u380?szego wynika, g\u322?\u243?wnym powodem odmowy dopuszczenia nadbudowy ( a tak\u380?e dach\u243?w mansardowych, cho\u263? w trakcie procedury planistycznej, w tym zakresie MWKZ dopu\u347?ci\u322? przej\u347?ciowo wyj\u261?tek) w rejonie ul. [...] by\u322?a ch\u281?\u263? ochrony uk\u322?adu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytk\u243?w. Rzecz jednak w tym, \u380?e od lat 2000-ych ten sam Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w wesp\u243?\u322? z Miejskim Konserwatorem Zabytk\u243?w uzgadniali i opiniowali szereg inwestycji polegaj\u261?cych na nadbudowach budynk\u243?w, z dopuszczeniem dach\u243?w mansardowych, w ca\u322?ym kwartale zabudowy, a tak\u380?e w najbli\u380?szym s\u261?siedztwie kamienicy przy ul. [...], co wynika z przytoczonej wy\u380?ej opinii Narodowego Instytutu Dziedzictwa. Doprowadzi\u322?o to do sytuacji, \u380?e pozostawienie budynku przy ul. [...] w obecnym stanie co do wysoko\u347?ci, b\u281?dzie stanowi\u263? dysonans w stosunku do s\u261?siedniej zabudowy.
\par 
\par W tej sytuacji stanowisko MWKZ wyra\u380?one w postanowieniu z 4.11.2021r. jest ca\u322?kowicie niezrozumia\u322?e, sprzeczne ze stanem faktycznym i w\u322?asnymi ocenami organu, wyra\u380?onymi w innych post\u281?powaniach, gdzie chodzi\u322?o o pobliskie inwestycje. Skoro zatem stanowisko Instytutu Dziedzictwa Narodowego, wsparte rozstrzygni\u281?ciami Ministra w post\u281?powaniach o ustalenie warunk\u243?w zabudowy - wyra\u380?a pogl\u261?d, \u380?e odmowa nadbudowy budynku przy ul. [...] nie przyczyni si\u281? do zachowania historycznego \u322?adu urbanistycznego ze wzgl\u281?du na istniej\u261?ce i projektowane przekszta\u322?cenia terenu \u8211? to odmow\u281? uzgodnienia z dnia 4.11.2021r. MWKZ wspart\u261? na przeciwnej tezie trzeba oceni\u263? jako arbitraln\u261?, dokonan\u261? z pomini\u281?ciem istniej\u261?cych opinii, dowoln\u261? i nie maj\u261?c\u261? rzeczowego oparcia w zebranym materiale.
\par 
\par W tej sytuacji trzeba stwierdzi\u263?, \u380?e organ ochrony zabytk\u243?w w spos\u243?b oczywisty przekroczy\u322? granice swobodnego uznania. W konsekwencji, jak to wskaza\u322? NSA w wi\u261?\u380?\u261?cym wyroku II OSK 576/23, S\u261?d m\u243?g\u322? stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego, z uwagi na wydanie postanowienia uzgodnieniowego z istotnym naruszeniem prawa i tak te\u380? S\u261?d uczyni\u322?, przyznaj\u261?c w tym zakresie racj\u281? skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par S\u261?d wobec tego stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zapis\u243?w dotycz\u261?cych limitowania nadbudowy oraz nakazu realizacji innych ni\u380? mansardowe dach\u243?w w oparciu o art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. \u8211? w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cej, czyli w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [...] obr. [...], na kt\u243?rym jest posadowiona kamienica przy ul. [...].
\par 
\par Skarga zosta\u322?a natomiast oddalona w zakresie \u380?\u261?dania stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, gdy\u380? nie ma ku temu powod\u243?w. W szczeg\u243?lno\u347?ci we wspomnianym wi\u261?\u380?\u261?cym wyroku NSA wyja\u347?ni\u322?, \u380?e inkryminowane postanowienie uzgadniaj\u261?ce by\u322?o prawid\u322?owe pod wzgl\u281?dem formalnym i jako takie, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do uniewa\u380?nienia ca\u322?ej uchwa\u322?y.
\par 
\par Skarga zosta\u322?a r\u243?wnie\u380? oddalona w oparciu o art. 151 p.p.s.a. w zakresie, w jakim \u380?\u261?da\u322?a uniewa\u380?nienia: \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b i c, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. a i c oraz \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. a i c, albowiem wspomniane zapisy nie dotyczy\u322?y nadbudowy czy dach\u243?w mansardowych, a skar\u380?\u261?ca nie uzasadni\u322?a konieczno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w tym zakresie.
\par 
\par Z wymienionych przyczyn orzeczono jak w sentencji.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}