{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 00:34\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III FSK 3/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-08-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-01-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Krzysztof Winiarski /przewodnicz\u261?cy/ \par Pawe\u322? Borszowski \par Stanis\u322?aw Bogucki /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6115 Podatki od nieruchomo\u347?ci, w tym podatek rolny, podatek le\u347?ny oraz \u322?\u261?czne zobowi\u261?zanie pieni\u281?\u380?ne \par 6561 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od nieruchomo\u347?ci \par Interpretacje podatkowe \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Rz 563/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prezydent Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 uchylono zaskar\u380?ony wyrok i interpretacj\u281? indywidualn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 1170; art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 1; Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 12.01.1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1170 ze zm., dalej: u.p.o.l.) ma charakter og\u243?lny i abstrakcyjny i nie powinno by\u263? uznane za niedozwolon\u261?, selektywn\u261? pomoc publiczn\u261?, a przepisy dotycz\u261?ce tego\u380? zwolnienia nie naruszaj\u261? art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz.Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 47), przy czym dost\u281?p do zwolnienia ma ka\u380?dy przedsi\u281?biorca, kt\u243?ry korzysta z transportu kolejowego przy u\u380?yciu posiadanej bocznicy kolejowej. \par \par Skoro przedmiotem opodatkowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. jest grunt, to z tej perspektywy jego powierzchnia winna wyznacza\u263? zar\u243?wno podstaw\u281? opodatkowania od nieruchomo\u347?ci, jak i wy\u322?\u261?czenie i zwolnienie z tej daniny, w takim zakresie, w jakim ten grunt jest faktycznie zwi\u261?zany (zaj\u281?ty) na prowadzenie preferowanej przez prawodawc\u281? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej; tylko w\u243?wczas, gdy z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, \u380?e wymieniony w nim preferowany podatkowo obiekt budowlany zajmuje grunt obejmuj\u261?cy ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281? geodezyjn\u261?, dopuszczalne jest obj\u281?cie takiej dzia\u322?ki zakresem zwolnienia z podatku od nieruchomo\u347?ci dla infrastruktury kolejowej, spe\u322?niaj\u261?cej kryteria z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Krzysztof Winiarski, S\u281?dzia NSA Stanis\u322?aw Bogucki (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Borszowski, Protokolant Luiza Wyszomierska, po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzib\u261? w M. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 pa\u378?dziernika 2021 r., sygn. akt I SA/Rz 563/21 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzib\u261? w M. na interpretacj\u281? indywidualn\u261? Prezydenta Miasta Mielca z dnia 14 czerwca 2021 r., nr Fn-RP.310.37.2021 w przedmiocie podatku od nieruchomo\u347?ci 1) uchyla w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?ony wyrok oraz interpretacj\u281? indywidualn\u261? Prezydenta Miasta Mielca z dnia 14 czerwca 2021 r., nr Fn-RP.310.37.2021, 2) zas\u261?dza od Prezydenta Miasta Mielca na rzecz E. sp. z o.o. z siedzib\u261? w M. kwot\u281? 1240 (s\u322?ownie: tysi\u261?c dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Zaskar\u380?onym wyrokiem z 19.10.2021 r., sygn. akt I SA/Rz 563/21 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie oddali\u322? skarg\u281? E. sp. z o.o. z siedzib\u261? w M. (dalej: skar\u380?\u261?ca) na interpretacj\u281? indywidualn\u261? Prezydenta Miasta Mielca z 14.06.2021 r. nr Fn-RP.310.37.2021, wydan\u261? w przedmiocie pisemnej interpretacji przepis\u243?w prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomo\u347?ci. Jako podstaw\u281? prawn\u261? powo\u322?ano art. 151 w zwi\u261?zku z art. 57a ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Wyrok (podobnie, jak pozosta\u322?e powo\u322?ane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dost\u281?pny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/ \par \par 2. Przebieg post\u281?powania przed Prezydentem Miasta Mielca (przedstawiony przez WSA w Rzeszowie). \par \par 2.1. Przedstawiaj\u261?c zdarzenie przysz\u322?e skar\u380?\u261?ca poda\u322?a, \u380?e posiada na terenie miasta grunty zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, na kt\u243?rych znajduj\u261? si\u281? urz\u261?dzenia bocznicy kolejowej, stanowi\u261?ce nale\u380?\u261?c\u261? do niej infrastruktur\u281?. Jest u\u380?ytkownikiem wieczystym tych grunt\u243?w i w\u322?a\u347?cicielem ww. infrastruktury. Wobec tego wykazuje te grunty i infrastruktur\u281? do opodatkowania podatkiem od nieruchomo\u347?ci. Jest ponadto u\u380?ytkownikiem tej infrastruktury w rozumieniu przepis\u243?w o transporcie kolejowym i od 14.03.2016 r. legitymuje si\u281? \u347?wiadectwem bezpiecze\u324?stwa, kt\u243?re utraci wa\u380?no\u347?\u263? w 2021 r. Toczy si\u281? ju\u380? jednak post\u281?powanie o udzielenie jej nowego \u347?wiadectwa. Zak\u322?ada, \u380?e b\u281?dzie je posiada\u263? przez ca\u322?y rok 2021. Obecne \u347?wiadectwo dotyczy ca\u322?ej bocznicy kolejowej. Nale\u380?\u261?ca do niej infrastruktura stanowi tylko cz\u281?\u347?\u263? bocznicy. Dlatego obowi\u261?zek podatkowy w podatku od nieruchomo\u347?ci ci\u261?\u380?y na niej tylko w zakresie jej cz\u281?\u347?ci, tj. nale\u380?\u261?cej do niej infrastruktury i zwi\u261?zanych z ni\u261? grunt\u243?w. Bocznica jest wykorzystywana do manewr\u243?w kolejowych, przy u\u380?yciu w\u322?asnej lokomotywy. Ale od czasu uzyskania \u347?wiadectwa bezpiecze\u324?stwa jest tak\u380?e gotowa udost\u281?pni\u263? bocznic\u281? innym licencjonowanym przewo\u378?nikom (wyda zgod\u281? na wjazd i udzieli stosownej autoryzacji), co prawdopodobnie nast\u261?pi w drugim kwartale 2021 r. Nie wyklucza te\u380?, \u380?e w przysz\u322?o\u347?ci nab\u281?dzie dzia\u322?ki, na kt\u243?rych cz\u281?\u347?ciowo b\u281?d\u261? znajdowa\u263? si\u281? kolejne fragmenty bocznicy, ale te\u380? inne obiekty budowlane, niemaj\u261?ce zwi\u261?zku technicznego i funkcjonalnego z bocznic\u261?. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym zada\u322?a nast\u281?puj\u261?ce pytania: \par \par 1) Czy mo\u380?e stosowa\u263? zwolnienie z podatku od nieruchomo\u347?ci na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z 12.01.1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1170 ze zm., dalej: u.p.o.l.) w stosunku do grunt\u243?w i infrastruktury pocz\u261?wszy od momentu, w kt\u243?rym dojdzie do wydania zgody na wjazd na bocznic\u281? oraz udzielenia stosownej autoryzacji licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu, co ma nast\u261?pi\u263? w trakcie 2021 r.?; \par \par 2) Czy po nabyciu nowych grunt\u243?w b\u281?dzie mog\u322?a stosowa\u263? zwolnienie z podatku od nieruchomo\u347?ci na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w stosunku do ca\u322?ej powierzchni nowych grunt\u243?w ? \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cej, mo\u380?e stosowa\u263? ww. zwolnienie zar\u243?wno dotychczas, jak i do grunt\u243?w, kt\u243?re nab\u281?dzie. \par \par 2.2. Stanowiska skar\u380?\u261?cej zosta\u322?y ocenione przez organ interpretacyjny za nieprawid\u322?owe, tj. w zakresie zwolnienia od podatku od nieruchomo\u347?ci na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l.: 1) grunt\u243?w i nale\u380?\u261?cej do sp\u243?\u322?ki infrastruktury pocz\u261?wszy od momentu, w kt\u243?rym dojdzie do wydania zgody na wjazd na bocznic\u281? oraz udzielenia stosownej autoryzacji licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu; 2) nowo nabytych grunt\u243?w, w stosunku do ca\u322?ej ich powierzchni. \par \par W ocenie organu interpretacyjnego, pomimo tego, \u380?e w przedstawionych okoliczno\u347?ciach spe\u322?nione s\u261? przes\u322?anki stosowania zwolnienia okre\u347?lone w art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., kt\u243?re mo\u380?na odnosi\u263? tak\u380?e do prywatnej infrastruktury kolejowej, o jakiej mowa w art. 4 pkt 1c ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2020 r. poz. 1043 ze zm., dalej: u.t.k.), a zwolnienie to dotyczy ca\u322?ej dzia\u322?ki ewidencyjnej, w tym mo\u380?e dotyczy\u263? dzia\u322?ek nabytych w przysz\u322?o\u347?ci, niezale\u380?nie od stopnia ich zaj\u281?cia przez infrastruktur\u281? kolejow\u261?, to zastosowanie tej preferencji nie jest mo\u380?liwe w \u347?wietle bezpo\u347?rednio stosowanych przepis\u243?w unijnych (art. 3 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 659/1999 z 22.03.1999 r. ustanawiaj\u261?cego szczeg\u243?\u322?owe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz.Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 47, dalej: traktat lub TfUE) oraz przepis\u243?w krajowych (art. 6 ustawy z 19.12.2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz.U. z 2023 r. poz. 1637, ze zm.; dalej: u.p.p.p.)). W odniesieniu do prywatnej infrastruktury kolejowej zwolnienie to mo\u380?e bowiem stanowi\u263? form\u281? pomocy publicznej. Ustawa nowelizuj\u261?ca nie by\u322?a notyfikowana Komisji Europejskiej, przez co na mocy przepis\u243?w art. 3 ww. rozporz\u261?dzenia Rady wyst\u281?puje skutek zawieszaj\u261?cy jego stosowanie do czasu, gdy Komisja Europejska podejmie decyzj\u281? zezwalaj\u261?c\u261? na tak\u261? pomoc lub do czasu uznania takiej decyzji Komisji za podj\u281?t\u261?. \par \par Organ interpretacyjny podkre\u347?li\u322?, \u380?e do ko\u324?ca 2016 r. zwolnienie od podatku dotyczy\u322?o infrastruktury kolejowej o charakterze og\u243?lnodost\u281?pnym, co do kt\u243?rej istnia\u322? obowi\u261?zek jej udost\u281?pniania na r\u243?wnych zasadach licencjonowanym przewo\u378?nikom kolejowym. Od 2017 r. zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. odnosi si\u281? r\u243?wnie\u380? do infrastruktury prywatnej, kt\u243?ra nie ma charakteru og\u243?lnodost\u281?pnego. Przy czym w du\u380?ej mierze beneficjentami tego zwolnienia b\u281?d\u261? przedsi\u281?biorcy. W toku procesu legislacyjnego by\u322?y zg\u322?aszane przez Prezesa UOKiK w\u261?tpliwo\u347?ci co do niedozwolonej pomocy publicznej. Wprawdzie ustawa o podatkach i op\u322?atach lokalnych nie czyni zastrze\u380?enia, \u380?e zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. stanowi form\u281? pomocy publicznej, ale nie mo\u380?e to by\u263? argument przemawiaj\u261?cy za tym, \u380?e zwolnienie to nie mo\u380?e stanowi\u263? takiej pomocy. Kluczowy z punktu widzenia oceny danej preferencji podatkowej, pod k\u261?tem jej zgodno\u347?ci z zasadami udzielania pomocy publicznej, jest art. 107 ust. 1 TfUE. Z ww. zwolnienia korzysta\u263? mog\u261? nie tylko przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy wykonuj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w sektorze transportu kolejowego, ale te\u380? prowadz\u261?cy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w innych sektorach gospodarki, je\u380?eli posiadaj\u261? prywatn\u261? infrastruktur\u281? kolejow\u261?, sprzyja ono zatem okre\u347?lonej grupie przedsi\u281?biorstw. Dzia\u322?ka ewidencyjna, na kt\u243?rej usytuowana jest bocznica kolejowa, korzysta bowiem ze zwolnienia z podatku od nieruchomo\u347?ci nawet w zakresie, w jakim zaj\u281?ta jest pod budynki i budowle s\u322?u\u380?\u261?ce zupe\u322?nie innej dzia\u322?alno\u347?ci ni\u380? transport kolejowy. Natomiast dzia\u322?ka u przedsi\u281?biorcy, kt\u243?ry nie ma bocznicy i korzysta z transportu drogowego, b\u281?dzie w ca\u322?o\u347?ci opodatkowana. Skoro zatem zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., z kt\u243?rego mog\u261? korzysta\u263? podmioty prowadz\u261?ce dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, mo\u380?e stanowi\u263? form\u281? udzielenia pomocy publicznej, to przepis ten powinien by\u263? notyfikowany Komisji Europejskiej, chyba \u380?e taki obowi\u261?zek by\u322? wy\u322?\u261?czony na mocy rozporz\u261?dze\u324? wydanych zgodnie z art. 109 TfUE lub innych jego przepis\u243?w, co jednak nie mia\u322?o miejsca. \par \par Brak notyfikacji art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. oraz wykluczenie zastosowania regulacji wy\u322?\u261?czaj\u261?cych ten obowi\u261?zek doprowadzi\u322?o organ interpretuj\u261?cy do wniosku, \u380?e pomoc w tej formie nie mo\u380?e by\u263?, zgodnie z klauzul\u261? zawieszaj\u261?c\u261?, stosowana. \par \par 3. Post\u281?powanie przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Rzeszowie. \par \par 3.1. W skardze z\u322?o\u380?onej do WSA w Rzeszowie skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie interpretacji i orzeczenie o kosztach post\u281?powania. W skardze zarzucono naruszenie prawa materialnego: \par \par 1) art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z art. 4 pkt 1 u.t.k. oraz za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do u.t.k., art. 107 ust. 1 i art. 108 ust. 1, 2 i 3 TfUE przez bezpodstawne uznanie, \u380?e w odniesieniu do posiadanych przez sp\u243?\u322?k\u281? grunt\u243?w, budynk\u243?w i budowli wchodz\u261?cych w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy o transporcie kolejowym, kt\u243?re maj\u261? by\u263? udost\u281?pniane licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu, nie b\u281?dzie mie\u263? zastosowania zwolnienie z opodatkowania podatkiem od nieruchomo\u347?ci dla infrastruktury kolejowej z uwagi na ocen\u281?, \u380?e przyznanie zwolnienia stanowi\u322?oby niedozwolon\u261? pomoc publiczn\u261?, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie art. 107 ust. 1 TfUE w zwi\u261?zku z art. 108 ust. 1, 2 i 3 TfUE, kt\u243?re jest rezultatem r\u243?wnie\u380? b\u322?\u281?dnej ich wyk\u322?adni; \par \par 2) art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 u.t.k. oraz za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do u.t.k., art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2.04.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm., dalej: Konstytucja) oraz art. 120 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej: o.p.), przez bezpodstawn\u261? odmow\u281? zastosowania powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w, tj. art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z przepisami ustawy o transporcie kolejowym, tj. wbrew zasadzie praworz\u261?dno\u347?ci, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie tych przepis\u243?w, kt\u243?re jest nast\u281?pstwem r\u243?wnie\u380? b\u322?\u281?dnej ich wyk\u322?adni; \par \par 3) art. 6 ust. 2 u.p.p.p. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na odmowie zastosowania zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z uznaniem, \u380?e przepis ten stanowi program pomocowy podlegaj\u261?cy notyfikacji Komisji Europejskiej, co jest skutkiem b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 6 ust. 2 u.p.p.p. i przes\u322?anek niedozwolonej pomocy publicznej z art. 107 ust. 1 TfUE. \par \par 3.2. W odpowiedzi na skarg\u281? Prezydent Miasta Mielca wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczas wyra\u380?one stanowisko w sprawie. \par \par 4. Wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie. \par \par 4.1. Oddalaj\u261?c skarg\u281?, S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cej nale\u380?a\u322?o przyzna\u263? racj\u281? w zakresie, w jakim twierdzi\u322?a, \u380?e podatek od nieruchomo\u347?ci (podatek maj\u261?tkowy) nie zosta\u322? w ramach Unii Europejskiej zharmonizowany. Jednak zwolnienie od podatku, uwalniaj\u261?ce sp\u243?\u322?k\u281? od ci\u281?\u380?aru fiskalnego na rzecz bud\u380?etu podmiotu publicznego (jednostki samorz\u261?du terytorialnego), wype\u322?nia przes\u322?anki do uznania go za pomoc publiczn\u261?. S\u261?d ocen\u281? t\u281? zaaprobowa\u322?. Wymaga\u322?o to zatem dokonania oceny dope\u322?nienia przez krajowego prawodawc\u281? wymaga\u324? okre\u347?lonych w przepisach art. 107 i 108 TfUE. Kwestia "wszelkiej pomocy przyznawanej przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie lub przy u\u380?yciu zasob\u243?w pa\u324?stwowych w jakiejkolwiek formie, kt\u243?ra zak\u322?\u243?ca lub grozi zak\u322?\u243?ceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom", o jakiej mowa w art. 107 ust. 1 TfUE, kt\u243?ra "jest niezgodna z rynkiem wewn\u281?trznym w zakresie, w jakim wp\u322?ywa na wymian\u281? handlow\u261? mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi", wymaga\u322?a zbadania w przedstawionych przez sp\u243?\u322?k\u281? okoliczno\u347?ciach zdarzenia przysz\u322?ego, czy nie zosta\u322?a wprowadzona w spos\u243?b niedozwolony ("niezgodny z prawem"). Ustalanie regu\u322? konkurencji niezb\u281?dnych do funkcjonowania rynku wewn\u281?trznego, z kt\u243?r\u261? \u347?ci\u347?le wi\u261?\u380?e si\u281? zagadnienie pomocy publicznej dla przedsi\u281?biorstw, zosta\u322?o bowiem na zasadzie wy\u322?\u261?czno\u347?ci powierzone Unii (art. 3 ust. 1 lit. b) TfUE). Wed\u322?ug natomiast motywu 5 rozporz\u261?dzenia 2015/1589, wszelkie plany przyznawania nowej pomocy maj\u261? by\u263? zg\u322?aszane Komisji i nie mog\u261? zosta\u263? wprowadzone w \u380?ycie przed zatwierdzeniem ich przez Komisj\u281?. \par \par Powo\u322?ane rozporz\u261?dzenie 2015/1589 definiuje w art. 1 takie poj\u281?cia, jak: (a) "pomoc", kt\u243?ra oznacza ka\u380?dy \u347?rodek spe\u322?niaj\u261?cy wszystkie kryteria ustanowione w art. 107 ust. 1 TfUE; (b) "nowa pomoc", kt\u243?ra oznacza ka\u380?d\u261? pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualn\u261?, kt\u243?ra nie jest pomoc\u261? istniej\u261?c\u261?, w\u322?\u261?cznie ze zmianami istniej\u261?cej pomocy; (c) "pomoc indywidualna", kt\u243?ra oznacza pomoc, kt\u243?ra nie jest przyznawana na podstawie programu pomocowego oraz podlegaj\u261?c\u261? obowi\u261?zkowi zg\u322?oszenia pomoc przyznawan\u261? na podstawie programu pomocowego; (d) "pomoc niezgodna z prawem", kt\u243?ra oznacza now\u261? pomoc, wprowadzon\u261? w \u380?ycie z naruszeniem art. 108 ust. 3 TfUE. \par \par W art. 2 rozporz\u261?dzenia 2015/1589, w nawi\u261?zaniu do art. 108 ust. 3 TfUE, na\u322?o\u380?ono na zainteresowane pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie obowi\u261?zek zg\u322?oszenia Komisji Europejskiej w odpowiednim czasie wszelkich plan\u243?w przyznania nowej pomocy. Je\u380?eli zatem pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie Unii Europejskiej zamierza ustanowi\u263? tak\u261? pomoc ("now\u261? pomoc"), to zdaniem WSA w Rzeszowie, musi co do zasady przestrzega\u263? przewidzianych w tych przepisach obowi\u261?zku uprzedniego (prewencyjnego) zg\u322?oszenia tej pomocy Komisji oraz obowi\u261?zku powstrzymania si\u281? od jej wprowadzenia w \u380?ycie dop\u243?ty, dop\u243?ki procedura, kt\u243?rej ta pomoc podlega, nie doprowadzi do wydania decyzji ko\u324?cowej, a pomoc przyznana z jego naruszeniem jest niezgodna z prawem. \par \par S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e ustawa z 16.11.2016 r. o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. poz. 1923) nie zosta\u322?a zg\u322?oszona Komisji Europejskiej do procedury uprzedniej konsultacji. Rodzi to dla pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego okre\u347?lone skutki, wynikaj\u261?ce z TfUE i rozporz\u261?dzenia 2015/1589. Rzeczpospolita Polska nie realizowa\u322?a procedury okre\u347?lonej w art. 108 ust. 3 TfUE oraz art. 2 rozporz\u261?dzenia 2015/1589. Wobec tego, z uwagi na art. 108 ust. 3 zdanie trzecie TfUE, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie nie mo\u380?e wprowadza\u263? w \u380?ycie projektowanych \u347?rodk\u243?w, dop\u243?ki procedura ta nie doprowadzi do wydania decyzji ko\u324?cowej. Wed\u322?ug art. 3 rozporz\u261?dzenia 2015/1589, pomocy podlegaj\u261?cej obowi\u261?zkowi zg\u322?oszenia zgodnie z art. 2 ust. 1 nie wprowadza si\u281? w \u380?ycie do czasu podj\u281?cia przez Komisj\u281? decyzji zezwalaj\u261?cej na tak\u261? pomoc lub do czasu uznania takiej decyzji Komisji za podj\u281?t\u261?. Wskazanie organu interpretacyjnego o niemo\u380?no\u347?ci zrealizowania przez sp\u243?\u322?k\u281? uprawnienia wynikaj\u261?cego z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. ma zatem legaln\u261? podstaw\u281? prawn\u261?. \par \par 4.2. Zdaniem WSA w Rzeszowie organ interpretacyjny, dokonuj\u261?c prawnopodatkowej oceny przedstawionego zdarzenia przysz\u322?ego, by\u322? zatem uprawniony do powo\u322?ania si\u281? bezpo\u347?rednio na przepisy UE, zar\u243?wno na art. 107 i 108 TfUE, jak i na klauzul\u281? zawieszaj\u261?c\u261?, o kt\u243?rej mowa w art. 3 rozporz\u261?dzenia 2015/1589, poniewa\u380? zidentyfikowana materia dotyczy\u322?a zagadnienia selektywnej, nowej pomocy publicznej, udzielanej przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie przedsi\u281?biorcy, czyli materii przekazanej do kompetencji UE w ramach zagadnie\u324? zwi\u261?zanych z ochron\u261? wsp\u243?lnego rynku i konkurencyjno\u347?ci przedsi\u281?biorstw. Ani organ interpretacyjny, ani S\u261?d w ramach sprawowanej kontroli, nie dokonuj\u261? oceny zgodno\u347?ci \u347?rodk\u243?w pomocowych z rynkiem wewn\u281?trznym, kt\u243?ra wchodzi w zakres wy\u322?\u261?cznych kompetencji Komisji. S\u261?dy krajowe s\u261? natomiast uprawnione do stwierdzenia, czy dany \u347?rodek krajowy nale\u380?y sklasyfikowa\u263? jako pomoc publiczn\u261? w rozumieniu Traktatu. \par \par 5. Stanowiska stron w post\u281?powaniu przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym. \par \par 5.1. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od ww. wyroku WSA w Rzeszowie do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (uzupe\u322?nion\u261? pismami z 4.04.2023 r. oraz 31.07.2025 r.) wnios\u322?a skar\u380?\u261?ca (reprezentowana przez pe\u322?nomocnika \u8211? doradc\u281? podatkowego), kt\u243?ra zaskar\u380?y\u322?a ten wyrok w ca\u322?o\u347?ci. Wnosz\u261?c o rozpoznanie sprawy na rozprawie, sformu\u322?owa\u322?a r\u243?wnie\u380? wniosek o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi przez uchylenie zaskar\u380?onej interpretacji, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez S\u261?d pierwszej instancji, a tak\u380?e zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \par \par 5.1.1. Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a S\u261?dowi pierwszej instancji naruszenie prawa materialnego, tj.: \par \par 1) art. 7 ust. 1 pkt 1 lit a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z art. 4 pkt 1 u.t.k., za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do ustawy o transporcie kolejowym, art. 107 ust. 1 oraz art. 108 ust. 1, 2 i 3 TfUE przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tych przepis\u243?w i uznanie, \u380?e posiadane przez skar\u380?\u261?c\u261? grunty, budynki i budowle wchodz\u261?ce w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepis\u243?w o transporcie kolejowym (art. 4 pkt 1 u.t.k. w zwi\u261?zku z za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do u.t.k.), kt\u243?re maj\u261? by\u263? udost\u281?pniane licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu, nie s\u261? zwolnione z opodatkowania podatkiem od nieruchomo\u347?ci dla infrastruktury kolejowej (art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l.) z uwagi na ocen\u281?, \u380?e przyznanie zwolnienia stanowi\u322?oby niedozwolon\u261? pomoc publiczn\u261? (art. 107 ust. 1 TfUE w zwi\u261?zku z art. 108 ust. 1, 2 i 3 TfUE), co doprowadzi\u322?o do niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania tych przepis\u243?w, podczas gdy zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. nie spe\u322?nia kryteri\u243?w pomocy publicznej, a jego wprowadzenie nie musia\u322?o by\u263? notyfikowane do Komisji Europejskiej; \par \par 2) art. 7 ust. 1 pkt 1 lit a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z art. 4 pkt 1 u.t.k., za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do ustawy o transporcie kolejowym, art. 7 Konstytucji oraz art. 120 o.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tych przepis\u243?w, co doprowadzi\u322?o do odmowy zastosowania powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w, tj. art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z przepisami ustawy o transporcie kolejowym, a tak\u380?e wbrew zawartej w art. 7 Konstytucji zasadzie praworz\u261?dno\u347?ci, zgodnie z kt\u243?r\u261? organy w\u322?adzy publicznej dzia\u322?aj\u261? na podstawie i w granicach prawa, odzwierciedlonej r\u243?wnie\u380? wprost w art. 120 o.p., w konsekwencji czego dosz\u322?o do niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania (braku zastosowania) tych przepis\u243?w; \par \par 3) art. 1 lit. a i c oraz art. 3 rozporz\u261?dzenia 2015/1589 w zwi\u261?zku z art. 6 ust. 2 u.p.p.p. oraz art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e nale\u380?a\u322?o odm\u243?wi\u263? skar\u380?\u261?cej zastosowania zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z uznaniem, \u380?e przepis ten stanowi program pomocowy, kt\u243?ry powinien podlega\u263? notyfikacji przez Komisj\u281?, co jest rezultatem b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 1 lit. a i c oraz art. 3 rozporz\u261?dzenia 2015/1589, art. 6 ust. 2 u.p.p.p. i przes\u322?anek niedozwolonej pomocy publicznej z art. 107 ust. 1 TfUE, podczas gdy zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. nie spe\u322?nia kryteri\u243?w pomocy publicznej, a jego wprowadzenie nie musia\u322?o by\u263? notyfikowane do Komisji Europejskiej. \par \par 5.1.2. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a S\u261?dowi pierwszej instancji naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, tj.: art. 146 \u167? 1 i art.151 p.p.s.a. przez oddalenie skargi, podczas gdy interpretacja powinna by\u322?a zosta\u263? uchylona jako wydana z naruszeniem prawa materialnego. \par \par 5.2. W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ interpretacyjny wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \par \par 5.3. Postanowieniem z 19.04.2023 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowi\u322? na podstawie art. 267 TfUE skierowa\u263? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej nast\u281?puj\u261?ce pytania prejudycjalne: \par \par 1) "Czy w \u347?wietle art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 47) zak\u322?\u243?ca lub grozi zak\u322?\u243?ceniem konkurencji przyznanie przez kraj cz\u322?onkowski adresowanej do wszystkich przedsi\u281?biorc\u243?w ulgi podatkowej, takiej jak w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.), polegaj\u261?cej na zwolnieniu od podatku od nieruchomo\u347?ci grunt\u243?w, budynk\u243?w i budowli wchodz\u261?cych w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepis\u243?w o transporcie kolejowym, kt\u243?ra jest udost\u281?pniana przewo\u378?nikom kolejowym? \par \par 2) Czy w przypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie 1 przedsi\u281?biorca, kt\u243?ry skorzysta\u322? ze zwolnienia od podatku na podstawie ww. przepisu krajowego, wprowadzonego bez zachowania wymaganej procedury, okre\u347?lonej w art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 47) w zwi\u261?zku z art. 2 Rozporz\u261?dzenia Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiaj\u261?cego szczeg\u243?\u322?owe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (tekst jednolity) (Tekst maj\u261?cy znaczenie dla EOG), Dz. U. UE L 248/9 z 24.09.2015 r., jest zobowi\u261?zany do zap\u322?aty zaleg\u322?ego podatku wraz z odsetkami?". \par \par W punkcie 2 sentencji Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 p.p.s.a. postanowi\u322? zawiesi\u263? post\u281?powanie w sprawie do czasu rozstrzygni\u281?cia przedstawionych wy\u380?ej pyta\u324? prejudycjalnych. Sprawa zosta\u322?a zarejestrowana pod sygn. C-453/23. \par \par 5.4. Postanowieniem z 11.06.2025 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny podj\u261?\u322? zawieszone post\u281?powanie kasacyjne. \par \par 6. Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par 6.1. Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy, poniewa\u380? wyrok WSA w Rzeszowie nie odpowiada prawu i dlatego skarga kasacyjna podlega uwzgl\u281?dnieniu. W rozpoznawanej sprawie skar\u380?\u261?ca sformu\u322?owa\u322?a zar\u243?wno zarzuty naruszenia prawa materialnego, jak i przepis\u243?w post\u281?powania. Przy czym wypada zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zarzuty kasacyjne naruszenia prawa materialnego oraz przepis\u243?w post\u281?powania s\u261? zasadniczo powt\u243?rzeniem zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze do WSA w Rzeszowie. \par \par 6.2. Chybiony jest zarzut naruszenia zar\u243?wno art. 151 p.p.s.a., wed\u322?ug kt\u243?rego w razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci s\u261?d oddala skarg\u281? odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? art. 146 \u167? 1 p.p.s.a., w my\u347?l kt\u243?rego S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? uchyla interpretacj\u281?. Przepisy te okre\u347?lane s\u261? mianem "przepis\u243?w wynikowych", kt\u243?re nie mog\u261? stanowi\u263? samoistnej podstawy skargi kasacyjnej. Przepisy art. 151 oraz art. 146 \u167? 1 p.p.s.a. okre\u347?laj\u261? jedynie spos\u243?b rozstrzygni\u281?cia danej sprawy. B\u322?\u281?dne oddalenie skargi albo uchylenie interpretacji samo w sobie nie polega na b\u322?\u281?dnym zastosowaniu i tym samym na naruszeniu art. 151 albo art. 146 \u167? 1 p.p.s.a. Stanowi ono skutek b\u322?\u281?du pope\u322?nionego na etapie poprzedzaj\u261?cym, a mianowicie na etapie kontroli zaskar\u380?onego aktu z punktu widzenia jego zgodno\u347?ci z przepisami prawa, kt\u243?re wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny stosowa\u322? lub powinien by\u322? zastosowa\u263? jako normatywne wzorce kontroli legalno\u347?ci tego aktu (norm\u281? dope\u322?nienia). B\u322?\u281?dne rozstrzygni\u281?cie jest wi\u281?c jedynie nast\u281?pstwem b\u322?\u281?du podstawowego, polegaj\u261?cego na wadliwym wykonaniu funkcji kontrolnej, o kt\u243?rej mowa w art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. W zwi\u261?zku z tym zarzutowi naruszenia zar\u243?wno art. 151 p.p.s.a., jak i art. 146 \u167? 1 p.p.s.a towarzyszy\u263? powinno powi\u261?zanie go z konkretnymi przepisami prawa materialnego lub przepisami post\u281?powania, w odniesieniu do kt\u243?rych wykazywane ich naruszenie przez wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny polega\u322?oby na wadliwym przeprowadzeniu przez s\u261?d kontroli ich zastosowania oraz wyk\u322?adni przez organ administracji, kt\u243?ry wyda\u322? zaskar\u380?ony akt (zob. np. wyrok NSA z 17.05.2024 r., III OSK 1052/24). \par \par 6.3. Merytoryczna kwestia sporna w sprawie dotyczy uznania, czy zwolnienie przyznane na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. stanowi pomoc publiczn\u261? (pomoc pa\u324?stwa) i jako takie, mo\u380?e obowi\u261?zywa\u263? bez notyfikowania i zatwierdzenia przez Komisj\u281? Europejsk\u261?. Dla rozstrzygni\u281?cia zawis\u322?ego sporu kluczowy jest wyrok TSUE z 29 kwietnia 2025 r. w sprawie C-453/23, wydany w konsekwencji odpowiedzi na cytowane wy\u380?ej pytanie prejudycjalne zadane przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy NSA w niniejszej sprawie. \par \par Wyrokiem z 29.04.2025 r. Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (Wielka Izba) w sprawie o sygn. C-453/23 (ECLI:EU:C:2025:285), dotycz\u261?cej skar\u380?\u261?cej orzek\u322?, \u380?e "Artyku\u322? 107 ust. 1 TfUE nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e nie wydaje si\u281?, by przepisy pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?re zwalniaj\u261? z podatku od nieruchomo\u347?ci grunty, budynki i budowle wchodz\u261?ce w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej, gdy jest ona udost\u281?pniana przewo\u378?nikom kolejowym, stanowi\u322?y \u347?rodek, kt\u243?ry przysparza beneficjentom tego zwolnienia selektywnej korzy\u347?ci". \par \par W sentencji ww. wyroku zosta\u322? zastosowany wprawdzie tryb przypuszczaj\u261?cy, jednak\u380?e ju\u380? w uzasadnieniu tego wyroku Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci wyrazi\u322? kategorycznie pogl\u261?d, w kt\u243?rym przyj\u261?\u322?, \u380?e - z zastrze\u380?eniem weryfikacji przez s\u261?d odsy\u322?aj\u261?cy- przewidziane w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. zwolnienie z podatku od nieruchomo\u347?ci nie przyznaje selektywnej korzy\u347?ci przedsi\u281?biorstwom b\u281?d\u261?cym beneficjentami tego zwolnienia (pkt 74). Nawi\u261?zuj\u261?c do tezy ww. wyroku Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci i odnosz\u261?c si\u281? do u\u380?ytego w polskim t\u322?umaczeniu zwrotu "nie wydaje si\u281?, by", celowe jest tak\u380?e si\u281?gni\u281?cie do tekstu pierwotnego, kt\u243?ry zosta\u322? przygotowany w j\u281?zyku francuskim. Oryginalne brzmienie tezy wyroku w j\u281?zyku francuskim, to: "L\u8217?article 107, paragraphe 1, TFUE doit \u234?tre interpr\u233?t\u233? en ce sens qu\u8217?une l\u233?gislation d\u8217?un \u201?tat membre qui exon\u232?re de l\u8217?imp\u244?t foncier les terrains, b\u226?timents et constructions faisant partie de l\u8217?infrastructure ferroviaire, lorsque celle-ci est mise \u224? la disposition des transporteurs ferroviaires, n\u8217?appara\u238?t pas comme \u233?tant une mesure qui procure un avantage s\u233?lectif aux b\u233?n\u233?ficiaires de cette exon\u233?ration". Tez\u281? ww. wyroku Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci sporz\u261?dzonej w j\u281?zyku francuskim mo\u380?na zatem nieco inaczej t\u322?umaczy\u263? ni\u380? w opublikowanej na stronach Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci wersji polskiej, tj. w ten spos\u243?b, \u380?e: art. 107 ust. 1 TfUE nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, i\u380? przepisy pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?re zwalniaj\u261? z podatku od nieruchomo\u347?ci grunty, budynki i budowle stanowi\u261?ce cz\u281?\u347?\u263? infrastruktury kolejowej, gdy infrastruktura ta jest udost\u281?pniana przewo\u378?nikom kolejowym, nie wydaj\u261? si\u281? by\u263? \u347?rodkiem przyznaj\u261?cym selektywn\u261? korzy\u347?\u263? beneficjentom tego zwolnienia. Taka wersja t\u322?umaczenia nadaje troch\u281? inny i bardziej zdecydowany sens wypowiedzi Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci, a tak\u380?e bardziej nawi\u261?zuje do stanowiska rzecznik generalnej Juliane Kokott z 17.10.2024 r. (ECLI:EU:C:2024:898). \par \par W uzasadnieniu swojego wyroku Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci przywo\u322?a\u322? zreszt\u261? fragmenty opinii rzecznik generalnej Juliane Kokott z 17.10.2024 r. (ECLI:EU:C:2024:898), w kt\u243?rej wskaza\u322?a ona w pkt 33, \u380?e pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie w ramach przys\u322?uguj\u261?cej im autonomii podatkowej mog\u261? w spos\u243?b zgodny z prawem realizowa\u263? za pomoc\u261? podatk\u243?w bezpo\u347?rednich, opr\u243?cz celu czysto bud\u380?etowego, jeden lub kilka innych cel\u243?w, kt\u243?re stosownie do okoliczno\u347?ci stanowi\u261? razem cel w\u322?a\u347?ciwych ram odniesienia. Komisja dysponuje za\u347? szerokimi uprawnieniami dyskrecjonalnymi przy uznawaniu niekt\u243?rych rodzaj\u243?w pomocy za zgodne z rynkiem wewn\u281?trznym na podstawie art. 107 ust. 3 TfUE. Gdyby wykonywanie tych uprawnie\u324? mia\u322?o obejmowa\u263? wszelkie og\u243?lne i abstrakcyjne zwolnienia podatkowe, istnia\u322?oby w\u243?wczas ryzyko, \u380?e ocena Komisji systematycznie zast\u281?powa\u322?aby ocen\u281? pa\u324?stw cz\u322?onkowskich w tej dziedzinie, a tym samym narusza\u322?aby ich autonomi\u281? podatkow\u261? (pkt. 51 i 52 wyroku). \par \par W uzasadnieniu ww. wyroku Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci - powo\u322?uj\u261?c si\u281? obszernie na dotychczasowe orzecznictwo - wskaza\u322?, \u380?e interwencje pa\u324?stw cz\u322?onkowskich w dziedzinach, kt\u243?re nie by\u322?y przedmiotem harmonizacji w prawie Unii, takich jak dziedzina podatk\u243?w bezpo\u347?rednich, nie s\u261? wy\u322?\u261?czone z zakresu stosowania postanowie\u324? TfUE dotycz\u261?cych kontroli pomocy pa\u324?stwa. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie powinny zatem powstrzyma\u263? si\u281? od przyjmowania wszelkich \u347?rodk\u243?w podatkowych mog\u261?cych stanowi\u263? pomoc pa\u324?stwa niezgodn\u261? z rynkiem wewn\u281?trznym. Autonomia przyznana pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim w dziedzinie podatk\u243?w bezpo\u347?rednich oznacza tak\u380?e, \u380?e owe pa\u324?stwa maj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania kategoryzacji podatkowej, a w szczeg\u243?lno\u347?ci wprowadzenia zwolnie\u324? podatkowych, kt\u243?re uznaj\u261? za najbardziej odpowiednie do realizacji zamierzonych przez nie cel\u243?w le\u380?\u261?cych w interesie og\u243?lnym, niezale\u380?nie od tego, czy cele te maj\u261? charakter podatkowy, czy te\u380? nie (pkt 48 i 51 wyroku). \par \par W uzasadnieniu ww. wyroku Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci r\u243?wnie\u380? wskaza\u322?, \u380?e w celu ustalenia, czy \u347?rodek krajowy mo\u380?e przysparza\u263? selektywnej korzy\u347?ci w rozumieniu art. 107 ust. 1 TfUE, nale\u380?y zbada\u263?, czy w ramach danego systemu prawnego mo\u380?e on sprzyja\u263? "niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom lub produkcji niekt\u243?rych towar\u243?w" w por\u243?wnaniu z innymi, znajduj\u261?cymi si\u281?, w \u347?wietle celu przy\u347?wiecaj\u261?cego temu systemowi, w por\u243?wnywalnej sytuacji faktycznej i prawnej i tym samym poddanymi odmiennemu traktowaniu, kt\u243?re mo\u380?na uzna\u263? za dyskryminacyjne (pkt 43). W konsekwencji w celu uznania \u347?rodka podatkowego, takiego jak \u347?rodek b\u281?d\u261?cy przedmiotem post\u281?powania g\u322?\u243?wnego, za "selektywny" nale\u380?y, po pierwsze, wskaza\u263? ramy odniesienia, czyli "normalny" system podatkowy obowi\u261?zuj\u261?cy w danym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim, a po drugie, wykaza\u263?, \u380?e przedmiotowy \u347?rodek podatkowy stanowi odst\u281?pstwo od tych ram odniesienia, jako \u380?e wprowadza on zr\u243?\u380?nicowanie w\u347?r\u243?d podmiot\u243?w gospodarczych znajduj\u261?cych si\u281?, w \u347?wietle celu przy\u347?wiecaj\u261?cego tym ramom, w por\u243?wnywalnej sytuacji faktycznej i prawnej. Poj\u281?cie "pomocy pa\u324?stwa" nie obejmuje jednak \u347?rodk\u243?w wprowadzaj\u261?cych zr\u243?\u380?nicowanie w\u347?r\u243?d przedsi\u281?biorstw, kt\u243?re znajduj\u261? si\u281?, w \u347?wietle celu przy\u347?wiecaj\u261?cego danemu systemowi prawnemu, w por\u243?wnywalnej sytuacji faktycznej i prawnej, i tym samym a priori selektywnych, w wypadku gdy dane pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie zdo\u322?a wykaza\u263?, po trzecie, \u380?e zr\u243?\u380?nicowanie to jest uzasadnione, gdy\u380? wynika z charakteru lub ze struktury systemu, w kt\u243?ry \u347?rodki te si\u281? wpisuj\u261? (pkt 44). \par \par Wed\u322?ug Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci, system prawny podatku od nieruchomo\u347?ci wynikaj\u261?cy z polskiej ustawy o podatkach i op\u322?atach lokalnych stanowi "normalny" system podatkowy, a w konsekwencji - ramy odniesienia maj\u261?ce zastosowanie w sprawie, kt\u243?rej dotyczy pytanie prejudycjalne (pkt 62). Na \u243?w system sk\u322?ada si\u281? system zasad, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie do wszystkich podmiot\u243?w b\u281?d\u261?cych w\u322?a\u347?cicielami lub posiadaczami nieruchomo\u347?ci, okre\u347?laj\u261?c mi\u281?dzy innymi przedmiot i podstaw\u281? opodatkowania, podatnik\u243?w i stawki podatkowe. W szczeg\u243?lno\u347?ci art. 2 ust. 1 ustawy u.p.o.l. wprowadza zasad\u281?, \u380?e opodatkowaniu podatkiem od nieruchomo\u347?ci podlegaj\u261? grunty, budynki lub ich cz\u281?\u347?ci oraz budowle lub ich cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (pkt 63). Dalej za\u347?, przewidziane w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a ww. ustawy zwolnienie stanowi cz\u281?\u347?\u263? tych ram odniesienia, chyba \u380?e przes\u322?anki przyznania tego zwolnienia odnosz\u261? si\u281? pod wzgl\u281?dem prawnym lub faktycznym do jednej lub kilku szczeg\u243?lnych cech jedynej kategorii przedsi\u281?biorstw mog\u261?cych z niego korzysta\u263?, przy czym cechy te s\u261? nierozerwalnie zwi\u261?zane z charakterem tych przedsi\u281?biorstw lub z charakterem ich dzia\u322?alno\u347?ci i pozwalaj\u261? w ten spos\u243?b uzna\u263?, \u380?e owe przedsi\u281?biorstwa nale\u380?\u261? do sp\u243?jnej kategorii (pkt 66). \par \par W rezultacie Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci stwierdzi\u322?, \u380?e przes\u322?anka posiadania gruntu, budynku lub budowli wchodz\u261?cych w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej, kt\u243?ra jest udost\u281?pniana przewo\u378?nikom kolejowym, nie wydaje si\u281? zwi\u261?zana pod wzgl\u281?dem prawnym lub faktycznym z jedn\u261? lub kilkoma szczeg\u243?lnymi cechami przedsi\u281?biorstw b\u281?d\u261?cych beneficjentami tego zwolnienia, co pozwoli\u322?oby na zgrupowanie wszystkich tych przedsi\u281?biorstw w ramach sp\u243?jnej kategorii w rozumieniu pkt 54 i 64 wyroku (pkt 65 i 66). Zdaniem Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci wydaje si\u281?, \u380?e zwolnienie to mo\u380?e uzyska\u263? ka\u380?dy podatnik, kt\u243?ry posiada grunt, budynek lub budowl\u281? wchodz\u261?ce w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej, kt\u243?ra jest udost\u281?pniana przewo\u378?nikom kolejowym, niezale\u380?nie od tego, czy dany podatnik prowadzi dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, a je\u347?li j\u261? prowadzi - niezale\u380?nie od charakteru tej dzia\u322?alno\u347?ci. W konsekwencji wydaje si\u281? zatem, \u380?e kategoria beneficjent\u243?w zwolnienia podatkowego b\u281?d\u261?cego przedmiotem post\u281?powania g\u322?\u243?wnego odpowiada zr\u243?\u380?nicowanej ca\u322?o\u347?ci, sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? zar\u243?wno z podmiot\u243?w nieb\u281?d\u261?cych podmiotami gospodarczymi, jak i z przedsi\u281?biorstw, przy czym te ostatnie mog\u261? ponadto przybiera\u263? bardzo r\u243?\u380?ne formy prawne i r\u243?\u380?ni\u263? si\u281? znacznie pod wzgl\u281?dem rozmiar\u243?w oraz dzia\u322?a\u263? w bardzo odmiennych sektorach dzia\u322?alno\u347?ci (pkt 67). \par \par W nawi\u261?zaniu do rozstrzygni\u281?cia i argumentacji Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci, nale\u380?y zaakcentowa\u263?, \u380?e zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. ma charakter og\u243?lny i abstrakcyjny i nie powinno by\u263? uznane za niedozwolon\u261?, selektywn\u261? pomoc publiczn\u261?, a przepisy dotycz\u261?ce tego\u380? zwolnienia nie naruszaj\u261? art. 107 ust. 1 TfUE. W zwolnieniu tym pr\u243?\u380?no doszukiwa\u263? si\u281? przes\u322?anek opieraj\u261?cych si\u281? na dyskryminuj\u261?cych parametrach lub uzale\u380?niaj\u261?cych przyznanie zwolnienia od szczeg\u243?lnych cech przedsi\u281?biorc\u243?w b\u281?d\u261?cych jej beneficjentami. Ponadto, skoro zwolnienie skierowane jest do nieokre\u347?lonego kr\u281?gu adresat\u243?w, a mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania z niego przewidziana jest bez ogranicze\u324? dla ka\u380?dego, co jednocze\u347?nie wyklucza stwierdzenie, by by\u322?o skierowane do zindywidualizowanego kr\u281?gu przedsi\u281?biorc\u243?w, sektora, regionu czy prowadz\u261?cych konkretn\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?, to zasadniczo mo\u380?e ono dotyczy\u263? niezliczonych stan\u243?w faktycznych, za\u347? dost\u281?p do zwolnienia ma ka\u380?dy przedsi\u281?biorca, kt\u243?ry korzysta z transportu kolejowego przy u\u380?yciu posiadanej bocznicy kolejowej. Bez znaczenia pozostaje r\u243?wnie\u380? to, jakimi \u347?rodkami finansowymi dysponuj\u261? potencjalni beneficjenci. Zwolnienie to skierowane jest przy tym nie tylko do przedsi\u281?biorc\u243?w, ale do ka\u380?dego podatnika, niezale\u380?nie od tego, czy prowadzi dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?. Zwolnienie to opiera si\u281? zatem na neutralnym kryterium, dalekim od wykorzystywania parametr\u243?w dyskryminuj\u261?cych. Jednocze\u347?nie omawiana instytucja, poza celem/funkcj\u261? fiskaln\u261?, wype\u322?nia r\u243?wnie\u380? cel o charakterze \u347?rodowiskowym, polegaj\u261?cy na motywowaniu przedsi\u281?biorstw do remontowania nieczynnych bocznic i do korzystania z transportu kolejowego, kt\u243?ry nie powoduje emisji dwutlenku w\u281?gla (CO2) i jest bezpieczniejszy ni\u380? transport drogowy. \par \par Nadto wypada zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e przedmiotem opodatkowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. jest grunt. Z tej perspektywy jego powierzchnia winna wyznacza\u263? zar\u243?wno podstaw\u281? opodatkowania od nieruchomo\u347?ci, jak i wy\u322?\u261?czenie i zwolnienie z tej daniny, w takim zakresie, w jakim ten grunt jest faktycznie zwi\u261?zany (zaj\u281?ty) na prowadzenie preferowanej przez prawodawc\u281? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Tylko w\u243?wczas, gdy z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, \u380?e wymieniony w nim preferowany podatkowo obiekt budowlany zajmuje grunt obejmuj\u261?cy ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281? geodezyjn\u261?, dopuszczalne jest obj\u281?cie takiej dzia\u322?ki zakresem zwolnienia od podatku od nieruchomo\u347?ci jako infrastruktury kolejowej, spe\u322?niaj\u261?cej kryteria z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Uj\u281?cie w za\u322?\u261?czniku nr 1 poz. 12 ustawy o transporcie kolejowym "grunt\u243?w oznaczonych jako dzia\u322?ki ewidencyjne, na kt\u243?rych znajduj\u261? si\u281? elementy wymienione w pkt 1-11", w powi\u261?zaniu z regulacj\u261? art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. oraz w zwi\u261?zku z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., a tak\u380?e art. 2 ust. 3 pkt 4 tej ustawy, nie pozwala zatem na przyj\u281?cie, \u380?e w ka\u380?dym przypadku taka dzia\u322?ka ewidencyjna b\u281?dzie w ca\u322?o\u347?ci obj\u281?ta zwolnieniem albo wy\u322?\u261?czeniem z opodatkowania podatkiem od nieruchomo\u347?ci (zob. r\u243?wnie\u380? uchwa\u322?a siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z 29.09.2021 r., III FPS 1/21, wyrok NSA z 21.06.2023 r., III FSK 1111/22). Wbrew stanowisku wyra\u380?onym w wyroku NSA z 6.08.2025 r., III FSK 1126/22, Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci w ww. wyroku nie ocenia\u322? przy tym zakresu ww. zwolnienia dla grunt\u243?w, tj. czy obj\u281?to nim dzia\u322?ki ewidencyjne wchodz\u261?ce w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej, a nie wy\u322?\u261?cznie fragmenty grunt\u243?w zaj\u281?te przez bocznice kolejowe. \par \par Konkluduj\u261?c, Naczelny S\u261?d Administracyjny stoi na stanowisku, \u380?e skar\u380?\u261?ca b\u322?\u281?dnie zosta\u322?a pozbawiona mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. Organ interpretacyjny w spos\u243?b nieuzasadniony przyj\u261?\u322?, \u380?e ww. zwolnienie ma charakter pomocy publicznej poprzez przyznawanie selektywnej korzy\u347?ci oraz zak\u322?\u243?cenie konkurencji, co doprowadzi\u322?o organ interpretuj\u261?cy do b\u322?\u281?dnego wniosku, \u380?e pomoc w tej formie nie mo\u380?e by\u263?, zgodnie z klauzul\u261? zawieszaj\u261?c\u261?, stosowana. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zachodzi\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania oceny ww. zwolnienia z podatku od nieruchomo\u347?ci w kontek\u347?cie przes\u322?anek pomocy publicznej w post\u281?powaniu zwi\u261?zanym z wydaniem interpretacji indywidualnej, z uwzgl\u281?dnieniem przedstawionego stanu faktycznego i w\u322?a\u347?ciwych ram prawnych. Potwierdza to w szczeg\u243?lno\u347?ci fakt, \u380?e ww. wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci zapad\u322? w nast\u281?pstwie pytania prejudycjalnego, z kt\u243?rym Naczelny S\u261?d Administracyjny wyst\u261?pi\u322? w rozpatrywanej sprawie dotycz\u261?cej interpretacji przepis\u243?w prawa podatkowego. \par \par 6.3. W konsekwencji Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 188 i art. 146 \u167? 1 p.p.s.a. uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?ony wyrok oraz zaskar\u380?on\u261? interpretacj\u281? indywidualn\u261?. O kosztach post\u281?powania s\u261?dowego postanowi\u322? w oparciu o art. 200, art. 203 pkt 1 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 209 p.p.s.a. W toku ponownego post\u281?powania organ interpretacyjny winien uwzgl\u281?dni\u263? ocen\u281? prawn\u261? dokonan\u261? w niniejszym uzasadnieniu. \par \par s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Borszowski s\u281?dzia NSA Krzysztof Winiarski s\u281?dzia NSA Stanis\u322?aw Bogucki \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}