III SA/Kr 1089/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-02-19	
Data wpływu	2025-08-07	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Ewa Michna
Maria Zawadzka
Renata Czeluśniak /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6205 Nadzór sanitarny	
Hasła tematyczne	Inspekcja sanitarna	
Skarżony organ	Inspektor Sanitarny	
Treść wyniku	oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 416; ; Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t. j.)
Dz.U. 2025 nr 0 poz 418; Art. 9; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Maria Zawadzka WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 6 czerwca 2025 r. znak NS.906.17.2025 w przedmiocie braku zgody na użytkowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalu gastronomicznym oddala skargę.	
Uzasadnienie
Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: MPWIS), decyzją z 6 czerwca 2025 r. po rozpatrzeniu odwołania – skarżącego B. K. (dalej: skarżący), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. K. "T.", ul. K. [...] lok. [...], [...] K., od decyzji z 24 stycznia 2025 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie (dalej: PPIS) w sprawie nie wyrażenia zgody na użytkowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalu gastronomicznym "K.", przy ul. K. [...] lok. [...] w K., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 9 sierpnia 2024 r., PPIS w Krakowie, wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie wyrażenia zgody na zastosowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalu gastronomicznym "K.", przy ul. K. [...] lok. [...] w K., mając na uwadze wskazania zawarte w decyzji MPIS z 9 sierpnia 2024 r., uchylającej w całości zaskarżoną decyzję PPIS w Krakowie z dnia 10 maja 2024 r., zatwierdzającą zakład jako spełniający wymagania do celów działalności prowadzonej, w zakresie poszerzenia dotychczasowej działalności o przygotowywania sałatek w obrębie powstałego stanowiska przygotowywania sałatek oraz o podawanie dań i napojów w obrębie ogródka gastronomicznego usytuowanego przed zakładem oraz odmawiającą zatwierdzenia zakładu jako spełniającego odpowiednie wymagania do celów działalności prowadzonej w zakresie wypieku pizzy w piecu opalanym paliwem stałym (drewnem) w obrębie powstałego stanowiska przygotowywania sałatek oraz wypieku pizzy, (zwaną dalej decyzją zatwierdzającą) i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, w dniu 24 stycznia 2024 r., PPIS w Krakowie wydał decyzję niewyrażającą zgody na użytkowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalu gastronomicznym skarżącego.

W złożonym odwołaniu skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów: § 132 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz art. 8, 10, 11 i 12 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców poprzez niewłaściwą wykładnię tego przepisu, a w konsekwencji jego zastosowanie w sytuacji, w której zastosowania znaleźć nie powinien.

W dniu 20 marca 2025 r., skarżący złożył pismo, w którym wskazał, iż w przedmiotowym przypadku skarżona decyzja powinna zostać uchylona, a PPIS w Krakowie powinien w pierwszej kolejności wystąpić z wnioskiem do Ministra w trybie art. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Ponadto w dniu 17 kwietnia 2025 r. złożył pismo, przy którym przedłożył dodatkową dokumentację w sprawie (w tym m.in. kopie pism: Głównego Inspektora Sanitarnego, Ministra Rozwoju i Technologii, Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz Projektu budowy pieca do wypieku pizzy z kominem spalinowym).

Rozpatrując sprawę w drugiej instancji, MPWIS wskazał, że Inspektor Sanitarny działając zgodnie z art. 10 § 1 oraz art. 79a k.p.a., skierował do skarżącego, zawiadomienie z dnia 28 marca 2025 r., znak: [...] o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie, jak również wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i złożenia stosownych oświadczeń w powyższej sprawie. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie skarżący, w dniu 10 kwietnia 2025 r., zapoznał się z zebranym materiałem dowodowym i złożył oświadczenie zgodnie z którym nie wniósł uwag do zebranego materiału dowodowego. Ponadto uzupełnił dokumentację w sprawie, w dniach:

20 marca 2025 r. w zakresie przedstawienia swojego stanowiska dot. Zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisu art. 9 ustawy Prawo budowlane,

10 kwietnia 2025 r., w zakresie przedłożenia stosownego pełnomocnictwa;

17 kwietnia 2025 r., w zakresie przedłożenia dodatkowej dokumentacji w sprawie tj. kopii pism Departamentu Higieny Środowiska GIS z dnia 17 stycznia 2023 r., znak: [...], pisma Departamentu Architektury, Budownictwa i Geodezji Ministerstwa Rozwoju Technologii z dnia 3 marca 2023 r., znak: [...] oraz projektu budowy pieca do wypieku pizzy z kominem spalinowym w lokalu gastronomicznym w którym skarżący prowadzi działalność, uzgodnionego przez rzeczoznawcę do spraw sanitarnohigienicznych; oświadczenia dot. instalacji wentylacyjnej przedmiotowego lokalu z dnia 24 maja 2024 r. oraz kopii pisma PINB z dnia 27 grudnia 2024 r.

Dokonując analizy otrzymanej dokumentacji w sprawie, MPWIS ustalił następujący stan faktyczny i prawny.

W dniu 12 marca 2024 r. do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Krakowie wpłynął wniosek skarżącego, o zatwierdzenie zakładu i o wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej (PIS) lokalu gastronomicznego "K." zlokalizowanego przy ul. K. [...], lok. [...] K., w związku z poszerzeniem dotychczasowej działalności żywnościowo-żywieniowej o produkcję pizzy i wypiek na miejscu w piecu opalanym drewnem oraz o prowadzenie ogródka, a także o przygotowywanie sałatek. W związku z wnioskiem skarżącego w dniu 20 marca 2024 r. przeprowadzona została kontrola stanu sanitarnego przez upoważnionych przedstawicieli PPIS w Krakowie w przedmiotowym zakładzie, podczas której ustalono, że zmiana obejmująca instalację pieca wraz z przewodem kominowym, przeprowadzona została w oparciu o dokumentację projektową, wykonaną przez inż. P. C. (upr. bud. do projektowania o kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i wód. - kań.) oraz uzgodnioną bez uwag przez rzeczoznawcę ds. sanitarnohigienicznych (opinia z dnia 6 lipca 2023 r.).

Zgodnie z zapisem w protokole, wnioskodawca nie wystąpił do PPIS w Krakowie o uzyskanie zgody na zastosowanie pieca opalanego paliwem stałym. PPIS w Krakowie decyzją z dnia 10 maja 2024 r. znak: HŻ.0.9025.3. 334.2024 zatwierdził przedmiotowy zakład tj. lokal gastronomiczny prowadzony przez skarżącego, jako spełniający odpowiednie wymagania do celów działalności prowadzonej w zakresie poszerzenia dotychczasowej działalności o przygotowywanie sałatek w obrębie powstałego stanowiska przygotowywania sałatek oraz o podawanie dań i napojów w obrębie ogródka gastronomicznego usytuowanego przed zakładem, jednocześnie odmawiając zatwierdzenia zakładu, jako spełniającego odpowiednie wymagania do celów działalności prowadzonej w zakresie wypieku pizzy w piecu opalanym paliwem stałym (drewnem) w obrębie powstałego stanowiska przygotowywania sałatek oraz wypieku pizzy.

Skarżący złożył odwołanie, które zakończone zostało decyzją MPWIS z 9 sierpnia 2024 r., uchylającą zaskarżoną decyzję w całości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Jednocześnie w ww. decyzji MPWIS wskazał na konieczność przeprowadzenia odrębnego postępowania, w celu ustalenia prawidłowości i legalności funkcjonowania pieca do wypieku pizzy opalanego paliwem stałym w przedmiotowym lokalu gastronomicznym.

W związku z powyższym w dniu 9 sierpnia 2024 r., PPIS w Krakowie, mając na uwadze wskazania zawarte w decyzji (uchylającej w całości decyzję i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji tj. PPIS w Krakowie) wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie wyrażenia zgody na zastosowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalu gastronomicznym prowadzonym przez skarżącego. W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego, PPIS w Krakowie wystąpił o stanowiska oraz konieczne informacje do:

Wydziału ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta Krakowa (pismo PPIS w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2024 r.);

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki (pismo PPIS w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2024 r.);

Wydziału Geodezji Urzędu Miasta Krakowa (pismo PPIS w Krakowie z dnia 30 października 2024 r.).

W odpowiedzi na ww. pisma:

Wydział ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta Krakowa przekazał do PPIS w Krakowie pismo z dnia 9 września 2024 r., znak: BP-05, z którego wynika, że cyt.: "wykładni przepisów prawa winien dokonać właściwy organ administracji w toku ich stosowania, celem rozpoznania indywidualnej i konkretnej sprawy administracyjnej, a organ planistyczny, poza dwoma przypadkami przewidzianymi w Prawie budowlanym, nie związanymi jednak z niniejszą sprawą, nie został upoważniony żadnym przepisem ustawowym, do dokonywania interpretacji obowiązujących przepisów prawa miejscowego". Niezależnie od tego poinformowano jednak, że cyt.: "zakaz stosowania paliw stałych w obiektach budowlanych (§ 16 ust. 5 pkt 3 ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon Ulicy R." w K.) dotyczy jedynie zaopatrzenia w ciepło w obiektach budowlanych'. Dodatkowo wskazano, że cyt.: "ustalenia planów miejscowych nie rozstrzygają kwestii stosowania pieców opalanych paliwem stałym dla potrzeb gastronomicznych";

PINB w Krakowie - Powiat Grodzki w piśmie z dnia 22 października 2024 r., znak: RPA.050.2057.2024.KBK Kraków, w odpowiedzi na pismo PPIS w Krakowie w sprawie zajęcia stanowiska dotyczącego instalacji pieca opalanego paliwem stałym, poinformował, że cyt: "do właściwości PINB w Krakowie - Powiat Grodzki, jako organu nadzoru budowlanego pierwszej instancji należą zadania i kompetencje, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Wskazane w przepisach ustawy zadania i kompetencje nie obejmują sporządzania opinii jak i udzielania wyjaśnień prawnych z zakresu Prawa budowlanego na żądanie osób i innych podmiotów nie będących stronami postępowań w indywidualnych sprawach z zakresu prawa budowlanego, objętych właściwością rzeczową organu nadzoru pierwszej instancji.";

Wydział Geodezji Urzędu Miasta w dniu 18 listopada 2024 r. przesłał do PPIS w Krakowie wypis z Rejestru Gruntów dla działki nr [...] oraz wypis z Kartoteki Budynków, o które PPIS w Krakowie wnioskował celem ustalenia stanu faktycznego w zakresie spornej kwestii wysokości budynku.

Z przedłożonych dokumentów urzędowych wynikało, że budynek zlokalizowany przy ul. K. [...] w K., w którym mieści się lokal gastronomiczny skarżącego, jest obiektem o l kondygnacji podziemnej oraz 5 kondygnacjach nadziemnych.

Skarżący celem uzupełnienia zebranego w sprawie materiału dowodowego, przedłożył przy piśmie z dnia 13 stycznia 2025 r., kopię stanowiska Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 27 grudnia 2024 r. uzyskanego w odpowiedzi na swój wniosek skierowany do tego organu. PINB stwierdził w nim, że cyt.: "funkcja grzewcza lokalu [...] realizowana jest poprzez kocioł gazowy, natomiast piec do pizzy nie pełni funkcji grzewczej pomimo faktu, że wytwarza ciepło". W oparciu o ww. stanowisko PINB, jak i przywołując wskazania MPWIS w Krakowie zawarte w ww. decyzji z 9 sierpnia 2024 r., w piśmie z 13 stycznia 2025 r. skarżący zawnioskował o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, w związku z jego bezprzedmiotowością.

MPWIS stwierdził, że podstawą wydania przedmiotowej decyzji był zapis § 132 ust, 2 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym "Dopuszcza się stosowanie pieców i trzonów kuchennych na paliwo stałe w budynkach o wysokości do 3 kondygnacji nadziemnych włącznie, jeżeli nie jest to sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przy czym w budynkach zakładów opieki zdrowotnej, opieki społecznej, przeznaczonych dla dzieci i młodzieży, lokalach gastronomicznych oraz pomieszczeniach przeznaczonych do produkcji żywności i środków farmaceutycznych - pod warunkiem uzyskania zgody właściwego państwowego inspektora sanitarnego". Powyższy przepis jednoznacznie wskazuje na okoliczności, w których właściwy państwowy inspektor sanitarny - w tym przypadku PPIS w Krakowie - może wyrazić zgodę na zastosowanie pieców i trzonów kuchennych na paliwo stałe. Może to mieć miejsce wyłącznie w przypadku gdy budynek, w którym zainstalowano urządzenie posiada nie więcej niż 3 kondygnacje nadziemne. Nie można pominąć faktu, że budynek w którym znajduje się lokal, w którym zainstalowany został piec posiada 5 kondygnacji nadziemnych, co już na wstępie wyklucza możliwość wyrażenia zgody przez państwowego inspektora sanitarnego, na zastosowanie w nim pieca.

Nie sposób także uznać, że przedmiotowego urządzenia nie można zakwalifikować do pieców i trzonów kuchennych na paliwo stałe w rozumieniu przepisu § 132 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury, w oparciu o który sporządzona została zaskarżona decyzja PPIS w Krakowie, o nie wyrażeniu zgody na zastosowanie pieca opalanego drewnem do wypieku pizzy, co potwierdzone zostało orzecznictwem sądów w tym zakresie. PPIS w Krakowie w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji wskazał na zapis przywołanego wyżej rozporządzenia, jednocześnie podkreślając, że treść tego przepisu nie jest związana tylko z funkcją ogrzewania pomieszczenia, ale też z użyciem pieców i trzonów kuchennych w innych celach, w tym do przygotowywania żywności

Organ podkreślił, że piec do wypieku pizzy opalany drewnem jest urządzeniem ogrzewczym. W związku z tym należy uznać, że przepis 5 132 ust. 2 ww. rozporządzenia ma w tym przypadku zastosowanie i bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje fakt, że w zakresie swoich kompetencji zarówno UM Krakowa jak i PINB W Krakowie -powiat Grodzki, nie zakwestionowały ww. rozwiązania. Wziąwszy więc pod uwagę ww. ustalenia PPIS w Krakowie nie mógł z ww. powodów wyrazić zgody na zastosowanie przedmiotowego pieca w lokalu, gdyż stanowi on urządzenie ogrzewcze i z tym związane wymagania tj. fakt, że budynek, w którym się on znajduje posiada 5 kondygnacji nadziemnych.

Skarżący zarzucił PPIS w Krakowie również brak zastosowania art. 8, 10, 11 i 12 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców.

Odnosząc się do przedstawionych ww. zarzutów, MPWIS stwierdził, że nie można przyjąć, że PPIS w Krakowie naruszył zasadę przyjaznej interpretacji przepisów wyrażoną w art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. Zdaniem tut. Inspektora Sanitarnego, nie można przyjąć, że w każdym przypadku postępowania, w którym pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść przedsiębiorcy. Jednocześnie w ocenie MPWIS nie zachodzą w sprawie wątpliwości co do normy prawnej wyrażonej w § 132 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone było w sposób, który powinien budzić zaufanie przedsiębiorcy (umożliwiając mu m.in. składanie wszelkich wniosków i uwag), bezstronnie, a także w taki sam sposób, w jaki traktowano inne podmioty, wobec których podejmowano decyzje w przedmiocie wyrażenia zgody na zastosowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalach gastronomicznych.

Jak wynika z oświadczenia PPIS w Krakowie, w praktyce funkcjonowania tego organu, za każdym razem tego typu piece uznawano za mieszczące się w zakresie stosowania § 132 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Stąd wyrażenie zgody na użytkowanie pieca (lub umorzenie postępowania) stanowiło by naruszenie tej zasady równego traktowania przedsiębiorców i odejście od utrwalonej praktyki załatwiania tego typu spraw. Nie została także naruszona zasada wyrażona w art. 8 Prawa przedsiębiorców. W niniejszym przypadku istnieje norma prawna (poparta orzecznictwem) i daje ona kompetencję do wydawania rozstrzygnięcia w tego typu sprawach właściwemu państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu. Brak wyrażenia zgody na użytkowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalu gastronomicznym, dotyczy przypadku, w którym przedmiotowy piec opalany byłby paliwem stałym, ale nie uniemożliwia jego funkcjonowania przy zastosowaniu paliwa gazowego czy biopaliwa.

Skarżący wskazał także, że był w stałym kontakcie z organami administracji przed zainstalowaniem pieca, co zostało potwierdzone kopiami składanych oraz otrzymanych dokumentów. Jednakże, jak wynika z przedłożonej dokumentacji, żaden z organów nie wskazał jednoznacznie, że planowana inwestycja polegająca na instalacji pieca opalanego drewnem w przedmiotowym budynku, będzie spełniała wymagania obowiązujących przepisów. W swoich stanowiskach zarówno UM Krakowa jak i PINB w Krakowie, odniosły się do zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami w zakresie swoich kompetencji. Pominięty został natomiast fakt, iż instalacja pieca lub trzonu kuchennego na paliwo stałe - uwarunkowana w części obiektów zgodą właściwego państwowego inspektora sanitarnego - uzależniona jest od spełnienia dwóch dodatkowych warunków (łącznie), tj. braku sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz wysokości budynku, w którym ten piec jest instalowany, nie przekraczającej 3 kondygnacji nadziemnych włącznie. W tym przypadku Inwestor mając wiedzę o brzmieniu § 132 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury (co wynika z dokumentacji), powinien w pierwszej kolejności tj. na etapie projektowym zwrócić się z wnioskiem do PPIS w Krakowie, celem uzyskania zgody na odstępstwo wydawane w tym właśnie trybie. Ponadto skarżący w swoim piśmie z dnia 14 marca 2025 r. wyraził swoją opinię dot. możliwości zastosowania art. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w przedmiotowej sprawie. Jego zdaniem PPIS w Krakowie powinien zgodnie art. 9 ust. 3 pkt 6 ww. ustawy złożyć wniosek do właściwego Ministra, o odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych z uwagi na wpis budynku przy ul. K. [...] do Gminnej Ewidencji Zabytków, zwiększenie ilości jego kondygnacji na skutek jego nadbudowy od strony podwórza oraz fakt, że nie występują negatywne ku temu przesłanki wymienione w art. 9 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Organ zauważył, że zgodnie z art. 9 ust. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane, wniosek do ministra, o którym mowa w ust. 2, w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo, to nie organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej lecz organ administracji architektoniczno-budowlanej składa przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę albo decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wraz z pozytywną opinią w zakresie proponowanych rozwiązań państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, w przypadku odstępstw dotyczących wymagań higienicznych i zdrowotnych.. Nie ma podstaw do stwierdzenia, że to PPIS w Krakowie winien zwrócić się z wnioskiem o udzielenie odstępstwa w przedmiotowej sprawie. Należy także zwrócić uwagę, iż przedmiotowy piec na chwilę obecną jest już urządzeniem zainstalowanym w obiekcie istniejącym, a wydanie odstępstwa w trybie art. 9 ustawy Prawo budowlane, ma miejsce wyprzedzająco, tj. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę albo decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Skarżący zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze skarżący zarzucił:

- naruszenie § 132 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w związku z art. 8, 10, 11 i 12 ustawy z dnia 6 marca Prawo przedsiębiorców poprzez niewłaściwą wykładnię tego przepisu, a w konsekwencji jego zastosowanie w sytuacji, w której zastosowania znaleźć nie powinien;

naruszenie art. 9 ust. 2 ustawy prawo budowlane w związku z § 132 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie polegające na wadliwym przyjęciu, że powiatowy inspektor sanitarny nie jest organem administracji architektoniczno-budowlanej w zakresie, w jakim § 132 ust. 2 rozporządzenia przyznaje temu właśnie organowi kompetencje do wydawania w drodze decyzji administracyjnej zgód na stosowanie pieców i trzonów kuchennych na paliwo stałe w sytuacji, zatem to właśnie ten organ (mając na uwadze wyrażoną w art. 12 k.p.a. zasadę ekonomiki i prostoty postępowań) winien być właściwy do procedowania na podstawie art. 9 pr. bud. odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, o których mowa w art. 7 pr. bud.;

naruszenie art. 9 ustawy prawo budowlane poprzez przyjęcie, że "wydanie odstępstwa ... ma miejsce wyprzedzająco tj. przed wydaniem decyzji o -pozwoleniu na budowę albo decyzji o zmianie pozwolenia na budowę" i odstępstwo nie może zostać w niniejszej sprawie wydane. Jedyna sytuacja przewidująca niedopuszczalność odstępstwa przewidziana została w art. 9 ust. 5 pr bud. – w postępowaniach legalizacyjnym i naprawczym, do których przedmiotowe postępowanie nie należy. Dodatkowo, zainstalowanie opalanego drewnem pieca nie wymaga ani pozwolenia na budowę, ani nawet zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 pr. bud. (art. 29 ust. 4 pkt 3d pr. bud.), a jedynie zgłoszenia organowi ochrony środowiska (co Strona uczyniła), zatem odstępstwo nie może być procedowane przed wydaniem żadnej z ww. decyzji. Postulat zupełności systemu prawnego wymaga zapewnienia skarżącemu możliwości uzyskania odstępstwa nawet, gdy literalnie miałby ku temu nie być podstaw w oparciu o art. 9 ust. 2 pr. bud.

Skarżący wniósł o uchylenie skarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji pierwszej instancji

Zdaniem skarżącego nawet gdyby przyjąć, że w niniejszej sprawie miałby mieć zastosowanie § 132 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie skarżone decyzje i tak winny zostać uchylone. Przepis ten czyni bowiem właściwego państwowego inspektora sanitarnego, na potrzeby przewidzianych nim postępowań, organem administracji architektoniczno-budowlanej w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, zatem Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny powinien był w pierwszej kolejności, w oparciu o art. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, złożyć wniosek właściwego Ministra, tzn. tego, który ustanowił przepisy techniczno-budowlane, o odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych z uwagi na wpis budynku przy ul. K. [...] do Gminnej Ewidencji Zabytków, zwiększenie ilości jego kondygnacji na skutek jego nadbudowy od strony podwórza oraz fakt, że nie występują negatywne ku temu przesłanki wymienione w art. 9 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje.

Skarga nie została uwzględniona ponieważ budynek, którego dotyczyła zaskarżona decyzja miał 5 kondygnacji, a planowany do wykorzystania w działalności gastronomicznej skarżącego piec do pieczenia pizzy był "piecem na paliwo stałe", o którym mowa w § 132 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja MPIS z 6 czerwca 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję PPIS z dnia 24 stycznia 2025 r., w sprawie niewyrażenia zgody na użytkowanie pieca opalanego paliwem stałym w lokalu gastronomicznym "K.", przy ul. K. [...] lok. [...] w K.

Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity: Dz. U. 2024 r., poz. 416; dalej ustawa) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. poz. 1225).

Zgodnie z § 132 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. "dopuszcza się stosowanie pieców i trzonów kuchennych na paliwo stałe w budynkach o wysokości do 3 kondygnacji nadziemnych włącznie, jeżeli nie jest to sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przy czym w budynkach zakładów opieki zdrowotnej, opieki społecznej, przeznaczonych dla dzieci i młodzieży, lokalach gastronomicznych oraz pomieszczeniach przeznaczonych do produkcji żywności i środków farmaceutycznych - pod warunkiem uzyskania zgody właściwego państwowego inspektora sanitarnego.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że skarżący w dniu 12 marca 2024 r. złożył do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Krakowie wniosek, o zatwierdzenie zakładu i o wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej (PIS) lokalu gastronomicznego "K." zlokalizowanego przy ul. K. [...], lok. [...] K., w związku z poszerzeniem dotychczasowej działalności żywnościowo-żywieniowej o produkcję pizzy i wypiek na miejscu w piecu opalanym drewnem oraz o prowadzenie ogródka, a także o przygotowywanie sałatek. Bezsporne jest także, że budynek, przy ul. K. [...] posiada 5 kondygnacji nadziemnych.

Sporne jest czy piec opalany drzewnej jest urządzeniem grzewczym, czy też skoro nie został uznany za takie urządzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jak twierdzi skarżący, to nim nie jest. Sporne jest także czy organ naruszył art. 9 ustawy prawo budowlane.

W ocenie Sądu wykładnia § 132 ust.2 rozporządzenia dokonana przez organu jest prawidłowa. Drewno, którym opalany jest piec do wypieku pizzy jest niewątpliwie "paliwem stałym" w rozumieniu § 132 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W konsekwencji, w ocenie Sądu, zgoda na użytkowanie pieca winna być oceniona z punktu widzenia tego właśnie przepisu. Bez znaczenia przy tym pozostaje, że paragraf ten został umieszczony w rozdziale "Instalacje grzewcze".

Analiza przepisów tego rozdziału prowadzi bowiem do wniosku, że intencją ustawodawcy było uregulowanie w jednym rozdziale wszelkich warunków technicznych jakie powinny spełniać wszelkie urządzenia, które wytwarzają ciepło lub które przeznaczone są do magazynowania "opału" oraz instalacji (lub jej fragmentu). Niewątpliwie piec do wypieku pizzy (lub inny zainstalowany w lokalach gastronomicznych) niezależnie od swojej podstawowej funkcji jest urządzeniem wytwarzającym ciepło. (wyrok NSA z dnia 26 listopada 2019 r. II OSK 3188/17)

Powyższy przepis jednoznacznie wskazuje na okoliczności, w których właściwy państwowy inspektor sanitarny - w tym przypadku PPIS w Krakowie - może wyrazić zgodę na zastosowanie pieców i trzonów kuchennych na paliwo stałe. Może to mieć miejsce wyłącznie w przypadku gdy budynek, w którym zainstalowano urządzenie posiada nie więcej niż 3 kondygnacje nadziemne. Budynek, przy ul. K. [...], w którym znajduje się lokalu, w którym zainstalowany został piec posiada 5 kondygnacji nadziemnych, co wyklucza możliwość wyrażenia zgody przez państwowego inspektora sanitarnego, na zastosowanie w nim pieca. Stanowisko organu jest, więc słuszne i prawidłowe.

Prawidłowo także organ zauważył, że zgodnie z art. 9 ust. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane, wniosek do ministra, o którym mowa w ust. 2, w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo, to nie organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej lecz organ administracji architektoniczno-budowlanej składa przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę albo decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wraz z pozytywną opinią w zakresie proponowanych rozwiązań państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, w przypadku odstępstw dotyczących wymagań higienicznych i zdrowotnych. Nie ma podstaw do stwierdzenia, że to PPIS winien zwrócić się z wnioskiem o udzielenie odstępstwa w przedmiotowej sprawie. Kluczowe jest także to, że przedmiotowy piec na chwilę obecną jest już urządzeniem zainstalowanym, a wydanie odstępstwa w trybie art. 9 ustawy Prawo budowlane, ma miejsce wyprzedzająco, tj. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę albo decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Mając na uwadze przedstawione rozważania, Sąd skargę oddalił. Podstawą prawną rozstrzygnięcia była art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026 r., poz. 143) – dalej "p.p.s.a".

Skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosownie natomiast do art. 120 p.p.s.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie wniosek taki złożył organ w odpowiedzi na skargę. Pełnomocnik skarżącego został zawiadomiony pismem z 7 sierpnia 2025 r. (doręczonym 7 października 2025 r.) o takim wniosku i w terminie 14 dni, nie wniósł sprzeciwu. W związku z powyższym termin posiedzenia niejawnego został wyznaczony 9 stycznia 2026 r.