{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:52\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/\u321?d 215/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-07-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-03-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Gortych-Ratajczyk
\par Cezary Kozi\u324?ski
\par Pawe\u322? Janicki /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 1570; art. 108 ust. 1 i 2;; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (t. j.)
\par Dz.U. 2023 nr 0 poz 2383; art. 70 par 6 pkt 1, art. 70c.; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \u8211? Wydzia\u322? I w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Janicki (spr.), S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Cezary Kozi\u324?ski, Asesor WSA Agnieszka Gortych- Ratajczyk, Protokolant Sekretarz s\u261?dowy Aleksandra Milczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi M.C. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi z dnia 22 grudnia 2021 r. nr 1001-IOV-1.4103.46.2020.13.U24.MA w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za IV kwarta\u322? 2012 roku 1. oddala skarg\u281?; 2. przyznaje i nakazuje wyp\u322?aci\u263? z funduszu Skarbu Pa\u324?stwa \u8212? Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi adw. M. O. kwot\u281? 5.400,\u8211? (pi\u281?\u263? tysi\u281?cy czterysta) z\u322?otych, powi\u281?kszon\u261? o podatek od towar\u243?w i us\u322?ug tytu\u322?em koszt\u243?w nieop\u322?aconej pomocy prawnej udzielonej skar\u380?\u261?cemu z urz\u281?du.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 22 grudnia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi (dalej : DIAS) na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 207 \u167? 1, art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. \u8211? Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r, poz. 1540 ze zm.) zwana dalej O.p, utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu (dalej : NUS lub organ I instancji) z dnia 29 czerwca 2020 r. okre\u347?laj\u261?cej wobec M. C. (dalej : skar\u380?\u261?cy lub strona lub podatnik) zobowi\u261?zanie w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za IV kwarta\u322? 2012 r. w wysoko\u347?ci 78.959, 00 z\u322? i orzekaj\u261?cej o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy
\par 
\par z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) za pa\u378?dziernik 2012 r. w wysoko\u347?ci 9.016, 00 z\u322?.
\par 
\par Podstaw\u261? powy\u380?szego rozstrzygni\u281?cia by\u322? nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny:
\par 
\par Po przeprowadzeniu post\u281?powania podatkowego wszcz\u281?tego postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r., uwzgl\u281?dniaj\u261?c ustalenia dokonane w toku kontroli podatkowej w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I, II, III i IV kwarta\u322? 2012 r., NUS decyzj\u261? z dnia 9 grudnia 2016 r. okre\u347?li\u322? nadwy\u380?k\u281? podatku naliczonego nad nale\u380?nym do przeniesienia za IV kwarta\u322? 2012 r. w wysoko\u347?ci 31.456 z\u322? oraz obowi\u261?zek zap\u322?aty podatku za w.w. okres na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w wysoko\u347?ci 47.213 z\u322?.
\par 
\par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania skar\u380?\u261?cego, DIAS decyzj\u261? z dnia 10 maja 2017 r. uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, z uwagi na konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania dowodowego, a tak\u380?e - w przypadku podtrzymania stanowiska dotycz\u261?cego zastosowania w sprawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - ustalenia sytuacji prawnopodatkowej strony, w tym zakresie w my\u347?l zasady okre\u347?lonej w art. 103 ust. 1 ww. ustawy.
\par 
\par W dniu 6 listopada 2017 r. NUS wyda\u322? kolejn\u261? decyzj\u281?, w kt\u243?rej okre\u347?li\u322? zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za IV kwarta\u322? 2012 r.
\par 
\par w wysoko\u347?ci 78.959 z\u322?.
\par 
\par W wyniku rozpoznania odwo\u322?ania skar\u380?\u261?cego od powy\u380?szej decyzji, DIAS decyzj\u261? z dnia 31 pa\u378?dziernika 2018 r. uchyli\u322? ww. orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
\par 
\par Po przeanalizowaniu zebranego materia\u322?u dowodowego stwierdzi\u322? bowiem, \u380?e nie jest on wystarczaj\u261?cy do dokonania prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia i wskaza\u322? na potrzeb\u281? przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego oraz zebrania dodatkowych dowod\u243?w.
\par 
\par W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy i uwzgl\u281?dnienia zalece\u324? DIAS, decyzj\u261? z dnia 29 czerwca 2020 r. NUS okre\u347?li\u322? zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za IV kwarta\u322? 2012 r. w wysoko\u347?ci 78.959 z\u322? oraz obowi\u261?zek zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za pa\u378?dziernik w wysoko\u347?ci 9.016 z\u322?.
\par 
\par W uzasadnieniu ww. rozstrzygni\u281?cia organ pierwszej instancji wskaza\u322? na poni\u380?sze nieprawid\u322?owo\u347?ci wyst\u281?puj\u261?ce w IV kwartale 2012 r.:
\par 
\par \u8226? zani\u380?enie w deklaracji podatkowej podatku nale\u380?nego w \u322?\u261?cznej kwocie 79.344,55 z\u322? z tytu\u322?u:
\par 
\par - \u347?wiadczenia us\u322?ug najmu na podstawie umowy zawartej w dniu 1 czerwca 2010 r.
\par 
\par z B. P. na cele zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej najemcy w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 560,97 z\u322? wed\u322?ug 23% stawki VAT (kwota netto 2.439,03 z\u322?);
\par 
\par - \u347?wiadczenia us\u322?ug najmu na podstawie umowy zawartej w dniu 2 kwietnia 2012 r.
\par 
\par z A. Sp. z o. o. na cele zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej najemcy w wysoko\u347?ci 280,49 z\u322? wed\u322?ug 23% stawki VAT (kwota netto 1.219,51 z\u322?);
\par 
\par - dostaw energii elektrycznej na rzecz najemc\u243?w: B. P. i A. Sp. z o.o. stosownie do zapis\u243?w zawartych w umowach najmu w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 102,07 z\u322? wg 23% stawki VAT (kwota netto 443,78 z\u322?);
\par 
\par - dostawy turbospr\u281?\u380?arki na rzecz P. B. P., R. 15, ..-... W., NIP [...] w wysoko\u347?ci 588,80 z\u322? (kwota netto 2.560,00 z\u322?) oraz dostaw udokumentowanych fakturami wystawionymi na rzecz A. Sp\u243?\u322?ka z o,o., R. 15, ..-... W., NIP [...],kt\u243?re zosta\u322?y uj\u281?te w rejestrze sprzeda\u380?y, lecz nie zosta\u322?y rozliczone w deklaracji podatkowej, dotycz\u261?cymi:
\par 
\par - us\u322?ug: warsztatowo-remontowej, naprawy silnika, naprawy przyczepy w \u322?\u261?cznej kwocie 874,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 3.800,00 z\u322?),
\par 
\par - cz\u281?\u347?ci samochodowych, opon oraz us\u322?ug naprawy w \u322?\u261?cznej kwocie 37.608,22 z\u322? (warto\u347?\u263? netto163.514,00 z\u322?),
\par 
\par - ci\u261?gnika siod\u322?owego MAN TGX 18.440, rok produkcji 2008, w kwocie 39.330,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 171.000,00 z\u322?).
\par 
\par Ponadto organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e nie zosta\u322?o wykazane po stronie podatku nale\u380?nego wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowe nabycie ci\u261?gnika siod\u322?owego marki MAN TGX 18.440 udokumentowane faktur\u261? wewn\u281?trzn\u261? nr [...] z dnia 25 pa\u378?dziernika 2012 r. w kwotach: netto 86.885,40 z\u322?, VAT 19.983,64 z\u322?.
\par 
\par \u8226? wystawienie faktury nieodzwierciedlaj\u261?cej rzeczywistej transakcji (kt\u243?ra nie zosta\u322?a uj\u281?ta w rejestrach sprzeda\u380?y oraz rozliczona w deklaracji podatkowej), skutkuj\u261?cej obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, na rzecz:
\par 
\par - T., ul. [...], ..-... S., NIP [...], w kwocie podatku VAT 23% 9.016,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 39.200,00 z\u322?) dotycz\u261?cej sprzeda\u380?y osi i ich transportu;
\par 
\par \u8226? zani\u380?enie w deklaracji podatkowej podatku naliczonego z tytu\u322?u:
\par 
\par - wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowego nabycia ci\u261?gnika siod\u322?owego marki MAN TGX 18.440 udokumentowanego faktur\u261? wewn\u281?trzn\u261? nr [...] z dnia 25 pa\u378?dziernika 2012 r. w kwocie 19.983,64 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 86.885,40 z\u322?);
\par 
\par - nabycia energii elektrycznej na potrzeby prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w kwocie 247,88 z\u322?.
\par 
\par Ponadto, w\u347?r\u243?d dokument\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych, kt\u243?re zosta\u322?y uj\u281?te w rejestrach zakup\u243?w VAT za IV kwarta\u322? 2012 r., lecz nierozliczone w deklaracji podatkowej za ten okres ujawniono:
\par 
\par - faktury wystawione przez: P1. A. P., ul. [...], ..-... M., NIP [...] dotycz\u261?ce nabycia cz\u281?\u347?ci samochodowych na \u322?\u261?czne kwoty: netto 190.605,00 z\u322?, VAT 43.839,15 z\u322?.
\par 
\par Na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug organ uzna\u322?, \u380?e stronie skar\u380?\u261?cej nie przys\u322?uguje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT stwierdzaj\u261?cych czynno\u347?ci, kt\u243?re nie zosta\u322?y dokonane;
\par 
\par - faktury dokumentuj\u261?ce zakup oleju nap\u281?dowego do ci\u261?gnika rolniczego o nr rej. [...].
\par 
\par Jak ustalono, ww. pojazd nie stanowi\u322? \u347?rodka trwa\u322?ego firmy A1. i nie by\u322? przez skar\u380?\u261?cego wykorzystywany do prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci prowadzonej w ramach tej firmy. W my\u347?l art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug stwierdzono, \u380?e nie przys\u322?uguje Stronie prawo do odliczenia podatku z tytu\u322?u poniesienia wydatk\u243?w na cele prywatne;
\par 
\par - faktur\u281? wystawion\u261? przez P2. s.c. M. W. R. F., dotycz\u261?c\u261? zakupu 4 szt. telefon\u243?w Samsung Galaxy SIII. W ocenie organu materia\u322? dowodowy nie pozwala stwierdzi\u263?, \u380?e nabycia te s\u322?u\u380?y\u322?y czynno\u347?ciom opodatkowanym w ramach prowadzonej przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? dzia\u322?alno\u347?ci i w oparciu o art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug uzna\u322?, \u380?e nie przys\u322?uguje prawo do odliczenia podatku wynikaj\u261?cego z tej faktury.
\par 
\par W dniu 21 lipca 2020 r. strona skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie od ww. rozstrzygni\u281?cia organu I instancji, w kt\u243?rym wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
\par 
\par DIAS wydaj\u261?c opisan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u281? z dnia 22 grudnia 2021 r. w pierwszej kolejno\u347?ci odni\u243?s\u322? si\u281? do kwestii przedawnienia wskazuj\u261?c, \u380?e w rozpatrywanej sprawie nast\u261?pi\u322?o skuteczne zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania na podstawie art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p., o czym powiadomiono skar\u380?\u261?cego w trybie art. 70c O.p. przed up\u322?ywem terminu przedawnienia. Jedocze\u347?nie organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania karno-skarbowego nie mia\u322?o charakteru instrumentalnego.
\par 
\par Wobec wskazanych na stronach 5-13 zaskar\u380?onej decyzji okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych \u8211? w ocenie organu odwo\u322?awczego \u8211? bieg terminu przedawnienia zobowi\u261?za\u324? podatkowych za okresy obj\u281?te zaskar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem zosta\u322? skutecznie zawieszony z dniem 16 pa\u378?dziernika 2017 r. z uwagi na wyst\u261?pienie okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p.
\par 
\par Organ zauwa\u380?y\u322? ponadto, \u380?e w stosunku do zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I , III i IV kwarta\u322? 2012 roku, okre\u347?lonych zaskar\u380?onymi decyzjami NUS z dnia 29 czerwca 2020 r., wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci wymienione w art. 70 \u167? 6 pkt 4 i \u167? 7 pkt 5 O.p. mog\u261?ce mie\u263? wp\u322?yw na bieg terminu przedawnienia zobowi\u261?za\u324? podatkowych.
\par 
\par Przechodz\u261?c do meritum sprawy organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w 2012 r. M. C. prowadzi\u322? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? pod nazw\u261? A1. w zakresie konserwacji i naprawy pojazd\u243?w samochodowych z wy\u322?\u261?czeniem motocykli,
\par 
\par sprzeda\u380?y hurtowej zbo\u380?a, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierz\u261?t, sprzeda\u380?y detalicznej cz\u281?\u347?ci i akcesori\u243?w do pojazd\u243?w samochodowych, z wy\u322?\u261?czeniem motocykli, dzia\u322?alno\u347?ci us\u322?ugowej wspomagaj\u261?cej transport l\u261?dowy, sprzeda\u380?y hurtowej i detalicznej samochod\u243?w osobowych i furgonetek oraz pozosta\u322?ych pojazd\u243?w samochodowych. Rejestracji w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug dokonano z dniem 1 wrze\u347?nia 2005 r.
\par 
\par W wyniku przeprowadzonej kontroli i post\u281?powania podatkowego Naczelnik Urz\u281?du Skarbowej w Wieluniu stwierdzi\u322? szereg nieprawid\u322?owo\u347?ci zar\u243?wno po stronie podatku naliczonego, jak i podatku nale\u380?nego, wynikaj\u261?cych z deklaracji podatkowych VAT-7K z\u322?o\u380?onych za okresy od I do IV kwarta\u322?u 2012 r.
\par 
\par Jedn\u261? z badanych kwestii by\u322?y ustalenia dotycz\u261?ce wystawienia faktur na rzecz firmy T.. W wyniku czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych przeprowadzonych przez pracownik\u243?w Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie ustalono, \u380?e J. B. jest w posiadaniu orygina\u322?\u243?w faktur maj\u261?cych dokumentowa\u263? dostaw\u281? towar\u243?w i us\u322?ug przez A1. M. C., w tym m.in. za IV kwarta\u322? 2012 r., tj. faktury nr [...] z dnia 19 pa\u378?dziernika 2012 r. na kwot\u281? netto 39.200,00 z\u322?, VAT 23% 9.016,00 z\u322?, dotycz\u261?cej zakupu osi oraz ich transportu
\par 
\par Podatek naliczony wynikaj\u261?cy z ww. faktury zosta\u322? rozliczony przez J. B. w deklaracji VAT-7 za listopad 2012 r.
\par 
\par Jak ustalono w toku kontroli podatkowej, skar\u380?\u261?cy nie posiada w dokumentacji podatkowej kopii ww. faktury wystawionych na rzecz firmy T. i nie wykaza\u322? w deklaracji VAT-7K za IV kwarta\u322? 2012 r. \u380?adnych dostaw/\u347?wiadczenia us\u322?ug na rzecz tego podmiotu.
\par 
\par Przedstawiaj\u261?c zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? m.in. na zeznania z\u322?o\u380?one przez stron\u281?, zeznania z\u322?o\u380?one przez J. B. przed pracownikami Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie w dniu 18 marca 2014 r., jego pisemne o\u347?wiadczenie z 9 stycznia 2015 r., zeznania B. P. z dnia 21 grudnia 2015 r. oraz jego pracownik\u243?w z 5 i 6 wrze\u347?nia 2017 r.
\par 
\par Ponadto, uwzgl\u281?dniaj\u261?c zalecenia organu odwo\u322?awczego zawarte w decyzji z 31 pa\u378?dziernika 2018 r., wyst\u261?piono do Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie z pro\u347?b\u261? o przes\u322?anie dowod\u243?w zgromadzonych w toku post\u281?powania podatkowego wszcz\u281?tego w dniu 16 czerwca 2016 r. wobec Pana J. B. w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2012 r. W ramach ponownie rozpoznawanej sprawy uzupe\u322?niono materia\u322? dowodowy o przekazane przez ww. organ uwierzytelnione
\par 
\par kserokopie m.in.: wyci\u261?gu z protoko\u322?u kontroli przeprowadzonej wobec J. B., protoko\u322?y przes\u322?ucha\u324? \u347?wiadk\u243?w - pracownik\u243?w J. B. zatrudnionych w firmie T. przeprowadzone w dniach 19-21 stycznia 2017 r., protoko\u322?u przes\u322?uchania Pana J. B. w charakterze strony z 18 maja 2017 r., decyzji wydanej w dniu 28 marca 2019 r. w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od stycznia do grudnia 2012 r. (znak 3205-SPV.4103.12.2017) wraz z za\u322?\u261?cznikami, kt\u243?re to dowody zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do akt niniejszego post\u281?powania podatkowego postanowieniem z dnia 16 lipca 2019 r. oraz z dnia 28 listopada 2019 r.
\par 
\par Organ wskaza\u322? tak\u380?e na fakt przes\u322?uchania przez pracownik\u243?w Urz\u281?du karbowego w Goleniowie pracownik\u243?w firmy T. zatrudnionych w 2012 r. (w r\u243?\u380?nych okresach), kt\u243?rzy \u347?wiadczyli us\u322?ugi transportowe na rzecz tego podatnika i ksi\u281?gowej.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c organ odwo\u322?awczy zauwa\u380?a, \u380?e brak jest dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o dostawie osi i wykonaniu us\u322?ugi ich transportu, poza ww. faktur\u261? (jak poda\u322? J. B. cyt.: "odzwierciedleniem wykonania us\u322?ugi jest wystawiona faktura, brak jest dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych dokonanie zap\u322?aty na rzecz skar\u380?\u261?cego jako wykonawcy us\u322?ug (jako \u380?e got\u243?wkowa forma zap\u322?aty jest niemo\u380?liwa do weryfikacji); brak jest \u380?adnych innych \u347?wiadk\u243?w poza w\u322?a\u347?cicielem firmy T., kt\u243?rzy potwierdziliby wykonanie us\u322?ug okre\u347?lonych na fakturach, kt\u243?re w swej dokumentacji posiada J. B..
\par 
\par Zar\u243?wno B. P., jak i przes\u322?uchani w charakterze \u347?wiadk\u243?w jego pracownicy (zatrudnieni na stanowisku kierowca-mechanik) zeznali, \u380?e nie po\u347?redniczyli w przekazywaniu faktur, dowod\u243?w zap\u322?aty czy innych dokument\u243?w. Z kolei zeznania pracownik\u243?w (kierowc\u243?w) firmy T., a tak\u380?e wskazanych przez J. B. os\u243?b zatrudnionych przez T. Sp. z o.o., korzystaj\u261?cych z taboru samochodowego firmy T. nie potwierdzi\u322?y wykonania napraw ci\u261?gnika i naczepy przez firm\u281? Strony. R\u243?wnocze\u347?nie sam J. B. nie potrafi\u322? udzieli\u263? informacji odno\u347?nie kluczowych czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z napraw\u261? sprz\u281?tu wykorzystywanego wprowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i nie pami\u281?ta okoliczno\u347?ci w jakich dosz\u322?o do ich awarii. Natomiast strona potwierdza wy\u322?\u261?cznie wykonanie napraw koparko-\u322?adowarki, ale udokumentowanych fakturami, kt\u243?re posiada w swojej dokumentacji podatkowej, wystawionymi i rozliczonymi w I i II kwartale 2012 r.
\par 
\par Powy\u380?sze organ uzupe\u322?ni\u322? o fakt, i\u380? w wydanej dla J. B. decyzji z 28 marca 2019 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie uzna\u322? wszystkie faktury okazane przez tego podatnika, na kt\u243?rych jako wystawca figuruje: A1. M. C., w tym dotycz\u261?ce zakupu osi i ich transportu, za fikcyjne, pozbawiaj\u261?c prawa do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur. W uzasadnieniu podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia stwierdza si\u281?, \u380?e ustalony w sprawie stan faktyczny potwierdza, \u380?e czynno\u347?ci udokumentowane tymi fakturami nie zosta\u322?y dokonane, oraz \u380?e cyt.: "mia\u322?y one na celu stworzy\u263? pozory dokonywania transakcji (...) z zamiarem uzyskania przez niego niezasadnego obni\u380?enia podatku nale\u380?nego.". Z urz\u281?du wiadomym jest, \u380?e WSA w Szczecinie wyrokiem z 8 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Sz 152/20oddali\u322? skarg\u281? na decyzj\u281? organu II instancji (utrzymuj\u261?c\u261? w mocy ww. decyzje Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie z 28 marca 2019 r.) - wyrok jest nieprawomocny.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? wszystkie dokonane w sprawie ustalenia i zebrany w tym zakresie materia\u322? dowodowy, organ pierwszej instancji uzna\u322? wszystkie faktury, b\u281?d\u261?ce w posiadaniu J. B., na kt\u243?rych jako wystawca figuruje firma A1. M. C., za dokumenty, kt\u243?re nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych pomi\u281?dzy tymi podmiotami, w tym faktur\u281? nr [...] z dnia 19 pa\u378?dziernika 2012 r.
\par 
\par Przytaczaj\u261?c nast\u281?pnie tre\u347?\u263? art. 108 ust 1 i ust 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e faktury - cho\u263? niedokumentuj\u261?ce rzeczywistych transakcji - ze wzgl\u281?du na wprowadzenie do obrotu gospodarczego, skutkuj\u261? konieczno\u347?ci\u261? zap\u322?aty wykazanego w nich podatku i tym samym powstaniem obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z powy\u380?szego przepisu.
\par 
\par Przedmiotowa faktura nr [...] z dnia 19 pa\u378?dziernika 2012 r., cho\u263? nie dokumentuje rzeczywistego zdarzenia gospodarczego, zosta\u322?a wprowadzona do obrotu gospodarczego i u\u380?yta przez jej odbiorc\u281?, J. B. w celu odliczenia podatku naliczonego. Wobec powy\u380?szego uzasadnionym jest obj\u281?cie obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku wynikaj\u261?cego z tej faktury na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za miesi\u261?c pa\u378?dziernik 2012 r.
\par 
\par Organ I instancji zakwestionowa\u322? tak\u380?e prawo strony do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktur niedokumentuj\u261?cych rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje P1. A. P. ( w ilo\u347?ci 11 sztuk) w kwocie \u322?\u261?cznej 43.839, 15 z\u322?, a dotycz\u261?cych zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych. Faktury te, cho\u263? uj\u281?te w rejestrach zakupu VAT, nie zosta\u322?y wykazane w deklaracji podatkowej.
\par 
\par Strona w z\u322?o\u380?onym odwo\u322?aniu od decyzji organu I instancji nie odnios\u322?a si\u281? do poczynionych ustale\u324? i nie zawar\u322?a zarzut\u243?w w tym zakresie. Dokonane w zaskar\u380?onej decyzji ustalenia co do oceny rzetelno\u347?ci przedmiotowych faktur r\u243?wnie\u380? nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze zgromadzony materia\u322? dowodowy nie dano wiary zeznaniom strony w zakresie wyja\u347?nie\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do transakcji z firm\u261? P1. udokumentowanych okazanymi przez stron\u281? fakturami (w sumie strona uj\u281?\u322?a w ewidencjach i rozliczy\u322?a w deklaracjach podatkowych za I-IV kwarta\u322? 2012 r. warto\u347?ci z 24 sztuk faktur wystawionych w 2012 r. na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? netto 424.170,00 z\u322?). W ocenie organu strona mog\u322?a dokona\u263? zakupu towar\u243?w (cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych), lecz od innego podmiotu ni\u380? widniej\u261?cy na przedmiotowych (spornych) fakturach, za\u347? ustalenie to\u380?samo\u347?ci rzeczywistego dostawcy towar\u243?w nie jest mo\u380?liwe ani przez organy podatkowe, ani przez samego podatnika.
\par 
\par Ponadto, w ocenie organu odwo\u322?awczego wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci, w zwi\u261?zku z kt\u243?rymi strona mog\u322?a przewidywa\u263? (przypuszcza\u263?), \u380?e transakcje udokumentowane fakturami, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje P1. A. P. maj\u261?ce stanowi\u263? podstaw\u281? do odliczenia wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z oszustwem w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, a jednocze\u347?nie strona nie dochowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci w celu usuni\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci we wskazanym zakresie, poniewa\u380? nie skorzysta\u322?a z przys\u322?uguj\u261?cych Jej uprawnie\u324? pozwalaj\u261?cych na obiektywn\u261? weryfikacj\u281? kontrahenta.
\par 
\par Zdaniem organu odwo\u322?awczego argumentuj\u261?c z kolei tez\u281? o nierzetelno\u347?ci faktur dotycz\u261?cych zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje P1. A. P., organ I instancji s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e strona nie udowodni\u322?a faktycznego zakupu tych towar\u243?w od ww. podmiotu.
\par 
\par Dzia\u322?anie skar\u380?\u261?cego ,,w dobrej wierze" podwa\u380?aj\u261? w ocenie organ\u243?w takie fakty, jak : ograniczona wiedza co do wystawcy faktur i brak zainteresowania kontrahentem, a tak\u380?e oferowanymi przez niego towarami (zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e - jak wynika z zezna\u324? A. P. - firma P1. posiada\u322?a w badanym okresie stron\u281? internetow\u261?, na kt\u243?rej zawarte by\u322?y dane firmy \u322?\u261?cznie z numerem konta, na kt\u243?rej mog\u322?a zweryfikowa\u263? m.in. poprawno\u347?\u263? numeru telefonu), brak weryfikacji miejsca prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci kontrahenta, brak sprawdzenia to\u380?samo\u347?ci oraz umocowania osoby podaj\u261?cej si\u281? za przedstawiciela handlowego do dzia\u322?ania w imieniu kontrahenta, wy\u322?\u261?cznie telefoniczny kontakt lub za po\u347?rednictwem niezidentyfikowanego przedstawiciela, brak dodatkowej dokumentacji potwierdzaj\u261?cej zawarcie transakcji ("odformalizowanie"), przyj\u281?cie got\u243?wkowej formy zap\u322?aty i brak dowod\u243?w wskazuj\u261?cych, \u380?e nast\u261?pi\u322? faktyczny przep\u322?yw \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych (brak dowod\u243?w na wyp\u322?at\u281? got\u243?wki z kasy firmowej).
\par 
\par DIAS po dokonaniu analizy i oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, podzieli\u322? stanowisko organu I instancji, \u380?e faktury , na kt\u243?rych jako wystawca, nie za\u347? rzeczywisty dostawca widnieje P1. A. P. nie daj\u261? stronie prawa do odliczenia podatku naliczonego w nich zawartego, poniewa\u380? nie odzwierciedlaj\u261? faktycznie dokonanych transakcji.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego organ I instancji zasadnie zatem zakwestionowa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania przez stron\u281? z tego prawa, w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par Od powy\u380?szego rozstrzygni\u281?cia skar\u380?\u261?cy wywi\u243?d\u322? skarg\u281? zarzucaj\u261?c zapad\u322?ej decyzji naruszenie art. 187 \u167? 1 w zw. art. 191 O.p. i wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji organu II instancji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji NUS z dnia 29 czerwca 2020 r., a tak\u380?e o wstrzymanie wykonania zaskar\u380?onej decyzji do czasu rozpoznania skargi przez S\u261?d z powodu niebezpiecze\u324?stwa wyrz\u261?dzenia znacznej szkody i spowodowanie trudnych do odwr\u243?cenia skutk\u243?w i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi odniesiono si\u281? do dw\u243?ch kwestii spornych.
\par 
\par Pierwsza z nich dotyczy wystawienia faktur na rzecz firmy T. b\u281?d\u261?cych w posiadaniu ww. podmiotu. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e w toku czynno\u347?ci kontrolnych, a nast\u281?pnie w toku post\u281?powania podatkowego sk\u322?ada\u322? wyja\u347?nienia i zeznania, \u380?e nie wystawi\u322? przedmiotowych faktur i nie mia\u322? \u347?wiadomo\u347?ci, \u380?e takie faktury zosta\u322?y wprowadzone do obrotu gospodarczego. Skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e nie wykona\u322? us\u322?ug wyszczeg\u243?lnionych na tych fakturach, przyznaj\u261?c jednocze\u347?nie, \u380?e szata graficzna oraz piecz\u261?tka wystawcy na tych dokumentach jest taka jak firmy prowadzonej przez skar\u380?\u261?cego. W ocenie skar\u380?\u261?cego organ podatkowy swoje rozstrzygni\u281?cie uzasadni\u322? faktem wydania dla J.B. decyzji pozbawiaj\u261?cej prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje firma A1. M. C.. W kontek\u347?cie powy\u380?szego skar\u380?\u261?cy przywo\u322?a\u322? wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 16 pa\u378?dziernika 2019 r. sygn. akt C-189/19, z kt\u243?rego wynika m.in., \u380?e fakt istnienia decyzji adresowanej dla innego podmiotu nie zwalnia organu podatkowego z obowi\u261?zku przeprowadzenia swojego, odr\u281?bnego post\u281?powania, w kt\u243?rym organ ten zobowi\u261?zany jest zgromadzi\u263? kompletny materia\u322? dowodowy pozwalaj\u261?cy mu na ustalenie stanu faktycznego sprawy, oraz \u380?e wydanie decyzji wobec kontrahenta podatnika nie uprawnia organu do odst\u261?pienia od dokonania w\u322?asnych ustale\u324?. Zdaniem skar\u380?\u261?cego, organ podatkowy nie ustali\u322? stanu faktycznego w odniesieniu do podniesionej kwestii, w szczeg\u243?lno\u347?ci to\u380?samo\u347?ci podmiotu, ograniczy\u322? si\u281? w tym przypadku jedynie do kontroli sposobu sporz\u261?dzenia faktury.
\par 
\par Druga kwestia dotyczy odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez P1. A. P. w kwocie \u322?\u261?cznej 43.839,15 z\u322?. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e w toku kontroli ujawniono, i\u380? A. P. nie posiada kopii ww. faktur i zaprzeczy\u322? wystawieniu jakichkolwiek faktur na rzecz firmy skar\u380?\u261?cego. Ponadto skar\u380?\u261?cy sk\u322?adaj\u261?c wyja\u347?nienia przedstawi\u322? jak wygl\u261?da\u322?y transakcje zakupu od ww. firmy, cyt.: ,,Kontaktowa\u322?em si\u281? z przedstawicielem handlowym, \u380?eby z\u322?o\u380?y\u263? zam\u243?wienie, najcz\u281?\u347?ciej by\u322? to kontakt telefoniczny, b\u261?d\u378? przedstawiciel przyje\u380?d\u380?a\u322? do mojej firmy Od niego otrzymywa\u322?em zam\u243?wione cz\u281?\u347?ci i faktury, przedstawicielowi p\u322?aci\u322?em za zakupione cz\u281?\u347?ci. Z ww. firm\u261? wsp\u243?\u322?pracowa\u322?em w ten spos\u243?b od 2010 roku, zatem w 2012 roku nie mia\u322?em powod\u243?w, \u380?eby w\u261?tpi\u263? w wiarygodno\u347?\u263? kontrahenta. Organ podatkowy podwa\u380?a moje dzia\u322?ania w dobrej wierze powo\u322?uj\u261?c si\u281? na brak weryfikacji np. nr telefonu. Ponadto stwierdza, \u380?e ewentualna zap\u322?ata za towar got\u243?wk\u261? r\u243?wnie\u380? narusza zasady nale\u380?ytej staranno\u347?ci przy weryfikacji kontrahenta'".
\par 
\par W odpowiedzi na wniesion\u261? skarg\u281?, organ wni\u243?s\u322? o uznanie zaskar\u380?onej decyzji za zgodn\u261? z przepisami prawa i oddalenie skargi.
\par 
\par W pi\u347?mie, kt\u243?re wp\u322?yn\u281?\u322?o do S\u261?du w dniu 25 pa\u378?dziernika 2022 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego ustanowiony z urz\u281?du, wni\u243?s\u322? o uwzgl\u281?dnienie skargi w ca\u322?o\u347?ci oraz o przyznanie koszt\u243?w nieop\u322?aconej pomocy prawnej, zarzucaj\u261?c zapad\u322?emu rozstrzygni\u281?ciu naruszenie :
\par 
\par - art. 7 w zw. z art. 77 \u167? 1 k.p.a. poprzez niepodj\u281?cie wszelkich czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy;
\par 
\par - art. 7a \u167? 1 k.p.a. poprzez brak wydania rozstrzygni\u281?cia na korzy\u347?\u263? strony w sytuacji
\par 
\par gdy przedmiotem post\u281?powania administracyjnego jest na\u322?o\u380?enie na stron\u281? obowi\u261?zku b\u261?d\u378? ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normy prawnej, a nie sprzeciwiaj\u261? si\u281? temu sporne interesy stron albo interesy os\u243?b trzecich, na kt\u243?re wynik post\u281?powania ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw;
\par 
\par - art. 8 \u167? 2 k.p.a. w zakresie w jakim organ administracji publicznej bez uzasadnionej
\par 
\par przyczyny nie odst\u281?puje od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym a jednocze\u347?nie w przedmiotowej sprawie nie dzia\u322?a\u322? w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, maj\u261?c przy tym obowi\u261?zek kierowania si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania w aspekcie pomini\u281?cia dowod\u243?w z\u322?o\u380?onych do sprawy.
\par 
\par Postanowieniem z dnia 26 pa\u378?dziernika 2022 r. ( sygn. akt I SA/\u321?d 215/22) Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zawiesi\u322? post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne do czasu rozpoznania przez Naczelny S\u261?d Administracyjny skargi kasacyjnej w sprawie I FSK 1212/18, w kt\u243?rej to skierowano pytanie prejudycjalne do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (sygn. akt C-442/22) w zakresie wyk\u322?adni art. 203 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej ( Dz.Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a zatem kwestii prawnej maj\u261?cej istotne znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia niniejszej sprawy.
\par 
\par Postanowieniem z dnia 28 maja 2024 r. w sprawie I SA/\u321?d 215/22 S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi podj\u261?\u322? zawieszone post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne.
\par 
\par W dniu 7 czerwca 2024 r. do S\u261?du wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo procesowe organu, w kt\u243?rym uwzgl\u281?dniaj\u261?c tezy wynikaj\u261?ce z wyroku TSUE z dnia 30 stycznia 2024 r. w sprawie C-442/22, podtrzyma\u322? on dotychczas prezentowane stanowisko w sprawie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje :
\par 
\par Skarga podlega oddaleniu.
\par 
\par S\u261?d administracyjny w ramach kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskar\u380?onego aktu nie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania, nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w my\u347?l art. 135 p.p.s.a. - nast\u281?puje w granicach sprawy b\u281?d\u261?cej przedmiotem kontrolowanego post\u281?powania administracyjnego, w kt\u243?rej zosta\u322? wydany zaskar\u380?ony akt lub podj\u281?ta zosta\u322?a czynno\u347?\u263? i odbywa si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem w\u243?wczas obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa. Wady skutkuj\u261?ce konieczno\u347?ci\u261? uchylenia decyzji lub postanowienia, wskazane s\u261? w przepisie art. 145 \u167? 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzgl\u281?dnienia skargi, s\u261?d, w my\u347?l art. 151 p.p.s.a., skarg\u281? oddala.
\par 
\par Skarga w niniejszej sprawie nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, bowiem organy nie naruszy\u322?y przepis\u243?w prawa materialnego, ani te\u380? procesowego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, a ich stanowisko w kwestach spornych, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie mia\u322? prawa do odliczenia podatku wynikaj\u261?cego z faktur wystawionych przez P1. A. P. oraz \u380?e skar\u380?\u261?cy wystawi\u322? na rzecz T., A. Sp\u243?\u322?ka z o.o., G. G. B., T1. E. P. oraz T. - faktury nieodzwierciedlaj\u261?ce rzeczywistych transakcji, jest prawid\u322?owe.
\par 
\par W zakresie oceny stanu faktycznego ustalonego przez organy, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e s\u261?d administracyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie wskazuje, kt\u243?re ustalenia organu zosta\u322?y przez niego przyj\u281?te, a kt\u243?re nie (vide - wyrok NSA z 6 lutego 2008r. sygn. akt: II FSK 1665/06). Zatem oceniaj\u261?c stan faktyczny ustalony przez organy, S\u261?d przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia ustalenia faktyczne poczynione przez organy administracji publicznej (organy podatkowe), albowiem stan faktyczny zosta\u322? ustalony z zachowaniem regu\u322? procedury administracyjnej. Ustalony w post\u281?powaniu administracyjnym stan faktyczny sta\u322? si\u281? stanem faktycznym przyj\u281?tym przez S\u261?d.
\par 
\par Przedmiotem zaskar\u380?enia jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi z dnia 22 grudnia 2021 r., dotycz\u261?ca zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za IV kwarta\u322? 2012 r.
\par 
\par Sp\u243?r, jaki zaistnia\u322? w sprawie, dotyczy stwierdzonych w toku post\u281?powania nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie obliczania i wp\u322?acania podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres IV-go kwarta\u322?u 2012 r., w postaci wystawienie faktury nieodzwierciedlaj\u261?cej rzeczywistej transakcji (kt\u243?ra nie zosta\u322?a uj\u281?ta w rejestrach sprzeda\u380?y oraz rozliczona w deklaracji podatkowej), skutkuj\u261?cej obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, na rzecz T. w kwocie podatku VAT 23% 9.016,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 3 9.200,00 z\u322?) dotycz\u261?cej sprzeda\u380?y osi i ich transportu oraz odliczenia podatku naliczonego z faktur na kt\u243?rych jako wystawca figuruje P1. A. P., kt\u243?re nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci om\u243?wienia wymaga kwestia przedawnienia ww. zobowi\u261?zania. Zgodnie z art. 70 \u167? 1 O.p., zobowi\u261?zanie podatkowe przedawnia si\u281? z up\u322?ywem 5 lat, licz\u261?c od ko\u324?ca roku kalendarzowego, w kt\u243?rym up\u322?yn\u261?\u322? termin p\u322?atno\u347?ci podatku. Wobec tego, \u380?e termin p\u322?atno\u347?ci podatku VAT przypada do 25. dnia miesi\u261?ca nast\u281?puj\u261?cego po miesi\u261?cu, w kt\u243?rym powsta\u322? obowi\u261?zek podatkowy (art. 103 ust. 1 ustawy o VAT), zobowi\u261?zanie skar\u380?\u261?cego za miesi\u261?ce drugiego kwarta\u322?u 2012 r. przedawnia\u322?o si\u281? z ko\u324?cem 2017 r. Tymczasem decyzja organu odwo\u322?awczego zosta\u322?a wydana 22 grudnia 2021 r., a dor\u281?czona skar\u380?\u261?cemu w trybie art. 150 \u167? 4 O.p. z dniem 12 stycznia 2022 r.
\par 
\par Z akt sprawy wynika, \u380?e na bieg terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego strony skar\u380?\u261?cej mia\u322?o wp\u322?yw zawieszenie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p., poniewa\u380? postanowieniem z 16 pa\u378?dziernika 2017 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu wszcz\u261?\u322? dochodzenie w sprawie (pod sygnatur\u261? [...]): I. o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 56 \u167? 2 w zb. z art. 61 \u167? 1 w zw. z art. 6 \u167? 2 i art. 7 \u167? 1 k.k.s., polegaj\u261?ce na nierzetelnym prowadzeniu ewidencji zakupu i sprzeda\u380?y oraz podaniu nieprawdy w z\u322?o\u380?onych do Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego deklaracjach VAT-7K za okres od I do IV kwarta\u322?u 2012 r.; II. o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 k.k.s. polegaj\u261?ce na niewp\u322?aceniu podatku, kt\u243?rego obowi\u261?zek zap\u322?aty wynika z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, co jest zwi\u261?zane z wystawieniem faktur dokumentuj\u261?cych transakcje, kt\u243?re nie zosta\u322?y wykonane.
\par 
\par W tej samej dacie, tj. 16 pa\u378?dziernika 2017 r. wydano postanowienie o przedstawieniu skar\u380?\u261?cemu zarzut\u243?w w przedmiotowym zakresie, tj. o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 56 \u167? 2 w zb. z art. 61 \u167? 1 w zw. z art. 6 \u167? 2 i art. 7 \u167? 1 k.k.s. oraz z art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 k.k.s. Tre\u347?\u263? ww. postanowienia zosta\u322?a og\u322?oszona stronie w dniu 30 pa\u378?dziernika 2017 r. Pismem z 28 listopada 2017 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 70c Ordynacji podatkowej, zawiadomi\u322? skar\u380?\u261?cego o zawieszeniu z dniem 16 pa\u378?dziernika 2017 r. biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za ww. okresy, wskutek wszcz\u281?cia przedmiotowego post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe. Ww. zawiadomienie zosta\u322?o dor\u281?czone podatnikowi w dniu 5 grudnia 2017 r.
\par 
\par Postanowieniem z 19 lutego 2018 r. umorzono dochodzenie w sprawie przeciwko skar\u380?\u261?cemu w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej podejrzenia pope\u322?nienia przest\u281?pstwa z art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 k.k.s., z uwagi na przedawnienie karalno\u347?ci czynu z dniem 12 czerwca 2017 r. (art. 17 \u167? 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 \u167? 1 k.k.s.). Jednocze\u347?nie, na podstawie art. 314 k.p.k. w zw. z art. 325e \u167? 2 k.p.k. oraz art. 113 \u167? 1 k.k.s., postanowieniem z dnia 19 lutego 2018 r. zmieniono zakres postawionych skar\u380?\u261?cemu zarzut\u243?w, przedstawiaj\u261?c podejrzanemu zarzut o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 56 \u167? 2 w zb. z art. 61 \u167? 1 k.k.s. i art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 i art. 7 \u167? 1 k.k.s. Stronie zarzucono, \u380?e dzia\u322?aj\u261?c w kr\u243?tkich odst\u281?pach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobno\u347?ci, poda\u322?a nieprawd\u281? w z\u322?o\u380?onych w Urz\u281?dzie Skarbowym w Wieluniu deklaracjach podatkowych VAT-7K za I, II, III, IV kwarta\u322? 2012 r. m.in. w efekcie nierzetelnego prowadzenia ewidencji na potrzeb podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w tym zaewidencjonowania \u322?\u261?cznie kilkunastu nierzetelnych faktur wystawionych w ww. okresach (kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug) oraz zaewidencjonowania faktur nieuprawniaj\u261?cych do odliczenia podatku naliczonego, czym naruszy\u322?a przepisy art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 19 ust. 13 pkt 4, art. 20 ust. 5, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 86 ust. 2 pkt 4 lit. c, art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 1 i 12, art. 103 ust. 1 oraz art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Tre\u347?\u263? ww. postanowienia zosta\u322?a og\u322?oszona stronie w dniu 5 kwietnia 2018 r. Przedmiotowe post\u281?powanie karne skarbowe na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onej decyzji nie zosta\u322?o prawomocnie zako\u324?czone - w dniu 10 kwietnia 2018 r. wydano postanowienie o jego zawieszeniu w trybie art. 114a ustawy k.k.s. Jak wskazuje organ post\u281?powania przygotowawczego (pismo z 16 listopada 2020 r.), nie usta\u322?y przyczyny uzasadniaj\u261?ce jego podj\u281?cie (brak prawomocnych decyzji wymiarowych w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug).
\par 
\par Dokonuj\u261?c oceny wyst\u261?pienia skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, jak s\u322?usznie podkre\u347?lono w zaskar\u380?onej decyzji, nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? sentencj\u281? uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 1/21, zgodnie z kt\u243?r\u261? ocena przes\u322?anek zastosowania przez organy podatkowe przy wydawaniu decyzji podatkowej art. 70 \u167? 6 pkt 1 w zw. z art. 70c O.p. mie\u347?ci si\u281? w granicach sprawy s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci tej decyzji. W uzasadnieniu przywo\u322?anej uchwa\u322?y Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322? na przes\u322?anki, kt\u243?rymi nale\u380?y si\u281? kierowa\u263? celem dokonania oceny wyst\u261?pienia skutku zawieszenia/nierozpocz\u281?cia biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego ze wzgl\u281?du na wszcz\u281?cie post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o kt\u243?rym podatnik zosta\u322? zawiadomiony, a kt\u243?rego podejrzenie pope\u322?nienia wi\u261?\u380?e si\u281? z niewykonaniem tego zobowi\u261?zania. Cytuj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, po pierwsze, analiza wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe nie mo\u380?e by\u263? ukierunkowana na wszechstronn\u261? i og\u243?ln\u261? ocen\u281? prawid\u322?owo\u347?ci jego wszcz\u281?cia z punktu widzenia przepis\u243?w ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks post\u281?powania karnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 1375. dalej zwanej Kodeksem post\u281?powania karnego, w skr\u243?cie k.p.k.) i Kodeksu karnego skarbowego oraz cel\u243?w w sferze prawa karnego, kt\u243?re s\u261? realizowane przez te ustawy, poniewa\u380? dokonanie takiej oceny nale\u380?y do kompetencji organ\u243?w nadzoruj\u261?cych post\u281?powanie przygotowawcze. Jednak\u380?e analiza winna obejmowa\u263? przypadki wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe w sytuacji oczywistego niespe\u322?nienia warunk\u243?w podmiotowych lub przedmiotowych karalno\u347?ci (art. 1 k.k.s.) lub istnienia negatywnych przes\u322?anek procesowych (art. 17 \u167? 1 k.p.k.). Po drugie, kryteria wyznaczaj\u261?ce instrumentalne wykorzystanie wszcz\u281?cia post\u281?powania powinny obejmowa\u263? badanie: kwestii formalnych zwi\u261?zanych z wydaniem we w\u322?a\u347?ciwym czasie przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania przygotowawczego postanowienia o wszcz\u281?ciu post\u281?powania przygotowawczego, zbli\u380?aj\u261?cego si\u281? up\u322?ywu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, podejmowanych wcze\u347?niej w post\u281?powaniu podatkowym czynno\u347?ci dowodowych i aktywno\u347?ci prowadz\u261?cego je organu podatkowego, realnej aktywno\u347?ci organu post\u281?powania przygotowawczego. Po trzecie, dokonywanie oceny ww. kwestii winno odbywa\u263? si\u281? indywidualnie w ramach danej konkretnej sprawy podatkowej, czego wyraz - w szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadkach w\u261?tpliwych - organy podatkowe powinny uzewn\u281?trzni\u263? w uzasadnieniu podejmowanego rozstrzygni\u281?cia, stosownie do regulacji art. 210 \u167? 4 oraz art. 121 \u167? 1 O.p.
\par 
\par Z uchwa\u322?y NSA z dnia 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 1/21 wynika r\u243?wnie\u380?, \u380?e przy ocenie, czy w sprawie wyst\u261?pi\u322?a tzw. instrumentalno\u347?\u263? wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego skarbowego najistotniejsze znaczenie ma ustalenie, czy w dacie wszcz\u281?cia tego post\u281?powania istnia\u322?y podstawy faktyczne do przyj\u281?cia, \u380?e zachodzi uzasadnione przypuszczenie pope\u322?nienia czynu zabronionego przepisami k.k.s. maj\u261?cego zwi\u261?zek z zobowi\u261?zaniami, kt\u243?rych dotyczy sprawa podatkowa. Przy czym zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e przes\u322?ank\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego w sprawie o czyn, kt\u243?ry mo\u380?e by\u263? pope\u322?niony wy\u322?\u261?cznie z winy umy\u347?lnej nie jest konieczne dysponowanie przez organ dochodzenia w dacie wszcz\u281?cia post\u281?powania dowodami wskazuj\u261?cymi na zawinione dzia\u322?alnie sprawcy. Wniosek ten wynika z tre\u347?ci art. 303 k.p.k., kt\u243?ry stanowi, \u380?e je\u380?eli zachodzi uzasadnione podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa, wydaje si\u281? - z urz\u281?du lub na skutek zawiadomienia o przest\u281?pstwie - postanowienie o wszcz\u281?ciu \u347?ledztwa, w kt\u243?rym okre\u347?la si\u281? czyn b\u281?d\u261?cy przedmiotem post\u281?powania oraz jego kwalifikacj\u281? prawn\u261?. Przez "podejrzenie" nale\u380?y rozumie\u263? wywo\u322?ane obiektywnymi informacjami subiektywne odczucie organu procesowego wskazuj\u261?ce na prawdopodobie\u324?stwo, \u380?e zaistnia\u322?o przest\u281?pstwo. Prawdopodobie\u324?stwo nale\u380?y odr\u243?\u380?ni\u263? od udowodnienia czy przekonania. Zawarte w prawie karnym odwo\u322?ania do prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia jakich\u347? okoliczno\u347?ci wskazuj\u261? wyra\u378?nie, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo niezb\u281?dne do wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego nie musi by\u263? du\u380?e, wystarczy tu niewielki jego stopie\u324? (zob.: J. Izydorczyk, Prawdopodobie\u324?stwo pope\u322?nienia przest\u281?pstwa oraz jego stopnie w polskim procesie karnym na podstawie k.p.k. z 1997 r., [w:] T. Grzegorczyk (red.), Funkcje procesu karnego. Ksi\u281?ga jubileuszowa Profesora J. Tylmana, Warszawa 2011, s. 175\u8211?182). Zgodnie z zasad\u261? legalizmu (art. 10 \u167? 1 k.p.k.) organy \u347?cigania zobowi\u261?zane s\u261? do wszcz\u281?cia post\u281?powania w razie ustalenia prawdopodobie\u324?stwa pope\u322?nienia przest\u281?pstwa \u347?ciganego z urz\u281?du. Ustawodawca podkre\u347?la "uzasadnione podejrzenie", kt\u243?re warunkuje ten obowi\u261?zek. Zachodzi ono wtedy, gdy informacja o jakim\u347? zdarzeniu, w subiektywnym przekonaniu organu \u347?cigania, wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? pope\u322?nienia czynu wyczerpuj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa.
\par 
\par Przek\u322?adaj\u261?c powy\u380?ej przedstawione wywody na grunt niniejszej sprawy, DIAS wyja\u347?ni\u322?, \u380?e pow\u243?d wszcz\u281?cia kontroli podatkowej wobec strony w podatku VAT m.in. za okres IV-go kwarta\u322?u 2012 r. da\u322?y rozliczenia skar\u380?\u261?cego zawarte w sk\u322?adanych deklaracjach VAT-7. Z\u322?o\u380?one zosta\u322?o zawiadomienie wewn\u281?trzne o podejrzeniu pope\u322?nienia przest\u281?pstwa skarbowego/wykroczenia skarbowego. Do przedmiotowego zawiadomienia do\u322?\u261?czony zosta\u322? protok\u243?\u322? kontroli podatkowej oraz wydruki deklaracji VAT-7. Dane zawarte w zawiadomieniu oraz za\u322?\u261?czony materia\u322? dowodowy dawa\u322?y podstaw\u281? do stwierdzenia uzasadnionego podejrzenia pope\u322?nienia przest\u281?pstwa skarbowego z art. 56 \u167? 2 k.k.s. w zb. z art. 61 \u167? 1 k.k.s. w zw. z art. 6 \u167? 2 k.k.s. w zw. z art. 7 \u167? 1 k.k.s. Przed wszcz\u281?ciem post\u281?powania sprawa zosta\u322?a zbadana w kontek\u347?cie wyst\u281?powania negatywnych przes\u322?anek procesowych z art. 17 \u167? 1 k.p.k. Stwierdzono, i\u380? przes\u322?anki takie nie wyst\u281?powa\u322?y.
\par 
\par Nast\u281?pnie, po wszcz\u281?ciu w dniu 16 pa\u378?dziernika 2017 r. post\u281?powania podj\u281?to nast\u281?puj\u261?ce czynno\u347?ci: w dniu 16 pa\u378?dziernika 2017 r. wezwano podejrzanego do osobistego stawienia si\u281? w urz\u281?dzie skarbowym, a w dniu 30 pa\u378?dziernika 2017 r. wykonano czynno\u347?ci z udzia\u322?em strony, tj. pouczono o zasadach DPO oraz o uprawnieniach i obowi\u261?zkach podejrzanego, og\u322?oszono stronie tre\u347?\u263? postanowienia o przedstawieniu zarzut\u243?w oraz przes\u322?uchano podejrzanego; w dniu 5 kwietnia 2018 r. og\u322?oszono stronie tre\u347?\u263? postanowienia o zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzut\u243?w sporz\u261?dzonego w dniu 19 lutego 2018 r.
\par 
\par W tym miejscu podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 24 maja 2022 r., sygn. akt II FSK 280/22 wskaza\u322?, \u380?e elementem decyduj\u261?cym przy ocenie zawieszenia biegu terminu przedawnienia przez post\u281?powanie karne skarbowe winny by\u263? okoliczno\u347?ci czynu, a wi\u281?c to, czy istnia\u322?y podstawy do wszcz\u281?cia post\u281?powania - a w sytuacji, gdy post\u281?powanie karne skarbowe przesz\u322?o z fazy in rem do fazy ad personam i organ dochodzeniowy podj\u261?\u322? czynno\u347?ci procesowe z udzia\u322?em podatnika, to oceni\u263? nale\u380?y, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania karnego skarbowego nie mia\u322?o jedynie instrumentalnego charakteru. Analogiczne stanowisko wynika z szeregu innych orzecze\u324? NSA, przyk\u322?adowo mo\u380?na przy wo\u322?a\u263? wyroki: z 14 grudnia 2022 r., sygn. akt I FSK 1503/22; z 29 czerwca 2022 r. sygn. akt I FSK 636/22; z 13 grudnia 2022 r. sygn. II FSK 1074/22.
\par 
\par Wskazane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci - zdaniem S\u261?du - \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania karnego skarbowego na podstawie postanowienia z 16 pa\u378?dziernika 2017 r., dotycz\u261?cego zobowi\u261?za\u324? obj\u281?tych zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, nie mia\u322?o instrumentalnego charakteru, o kt\u243?rym mowa w uchwale z dnia 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 1/21. Ponadto, jak zasadnie wskazano w zaskar\u380?onej decyzji, organ post\u281?powania przygotowawczego uzna\u322?, \u380?e poprzez niezrealizowanie ustawowego obowi\u261?zku prawid\u322?owego rozliczenia podatkowego strona co najmniej przewidywa\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? pope\u322?nienia czynu zabronionego, a co za tym idzie umy\u347?lno\u347?\u263? dzia\u322?ania w tym konkretnym przypadku dawa\u322?a podstawy do wszcz\u281?cia post\u281?powania i nast\u281?pnie przekszta\u322?cenia go z fazy in rem w faz\u281? ad personam. Poza tym post\u281?powanie karne skarbowe prowadzone jest pod nadzorem organu nadrz\u281?dnego, kt\u243?ry obowi\u261?zany by\u322? do dokonywania oceny czynno\u347?ci i decyzji procesowych podejmowanych przez finansowy organ post\u281?powania przygotowawczego, w tym np. oceny zasadno\u347?ci wszczynanego post\u281?powania przygotowawczego. Na podstawie art. 114a k.k.s post\u281?powanie to zosta\u322?o zawieszone, co zosta\u322?o zatwierdzone przez organ nadrz\u281?dny. Za\u322?o\u380?eniem normatywnym post\u281?powania karnego skarbowego jest takie jego ukszta\u322?towanie, aby podstaw\u281? wszelkich rozstrzygni\u281?\u263? stanowi\u322?y ustalenia faktycznie odpowiadaj\u261?ce rzeczywistemu stanowi. Poniewa\u380? ustalanie stanu faktycznego na potrzeby post\u281?powania karnego skarbowego mo\u380?e si\u281? odbywa\u263? na gruncie innych post\u281?powa\u324? czasowo mo\u380?e dochodzi\u263? do jego zawieszenia. Nie mo\u380?na bowiem zaprzeczy\u263?, \u380?e decyzja podatkowa, w szczeg\u243?lno\u347?ci prawomocna, okre\u347?la dok\u322?adn\u261? kwot\u281? nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych uszczuplonych czynem zabronionym, co jest kluczowe przy formu\u322?owaniu zarzut\u243?w karnych skarbowych i jest argumentem dla organ\u243?w post\u281?powania przygotowawczego trudnym do zakwestionowania.
\par 
\par Zatem, ustalenie warto\u347?ci uszczuplenia podatku determinuje kwalifikacj\u281? prawn\u261? czynu zabronionego. Przepis art. 56 \u167? 1 k.k.s. ma charakter blankietowy, poniewa\u380? jego tre\u347?\u263? zawiera odes\u322?anie do regulacji z zakresu prawa podatkowego, kt\u243?re konkretyzuj\u261? w\u322?a\u347?nie tre\u347?\u263? znamienia skutku jakim w\u322?a\u347?nie jest nara\u380?enie podatku na uszczuplenie. Wyst\u281?puj\u261?ce powi\u261?zanie przedmiotu ochrony z regulacjami z obszaru materialnego prawa podatkowego, kt\u243?re precyzuj\u261? zakres znamion czyn\u243?w zabronionych przewidzianych w art. 56 k.k.s., wymaga uwzgl\u281?dnienia ustalonego stanu faktycznego w decyzjach organ\u243?w podatkowych konkretyzuj\u261?cych ten zakres. Przepis art. 56 k.k.s. przewiduje r\u243?\u380?ne typy czynu zabronionego i w\u322?a\u347?nie w zale\u380?no\u347?ci od wielko\u347?ci nara\u380?enia na uszczuplenie sprawca b\u281?dzie odpowiada\u322? za przest\u281?pstwo skarbowe w formie podstawowej (\u167? 1), w formie uprzywilejowanej jako przest\u281?pstwo skarbowe przy ma\u322?ej warto\u347?ci podatku nara\u380?onego na uszczuplenie (\u167? 2) oraz w formie uprzywilejowanej jako wykroczenie skarbowe w przypadku gdy nara\u380?enie to nie przekracza ustawowego progu (\u167? 3). Dlatego dla prawid\u322?owej kwalifikacji danego czynu istotne jest uwzgl\u281?dnienie wielko\u347?ci kwoty uszczuplenia, kt\u243?ra b\u281?dzie wynika\u322?a z ustale\u324? zawartych w decyzji organu podatkowego. St\u261?d oczekiwanie organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie karne skarbowe na decyzje podatkowe.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, opisane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci dzia\u322?ania organu przygotowawczego \u347?wiadcz\u261? o ch\u281?ci realizacji cel\u243?w tego post\u281?powania i wykluczaj\u261? pozorowany charakter tej decyzji procesowej, a tym samym nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o nadu\u380?yciu prawa przez organy podatkowe w zakresie stosowania art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p., zatem zobowi\u261?zania podatkowe strony w podatku VAT za okresy rozliczeniowe IV-go kwarta\u322?u 2012 r. nie uleg\u322?y przedawnieniu, w zwi\u261?zku z czym mo\u380?liwe by\u322?o przeprowadzenie post\u281?powania odwo\u322?awczego i merytoryczne rozpatrzenie sprawy przez organ II instancji.
\par 
\par Przechodz\u261?c do meritum stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e w zakresie podatku nale\u380?nego organy podatkowe uzna\u322?y, \u380?e faktura wystawiona przez skar\u380?\u261?cego na rzecz T., nie odzwierciedla rzeczywistych transakcji, co skutkuje orzeczeniem o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku z art. 108 ust. 1 i 2 ustawy VAT.
\par 
\par Jak wynika z zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, strona nie posiada w dokumentacji podatkowej kopii faktury wystawionej na rzecz firmy T. i nie wykaza\u322?a w deklaracji VAT-7K za IV kwarta\u322? 2012 r. \u380?adnych dostaw czy \u347?wiadczenia us\u322?ug na rzecz tego podmiotu. Skar\u380?\u261?cy potwierdza wy\u322?\u261?cznie wykonanie napraw koparko-\u322?adowarki, ale udokumentowanych fakturami, kt\u243?re posiada w swojej dokumentacji podatkowej, wystawionymi i rozliczonymi w I i II kwartale 2012 r.
\par 
\par Z kolei, w toku czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych przeprowadzonych przez pracownik\u243?w Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie na wniosek Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu, kontrahent J. B. okaza\u322? orygina\u322?y faktur maj\u261?cych dokumentowa\u263? dostaw\u281? towar\u243?w i us\u322?ug przez A1. M. C., w tym m.in. za IV kwarta\u322? 2012 r., tj.: faktur\u281? nr [...] z dnia 19 pa\u378?dziernika 2012 r. na kwot\u281? netto 39.200, 00 z\u322?, VAT 23 % 9.016, 00 z\u322? dotycz\u261?c\u261? zakupu osi oraz ich transportu. Podatek naliczony wynikaj\u261?cy z ww. faktury zosta\u322? rozliczony przez J. B. w deklaracjach VAT-7 za listopad 2012 r.
\par 
\par Argumentacja skargi w odniesieniu do kwestii ww. faktury sprowadza si\u281? do podnoszonych ju\u380? wcze\u347?niej przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? w toku prowadzonego post\u281?powania twierdze\u324?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie wystawi\u322? faktury, kt\u243?r\u261? w swej dokumentacji posiada J. B. i nie mia\u322? \u347?wiadomo\u347?ci, \u380?e taka faktura zosta\u322?a wprowadzona do obrotu gospodarczego, oraz \u380?e nie wykona\u322? us\u322?ug wyszczeg\u243?lnionych na tej fakturze.
\par 
\par W wyniku szczeg\u243?\u322?owej analizy zgromadzonych i opisanych w zaskar\u380?onej decyzji dowod\u243?w, w tym faktur, rejestr\u243?w, zezna\u324? strony, zezna\u324? oraz o\u347?wiadczenia J. B., zezna\u324? B. P. i jego pracownik\u243?w, zezna\u324? pracownik\u243?w J. B. zatrudnionych w firmie T., protoko\u322?u kontroli przeprowadzonej przez Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie wobec J. B. oraz wydanej w jej nast\u281?pstwie decyzji w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od stycznia do grudnia 2012 r. nr 3205- SPV.4103.12.2017 z dnia 28 marca 2019 r. \u8211? zdaniem S\u261?du - organy obu instancji w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy dokona\u322?y oceny rzetelno\u347?ci faktury b\u281?d\u261?cej w posiadaniu J. B. a maj\u261?cej dokumentowa\u263? dokonane przez A1. M. C. zakup osi i jej transport.
\par 
\par Stwierdzono bowiem, \u380?e brak jest dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o dostawie osi i wykonaniu us\u322?ugi ich transportu, poza wskazanymi wcze\u347?niej fakturami (jak poda\u322? J. B. cyt.: "odzwierciedleniem wykonania us\u322?ugi jest wystawiona faktura"), brak jest r\u243?wnie\u380? dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych dokonanie zap\u322?aty na rzecz strony jako wykonawcy us\u322?ug (jako \u380?e got\u243?wkowa forma zap\u322?aty jest niemo\u380?liwa do weryfikacji) i w ko\u324?cu, brak jest innych \u347?wiadk\u243?w poza w\u322?a\u347?cicielem firmy T., kt\u243?rzy potwierdziliby wykonanie us\u322?ug okre\u347?lonych na fakturach, a kt\u243?re w swej dokumentacji posiada J. B..
\par 
\par Zar\u243?wno B. P., jak i przes\u322?uchani w charakterze \u347?wiadk\u243?w jego pracownicy (zatrudnieni na stanowisku kierowca-mechanik) zeznali, \u380?e nie po\u347?redniczyli w przekazywaniu faktur, dowod\u243?w zap\u322?aty czy innych dokument\u243?w.
\par 
\par J. B. nie potrafi\u322? udzieli\u263? informacji odno\u347?nie kluczowych czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z napraw\u261? sprz\u281?tu wykorzystywanego wprowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i nie pami\u281?ta okoliczno\u347?ci w jakich dosz\u322?o do ich awarii. Odno\u347?cie wydatk\u243?w poniesionych na zakup osi i ich transport udokumentowany faktur\u261? nr [...] z dnia 19 pa\u378?dziernika 2012 r., J. B. nie by\u322? w stanie okre\u347?li\u263? jakich konkretnie pojazd\u243?w dotyczy\u322?a naprawa - cyt.:,,najprawdopodobniej naprawiane by\u322?y ci\u261?gniki i naczepy: Volvo - ZGL 26344, naczepa CMT-ZGL 1RT9, Volvo ZGL 26343, Mercedes - ZGL 27206 i Mercedes - ZGL 27192".
\par 
\par Zeznania pracownik\u243?w (kierowc\u243?w) firmy T., a tak\u380?e wskazanych przez J. B. os\u243?b zatrudnionych przez T. Sp. z o.o., korzystaj\u261?cych z taboru samochodowego firmy T. nie potwierdzi\u322?y wykonania napraw wskazanych przez Pana J. B. ci\u261?gnik\u243?w i naczep przez firm\u281? skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Ponadto ustalono, \u380?e napraw ww. ci\u261?gnik\u243?w siod\u322?owych i naczep wykona\u322?a na rzecz firmy T. w 2012 r. (na podstawie zlece\u324? J. B.) T. Sp\u243?\u322?ka z o.o. Sp\u243?\u322?ka komandytowa, kt\u243?ra - jak wynika z wyja\u347?nie\u324? J. B. dzia\u322?aj\u261?cego w imieniu tej Sp\u243?\u322?ki z- dysponowa\u322?a odpowiedni\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? i zasobami osobowymi niezb\u281?dnymi do wykonywania napraw taboru transportowego.
\par 
\par Co istotne, w wydanej dla J. B. decyzji z 28 marca 2019 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie uzna\u322? wszystkie faktury okazane przez tego podatnika, na kt\u243?rych jako wystawca figuruje: A1. M. C., w tym m.in. zakupu osi i ich transportu za fikcyjne, pozbawiaj\u261?c prawa do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur. W uzasadnieniu podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia stwierdza si\u281?, \u380?e ustalony w sprawie stan faktyczny potwierdza, \u380?e czynno\u347?ci udokumentowane tymi fakturami nie zosta\u322?y dokonane, oraz \u380?e cyt.: "mia\u322?y one na celu stworzy\u263? pozory dokonywania transakcji (...) z zamiarem uzyskania przez niego niezasadnego obni\u380?enia podatku nale\u380?nego.". WSA w Szczecinie wyrokiem z 8 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Sz 152/20 oddali\u322? skarg\u281? na decyzj\u281? organu II instancji (utrzymuj\u261?c\u261? w mocy ww. decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie z 28 marca 2019 r.) - wyrok jest nieprawomocny.
\par 
\par Z punktu widzenia podnoszonych zarzut\u243?w istotne jest te\u380?, \u380?e B. P., kt\u243?ry - jak podejrzewa strona - m\u243?g\u322? dokona\u263? sfa\u322?szowania przedmiotowych faktur wszystkiemu zaprzeczy\u322? (protok\u243?\u322? z przes\u322?uchania z 21 grudnia 2015 r.). Dowod\u243?w na zaistnienie takich okoliczno\u347?ci strona nie okaza\u322?a. Do protoko\u322?u przes\u322?uchania (sporz\u261?dzonego w dniach 30 listopada 2015 r.- 3 grudnia 2015 r.) skar\u380?\u261?cy zezna\u322?, \u380?e o fakcie wystawiania faktur przez B. P. w jego imieniu, poinformowa\u322? Policj\u281? w W., nie pami\u281?ta dok\u322?adnej daty z\u322?o\u380?enia informacji, ale mia\u322?o to miejsce w 2013 r., jednak na powy\u380?sz\u261? okoliczno\u347?\u263? nie sporz\u261?dzono \u380?adnej notatki i nie posiada \u380?adnego dokumentu potwierdzaj\u261?cego powy\u380?szy fakt, poniewa\u380? organy policji nie przyj\u281?\u322?y tej sprawy.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? wszystkie dokonane w sprawie ustalenia i zebrany w tym zakresie materia\u322? dowodowy, w ocenie S\u261?du, organy s\u322?usznie uzna\u322?y b\u281?d\u261?ce w posiadaniu J. B. faktury, na kt\u243?rych jako wystawca figuruje firma A1. M. C., za dokumenty, kt\u243?re nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych pomi\u281?dzy tymi podmiotami, w tym faktur\u281? nr [...] z dnia 19 pa\u378?dziernika 2012 r., co skutkowa\u322?o okre\u347?leniem przez Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za IV kwarta\u322? 2012 r. w wysoko\u347?ci 78.959 z\u322? oraz obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art.108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, za pa\u378?dziernik w wysoko\u347?ci 9.016 z\u322?.
\par 
\par Nale\u380?y jednocze\u347?nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w zaskar\u380?onej decyzji organ wyja\u347?ni\u322? stronie zasadno\u347?\u263? obj\u281?cia obowi\u261?zkiem zap\u322?aty w trybie art. 108 ust. 1 (jak r\u243?wnie\u380? ust. 2) podatku z faktury, kt\u243?ra - jak wynika ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, w tym zezna\u324? strony - nie dokumentuje rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, lecz zosta\u322?a wprowadzone do obrotu gospodarczego i u\u380?yta przez ich odbiorc\u281? \u8211? J. B. w celu odliczenia podatku naliczonego, odnosz\u261?c si\u281? jednoznacznie do okoliczno\u347?ci podnoszonych przez skar\u380?\u261?cego, \u380?e nie wystawi\u322? on przedmiotowych faktur i nie wykona\u322? us\u322?ug wyszczeg\u243?lnionych na tych fakturach.
\par 
\par Z zezna\u324? z\u322?o\u380?onych przez skar\u380?\u261?cego wynika, \u380?e pomimo, i\u380? nie wystawi\u322? on faktur dla firmy T. (kt\u243?re w toku kontroli okaza\u322? jej w\u322?a\u347?ciciel) i nie wykona\u322? us\u322?ug na nich wyszczeg\u243?lnionych, to przyzna\u322? (r\u243?wnie\u380? w skardze), \u380?e piecz\u261?tka wystawcy widniej\u261?ca na tych dokumentach jest identyczna jak piecz\u261?tka jego firmy, tzn. szata graficzna jest zgodna z szat\u261? graficzn\u261? faktur, jakie w tym czasie wystawia\u322?. Strona wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e ze wzgl\u281?du na fakt, i\u380? B. P. prowadzi\u322? swoj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w tym samym budynku, korzystaj\u261?c z tego samego pomieszczenia biurowego, mia\u322? dost\u281?p do piecz\u261?tek firmy A1., a ponadto korzysta\u322? z takiego samego programu komputerowego. Co wi\u281?cej, podczas nieobecno\u347?ci skar\u380?\u261?cego (gdy wykonywa\u322? us\u322?ugi poza warsztatem) zast\u281?powa\u322? go B. P. - przyjmowa\u322? zlecenia, przekazywa\u322? faktury, pobiera\u322? nale\u380?no\u347?ci i regulowa\u322? je w jego imieniu, i w tym czasie mia\u322? dost\u281?p do firmowego komputera, nie zabezpieczonego \u380?adnym has\u322?em, oraz piecz\u261?tki.
\par 
\par Oceniaj\u261?c takie zachowanie strony zasadnie - zdaniem S\u261?du - uznano, \u380?e skar\u380?\u261?cy sam przyczyni\u322? si\u281? do powstania sytuacji, w kt\u243?rej bez jakiegokolwiek nadzoru z jego strony B. P. mia\u322? nieograniczony dost\u281?p do dokument\u243?w, sprz\u281?tu i wyposa\u380?enia jego firmy. Fakt, i\u380? strona twierdzi, \u380?e faktur tych nie wystawia\u322?a, a o ich sfa\u322?szowanie podejrzewa B. P., ma - w ocenie S\u261?du - znaczenie drugorz\u281?dne, gdy\u380? powierzaj\u261?c osobie trzeciej wykonywanie pewnych czynno\u347?ci w ramach prowadzonej przez stron\u281? dzia\u322?alno\u347?ci poprzez upowa\u380?nienie do przyjmowania zlece\u324?, przekazywania faktur, pobierania i regulowania nale\u380?no\u347?ci w jej imieniu, obci\u261?\u380?a j\u261? konsekwencjami ewentualnych nieprawid\u322?owo\u347?ci pope\u322?nianych przez t\u281? osob\u281? (zob. wyrok NSA z 25 stycznia 2007 r., sygn. akt I FSK 297/06). Korzystanie ze wsp\u243?lnego pomieszczenia biurowego, dost\u281?p do firmowego komputera czy piecz\u261?tki \u347?wiadczy, \u380?e strona przyzwala\u322?a na udzia\u322? tej osoby w dzia\u322?alno\u347?ci firmy. Brak nadzoru w tym zakresie \u347?wiadczy z kolei o braku przezorno\u347?ci i mo\u380?e prowadzi\u263?
\par 
\par do poniesienia odpowiedzialno\u347?ci za czyny osoby trzeciej (por. wyrok WSA w \u321?odzi z 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/\u321?d 1233/11). Zauwa\u380?y\u263? przy tym trzeba, \u380?e z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej wi\u261?\u380?e si\u281? wiele obowi\u261?zk\u243?w natury prawnej i finansowej, kt\u243?rych dope\u322?nienie le\u380?y w interesie publicznym i w szeroko rozumianym interesie podatnika, a do kt\u243?rych nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci prowadzenie biegu swoich spraw w zgodzie z przepisami prawa. To podatnik w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy organizuje spos\u243?b prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, dobiera kontrahent\u243?w, zatrudnia w\u322?a\u347?ciwe osoby, a przede wszystkim czuwa nad w\u322?a\u347?ciwym jej przebiegiem. Oznacza to, \u380?e ryzyko prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej ponosi podatnik, kt\u243?ry odpowiada za dzia\u322?ania os\u243?b, z pomoc\u261? kt\u243?rych aktywno\u347?\u263? t\u281? uskutecznia, czy te\u380? z kt\u243?rymi kooperuje.
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c w tym miejscu na tre\u347?\u263? wyroku Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 30 stycznia 2024 r. w sprawie C-442/22, istotnego dla przedmiotowej sprawy w zakresie wyk\u322?adni art. 203 dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej (Dz.U. z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.), stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e powy\u380?sze orzeczenie mia\u322?o wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie jednej z kwestii spornych w przedmiotowej sprawie, a mianowicie zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy VAT wobec faktury wystawionej przez skar\u380?\u261?cego na rzecz firmy T., kt\u243?r\u261? w toku kontroli okaza\u322? jej w\u322?a\u347?ciciel.
\par 
\par Ze stanu faktycznego sprawy C-442/22 wynika\u322?o, \u380?e sp\u243?\u322?ka (podatnik) wystawi\u322?a nierzetelne faktury VAT (nie odzwierciedlaj\u261?ce rzeczywistej sprzeda\u380?y towar\u243?w), na rzecz podmiot\u243?w, kt\u243?re dokona\u322?y odliczenia wykazanego w tych fakturach podatku VAT. Sporne faktury wystawiane by\u322?y bez wiedzy i zgody sp\u243?\u322?ki przez jej pracownika. Pracownik ten prowadzi\u322? niejako r\u243?wnoleg\u322?\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? polegaj\u261?c\u261? na handlu "pustymi" fakturami. Powsta\u322?a zatem w\u261?tpliwo\u347?\u263?, kogo - w rozumieniu art. 203 Dyrektywy (kt\u243?rego krajowym odpowiednikiem jest art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug) - nale\u380?y uzna\u263? za osob\u281? zobowi\u261?zan\u261? do zap\u322?aty VAT w sytuacji, gdy pracownik podatnika wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? z wykazanym podatkiem VAT: czy tego pracownika, kt\u243?ry wykorzystuj\u261?c dane podatnika wystawi\u322? faktur\u281?, czy te\u380? zatrudniaj\u261?cego go podatnika, kt\u243?rego danymi bezprawnie pos\u322?u\u380?ono si\u281? w tre\u347?ci faktury. TSUE po rozpatrzeniu sprawy (odpowiadaj\u261?c na pytania prejudycjalne) orzek\u322? w ww. wyroku, \u380?e: Artyku\u322? 203 Dyrektywy nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji gdy pracownik podatnika podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? to\u380?samo\u347?ci\u261? pracodawcy jako podatnika bez jego wiedzy i zgody, pracownika tego nale\u380?y uzna\u263? za osob\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT w rozumieniu tego art. 203, chyba \u380?e podatnik ten nie dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci, rozs\u261?dnie wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? wspomnianego pracownika. Zdaniem TSUE sprzeczne z celem, jakim jest zwalczanie ewentualnych oszustw i nadu\u380?y\u263?, by\u322?oby interpretowanie art. 203 Dyrektywy w ten spos\u243?b, \u380?e to widniej\u261?cy na fakturze wystawca faktury wykazuj\u261?cy VAT w spos\u243?b stanowi\u261?cy oszustwo, kt\u243?rego to\u380?samo\u347?\u263? jako podatnika VAT zosta\u322?a przyw\u322?aszczona, jest "osob\u261?, kt\u243?ra wykazuje VAT" w rozumieniu owego art. 203, je\u380?eli wystawca ten dzia\u322?a w dobrej wierze, a organ podatkowy zna to\u380?samo\u347?\u263? osoby, kt\u243?ra rzeczywi\u347?cie wystawi\u322?a t\u281? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281?. Tylko w takiej sytuacji to w\u322?a\u347?nie t\u281? ostatni\u261? osob\u281? nale\u380?y uzna\u263? za "osob\u281?, kt\u243?ra wykazuje VAT" w rozumieniu wspomnianego art. 203 (zob. pkt 30 wyroku). W pkt 33 wyroku Trybuna\u322? przypomnia\u322?, \u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wypracowanym na gruncie okoliczno\u347?ci niew\u261?tpliwie innych ni\u380? okoliczno\u347?ci rozpatrywane w post\u281?powaniu g\u322?\u243?wnym, nie jest sprzeczne z prawem Unii wymaganie, by podmiot gospodarczy przedsi\u281?wzi\u261?\u322? wszelkie \u347?rodki, jakich mo\u380?na od niego racjonalnie wymaga\u263?, w celu upewnienia si\u281?, \u380?e dokonywana przez niego transakcja nie prowadzi do udzia\u322?u w oszustwie w VAT. Istotny jest fakt, \u380?e TSUE orzek\u322?, i\u380? podobny obowi\u261?zek nale\u380?ytej staranno\u347?ci powinien w ramach art. 203 Dyrektywy ci\u261?\u380?y\u263? na pracodawcy w odniesieniu do jego pracownika (w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy pracownik ten jest zobowi\u261?zany do wystawiania faktur VAT w imieniu i na rzecz swojego pracodawcy). W zwi\u261?zku z tym nie mo\u380?na uzna\u263? takiego pracodawcy b\u281?d\u261?cego podatnikiem VAT za dzia\u322?aj\u261?cego w dobrej wierze, je\u380?eli nie dochowa\u322? on nale\u380?ytej staranno\u347?ci wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? swojego pracownika i unikni\u281?cia w ten spos\u243?b mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania przez tego pracownika jego danych identyfikacyjnych do cel\u243?w VAT do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa. W takiej sytuacji pracodawcy mo\u380?na przypisa\u263? nosz\u261?ce znamiona oszustwa dzia\u322?ania jego pracownika, w zwi\u261?zku z czym nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e jest on osob\u261?, kt\u243?ra wykaza\u322?a VAT na fa\u322?szywych fakturach w rozumieniu art. 203 (zob. pkt 35 wyroku). Dalej TSUE orzek\u322?, \u380?e w takich okoliczno\u347?ciach do organu podatkowego lub do s\u261?du rozpatruj\u261?cego spraw\u281? nale\u380?y dokonanie ca\u322?o\u347?ciowej oceny wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci w celu ustalenia, czy podatnik, kt\u243?rego dane identyfikacyjne do cel\u243?w VAT zosta\u322?y przyw\u322?aszczone przez jego pracownika do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa, wykaza\u322? si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? tego pracownika. Je\u380?eli tak nie jest, podatnik ten jest zobowi\u261?zany do zap\u322?aty VAT wykazanego na tych fakturach zgodnie z art. 203 Dyrektywy (zob. pkt 36 wyroku).
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, w odniesieniu do spornej faktury wystawionej na rzecz podmiotu T. oraz tezy wyp\u322?ywaj\u261?ce z uzasadnienia wyroku TSUE z 30 stycznia 2024 r. w sprawie C-442/22, organ odwo\u322?awczy s\u322?usznie w ocenie S\u261?du uzna\u322? za zasadne zastosowanie regulacji art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug wobec faktury nr [...] wystawionej na rzecz T. w dnu 19 pa\u378?dziernika 2012 r., za miesi\u261?c pa\u378?dziernik 2012 r.
\par 
\par W badanym przypadku mamy do czynienia z sytuacj\u261?, w kt\u243?rej osob\u261? wskazan\u261? przez skar\u380?\u261?cego, kt\u243?ra mog\u322?a - przyjmuj\u261?c wyja\u347?nienia strony - pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? jej danymi i wystawi\u263? fa\u322?szywe faktury na rzecz firmy T. by\u322? B. P.. Osoba ta - cho\u263? nie by\u322?a pracownikiem - zast\u281?powa\u322?a stron\u281? w czynno\u347?ciach zwi\u261?zanych z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261?, a przy tym - za zgod\u261? strony - mia\u322?a dost\u281?p do pomieszczenia biurowego, firmowego komputera oraz piecz\u261?tek. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e ocena w kwestii zasadno\u347?ci zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w powy\u380?szym zakresie zosta\u322?a dokonana z uwzgl\u281?dnieniem wszystkich mo\u380?liwych do ustalenia okoliczno\u347?ci celem zbadania, czy strona wykaza\u322?a si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w tego typu sytuacji, aby zapobiec mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania Jej danych identyfikacyjnych do cel\u243?w VAT do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa, a ocen\u281? ten organy obu instancji zawar\u322?y w tre\u347?ci podj\u281?tych rozstrzygni\u281?\u263?. Oceniaj\u261?c zachowanie strony, jak wskazano powy\u380?ej, zasadnie uznano - przyjmuj\u261?c za stron\u261? jej podejrzenia co do wystawienia fa\u322?szywych faktur przez B. P. - \u380?e sam skar\u380?\u261?cy przyczyni\u322? si\u281? do powstania sytuacji, w kt\u243?rej bez jakiegokolwiek nadzoru z jego strony, B. P. mia\u322? nieograniczony dost\u281?p do dokument\u243?w, sprz\u281?tu i wyposa\u380?enia jego firmy. Nie mo\u380?e by\u263? tu mowy o zwyk\u322?ym niedopatrzeniu ze strony skar\u380?\u261?cego, bowiem brak jakiegokolwiek nadzoru w tym zakresie \u347?wiadczy ewidentnie o braku przezorno\u347?ci oraz niedbalstwie, co prowadzi do poniesienia przez stron\u281? konsekwencji zwi\u261?zanych z wystawieniem spornych faktur. W tej sytuacji prawid\u322?owo uznano, \u380?e osob\u261?, kt\u243?ra zobowi\u261?zana jest do zap\u322?aty podatku VAT wykazanego na tych fakturach, zgodnie z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, jest skar\u380?\u261?cy.
\par 
\par Zgodnie z postanowieniami art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna nie maj\u261?ca osobowo\u347?ci prawnej lub osoba fizyczna wystawi faktur\u281?, w kt\u243?rej wyka\u380?e kwot\u281? podatku, jest obowi\u261?zana do jego zap\u322?aty. Z kolei zgodnie z regulacj\u261? art. 108 ust. 2 ww. ustawy o przepis ust. 1 stosuje si\u281? odpowiednio, w przypadku gdy podatnik wystawi faktur\u281?, w kt\u243?rej wyka\u380?e kwot\u281? podatku wy\u380?sz\u261? od kwoty podatku nale\u380?nego. Faktury - cho\u263? niedokumentuj\u261?ce rzeczywistych transakcji - ze wzgl\u281?du na wprowadzenie do obrotu gospodarczego skutkuj\u261? konieczno\u347?ci\u261? zap\u322?aty wykazanego w nich podatku i tym samym powstaniem obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 108 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powo\u322?ane przepisy oraz przedstawione uzasadnienie w kwestii oceny rzetelno\u347?ci wy\u380?ej wymienionych faktur, zdaniem S\u261?du zasadnie stwierdzi\u322?, \u380?e uzasadnionym jest obj\u281?cie obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku z faktury nr [...] dnia 19 pa\u378?dziernika 2019 r. w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (za pa\u378?dziernik 2019 r.),
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do zarzutu skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?cego wykorzystania w przedmiotowej sprawie materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w toku odr\u281?bnego post\u281?powania, prowadzonego przez Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie wobec J. B., dostrzec wypada, \u380?e w powy\u380?szej kwestii wielokrotnie i jednoznacznie wypowiada\u322? si\u281? zar\u243?wno Naczelny S\u261?d Administracyjny, jak i Wojew\u243?dzkie S\u261?dy Administracyjne, a mianowicie \u8211? "z art. 122 Ordynacji podatkowej wynika zasada prawdy obiektywnej, w my\u347?l kt\u243?rej w toku post\u281?powania organy podatkowe podejmuj\u261? wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy w post\u281?powaniu podatkowym. Rozwini\u281?ciem tej zasady jest art. 187 \u167? 1 O.p., zgodnie z kt\u243?rym organ podatkowy jest obowi\u261?zany zebra\u263? i w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy. W \u347?wietle tych przepis\u243?w organ podatkowy jest uprawniony, ale i zobowi\u261?zany, do prowadzenia post\u281?powania dowodowego w zakresie niezb\u281?dnym do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego. Uzasadnione by\u322?o zatem dzia\u322?anie zmierzaj\u261?ce w tym w\u322?a\u347?nie celu, a polegaj\u261?ce na uzyskaniu materia\u322?u dowodowego r\u243?wnie\u380? z innych post\u281?powa\u324?. Zachowanie organu w tej mierze by\u322?o uprawnione w \u347?wietle art. 180 O.p., kt\u243?ry stanowi, \u380?e jako dow\u243?d nale\u380?y dopu\u347?ci\u263? wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, a tak\u380?e art. 181 tej ustawy, zgodnie z kt\u243?rym dowodami w post\u281?powaniu podatkowym mog\u261? by\u263? w szczeg\u243?lno\u347?ci m.in. dokumenty zgromadzone w toku czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych lub kontroli podatkowej (ze stosownymi zastrze\u380?eniami) oraz materia\u322?y zgromadzone w toku post\u281?powania karnego albo post\u281?powania w sprawach o przest\u281?pstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe. Przepisy te okre\u347?laj\u261? otwarty katalog dowod\u243?w w post\u281?powaniu podatkowym i zr\u243?wnuj\u261? moc dowodow\u261? wszystkich dowod\u243?w, a ponadto znacznie ograniczaj\u261? zasad\u281? bezpo\u347?rednio\u347?ci dowod\u243?w. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e organy podatkowe s\u261? uprawnione do korzystania z dowod\u243?w zebranych w innym post\u281?powaniu, w tym decyzji wydanych dla innych podmiot\u243?w, ale wi\u261?\u380?e si\u281? to ka\u380?dorazowo z konieczno\u347?ci\u261? dokonania ich oceny. Organ podatkowy mo\u380?e w zakresie ustale\u324? stanu faktycznego i wyci\u261?gni\u281?tych na tej podstawie wniosk\u243?w podzieli\u263? ustalenia i oparte na nich stanowisko wyra\u380?one w decyzji wydanej wobec innego podatnika, ale nie dlatego, \u380?e jest nim zwi\u261?zany, lecz dlatego, \u380?e samodzielnie na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego doszed\u322? w zakresie ustalenia poszczeg\u243?lnych element\u243?w stanu faktycznego do analogicznych wniosk\u243?w (por. wyrok NSA z 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II FSK 2987/14).
\par 
\par W ocenie S\u261?du, zaskar\u380?ona decyzja zawiera w\u322?asn\u261?, poprzedzon\u261? analiz\u261?, ocen\u281? dowod\u243?w zgromadzonych w post\u281?powaniu prowadzonych wobec J. B., w tym w postaci decyzji wydanej dla tego podmiotu, ale r\u243?wnie\u380? zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w oraz samego J. B.. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e powo\u322?anie si\u281? na ustalenia dokonane w toku post\u281?powania prowadzonego wobec ww. podmiotu nie oznacza, \u380?e organ odwo\u322?awczy automatycznie (i tylko na tej podstawie) stwierdzi\u322? analogiczne nieprawid\u322?owo\u347?ci w transakcjach wykazanych przez stron\u281?. W opinii S\u261?du organ dokona\u322? w tym zakresie wnikliwej analizy i oceny ca\u322?o\u347?ci zebranego materia\u322?u dowodowego, szczeg\u243?\u322?owo om\u243?wionego w tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. Jednocze\u347?nie nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z zarzutem, \u380?e organ uzasadni\u322? swoje rozstrzygni\u281?cie jedynie faktem wydania dla J. B. decyzji pozbawiaj\u261?cej prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje firma A1. M. C.. W przedmiotowej sprawie dokumenty pochodz\u261?ce z post\u281?powania prowadzonego wobec J. B. nie stanowi\u322?y jedynego materia\u322?u dowodowego, na kt\u243?rym organy podatkowe opar\u322?y swoje rozstrzygni\u281?cia. Ponadto na ka\u380?dym etapie post\u281?powania strona mia\u322?a prawo do zapoznania si\u281? z tymi dowodami i wypowiedzenia si\u281? w ich zakresie. W \u347?wietle art. 181 O.p., bior\u261?c pod uwag\u281? dyrektyw\u281? interpretacyjn\u261? wynikaj\u261?c\u261? z powo\u322?anego przez stron\u281? w skardze wyroku TSUE z 16 pa\u378?dziernika 2019 r., wydanego w sprawie C-189/18, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci dopuszczalno\u347?\u263? pos\u322?ugiwania si\u281? dowodami pochodz\u261?cymi z innych post\u281?powa\u324? podatkowych, a tak\u380?e post\u281?powa\u324? w sprawach karnych, czy karnych skarbowych. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie wspomniany judykat Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej, w przedmiotowej sprawie wszystkie dowody zgromadzone przez organ I instancji w trakcie prowadzonego post\u281?powania, w tym dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przeprowadzonego zgodnie z zaleceniami DIAS zosta\u322?y - z zachowaniem powy\u380?szych regu\u322? - w\u322?\u261?czone w poczet materia\u322?u dowodowego sprawy, z kt\u243?rymi to dowodami strona na ka\u380?dym etapie prowadzonego post\u281?powania mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? si\u281? zapozna\u263?. Zgromadzone materia\u322?y dowodowe, w tym pochodz\u261?ce z innego post\u281?powania zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do akt przedmiotowej sprawy i udost\u281?pnione stronie przed wydaniem decyzji do zapoznania si\u281? i wypowiedzenia, w trybie art. 200 \u167? 1 O.p. (przez co zrealizowane zosta\u322?o postulowane przez TSUE prawo do wys\u322?uchania), a nast\u281?pnie poddane zosta\u322?y w\u322?asnej wnikliwej ocenie organ\u243?w podatkowych.
\par 
\par Co do kolejnej spornej kwestii, tj. zakwestionowania prawa strony do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktur, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje P1. A. P., zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e dokonane przez organy ustalenia co do oceny rzetelno\u347?ci przedmiotowych faktur r\u243?wnie\u380? nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du. Jako podstaw\u281? twierdzenia, \u380?e faktury dotycz\u261?ce zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje P1. A. P. s\u261? nierzetelne (niedokumentuj\u261?ce rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych), a stronie nie przys\u322?uguje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur wskazano, \u380?e strona nie udzieli\u322?a podstawowych informacji dotycz\u261?cych us\u322?ug opisanych w zakwestionowanych fakturach i nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych innych, poza fakturami, dokument\u243?w kt\u243?re uprawdopodobni\u322?yby ich nabycie od B. P., w tym dowod\u243?w zap\u322?aty.
\par 
\par Jako podstaw\u281? twierdzenia, \u380?e faktury dotycz\u261?ce zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje P1. A. P. s\u261? nierzetelne (niedokumentuj\u261?ce rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych), a skar\u380?\u261?cemu nie przys\u322?uguje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur wskazano, \u380?e:
\par 
\par - A. P. zezna\u322?, \u380?e nie wsp\u243?\u322?pracowa\u322? z firm\u261? A1. M. C., nie zna tej firmy i zaprzeczy\u322? wystawieniu jakichkolwiek faktur na rzecz Strony w 2012 r.;
\par 
\par - po okazaniu A. P. przedmiotowych faktur \u347?wiadek stwierdzi\u322?, \u380?e znajduj\u261?ca si\u281? na nich piecz\u261?tka nie nale\u380?y do firmy, kt\u243?r\u261? prowadzi, a podpisy na fakturze nie s\u261? jego;
\par 
\par - wskazany na tych dokumentach numer telefonu r\u243?wnie\u380? nie nale\u380?y do niego; szata graficzna znacznie si\u281? r\u243?\u380?ni - \u347?wiadek korzysta z papieru firmowego (w wyra\u378?nym kolorze pomara\u324?czowym, kt\u243?ry jest barw\u261? firmy);
\par 
\par - numeracja okazanych faktur nie odpowiada numeracji stosowanej w jego firmie, na kt\u243?r\u261? sk\u322?ada si\u281? numer faktury/miesi\u261?c/rok;
\par 
\par - \u347?wiadek od oko\u322?o 6 lat korzysta z programu komputerowego do wystawiania faktur zainstalowanego na komputerze stacjonarnym, natomiast okazane faktury wystawiono online, korzystaj\u261?c z programu na stronie internetowej www.tgsoft.pl;
\par 
\par - A. P. zezna\u322?, \u380?e handluje cz\u281?\u347?ciami do samochod\u243?w osobowych i dostawczych, nie sprzedaje cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych, a skar\u380?\u261?cy poda\u322?, \u380?e dokona\u322? od ww. podmiotu zakupu nowych i u\u380?ywanych cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych;
\par 
\par - M. C. nie zna lub nie pami\u281?ta wielu okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych badanym transakcjom, w tym: danych przedstawiciela firmy P1., od kt\u243?rej kupowa\u322? cz\u281?\u347?ci samochodowe i nie weryfikowa\u322? jej to\u380?samo\u347?ci; numer\u243?w rejestracyjnych i marek pojazd\u243?w, kt\u243?rymi przywo\u380?ono skar\u380?\u261?cemu towary - wie jedynie, \u380?e by\u322? to samoch\u243?d typu bus, nigdy te\u380? nie by\u322? pod adresem tej firmy;
\par 
\par - w kwestii udokumentowania transakcji wykazano, \u380?e brak jest jakichkolwiek innych dowod\u243?w, poza fakturami, kt\u243?re uprawdopodobni\u322?yby dokonanie zakup\u243?w od firmy P1. A.P. - brak jest dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych zap\u322?at\u281?, zam\u243?wie\u324? (kontakt by\u322? wy\u322?\u261?cznie telefoniczny lub przez nieznanego przedstawiciela), dowod\u243?w wyp\u322?at got\u243?wki z kasy firmowej;
\par 
\par - zeznania skar\u380?\u261?cego co do tego, \u380?e nawi\u261?zanie wsp\u243?\u322?pracy z firm\u261? P1. nast\u261?pi\u322?o za po\u347?rednictwem B. P. nie zosta\u322?y przez tego \u347?wiadka uwiarygodnione, B.P. tego faktu ani tego kontrahenta nie pami\u281?ta;
\par 
\par - skar\u380?\u261?cy posiada ograniczon\u261? wiedz\u281? co do wystawcy faktur oraz nie wykona\u322? \u380?adnej czynno\u347?ci polegaj\u261?cej na sprawdzeniu wiarygodno\u347?ci kontrahenta - nigdy nie by\u322? pod adresem tej firmy, nie pami\u281?ta danych osobowych przedstawiciela firmy, od kt\u243?rego odbiera\u322? towar i kt\u243?remu przekazywa\u322? got\u243?wk\u281?; nie dokona\u322? sprawdzenia czy osoba podaj\u261?ca si\u281? za przedstawiciela posiada umocowanie do dzia\u322?ania w imieniu firmy P1.;
\par 
\par - skar\u380?\u261?cy przyj\u261?\u322? got\u243?wkow\u261? form\u281? rozlicze\u324? i nie \u380?\u261?da\u322? potwierdze\u324? zap\u322?aty got\u243?wki, pomimo, \u380?e \u322?\u261?czna warto\u347?\u263? z faktur wystawionych w 2012 r. to kwota netto 424.170,00 z\u322? plus VAT 97.559,10 z\u322?, w tym za IV kwarta\u322? 2012 r. warto\u347?\u263? transakcji wynios\u322?a netto 190.605,00 z\u322? plus VAT 43.839,15 z\u322?. Got\u243?wk\u281? na zap\u322?at\u281? nale\u380?no\u347?ci skar\u380?\u261?cy mia\u322? pobiera\u263? z kasy swojej firmy, jednak\u380?e nie posiada \u380?adnych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ten fakt;
\par 
\par - A. P. nie zadeklarowa\u322? podatku nale\u380?nego z tytu\u322?u badanych transakcji, dosz\u322?o zatem do uszczuplenia nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze zgromadzony materia\u322? dowodowy i powy\u380?sze ustalenia, zdaniem S\u261?du, zasadnie nie dano wiary zeznaniom strony w zakresie wyja\u347?nie\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do transakcji z firm\u261? P1. udokumentowanych okazanymi przez stron\u281? 11 fakturami w kwocie \u322?\u261?cznej 43.839, 15 z\u322? ( faktury te, cho\u263? uj\u281?te w rejestrach zakupu VAT, nie zosta\u322?y wykazane w deklaracji podatkowej) .
\par 
\par Wobec przedstawionego stanu faktycznego maj\u261?cego oparcie w zebranym materiale i dotycz\u261?cego wykazanych przez stron\u281? naby\u263?, s\u322?usznie w zaskar\u380?onej decyzji, wed\u322?ug S\u261?du, podzielono stanowisko zawarte w decyzji organu I instancji w tym zakresie. Zdaniem S\u261?du ustalenia faktyczne co do tego, \u380?e omawiane transakcje nie zosta\u322?y dokonane z podmiotem uwidocznionym na zakwestionowanych fakturach s\u261? trafne, opieraj\u261? si\u281? na prawid\u322?owo zgromadzonym i w\u322?a\u347?ciwie ocenionym materiale dowodowym. Podatnik VAT ma prawo odliczy\u263? od podatku nale\u380?nego podatek naliczony zap\u322?acony wcze\u347?niej przy nabyciu towaru lub us\u322?ugi, ale jedynie gdy dysponuje faktur\u261? zakupu z uwidocznion\u261? w niej kwot\u261? podatku (naliczonego) wystawion\u261? przez zarejestrowanego czynnego podatnika VAT, a po wt\u243?re, gdy faktura dokumentuje rzeczywisty obr\u243?t towarami lub us\u322?ugami, a wi\u281?c gdy jest rzetelna zar\u243?wno pod wzgl\u281?dem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi.
\par 
\par Opisane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci wykluczaj\u261? uznanie ww. podmiotu za faktycznego dostawc\u281? towar\u243?w, tym samym zakwestionowane faktury nie stanowi\u261? dowodu odzwierciedlaj\u261?cego faktyczne zdarzenia gospodarcze pomi\u281?dzy podmiotami wskazanymi w tych dokumentach. Sam fakt posiadania faktury nie przes\u261?dza o prawie do obni\u380?enia podatku nale\u380?nego o podatek naliczony, gdy\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? taka zwi\u261?zana jest przede wszystkim z faktycznym nabyciem towar\u243?w i us\u322?ug od podmiotu uwidocznionego na wystawionej fakturze, a w sprawie wykazano w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e sporne faktury nie dokumentuj\u261? czynno\u347?ci wykonane przez ich wystawc\u281?. Nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e strona mog\u322?a dokona\u263? zakupu towar\u243?w (cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych), lecz od innego podmiotu ni\u380? widniej\u261?cy na przedmiotowych (spornych) fakturach, za\u347? ustalenie to\u380?samo\u347?ci rzeczywistego dostawcy towar\u243?w nie jest mo\u380?liwe przez organy podatkowe i takiego obowi\u261?zku organy nie maj\u261?. Na podstawie informacji przekazanych przez Prokuratur\u281? Rejonow\u261? w W. (pismo z dnia 2 marca 2016 r.) ustalono, \u380?e post\u281?powanie w sprawie o sygn. [...] dotycz\u261?ce sfa\u322?szowania, w okresie od dnia 2 lutego do dnia 17 grudnia 2012 r. przez nieustalonego sprawc\u281?, dwudziestu czterech faktur VAT, poprzez wykorzystanie w nich danych firmy P1. A. P. z/s w M., tj. o czyn z art. 270 \u167? 1 kk w zw. z art. 12 kk, zosta\u322?o postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014 r. umorzone wobec niewykrycia sprawcy przest\u281?pstwa (art. 322 \u167? 1 k.p.k.).
\par 
\par Podnie\u347?\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e w analizowanej sprawie wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci, w zwi\u261?zku z kt\u243?rymi skar\u380?\u261?cy m\u243?g\u322? przewidywa\u263? (przypuszcza\u263?), \u380?e transakcje udokumentowane fakturami, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje P1. A. P. maj\u261?ce stanowi\u263? podstaw\u281? do odliczenia, wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z oszustwem w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, a jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?cy nie dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci w celu usuni\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci we wskazanym zakresie, poniewa\u380? nie skorzysta\u322? z przys\u322?uguj\u261?cych jej uprawnie\u324? pozwalaj\u261?cych na obiektywn\u261? weryfikacj\u281? kontrahenta.
\par 
\par Z przedstawionych ustale\u324? wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie zadba\u322?, aby dokonywane przez niego transakcje zakupu towar\u243?w nie budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci co do podmiotu bior\u261?cego w nich udzia\u322?, czyni\u261?c je przejrzystymi (transparentnymi), tym bardziej, \u380?e jak wynika z zebranego materia\u322?u dowodowego, by\u322? to jedyny dostawca cz\u281?\u347?ci samochodowych w 2012 roku (za wyj\u261?tkiem I kwarta\u322?u 2012 r.). Poddaj\u261?c zatem ocenie takie elementy, jak nawi\u261?zanie wsp\u243?\u322?pracy z kontrahentem i przebieg jej realizacji, okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce zakupom, p\u322?atno\u347?ci, upowa\u380?nienia do dzia\u322?ania w imieniu wystawcy faktur itp., organy obu instancji s\u322?usznie stwierdzi\u322?y, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie zachowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci i przezorno\u347?ci kupieckiej przy zawieraniu omawianych transakcji. Dzia\u322?anie strony "w dobrej wierze" podwa\u380?a\u322?y takie fakty jak: ograniczona wiedza co do wystawcy faktur i brak zainteresowania kontrahentem, a tak\u380?e oferowanymi przez niego towarami (zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e - jak wynika z zezna\u324? A. P. - firma P1. posiada\u322?a w badanym okresie stron\u281? internetow\u261?, na kt\u243?rej zawarte by\u322?y dane firmy \u322?\u261?cznie z numerem konta, na kt\u243?rej mog\u322?a zweryfikowa\u263? m.in. poprawno\u347?\u263? numeru telefonu), brak weryfikacji miejsca prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci kontrahenta, brak sprawdzenia to\u380?samo\u347?ci oraz umocowania osoby podaj\u261?cej si\u281? za przedstawiciela handlowego do dzia\u322?ania w imieniu kontrahenta, wy\u322?\u261?cznie telefoniczny kontakt lub za po\u347?rednictwem niezidentyfikowanego przedstawiciela, brak dodatkowej dokumentacji potwierdzaj\u261?cej zawarcie transakcji ("odformalizowanie"), przyj\u281?cie got\u243?wkowej formy zap\u322?aty i brak dowod\u243?w wskazuj\u261?cych, \u380?e nast\u261?pi\u322? faktyczny przep\u322?yw \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych (brak dowod\u243?w na wyp\u322?at\u281? got\u243?wki z kasy firmowej).
\par 
\par Wed\u322?ug S\u261?du, dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcza powinna by\u263? podejmowana i wykonywana przez przedsi\u281?biorc\u281? w spos\u243?b zawodowy, a poj\u281?cie zawodowo\u347?ci, czyli profesjonalizmu wi\u261?\u380?e si\u281? z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?. Na osobach prowadz\u261?cych zawodowo dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek wykazywania szczeg\u243?lnej staranno\u347?ci w doborze kontrahent\u243?w. W interesie os\u243?b prowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? le\u380?y podj\u281?cie dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re wyeliminowa\u322?yby ryzyko wsp\u243?\u322?pracy z nierzetelnymi podmiotami, poniewa\u380? to podatnik ponosi negatywne konsekwencje odliczenia podatku naliczonego z faktury nie odzwierciedlaj\u261?cej rzeczywistej transakcji, tzn. nie chodzi wy\u322?\u261?cznie o przedmiot dostawy, ale r\u243?wnie\u380? o podmiot transakcji. Jednym z najistotniejszych \u347?rodk\u243?w maj\u261?cych na celu ograniczenie nieprawid\u322?owo\u347?ci w powy\u380?szym zakresie jest zachowanie nale\u380?ytej staranno\u347?ci w kontek\u347?cie doboru kontrahent\u243?w. Nale\u380?y przy tym zauwa\u380?y\u263?, \u380?e kryteria nale\u380?ytej staranno\u347?ci o charakterze formalnym maj\u261? zastosowanie zar\u243?wno w stosunku do weryfikacji dostawc\u243?w, z kt\u243?rymi podatnik dopiero planuje nawi\u261?za\u263? wsp\u243?\u322?prac\u281?, jak i w kontek\u347?cie bie\u380?\u261?cej weryfikacji dotychczasowych kontrahent\u243?w.
\par 
\par Powy\u380?sze doprowadzi\u322?o organy do zasadnego stwierdzenia, \u380?e swoim zachowaniem strona naruszy\u322?a \u167? 21 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niekt\u243?rym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towar\u243?w i us\u322?ug, do kt\u243?rych nie maj\u261? zastosowania zwolnienia od podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz. U. z 2011 r. Nr 68, poz. 360), w my\u347?l kt\u243?rego (w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 30 maca 2011 r. do 31 grudnia 2012 r.) podatnicy przechowuj\u261? faktury, w tym faktury b\u281?d\u261?ce duplikatami tych faktur, w podziale na okresy rozliczeniowe w dowolny spos\u243?b zapewniaj\u261?cy autentyczno\u347?\u263? pochodzenia, integralno\u347?\u263? tre\u347?ci i czytelno\u347?\u263? tych faktur od momentu ich wystawienia lub otrzymania do czasu up\u322?ywu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego.
\par 
\par Przez autentyczno\u347?\u263? pochodzenia nale\u380?y rozumie\u263?, pewno\u347?\u263? co do to\u380?samo\u347?ci dokonuj\u261?cego dostawy towar\u243?w lub us\u322?ugodawcy albo wystawcy faktury (ust. 3 \u167? 21).
\par 
\par Faktura, w stosunku do kt\u243?rej zapewniono autentyczno\u347?\u263? pochodzenia to faktura w odniesieniu do kt\u243?rej nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e podmiot widniej\u261?cy na niej jako sprzedawca faktycznie zrealizowa\u322? transakcj\u281? ni\u261? udokumentowan\u261?. Chodzi o to, aby mo\u380?na by\u322?o bez w\u261?tpliwo\u347?ci i jednoznacznie wykaza\u263?, \u380?e dana faktura dotyczy konkretnego zdarzenia, kt\u243?re faktycznie wyst\u261?pi\u322?o i mia\u322?o miejsce pomi\u281?dzy okre\u347?lonymi podmiotami oraz mia\u322?o opisany ni\u261? przebieg. Innymi s\u322?owy przepis prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego wprost nak\u322?ada na odbiorc\u281? faktury obowi\u261?zek weryfikacji rzetelno\u347?ci podmiotu, z kt\u243?rym ma by\u263? dokonana transakcja oraz jej przedmiotu (obecnie jest to art. 106m wprowadzony do ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug z dniem 1 stycznia 2014 r.).
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy w oczywisty spos\u243?b nie zgadza si\u281? z przedstawion\u261? w zaskar\u380?onej decyzji ocen\u261? dzia\u322?ania strony "w dobrej wierze", nie przedstawi\u322? jednak \u380?adnych kontrargument\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby wp\u322?yn\u261?\u263? na zmian\u281? stanowiska organu podatkowego w badanym zakresie. Przedmiotowe post\u281?powanie wykaza\u322?o, \u380?e strona nie podj\u281?\u322?a szeregu czynno\u347?ci powszechnie uznawanych za minimum nale\u380?ytej staranno\u347?ci. Oceniaj\u261?c staranno\u347?\u263? strony, organy nie wychodzi\u322?y poza zakres dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re przekracza\u322?yby mo\u380?liwo\u347?\u263? przeci\u281?tnego podmiotu gospodarczego. Ka\u380?dy przedsi\u281?biorca dbaj\u261?cy nale\u380?ycie o swoje interesy winien podj\u261?\u263? wszelkie mo\u380?liwe dzia\u322?ania celem pozyskania informacji o kontrahentach. Przy czym, jak wynika z zaskar\u380?onej decyzji, organ nie neguje, \u380?e podmiot gospodarczy mo\u380?e uk\u322?ada\u263? wsp\u243?\u322?prac\u281? z kontrahentami w spos\u243?b, kt\u243?ry uzna za w\u322?a\u347?ciwy, jednak dzia\u322?alno\u347?\u263? podmiotu gospodarczego winna uwzgl\u281?dnia\u263? wszystkie okoliczno\u347?ci, w jakich dochodzi do zawarcia transakcji. W tym wzgl\u281?dzie powinien on zachowa\u263? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?\u263?, o czym \u347?wiadczy podj\u281?cie adekwatnych do danej sytuacji czynno\u347?ci weryfikacyjnych. W tym zakresie podmiot ten ponosi odpowiedzialno\u347?\u263? zwi\u261?zan\u261? z brakiem tej staranno\u347?ci.
\par 
\par Z kolei ocena skutk\u243?w transakcji w aspekcie podatkowym nale\u380?y do organ\u243?w podatkowych. Dotyczy to zw\u322?aszcza oceny rzetelno\u347?ci faktury, tj. ustalenia, czy dokumentuje ona rzeczywist\u261? dostaw\u281? towar\u243?w lub us\u322?ug. Argumentuj\u261?c swoje stanowisko, organy podda\u322?y analizie maj\u261?ce zastosowanie w sprawie regulacje prawne oraz orzecznictwo Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej i s\u261?d\u243?w krajowych. W orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci akcentuje si\u281?, \u380?e przezorny przedsi\u281?biorca powinien, zale\u380?nie od okoliczno\u347?ci konkretnego przypadku, zasi\u281?gn\u261?\u263? informacji na temat podmiotu, u kt\u243?rego zamierza naby\u263? towary lub us\u322?ugi, w celu upewnienia si\u281? co do jego wiarygodno\u347?ci (zob. np. pkt 38 postanowienia z 6 lutego 2014 r, w sprawie C-33/13). Jak wynika z orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podatnicy w celu zachowania nale\u380?ytej staranno\u347?ci mog\u261? (mogli w badanym okresie) podejmowa\u263? szereg r\u243?\u380?nych czynno\u347?ci w postaci: - uzyskania dokument\u243?w rejestracyjnych kontrahent\u243?w; - uzyskania od kontrahenta kopii deklaracji podatkowych; - pozyskania informacji o statusie podatnika na podstawie art. 96 ust. 13 ustawy o VAT; - zweryfikowania \u378?r\u243?d\u322?a dostaw towar\u243?w; - sprawdzenia miejsca, w kt\u243?rym ma siedzib\u281? kontrahent, jak i pozyskania informacji o aktywno\u347?ci gospodarczej kontrahenta przy wykorzystaniu kana\u322?u dost\u281?pnych informacji (KRS, CEIDG, informacja ze sprawozda\u324? finansowych), (zob. np. wyroki NSA: z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. akt I FSK 381/15; z dnia 5 stycznia 2017 r. sygn. akt I FSK 1015/15; z dnia 2 marca 2017 r. sygn. akt I FSK 960/15). Tre\u347?\u263? regulacji art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz wykazanie po stronie skar\u380?\u261?cego braku "dobrej wiary" i dochowania nale\u380?ytej staranno\u347?ci przy zawieraniu transakcji stanowi\u322?o w badanej sprawie podstaw\u281? do zakwestionowania prawa do odliczenia podatku wynikaj\u261?cego z faktur, na kt\u243?rych jako wystawca (lecz nie rzeczywisty dostawca) widnieje firma P1. A. P..
\par 
\par Doda\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie kwestionuje prawid\u322?owo\u347?ci pozosta\u322?ych ustale\u324? poczynionych przez organy podatkowe, zar\u243?wno w zakresie sprzeda\u380?y i podatku nale\u380?nego, jak i wykazanych naby\u263? i podatku naliczonego.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, z akt sprawy wynika, \u380?e organy podatkowe zwa\u380?aj\u261?c na wynikaj\u261?cy z art. 122 O.p. obowi\u261?zek podejmowania niezb\u281?dnych dzia\u322?a\u324? w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy zgodnie z zasad\u261? prawdy materialnej, zebra\u322?y i w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy rozpatrzy\u322?y zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy, a zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy i oceny wyprowadzone na jego podstawie w spos\u243?b nale\u380?yty wype\u322?niaj\u261? obowi\u261?zki p\u322?yn\u261?ce z zasady prawdy obiektywnej wyra\u380?onej w dyspozycji art. 122, art. 187 \u167? 1 O.p., jak te\u380? z zasady swobodnej oceny dowod\u243?w unormowanej w art. 191 O.p. Zdaniem S\u261?du, podniesione przez pe\u322?nomocnika strony skar\u380?\u261?cej zarzuty naruszenia przepis\u243?w
\par 
\par post\u281?powania nie znajduj\u261? uzasadnienia. DIAS nie uchybi\u322? powy\u380?szym zasadom post\u281?powania podatkowego i do\u322?o\u380?y\u322? wszelkich stara\u324?, by dok\u322?adnie ustali\u263? stan faktyczny sprawy. Zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy jest kompletny, podj\u281?to wszelkie dzia\u322?ania zmierzaj\u261?ce do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Dokonuj\u261?c oceny wiarygodno\u347?ci zgromadzonych dowod\u243?w organy dokona\u322?y jej w spos\u243?b swobodny, na podstawie w\u322?asnego przekonania, opartego na wiedzy, do\u347?wiadczeniu \u380?yciowym, prawach logiki, wzajemnych relacjach mi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi dowodami, z uwzgl\u281?dnieniem ca\u322?okszta\u322?tu zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego. Dlatego, S\u261?d nie znalaz\u322? podstaw do uchylenia zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re wynika\u322?yby ze stawianych zarzut\u243?w.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, S\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi w my\u347?l art. 151 p.p.s.a.
\par 
\par O wynagrodzeniu dla pe\u322?nomocnika z urz\u281?du orzeczono na podstawie art. 250 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z \u167? 23 ust. 1 pkt 1 ppkt a) i \u167? 8 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Pa\u324?stwa albo jednostki samorz\u261?du terytorialnego koszt\u243?w nieop\u322?aconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urz\u281?du (Dz.U. 2024. 763).
\par 
\par mko
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}