{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:12\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Ol 157/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-04-15
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-02-24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Beata Jezielska
\par Marzenna Glabas /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Tadeusz Lipi\u324?ski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6411 Rozstrzygni\u281?cia nadzorcze dotycz\u261?ce gminy; skargi organ\u243?w gminy na czynno\u347?ci nadzorcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\par Prawo miejscowe
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie nadzorcze w cz\u281?\u347?ci; oddalono skarg\u281? w pozosta\u322?ym zakresie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 15 ust. 1, ust. 2. pkt 1, ust. 3 pkt  4b, pkt 7, art. 17 pkt 6 lit. b tiret jedenaste, art. 28 ust. 1, art. 35; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1587; \u167? 7 pkt 5, pkt 7, \u167? 8 ust. 2, \u167? 9 ust. 4; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania  przestrzennego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Marzenna Glabas (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Tadeusz Lipi\u324?ski S\u281?dzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi Gminy Olsztyn na rozstrzygni\u281?cie nadzorcze Wojewody Warmi\u324?sko-Mazurskiego z dnia 4 grudnia 2020 r. nr PN.4131.466.2020 w przedmiocie uchwalenia "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedla Dajtki w Olsztynie" 1/ uchyla zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie nadzorcze za wyj\u261?tkiem tej jego cz\u281?\u347?ci, w jakiej stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y Rady Miasta Olsztyna z 28 pa\u378?dziernika 2020 r. Nr XXVI/460/20 w sprawie uchwalenia "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedla Dajtki w Olsztynie" w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do: - \u167? 20 ust. 1 pkt 2, - \u167? 35 ust. 1 pkt 2, - \u167? 68 ust. 1 pkt 2, - \u167? 80, wraz z cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? dotycz\u261?c\u261? tych teren\u243?w; 2/ oddala skarg\u281? w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci; 3/ zas\u261?dza od Wojewody Warmi\u324?sko-Mazurskiego na rzecz skar\u380?\u261?cej Gminy Olsztyn kwot\u281? 480 z\u322? (czterysta osiemdziesi\u261?t z\u322?otych), tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. WSA/wyr.1a \u8211? sentencja wyroku (tryb uproszczony)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Rozstrzygni\u281?ciem nadzorczym z 4 grudnia 2020 r., nr PN.4131.466.2020, Wojewoda Warmi\u324?sko-Mazurski stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y Rady Miasta Olsztyna
\par 
\par z dnia 28 pa\u378?dziernika 2020 r. Nr XXVI/460/20 w sprawie uchwalenia "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedla Dajtki w Olsztynie".
\par 
\par W motywach rozstrzygni\u281?cia organ nadzoru wyja\u347?ni\u322?, \u380?e uchwa\u322?a podj\u281?ta zosta\u322?a
\par 
\par z istotnym naruszeniem prawa w zakresie uzasadniaj\u261?cym stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci. Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e przy podejmowaniu uchwa\u322?y dosz\u322?o do:
\par 
\par 1) naruszenia trybu sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez niewype\u322?nienie dyspozycji art. 17 pkt 6 lit, b) tiret dwunaste (powinno by\u263? jedenaste) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ nadzoru poda\u322?, \u380?e zgodnie z tym unormowaniem w\u243?jt, burmistrz, prezydent miasta uzgadnia projekt planu z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego, je\u380?eli spos\u243?b zagospodarowania grunt\u243?w przyleg\u322?ych do linii kolejowej o znaczeniu pa\u324?stwowym lub zmiana tego sposobu mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego. Stwierdzi\u322?, \u380?e obszar opracowania przylega do linii kolejowych
\par 
\par o znaczeniu pa\u324?stwowym nr 353 oraz nr 216, a w niewielkim fragmencie obejmuje tak\u380?e teren zamkni\u281?ty. Jednak\u380?e wbrew obowi\u261?zkowi wynikaj\u261?cemu z powo\u322?anego wy\u380?ej przepisu Prezydent Olsztyna nie wyst\u261?pi\u322? o uzgodnienie projektu planu
\par 
\par z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego. Wojewoda podni\u243?s\u322?, \u380?e zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, dalej jako: "u.p.z.p."), istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci. O zakresie rozstrzygni\u281?cia decyduje natomiast fakt, czy stwierdzone naruszenie prawa b\u281?dzie mia\u322?o wp\u322?yw na ca\u322?\u261? uchwa\u322?\u281?, czy b\u281?dzie dotyczy\u322?o jedynie pojedynczych przepis\u243?w niezgodnych z aktami prawa wy\u380?szego rz\u281?du, kt\u243?re to jednak naruszenia nie b\u281?d\u261? rzutowa\u263? na ca\u322?\u261? uchwa\u322?\u281?. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze organ nadzoru uzna\u322?, \u380?e brak wyst\u261?pienia o uzgodnienie do organ\u243?w w\u322?a\u347?ciwych do zaj\u281?cia stanowiska zgodnie z art. 17 pkt 6, stanowi istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego i skutkuje konieczno\u347?ci\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 2) naruszenia zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez niewype\u322?nienie dyspozycji art. 15 ust. 3 pkt 4b u.p.z.p. Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e stosownie do tego przepisu w planie miejscowym zamieszcza si\u281? w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb granice teren\u243?w inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, umieszczonych m.in. w planie zagospodarowania przestrzennego wojew\u243?dztwa. Poda\u322?, \u380?e w obowi\u261?zuj\u261?cym planie zagospodarowania przestrzennego wojew\u243?dztwa - uchwa\u322?a Sejmiku Wojew\u243?dztwa Warmi\u324?sko-Mazurskiego
\par 
\par Nr XXXIX/832/18 z dnia 28 sierpnia 2018 r., w obszarze linii kolejowych przewidziane s\u261? zadania ponadlokalne uj\u281?te w ramach projekt\u243?w pn.:"Prace na linii nr 353 na odcinku Jab\u322?onowo Pomorskie - I\u322?awa- Olsztyn - Korsze" oraz "Prace na linii kolejowej nr 216 na odcinku Dzia\u322?dowo - Olsztyn (projekt o znaczeniu makroregionalnym)", kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? na li\u347?cie projekt\u243?w podstawowych Krajowego Programu Kolejowego do 2023 roku, realizacja mi\u281?dzy innymi zabudowy systemu ERTMS/GSM-R, tj. budowa obiekt\u243?w radiokomunikacyjnych wraz z infrastruktur\u261? towarzysz\u261?c\u261? oraz \u347?wiat\u322?owodowych \u322?\u261?czy i przy\u322?\u261?czy telekomunikacyjnych (rozdzia\u322? I - Rozmieszczenie inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, str. 234 i 235, pozycja 38, 42 i 45 w tabeli 10). Zauwa\u380?y\u322?, \u380?e Rada Miasta Olsztyna, w cz\u281?\u347?ci tekstowej uchwa\u322?y w \u167? 16 pkt 2, wyznaczy\u322?a granice rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym - na terenach 285 KDZ (tereny drogi zbiorczej) oraz 284 KK (tereny komunikacji kolejowej). Powy\u380?sze jednak\u380?e nie znalaz\u322?o odzwierciedlenia w cz\u281?\u347?ci graficznej planu (brak naniesienia granic terenu inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym zamieszczonych w planie zagospodarowania przestrzennego wojew\u243?dztwa), czym organ uchwa\u322?odawczy gminy ra\u380?\u261?co naruszy\u322? przepis art. 15 ust. 3 pkt 4b u.p.z.p., kt\u243?ry wskazuje na obowi\u261?zek naniesienia granicy teren\u243?w inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym (...) w cz\u281?\u347?ci graficznej planu. Oznacza to, \u380?e uchwa\u322?a w ww. zakresie zosta\u322?a podj\u281?ta z istotnym naruszeniem zasad sporz\u261?dzania planu;
\par 
\par 3) naruszenia zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez nienale\u380?yte wype\u322?nienie dyspozycji art. 15 ust. 2 pkt 10 oraz naruszenie \u167? 4 ust. 2 i 9 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
\par 
\par z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakimi powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U z 2016 r., poz. 124 ze zm.) - przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego przez gmin\u281?. W tym zakresie Wojewoda podni\u243?s\u322?, \u380?e istniej\u261?ca ulica Sielska obj\u281?ta zosta\u322?a liniami rozgraniczaj\u261?cymi jako teren oznaczony symbolem 285 KDZ - droga publiczna klasy zbiorczej (Z), podczas gdy jej parametry techniczne wskazuj\u261? na klas\u281? techniczn\u261? G (g\u322?\u243?wna). Ustalona prawnie kategoria (droga wojew\u243?dzka), w my\u347?l przepis\u243?w \u167? 4 ust. 2 ww. rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, nie mo\u380?e by\u263? klasy ni\u380?szej ni\u380? G. Niew\u322?a\u347?ciwie ustalona w planie klasa drogi w ci\u261?gu ulicy Sielskiej narusza przepisy \u167? 9 rozporz\u261?dzenia w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie, okre\u347?laj\u261?cego m.in. warunki po\u322?\u261?cze\u324? dr\u243?g i dopuszczalne odst\u281?py mi\u281?dzy skrzy\u380?owaniami w celu zachowania wymaganego poziomu bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i tym samym b\u322?\u281?dne s\u261? ustalenia w zakresie rozwi\u261?za\u324? komunikacyjnych w granicach przedmiotowego planu, gdy\u380? ustalone zjazdy
\par 
\par i skrzy\u380?owania znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ciach mniejszych ni\u380? wskazuje faktyczna klasa tej drogi (G), co mo\u380?e skutkowa\u263? niezapewnieniem wymaganego poziomu bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego na tej drodze;
\par 
\par 4) naruszenia zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez niewype\u322?nienie dyspozycji art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p. oraz \u167? 7 pkt 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587). W ramach tego zarzutu Wojewoda stwierdzi\u322?, \u380?e
\par 
\par w granicach opracowania niniejszego planu miejscowego znajduje si\u281? teren kolejowy stanowi\u261?cy teren zamkni\u281?ty. Tymczasem w cz\u281?\u347?ci graficznej planu brak jest wskazania granic tego terenu.
\par 
\par 5) naruszenia zasad sporz\u261?dzenia planu miejscowego poprzez wprowadzenie
\par 
\par w tek\u347?cie uchwa\u322?y postanowie\u324? niezgodnych z jej rysunkiem, a tak\u380?e ustale\u324? tekstowych wzajemnie ze sob\u261? niezgodnych. Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e w uchwale przeznaczenia teren\u243?w zosta\u322?y okre\u347?lone w spos\u243?b budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne w zakresie zar\u243?wno sp\u243?jno\u347?ci jej cz\u281?\u347?ci tekstowej i zgodno\u347?ci z jej cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261?. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e rozbie\u380?no\u347?ci dotycz\u261?:
\par 
\par - \u167? 20 ust. 1 pkt 2 - rozdzia\u322? 3 - ustalenia szczeg\u243?\u322?owe planu - dla terenu elementarnego oznaczonego symbolem 153MN4 w zakresie ustalonego przeznaczenia pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? dopuszczono us\u322?ugi stanowi\u261?ce nie wi\u281?cej ni\u380? 50% powierzchni ca\u322?kowitej budynku, podczas gdy \u167? 4 pkt 1 lit. a) i \u167? 5 pkt 1 lit. b) - rozdzia\u322? 2 - ustalenia og\u243?lne (dotycz\u261?ce wszystkich teren\u243?w obj\u281?tych planem) oraz rysunek planu wskazuj\u261? na zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?;
\par 
\par - \u167? 35 ust. 1 pkt 2 - rozdzia\u322? 3 - ustalenia szczeg\u243?\u322?owe planu - dla terenu elementarnego oznaczonego symbolem 109MN19 w zakresie ustalonego przeznaczenia pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? dopuszczono us\u322?ugi stanowi\u261?ce nie wi\u281?cej ni\u380? 50% powierzchni ca\u322?kowitej budynku, podczas gdy \u167? 4 pkt 1 lit. a) i \u167? 5 pkt 1 lit. b) - rozdzia\u322? 2 - ustalenia og\u243?lne (dotycz\u261?ce wszystkich teren\u243?w obj\u281?tych planem) oraz rysunek wskazuj\u261? na zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?;
\par 
\par - \u167? 68 ust. 1 pkt 2 - rozdzia\u322? 3 - ustalenia szczeg\u243?\u322?owe planu - dla terenu elementarnego oznaczonego symbolem 206UO w zakresie ustalonego przeznaczenia pod us\u322?ugi o\u347?wiaty (przedszkole) dopuszczono zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?, podczas gdy \u167? 4 pkt 3 lit. b) i \u167? 5 pkt 1 lit. d) - rozdzia\u322? 2 - ustalenia og\u243?lne (dotycz\u261?ce wszystkich teren\u243?w obj\u281?tych planem) oraz rysunek wskazuj\u261? na zabudow\u281? wy\u322?\u261?cznie us\u322?ug o\u347?wiaty. Wojewoda podkre\u347?li\u322?, \u380?e przy tak ustalonym w cz\u281?\u347?ci tekstowej przeznaczeniu, rysunek planu winien wskazywa\u263? na przeznaczenie mieszane,
\par 
\par tj. odpowiednio tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z us\u322?ugami oraz tereny us\u322?ug o\u347?wiaty z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej;
\par 
\par 6) naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?cego na niewype\u322?nieniu w spos\u243?b nale\u380?yty dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu do uchwa\u322?y sposobu uwzgl\u281?dnienia uniwersalnego projektowania.
\par 
\par Gmina Olsztyn, zaskar\u380?y\u322?a powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie nadzorcze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Olsztynie, domagaj\u261?c si\u281? jego uchylenia i zas\u261?dzenia koszt\u243?w post\u281?powania w zwi\u261?zku z naruszeniem:
\par 
\par - art. 17 pkt 6 lit. b) tiret jedenaste u.p.z.p. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e badanie przes\u322?anki "wp\u322?ywu na bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego" nale\u380?y do innych ni\u380? w\u243?jt organ\u243?w;
\par 
\par - art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, \u380?e nast\u261?pi\u322?o istotne naruszenie zasad i trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego, kt\u243?re jest podstaw\u261? do uchylenia przez organ nadzorczy uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par - art. 35 u.p.z.p. poprzez b\u322?\u281?dne twierdzenie, \u380?e ustalone w planie przeznaczenie
\par 
\par i spos\u243?b zagospodarowania teren\u243?w, w tym teren\u243?w przeznaczonych pod komunikacj\u281?, musi by\u263? zgodne z istniej\u261?cym w chwili wej\u347?cia planu w \u380?ycie sposobem zagospodarowania tego terenu;
\par 
\par - art. 61 ustawy o zapewnieniu dost\u281?pno\u347?ci osobom ze szczeg\u243?lnymi potrzebami
\par 
\par (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1062) poprzez wprowadzenie nieuprawnionego wymogu, aby
\par 
\par w uzasadnieniu do uchwa\u322?y wskaza\u263? spos\u243?b uwzgl\u281?dnienia uniwersalnego projektowania, podczas gdy powy\u380?szy wym\u243?g dotyczy plan\u243?w wszcz\u281?tych po 19 marca 2020 r.
\par 
\par Jednocze\u347?nie pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? o skierowanie sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi pe\u322?nomocnik gminy argumentowa\u322?, odnosz\u261?c si\u281? do stwierdzonych przez organ nadzoru narusze\u324?, \u380?e uzgodnienie z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego jest wymagane, je\u380?eli spos\u243?b zagospodarowania grunt\u243?w przyleg\u322?ych do linii kolejowej o znaczeniu pa\u324?stwowym lub zmiana tego sposobu mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego. Ustawodawca pozostawi\u322? kwesti\u281? badania czy w danym przypadku zachodzi obowi\u261?zek uzgodnienia planu \u8211? w\u243?jtowi.
\par 
\par W ocenie strony skar\u380?\u261?cej, zastrze\u380?enia ze strony organu nadzoru mog\u322?yby si\u281? pojawi\u263?, gdyby istnia\u322?y jakiekolwiek przes\u322?anki, \u380?e funkcja ustalona w planie mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego, o czym w\u243?jt sporz\u261?dzaj\u261?c projekt planu w danych okoliczno\u347?ciach powinien by\u322? wiedzie\u263?. Sam fakt obj\u281?cia projektem planu obszaru przyleg\u322?ego do linii kolejowej, automatycznie nie przes\u261?dza o obowi\u261?zku uzgodnienia
\par 
\par z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego. Pe\u322?nomocnik wyja\u347?ni\u322?, \u380?e spos\u243?b zagospodarowania grunt\u243?w przyleg\u322?ych do teren\u243?w kolejowych - w przypadku przedmiotowego planu miejscowego - sankcjonuje zastane tam zagospodarowanie terenu i nie zmienia jego przeznaczenia. W ocenie strony skar\u380?\u261?cej, nie ma \u380?adnych przes\u322?anek, aby twierdzi\u263?, \u380?e funkcja zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, mieszkaniowej jednorodzinnej z us\u322?ugami, us\u322?ugowej oraz zieleni urz\u261?dzonej, istniej\u261?cej zieleni naturalnej oraz le\u347?nej mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego. Podkre\u347?lono, \u380?e ustalenia planu dopuszczaj\u261? jedynie us\u322?ugi nieuci\u261?\u380?liwe. Natomiast w przypadku zabudowy tych teren\u243?w nowymi obiektami (zgodnymi z przeznaczeniem w planie miejscowym) obowi\u261?zuj\u261? tak\u380?e przepisy odr\u281?bne, w tym ustawa o transporcie kolejowym. Niezale\u380?nie od powy\u380?szego, w odczuciu autor\u243?w planu, nies\u322?usznym jest z powodu braku uzgodnienia stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, poniewa\u380? ca\u322?y plan zosta\u322? podzielony na 410 teren\u243?w, a teren\u243?w granicz\u261?cych z lini\u261? kolejow\u261? jest zaledwie kilka.
\par 
\par Zdaniem strony skar\u380?\u261?cej organ nadzoru bezpodstawnie stwierdzi\u322? naruszenie art. 15 ust. 3 pkt 4b u.p.z.p. Granice teren\u243?w rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym - na terenach 285 KDZ (tereny drogi zbiorczej) oraz 284 KK (tereny komunikacji kolejowej) zosta\u322?y jasno wyznaczone w cz\u281?\u347?ci tekstowej i mo\u380?na je bez problemu odszuka\u263? w cz\u281?\u347?ci graficznej, bez konieczno\u347?ci wprowadzania dodatkowych element\u243?w graficznych, kt\u243?re w konsekwencji doprowadzi\u322?yby do pogorszenia czytelno\u347?ci rysunku planu. Podkre\u347?lono, \u380?e tereny te nie zosta\u322?y w spos\u243?b dodatkowy oznaczone w cz\u281?\u347?ci graficznej planu, poniewa\u380? ich granice pokrywaj\u261? si\u281? z granicami wymienionych w cz\u281?\u347?ci tekstowej teren\u243?w
\par 
\par i zaznaczenie ich na rysunku planu nie by\u322?oby czytelne - by\u322?yby to dwie pokrywaj\u261?ce si\u281? ze sob\u261? linie rozgraniczaj\u261?ce.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do braku wskazania w cz\u281?\u347?ci graficznej planu granic terenu kolejowego stanowi\u261?cego teren zamkni\u281?ty, pe\u322?nomocnik gminy stwierdzi\u322?, \u380?e tereny zamkni\u281?te w granicach planu to tereny kolejowe 284 KK, kt\u243?re s\u261? wyj\u261?tkiem w\u347?r\u243?d teren\u243?w zamkni\u281?tych. Spos\u243?b, w jaki w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego opisane jest ich przeznaczenie i zagospodarowanie, nie r\u243?\u380?ni si\u281? od sposobu w jaki opisuje si\u281? wszystkie pozosta\u322?e tereny - niezaliczane do teren\u243?w zamkni\u281?tych . Dla teren\u243?w zamkni\u281?tych innych ni\u380? kolejowe, plany zagospodarowania przestrzennego nie mog\u261? zawiera\u263? \u380?adnych ustale\u324? i zasadne jest ich wyr\u243?\u380?nienie na za\u322?\u261?czniku graficznym. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e funkcje i spos\u243?b zagospodarowania teren\u243?w zamkni\u281?tych - kolejowych oraz teren\u243?w z inwestycjami ponadlokalnymi nie s\u261? odmienne od tych, kt\u243?re zosta\u322?yby przyj\u281?te, gdyby ww. tereny wyr\u243?\u380?niono dodatkowo na za\u322?\u261?czniku graficznym.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik uzna\u322? za nieprawdziwe twierdzenie Wojewody, \u380?e oznaczenia teren\u243?w elementarnych 153MN4, 109MN19 i 206UO powinny wskazywa\u263? na przeznaczenie mieszane, tj. odpowiednio tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z us\u322?ugami oraz tereny us\u322?ug o\u347?wiaty z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Podni\u243?s\u322?, \u380?e zasady sporz\u261?dzanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte s\u261? w ustawie o planowaniu
\par 
\par i zagospodarowaniu przestrzennym oraz w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury
\par 
\par w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz. U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1587). Nie mo\u380?na twierdzi\u263?, \u380?e prawo zosta\u322?o w istotny spos\u243?b naruszone, je\u347?li nie mo\u380?na wskaza\u263? \u380?adnego artyku\u322?u z ww. akt\u243?w prawnych, kt\u243?ry zosta\u322?by naruszony w zwi\u261?zku z nieprzestrzeganiem zasad sporz\u261?dzenia planu. Bez w\u261?tpienia uchwa\u322?a spe\u322?nia wymogi \u167? 8 ust. 2 ww. rozporz\u261?dzenia, m\u243?wi\u261?cego, \u380?e na projekcie rysunku planu miejscowego stosuje si\u281? nazewnictwo i oznaczenia umo\u380?liwiaj\u261?ce jednoznaczne powi\u261?zanie projektu rysunku planu miejscowego z projektem tekstu planu miejscowego, a do projektu rysunku planu miejscowego do\u322?\u261?cza si\u281? obja\u347?nienia wszystkich u\u380?ytych oznacze\u324?. Przedmiotowy za\u322?\u261?cznik graficzny w spos\u243?b jednoznaczny odnosi ustalenia tekstu planu do terenu, poniewa\u380? w tek\u347?cie planu, ka\u380?dy z teren\u243?w elementarnych jest oznaczony takim samym symbolem jak na za\u322?\u261?czniku graficznym. W sytuacji kiedy mamy do czynienia
\par 
\par z czytelnym, niepowtarzalnym symbolem na za\u322?\u261?czniku graficznym oraz ten sam symbol pojawia si\u281? w tek\u347?cie uchwa\u322?y, nie ma mo\u380?liwo\u347?ci przypisania temu symbolowi innego znaczenia ni\u380? okre\u347?la to tekst uchwa\u322?y. Plan nie rodzi \u380?adnych negatywnych skutk\u243?w prawnych w praktycznym zastosowaniu dokumentu, przy procedurach uzyskania pozwolenia na budow\u281?. W \u380?adnym momencie procedury uzyskania pozwolenia na budow\u281? nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, jakie ustalenia zawarte w tek\u347?cie odnosz\u261? si\u281? do jakiego terenu, oraz odwrotnie - co zosta\u322?o ustalone dla terenu o konkretnym symbolu. Za\u322?\u261?cznik graficzny spe\u322?nia tak\u380?e wymogi \u167? 9 ust. 1 i ust. 4 ww. rozporz\u261?dzenia, m\u243?wi\u261?ce, \u380?e w zale\u380?no\u347?ci od specyfiki i zakresu ustale\u324? dotycz\u261?cych przeznaczenia teren\u243?w oraz granic i linii regulacyjnych, dopuszcza si\u281? stosowanie na projekcie rysunku planu miejscowego uzupe\u322?niaj\u261?cych i mieszanych oznacze\u324? barwnych i jednobarwnych oraz literowych i cyfrowych. Podkre\u347?lono, \u380?e za\u322?\u261?cznik graficzny jest przede wszystkim no\u347?nikiem informacji, kt\u243?rych nie da si\u281? jednoznacznie
\par 
\par i precyzyjnie okre\u347?li\u263? opisowo. Informacje te dotycz\u261? lokalizacji w terenie element\u243?w wymienionych w tek\u347?cie planu - g\u322?\u243?wnie granic (planu, teren\u243?w elementarnych, stref r\u243?\u380?nego rodzaju), punkt\u243?w widokowych, itp. Wi\u281?kszo\u347?\u263? ustale\u324? zawartych w tre\u347?ci uchwa\u322?y nie stanowi tre\u347?ci za\u322?\u261?cznika graficznego. Zdecydowanie b\u322?\u281?dne jest wi\u281?c stwierdzenie, \u380?e za\u322?\u261?cznik graficzny jest uszczeg\u243?\u322?owieniem tekstu uchwa\u322?y lub \u380?e jest graficznym odzwierciedleniem ustale\u324? planu. S\u261? to zbyt daleko id\u261?ce uog\u243?lnienia, nie znajduj\u261?ce uzasadnienia w przepisach prawa. Przede wszystkim dlatego, \u380?e za\u322?\u261?cznik graficzny zawiera tylko u\u322?amek informacji o ustaleniach planu miejscowego i sposobie zagospodarowania terenu. W \u380?adnym wypadku nie mo\u380?e by\u263? analizowany samodzielnie. Tylko je\u347?li za\u322?\u261?cznik graficzny i tekst uchwa\u322?y s\u261? rozpatrywane
\par 
\par w oderwaniu od siebie, mo\u380?e doj\u347?\u263? do b\u322?\u281?dnej interpretacji ustale\u324? planu. Jednak nie stanowi\u261? one samodzielnych dokument\u243?w i taki fakt nie mo\u380?e mie\u263? miejsca. Pe\u322?nomocnik wskaza\u322?, \u380?e powy\u380?sze argumenty potwierdza wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 listopada 2019 r. , sygn. akt II SA/OI 779/19.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia art. 35 u.p.z.p. radca prawny nie zgodzi\u322? si\u281?
\par 
\par z Wojewod\u261?, \u380?e niew\u322?a\u347?ciwie zosta\u322?a ustalona w planie klasa drogi w ci\u261?gu ulicy Sielskiej. Wyja\u347?niono w tym wzgl\u281?dzie, \u380?e w planie miejscowym uwzgl\u281?dniono zamierzenia zarz\u261?dcy drogi. Pe\u322?nomocnik poda\u322?, \u380?e odcinek ul. Sielskiej
\par 
\par (od skrzy\u380?owania z ul. Schumana do granicy miasta) zosta\u322? pozbawiony kategorii drogi wojew\u243?dzkiej na podstawie uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa Warmi\u324?sko-Mazurskiego
\par 
\par z 29 wrze\u347?nia 2020 r. i zosta\u322?a temu fragmentowi ulicy nadana kategoria drogi gminnej (uchwa\u322?a Rady Miasta z 27 maja 2020 r.). Uchwa\u322?a Sejmiku Wojew\u243?dztwa wesz\u322?a
\par 
\par w \u380?ycie po up\u322?ywie 14 dni od og\u322?oszenia z moc\u261? od dnia 1 stycznia 2021 r. Podni\u243?s\u322?, \u380?e zgodnie z art. 35 u.p.z.p. "Tereny, kt\u243?rych przeznaczenie plan miejscowy zmienia, mog\u261? by\u263? wykorzystywane w spos\u243?b dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba \u380?e w planie ustalono inny spos\u243?b ich tymczasowego zagospodarowania". W zwi\u261?zku z tym, w przypadku pozostawienia w planie
\par 
\par ul. Sielskiej w klasie G, w momencie wej\u347?cia w \u380?ycie ww. uchwa\u322? tj. od 1 stycznia
\par 
\par 2021 r. zapisy planu w tej kwestii by\u322?yby nieaktualne. Natomiast zapisy planu w \u347?wietle art. 35 u.p.z.p. nie narzucaj\u261? zmiany klasy drogi w "trybie natychmiastowym", ale wskazuj\u261? jej docelowe przeznaczenie (w tym przypadku od dnia 1 stycznia 2021 r.).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do ostatniego z przypisanych przez organ nadzoru narusze\u324?, pe\u322?nomocnik gminy wskaza\u322?, \u380?e wymogi okre\u347?lone w art. 15 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
\par 
\par w zakresie uzasadnienia, tj. sposobu uwzgl\u281?dnienia uniwersalnego projektowania, nie maj\u261? zastosowania do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego wszcz\u281?tych przed dniem 19 marca 2020 r. Do sporz\u261?dzania "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedla Dajtki w Olsztynie" przyst\u261?piono uchwa\u322?\u261? Nr XXIII/335/16 z dnia 25 maja 2016 r., zmienion\u261? uchwa\u322?\u261? Nr XXVI11/410/16 z dnia 28 wrze\u347?nia 2016 r.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ nadzoru uzna\u322? jej zasadno\u347?\u263? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zakresie niewype\u322?nienia dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu uchwa\u322?y sposobu uniwersalnego projektowania. W pozosta\u322?ym zakresie wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi, podtrzymuj\u261?c stanowisko i argumenty zawarte w rozstrzygni\u281?ciu nadzorczym. Wni\u243?s\u322? o skierowanie sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 \u8211? dalej jako: "p.p.s.a."), s\u261?d administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? legalno\u347?ci zaskar\u380?onego aktu, czyli ocenia jego zgodno\u347?\u263? z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, wed\u322?ug stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty jego podj\u281?cia, nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Oznacza to, \u380?e zadaniem s\u261?du administracyjnego jest wy\u322?\u261?cznie sprawdzenie, czy zaskar\u380?ony akt prawny zosta\u322? wydany zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy podejmowaniu zaskar\u380?onego aktu nie zosta\u322?y naruszone przepisy post\u281?powania w stopniu wymagaj\u261?cym jego uchylenie.
\par 
\par Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713, dalej jako: "u.s.g.") uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. O niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci orzeka organ nadzoru w terminie nie d\u322?u\u380?szym ni\u380? 30 dni od dnia dor\u281?czenia uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia. W my\u347?l art. 91 ust. 4 u.s.g. w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia, ograniczaj\u261?c si\u281? do wskazania, i\u380? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie wydano
\par 
\par z naruszeniem prawa.
\par 
\par Unormowania te okre\u347?laj\u261? tryb i zakres procedowania przez organ nadzoru, kt\u243?ry rozstrzyga o zgodno\u347?ci lub sprzeczno\u347?ci z prawem uchwa\u322? lub zarz\u261?dze\u324? organ\u243?w samorz\u261?du terytorialnego, oceniaj\u261?c tylko ich legalno\u347?\u263?, czyli sprawdza, czy wydane zosta\u322?y na podstawie i w granicach prawa. Stanowi o tym wprost art. 85 u.s.g., zgodnie z kt\u243?rym nadz\u243?r nad dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gminn\u261? sprawowany jest na podstawie kryterium zgodno\u347?ci z prawem. W zwi\u261?zku z tym, rola organu nadzoru sprowadza si\u281? do weryfikacji zgodno\u347?ci kontrolowanego aktu z wymagan\u261? procedur\u261? przy jego wydaniu oraz zastosowan\u261? norm\u261? prawa materialnego. Organ nadzoru mo\u380?e oceni\u263? skal\u281? naruszenia i jego wp\u322?yw na obowi\u261?zywanie aktu planistycznego i odpowiednio stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? kontrolowanego aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, gdy naruszenie jest istotne lub, w przypadku nieistotnego naruszenia prawa, orzec o wydaniu aktu
\par 
\par z naruszeniem prawa. W doktrynie i w orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e istotne naruszenie prawa to uchybienie prowadz\u261?ce do skutk\u243?w, kt\u243?re nie mog\u261? by\u263? tolerowane w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym. Do takich zalicza si\u281? mi\u281?dzy innymi naruszenie przepis\u243?w prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a tak\u380?e przepis\u243?w reguluj\u261?cych procedury podejmowania uchwa\u322?, powoduj\u261?ce pozostawanie uchwa\u322?y
\par 
\par w sprzeczno\u347?ci z okre\u347?lonym przepisem prawnym (por. M. Stahl, Z. Kmieciak, Akty nadzoru nad dzia\u322?alno\u347?ci\u261? samorz\u261?du terytorialnego w \u347?wietle orzecznictwa NSA
\par 
\par i pogl\u261?d\u243?w doktryny, Samorz\u261?d Terytorialny 2001, z. 1-2, str. 101, 102; wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 11 lutego 1998r., sygn. II SA/Wr 1459/97;
\par 
\par z 8 lutego 1996r., sygn. SA/Gd 327/95, publ. w Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA").
\par 
\par Z mocy art. 3 ust. 1 u.p.z.p. gminie przys\u322?uguje prawo w\u322?adztwa planistycznego, realizowane w drodze uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w kt\u243?rym rada gminy ustala przeznaczenie i zasady zagospodarowania terenu zgodnie z przepisami u.p.z.p. Ustawa ta okre\u347?la procedury uchwalania planu miejscowego, a tak\u380?e merytoryczne tre\u347?ci, kt\u243?re powinny zosta\u263? obowi\u261?zkowo okre\u347?lone w planie (art. 15 ust. 2) lub w zale\u380?no\u347?ci od potrzeby (art. 15 ust. 3 u.p.z.p.). Stosownie do art. 15 ust. 1 u.p.z.p. plan miejscowy musi by\u263? zgodny z zapisami studium oraz z przepisami odr\u281?bnymi, odnosz\u261?cymi si\u281? do obszaru obj\u281?tego planem. Oznacza to, \u380?e gmina nie mo\u380?e przys\u322?uguj\u261?cego jej w\u322?adztwa wykonywa\u263? dowolnie,
\par 
\par a jej samodzielno\u347?\u263? w tym wzgl\u281?dzie nie jest nieograniczona.
\par 
\par W art. 28 ust. 1 u.p.z.p. ustawodawca przyj\u261?\u322?, \u380?e istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. W doktrynie przyjmuje si\u281?, \u380?e tryb sporz\u261?dzania aktu planistycznego odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuj\u261? organy w celu doprowadzenia do uchwalenia tych akt\u243?w. W przypadku planu miejscowego s\u261? to czynno\u347?ci (kolejne etapy) okre\u347?lone w art. 14 - 20 u.p.z.p. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Natomiast co do zasad sporz\u261?dzania planu, o kt\u243?rych wspomina art. 28 ust. 1 u.p.z.p., to nie zosta\u322?y one w ustawie skatalogowane. Do poj\u281?cia zasad odwo\u322?uje si\u281? art. 1 pkt 1 ustawy, kt\u243?ry stanowi, \u380?e ustawa okre\u347?la zasady kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez jednostki samorz\u261?du terytorialnego i organy administracji rz\u261?dowej. Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego, jak podnosi si\u281? w orzecznictwie i pi\u347?miennictwie, powinny by\u263? interpretowane jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Zasady sporz\u261?dzania aktu planistycznego dotycz\u261? zatem zawarto\u347?ci aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa i graficzna, inne za\u322?\u261?czniki). O istotno\u347?ci naruszenia zasad lub trybu decyduje wp\u322?yw stwierdzonego naruszenia na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia planistycznego b\u261?d\u378? na prawa uczestnik\u243?w procesu planistycznego (zw\u322?aszcza w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci) zagwarantowane im przede wszystkim w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (zob.: Z. Niewiadomski (red.): Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Warszawa 2004, s. 251-253; por. te\u380? wyrok NSA z 12 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 3575/18, publ.
\par 
\par W CBOSA). Przyjmuje si\u281? tak\u380?e, \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub
\par 
\par w cz\u281?\u347?ci mo\u380?e nast\u261?pi\u263? tylko w\u243?wczas, gdy uchwa\u322?a pozostaje w wyra\u378?nej sprzeczno\u347?ci z okre\u347?lon\u261? norm\u261? prawn\u261?, kt\u243?rej wyk\u322?adnia i zastosowanie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci.
\par 
\par W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych zwraca si\u281? te\u380? uwag\u281? na potrzeb\u281? rozwa\u380?enia w ka\u380?dej konkretnie sprawie, czy zachodz\u261? naruszenia uzasadniaj\u261?ce stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego "w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci". Nie ka\u380?de bowiem "istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego" i nie ka\u380?de "istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego" mo\u380?e skutkowa\u263? stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci ca\u322?ego planu miejscowego. Zar\u243?wno istotne naruszenie zasad, jak i istotne naruszenie trybu mo\u380?e dotyczy\u263? tylko okre\u347?lonego fragmentu planu miejscowego
\par 
\par i pozostawa\u263? bez wp\u322?ywu dla ustale\u324? obowi\u261?zuj\u261?cych na innych terenach obj\u281?tych planem. W wyroku z 29 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 2296/19 Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e tylko wadliwe ustalenia, kt\u243?re dezintegruj\u261? postanowienia ca\u322?ego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, skutkuj\u261? stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y przyjmuj\u261?cej ten plan w ca\u322?o\u347?ci. W przeciwnym razie niewa\u380?no\u347?\u263? dotyczy\u263? mo\u380?e tylko cz\u281?\u347?ci planu (por. te\u380? wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 wrze\u347?nia 2011 r., II OSK 1287/11 oraz z dnia 19 listopada 2014 r., II OSK 1063/13). W wyroku z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II OSK 2406/18 Naczelny S\u261?d Administracyjny akcentowa\u322?, \u380?e "istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego mo\u380?e spowodowa\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? tego planu "w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci".
\par 
\par O zakresie zaistnia\u322?ej niewa\u380?no\u347?ci decyduj\u261?, oczywi\u347?cie, okoliczno\u347?ci konkretnej sprawy. Chodzi tu zw\u322?aszcza o ewentualno\u347?\u263? zidentyfikowania w konkretnym przypadku wyst\u261?pienia li tylko ograniczonego mo\u380?liwego wp\u322?ywu stwierdzonego naruszenia na tre\u347?\u263? uchwalonego planu miejscowego \u8211? wp\u322?ywu obejmuj\u261?cego swym zakresem jedynie okre\u347?lon\u261? cz\u281?\u347?\u263? lub fragment planu". Oznacza to, \u380?e brak uzgodnienia projektu planu, jako istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego, wype\u322?nia przes\u322?ank\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci, w zale\u380?no\u347?ci od tego w jakim zakresie ma to wp\u322?yw dla funkcjonowania w obrocie prawnym uregulowa\u324? prawnych danego aktu. Je\u380?eli po wyeliminowaniu wadliwych uregulowa\u324?, akt b\u281?dzie spe\u322?nia\u322? cel jakiemu ma s\u322?u\u380?y\u263?, nie jest zasadne stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci aktu w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skarga zas\u322?ugiwa\u322?a cz\u281?\u347?ciowo na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Weryfikuj\u261?c po kolei wymienione przez organ nadzoru naruszenia, S\u261?d zgadza si\u281? z Wojewod\u261?, \u380?e organ wykonawczy gminy obowi\u261?zany by\u322? uzgodni\u263? projekt planu miejscowego z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego. Art. 17 pkt 6 lit, b) tiret jedenaste u.p.z.p. stanowi, \u380?e w\u243?jt, burmistrz albo prezydent miasta po podj\u281?ciu przez rad\u281? gminy uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego wyst\u281?puje
\par 
\par o uzgodnienie projektu planu z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego, je\u380?eli spos\u243?b zagospodarowania grunt\u243?w przyleg\u322?ych do linii kolejowej o znaczeniu pa\u324?stwowym lub zmiana tego sposobu mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego. Przepis ten dodany zosta\u322? przez art. 9 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U.2019.1815) zmieniaj\u261?cej niniejsz\u261? ustaw\u281? z dniem 25 pa\u378?dziernika 2019 r. Wobec braku przepis\u243?w intertemporalnych, przepis ten ma zastosowanie tak\u380?e do procedur planistycznych zainicjowanych przed jego wej\u347?ciem w \u380?ycie, w tym
\par 
\par w niniejszej sprawie z uwagi na obj\u281?cie ustaleniami planu terenu 284KK (tereny komunikacji kolejowej). Jest to nieznaczny teren, po\u322?o\u380?ony peryferyjnie na obrze\u380?u planu, obejmuj\u261?cy fragment linii kolejowej z przystankiem kolejowym. Zgodnie z \u167? 80 ust. 1 uchwa\u322?y przeznaczenie podstawowe: teren kolejowy, linia kolejowa; przeznaczenie dopuszczalne: przystanek kolejowy. Stosownie do \u167? 80 ust. 2 pkt 2 uchwa\u322?y dopuszcza si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji przystanku kolejowego wraz z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? (w tym peronami, schodami terenowymi oraz zadaszeniami). Zapis ten przekonuje, \u380?e plan ustala zagospodarowanie gruntu przyleg\u322?ego do linii kolejowej, kt\u243?re mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego. Nie ma znaczenia, \u380?e wskazane zapisy planu dotycz\u261? stanu ju\u380? istniej\u261?cego. Zgodnie z brzmieniem art. 17 pkt 6 lit. b) tiret jedenaste obowi\u261?zek uzgodnienia odnosi si\u281? r\u243?wnie\u380? do grunt\u243?w ju\u380? zagospodarowanych w okre\u347?lony spos\u243?b. W \u347?wietle tego unormowania o obowi\u261?zku uzgodnienia decyduje to, czy grunty obj\u281?te planem miejscowym przylegaj\u261? do linii kolejowej i s\u261? zagospodarowane lub przeznaczone do zagospodarowania.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie tylko teren 284 KK przylega bezspornie do linii kolejowej. Pozosta\u322?e tereny planu nie przylegaj\u261? do linii kolejowej, gdy\u380? zgodnie z map\u261? pomi\u281?dzy granic\u261? planu miejscowego, a lini\u261? kolejow\u261? istnieje jeszcze pas gruntu. Uwzgl\u281?dni\u263? nale\u380?y tutaj, \u380?e ustawa z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 1043) definiuje poj\u281?cie linii kolejowej i przyleg\u322?ego pasa gruntu. Zgodnie z art. 4 pkt 2 tej ustawy, linia kolejowa to wyznaczona przez zarz\u261?dc\u281? infrastruktury droga kolejowa przystosowana do prowadzenia ruchu poci\u261?g\u243?w, za\u347? przyleg\u322?y pas gruntu, w my\u347?l art. 4 pkt 3 tej ustawy, to grunty wzd\u322?u\u380? linii kolejowych, usytuowane po obu ich stronach, przeznaczone do zapewnienia bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie taki przyleg\u322?y pas gruntu istnieje i oddziela tereny planu miejscowego od linii kolejowej, za wyj\u261?tkiem terenu 284 KK. Z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w,
\par 
\par z powodu braku uzgodnienia z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego zasadne by\u322?o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu, ale tylko w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej terenu 284 KK, a wi\u281?c
\par 
\par w zakresie \u167? 80 wraz z cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? dotycz\u261?c\u261? tego terenu. Wyeliminowanie
\par 
\par z obrotu prawnego ustale\u324? planu miejscowego w tym zakresie nie wp\u322?ywa na funkcjonowanie pozosta\u322?ych uregulowa\u324? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par S\u261?d nie podziela zarzutu Wojewody dotycz\u261?cego naruszenia art. 15 ust. 3 pkt 4b u.p.z.p. Przepis ten stanowi, \u380?e w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb granice teren\u243?w inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e unormowanie to wymaga jedynie okre\u347?lenia granic terenu, a nie przebiegu inwestycji. Bezspornie w cz\u281?\u347?ci tekstowej uchwa\u322?y - w \u167? 16 pkt 2 Rada Miasta wyznaczy\u322?a granice rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym - na terenach 285 KDZ (tereny drogi zbiorczej) oraz 284 KK (tereny komunikacji kolejowej). Zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? z pe\u322?nomocnikiem gminy, \u380?e skoro stwierdzono, i\u380? tereny inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym pokrywaj\u261? si\u281? z granicami innych wyr\u243?\u380?nionych teren\u243?w i zosta\u322?o to wyra\u378?nie wyartyku\u322?owane w tre\u347?ci planu, to mo\u380?liwe jest w spos\u243?b prosty ustalenie ich planowanej lokalizacji tak\u380?e na podstawie rysunku planu. Wprowadzenie dodatkowych oznacze\u324? na wskazanym terenie mog\u322?oby zaburzy\u263? czytelno\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci graficznej.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym zarzut naruszenia art. 15 ust. 3 pkt 4b u.p.z.p. S\u261?d uzna\u322? za niezasadny.
\par 
\par Za nies\u322?uszne S\u261?d uzna\u322? te\u380? zastrze\u380?enia organu nadzoru co do ustale\u324? dla obj\u281?tego planem fragmentu ulicy Sielskiej. W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda nie odni\u243?s\u322? si\u281? w og\u243?le do twierdze\u324? pe\u322?nomocnika, kt\u243?ry wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w planie miejscowym uwzgl\u281?dniono zamierzenia zarz\u261?dcy drogi. Poda\u322?, \u380?e odcinek ul. Sielskiej (od skrzy\u380?owania z ul. Schumana do granicy miasta) zosta\u322? pozbawiony kategorii drogi wojew\u243?dzkiej na podstawie uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa Warmi\u324?sko-Mazurskiego
\par 
\par z 29 wrze\u347?nia 2020 r. i zosta\u322?a temu fragmentowi ulicy nadana kategoria drogi gminnej (uchwa\u322?a Rady Miasta z 27 maja 2020 r.). Okoliczno\u347?ci tych Wojewoda nie neguje, uzna\u263? wi\u281?c nale\u380?y je za bezsporne. Na mocy art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, pozbawienie dotychczasowej kategorii i nadanie nowej nie mo\u380?e by\u263? dokonane p\u243?\u378?niej ni\u380? do ko\u324?ca trzeciego kwarta\u322?u danego roku,
\par 
\par z moc\u261? od dnia 1 stycznia roku nast\u281?pnego. Zatem oczywistym jest, \u380?e w dacie podejmowania uchwa\u322?y w dniu 28 pa\u378?dziernika 2020 r. sporny odcinek ul. Sielskiej stanowi\u322? drog\u281? wojew\u243?dzk\u261?, jednak uwzgl\u281?dni\u263? nale\u380?y, \u380?e w momencie podejmowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y podj\u281?te zosta\u322?y ju\u380? formalne rozstrzygni\u281?cia przes\u261?dzaj\u261?ce zmian\u281? kategorii tej drogi z dniem 1 stycznia 2021 r. Oczywistym zatem by\u322?o, \u380?e za oko\u322?o 2 miesi\u261?ce b\u281?dzie to ju\u380? droga gminna, kt\u243?ra mo\u380?e mie\u263? parametry drogi klasy "Z". W dacie podejmowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie istnia\u322?y tym samym przeszkody prawne do zakwalifikowania w planie miejscowym tej drogi jako drogi klasy "Z". Uwzgl\u281?dni\u263? nale\u380?y, \u380?e normy planu dzia\u322?aj\u261? na przysz\u322?o\u347?\u263?. Potwierdza to tre\u347?\u263? art. 35 u.p.z.p. W my\u347?l tego unormowania tereny, kt\u243?rych przeznaczenie plan miejscowy zmienia, mog\u261? by\u263? wykorzystywane w spos\u243?b dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba \u380?e w planie ustalono inny spos\u243?b ich tymczasowego zagospodarowania. Dlatego S\u261?d nie podzieli\u322? stanowiska organu nadzoru co do naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. oraz \u167? 4 ust. 2 i 9 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakimi powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U z 2016 r., poz. 124 ze zm.).
\par 
\par S\u261?d podziela pogl\u261?d Wojewody, \u380?e w sprawie dosz\u322?o do naruszenia zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez niewype\u322?nienie dyspozycji art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p. oraz \u167? 7 pkt 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przepisy te wymagaj\u261?, aby plan miejscowy okre\u347?la\u322? granice teren\u243?w zamkni\u281?tych. Skoro na obszarze obj\u281?tym planem wyst\u281?puj\u261? tereny zamkni\u281?te, to powinny zosta\u263? one skonkretyzowane
\par 
\par i jednoznacznie wskazane w tre\u347?ci planu. Stosownie do art. 2 pkt 9 ustawy z dnia
\par 
\par z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2020 r. poz. 2052) przez tereny zamkni\u281?te rozumie si\u281? tereny o charakterze zastrze\u380?onym ze wzgl\u281?du na obronno\u347?\u263? i bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa, okre\u347?lone przez w\u322?a\u347?ciwych ministr\u243?w
\par 
\par i kierownik\u243?w urz\u281?d\u243?w centralnych. W my\u347?l art. 3 ust. 1 u.p.z.p. kszta\u322?towanie
\par 
\par i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, z wyj\u261?tkiem morskich w\u243?d wewn\u281?trznych, morza terytorialnego i wy\u322?\u261?cznej strefy ekonomicznej oraz teren\u243?w zamkni\u281?tych, nale\u380?y do zada\u324? w\u322?asnych gminy. Zgodnie z tym unormowaniem plan miejscowy nie mo\u380?e zawiera\u263? ustale\u324? dla teren\u243?w zamkni\u281?tych, bez wzgl\u281?du na to jaki jest ich charakter. Obie strony s\u261? zgodne, \u380?e obj\u281?ty planem miejscowym teren kolejowy to teren zamkni\u281?ty, nie wyja\u347?niaj\u261?c w og\u243?le z czego to wynika i jakie s\u261? granice terenu zamkni\u281?tego. S\u261?d ustali\u322?, \u380?e okre\u347?la to decyzja Ministra Infrastruktury nr 14 z dnia 18 wrze\u347?nia 2020 r. w sprawie ustalenia teren\u243?w zamkni\u281?tych, przez kt\u243?re przebiegaj\u261? linie kolejowe, wydana na podstawie art. 4 ust. 2a ustawy Prawo geodezyjne
\par 
\par i kartograficzne. Zgodnie z t\u261? decyzj\u261? dzia\u322?ka 339/2, obr\u281?b Olsztyn 117, przez kt\u243?r\u261? przebiegaj\u261? linie kolejowe, zosta\u322?a zakwalifikowana jako teren zamkni\u281?ty ze wzgl\u281?du na obronno\u347?\u263? i bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa. Stosownie do \u167? 2 tej decyzji teren zamkni\u281?ty zawiera si\u281? w granicach dzia\u322?ki ewidencyjnej, przez kt\u243?r\u261? przebiegaj\u261? linie kolejowe.
\par 
\par Na podstawie dokument\u243?w zgromadzonych w rozpoznawanej sprawie nie mo\u380?na jednoznacznie ustali\u263? jak przebiegaj\u261? granice dzia\u322?ki 339/2, obr\u281?b Olsztyn 117, a tym samym, jaka cz\u281?\u347?\u263? terenu 284 KK stanowi teren zamkni\u281?ty, dla kt\u243?rego plan nie powinien zawiera\u263? \u380?adnych ustale\u324?. Dodatkowo zauwa\u380?y\u263? mo\u380?na, \u380?e w legendzie cz\u281?\u347?ci graficznej nie zosta\u322? w og\u243?le wymieniony teren 284 KK \u8211? co narusza \u167? 8 ust. 2 cytowanego rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. W rozpatrywanym przypadku teren zamkni\u281?ty znajduje si\u281? na terenie kolejowym 284 KK, co do kt\u243?rego zachodzi\u322?a i tak konieczno\u347?\u263? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci z powodu braku uzgodnienia. W zwi\u261?zku z tym om\u243?wione naruszenie nie wp\u322?ywa faktycznie na zakres stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego.
\par 
\par S\u261?d podzieli\u322? tak\u380?e argumenty Wojewody co do istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzenia planu miejscowego poprzez wprowadzenie w tek\u347?cie uchwa\u322?y postanowie\u324? niezgodnych z jej rysunkiem, a tak\u380?e niesp\u243?jnych ustale\u324? tekstowych. Zarzut dotyczy przeznaczenia trzech teren\u243?w elementarnych: 153MN4, 109MN19, 206UO, kt\u243?re nie maj\u261? oznaczenia mieszanego, a plan dopuszcza dwie funkcje na tych terenach mieszkaniow\u261? i us\u322?ugow\u261?, przy czym dodatkowa funkcja wynika z ustale\u324? szczeg\u243?\u322?owych dla wskazanych teren\u243?w jako funkcja dopuszczona. Natomiast z ustale\u324? og\u243?lnych planu, kt\u243?re maj\u261? rang\u281? zasady (\u167? 4 i \u167? 5 uchwa\u322?y) wynika, \u380?e tereny MN
\par 
\par to tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, a MN/U to tereny zabudowy mieszkaniowej z us\u322?ugami, za\u347? UO to tereny us\u322?ug o\u347?wiaty. W \u167? 4 uchwa\u322?y wskazano, \u380?e s\u261? to podstawowe przeznaczenia. Zgodnie za\u347? z \u167? 5 uchwa\u322?y "Zasady ochrony
\par 
\par i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego: 1) w granicach planu zasady ochrony i \u322?adu przestrzennego zosta\u322?y okre\u347?lone ustaleniami dotycz\u261?cymi: b) przeznaczenie wydzielonych obszar\u243?w o oznaczeniu MN pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?; c) przeznaczenie wydzielonych obszar\u243?w o oznaczeniu MN/U pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? z us\u322?ugami; d) przeznaczenie teren\u243?w o oznaczeniu UO na us\u322?ugi o\u347?wiaty i wychowania. Tak samo wskazano i wyja\u347?niono na rysunku planu, pr\u243?cz terenu UO, kt\u243?ry nie zosta\u322? w og\u243?le wymieniony w legendzie. W ocenie S\u261?du przy takich ustaleniach zaskar\u380?ona uchwa\u322?a jest wewn\u281?trznie sprzeczna. Wyra\u380?one w \u167? 5 zasady maj\u261? charakter nadrz\u281?dny. Przepisy szczeg\u243?\u322?owe wyra\u380?one w obr\u281?bie jednego aktu prawnego powinny korespondowa\u263? z ustanowionymi w nim zasadami og\u243?lnymi, konkretyzowa\u263? je, a nie im zaprzecza\u263?. Skoro w planie rozr\u243?\u380?nia si\u281? tereny MN i MN/U, to niezrozumia\u322?ym jest dlaczego wymienionych teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczonymi us\u322?ugami nie oznaczono symbolem MN/U, je\u380?eli dopuszczono na nich prowadzenie us\u322?ug. Poza tym, \u380?e tre\u347?\u263? \u167? 20 ust. 1 pkt 2, \u167? 35 ust. 1 pkt 2 uchwa\u322?y jest niezgodna z \u167? 5 uchwa\u322?y i rysunkiem planu, co mo\u380?e prowadzi\u263? do konflikt\u243?w spo\u322?ecznych, to jest te\u380? sprzeczne z ustawow\u261? definicj\u261? budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zawart\u261? w art. 3 pkt 2a ustawy Prawo budowlane, kt\u243?ry stanowi, \u380?e nale\u380?y przez to rozumie\u263? budynek wolno stoj\u261?cy albo budynek w zabudowie bli\u378?niaczej, szeregowej lub grupowej, s\u322?u\u380?\u261?cy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowi\u261?cy konstrukcyjnie samodzieln\u261? ca\u322?o\u347?\u263?, w kt\u243?rym dopuszcza si\u281? wydzielenie nie wi\u281?cej ni\u380? dw\u243?ch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu u\u380?ytkowego o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku. Natomiast \u167? 20 ust. 1 pkt 2, \u167? 35 ust. 1 pkt 2 uchwa\u322?y dopuszczaj\u261? zaj\u281?cie na us\u322?ugi 50% powierzchni ca\u322?kowitej budynku mieszkalnego. Powy\u380?sze uwagi nale\u380?y odpowiednio odnie\u347?\u263? te\u380? do tre\u347?ci \u167? 68 ust. 1 pkt 2 uchwa\u322?y, kt\u243?ry tak\u380?e niesp\u243?jnie z \u167? 5 i rysunkiem planu, dopuszcza na terenie 206UO zabudow\u281? jednorodzinn\u261?. Teren ten ma powierzchni\u281? 0,07 ha i przeznaczony jest na us\u322?ugi o\u347?wiaty (przedszkole), na kt\u243?rym znajduje si\u281? ju\u380? zabudowa, a wska\u378?nik zabudowy mo\u380?e wynie\u347?\u263? max. 30% powierzchni dzia\u322?ki (\u167? 68 ust. 6 pkt 4 uchwa\u322?y). W\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du budzi gdzie na tym terenie mia\u322?aby funkcjonowa\u263? zabudowa jednorodzinna, kt\u243?ra odpowiada\u322?aby definicji budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W wyroku z 6 lipca 2020 r., sygn. akt II OSK 863/20 (publ. w CBOSA) Naczelny S\u261?d Administracyjny podkre\u347?la\u322?, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego powinien zawiera\u263? regulacje czytelne i niestwarzaj\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Je\u380?eli tego nie czyni, budz\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci zasadniczej natury co do przeznaczenia terenu, to mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla standard\u243?w pa\u324?stwa prawa, powielaj\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci na etapie rozstrzygni\u281?\u263? indywidualnych (por. wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt II OSK 3083/13, LEX nr 1519365). Nie powinno te\u380? budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? tekstowa i graficzna m.p.z.p. powinny by\u263? ze sob\u261? sp\u243?jne. Wynika to z tre\u347?ci art. 15 ust. 1 u.p.z.p., kt\u243?ry stanowi, \u380?e projekt planu miejscowego zawiera cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? i graficzn\u261?. Zgodnie z \u167? 8 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na projekcie rysunku planu miejscowego stosuje si\u281? nazewnictwo i oznaczenia umo\u380?liwiaj\u261?ce jednoznaczne powi\u261?zanie projektu rysunku planu miejscowego z projektem tekstu planu miejscowego. Do projektu rysunku planu miejscowego do\u322?\u261?cza si\u281? obja\u347?nienia wszystkich u\u380?ytych oznacze\u324?. Dlatego przyjmuje si\u281?, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? i graficzn\u261? planu nale\u380?y odczytywa\u263? \u322?\u261?cznie. W przypadku istotnych rozbie\u380?no\u347?ci mi\u281?dzy tymi cz\u281?\u347?ciami, mo\u380?e powsta\u263? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do istniej\u261?cego i projektowanego przeznaczenia terenu. Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. Obowi\u261?zek okre\u347?lenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczenia teren\u243?w oznacza konieczno\u347?\u263? sprecyzowania sposobu jego przysz\u322?ego zagospodarowania i wykorzystania poprzez takie sformu\u322?owania, kt\u243?re jednoznacznie wskazuj\u261?, jak\u261? funkcj\u281? ma dany teren pe\u322?ni\u263?.
\par 
\par Przyjmuje si\u281?, \u380?e ten sam teren mo\u380?e mie\u263? w planie r\u243?\u380?ne przeznaczenie, a tym samym dopuszczalne jest ustalenie dla jednego terenu r\u243?\u380?nych funkcji. Dla jednego terenu mog\u261? by\u263? wprowadzone mieszane oznaczenia przeznaczenia, o czym mowa jest w\u322?a\u347?nie w \u167? 9 ust. 4 cytowanego rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z tym unormowaniem w zale\u380?no\u347?ci od specyfiki i zakresu ustale\u324? dotycz\u261?cych przeznaczenia teren\u243?w oraz granic i linii regulacyjnych, dopuszcza si\u281? stosowanie na rysunku planu miejscowego uzupe\u322?niaj\u261?cych i mieszanych oznacze\u324? barwnych i jednobarwnych oraz literowych i cyfrowych. W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e warunkiem takiego rozwi\u261?zania jest ustalenie, i\u380? funkcje wzajemnie si\u281? nie wykluczaj\u261? i nie s\u261? ze sob\u261? sprzeczne (por. wyrok NSA z 23 lutego 2012 r. sygn. akt II OSK 2551/11; z 10 maja 2017 r. sygn. akt II OSK 1649/16, z 29 kwietnia 2020 r. sygn. akt II OSK 2209/19, publ. w CBOSA). Zatem tre\u347?\u263? \u167? 9 ust. 4 rozporz\u261?dzenia nale\u380?y odnosi\u263? do mo\u380?liwo\u347?ci \u322?\u261?czenia r\u243?\u380?nych funkcji na danym terenie. Przepis ten nie wskazuje na oblig stosowania mieszanych oznacze\u324?, gdy\u380? zale\u380?y to od specyfiki konkretnego przypadku. Jest to natomiast wskazane, czyli potrzebne, przy \u322?\u261?czeniu r\u243?\u380?nych funkcji, w celu oznaczenia teren\u243?w o odmiennym przeznaczeniu, co s\u322?u\u380?y\u263? ma czytelno\u347?ci ustale\u324? planu miejscowego. W niniejszej sprawie istotne jest przy tym, \u380?e uchwa\u322?odawca sam rozr\u243?\u380?ni\u322? tereny MN, MN/U i UO i nie jest konsekwentny. W zwi\u261?zku z tym S\u261?d uzna\u322? za zasadne stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 20 ust. 1 pkt 2, \u167? 35 ust. 1 pkt 2, \u167? 68 ust. 1 pkt 2 uchwa\u322?y, kt\u243?re wprowadzaj\u261? dodatkow\u261? funkcj\u281? na wymienionych terenach w spos\u243?b sprzeczny z obowi\u261?zuj\u261?cymi zasadami, wywo\u322?uj\u261?c przez to w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne co do przeznaczenia i zagospodarowania terenu. Wyeliminowanie z obrotu prawnego wskazanych uregulowa\u324? uchwa\u322?y nie stoi na przeszkodzie w funkcjonowaniu pozosta\u322?ych ustale\u324? planu. Mo\u380?liwe jest te\u380? u\u380?ytkowanie wymienionych trzech teren\u243?w elementarnych: 153MN4, 109MN19, 206UO wed\u322?ug ich dotychczasowego przeznaczenia i zagospodarowania, zgodnie z art. 35 u.p.z.p. Ponadto stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci w tej cz\u281?\u347?ci polanu nie pozbawia organ\u243?w planistycznych prawa do wprowadzenia zmian na tych terenach. Dlatego om\u243?wione naruszenia nie mog\u322?y uzasadnia\u263? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par W zakresie ostatniego ze stwierdzonych w rozstrzygni\u281?ciu nadzorczym narusze\u324?, polegaj\u261?cego na niezawarciu w uzasadnieniu do uchwa\u322?y sposobu uwzgl\u281?dnienia uniwersalnego projektowania (art. 15 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.), to strony s\u261? ju\u380? zgodne, \u380?e wym\u243?g ten nie mia\u322? zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Pe\u322?nomocnik gminy prawid\u322?owo wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wym\u243?g ten zosta\u322? wprowadzony na podstawie ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu dost\u281?pno\u347?ci osobom ze szczeg\u243?lnymi potrzebami (Dz.U. z 2020 r. poz. 1062). Zgodnie z art. 61 tej ustawy przepisy art. 10 ust. 1 pkt 5 oraz art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy zamienianej w art. 48
\par 
\par w brzmieniu nadanym niniejsz\u261? ustaw\u261? stosuje si\u281? do studi\u243?w uwarunkowa\u324?
\par 
\par i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?rych sporz\u261?dzanie albo zmian\u281? rozpocz\u281?to po up\u322?ywie 6 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy. Wym\u243?g ten nie mia\u322? zatem zastosowania w niniejszej sprawie. Ze stanowiskiem tym zgodzi\u322? si\u281? Wojewoda w odpowiedzi na skarg\u281?.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e dostrze\u380?one przez organ nadzoru nieprawid\u322?owo\u347?ci nie uzasadnia\u322?y stwierdzania niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego w ca\u322?o\u347?ci. Rozstrzygni\u281?cie nadzorcze jest zasadne tylko w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej \u167? 80, wprowadzaj\u261?cego ustalenia dla terenu 284 KK wraz z cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? odnosz\u261?c\u261? si\u281? do tego terenu i \u167? 20 ust. 1 pkt 2, \u167? 35 ust. 1 pkt 2 oraz \u167? 68 ust. 1 pkt 2 uchwa\u322?y.
\par 
\par W konsekwencji w tym zakresie skarga podlega\u322?a oddaleniu, stosownie do art. 151 p.p.s.a. W pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci, w jakiej plan miejscowy mo\u380?e funkcjonowa\u263? bez wadliwych regulacji, S\u261?d uchyli\u322? rozstrzygni\u281?cie nadzorcze, na podstawie art. 148 p.p.s.a.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania s\u261?dowego, obejmuj\u261?cych zwrot stronie skar\u380?\u261?cej od organu nadzoru koszt\u243?w wynagrodzenia pe\u322?nomocnika w kwocie 480 z\u322?, orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.s. w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a i \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).
\par 
\par Skarga zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. na zgodny wniosek skar\u380?\u261?cej i organu.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}