Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Robert Sawuła Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prokuratora Rejonowego w [...] do udostępnienia skarżącemu P. B. informacji publicznej określonej w piśmie P. B. z dnia [...] października 2009 r., przesłanym do Prokuratury rejonowej w [...] e-mailem odebranym w dniu [...] listopada 2009 r. w terminie 7 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. zasądza od Prokuratora Rejonowego w [...] na rzecz skarżącego P. B. kwotę 234,40 zł /słownie: dwieście trzydzieści cztery 40/100 złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

do wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r.

P. B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] polegającą na nieudostępnieniu informacji wnioskowanych w piśmie z dnia 13 października 2009 r. w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198zpóźn. zm.).

Stan faktyczny niniejszej sprawy przedstawia się następująco.

Wnioskiem z dnia 13 października 2009 r. (przesłanym drogą elektroniczną) skierowanym do Prokuratora Rejonowego w [...], P. B. zwrócił się

o przesłanie na jego adres elektroniczny informacji, jakie organ ten zobowiązany był, w jego ocenie, do udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej, w szczególności wynikających z art. 8 ustawy o dostępie do informacji publicznej (zwanej dalej także dip), w tym m. in.

o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań, statusie prawnym lub formie prawnej, organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, organach i osobach sprawujących w nich funkcje

i ich kompetencjach, strukturze własnościowej, majątku którym dysponuje, zasadach funkcjonowania, trybie działania, trybie działania w zakresie wykonywania zadań publicznych, działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach

i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów ją przeprowadzających, treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, informacji o stanie państwa.

W dniu 13 listopada 2009 r. P. B. wystąpił (drogą elektroniczną) do Prokuratora Rejonowego w [...] z wezwaniem do usunięcia naruszania prawa, w związku

z brakiem realizacji jego wniosku z dnia 13 października 2009 r., poprzez udzielenie żądanych w tym piśmie informacji, względnie wskazanie, jakie względy techniczne uniemożliwiają powyższe.

W informacji z dnia 4 grudnia 2009 r. przesłanej (drogą elektroniczną) przez Prokuratora Rejonowego w [...] do P. B., organ wskazał - nawiązując do wniosku wyżej wymienionego z dnia 13 października 2009 r. - że Prokuratura Rejonowa w [...] nie prowadzi odrębnie Biuletynu Informacji Publicznej. Biuletyn taki prowadzony jest natomiast przez Prokuraturę Okręgową w [...]. Jednocześnie Prokurator podniósł, że wiadomości e-mail P. B. z 13 października i z dnia 13 listopada 2009 r. przesłane zostały w zaszyfrowanym programie i odczytane dopiero w dniu 18 listopada 2009 r. przez informatyka z Prokuratury Okręgowej w [...]. Od tego więc dnia rozpoczął bieg termin do udzielenia odpowiedzi.

W wymienionej na wstępie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie P. B. wniósł o stwierdzenie bezczynności Prokuratora Rejonowego w [...] i nakazanie temu organowi zgodnego z prawem rozpatrzenia jego wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni pełnej informacji, o jakiej w mowa w tym wniosku, stwierdzenie, iż wnioskowane informacje podlegają udostępnieniu oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że bez wątpienia prokurator jest organem, o jakim mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej, zatem jest on zobowiązany do udzielenia takiej informacji, jeśli ją posiada. Następnie składający skargę przytoczył regulacje prawne dotyczące terminu udostępnienia informacji publicznej

w trybie powołanej ustawy. Reasumując skarżący podkreślił, że pomimo upływu ponad jednego miesiąca od daty złożenia wniosku nie otrzymał określonej prawem odpowiedzi, jak też wnioskowanej informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że odpowiedzi na żądanie P. B. udzielił w ciągu 14 dni od odszyfrowania przez informatyka informacji przesłanych przez wyżej wymienionego drogą elektroniczną (zawartych we wniosku z dnia 13 października 2009 r.), wskazując równocześnie przyczyny zwłoki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz. U. Nr 153 póz. 1270) sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę

i stosują środki określone w tych przepisach. Art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej nakazuje do skarg rozpoznawanych w postępowaniu

o udostępnienie informacji publicznej stosować (z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22) przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Jak wynika z akt sprawy P. B. wnioskiem z dnia 13 października 2009 r. domagał się od Prokuratora Rejonowego w [...] informacji, jakie organ ten zobowiązany był, w jego ocenie, do udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej, w szczególności wynikających z art. 8 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na to pismo Prokurator Rejonowy w [...] poinformował skarżącego, że nie prowadzi Biuletynu Informacji Publicznej, prowadzi go Prokuratura Okręgowa w [...] i stamtąd może zażądać stosownych informacji.

W świetle brzmienia art. 4 ustawy z 6 IX 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, a zwłaszcza wobec przykładowego wyliczenia "innych podmiotów wykonujących zadania publiczne" należy jednak stwierdzić, że w kręgu tych podmiotów mieści się prokuratura i dlatego jest ona zobowiązana do udzielania "informacji publicznej". Takie stanowisko nie budzi wątpliwości Sądu i znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych np. w wyroku z dnia 18.12.2006 r., II SAB/Kr 87/06, czy w wyroku z dnia 18.10.2007 r., II SAB/Kr 42/07. Skoro Prokurator Rejonowy w [...] mieści się w kręgu podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to z uwagi na regulację zawartą w art. 9 ust. 2 powołanej ustawy obciążony był obowiązkiem utworzenia własnej strony Biuletynu Informacji Publicznej na której należało umieścić informacje, które podlegają udostępnieniu w tej drodze.

Biuletyn Informacji Publicznej jest najszerszą z form udostępniania informacji publicznej. Zakres realizacji tego sposobu dostępu do informacji publicznych wynika z treści art. 8 i 9 powoływanej ustawy, a także z przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17. maja 2002 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz. U. Nr 67, poz. 619). Udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej ma charakter generalny i nie wymaga wniosku żadnego podmiotu (vide: M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 55).

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność organu w udostępnianiu określonej informacji publicznej, która powinna być ujawniona

w Biuletynie Informacji Publicznej prowadzonej przez organ. Nie istnieje norma prawa powszechnie obowiązującego, która przyznawałaby stronie postępowania uprawnienie do tego aby domagać się od organu, tak samego utworzenia, jak i określonego sposobu prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej. Skoro zatem nie istnieje przepis prawa, który uprawniałby skarżącego do żądania utworzenia, zamieszczenia bądź też usunięcia z Biuletynu Informacji Publicznej określonej informacji publicznej, to jedyną drogą z jakiej mógł skorzystać skarżący chcąc uzyskać określone przez siebie informacje publiczne było złożenie przez niego w trybie przepisu art. 10 ust. 1 omawianej ustawy wniosku o ich udostępnienie

w tym właśnie trybie. Powyższy przepis stanowi bowiem, iż informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek. Pismo P. B. z dnia 13.10.2009 r. wymogi takiego wniosku spełnia. Mimo złożenia wskazanego wniosku Prokurator Rejonowy w [...] żądanej informacji nie udzielił, odsyłając wnioskodawcę do strony BIP prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...]. Zauważyć jednak należy, iż na stronie BIP Prokuratury Okręgowej w [...] nie ma informacji żądanych przez P. B., a dotyczących Prokuratury Rejonowej w [...].

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd po myśli art. 149 p.p.s.a. w zw. z art. 21 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej zobowiązał Prokuratora Rejonowego w [...] do udostępnienia skarżącemu P. B. informacji publicznej określonej w piśmie P. B. z dnia 13 października 2009 r., przesłanym do Prokuratury Rejonowej w [...] e-mailem odebranym w dniu 18 listopada 2009 r. w terminie 7 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Rozpatrując sprawę Prokurator Rejonowy w [...] dokona analizy wniosku P. B. pod kątem określenia, które z żądanych przez niego informacji mają charakter informacji publicznej i w tym zakresie uwzględni jego wniosek.

O kosztach orzekł Sąd po myśli art. 200 p.p.s.a.