Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Burmistrza M. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza M. do załatwienia wniosku J. J. z dnia [...] lutego 2017 r., w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Burmistrza M. na rzecz skarżącego J. J. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W skardze na bezczynność Burmistrza M. w sprawie o udzielenie informacji publicznej zgłoszonej wnioskiem z dnia [...] lutego 2017 roku J. J. wniósł o:

1. zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie przewidzianym ustawą;

2. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie;

3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że żądana przez niego wnioskiem

z dnia [...] lutego 2017 r. informacja w przedmiocie udostępnienia w formie skanów umowy bądź umów zawartych przez gminę z adwokatami, radcami prawnymi, kancelariami adwokatów lub radców prawnych prowadzonymi w formie spółki prawa handlowego dotyczące stałej obsługi prawnej w okresie 2000 do 2016 roku nie została udostępniona w terminie przewidzianym ustawą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania do udzielenia żądanej informacji publicznej z uwagi na jej udostępnienie w dniu [...].03.2017 r. oraz stwierdzenie, iż organ nie dopuścił się bezczynności, a w przypadku uznania, iż doszło do bezczynności stwierdzenie iż bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i odstąpienia od obciążenia organu kosztami postępowania.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia 24.05.2017 r. potwierdził, że uzyskał żądaną informację i w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania dotyczącego udzielenia informacji, podtrzymał natomiast pozostałe wnioski zawarte w skardze

z uwagi na udzielenie informacji po wniesieniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

W związku z faktem, iż organ udzielił żądanej informacji postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30.08.2002 r.

Z uwagi na fakt, że przekroczenie 14 dniowego terminu do udzielenia informacji było stosunkowo niewielkie (10 dni) Sąd stwierdził, że organ pozostawał

w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej z tym, że nie miała ona miejsca

z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ppsa).

Na datę wniesienia skargi była ona w całości uzasadniona, udzielenie informacji nastąpiło po wniesieniu skargi, stad też istniały podstawy do obciążenia organu

w całości kosztami postępowania (art. 200 i 205 § 2 ppsa w zw. z art. 14 pkt 1 ppkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych).