Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi Z. C-G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Z. C.-G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 kpa, z powołaniem się na związanie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Sz 459/09,

po ponownym rozpatrzeniu odwołania W. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. znak [...], nakazującej W. J. rozbiórkę części hali magazynowej z pomieszczeniami socjalnymi, wybudowanej na działce Nr [...]w obr. [...]w [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w tym zakresie.

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania, wskazując następujące istotne dla niniejszej sprawy ustalenia faktyczne i prawne:

Po przeprowadzeniu kontroli realizowanej przez W. J.

na działkach nr [...]w [...] budowy hali magazynowej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) stwierdził wykonywanie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w decyzji Starosty z dnia [...]. o pozwoleniu na budowę ww. obiektu /m.in. wydłużono obiekt o ok. 12,5m/. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...]., PINB na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie robót budowlanych , a następnie decyzją z dnia [...]. znak [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i 3 tej ustawy nakazał zaniechanie dalszych robót oraz nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w oznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, wraz z aktualnym oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (działką nr [...]w [...]) na cele budowlane.

Ponieważ powyższy obowiązek nie został wykonany w całości /inwestor – W. J. nie przedstawił dowodu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/, PINB decyzją z dnia [...]. znak [...], na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane nakazał rozbiórkę części hali usytuowanej na działce nr [...].

Od powyższej decyzji odwołał się inwestor W.J., wnosząc o jej uchylenie. Skarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 4, art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 33 ust. 2 i art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane oraz art. 35 § 3 i art. 36 § 1 k.p.a., poprzez pominięcie tych przepisów przy orzekaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego.

Po rozpoznaniu powyższego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]. uchylił powyższą decyzję PINB z dnia [...]. i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że inwestor spełnił obowiązek nałożony w decyzji z dnia [...]., i dostarczył żądane dokumenty, tj. projekt budowlany zamienny oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, choć forma złożonego oświadczenia nie spełnia wymogów ustawy Prawo budowlane /nie zostało złożone na wymaganym wzorze/. W związku z tym, przed podjęciem decyzji w sprawie organ powiatowy powinien wezwać inwestora do złożenia właściwego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Na wniosek W. J. Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...]. stwierdził nieważność powyższej decyzji WINB z dnia

[...]. Decyzja ta stała się ostateczna.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając z urzędu, decyzją z dnia [...]. stwierdził nieważność decyzji ostatecznej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., nakazującej zaniechanie dalszych robót oraz nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia w oznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z aktualnym oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością tj. działką nr [...]na cele budowlane.

Inspektor Nadzoru Budowlanego, w postępowaniu odwoławczym, decyzją ostateczną z dnia [...]. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie WINB.

Mając na względzie, że w wyniku powyższych rozstrzygnięć decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. /nakładająca określone obowiązki/ została wyeliminowana z obiegu prawnego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownym rozpatrzeniu odwołania W. J., decyzją z dnia [...]., uchylił decyzję PINB z dnia [...]. o nakazie rozbiórki /wydaną w następstwie niewykonania obowiązków/ i umorzył postępowanie organu I instancji w tym zakresie jako bezprzedmiotowe. Decyzję tę zaskarżył z kolei do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z. C. - właściciel działki nr [...]w [...]. Wyrokiem z dnia 1 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Sz 459/09 WSA w Szczecinie uchylił powyższą decyzję organu II instancji. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 listopada 2007r. uchylił decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. i poprzedzającą ją decyzję [...]z dnia [...]., stwierdzającą nieważności decyzji [...]z dnia [...]. /nakładającej na inwestora określone obowiązki/.

Powyższy wyrok WSA w Warszawie - zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej:WINB)-spowodował, że odwołanie W. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. powinno być rozpatrzone ponownie, przy czym rozstrzygniecie powinno zapaść w oparciu o aktualny stan faktyczny sprawy. Stan ten przedstawia się następująco:

Wydaną w postępowaniu odwoławczym decyzją ostateczną z dnia [...].Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedstawienia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oraz stwierdzającą nieważność tej decyzji w części dotyczącej nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych, i stwierdził nieważność decyzji PINB z dnia [...].

W tej sytuacji, z uwagi na wyeliminowanie z obiegu prawnego decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. /nakładającej na inwestora określone obowiązki/ decyzja PINB z dnia [...]. /o nakazie rozbiórki/, wydana w następstwie niewykonania nałożonych obowiązków, nie ma racji bytu.

Dlatego - zdaniem WINB - niezależnie od argumentów podnoszonych

w odwołaniu przez W. J., należało uchylić decyzję PINB z dnia

[...]. i umorzyć postępowanie organu I instancji w tym zakresie, jako bezprzedmiotowe.

Powyższą decyzję zaskarżyła skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego działająca w imieniu Z. C. radca prawny A. T., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- art. 7 i 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) poprzez niepodjęcie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wydanie skarżonej decyzji z naruszeniem obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Nie uwzględniono w niej bowiem faktu zaskarżenia przez skarżącego decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. (znak: [...]),uchylającej decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. (znak: [...]) i stwierdzającej nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. (znak: [...]), do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

- art. 105 w zw. z 138 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez przyjęcie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego,

iż postępowanie wywołane decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. (znak: [...]) stało się bezprzedmiotowe wskutek stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].

W uzasadnieniu skargi przedstawiono szczegółowo przebieg postępowania

w sprawie, wydane decyzje i wyroki sądów administracyjnych. W konkluzji skarżąca stwierdziła, iż decyzją z dnia [...]. ([...])WINB stwierdził nieważność decyzji PINB z dnia [...]. w części dotyczącej nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych oraz odmówił stwierdzenia nieważności decyzji PINB z dnia [...]. w części dotyczącej nałożenia na inwestora obowiązku przedstawienia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazując, że przyczyną częściowego stwierdzenia nieważności decyzji PINB z dnia [...]. było błędne zastosowanie w sprawie przepisu art. 51 ustawy Prawo budowlane.

W uzasadnieniu WINB ponownie stwierdził, iż decyzja PINB posiada wadę: tj. nie wskazuje adresata, na którym ciąży obowiązek wykonania wskazanych w niej czynności. Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy, gdy z przebiegu postępowania jasno wynika, że zobowiązanym do wykonania tych czynności jest inwestor W.J., wadę tę zakwalifikowano jako naruszenie prawa, ale nie w stopniu rażącym.

Od wskazanej decyzji WINB z dnia [...]r. W.J. wniósł odwołanie. W wyniku jego rozpoznania Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]. znak: [...]uchylił zaskarżoną decyzję WINB z dnia [...]. oraz stwierdził nieważność w całości decyzji PINB z dnia [...]. uznając, iż brak wskazania adresata decyzji PINB z dnia [...]. ma charakter rażącego naruszenia prawa, a tym samym, iż zaistniała konieczność całkowitego wyeliminowania decyzji PINB z dnia [...]. z obiegu prawnego.

Od powyższej decyzji Z. C. wniósł skargę

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wykazując, iż stwierdzenie przez Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżoną decyzją z dnia [...]. nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. w całości, było bezzasadne. Decyzja ta winna zostać uchylona w całości, zaś sprawa winna być rozpoznana po prawomocnym rozpatrzeniu przez sąd administracyjny jego skargi na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].

Równocześnie w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z uwagi na fakt zaskarżenia decyzji INB z dnia [...]. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, pełnomocnik skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania sądowego, wszczętego

tą skargą.

Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, wskazując w szczególności, iż decyzją ostateczną z dnia [...].Inspektor Nadzoru Budowlanego w postępowaniu odwoławczym uchylił w całości decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedstawienia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oraz stwierdzającą nieważność tej decyzji w części dotyczącej nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych, i stwierdził nieważność decyzji PINB z dnia [...]. Decyzja ta jest ostateczna.

Z uwagi na wyeliminowanie z obiegu prawnego decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., postępowanie PINB, zakończone decyzją z dnia [...].o nakazie rozbiórki, wydaną w następstwie niewykonania obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...]., stało się bezprzedmiotowe. Dlatego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...]., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. i umorzył postępowanie organu I instancji w tym zakresie.

Brak rozstrzygnięcia WSA w sprawie ww. decyzji GINB z dnia [...]. nie stanowi - zdaniem WINB - przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postępowania W.J. nie ustosunkował się do powyższej skargi.

Postanowieniem z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny

na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu zawiesił

w postępowanie sądowe do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez WSA

w Warszawie sprawy VII SA/Wa 1672/11, ze skargi Z. C. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. znak [...].

Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2011 r. wydanym w sprawie VII SA/Wa 1672/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie :

I. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. w części, w której uchyla punkt 2 decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...].

II. uchylił zaskarżoną decyzję w pozostałej części oraz

III. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się tego wyroku.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił przebieg postępowania oraz wskazał uchybienia prawne w wydaniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z powyższym wyeliminowaniu z obrotu prawnego podlegał będzie taki akt wydany przez organ administracji publicznej, który narusza przepis prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie, lub przepis postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też poprzez naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania, jak również gdy obarczony jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a.).

Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W świetle przytoczonych okoliczności faktycznych i prawnych sprawy, wynikających z zapadłych rozstrzygnięć, skargę należało uznać za zasadną

Przede wszystkim zauważyć należy, iż w zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja WINB z dnia [...]. znak [...]wydana

w wyniku ponownego rozpatrzenia odwołania W. J. od decyzji PINB

z dnia [...]. nakazującej mu rozbiórkę części hali magazynowej wybudowanej na działce nr[...]w[...],oparta została na treści innej decyzji administracyjnej, wydanej w toku prowadzonego postępowania, a mianowicie decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. (znak [...]). Wynika to jednoznacznie z uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Powyższa decyzja została jednak w całości wyeliminowana z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1672/11 przez częściowe stwierdzenie nieważności

(w części w której ww. decyzja INB uchyla pkt 2 decyzji WINB z dnia [...]r.) oraz uchylenie tej decyzji w pozostałej części.

Powyższa okoliczność w świetle art. 145 § 1 pkt 8 kpa stanowi przesłankę wznowienia postępowania administracyjnego w zakresie, którego zaskarżona decyzja dotyczyła. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Z kolei fakt powyższy stanowi spełnienie hipotezy normy zawartej w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., stanowiącej przesłankę do uwzględnienia przez sąd administracyjny skargi na taką decyzję i to bez względu na jej wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien wydać rozstrzygnięcie dotyczące odwołania W. J. od decyzji PINB z dnia [...]. znak [...] w oparciu o stan faktyczny i prawny sprawy wynikający z prawomocnego wyroku WSA w Warszawie w sprawie sygn. VII SA/Wa 1672/11, w którym Sąd, uchylając decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego, na której organ odwoławczy oparł zaskarżoną decyzję, dokonał gruntowej analizy prawnej sprawy.

Analiza ta winna stanowić zasadniczą podstawę ocen oraz ustaleń faktycznych

i prawnych, niezbędnych do rozpatrzenia odwołania W. J. od decyzji PINB z dnia [...]. znak [...]nakazującej inwestorowi rozbiórkę części hali magazynowej wybudowanej nadziałce nr [...] W [...].

Orzeczenie w pkt II wyroku oparto na art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach postępowania (pkt III) na art. 200 p.p.s.a.