II SA/Op 52/17 - Postanowienie

Data orzeczenia	2017-04-24	
Data wpływu	2017-02-01	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu	
Sędziowie	Elżbieta Naumowicz /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6042 Gry losowe i zakłady wzajemne	
Hasła tematyczne	Inne	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Celnej	
Treść wyniku	Sprostowano omyłkę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2016 nr 0 poz 718; art. 156 par. 1-2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 18 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Op 52/17, dotyczącą daty wydania decyzji Dyrektora Izby Celnej w Opolu, w ten sposób, że w miejsce daty "18 października 2016 r." wpisać datę "18 listopada 2016 r.".	
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Op 52/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę A Sp. z o.o. z siedzibą [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu o numerze [...].

W komparycji powyższego wyroku błędnie wskazano datę wydania decyzji przez Dyrektora Izby Celnej w Opolu, wpisując widniejącą na decyzji datę "18 października 2016 r.", podczas gdy postanowieniem z dnia 8 grudnia 2016 r., nr [...], organ ten w trybie art. 215 § 1 i § 3 oraz art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) dokonał sprostowania decyzji o numerze [...]., zastępując datę "18 października 2016 r." datą "18 listopada 2016 r.".

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., przedmiotem sprostowania mogą być występujące w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2).

W świetle powyższego sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury akt) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienie NSA z 2 października 2012 r., II OSK 631/12, LEX 1252132).

W związku z tym zaistniałą oczywistą omyłkę dotyczącą daty zaskarżone aktu należało wyeliminować w drodze sprostowania. Nie ulega przy tym wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia.

Wobec powyższego, na mocy art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.