drukuj    zapisz    Powrót do listy

6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz, Koszty sądowe, Inspektor Nadzoru Budowlanego, Oddalono zażalenie, II OZ 1291/15 - Postanowienie NSA z 2015-12-17, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II OZ 1291/15 - Postanowienie NSA

Data orzeczenia
2015-12-17 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-12-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 2625/14 - Wyrok WSA w Warszawie z 2015-11-12
II OSK 1541/16 - Wyrok NSA z 2017-08-18
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270 art 111 § 2 art 234 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2625/14, o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi A. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

II OZ 1291/15

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 2625/14 oddalił skargę A. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Na rozprawie poprzedzającej wydanie powyższego wyroku w dniu 12 listopada 2015 r. na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a. połączono sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2624/14, VII SA/Wa 2625/14 do wspólnego rozpoznania i odrębnego rozstrzygnięcia ze sprawą VII SA/Wa 2622/14.

Skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie ww. wyroku wraz z uzasadnieniem.

Zarządzeniem z dnia 16 listopada 2015 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł na podstawie art. 234 § 2 p.p.s.a. w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych.

Skarżący w zażaleniu na powyższe zarządzenie wskazał, że skoro sprawy z jego skarg zostały rozpoznane na jednej rozprawie to uzasadnienie wyroku winno dotyczyć wszystkich spraw i z tego względu powinien uiścić jedną opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia.

Zaznaczyć należy, że w myśl art. 111 § 2 p.p.s.a. Sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku.

Połączenie spraw do ich wspólnego rozpoznania oznacza jedynie, iż w dalszym postępowaniu sprawy te będą rozpatrywane łącznie (niejako jednocześnie). Połączone w ten sposób sprawy zachowują swoją odrębność i każda z nich kończy się rozstrzygnięciem, które można odrębnie zaskarżyć. Łączenie spraw do wspólnego rozpoznania uzasadnione jest względami technicznymi i ekonomią procesową i nie pozbawia ono połączonych spraw ich odrębności. Rozpoznawane sprawy są nadal samodzielne.

Z tego względu skoro sprawy zostały połączone tylko do wspólnego rozpoznania, a nie do wspólnego rozstrzygnięcia, to sporządzenie uzasadnienia do wyroku wydanego odrębnie w każdej z nich podlega obowiązkowi uiszczenia osobnej opłaty kancelaryjnej. Zatem skarżący zobowiązany jest do wniesienia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w każdej ze spraw, w której złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wzywające skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest zgodne z prawem. Prawidłowo wskazano w nim także wysokość opłaty za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia w kwocie 100 zł, co wynika z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1270)

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 i art.198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.



Powered by SoftProdukt