III SA/Gl 30/21 - Wyrok

Data orzeczenia	2021-02-17	
Data wpływu	2021-01-13	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Barbara Orzepowska-Kyć
Magdalena Jankiewicz /sprawozdawca/
Małgorzata Jużków /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6559	
Hasła tematyczne	Środki unijne	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2020 nr 0 poz 818; art. 37 ust. 1; Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 1; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w J. na rozstrzygnięcie [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę.	
Uzasadnienie
Pismem z 11 stycznia 2021 r., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. wniosło skargę na pismo [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z [...] w przedmiocie odrzucenia jego wniosku o dofinansowanie po ponownej negatywnej ocenie formalnej wniosku.

Z akt sprawy wynika, że [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. [...] ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP", Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014 - 2020, typ projektu: Inwestycja w MŚP.

Ocena wniosków podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne). Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów dla działania 3.2. "Innowacje w MŚP", w konkursie stosowane były następujące podstawowe rodzaje kryteriów:

1. Formalne:

a) zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom;

b) zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom.

2. Merytoryczne:

a) Punktowe zerojedynkowe: kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;

b) Punktowe podstawowe: punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia;

c) Punktowe strategiczne - dodatkowe: oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych min. 12 pkt.

Lista elementów formalnych niepodlegających poprawie została ujęta w kryteriach 0/1 niepodlegających uzupełnieniom. Kryteria te podlegały ocenie w pierwszej kolejności. W przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z kryteriów 0/1, niepodlegających uzupełnieniom projekt był odrzucany bez możliwości poprawy.

Kryteriami formalnymi niepodlegającymi uzupełnieniom były:

1. Kwalifikowalność przedmiotowa projektu;

2. Kwalifikowalność podmiotowa wnioskodawcy;

3. Wnioskodawca będzie realizował projekt zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi;

4. Wniosek został uzupełniony zgodnie z regulaminem konkursu (dotyczy wniosków, które podlegały uzupełnieniom).

Weryfikacja spełnienia kryteriów była przeprowadzana w oparciu o zapisy SZOOP RPO WSL, regulaminu konkursu oraz ogłoszenia o konkursie.

W ramach kryterium wskazanego w pkt. 1 weryfikowane było czy:

- przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia;

- rozpoczęcie realizacji projektu nastąpiło po terminie wskazanym w Regulaminie konkursu.

Po weryfikacji kryteriów formalnych niepodlegających uzupełnieniom, wniosek miał podlegać dalszej ocenie pod kątem spełnienia pozostałych kryteriów formalnych, które mogą podlegać uzupełnieniom. W przypadku braku złożenia uzupełnień w wyznaczonym terminie wniosek był oceniony negatywnie z tytułu niespełnienia kryteriów oceny formalnej, w ramach których wezwano do uzupełnienia/poprawy wniosku.

W dniu [...] skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr [...].

Pismem z 6 sierpnia 2020 r. został poproszony m.in. o wyjaśnienie wpisów w dzienniku budowy w kontekście spełnienia warunku nierozpoczęcia realizacji projektu przed 1 lutego 2020 r.

W odpowiedzi strona pismem z 13 sierpnia 2020 r. wskazała, że nie przystąpiła jeszcze do realizacji projektu, a w szczególności nie rozpoczęła realizacji jakichkolwiek robót budowlanych w ramach przedmiotowej inwestycji. Do 1 lutego 2020 r. wykonano jedynie pracę przygotowawczą polegającą na kontrolnym wytyczeniu obiektu w terenie. Ponadto wskazała, że - jak wynika z zapisów w dzienniku budowy - wytyczenie właściwe zostało wykonane 4 czerwca 2020 r. Wytyczenie kontrolne zostało nakazane przez projektanta sprawującego nadzór autorski projektu w celu sprawdzenia rzędnych projektowych, co miało związek z ewentualnymi wpływami górniczymi. Pomiary nie wykazały zmian w dokumentacji projektowej. Ponadto wnioskodawca oświadczył, że nie poczynił żadnych wiążących zobowiązań, które sprawiłyby, że inwestycja staje się nieodwracalna.

Następnie pismem z 14 września 2020 r. wnioskodawca został poinformowany, że przedmiotowy wniosek został oceniony negatywnie w trakcie oceny formalnej, ze względu na niespełnienie kryterium zerojedynkowego niepodlegającego uzupełnieniom: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu.

W przedmiotowym piśmie lOK poinformowała wnioskodawcę, że zgodnie z Regulaminem konkursu, rozpoczęcie realizacji projektu nie może nastąpić wcześniej niż 1 lutego 2020 r. W przypadku rozpoczęcia realizacji projektu przed tą datą, projekt nie kwalifikuje się do objęcia wsparciem. Przez rozpoczęcie realizacji projektu rozumie się rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie związane z realizacją projektu, w tym zamówienie urządzenia lub inne zobowiązanie, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego, co nastąpi najpierw; zakupu gruntów ani prac przygotowawczych, takich jak uzyskanie zezwoleń i przeprowadzenie studiów wykonalności, nie uznaje się za rozpoczęcie prac.

Wnioskodawca w piśmie dotyczącym uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie z 6 sierpnia 2020 r. został poproszony o przedłożenie wyjaśnienia dotyczącego wpisów w dzienniku budowy nr [...] wydanym [...]. Wpisy z 11 lipca 2017 r. oraz 4 czerwca 2020 r. dotyczyły wytyczenia obiektu.

Wnioskodawca w piśmie z 13 sierpnia 2020 r. wyjaśnił, iż nie rozpoczęto jakichkolwiek robót budowlanych, a do 1 lutego 2020 r. jedynie wykonano prace przygotowawcze polegające na wytyczeniu obiektu w terenie. Wytyczenie właściwe zostało wykonane 4 czerwca 2020 r.

Wnioskodawca jako załącznik do wniosku dołączył decyzję nr [...] z [...], która udziela pozwolenia na budowę oraz dziennik budowy nr [...] wydany [...] Pierwsze zapisy w dzienniku budowy pochodzą z 11 lipca 2017 r. i 4 czerwca 2020 r. Jednocześnie nie przedstawił dokumentów wskazujących na zmianę zamierzenia budowlanego od momentu uzyskania pierwotnego pozwolenia na budowę.

W związku z powyższym pismem z 14 września 2020r. skarżący został poinformowany, że jego wniosek został odrzucony z powodu negatywnej oceny formalnej.

Od wskazanej negatywnej oceny w zakresie kryterium "kwalifikowalność przedmiotowa projektu", skarżący 5 października 2020 r. wniósł protest do Instytucji Zarządzającej RPO WSL na podstawie art. 53 i nast. ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 818) - dalej: ustawa wdrożeniowa, w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych.

W wyniku rozpatrzenia protestu, Instytucja Zarządzająca RPO WSL pismem z 14 grudnia 2020 r. uwzględniła protest.

W uzasadnieniu IZ RPO WSL stwierdziła, że lOK w piśmie informującym o odrzuceniu projektu powołała się na definicję "rozpoczęcia realizacji projektu", na podstawie której następnie uznała, że wniosek nie spełnił kryterium "kwalifikowalność przedmiotowa projektu". Zdaniem IZ RPO WSL, w uzasadnieniu odrzucenia wniosku lOK ograniczyła się do samych tylko stwierdzeń i nie połączyła ich z uzasadnieniem czy wskazaniem jakie nieprawidłowości w tym zakresie wystąpiły. Istotną z punktu widzenia przedmiotowego sporu kwestią powinno być wyjaśnienie wnioskodawcy przez lOK znaczenia pojęcia "rozpoczęcia realizacji projektu" w kontekście złożonych przez wnioskodawcę wyjaśnień. Natomiast w uzasadnieniu lOK zabrakło precyzyjnego i rzeczowego sformułowania wniosków, które umożliwiłyby wnioskodawcy odczytanie faktycznej przyczyny odrzucenia wniosku, w kontekście dokumentacji konkursowej, zapisów wniosku i następnie wyjaśnień złożonych przez niego. lOK w swojej ocenie zarzuciła wnioskodawcy, iż ten "nie przedstawił dokumentów wskazujących na fakt zmiany zamierzenia budowlanego od momentu uzyskania pierwotnego pozwolenia na budowę", jednocześnie nie wyjaśniając takiego podejścia w ocenie. Zdaniem IZ RPO WSL żądanie przedstawienia takich dokumentów nie zostało przez lOK wystarczająco uzasadnione, w związku z czym wnioskodawca miał prawo uznać, że jego wyjaśnienia zostały "niesłusznie nieuwzględnione", gdyż nie zostały mu przedstawione wyjaśnienia dotyczące przyczyn takiego podejścia lOK. W kontekście oceny wniosku o dofinansowanie istotne dla rozstrzygnięcia (uzasadnienia negatywnej oceny projektu) powinno stać się uzasadnienie dla ustalenia rozpoczęcia realizacji projektu będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie, a nie jakiejkolwiek budowy czy inwestycji. lOK sięgnęła do zapisów dziennika budowy, z których co prawda wynika fakt rozpoczęcia robót budowlanych przed 1 lutego 2020 r., ale jednocześnie nie zostało przez lOK wykazane jaki ma to związek z rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia zaplanowanego i opisanego we wniosku. lOK nie wykazała w przedstawionej ocenie jakie konkretnie fakty jej zdaniem zadecydowały, że uznała prace będące przedmiotem wniosku za rozpoczęte przed dniem 1 lutego 2020 r., nie odnosząc się do treści wyjaśnień złożonych przez wnioskodawcę. Dlatego IZ RPO WSL uznała ocenę lOK się za niewystarczająco uzasadnioną, a przez to nieprawidłową.

W wyniku ponownie przeprowadzonej oceny wniosku (po procedurze odwoławczej), projekt wnioskodawcy otrzymał kolejną negatywną ocenę formalną, o czym wnioskodawca został poinformowany w piśmie z [...]. W uzasadnieniu IOK wyjaśniła, dlaczego uznała prace będące przedmiotem wniosku za rozpoczęte przed 1 lutego 2020 r. Wskazała, że zgodnie z Regulaminem Konkursu za rozpoczęcie realizacji projektu należy rozumieć "rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie związane z realizacją projektu, w tym zamówienie urządzenia lub inne zobowiązanie, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego, co nastąpi najpierw; zakupu gruntów ani prac przygotowawczych, takich jak uzyskanie zezwoleń i przeprowadzenie studiów wykonalności, nie uznaje się za rozpoczęcie prac. Dodatkowo w Rozdziale 6 pkt. 4 wskazano, że "Rozpoczęcie realizacji projektu nie może nastąpić wcześniej, niż z dniem 1 lutego 2020 r. W przypadku rozpoczęcia przez Wnioskodawcę realizacji projektu przed 1 lutym 2020 r., projekt nie kwalifikuje się do objęcia wsparciem."

Natomiast złożony 19 czerwca 2020 r. wniosek o dofinansowanie z załącznikami zawierał skany dziennika budowy dotyczącego jednego z przedmiotów projektu. Pierwszy wpis został do dziennika budowy dokonany został 11 lipca 2017 r. i dotyczył "wytyczenia obiektu", przeprowadzonego przez geodetę. Powyższe wg IOK oznacza, iż wnioskodawca rozpoczął prace przygotowawcze polegające na wytyczeniu geodezyjnym obiektów w terenie. Przedmiotowy fakt potwierdziły również wyjaśnienia złożone przez wnioskodawcę w ramach pisma przewodniego załączonego do uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie, złożonego do [...] Centrum Przedsiębiorczości 13 sierpnia 2020 r.

Zgodnie natomiast z ustawą z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. 2020 poz. 1333):

- Art. 41 ust. 1: rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy,

- Art. 41 ust. 2: pracami przygotowawczymi są:

1) wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie:

2) wykonanie niwelacji terenu;

3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów;

4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy.

Wg organu powyższe zapisy jednoznacznie wskazują, iż wnioskodawca rozpoczął realizację projektu tj. prace budowlane już 11 lipca 2017 r., tj. przed terminem wskazanym w Regulaminie Konkursu - 1 lutego 2020 r. Wnioskodawca w wyjaśnieniach złożonych w piśmie przewodnim załączonym do uzupełnionego/ poprawionego wniosku o dofinansowanie wyjaśnił, iż "Wytyczenie kontrolne zostało nakazane przez projektanta sprawującego nadzór autorski projektu w celu sprawdzenia rzędnych terenu względem rzędnych projektowych, co miało związek z ewentualnymi wpływami górniczymi." Jednakże prawo budowlane nie stanowi wyjątków dla powodów wytyczania geodezyjnego obiektów w terenie. Powyższe oznacza, iż zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej oraz obowiązującym prawem budowlanym wnioskodawca rozpoczął roboty budowlane związane z inwestycją przed 1 lutego 2020 r. Wnioskodawca opisał to w piśmie przewodnim załączonym do wniosku, iż "Pomiary nie wykazały zmian, więc nie nastąpiła konieczność dokonania zmian w dokumentacji projektowej", co oznacza również, iż rozpoczęte w roku 2017 roboty budowlane dotyczą zakresu projektu. Organ nadmienił, iż wskazane przez wnioskodawcę prace ujęte w dzienniku budowy, nie stanowią prac związanych z przeprowadzeniem studium wykonalności, ponieważ ich zakres wskazuje na prace przygotowawcze, które zgodnie ze wskazanymi zapisami Prawa budowlanego stanowią rozpoczęcie budowy. Natomiast zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu stanowi to rozpoczęcie realizacji projektu. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych.

Od powyższej ponownej negatywnej oceny formalnej pismem z 11 stycznia 2021 r. wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Ponownej ocenie formalnej wniosku zarzucił:

- naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niezapewnienie przez organ przejrzystej, rzetelnej i bezstronnej oceny wniosku skutkującej dokonaniem negatywnej oceny formalnej wniosku,

- naruszenie art. 41 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie, iż prace polegające na wytyczeniu obiektu w terenie na potrzeby studium wykonalności, które odnotowano w dzienniku budowy 11 lipca 2017 r., stanowiły prace przygotowawcze skutkujące rozpoczęciem projektu, podczas gdy dopiero na podstawie sporządzonej aktualizacji projektu 4 czerwca 2020 r. dokonano wytyczenia geodezyjnego obiektu na cele budowy.

W uzasadnieniu skarżący sformułował szereg zarzutów wskazując, iż wbrew ocenie lOK wytyczenie obiektu w terenie nie dotyczyło rozpoczęcia prac budowlanych w ramach złożonego projektu o dofinansowanie, a było jedynie elementem koniecznym do sporządzenia studium wykonalności.

Ponadto skarżący stwierdził, że po ogłoszeniu naboru wniosków do przedmiotowego konkursu dokonał ponownej analizy dokumentacji projektowej w świetle posiadanego Studium Wykonalności oraz aktualnych potrzeb, w wyniku czego dokonano aktualizacji projektu i wprowadzono zmiany w pierwotnym zamierzeniu budowlanym. Wyjaśnił, że dopiero na podstawie sporządzonej aktualizacji projektu, 4 czerwca 2020 r. dokonano wytyczenia geodezyjnego obiektu na cele budowy zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, z tym, że powyższe zmiany potwierdzają zmianę zamierzenia budowlanego w stosunku do pierwotnego pozwolenia na budowę.

Ponadto wskazał, że lOK w uzasadnieniu swojego stanowiska nie dostarczyła przekonujących argumentów wskazujących na niespełnienie kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu.

W odpowiedzi na skargę IOK wniosła o oddalenie skargi.

Stwierdziła, że oceniający dokonują oceny wniosków w oparciu o zapisy dokumentów, którymi dysponują oraz na podstawie jednoznacznych informacji przedstawionych przez wnioskodawców. Zatem jeśli wnioskodawca na etapie oceny wniosku o dofinansowanie stwierdził, że 11 lipca 2017 r. dokonano kontrolnego wytyczenia obiektu w terenie (co jak wykazano wcześniej zgodnie z ustawą Prawo budowlane jest jednoznaczne z rozpoczęciem budowy) i dalej, że pomiary nie wykazały zmian, więc nie wystąpiła konieczność dokonania zmian w dokumentacji projektowej. Potwierdza to, że rozpoczęte w roku 2017 roboty budowlane dotyczą zakresu projektu, gdyż w pierwotnym zamierzeniu budowlanym nie wprowadzono zmian. Zatem członkowie Komisji Oceny Projektów nie mieli podstaw, aby stwierdzić, że jest inaczej.

Nadto IOK podniosła, że wpis do dziennika budowy z 11 lipca 2017 r. dotyczy "Wytyczenia obiektu" i nie zawiera żadnej wzmianki o tym, że jest to "wytyczenie kontrolne" lub też, że odnosi się do prac związanych z przeprowadzeniem jakiegokolwiek studium wykonalności. Zatem organ na podstawie posiadanych dokumentów i informacji przedłożonych przez skarżącego zasadnie stwierdził, że prace ujęte w dzienniku budowy stanowią rozpoczęcie budowy i – w myśl zasad Regulaminu Konkursu - rozpoczęcie realizacji projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku ponownej negatywnej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanej przez skarżącą oceny w zakresie kryterium kwalifikowalności przedmiotowej projektu.

Natomiast uznanie tej oceny za prawidłową lub nie, uzależnione jest od tego, czy rację ma strona twierdząc, że wytyczenie dokonane 11 lipca 2017r. było jedynie elementem koniecznym do sporządzenia studium wykonalności i nie stanowiło rozpoczęcia budowy w rozumieniu Regulaminu Konkursu, czy też zasadny jest pogląd organu, że prawo budowlane nie rozróżnia skutków wytyczenia, zatem do rozpoczęcia budowy doszło już w dacie tego wytyczenia, co jest niezgodne z Regulaminem Konkursu i wyklucza skarżącą z możliwości otrzymania wsparcia.

W tak zarysowanym sporze, Sąd podzielił stanowisko organu.

Wyjaśniając powyższe, zauważyć należy, że zgodnie z zasadami konkursu, rozpoczęcie realizacji projektu nie może nastąpić wcześniej, niż z dniem 1 lutego 2020r. i w przypadku wcześniejszego rozpoczęcia, projekt nie kwalifikuje się do objęcia wsparciem. Przez rozpoczęcie realizacji projektu rozumie się rozpoczęcie realizacji robót budowalnych lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie związane z inwestycją, zależnie które z nich nastąpi wcześniej.

Sąd podziela stanowisko organu, że kwestię rozpoczęcia realizacji robót budowlanych należy oceniać przez pryzmat przepisów Prawa budowlanego.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 2020 poz. 1333) rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy, zaś pracami przygotowawczymi są:

1) wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie:

2) wykonanie niwelacji terenu;

3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów;

4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy.

Fakt, że kwestionowane przez organ wytyczenie było dokonane w związku ze sporządzeniem studium wykonalności nie zmienia tego, że miało miejsce przed 1 lutego 2020r., natomiast jego cel nie jest prawnie istotny, gdyż niezależnie od tego celu, obiektywnie doszło do rozpoczęcia realizacji robót budowlanych.

Nadto należy zwrócić uwagę, że przeprowadzone pomiary nie wykazały zmian, zatem nie nastąpiła konieczność wykonania zmian w dokumentacji projektowej. Oznacza to, że inwestycja, której realizację rozpoczęto poprzez wytyczenie 11 lipca 2017r. i objęta wnioskiem o dofinansowanie to to samo przedsięwzięcie.

Istotne jest również to, że – nawet gdyby cel wytyczenia z 11 lipca 2017r. uznać za istotny dla sprawy - wyjaśnienie celu dokonania tego wytyczenia wraz z dokumentami - Studium wykonalności, zleceniem aktualizacji projektu, zostało dołączone dopiero do protestu. Natomiast zasady konkursu wymagają, aby wszystkie istotne dokumenty były składane wraz z wnioskiem i ich późniejsze przedłożenie jest spóźnione.

Stosownie do art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej:

1. W razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

2. W razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Z powyższego wynika zatem, że uzupełnieniu mogą podlegać jedynie braki formalne lub oczywiste pomyłki. Natomiast konieczność wyjaśnienia daty rozpoczęcia budowy nie należy do żadnej z tych kategorii, co oznacza, że nie podlega uzupełnieniu.

Końcowo wydaje się istotne również to, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy Prawo budowalne, decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata.

Stosownie do ust. 2, w przypadku:

1) określonym w ust. 1 albo

2) stwierdzenia nieważności albo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę,

rozpoczęcie albo wznowienie budowy może nastąpić po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, o której mowa w art. 28 ust. 1.

W przedmiotowej sprawie decyzja o pozwoleniu na budowę został wydana [...], co oznacza, że gdyby wytyczenie wykonane w lipcu 2017r. nie stanowiło rozpoczęcia robót budowlanych, to okres trzyletni upłynąłby prawdopodobnie w sierpniu 2017r. Fakt, że to wytycznie miało miejsce wywarł ten skutek, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie wygasła i możliwe było dokonanie na jej podstawie dalszych prac związanych z budową. To również wskazuje, że wytycznie dokonane 11 lipca 2017r. stanowiło już etap budowy.

Nie jest wiec zasadny zarzut skargi dot. naruszenia art. 41 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane.

Drugim przepisem, wskazanym w skardze jako naruszony, jest art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Stosownie do jego treści, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasady te mają charakter normatywny, a ich funkcją jest przeprowadzenie wyboru w sposób uczciwy, bezstronny, gwarantujący wszystkim wnioskodawcom dostęp do środków publicznych na jednakowych zasadach.

W ocenie Sądu IOK warunkom tym sprostała. W szczególności zasada prowadzenia wyboru projektów w sposób bezstronny wymagała, aby oceny projektu strony dokonać w oparciu o dokumenty przedłożone do wniosku, gdyż taka zasada obowiązywała wszystkich uczestników tego konkursu i jej złamanie prowadziłoby do naruszenia zasady bezstronności. Za prawidłowość i kompletność danych zawartych we wniosku, umożliwiających uznanie, że projekt spełnia konieczne kryteria, odpowiada wnioskodawca. To do wnioskodawcy należy obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej - tak aby w oparciu o ten wniosek załączone do niego dokumenty projekt mógł zostać prawidłowo oceniony.

W świetle powyższego Sąd uznał, że zawarte w skardze zarzuty są nieuzasadnione.

W tym stanie sprawy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.