{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:24\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1303/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak \par Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Marta Laskowska - Pietrzak /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6051 Dokumenty stwierdzaj\u261?ce to\u380?samo\u347?\u263? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewidencja ludno\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Wa 1618/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 463; art. 3; Ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 463 z p\u243?\u378?n. zm.). \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 1397; art. 8 pkt 3; Ustawa z dnia 24 wrze\u347?nia 2010 r. o ewidencji ludno\u347?ci - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dzia del. WSA Marta Laskowska \u8211? Pietrzak (spr.) Protokolant starszy inspektor s\u261?dowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej V. Z. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. Z. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1618/20 w sprawie ze skargi V. Z. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. Z. na decyzj\u281? Wojewody Mazowieckiego z dnia 3 czerwca 2020 r. nr WSO-I.622.2.5.2020 w przedmiocie odmowy wydania dowodu osobistego oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 20 listopada 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1618/20 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? V. Z. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. Z. i uchyli\u322? decyzj\u281? Wojewody Mazowieckiego z 3 czerwca 2020 r. znak: WSO-I.622.2.5.2020 oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Prezydenta miasta sto\u322?ecznego Warszawy z dnia 30 marca 2020 r. nr 116/2020, znak: AO-D-IX-I.5344.2.63.2020.PMA dotycz\u261?c\u261? odmowy wydania dowodu osobistego. WSA w Warszawie w punkcie drugim wskazanego orzeczenia zas\u261?dzi\u322? od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrot koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny przypomnia\u322?, \u380?e 10 lutego 2020 r. M. Z. wyst\u261?pi\u322?a do Prezydenta z wnioskiem o wydanie dowodu osobistego dla swojego ma\u322?oletniego dziecka V. Z.. Do wniosku za\u322?\u261?czono m.in.: urz\u281?dowo po\u347?wiadczon\u261? kopi\u281? brytyjskiego aktu urodzenia ma\u322?oletniego wraz z t\u322?umaczeniem przysi\u281?g\u322?ym z j\u281?zyka angielskiego. Z tre\u347?ci powy\u380?szego dokumentu wynika, \u380?e jako matk\u281? dziecka wpisano M. Z., natomiast jako rodzica - S. W.. Skar\u380?\u261?ca do\u322?\u261?czy\u322?a tak\u380?e kopi\u281? odpisu uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19. \par \par Organy administracyjne rozpoznaj\u261?ce spraw\u281? odm\u243?wi\u322?y wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniemu V. Z.. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e obecnie obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa nie pozwalaj\u261? na wpisanie w dowodzie osobistym dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci, jako rodzic\u243?w posiadacza tego dokumentu. \par \par Nie zgadzaj\u261?c si\u281? z decyzj\u261? Wojewody dzia\u322?aj\u261?ca w imieniu ma\u322?oletniego V. Z. matka z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? do s\u261?du administracyjnego wnosz\u261?c o uchylenie decyzji organ\u243?w obydwu instancji. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) zg\u322?aszaj\u261?c sw\u243?j udzia\u322? w sprawie wni\u243?s\u322? o uchylenie decyzji organ\u243?w obydwu instancji. \par \par Rzecznik Praw Dziecka podobnie jak RPO zg\u322?aszaj\u261?c sw\u243?j udzia\u322? w sprawie wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cego j\u261? rozstrzygni\u281?cia organu pierwszej instancji. \par \par W uzasadnieniu wyroku WSA podkre\u347?li\u322?, \u380?e istota niniejszej sprawy dotyczy tego, czy orzekaj\u261?ce w sprawie organy mog\u322?y wyda\u263? dow\u243?d osobisty ma\u322?oletniemu V. Z.. Rozstrzygni\u281?cie tej kwestii determinuje w szczeg\u243?lno\u347?ci to, czy w sprawie mog\u322?o powsta\u263? zagadnienie zapewnienia ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu prawa do korzystania z traktatowej swobody przep\u322?ywu os\u243?b (art. 21 ust. 1 Traktatu \par \par o funkcjonowaniu UE). \par \par S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e wobec bezspornego ustalenia relacji macierzy\u324?stwa M. Z. wobec V. Z. oraz polskiego obywatelstwa matki ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, przys\u322?uguje mu, jako obywatelowi polskiemu, prawo do nadania numeru PESEL oraz uzyskania dowodu osobistego. Zagadnienie to nale\u380?y natomiast oddzieli\u263? od pobocznego w istocie (wobec kwestii g\u322?\u243?wnej, tj. czy w og\u243?le nale\u380?y wyda\u263? ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu dow\u243?d osobisty) zagadnienia, czy we wspominanym rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym wydanym ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu winna by\u263? ujawniona r\u243?wnie\u380? S. W. wyst\u281?puj\u261?ca \par \par w brytyjskim akcie urodzenia skar\u380?\u261?cego, obok jego biologicznej matki, jako "rodzic". \par \par Zdaniem S\u261?du, w polskim porz\u261?dku prawnym nie jest w og\u243?le mo\u380?liwe uznanie za rodzica osoby tej samej p\u322?ci co rodzic biologiczny. Podkre\u347?lono, \u380?e odmienny pogl\u261?d proponowany przez skar\u380?\u261?cych oraz RPO, kt\u243?rzy d\u261?\u380?\u261? w istocie nie tylko do wydania ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu dowodu osobistego, ale r\u243?wnie\u380? do ujawnienia w rejestrze PESEL i dowodzie osobistym danych S. W. jako "rodzica" ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, w \u380?aden spos\u243?b nie wynika z uzasadnienia uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z 2 grudnia 2019 r. (II OPS 1/19). Wr\u281?cz przeciwnie, zar\u243?wno sentencja, jak i uzasadnienie uchwa\u322?y NSA oparte s\u261? na fundamentalnym dla polskiego porz\u261?dku prawnego za\u322?o\u380?eniu, \u380?e: "Rodzicami dziecka wprawie polskim mog\u261? by\u263? tylko matka i ojciec. Polskie ustawodawstwo nie zna innej kategorii rodzica". \par \par Zdaniem S\u261?du w takim przypadku rubryka, w kt\u243?rej winien by\u263? wpisany ojciec ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, powinna zosta\u263? niewype\u322?niona. W ten spos\u243?b, z jednej strony, chronione s\u261? prawa ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego do otrzymania numeru PESEL oraz polskiego dokumentu to\u380?samo\u347?ci, a z drugiej strony, nie dochodzi do naruszania podstawowych zasad polskiego porz\u261?dku prawnego. \par \par W odniesieniu do prawa obywatela polskiego do uzyskania numeru PESEL \par \par i dowodu osobistego S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e maj\u261?c na uwadze polskie obywatelstwo matki skar\u380?\u261?cego (tj. M. Z.) bezsporne jest, \u380?e ma\u322?oletni V. Z. r\u243?wnie\u380? posiada obywatelstwo polskie. Za\u322?\u261?czony do podania brytyjski akt urodzenia V. Z. w cz\u281?\u347?ci, w jakiej dotyczy biologicznego pochodzenia od matki b\u281?d\u261?cej obywatelk\u261? polsk\u261?, nie nasuwa\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci z punktu widzenia zgodno\u347?ci \par \par z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej. W takim przypadku, to jest wykazania zagranicznym dokumentem urz\u281?dowym, niebudz\u261?cego w\u261?tpliwo\u347?ci z punktu widzenia podstawowych zasad polskiego porz\u261?dku prawnego, macierzy\u324?stwa M. Z. wobec V. Z., bez znaczenia dla ustalenia polskiego obywatelstwa ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego jest kwestia relacji rodzinnych \u322?\u261?cz\u261?cych tego ma\u322?oletniego i jego matk\u281? wedle prawa brytyjskiego \par \par z S. W., a tym bardziej relacje rodzinne \u322?\u261?cz\u261?ce M. Z. \par \par z S. W.. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e \u380?aden przepis prawa nie wy\u322?\u261?cza uprawnienia do otrzymania dowodu osobistego przez obywatela polskiego z tego tylko powodu, \u380?e \par \par w zagranicznym akcie stanu cywilnego zamiast ojca ma\u322?oletniego wskazano, obok matki, inn\u261? kobiet\u281? jako "rodzica". \par \par S\u261?d podsumowuj\u261?c stwierdzi\u322?, i\u380? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w brytyjskim akcie urodzenia V. Z. brak jest danych ojca, a jako "rodzic" - obok matki - ujawniona jest S. W., nie stanowi przeszkody prawnej do nadania V. Z. numeru PESEL oraz wydania mu dowodu osobistego. W takim przypadku dane ojca V. Z. winny pozosta\u263? niewype\u322?nione. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a M. Z. dzia\u322?aj\u261?ca w imieniu ma\u322?oletniego V. Z., reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika. Na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par - art. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz. U. z 2020 r poz. 463,) poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i zakwestionowanie rodzicielstwa S. W. w sytuacji, w kt\u243?rej zagraniczny akt urodzenia V. Z. jest wy\u322?\u261?cznym dowodem stwierdzonego w nim zdarzenia i jego pochodzenia od okre\u347?lonych rodzic\u243?w, a jego niezgodno\u347?\u263? z prawd\u261? mo\u380?e by\u263? udowodniona jedynie w post\u281?powaniu s\u261?dowym i \u380?aden organ administracji ani s\u261?d nie mo\u380?e kwestionowa\u263? dokonanych tym aktem ustale\u324? w zakresie rodzicielstwa \par \par w post\u281?powaniu, kt\u243?rego przedmiotem nie jest wzruszenie jego tre\u347?ci; \par \par - art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 6 sierpnia 2020 r. o dowodach osobistych (Dz. U. z 2020 r. poz. 332) i art. 8 pkt 3 ustawy z dnia 24 wrze\u347?nia 2010 r. o ewidencji ludno\u347?ci (Dz. U. z 2019 r. poz. 1397) poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e imiona rodzic\u243?w, o kt\u243?rych mowa w tych przepisach, to wy\u322?\u261?cznie imiona dw\u243?ch os\u243?b r\u243?\u380?nej p\u322?ci, bez wzgl\u281?du na to, \u380?e podstaw\u261? wpisu do rejestru PESEL jest zagraniczny akt urodzenia, w kt\u243?rym jako rodzic\u243?w wskazano dwie osoby tej samej p\u322?ci; \par \par - art. 18 Konstytucji RP poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e szczeg\u243?lny obowi\u261?zek pa\u324?stwa ochrony rodzicielstwa oznacza wy\u322?\u261?cznie obowi\u261?zek ochrony relacji \u322?\u261?cz\u261?cych dziecko z rodzicami r\u243?\u380?nej p\u322?ci; \par \par - art 72 ust. 1 Konstytucji RP i art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez ich niezastosowanie i nieuwzgl\u281?dnienie w post\u281?powaniu dobra dziecka \par \par i bezpodstawne pozbawienie go prawa do dowodu osobistego zawieraj\u261?cego imiona obu jego matek, a tym samym do dokumentu po\u347?wiadczaj\u261?cego jego to\u380?samo\u347?\u263? \par \par i wi\u281?\u378? z rodzicami; \par \par - art. 2 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez jego niezastosowanie \par \par i uznanie, \u380?e w rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym dziecka mo\u380?liwe jest pomini\u281?cie danych jednego z jego rodzic\u243?w wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e w jego akcie urodzenia jako rodzice wskazane s\u261? dwie osoby tej samej p\u322?ci, i tym samym naruszenie zakazu dyskryminacji dziecka ze wzgl\u281?du na status prawny jego rodzic\u243?w; \par \par - art. 8 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez jego niezastosowane \par \par i uznanie, \u380?e w rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym dziecka mo\u380?liwe jest pomini\u281?cie danych jednego z jego rodzic\u243?w i tym samym naruszenie prawa do zachowania to\u380?samo\u347?ci dziecka, w tym stosunk\u243?w rodzinnych; \par \par - art. 8 w zw. z art. 14 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci poprzez ich niezastosowanie i nieuznanie rodzicielstwa S. W. oraz nieudzielenie tworzonej przez V. Z., M. Z. i S. W. rodzinie \u380?adnej ochrony wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e w akcie urodzenia jako rodzice wskazane s\u261? dwie osoby tej samej p\u322?ci, a tym samym naruszenie prawa V. Z. do poszanowania jego \u380?ycia rodzinnego i zakazu dyskryminacji przez asocjacj\u281? ze wzgl\u281?du na orientacj\u281? seksualn\u261? jego rodzic\u243?w; \par \par - art. 21 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej poprzez jego niezastosowanie i ograniczenie ma\u322?oletniemu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich poprzez uznanie, \u380?e w rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym dziecka mo\u380?liwe jest pomini\u281?cie danych jednego z jego rodzic\u243?w i utrudnienie mu tym samym korzystania z tej swobody ze wzgl\u281?du na niesp\u243?jno\u347?\u263? danych dotycz\u261?cych jego to\u380?samo\u347?ci w Polsce \par \par i w Wielkiej Brytanii oraz krajach UE; \par \par - art. 7, art. 21 ust. 1 i art. 24 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej poprzez nieuznanie rodzicielstwa S. W. i nieobjawienie drugiej matki w rejestrze PESEL, a w konsekwencji w dowodzie osobistym, a tym samym naruszenie jego prawa do poszanowania \u380?ycia rodzinnego ze wzgl\u281?du na orientacj\u281? seksualn\u261? jego rodzic\u243?w i naruszenie jego najlepszego interesu. \par \par W oparciu o wy\u380?ej wskazane podstawy skargi kasacyjnej pe\u322?nomocnik strony skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie oraz decyzji organ\u243?w obydwu instancji i zmian\u281? oceny prawnej wyra\u380?onej w uzasadnieniu. Wni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380? o zas\u261?dzenie na rzecz strony skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \par \par Rzecznik Praw Obywatelskich w odpowiedzi na skarg\u281? popar\u322? wszystkie zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego podniesione w skardze kasacyjnej, uznaj\u261?c je za uzasadnione. Rzecznik wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej na zasadzie art. 184 p.p.s.a. i uznanie, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok odpowiada prawu pomimo jego b\u322?\u281?dnego uzasadnienia. RPO wni\u243?s\u322? o skierowanie pytania (sformu\u322?owanego w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?) w trybie prejudycjalnym do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej. \par \par W\u261?tpliwo\u347?ci RPO w wydanym przez WSA wyroku wzbudzi\u322?o jego uzasadnienie oraz zastosowana przez S\u261?d wyk\u322?adnia przepis\u243?w prawa, kt\u243?rej wynikiem jest zanegowanie przez S\u261?d relacji rodzicielskiej, jaka \u322?\u261?czy ma\u322?oletniego \par \par z jego rodzicem niebiologicznym. \par \par Zdaniem RPO odmowa odnotowania w dokumencie to\u380?samo\u347?ci relacji rodzicielskiej drugiego rodzica (wi\u281?zi filiacyjnej z dzieckiem), wi\u261?\u380?\u261?cej w tym przypadku ma\u322?oletniego z S. W., stanowi powa\u380?n\u261? i nieuzasadnion\u261? ingerencj\u281? w prawo do \u380?ycia rodzinnego ma\u322?oletniego oraz zagro\u380?enie dla dobra dziecka, co jest sprzeczne m.in. z art. 8 ust. 1 EKPC oraz art. 8 ust. 1 i art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka. Niezb\u281?dne jest zatem, aby organy administracji niezale\u380?nie od nazw rubryk we wniosku o wydanie dowodu osobistego, uwzgl\u281?dni\u322?y dane rodzic\u243?w wskazanych w zagranicznym akcie urodzenia dziecka. \par \par Wed\u322?ug Rzecznika w \u347?wietle prawa Unii Europejskiej Naczelny S\u261?d Administracyjny powinien dokona\u263? takiej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa krajowego, aby zapewni\u263? ma\u322?oletniemu obywatelowi UE wydanie dowodu osobistego, ujawniaj\u261?cego oboje rodzic\u243?w ma\u322?oletniego obywatela Unii, niezale\u380?nie od ich p\u322?ci, w celu zapewnienia ochrony przed naruszeniem swobody przemieszczania si\u281? obywatela Unii oraz prawa do \u380?ycia prywatnego i rodzinnego, zakazu dyskryminacji, oraz zasady pierwsze\u324?stwa dobra dziecka zapewnionych odpowiednio przez art. 20 ust. 2 lit. a) TFUE i art. 21 ust. 1 TFUE, art. 7, art. 21 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. \par \par W zwi\u261?zku ze zg\u322?oszonym udzia\u322?em do niniejszej sprawy swoje stanowisko przedstawi\u322? tak\u380?e Prokurator Prokuratury Krajowej wnosz\u261?c o oddalenie skargi kasacyjnej. \par \par Zdaniem prokuratora wbrew stanowisku strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie oraz RPO, wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie odpowiada prawu. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w uzasadnieniu swojego orzeczenia \par \par w spos\u243?b prawid\u322?owy dokona\u322? wyk\u322?adni wskazanych w nim przepis\u243?w prawa, a tak\u380?e uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2019 r., sygn. II OPS 1/19. \par \par Prokurator Krajowy uzna\u322?, \u380?e o ile wpisanie w dowodzie osobistym ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, jako imienia ojca, danych S. W. - maj\u261?cej \par \par w prawie brytyjskim status rodzica wobec skar\u380?\u261?cego, narusza\u322?oby podstawowe zasady polskiego porz\u261?dku prawnego (co by\u322?o r\u243?wnie\u380? przyczyn\u261? odmowy transkrypcji aktu urodzenia ma\u322?oletniego), o tyle pomini\u281?cie tych danych (tj. danych ojca) w rejestrze PESEL i dowodzie osobistym, takiego przekroczenia dopuszczalnych granic wyk\u322?adni nie stanowi. Rozwa\u380?ania te znajduj\u261? r\u243?wnie\u380? zastosowanie do procedury nadawania numeru PESEL. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w brytyjskim akcie urodzenia V. Z. brak jest danych ojca, a jako "rodzic" - obok matki - ujawniona jest S. W., nie stanowi przeszkody prawnej do nadania ma\u322?oletniemu V. Z. numeru PESEL oraz wydania mu dowodu osobistego. Prokurator podzieli\u322? w tym zakresie stanowisko S\u261?du, i\u380? w takim przypadku dane ojca V. Z. winny pozosta\u263? niewype\u322?nione. Powy\u380?sze pozostaje w zgodzie z wydan\u261? przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, uchwa\u322?\u261? II OPS 1/19. \par \par Prokurator Krajowy nie podzieli\u322? stanowiska skar\u380?\u261?cego kasacyjnie by nieuwzgl\u281?dnienie w rejestrze PESEL, a w konsekwencji w dowodzie osobistym skar\u380?\u261?cego obu os\u243?b tej samej p\u322?ci jako rodzic\u243?w, narusza\u322?o przyznan\u261? mu przez prawo unijne swobod\u281? przemieszczania si\u281?, czy te\u380? uczyni\u322?oby j\u261? mniej atrakcyjn\u261?. Na podstawie dowodu osobistego, wydanego zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym przez WSA, V. Z. otrzyma pe\u322?ne prawo swobodnego przemieszczania si\u281? na terytorium Unii Europejskiej, tak jak inni obywatele, kt\u243?rych jedno lub obydwoje rodzic\u243?w s\u261? nieznani. \par \par W pi\u347?mie z dnia 20 lutego 2024 r. z\u322?o\u380?onym przed rozpraw\u261? przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym Prokurator Krajowy cofn\u261?\u322? swoje stanowisko zwarte \par \par w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (Dz. U. 2022 r., poz. 671, dalej jako: u.d.o.) dow\u243?d osobisty jest dokumentem stwierdzaj\u261?cym to\u380?samo\u347?\u263? i obywatelstwo polskie osoby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej, pa\u324?stw Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienale\u380?\u261?cych do Unii Europejskiej oraz pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, kt\u243?rych obywatele mog\u261? korzysta\u263? ze swobody przep\u322?ywu os\u243?b na podstawie um\u243?w zawartych przez te pa\u324?stwa ze Wsp\u243?lnot\u261? Europejsk\u261? i jej pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi oraz na podstawie jednostronnych decyzji innych pa\u324?stw, uznaj\u261?cych ten dokument za wystarczaj\u261?cy do przekraczania ich granic. Dow\u243?d osobisty uprawnia do przekraczania granic tych pa\u324?stw (art. 4 ust. 2 u.d.o.). Prawo posiadania dowodu osobistego przys\u322?uguje ka\u380?demu obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej (art. 5 ust. 1 u.d.o.), natomiast pe\u322?noletni obywatel Polski, zamieszkuj\u261?cy na jej terytorium jest obowi\u261?zany posiada\u263? dow\u243?d osobisty (art. 5 ust. 2 u.d.o.). Warstwa graficzna dowodu osobistego zawiera m. in. dane dotycz\u261?ce osoby, w tym: nazwisko, imi\u281? (imiona), nazwisko rodowe, imiona rodzic\u243?w, dat\u281? i miejsce urodzenia, p\u322?e\u263?, wizerunek twarzy, numer PESEL, obywatelstwo (art. 12 ust. 1 pkt 1 u.d.o.). Dane te zawiera tak\u380?e warstwa elektroniczna dowodu osobistego (art. 12a u.d.o.). Dow\u243?d osobisty stwierdza to\u380?samo\u347?\u263? posiadacza i obywatelstwo polskie. Pe\u322?ni tak\u380?e funkcj\u281? transgraniczn\u261?, czyli inkorporuje prawo do przekraczania granic pa\u324?stw okre\u347?lonych w art. 4 u.d.o. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, co nie budzi\u322?o w sprawie najmniejszych w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e ma\u322?oletni V. Z. jest obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej, gdy\u380? niespornie jest synem Polki. Naby\u322? zatem obywatelstwo polskie przez urodzenie (art. 34 ust. 1 Konstytucji RP). W konsekwencji powy\u380?szego mo\u380?e zosta\u263? mu nadany numer PESEL i ma prawo do posiadania dowodu osobistego wydanego przez polskie organy. \par \par W sprawie istot\u261? sporu jest dopuszczalno\u347?\u263? stwierdzenia to\u380?samo\u347?ci ma\u322?oletniego V. Z. w dowodzie osobistym poprzez wskazanie, \u380?e ma matk\u281? (kobiet\u281?) i drugiego rodzica, kt\u243?rym jest kobieta. W konsekwencji w dowodzie osobistym jako imiona rodzic\u243?w wskazano by imiona dw\u243?ch kobiet. \par \par W polskim porz\u261?dku prawnym ma\u322?\u380?e\u324?stwo jest rozumiane jako zwi\u261?zek kobiety i m\u281?\u380?czyzny, co wprost wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy (Dz. U. 2023 r., poz. 2809, dalej jako: Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy lub k.r.i.o.). Ochrona zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skiego, jako zwi\u261?zku kobiety i m\u281?\u380?czyzny, znajduje tak\u380?e potwierdzenie w art. 18 Konstytucji RP, kt\u243?ry stanowi, \u380?e: ma\u322?\u380?e\u324?stwo jako zwi\u261?zek kobiety i m\u281?\u380?czyzny, rodzina, macierzy\u324?stwo \par \par i rodzicielstwo znajduj\u261? si\u281? pod ochron\u261? i opiek\u261? Rzeczypospolitej Polskiej. W \u347?wietle powy\u380?ej przytoczonych przepis\u243?w nie wzbudza w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e ustrojodawca szczeg\u243?ln\u261? opiek\u261? otoczy\u322? sformalizowane zwi\u261?zki heteroseksualne (ma\u322?\u380?e\u324?stwa) oraz tworzone przez nie rodziny. W tym kontek\u347?cie w szczeg\u243?lno\u347?ci nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na domniemanie pochodzenia dziecka od m\u281?\u380?a matki (art. 62 \u167? 1 k.r.i.o.) oraz mo\u380?liwo\u347?\u263? wsp\u243?lnego przysposobienia dziecka tylko przez ma\u322?\u380?onk\u243?w (art. 115 \u167? 1-2 k.r.i.o.). Polski porz\u261?dek chroni zatem model rodziny tworzony przez ma\u322?\u380?e\u324?stwo kobiety i m\u281?\u380?czyzny oraz pochodz\u261?ce z tego zwi\u261?zku dzieci \par \par Nale\u380?y tak\u380?e zauwa\u380?y\u263?, \u380?e Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy w spos\u243?b jednoznaczny definiuj\u281? matk\u281? dziecka jako kobiet\u281?, kt\u243?ra je urodzi\u322?a (art. 619 k.r.i.o.). W \u347?wietle tej definicji nie istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263?, aby dziecko mia\u322?o wi\u281?cej ni\u380? jedn\u261? matk\u281?, a matk\u261? mo\u380?e by\u263? tylko kobieta. Na gruncie przepis\u243?w Kodeksu rodzinnego \par \par i opieku\u324?czego nie budzi tak\u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e ojcem dziecka mo\u380?e by\u263? tylko m\u281?\u380?czyzna (por. art. 6113 \u167? 2, art. 62-70, art. 72-74 , art. 751, art. 78, art. 80-81, art. 82, art. 85 \u167? 2 k.r.i.o.). Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem "rodzice", niew\u261?tpliwie w znaczeniu matki i ojca \u8211? czyli kobiety i m\u281?\u380?czyzny \u8211? niezale\u380?nie od tego, czy s\u261? oni ma\u322?\u380?e\u324?stwem (np. art. 89 k.r.i.o.). \par \par Warto tak\u380?e zauwa\u380?y\u263?, w jaki spos\u243?b ukszta\u322?towano instytucj\u281? przysposobienia (adopcji), kt\u243?ra na\u347?laduje zwi\u261?zek wyst\u281?puj\u261?cy mi\u281?dzy biologicznymi rodzicami a dzieckiem, a nie jest oparta na wi\u281?zach krwi. W prawie polskim przysposobi\u263? dziecko wsp\u243?lnie mog\u261? tylko ma\u322?\u380?onkowie (art. 115 \u167? 1-2 k.r.i.o.), a w \u347?wietle art. 1211 k.r.i.o. mo\u380?liwe jest przysposobienie pasierba. \par \par W zwi\u261?zku z tym oczywistym jest, \u380?e ustawodawca dopuszcza kszta\u322?towanie sytuacji prawnej dziecka sprzecznie ze stanem biologicznym \u8211? poprzez przysposobienie, ale tylko w sytuacji, gdy dziecko b\u281?dzie podlega\u322?o w\u322?adzy rodzicielskiej wy\u322?\u261?cznie jednej osoby lub dw\u243?ch os\u243?b, pozostaj\u261?cych w zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skim (czyli przez kobiet\u281? \par \par i m\u281?\u380?czyzn\u281?). R\u243?wnie\u380? przy przysposobieniu ustawodawca podkre\u347?la wag\u281? wi\u281?z\u243?w biologicznych i preferuje rodzic\u243?w biologicznych ponad przyspasabiaj\u261?cych, czyli rodzic\u243?w z wyboru (np. art. 1192 k.r.i.o.). Reasumuj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania wypada podkre\u347?li\u263?, \u380?e ustawodawca przewidzia\u322?, \u380?e rodzicami mog\u261? by\u263? \u322?\u261?cznie tylko kobieta (matka) i m\u281?\u380?czyzna (ojciec). \par \par Polskie prawo nie zna instytucji rodzicielstwa przez osoby tej samej p\u322?ci \u8211? nie uznaje mo\u380?liwo\u347?ci pochodzenia dziecka od dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci i sprawowania w\u322?adzy rodzicielskiej nad dzieckiem przez dwie osoby tej samej p\u322?ci. W ka\u380?dej sytuacji dziecko mo\u380?e mie\u263? w danym czasie najwy\u380?ej dw\u243?ch rodzic\u243?w odmiennej p\u322?ci (matk\u281? i ojca). Polski porz\u261?dek prawny w szczeg\u243?lno\u347?ci zawsze \u322?\u261?czy okre\u347?lenie "rodzic" z matk\u261? lub ojcem, nie kwalifikuj\u261?c tego poj\u281?cia jako odr\u281?bnej kategorii. Taki kierunek wyk\u322?adni jest zgodny z j\u281?zykowym znaczeniem wskazanych poj\u281?\u263?. \par \par W niniejszej sprawie nale\u380?y cz\u281?\u347?ciowo przytoczy\u263? rozwa\u380?ania Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu uchwa\u322?y z dnia 2 grudnia 2019 r. \par \par w sprawie o sygn. akt II OPS 1/19. W uchwale S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e przepis art. 104 ust. 5 i art. 107 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz. U. 2014 r. poz. 1741, ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 7 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 1792) nie dopuszcza transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia dziecka, w kt\u243?rym jako rodzice wpisane s\u261? osoby tej samej p\u322?ci. Jest to odr\u281?bne zagadnienie od kwestii wydania dowodu osobistego, jednak\u380?e nie mo\u380?na traci\u263? z pola widzenia s\u322?uszno\u347?ci i trafno\u347?ci poni\u380?szych stwierdze\u324?, kt\u243?re pozostaj\u261? aktualne na gruncie niniejszej sprawy. \par \par Po pierwsze zagraniczne dokumenty urz\u281?dowe maj\u261? moc dowodow\u261? na r\u243?wni z polskimi dokumentami urz\u281?dowymi, a akt stanu cywilnego sporz\u261?dzony za granic\u261? stanowi wy\u322?\u261?czny dow\u243?d zdarze\u324? w nim stwierdzonych tak\u380?e wtedy, gdy nie zosta\u322? wpisany do polskich ksi\u261?g stanu cywilnego. W odniesieniu bowiem do zagranicznych dokument\u243?w stanu cywilnego zastosowanie znajduje regu\u322?a okre\u347?lona w art. 1138 k.p.c. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322? za niedopuszczalne sporz\u261?dzenie aktu urodzenia sprzecznego z zasadami polskiego porz\u261?dku prawnego. Zgodnie bowiem z art. 107 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz. U. 2023 r., poz. 1378, dalej jako: p.a.s.c.) kierownik urz\u281?du stanu cywilnego odmawia dokonania transkrypcji, je\u380?eli transkrypcja by\u322?aby sprzeczna \par \par z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej. Podobna klauzula wyst\u281?puje w art. 7 p.p.m. Klauzula porz\u261?dku publicznego wymieniona w art. 107 pkt 3 p.a.s.c., tak jak klauzula wyra\u380?ona w art. 7 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe (Dz. U. 2023 r., poz. 503, dalej jako: p.p.m.), stanowi zabezpieczenie przed skutkami zastosowania prawa obcego przewiduj\u261?cego rozwi\u261?zania sprzeczne z podstawowymi (m. in. konstytucyjnymi) warto\u347?ciami akceptowanymi w polskim porz\u261?dku prawnym. \par \par W powy\u380?szej uchwale Naczelny S\u261?d Administracyjny podkre\u347?li\u322?, \u380?e poprzez uznanie aktu stanu cywilnego nie mo\u380?e doj\u347?\u263? do powstania skutk\u243?w sprzecznych \par \par z fundamentalnymi zasadami polskiego porz\u261?dku prawnego. Prawo polskie nie zna instytucji "rodzic\u243?w jednop\u322?ciowych" i nie przyznaje zwi\u261?zkom partnerskim praw rodzicielskich. Jak wskazano powy\u380?ej rozwa\u380?ania te pozostaj\u261? aktualne na gruncie niniejszej sprawy. Prawa obcego nie stosuje si\u281?, je\u380?eli jego stosowanie mia\u322?oby skutki sprzeczne z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej. \par \par Podstawow\u261? zasad\u261? porz\u261?dku prawnego, podkre\u347?lan\u261? w powy\u380?szej uchwale, jest zasada, \u380?e rodzicami dziecka mog\u261? by\u263? tylko jedna kobieta i jeden m\u281?\u380?czyzna. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a\u322? tak\u380?e w przytoczonej powy\u380?ej uchwale konieczno\u347?\u263? wzi\u281?cia pod uwag\u281? dobra dziecka. Rzeczpospolita Polska zapewnia ochron\u281? praw dziecka (art. 72 ust. 1 zd. 1 Konstytucji RP). Przepis ten statuuje zasad\u281? ochrony praw dziecka przez pa\u324?stwo. Konwencja o prawach dziecka przyj\u281?ta przez Zgromadzenie Og\u243?lne Narod\u243?w Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r. (Dz. U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526 z p\u243?\u378?n. zm., dalej jako: Konwencja o prawach dziecka) w art. 2 ust. 2 zobowi\u261?zuje Polsk\u281?, jako stron\u281?, do zapewnienia ochrony dziecka przed wszelkimi formami dyskryminacji ze wzgl\u281?du na status prawny, dzia\u322?alno\u347?\u263?, wyra\u380?ane pogl\u261?dy lub przekonania religijne rodzic\u243?w dziecka, opiekun\u243?w prawnych lub cz\u322?onk\u243?w rodziny. We wszystkich dzia\u322?aniach dotycz\u261?cych dzieci, podejmowanych przez publiczne lub prywatne instytucje opieki spo\u322?ecznej, s\u261?dy, w\u322?adze administracyjne lub cia\u322?a ustawodawcze, spraw\u261? nadrz\u281?dn\u261? b\u281?dzie najlepsze zabezpieczenie interes\u243?w dziecka (art. 3 Konwencji o prawach dziecka). \par \par Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2022 r., C-2/21, Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej: TSUE) odpowiedzia\u322? na pytanie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie, wskazuj\u261?c, \u380?e artyku\u322?y 20 i 21 Traktatu \par \par o funkcjonowaniu Unii Europejskiej odczytywane w zwi\u261?zku z art. 7 i 24 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 4 ust. 3 dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii \par \par i cz\u322?onk\u243?w ich rodzin do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, zmieniaj\u261?cej rozporz\u261?dzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylaj\u261?cej dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e je\u380?eli chodzi o ma\u322?oletnie dziecko, b\u281?d\u261?ce obywatelem Unii, kt\u243?rego akt urodzenia wydany przez w\u322?a\u347?ciwe organy jednego z pa\u324?stw cz\u322?onkowskich wskazuje jako jego rodzic\u243?w dwie osoby tej samej p\u322?ci, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, kt\u243?rego dziecko to jest obywatelem, jest zobowi\u261?zane, z jednej strony, do wydania temu dziecku dowodu to\u380?samo\u347?ci lub paszportu, nie wymagaj\u261?c uprzedniego przeniesienia \par \par w drodze transkrypcji aktu urodzenia tego dziecka do krajowego rejestru stanu cywilnego, a tak\u380?e, z drugiej strony, do uznania, podobnie jak ka\u380?de inne pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, dokumentu pochodz\u261?cego od innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, umo\u380?liwiaj\u261?cego wspomnianemu dziecku korzystanie bez przeszk\u243?d, wraz z ka\u380?d\u261? ze wspomnianych dw\u243?ch os\u243?b, z przys\u322?uguj\u261?cego mu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i przebywania na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich. \par \par Dyrektywa 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i cz\u322?onk\u243?w ich rodzin do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, zmieniaj\u261?ca rozporz\u261?dzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylaj\u261?ca dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG (Dz.U. 2004, L 158, s. 77; dalej jako: dyrektywa 2004/38) kszta\u322?tuje prawo obywateli pa\u324?stw Unii Europejskiej, zgodnie z kt\u243?rym bez uszczerbku dla przepis\u243?w dotycz\u261?cych dokument\u243?w podr\u243?\u380?y, maj\u261?cych zastosowanie do krajowych kontroli granicznych, wszyscy obywatele Unii posiadaj\u261?cy wa\u380?ny dow\u243?d to\u380?samo\u347?ci lub paszport oraz cz\u322?onkowie ich rodziny, kt\u243?rzy nie s\u261? obywatelami jednego z Pa\u324?stw Cz\u322?onkowskich, lecz posiadaj\u261? wa\u380?ny paszport, maj\u261? prawo do opuszczenia terytorium Pa\u324?stwa Cz\u322?onkowskiego, w celu odbycia podr\u243?\u380?y do innego Pa\u324?stwa Cz\u322?onkowskiego (art. 4). \par \par Ma\u322?oletni skar\u380?\u261?cy, b\u281?d\u261?cy obywatelem polskim, a zatem kraju cz\u322?onkowskiego Unii Europejskiej, w \u347?wietle powy\u380?ej dyrektywy, jest uprawniony do swobodnego podr\u243?\u380?owania po krajach cz\u322?onkowskich. Prawo to rozci\u261?ga si\u281? na cz\u322?onk\u243?w jego rodziny, czyli w rozumieniu dyrektywy 2004/38 i w zwi\u261?zku z danymi wynikaj\u261?cym z zagranicznego aktu urodzenia r\u243?wnie\u380? na drugiego \u8211? obok matki \u8211? rodzica, kt\u243?rym jest kobieta. Wskazana uchwa\u322?a Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2019 r., sygn. II OPS 1/19, koreluje z tre\u347?ci\u261? powy\u380?szego postanowienia TSUE. Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrazi\u322? ju\u380? stanowisko, kt\u243?re S\u261?d w niniejszym sk\u322?adzie w pe\u322?ni aprobuje i podziela, \u380?e TSUE \par \par w powy\u380?szym postanowieniu potwierdzi\u322? s\u322?uszno\u347?\u263? pogl\u261?du wyra\u380?onego w uchwale (por. postanowienie NSA z dnia 13 wrze\u347?nia 2023 r., sygn. akt II OZ 454/23). Organy pa\u324?stwowe maj\u261? obowi\u261?zek wyda\u263? dow\u243?d osobisty obywatelowi polskiemu niezale\u380?nie od przeniesienia w drodze transkrypcji aktu urodzenia sporz\u261?dzonego \par \par w innym pa\u324?stwie. Taki dokument, pojedynczo lub w powi\u261?zaniu z innymi dokumentami, w danym przypadku z dokumentem wydanym przez przyjmuj\u261?ce pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie danego dziecka, powinien umo\u380?liwi\u263? dziecku korzystanie \par \par z przys\u322?uguj\u261?cego mu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i przebywania na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, zagwarantowanego w art. 21 ust. 1 TFUE, z ka\u380?d\u261? z jego dw\u243?ch matek, kt\u243?rej status jako rodzica tego dziecka zosta\u322? ustalony przez przyjmuj\u261?ce pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie tych matek podczas pobytu zgodnego \par \par z dyrektyw\u261? 2004/38. \par \par Nale\u380?y zatem stan\u261?\u263? na stanowisku, \u380?e prawo dziecka do przemieszczania si\u281? i pobytu na terenie Unii Europejskiej z ka\u380?dym z rodzic\u243?w mo\u380?e by\u263? realizowane \par \par w ten spos\u243?b, \u380?e rodzic pos\u322?uguje si\u281? kilkoma dokumentami \u8211? nie tylko dowodem osobistym dziecka. Pa\u324?stwo przyjmuj\u261?ce sporz\u261?dzi\u322?o akt urodzenia dziecka, \par \par z kt\u243?rego wynika, \u380?e jego rodzicami s\u261? dwie kobiety. Polska, jak i inne kraje Unii Europejskiej, s\u261? zobowi\u261?zane uzna\u263? ten dokument (por. wyrok TSUE z 14 grudnia 2021 r., C-490/20). Skoro prawo dziecka do swobodnego przemieszczania si\u281? \par \par i pobytu na terenach pa\u324?stw cz\u322?onkowskich jest w ten spos\u243?b zabezpieczone, to nie istniej\u261? ani podstawy prawne, ani szczeg\u243?lne zasady i warto\u347?ci, z kt\u243?rych mo\u380?na wywodzi\u263? obowi\u261?zek polskich organ\u243?w pa\u324?stwowych do okre\u347?lenia to\u380?samo\u347?ci dziecka poprzez wpisanie jako jego rodzic\u243?w dw\u243?ch kobiet. \par \par Na kanwie niniejszej sprawy nale\u380?a\u322?o doj\u347?\u263? do przekonania, \u380?e interesy prawne dziecka nie s\u261? zagro\u380?one i nie doznaje ono dyskryminacji z uwagi na fakt, \u380?e \u8211? zgodnie z brytyjskim aktem urodzenia \u8211? pochodzi od matki i drugiego rodzica, kt\u243?rym r\u243?wnie\u380? jest kobieta. W tym miejscu nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e dow\u243?d osobisty nie jest dokumentem, kt\u243?ry s\u322?u\u380?y ustaleniu macierzy\u324?stwa, a tak\u380?e ustaleniu lub uznaniu ojcostwa. Nie reguluje stosunk\u243?w mi\u281?dzy rodzicami a dzie\u263?mi. Nie jest tak\u380?e dokumentem, z kt\u243?rego w ka\u380?dej sytuacji wynika, kto sprawuje w\u322?adz\u281? rodzicielsk\u261? nad dzieckiem. Nie w ka\u380?dej sytuacji oddaje faktyczne wi\u281?zy rodzinne. Zasadniczo, chocia\u380? nie zawsze, wskazuje jedynie na biologiczne pochodzenie osoby od konkretnej kobiety (matki) i konkretnego m\u281?\u380?czyzny (ojca). Sytuacja, w kt\u243?rej opiekun dziecka musi pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? dodatkowym dokumentem, innym ni\u380? dow\u243?d osobisty dziecka, celem wykazania, \u380?e dziecko pozostaje pod jego prawn\u261? opiek\u261? nie jest sytuacj\u261? niespotykan\u261? i nie dotyczy wy\u322?\u261?cznie zwi\u261?zk\u243?w jednop\u322?ciowych. Dotyka wszystkie te dzieci, kt\u243?re nie pozostaj\u261? pod opiek\u261? rodzic\u243?w w rozumieniu ustawy. Sytuacja ta nie \u347?wiadczy o dyskryminacji ze wzgl\u281?du na orientacj\u281? seksualn\u261? rodzic\u243?w ma\u322?oletniego. Dow\u243?d osobisty i zawarte w nim dane nie stanowi\u261? odwzorowania rzeczywistych stosunk\u243?w rodzinnych. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e opiekun prawny dziecka nie zostanie wpisany jako "rodzic" dziecka nie oznacza oddzielenie go od tego rodzica. Ustawodawstwo polskie pozostaje na tradycyjnym stanowisku poszanowania prawa dziecka do ustalenia jego sytuacji prawnej zgodnie z wi\u281?zi\u261? biologiczn\u261?, czyli rzeczywistym pochodzeniem dziecka od kobiety i m\u281?\u380?czyzny. \par \par W polskim porz\u261?dku prawnym nawet wola jednego biologicznego rodzica nie mo\u380?e prowadzi\u263? do arbitralnej ingerencji w sfer\u281? \u380?ycia prywatnego dziecka i determinowa\u263? ustalenia pochodzenia dziecka od dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci. Wpisanie dw\u243?ch kobiet jako rodzic\u243?w dziecka prowadzi do zaspokojenia potrzeb tych rodzic\u243?w w zakresie usankcjonowania przez prawo polskie po\u380?\u261?danego przez nie stanu (niew\u261?tpliwie stanu rzeczywistego, w kt\u243?rym dwie kobiety i ich syn tworz\u261? rodzin\u281?). Wydanie dowodu osobistego we wskazanym przez S\u261?d I instancji kszta\u322?cie nie narusza prawa dziecka. Nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e \u347?wiadomo\u347?\u263? dziecka w zakresie jego wi\u281?z\u243?w rodzinnych kszta\u322?tuje tre\u347?\u263? danych zawartych w dowodzie osobistym. Nie dochodzi tak\u380?e do naruszenia prawa dziecka do pozostawania pod opiek\u261? obojga rodzic\u243?w. \par \par Prawo polskie respektuje i uznaje rodzicielstwo M. Z. i S. W. nad ma\u322?oletnim skar\u380?\u261?cym \u8211? na podstawie zagranicznego aktu urodzenia dziecka. Zjednoczone Kr\u243?lestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii P\u243?\u322?nocnej odmiennie ni\u380? Rzeczpospolita Polska kszta\u322?tuje swoj\u261? to\u380?samo\u347?\u263? polityczn\u261? \par \par i konstytucyjn\u261?. \u379?adne pa\u324?stwo nie mo\u380?e narzuci\u263? drugiemu pa\u324?stwu swojego porz\u261?dku prawnego. Polska uznaje stan prawny wynikaj\u261?cy z aktu urodzenia ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, nie jest jednak zobowi\u261?zana do wprowadzenia analogicznych konstrukcji prawnych i ujednolicenia swojego prawa z innymi krajami, szczeg\u243?lnie pozostaj\u261?cymi poza Uni\u261? Europejsk\u261?. \par \par W polskim porz\u261?dku prawnym decyduj\u261?ce znaczenie ma biologiczne pochodzenie dziecka. Nie mo\u380?na tak\u380?e traci\u263? z pola widzenia, \u380?e na gruncie Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego szczeg\u243?lnie widoczne jest prawo dziecka do poznania biologicznego pochodzenia od okre\u347?lonego m\u281?\u380?czyzny. Kwestia macierzy\u324?stwa zdecydowanie rzadziej wzbudza w\u261?tpliwo\u347?ci. Prawo do poznania biologicznego pochodzenia, czyli pochodzenia od konkretnej kobiety i konkretnego m\u281?\u380?czyzny nie jest warto\u347?ci\u261? oczywi\u347?cie mniej wa\u380?n\u261? ni\u380? usankcjonowanie faktycznych wi\u281?zi rodzinnych. S\u261? to dwie wa\u380?ne kwestie i nie spos\u243?b uzna\u263?, \u380?e preferowanie przez konkretnego ustawodawc\u281? jednej z nich \u347?wiadczy o naruszeniu standard\u243?w demokratycznego pa\u324?stwa prawa, czy te\u380? naruszeniu praw dziecka. Jest to wyb\u243?r mi\u281?dzy r\u243?wnowa\u380?nymi warto\u347?ciami, kt\u243?ry pozostawiono ustawodawcy krajowemu. \par \par Stan prawny w niniejszej sprawie, wobec przedstawionych powy\u380?ej rozwa\u380?a\u324? nie wzbudza \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci. S\u261?d w niniejszej sprawie mia\u322? na uwadze naczeln\u261? zasad\u281?, jak\u261? jest dobro dziecka i nie dostrzeg\u322? okoliczno\u347?ci mog\u261?cych podwa\u380?y\u263? stanowisko zaprezentowane przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny \par \par w Warszawie w zaskar\u380?onym orzeczeniu. \par \par Chocia\u380? polski porz\u261?dek prawny nie zna instytucji ma\u322?\u380?e\u324?stwa os\u243?b tej samej p\u322?ci, ani pochodzenia dziecka od os\u243?b tej samej p\u322?ci, to uznaje skutki zagranicznych akt\u243?w stanu cywilnego za ka\u380?dym razem, gdy kszta\u322?tuje to sytuacj\u281? prawn\u261? dziecka. W przypadku ma\u322?oletniego nieuznanie skutk\u243?w, jaki akt ten wywo\u322?uje prowadzi\u322?oby do pogorszenia sytuacji dziecka. Oznacza to, \u380?e o ile prawo polskie nie statuuje prawa do wsp\u243?lnego rodzicielstwa os\u243?b tej samej p\u322?ci, to zobowi\u261?zane jest uzna\u263? to rodzicielstwo wynikaj\u261?ce z aktu stanu cywilnego sporz\u261?dzonego w innym kraju. Polska nie ma jednak obowi\u261?zku, wbrew obowi\u261?zuj\u261?cym przepisom i sp\u243?jnemu systemowi prawnemu, sankcjonowa\u263? i powiela\u263? w wydawanych przez siebie dokumentach stanu prawnego wykreowany przez inne pa\u324?stwo. Oznacza\u322?oby to bowiem nie tylko akceptowanie, ale tak\u380?e tworzenie trwa\u322?ych stan\u243?w prawnych \u8211? ju\u380? nie tylko w stosunku do ma\u322?oletniego dziecka. \par \par S\u261?d ma r\u243?wnie\u380? na wzgl\u281?dzie, \u380?e niedopuszczalne jest r\u243?\u380?nicowanie sytuacji os\u243?b urodzonych w Polsce i urodzonych w innym kraju w taki spos\u243?b, \u380?e osoby urodzone w Polsce znalaz\u322?yby si\u281? w gorszej sytuacji prawnej. Niew\u261?tpliwie bowiem dziecko urodzone w Polsce nie mo\u380?e mie\u263? dw\u243?ch rodzic\u243?w tej samej p\u322?ci i nie mo\u380?e skutecznie \u380?\u261?da\u263? ustalenia w dowodzie osobistym rodzicielstwa dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci. Fakt urodzenia si\u281? dziecka za granic\u261?, w innym porz\u261?dku prawnym, nie mo\u380?e stawia\u263? go w lepszej sytuacji. \par \par Rzeczpospolita Polska zapewnia ochron\u281? praw dziecka (art. 72 ust. 1 zd. 1 Konstytucji RP). Ju\u380? w preambule Konwencji o prawach dziecka powo\u322?ano, \u380?e "maj\u261?c na uwadze, \u380?e - jak wskazano w Deklaracji Praw Dziecka \u8211? "dziecko, z uwagi na swoj\u261? niedojrza\u322?o\u347?\u263? fizyczn\u261? oraz umys\u322?ow\u261?, wymaga szczeg\u243?lnej opieki i troski, \par \par w tym w\u322?a\u347?ciwej ochrony prawnej, zar\u243?wno przed, jak i po urodzeniu". Zgodnie z art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka "We wszystkich dzia\u322?aniach dotycz\u261?cych dzieci, podejmowanych przez publiczne lub prywatne instytucje opieki spo\u322?ecznej, s\u261?dy, w\u322?adze administracyjne lub cia\u322?a ustawodawcze, spraw\u261? nadrz\u281?dn\u261? b\u281?dzie najlepsze zabezpieczenie interes\u243?w dziecka. Dobro dziecka jest zatem naczeln\u261? zasad\u261?, kt\u243?rej co do zasady wszystkie inne musz\u261? zosta\u263? podporz\u261?dkowane. Pa\u324?stwa-Strony dzia\u322?aj\u261? na rzecz zapewnienia dziecku ochrony i opieki w takim stopniu, w jakim jest to niezb\u281?dne dla jego dobra, bior\u261?c pod uwag\u281? prawa \par \par i obowi\u261?zki jego rodzic\u243?w, opiekun\u243?w prawnych lub innych os\u243?b prawnie za nie odpowiedzialnych, i w tym celu b\u281?d\u261? podejmowa\u322?y wszelkie w\u322?a\u347?ciwe kroki ustawodawcze oraz administracyjne (art. 3 ust. 2). \par \par S\u261?d nie neguje przy tym, \u380?e skar\u380?\u261?ca, jej partnerka (drugi rodzic) i ich syn tworz\u261? faktycznie rodzin\u281?. Niew\u261?tpliwie sytuacja rodziny skar\u380?\u261?cego w \u347?wietle prawa polskiego jest skomplikowana i wymaga odpowiedniego uregulowania \par \par z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci, \u380?e w polskim porz\u261?dku prawnym nie jest mo\u380?liwa do zaakceptowania sytuacja, w kt\u243?rej dziecko pochodzi od dw\u243?ch kobiet. Uregulowanie sytuacji prawnej ma\u322?oletniego w taki spos\u243?b, aby nie doznawa\u322? ogranicze\u324? na skutek tego, \u380?e jest synem dw\u243?ch kobiet jest mo\u380?liwe. Prawa dziecka nie doznaj\u261? \u380?adnych ogranicze\u324?, o ile skar\u380?\u261?ca i jej partnerka wyka\u380?\u261? zaanga\u380?owanie w celu uregulowania kwestii prawnych w spos\u243?b odpowiadaj\u261?cy standardom polskim. Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii trudno\u347?ci, jakich rodzina skar\u380?\u261?cej doznaje na skutek tak uregulowanej sytuacji prawnej, nale\u380?y w pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263?, \u380?e nie s\u261? one nadmiernie uci\u261?\u380?liwe i nie ograniczaj\u261? \u380?adnego prawa w spos\u243?b trwa\u322?y. Po drugie za\u347? w tym zakresie nale\u380?y skierowa\u263? postulaty do ustawodawcy. \par \par Aktualnie nie spos\u243?b uzna\u263?, \u380?e polskie prawo zr\u243?wnuje zwi\u261?zek ma\u322?\u380?e\u324?ski os\u243?b tej samej p\u322?ci ze zwi\u261?zkiem kobiety i m\u281?\u380?czyzny, a tak\u380?e \u380?e akceptuje wychowywanie dziecka przez osoby pozostaj\u261?ce w zwi\u261?zkach jednop\u322?ciowych \u8211? co wynika wprost z tre\u347?ci ustaw (w tym szczeg\u243?lnie przepis\u243?w dotycz\u261?cych przysposobienia i zawarcia zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skiego). S\u261?d I instancji w spos\u243?b prawid\u322?owy dokona\u322? wyk\u322?adni prawa, a Naczelny S\u261?d Administracyjny w pe\u322?ni aprobuje stanowisko wyra\u380?one w uzasadnieniu. Zarzuty skar\u380?\u261?cej zmierzaj\u261? nie tyle do wykazania b\u322?\u281?dno\u347?ci rozumowania S\u261?du, co do postulatu wykreowania nowych norm, nieznanych polskiemu porz\u261?dkowi. Je\u380?eli w istocie taki jest zamiar skar\u380?\u261?cej, to jest to postulat do ustawodawcy \u8211? nie za\u347? do S\u261?du. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w skarga kasacyjna, jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw, podlega\u322?a oddaleniu i dlatego na podstawie art. 184 p.p.s.a. S\u261?d orzek\u322?, jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}