III SA/Łd 1236/13 - Postanowienie

Data orzeczenia	2014-05-23	
Data wpływu	2013-12-02	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi	
Sędziowie	Małgorzata Łuczyńska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6111 Podatek akcyzowy	
Hasła tematyczne	Wstrzymanie wykonania aktu	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Celnej	
Treść wyniku	Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 61 par 3 i 5; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Dnia 23 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2011 roku p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. A.Ł.	
Uzasadnienie
W dniu 17 listopada 2013 roku A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2011 roku. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonanie zaskarżonego postanowienia, argumentując, że przymusowe ściągnięcie bardzo wysokiej sumy pieniężnej pozbawi go środków utrzymania w toku postępowania. W ocenie skarżącego wyrządziłoby to niepowetowaną szkodę związaną z pozbawieniem środków do życia i przymusową sprzedażą majątku, również w postępowaniu egzekucyjnym, a także koniecznością poniesienia wysokich kosztów postępowania egzekucyjnego. Wykonanie postanowienia spowodowałoby bankructwo skarżącego i konieczność zaprzestania prowadzenia działalności, co pozbawiłoby stronę środków do życia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu skargi sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z wymienionego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni ona istnienie przesłanek, wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Katalog przesłanek, warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Podkreślić należy, że art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Uprawdopodobnienie nie może jednak opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym pozwalającym zająć w sprawie stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która ze swych twierdzeń wywodzi określone skutki prawne (por. Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem pod red. J. Jodłowskiego, Warszawa 1989, str. 426).

Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, sąd bierze pod rozwagę również te okoliczności, które nie zostały powołane przez skarżącego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, opubl. OSS 2005/3/72). Niemniej jednak przyjęcie takiego poglądu nie może prowadzić do całkowitego zwolnienia strony z podania okoliczności mających uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i w konsekwencji do przerzucania w całości ciężaru wskazania tych przesłanek na sąd administracyjny.

Należy również podkreślić, że sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie. Samo powołanie się na skutki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. nie stanowi uprawdopodobnienia ich wystąpienia (por. postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2008r. sygn. akt I OZ 896/08 LEX nr 564272 oraz postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2004r., GZ 121/04 oraz postanowienie NSA z dnia 29 wrzesień 2009 r. sygn. akt I OSK 1333/09 publ. Baza orzeczeń CBOIS).

Na wstępie wskazać należy, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika I Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...] roku określającej skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2011 roku w łącznej wysokości 2 056 887,00 zł. Decyzja wymiarowa, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności będzie podlegać realizacji w zakresie konieczności uiszczenia określonego w niej podatku akcyzowego. Wobec powyższego uznać należy, że postanowienie nadające rygor natychmiastowej wykonalności nakłada na stronę skarżącą określony obowiązek, zatem ma przymiot wykonalności. Takie stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2013 roku, sygn. I GZ 194/13 (publ. Baza orzeczeń CBOIS).

W rozpoznawanej sprawie sąd uznał, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie postanowienia wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Okoliczności wskazane we wniosku nie prowadzą do konsekwencji, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie podano bowiem żadnych faktów, które mogłyby uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek potrzebnych do wstrzymania wykonania postanowienia, a więc trudnych do odwrócenia skutków lub wyrządzenia znacznej szkody. W uzasadnieniu wniosku skarżący ograniczył się jedynie do twierdzenia, że wnioskuje o ochronę tymczasową ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody w postaci pozbawienia środków do życia i przymusowej sprzedaży majątku. Wykonanie postanowienia spowodowałoby bankructwo skarżącego i konieczność zaprzestania działalności gospodarczej. W ocenie sądu powołując się na powyższe okoliczności strona skarżąca powinna chociażby uprawdopodobnić ich wystąpienie, wykraczając w ten sposób poza gołosłowne i ogólnikowe twierdzenia. Sąd podejmując rozstrzygnięcie musi bowiem opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko, co do zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania postanowienia. W ocenie sądu skarżący nie uprawdopodobnił, że w jego konkretnej sytuacji takie okoliczności faktyczne zaistniały, co przemawiałoby za uwzględnieniem wniosku. Same twierdzenia strony nie są w tym zakresie wystarczające. Należy także zauważyć, że rodzaj obowiązku, tj. zapłata zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2011 roku nie wywołuje stanu nieodwracalnego, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, którego spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne.

Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.

a.ł.