Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt II SAB/Wa 794/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi R.P. na bezczynność Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 29 lipca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 16 lutego 2023 r., II SAB/Wa 794/22 odrzucił skargę R.P. na bezczynność Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania wniosku z 29 lipca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 12 grudnia 2022 r. R.P. (dalej: "skarżący") został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w postaci nadesłania jego numeru PESEL. Jednocześnie zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 22 grudnia 2022 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 złotych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzeń doręczono w jednej korespondencji 2 stycznia 2023 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał 9 stycznia 2023 r.

Skarżący w piśmie z 9 stycznia 2023 r. podał swój numer PESEL. Natomiast w Rejestrze Opłat Sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy.

Wobec tego Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a.") odrzucił skargę, jako nieopłaconą.

Skarżący, nie zgadzając się z powyższym postanowieniem, zaskarżył je zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 45 Konstytucji, poprzez zastosowanie rygoru odrzucenia skargi w związku z terminem 7 dni oraz brakiem ochrony przed przypadkowym pominięciem zarządzenia w sytuacji gdy odpisy obu zarządzeń doręczono w jednej korespondencji, a także ze względu na brak orzeczenia wydanego przez osobę uprawnioną do pełnienia funkcji sędziego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że zarządzenie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone skarżącemu 2 stycznia 2023 r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął zatem 9 stycznia 2023 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ze względu na to, że w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, mimo pouczenia, skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 45 Konstytucji RP wskazać należy, że prawo do sądu nie ma charakteru absolutnego. Jego realizacja wymaga dokonywania czynności procesowych w sposób zgodny z prawem. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że przesyłka sądowa może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, postanowienie Sądu Najwyższego z 14 marca 2000 r., II CKN 483/2000). Zatem dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru.

Z akt sądowych niniejszej sprawy bezspornie wynika, że Sąd pierwszej instancji przy piśmie z 27 grudnia 2022 r. doręczył skarżącemu odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Doręczył również wezwanie z 22 grudnia 2022 r. do usunięcia braków skargi. Przesyłka sądowa została w sposób dokładny przez Sąd opisana, a zatem skarżący nie mógł mieć żadnych wątpliwości jakie otrzymał wezwania od Sądu.

Skoro adresat wezwania Sądu nie uiścił w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od skargi, to zasadnie Sąd pierwszej instancji skargę odrzucił, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Odnosząc się zaś do kwestii braku orzeczenia wydanego przez osobę uprawnioną do pełnienia funkcji sędziego wskazać należy, że zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie wydane zostało przez sędziego WSA Ewę Kwiecińską.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.