Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lipca 2018 r. sprawy ze skargi Powiatu A. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę

W dniu [...] grudnia 2017 r., Powiat A. (dalej powoływany jako Skarżący, Wnioskodawca) wystąpił z wnioskiem do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego oraz obowiązku wystawienia informacji PIT-8C.

We wniosku Wnioskodawca wskazał zdarzenie przyszłe, z którego wynikało, że został utworzony w 1999 r. w ramach reformy administracyjnej. Samorząd Powiatu A. działa na podstawie ustawy o samorządzie powiatowym z dnia [...] czerwca 1998 r. oraz uchwały Nr [...] Rady Powiatu A. w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu A. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, Powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, Powiat wykonuje również określone ustawami zadania o charakterze ponadgminnym oraz zadania z zakresu administracji rządowej. Dnia [...] sierpnia 2017 r. Powiat A. przystąpił jako partner umowy o partnerstwie na rzecz realizacji projektu "Rozwój kompetencji kadr subregionu s." w ramach Regionalnego Programu Województwa P. za lata 2014-2020 współfinansowanego - na podstawie art. 33 ust. 1 i ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 z Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa. Zgodnie z umową liderem jest Miasto S., Powiat A. jest jednym z partnerów. Dnia [...] sierpnia 2017 r. Miasto S. zawarło umowy o dofinansowanie projektów z Województwem P. Miasto S. w Umowie jest Beneficjentem działającym również w imieniu i na rzecz Partnerów. Zgodnie z Umową wszyscy partnerzy współuczestniczą w zarządzaniu projektem i są współodpowiedzialni za jego realizację zgodnie z założonymi rezultatami, budżetem i harmonogramem w wysokościach określonych dla każdego Partnera. Środki na realizację projektu pochodzą ze środków UE, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych oraz z Budżetu Państwa.

W dniu 31 sierpnia 2017 r. zawarto następujące umowy:

o dofinansowanie Projektu "Rozwój kompetencji kadr subregionu s." współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020 Osi Priorytetowej III Kompetencje i kwalifikacje, Działania 3.2 Kształtowanie i rozwój kadr regionu, Poddziałanie 3.2.1 Rozwój kompetencji językowych i TIK oraz wsparcie wybranych form kształcenia ustawicznego zgodnie z potrzebami regionalnej gospodarki,

o dofinansowanie Projektu "Rozwój kompetencji kadr subregionu s." współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020 Osi Priorytetowej III Kompetencje i kwalifikacje, Działania 3.2 Kształtowanie i rozwój kadr regionu, Poddziałanie 3.2.2 Pozaszkolne formy kształcenia dorosłych.

Projekt będzie realizowany od [...] lipca 2017 r. do [...] czerwca 2020 r. Dzięki dofinansowaniu w ramach różnych form edukacji (szkoleń językowych, szkoleń z zakresu TIK, studiów podyplomowych, kursów kompetencji ogólnych, kwalifikacyjnych kursów zawodowych i kursów umiejętności zawodowych) swoje kompetencje będą mogły podwyższać 544 osoby mieszkające na terenie powiatu A., dofinansowanie będzie udzielane w formie "Bonu na szkolenie". Bon ten będą mogły otrzymać osoby fizyczne, pełnoletnie, nieprowadzące działalności gospodarczej. Koszty kwalifikowane podlegające sfinansowaniu obejmują koszty: szkolenia, badań psychologicznych, badań lekarskich oraz egzaminu. Wartość projektu dotycząca powiatu A. to ogółem 6.208.861 zł, z tego wartość dofinansowania 5.563.093 zł 58 gr (w tym: z EFS - 5.277.531 zł 85 gr oraz z Budżet Państwa/Fundusz Pracy - 285.561 zł 73 gr.) oraz środki krajowe: (wkład własny) - 645.767 zł 42 gr, (Budżet Powiatu 80.567 zł 42 gr, środki prywatne - 565.200 zł). Otrzymane 90 % dofinansowania pochodzi ze środków Unii Europejskiej, tj.: (1) Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020 (ok. 95 %), (2) Wkładu Budżetu Państwa pochodzącego z Funduszu Pracy - około 5 %. Uczestnicy programu, osoby fizyczne, uzyskują dofinansowanie w wysokości 90 % wydatków kwalifikowanych, tj. 50% w formie zaliczki, 40% w formie refundacji poniesionych wydatków po ukończeniu danego szkolenia, 10% pokrywają ze środków własnych. Dofinansowanie będzie udzielane przez Powiat w następujący sposób:

po podpisaniu umowy 50% przyznanego dofinansowania zostanie przekazane przez Powiat na rachunek bankowy podmiotu - organizatora kształcenia wraz z kwotą udziału własnego uczestnika; pozostałe 40% osoba fizyczna wpłaci na rachunek bankowy organizatora,

po zakończeniu kształcenia Powiat przekaże na rachunek bankowy osoby fizycznej 40 % w formie refundacji (zwrotu za poniesione wydatki).

Zwrot może nastąpić w innym roku niż przekazane 50% na rachunek bankowy organizatora szkolenia, w zależności od czasu trwania kształcenia. Z uczestnikami Projektu, tj. osobami podnoszącymi swoje kwalifikacje umowy o dofinasowanie podpisuje Powiat A.

Na podstawie tak przedstawionego zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca zadał następujące pytania:

1. Czy dofinansowanie dla uczestnika objęte jest podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2. Czy Powiat A. (niemający nr NIP dla celów podatku dochodowego) zobowiązany będzie sporządzić uczestnikom projektu informację PIT-8C?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 137 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dofinansowanie jest wolne od podatku dochodowego (jest to przychód zwolniony z opodatkowania). Zgodnie bowiem z ww. przepisem, wolne od podatku dochodowego są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, w tym przypadku ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020. W związku z powyższym nie sporządza się i nie przekazuje uczestnikom projektu informacji PIT-8C.

W wydanej [...] marca 2018 r. interpretacji indywidualnej nr [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Organ, odwołując się do treści art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 42a oraz art. 21 ust. 1 pkt 137 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 200, ze zm., dalej powoływana jako u.p.d.o.f.) stwierdził, że wartość środków przekazywanych przez Wnioskodawcę na konto bankowe organizatora szkolenia z tytułu opłacenia zaliczki na koszty szkolenia pełnoletniej osoby fizycznej oraz refundacja dokonana na rzecz uczestnika projektu z tytułu uprzednio poniesionych przez niego kosztów szkolenia będzie stanowiła dla uczestnika przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., który należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 oraz art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. Jednakże zwolnienie wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f. - wbrew stanowisku Wnioskodawcy - nie obejmie wszystkich świadczeń, które otrzyma od Wnioskodawcy uczestnik projektu "Rozwój kompetencji kadr subregionu s." w ramach Regionalnego Programu Województwa P. za lata 2014-2020 współfinansowanego - na podstawie art. 33 ust. 1 i ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 z Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa. Z ww. przepisu wynika bowiem, że zwolnieniem objęte są jedynie świadczenia finansowe/pieniężne, które Wnioskodawca wypłaci bezpośrednio uczestnikom projektu, tj. jako zwrot uprzednio poniesionych przez tych uczestników wydatków na szkolenie. Ponieważ Wnioskodawca zapewnia tym uczestnikom również świadczenia inne niż finansowe/pieniężne, np. w formie sfinansowania kosztów szkolenia (czyli dofinansowania, które zostanie przekazane na rachunek bankowy organizatora kształcenia), to wartość tych świadczeń nie jest objęta zwolnieniem przedmiotowym wynikającym z art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f. Wnioskodawca (jako podmiot w imieniu którego podpisane są umowy o dofinansowanie z uczestnikami projektu i jako podmiot zobowiązany do przekazania świadczeń wynikających z tych umów) - będzie zobowiązany zatem - stosownie do art. 42a u.p.d.o.f. - sporządzić dla uczestników ww. projektu informację PIT-8C, w której należy wykazać wartość świadczeń niepieniężnych, jakie otrzymają w danym roku podatkowym, chyba że zostaną spełnione przesłanki zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 114 u.p.d.o.f., zgodnie z którym wolna od podatku dochodowego jest wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych oraz wartość świadczeń rzeczowych (w naturze) finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych, agencji wykonawczych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, w ramach rządowych programów.

Skargę na powyższą interpretację wywiódł pełnomocnik skarżącego Powiatu, zarzucając naruszenie:

- przepisu art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f., przez dowolną i błędną jego wykładnię, dokonaną wbrew treści i idei tego przepisu, w wyniku której uznano, że w przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanie faktycznym, pomoc uzyskana przez uczestnika projektu realizowanego przez Skarżącego w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich stanowi przychód uczestnika projektu niepodlegający zwolnieniu przedmiotowemu z podatku dochodowego od osób fizycznych,

- zasady praworządności, wynikającej z art. 7, art. 32, art. 83, a także art. 217 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) poprzez odmienne kształtowanie sytuacji prawnej obywateli, przy takim samym stanie faktycznym,

- art. 125 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej powoływana jako o.p.) poprzez nierozpoznanie w sposób wnikliwy przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, polegającego na nieuzasadnionym i błędnym ustaleniu, że uczestnik projektu realizowanego przez Skarżącego nie spełnił warunków zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f.

Wskazując na powyższe, pełnomocnik skarżącego Powiatu wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a. Stosownie do art. 57a p.p.s.a., skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając tak zakreśloną kognicję kontroli indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego, Sąd uznał że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesione w skardze zarzuty dotyczące zarówno naruszenia przepisów postępowania, jak i dopuszczenia się błędu wykładni co do przepisów prawa materialnego nie zasługują na uwzględnienie.

Stosownie do art. 14b § 3 o.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Natomiast w myśl postanowień art. 14c § 1 o.p. zdanie pierwsze, interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z kolei art. 14c § 2 o.p. stanowi, iż w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym.

Z przytoczonych przepisów wynika, że organ podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika). Co więcej organ nie jest uprawniony do dokonywania wykładni rozszerzającej treści postawionego przez wnioskodawcę pytania prawnego i podanego w nim przepisu (przepisów) prawa. Treść wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wyznacza przedmiotowy zakres postępowania interpretacyjnego. Wnioskowy charakter postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej oraz systemowe odczytanie art. 14b-14 h o.p. prowadzą do konkluzji, że organ wydający interpretację jest niejako "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedłoży we wniosku (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2011 r., o sygn. akt I FSK 1135/10, publ.: LEX nr 1082188). Zatem stanowisko organu powinno odnosić się tylko i wyłącznie do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę.

Dokonując kontroli zaskarżonej interpretacji indywidualnej w oparciu o przedstawione wyżej zasady, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że akt ten nie narusza prawa w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania go z obrotu prawnego.

W niniejszej sprawie Skarżący zarzucił zaskarżonej interpretacji naruszenie prawa materialnego, tj. art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f., zgodnie z którym to przepisem prawa wolne od podatku dochodowego są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Stosownie zaś do art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. - przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Z powyższych regulacji wynika generalna zasada, że wszelkie dochody, za wyjątkiem ściśle wskazanych w ustawie, są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Z opisanego przez Skarżącego zdarzenia przyszłego wynika, że w związku z realizacją projektu "Rozwój kompetencji kadr subregionu s." w ramach RPWP za lata 2014-2020 współfinansowanego - na podstawie art. 33 ust. 1 i ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 z Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa, osoby fizyczne przystępujące do jego realizacji, uzyskają dofinansowanie w wysokości 90% wydatków kwalifikowanych tj. 50 % w formie zaliczki, 40 % w formie refundacji poniesionych wydatków po ukończeniu szkolenia. Pozostałe 10 % wydatków osoby fizyczne zobowiązane będą do poniesienia z własnych środków. Dofinansowanie będzie udzielane przez Skarżącego w ten sposób, że po podpisaniu umowy 50% przyznanego dofinansowania zostanie przekazane przez skarżący powiat na rachunek bankowy podmiotu - organizatora kształcenia wraz z kwotą udziału własnego uczestnika, zaś pozostałe 40% osoba fizyczna wpłaci na rachunek bankowy organizatora. Po zakończeniu kształcenia skarżący powiat będzie zobowiązany do przekazania na rachunek bankowy osoby fizycznej 40% w formie refundacji (zwrotu za poniesione wydatki). Zdaniem skarżącego powiatu, całe uzyskane przez osoby fizyczne dofinansowanie na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f. jest zwolnione z opodatkowania, w związku z czym, powiat nie jest zobowiązany do wystawienia, po zakończeniu realizacji projektu informacji PIT-8C.

W zaskarżonej interpretacji Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że stanowisko Skarżącego jest nieprawidłowe, w zakresie dofinansowania świadczenia niepieniężnego polegającego na sfinansowaniu osobie fizycznej kosztów szkolenia – dofinansowania przekazanego bezpośrednio organizatorowi kształcenia. W ocenie Sądu, stanowisko powyższe jest prawidłowe, bowiem opiera się na jednoznacznym brzmieniu art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f.

Podkreślić należy, że w zakresie stosowania wszelkiego rodzaju ulg podatkowych należy uwzględnić art. 84 Konstytucji RP dotyczący zasady powszechności opodatkowania, a każdy wyjątek od tej zasady, w tym także ulga podatkowa, nie może być interpretowany dowolnie, ani uzupełniany w drodze interpretacji o treść, której nie zawiera. Niedopuszczalne jest doszukiwanie się intencji ustawodawcy i stwarzanie na takiej podstawie norm wykraczających poza literalne brzmienie przepisu. Zwolnienia jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania muszą być interpretowane zarówno bez dokonywania wykładni rozszerzającej, jak i zawężającej danego przepisu prawa podatkowego. Z jednej strony, owszem przepisy tego rodzaju stanowią wyjątki od zasady powszechności opodatkowania, z drugiej zaś przyznają uprawnienia - i w związku z tym, nie powinny być interpretowane zbyt zawężająco. Tym samym, formułuje się twierdzenie, że przepisy o zwolnieniach podatkowych, jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania muszą być interpretowane zarówno bez dokonywania wykładni rozszerzającej, jak i zawężającej danego przepisu prawa podatkowego (por. wyroki NSA z dnia 24 września 2003 r., o sygn. akt III SA 2667/01 oraz z dnia 23 kwietnia 2010 r., o sygn. akt II FSK 2147/08 - orzeczenia powoływane w niniejszym wyroku dostępne są pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Będąc bowiem odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, która ma rangę konstytucyjną, zwolnienia podatkowe są jej ograniczeniem, a wszelkie ograniczenia norm konstytucyjnych muszą być traktowane z wielką ostrożnością zarówno przez ustawodawcę jak i podmioty stosujące prawa, w tym organy administracji i sądy (wyrok NSA z dnia 26 listopada 2013 r., o sygn. akt II FSK 2967/11). W rozumowaniu interpretacyjnym przy wykładni przepisów regulujących zwolnienia podatkowe można więc sięgnąć po wykładnię systemową i funkcjonalną (w tym celowościową), jednakże pod warunkiem, że nie będzie to służyło przeprowadzeniu wykładni rozszerzającej.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f., wolne od podatku dochodowego są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Analiza powyższego przepisu prowadzi jednoznacznie do stwierdzenia, że wolne od opodatkowania są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu, a zatem są to środki pieniężne. A contrario przyjąć zatem należy, że ze zwolnienia nie mogą korzystać świadczenia inne niż finansowe, a zatem np. rzeczowe, nieodpłatne, mimo iż zostały otrzymane przez uczestnika projektu. Dodatkowym warunkiem umożliwiającym skorzystanie z powyższego zwolnienia jest to, aby otrzymane środki finansowe były pomocą udzieloną w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jednakże ta kwestia nie była sporna między stronami, które zgodnie uznały, że środki europejskie wypłacane w ramach funduszy strukturalnych (w tym EFS) spełniają powyższy warunek.

W świetle powyższych rozważań, zgodzić się należało z organem dokonującym interpretacji, że nie wszystkie środki uzyskane przez osoby fizyczne, w ramach realizacji programu przedstawionego przez skarżący powiat we wniosku o udzielnie interpretacji, mają charakter finansowy (pieniężny). Uczestnicy projektu otrzymają dofinansowanie przekazane przez skarżący powiat na dwa sposoby – 50% kosztów szkolenia (kształcenia) skarżący powiat przekaże bezpośrednio podmiotowi organizującemu szkolenie (kształcenie), co będzie równoznaczne z tym, że tejże kwoty nie będą zobowiązani w żaden sposób pokryć uczestnicy projektu. Pozostałe 50% kosztów szkolenia (kształcenia) zobowiązany jest ponieść uczestnik projektu, jednakże po jego zakończeniu, skarżący powiat zwróci takiej osobie 40% z tychże kosztów, jako ich refundację. Nie ulega zatem wątpliwości, że obie formy dofinansowania osób fizycznych stanowić będzie dla nich przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., jednakże tylko druga forma – refundacji 40% kosztów szkolenia (kształcenia), ma charakter świadczenia finansowego otrzymanego przez uczestnika projektu w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f. Oznacza to, że wartość świadczenia polegającego na sfinansowaniu 50% kosztów szkolenia (kształcenia), wypłacanego bezpośrednio organizatorowi szkolenia a nie uczestnikowi projektu nie ma dla uczestnika projektu charakteru finansowego (pieniężnego) a zatem nie może korzystać ze zwolnienia na tej podstawie.

Odmienna wykładnia zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f., zaproponowana przez pełnomocnika skarżącego powiatu w uzasadnieniu skargi jest niedopuszczalnym rozszerzeniem wykładni analizowanego przepisu, naruszającą zasadę powszechności opodatkowania. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż kwestia czy dofinansowanie jest przekazywane bezpośrednio uczestnikowi projektu czy też innemu podmiotowi, celem zmniejszenia obciążenia finansowego uczestnika projektu, ma wyłącznie charakter techniczny i nieistotny dla istoty analizowanego zwolnienia. Gdyby wolą ustawodawcy było objecie analizowanym zwolnieniem wszystkich przysporzeń uczestnika projektu finansowego ze środków europejskich w ramach funduszy strukturalnych, zarówno o charakterze pieniężnym jak i rzeczowym, w inny sposób zostałoby ono sformułowane, tak jak chociażby zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 114 u.p.d.o.f. w którym mowa jest o świadczeniach nieodpłatnych i częściowo odpłatnych.

Na uwzględnienie nie zasługują również, bliżej nie uzasadnione w skardze, zarzuty naruszenia art. 7, art. 32, art. 83, a także art. 217 Konstytucji RP. Brak jest podstaw do uznania, że organ wydając zaskarżoną interpretację naruszył zasadę praworządności, działał bez podstawy prawnej czy też naruszając jej granicę. W sprawie nie została również naruszona zasada równości wobec prawa (sprawiedliwości społecznej) wynikająca z art. 32 Konstytucji RP czy też zasada ustawowej określoności podatków (art. 217 Konstytucji RP). W zaskarżonej interpretacji organ dokonał właściwej wykładni zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f., zaś skarżący powiat nie przedstawił żadnej argumentacji mogącej wskazywać na nierówne traktowanie podmiotów, korzystających ze wsparcia pochodzącego ze środków europejskich.

Dokonanie prawidłowej wykładni art. 21 ust. 1 pkt 137 u.p.d.o.f. determinuje niezasadność zarzutu naruszenia art. 125 § 1 w zw. z art. 14h o.p. Wbrew argumentacji skargi, organ interpretacyjny prawidłowo zinterpretował treść przywołanych w zaskarżonej interpretacji indywidualnej przepisów i odniósł do wskazanego we wniosku zdarzenia przyszłego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd nie dostrzegając naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.