{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:37\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VII SA/Wa 1317/17 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-03-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-06-12
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Rudnicki /sprawozdawca/
\par Izabela Ostrowska
\par Krystyna Tomaszewska /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\par Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 1994 nr 89 poz 414;  art. 3 pkt 20,  art. 5 ust. 1,  art. 32,  art. 35; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?ca S\u281?dzia WSA Krystyna Tomaszewska, , S\u281?dzia WSA Izabela Ostrowska, S\u281?dzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), , Protokolant st. ref. Piotr Czy\u380?ewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzj\u281? Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? we wznowionym post\u281?powaniu I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, II. zas\u261?dza od Wojewody [...] na rzecz skar\u380?\u261?cego A. Z. kwot\u281? 997 z\u322? (dziewi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Uzasadnienie.
\par 
\par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 26 kwietnia 2017 r., Nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 151 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: "Pr. bud."), po rozpatrzeniu odwo\u322?ania A. G.-W., reprezentowanej przez pe\u322?nomocnika r. pr. M. \u321?. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r., stwierdzaj\u261?cej, \u380?e ostateczna decyzja Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., zatwierdzaj\u261?ca projekt budowlany i udzielaj\u261?ca pozwolenia na budow\u281? dla inwestycji polegaj\u261?cej na przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dzia\u322?kach nr ew. [...] z obr\u281?bu [...], po\u322?o\u380?onych przy ul. [...] w Dzielnicy [...] w [...] - zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa oraz wskazuj\u261?c\u261? nast\u281?puj\u261?ce okoliczno\u347?\u263? z powodu kt\u243?rych decyzji nie mo\u380?na uchyli\u263?:
\par 
\par 1. inwestor spe\u322?ni\u322? wymagania okre\u347?lone w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane,
\par 
\par 2. z za\u322?\u261?czonego projektu budowlanego wynika, \u380?e zamierzona inwestycja nie pogorszy mo\u380?liwo\u347?ci u\u380?ytkowania dzia\u322?ki nr ew. [...] z obr\u281?bu [...] przy ul. [...] w [...], nie ograniczy korzystania z niej ponad przeci\u281?tn\u261? miar\u281? i zosta\u322?a zaprojektowana zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniaj\u261?c mi\u281?dzy innymi poszanowanie wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu, uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich,
\par 
\par - uchyli\u322? decyzj\u281? Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r. oraz odm\u243?wi\u322? zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? dla inwestycji polegaj\u261?cej na przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dzia\u322?kach nr ew. [...] z obr\u281?bu [...], po\u322?o\u380?onych przy ul. [...] w Dzielnicy [...] w [...].
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c decyzj\u281? Wojewoda [...] wyja\u347?ni\u322?, \u380?e inwestor w dniu 20 lipca 2012 r., z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o pozwolenie na przebudow\u281? ww. budynku mieszkalnego. Decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., Prezydent [...] zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? pozwolenia na budow\u281? dla tej inwestycji. Z wnioskiem o wznowienie post\u281?powania w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? Prezydenta [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., wyst\u261?pi\u322?a A. G.-W.
\par 
\par Po rozpatrzeniu wniosku o wznowienie. Prezydenta [...] decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., umorzy\u322? post\u281?powanie w ww. sprawie. W wyniku wniesionego odwo\u322?ania Wojewoda [...] decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] wrze\u347?nia 2013 r., uchyli\u322? ww. decyzj\u281? Prezydent [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezydent [...] decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., odm\u243?wi\u322? uchylenia decyzji ostatecznej Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r.
\par 
\par W wyniku wniesionego odwo\u322?ania Wojewoda [...] decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. uchyli\u322? ww. decyzj\u281? Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
\par 
\par W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r., Prezydent [...] orzek\u322?, \u380?e ostateczna decyzja Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa oraz wskaza\u322? okoliczno\u347?\u263? z powodu kt\u243?rych decyzji nie mo\u380?na uchyli\u263?. Jako okoliczno\u347?ci z powodu kt\u243?rych decyzji nie mo\u380?na uchyli\u263? organ I instancji wskaza\u322?, i\u380? inwestor spe\u322?ni\u322? wymagania okre\u347?lone w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane oraz \u380?e z za\u322?\u261?czonego projektu budowlanego wynika, \u380?e zamierzona inwestycja nie pogorszy mo\u380?liwo\u347?ci u\u380?ytkowania dzia\u322?ki nr ew. [...] z obr\u281?bu [...] przy ul. [...] w [...], nie ograniczy korzystania z niej ponad przeci\u281?tn\u261? miar\u281? i zosta\u322?a zaprojektowana zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniaj\u261?c mi\u281?dzy innymi poszanowanie wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu, uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich.
\par 
\par Od ww. decyzji odwo\u322?anie wnios\u322?a A. G.- W. reprezentowana przez pe\u322?nomocnika r. pr. M. \u321?.
\par 
\par Wojewoda [...] decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., uchyli\u322? decyzj\u281? Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r., wskazuj\u261?c na liczne uchybienia w projekcie budowlanym oraz przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., zosta\u322?a zaskar\u380?ona do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego przez A. G.-W. reprezentowan\u261? przez pe\u322?nomocnika r. pr. M. \u321?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 wrze\u347?nia 2016 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2095/15, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., wskazuj\u261?c, i\u380? organ wojew\u243?dzki nieprawid\u322?owo u\u380?y\u322? art. 138 \u167? 2 k.p.a., poniewa\u380? materia\u322? dowodowy zgromadzony w sprawie jest kompletny i nie wymaga dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. Wojewoda [...] m\u243?g\u322? samodzielnie orzec w przedmiotowej sprawie, w oparciu o kompletny materia\u322? dowodowy oraz ustalenia poczynione na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego.
\par 
\par Wojewoda [...] pismami z dnia 23 stycznia 2017 r., 10 lutego 2017 r., wyst\u261?pi\u322? do Wydzia\u322?u Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] o przes\u322?anie kompletu dokumentacji projektowej odnosz\u261?cej si\u281? do niniejszej sprawy. Po bezskutecznym ww. wyst\u261?pieniu dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 50 \u167? 1 k.p.a., pismem z dnia 23 marca 2017 r., wezwa\u322? inwestora do uzupe\u322?nienia dokumentacji poprzez doprowadzenie do zgodno\u347?ci projektu budowlanego z wnioskiem o pozwolenie na budow\u281?.
\par 
\par Pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r., inwestor wskaza\u322?, i\u380? nie uzupe\u322?ni dokumentacji projektowej z uwagi na brak podstawy prawnej do podj\u281?cia przedmiotowych dzia\u322?a\u324? oraz z uwagi na zako\u324?czenie rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par W toku post\u281?powania odwo\u322?awczego Wojewoda [...] ustali\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy jest obowi\u261?zany oceni\u263? prawid\u322?owo\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji nie tylko w granicach zarzut\u243?w przedstawionych w odwo\u322?aniu, lecz tak\u380?e pod k\u261?tem przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie w sprawie rozstrzygni\u281?tej zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?.
\par 
\par W ocenie Wojewody [...] zaskar\u380?ona decyzja Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r., i poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzja Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., podlegaj\u261? uchyleniu. Analiza zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wykaza\u322?a, \u380?e inwestor nie spe\u322?ni\u322? wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 35 ust. 1 ustawy Pr. bud., tym samym art. 146 \u167? 2 k.p.a., gdy\u380? nie uchyla si\u281? decyzji w przypadku, je\u380?eli w wyniku wznowienia post\u281?powania mog\u322?aby zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w swej istocie decyzji dotychczasowej, nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
\par 
\par Celem wznowionego post\u281?powania jest ustalenie, czy post\u281?powanie zwyk\u322?e by\u322?o dotkni\u281?te okre\u347?lonymi wadami i usuni\u281?cie ewentualnych wadliwo\u347?ci zako\u324?czonego post\u281?powania zwyk\u322?ego, ustalenie, czy i w jakim zakresie wadliwo\u347?\u263? post\u281?powania zwyk\u322?ego wp\u322?yn\u281?\u322?a na byt prawny decyzji ostatecznej wydanej w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym oraz w razie stwierdzenia okre\u347?lonej wadliwo\u347?ci decyzji dotychczasowej doprowadzenie do jej uchylenia i wydania nowej decyzji rozstrzygaj\u261?cej o istocie sprawy albo stwierdzenie, \u380?e decyzja dotychczasowa wydana zosta\u322?a z okre\u347?lonym naruszeniem prawa (art. 151 \u167? 1 pkt 1 i 2 oraz \u167? 2 k.p.a.). Decyzje wydane po wznowieniu post\u281?powania dotycz\u261? zatem w ko\u324?cowym rezultacie bytu prawnego decyzji ostatecznych wydanych w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym.
\par 
\par W ocenie Wojewody [...] bezspornym jest fakt, \u380?e A. G.- W. i pozostali wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?ciciele dzia\u322?ki nr ew. [...] z obr\u281?bu [...] przy ul. [...] w [...], bez w\u322?asnej winy nie brali udzia\u322?u w prowadzonym przed organem I instancji post\u281?powaniu dotycz\u261?cym ostatecznej decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., zatwierdzaj\u261?cej projekt budowlany i udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par W ocenie Wojewody [...], organ I instancji ograniczy\u322? si\u281? jedynie do analizy zgromadzonych w poprzednim post\u281?powaniu dowod\u243?w i w oparciu o te materia\u322?y dokona\u322? ponownej oceny prawnej sprawy. Jednak\u380?e dokonana przez organ ocena, \u380?e w wyniku wznowienia post\u281?powania mog\u322?aby zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w swej istocie decyzji dotychczasowej, jest b\u322?\u281?dna i oczywi\u347?cie sprzeczna z zebranym w sprawie materiale dowodowym.
\par 
\par Organ administracji architektoniczno - budowlanej jest zwi\u261?zany tre\u347?ci\u261? wniosku o pozwolenie na budow\u281?, a zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, projekt budowlany stanowi za\u322?\u261?cznik do wniosku o pozwolenie na budow\u281?. Je\u380?eli tre\u347?\u263? projektu budowlanego, pozostaje w sprzeczno\u347?ci z tre\u347?ci\u261? wniosku o pozwolenie na budow\u281?, organ jest uprawniony traktowa\u263? t\u281? rozbie\u380?no\u347?\u263? jako nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, a wi\u281?c nieprawid\u322?owo\u347?\u263? podlegaj\u261?c\u261? usuni\u281?ciu w drodze postanowienia nak\u322?adaj\u261?cego na stron\u281? obowi\u261?zek jej usuni\u281?cia w wyznaczonym przez organ terminie.
\par 
\par Ponowna analizy materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie wskaza\u322?a \u8211? zdaniem organu II instancji - na niezgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z tre\u347?ci\u261? wniosku o pozwolenie na budow\u281? z dnia 20 lipca 2012 r. Przedmiotowy wniosek o pozwolenie na budow\u281? zosta\u322? z\u322?o\u380?ony dla inwestycji polegaj\u261?cej na "przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego (...)".Zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane przez poj\u281?cie "przebudowy" nale\u380?y rozumie\u263? wykonywanie rob\u243?t budowlanych, w wyniku kt\u243?rych nast\u281?puje zmiana parametr\u243?w u\u380?ytkowych lub technicznych istniej\u261?cego obiektu budowlanego, z wyj\u261?tkiem charakterystycznych parametr\u243?w, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko\u347?\u263?, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? b\u261?d\u378? liczba kondygnacji; w przypadku dr\u243?g s\u261? dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametr\u243?w w zakresie niewymagaj\u261?cym zmiany granic pasa drogowego.
\par 
\par Analiza projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji wskazuje, i\u380? w sprawie nie mo\u380?e by\u263? mowy o przebudowie z uwagi chocia\u380?by na zmian\u281? kubatury budynku b\u281?d\u261?cego przedmiotem inwestycji. Na stronie 8 projektu budowlanego zosta\u322?o wyra\u378?nie wskazane, i\u380? zmieni si\u281? kubatura kt\u243?ra przed budow\u261? wynosi\u322?a 425 m3, za\u347? po przebudowie b\u281?dzie wynosi\u322?a 505 m3. Ponadto "wstawienie lukarny w po\u322?a\u263? dachow\u261?" spowoduje znaczn\u261? zmian\u281? trzeciej kondygnacji budynku prowadz\u261?c\u261? do zmiany ca\u322?ej bry\u322?y budynku. Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? "przebudow\u281?" stanowi\u261? takie roboty budowlane, kt\u243?rych wynik w \u380?aden spos\u243?b nie zmienia bry\u322?y obiektu budowlanego, natomiast w sytuacji, gdy nast\u261?pi nawet nieznaczna zmiana tej bry\u322?y, b\u281?dziemy mie\u263? do czynienia z "rozbudow\u261?" lub "nadbudow\u261?" obiektu. Zatem z projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji wynika, i\u380? zamiarem inwestora jest rozbudowa budynku nie za\u347? jego przebudowa.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze oraz wykonuj\u261?c dyspozycj\u281? Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie zawart\u261? w wyroku z dnia 21 wrze\u347?nia 2016 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2095/15, Wojewoda [...] dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 50 \u167? 1 K.p.a., pismem z dnia 23 marca 2017 r., znak: [...], wezwa\u322? inwestora do uzupe\u322?nienia dokumentacji poprzez doprowadzenie do zgodno\u347?ci projektu budowlanego z wnioskiem o pozwolenie na budow\u281?. Dzia\u322?anie to mia\u322?o na celu usuniecie naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re uniemo\u380?liwia zastosowanie w przedmiotowej sprawie art. 146 \u167? 2 K.p.a..
\par 
\par Inwestor w wyznaczonym terminie zaniecha\u322? uzupe\u322?nienia dokumentacji projektowej zgodnie z wezwaniem Wojewody [...], a w pi\u347?mie z dnia 12 kwietnia 2017 r., (data wp\u322?ywu do tutejszego organu), poinformowa\u322?, i\u380? dzia\u322?ania organu odwo\u322?awczego nie znajduj\u261? podstawy prawnej, jednocze\u347?nie wskaza\u322?, i\u380? b\u322?\u281?dne okre\u347?lenie rodzaju rob\u243?t budowlanych, jest win\u261? projektanta i nie powinno by\u263? konwalidowane na etapie post\u281?powania nadzwyczajnego, gdy roboty budowlane zosta\u322?y ju\u380? zako\u324?czone.
\par 
\par Ustalenie ci\u281?\u380?kiej, kwalifikowanej wadliwo\u347?ci procesowej w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261? ostateczn\u261? mo\u380?e doprowadzi\u263? do wadliwego zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego. Wadliwe zastosowanie przepis\u243?w prawa materialnego b\u281?dzie mia\u322?o miejsce gdy naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego doprowadzi\u322?o do ustalenia stanu faktycznego nieodpowiadaj\u261?cego hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie prawnej przepisu prawa materialnego (wyrok NSA z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2154/10).
\par 
\par Zgodnie z zasad\u261? prawdy obiektywnej wyra\u380?on\u261? w art. 7 k.p.a. organy administracji publicznej maj\u261? obowi\u261?zek podj\u281?cia wszelkich krok\u243?w niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy. Oznacza to, \u380?e organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie ma obowi\u261?zek zebrania i rozpatrzenia dost\u281?pnego materia\u322?u dowodowego tak, aby ustali\u263? stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywisto\u347?ci\u261?. To na organie administracji publicznej, na mocy art. 77 k.p.a., ci\u261?\u380?y ci\u281?\u380?ar dowodu, nie mo\u380?e on wi\u281?c jedynie biernie oczekiwa\u263? na dowody zg\u322?oszone przez stron\u281?. Rz\u261?dz\u261?ca post\u281?powaniem administracyjnym zasada oficjalno\u347?ci (art. 7 i art. 77 k.p.a.) wymaga, zatem aby w toku post\u281?powania organy podejmowa\u322?y wszelkie niezb\u281?dne kroki do wyja\u347?nienia i za\u322?atwienia sprawy i dopuszcza\u322?y jako dow\u243?d wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do jej wyja\u347?nienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a wi\u281?c by z urz\u281?du przeprowadza\u322?y dowody s\u322?u\u380?\u261?ce ustaleniu stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par Organ I instancji naruszy\u322? w przedmiotowej sprawie przepisy prawa procesowego (art. 7, 77 k.p.a.), poprzez zaniechanie podj\u281?cia wszelkich krok\u243?w niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu taktycznego (w\u322?a\u347?ciwe ustalenie stron post\u281?powania), co mia\u322?o wp\u322?yw na dalszy przebieg post\u281?powania w sprawie wydania kwestionowanej decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., zatwierdzaj\u261?cej projekt budowlany i udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? dla inwestycji polegaj\u261?cej na przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Po ustaleniu wady prawnej decyzji organ powinien uchyli\u263? decyzj\u281? dotychczasow\u261? i wyda\u263? now\u261? decyzj\u281?, rozstrzygaj\u261?ca o istocie sprawy (decyzj\u281? merytoryczn\u261?), chyba, \u380?e stwierdzi istnienie przeszk\u243?d wymienionych w art. 146 \u167? 2 k.p.a. (co w niniejszej sprawie nie ma miejsca).
\par 
\par W ocenie Wojewody [...], w niniejszej sprawie, taka przes\u322?anka negatywna nie wyst\u261?pi\u322?a bowiem w wyniku analizy ca\u322?o\u347?ci akt przedmiotowej sprawy oraz w wyniku rozpatrzenia argument\u243?w przedstawionych przez wnioskodawc\u281?, nie zapad\u322?aby decyzja wy\u322?\u261?cznie odpowiadaj\u261?ca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Ponadto, pomimo wezwania, inwestor zaniecha\u322? uzupe\u322?nienia dokumentacji projektowej, w spos\u243?b wskazany w wezwanie, kt\u243?ry umo\u380?liwi\u322?by konwalidowanie wadliwie wydanego pozwolenia na realizacj\u281? rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par B\u281?d\u261?ca przedmiotem sprawy decyzja Prezydenta [...] zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa materialnego i procesowego, a zatem zas\u322?uguje na uchylenie. Z uwagi na naruszenie prawa materialnego, zasadnym by\u322?o r\u243?wnie\u380? uchylenia decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r., znak: [...]i orzeczenie o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? dla inwestycji polegaj\u261?cej na przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dzia\u322?kach nr ew. [...] z obr\u281?bu [...], po\u322?o\u380?onych przy ul. [...] w Dzielnicy [...] w [...].
\par 
\par Z t\u261? decyzja nie zgodzi\u322? si\u281? skar\u380?\u261?cy, kt\u243?ry pismem datowanym na 1 czerwca 2017 r. wni\u243?s\u322? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c skarg\u281?, skar\u380?\u261?cy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e sprawa by\u322?a ju\u380? kilkakrotnie rozpatrywana przez organy administracji architektoniczno- budowlanej obu instancji oraz Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie. Pismem z dnia 23 marca 2017r. Wojewoda [...] wezwa\u322? skar\u380?\u261?cego na podstawie art. 50 \u167?1 k.p.a., do "doprowadzenia do zgodno\u347?ci projektu budowlanego z wnioskiem o pozwolenie na budow\u281?", gdy\u380? w tym przypadku mamy do czynienia nie z "przebudow\u261?", a z "rozbudow\u261?" ("nadbudow\u261?") budynku. W pi\u347?mie z dnia 12 kwietnia 2017r. skar\u380?\u261?cy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wprawdzie zamierzone roboty zosta\u322?y b\u322?\u281?dnie zakwalifikowane, jednak dokonywanie \u380?\u261?danych poprawek nie znajduje uzasadnienia, gdy\u380? nie wniesie niczego do meritum sprawy. Ponadto zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e art. 50 \u167?1 k.p.a. nie daje organowi podstaw do \u380?\u261?dania usuni\u281?cia brak\u243?w w projekcie. Do takiego \u380?\u261?dania uprawnia go art.35 ust.3 Prawa budowlanego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wyja\u347?ni\u322? ponadto, \u380?e z projektu budowlanego (grafika, opis) jednoznacznie wynika, \u380?e zakres rob\u243?t polega na nadbudowie lukarny na budynku. Profesjonalista jest to w stanie okre\u347?li\u263? nawet przy pobie\u380?nym przejrzeniu dokumentacji. Zakres rob\u243?t jest wadliwie okre\u347?lony tylko na ok\u322?adce projektu, w tytule - "Projekt budowlany przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego". Prezydent [...] powinien przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? wezwa\u263? do korekty u\u380?ytego na ok\u322?adce nazewnictwa, a nie - bez wykorzystania wiedzy niezb\u281?dnej na tym stanowisku oraz wymaganych kompetencji lub nawet przemy\u347?lenia sprawy - kontynuowa\u263? w decyzji b\u322?\u281?dn\u261? terminologi\u281?. Skar\u380?\u261?cym, jako inwestor, nie mo\u380?e ponosi\u263? konsekwencji wynikaj\u261?cych z b\u322?\u281?d\u243?w projektanta i pracownika urz\u281?du.
\par 
\par Wojewoda [...] nie odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego niew\u322?a\u347?ciwej podstawy prawnej \u380?\u261?dania usuni\u281?cia brak\u243?w w projekcie (art.50 \u167?1 k.p.a. zamiast art.35 ust.3 Prawa budowlanego).
\par 
\par Usuni\u281?cie brak\u243?w w projekcie w istocie polega\u322?oby na przekre\u347?leniu na ok\u322?adce s\u322?owa "przebudowa" i zast\u261?pieniu go s\u322?owem "nadbudowa." Z uzasadnienia decyzji wynika, \u380?e po dokonaniu takiej korekty Wojewoda [...] zatwierdzi\u322?by projekt i udzieli\u322? pozwolenia na budow\u281?. Tymczasem, roboty s\u261? ju\u380? wykonane, budowa jest faktycznie i nawet formalnie zako\u324?czona. Oznacza to, \u380?e uzyskuj\u261?c pozwolenie na budow\u281? skar\u380?\u261?cy uzyska\u322?by pozwolenie na wykonanie ju\u380? wykonanych rob\u243?t, co czyni rozpatrywanie wniosku bezprzedmiotowym.
\par 
\par Decyzja o pozwoleniu na budow\u281? mo\u380?e dotyczy\u263? jedynie przysz\u322?ych zamierze\u324? inwestycyjnych, zatem w przypadku zako\u324?czenia rob\u243?t budowlanych bezprzedmiotowe staje si\u281? prowadzenie post\u281?powania w sprawie pozwolenia na budow\u281?. Bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania wywo\u322?anego wnioskiem o wydanie pozwolenia na budow\u281? obliguje organ architektoniczno-budowlany do umorzenia tego post\u281?powania, a nie udzielenia lub odmowy pozwolenia na budow\u281?. Nie jest bowiem celem wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? legalizowanie ju\u380? zrealizowanej inwestycji ani te\u380? dokonanie oceny wykonanych.
\par 
\par Zak\u322?adaj\u261?c hipotetycznie, \u380?e Wojewoda [...] s\u322?usznie uchyli\u322? decyzje organu pierwszej instancji, to w drugiej cz\u281?\u347?ci sentencji tak\u380?e powinien umorzy\u263? post\u281?powanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? ze wzgl\u281?du na fakt wykonania rob\u243?t, a nie rozpatrywa\u263? wniosek merytorycznie, tj. odmownie.
\par 
\par Rozpatruj\u261?c odwo\u322?anie Wojewoda [...] mia\u322? obowi\u261?zek jedynie ustali\u263?, czy niew\u261?tpliwie zaistnia\u322?a kwalifikowana wadliwo\u347?\u263? decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012r., okre\u347?lona w art.145 \u167?1 pkt.4 k.p.a. (strona bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a udzia\u322?u w post\u281?powaniu) mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? do jej uchylenia. Powinien zatem wykaza\u263? zwi\u261?zek przyczynowo - skutkowy pomi\u281?dzy ow\u261? wadliwo\u347?ci\u261?, a konieczno\u347?ci\u261? uchylenia decyzji, tymczasem uchyli\u322? j\u261? (s\u322?usznie czy nies\u322?usznie, w tym kontek\u347?cie nie ma to znaczenia) z zupe\u322?nie innej przyczyny, tj. z\u322?ej kwalifikacji zamierzonych rob\u243?t, a w\u322?a\u347?ciwie z przyczyny niedba\u322?ej redakcji ok\u322?adki projektu i niezachowania przez organ pierwszej instancji nale\u380?ytej staranno\u347?ci przy rozpatrywaniu wniosku o wydanie pozwolenia na budow\u281?. Przes\u322?anki, jakimi organ kierowa\u322? si\u281? wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nie wynikaj\u261? z racjonalnych powod\u243?w i z oparcia o przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, organ jest stronniczy.
\par 
\par Wojewoda [...] nie dokona\u322? wszechstronnej analizy okoliczno\u347?ci sprawy na podstawie znajduj\u261?cego si\u281? w aktach materia\u322?u dowodowego ani nie uzasadni\u322? nale\u380?ycie, zgodnie z wymogami przepis\u243?w k.p.a., stanowiska wyra\u380?onego w zaskar\u380?onej decyzji, przez co dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia art. 6, 7, 8, 9,11, 77 \u167?1, 80,107 \u167?3 i 138 \u167?1 pkt. 2 k.p.a..
\par 
\par Zaskar\u380?one za\u347? rozstrzygni\u281?cie delegalizuje zrealizowan\u261? inwestycj\u281?, przez co wywo\u322?uje niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci skutki gospodarcze i spo\u322?eczne, tym samym jest nie do zaakceptowania, jako akt organu praworz\u261?dnego pa\u324?stwa. stanowisko i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par W trakcie rozprawy przed tut. S\u261?dem w dniu 16 marca 2018 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego z\u322?o\u380?y\u322?a do akt sadowych decyzj\u281? PINB dla [...] z dnia [...] listopada 2015 r. o pozwoleniu na u\u380?ytkowanie, jak r\u243?wnie\u380? decyzj\u281? tego organu z dnia [...] czerwca 2017 r. o uchyleniu ww. decyzji PINB.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Oznacza to, \u380?e s\u261?dy administracyjne nie orzekaj\u261? merytorycznie, tj. nie wydaj\u261? orzecze\u324?, co do istoty sprawy, lecz badaj\u261? zgodno\u347?\u263? zaskar\u380?onego aktu administracyjnego z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, okre\u347?laj\u261?cymi prawa i obowi\u261?zki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normuj\u261?cymi zasady post\u281?powania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia za\u347? art. 145 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, \u380?e w wypadku, gdy s\u261?d stwierdzi naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, b\u261?d\u378? naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego, b\u261?d\u378? inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, w\u243?wczas - w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju naruszenia \u8211? uchyla decyzj\u281? lub postanowienie w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, albo stwierdza ich niewa\u380?no\u347?\u263? b\u261?d\u378? niezgodno\u347?\u263? z prawem.
\par 
\par Nie ulega wi\u281?c w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja lub postanowienie mog\u261? ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej mo\u380?na postawi\u263? uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, je\u380?eli naruszenie to mia\u322?o, b\u261?d\u378? mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. Przy tym, z mocy art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. tej\u380?e kontroli legalno\u347?ci s\u261?d dokonuje tak\u380?e z urz\u281?du, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami i powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja Wojewody [...] prawu nie odpowiada, z przyczyn podanych poni\u380?ej.
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, ze organa administracji publicznej \u8211? niezale\u380?nie od stopnia \u8211? zobowi\u261?zane s\u261? dzia\u322?a\u263? na podstawie prawa cogentis, zgodnie z art. 6 k.p.a.. Wyra\u380?ona w tym przepisie zasada praworz\u261?dno\u347?ci zakre\u347?la wi\u281?c ramy post\u281?powania organ\u243?w, nakazuj\u261?c im takie prowadzenie post\u281?powania i takie rozstrzyganie spraw indywidualnych, kt\u243?re znajduje umocowanie w stosownych przepisach.
\par 
\par W toku post\u281?powania organy administracji publicznej stoj\u261? te\u380? na stra\u380?y praworz\u261?dno\u347?ci i podejmuj\u261? takie czynno\u347?ci, kt\u243?re ustawodawca przewidzia\u322?, jako niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy (art. 7 k.p.a.).
\par 
\par Tylko post\u281?powanie, kt\u243?re wynika z nale\u380?ytego stosowania zasady praworz\u261?dno\u347?ci i zmierza do ustalenia prawdy obiektywnej buduje bowiem zaufanie obywateli do w\u322?adzy publicznej (art. 8 \u167? 1 k.p.a.). Konieczno\u347?\u263? pog\u322?\u281?biania takiego zaufania \u8211? wol\u261? ustawodawcy \u8211? jest r\u243?wnie\u380? jedn\u261? z zasad naczelnych post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Zasady, okre\u347?lone w kodeksie post\u281?powania administracyjnego nie s\u261? prawem abstrakcyjnym; ich rzeczywiste zastosowanie odbywa si\u281? bowiem w toku prowadzonego przez organa publiczne post\u281?powania, maj\u261?cego za przedmiot rozstrzyganie o prawach i obowi\u261?zkach obywateli lub innych podmiot\u243?w. W sprawie zawis\u322?ej przed tut. S\u261?dem - na skutek wznowienia postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. post\u281?powania w sprawie zako\u324?czonej ostateczn\u261? decyzj\u261? tego organu o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budow\u281?, polegaj\u261?cego na przebudowie budynku mieszkalnego \u8211? przedmiotem sprawy sta\u322?o si\u281? ustalenie, czy decyzja o pozwoleniu na budow\u281? podlega wzruszeniu w trybie nadzwyczajnym. Innymi s\u322?owy, organa obu instancji (gdy\u380? sprawa przechodzi\u322?a przez etapy odwo\u322?awcze w toku post\u281?powania), po przeprowadzeniu wst\u281?pnych stadi\u243?w post\u281?powania wznowieniowego (ustaleniu wyst\u261?pienia wskazanej przez wnosz\u261?c\u261? podanie A. G. \u8211? W. przyczyny wznowienia, wymienionej w art. 145 \u167? 1 pkt. 4 k.p.a. i zachowania terminu do wniesienia podania, a nast\u281?pnie przeprowadzeniu post\u281?powania co do przyczyn wznowienia) przyst\u261?pi\u322?y do ostatniego stadium tego post\u281?powania \u8211? rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy.
\par 
\par Stadium etapu post\u281?powania co do przyczyn wznowienia polega na ustalenie, czy post\u281?powanie w kt\u243?rym zosta\u322?a wydana decyzja ostateczna by\u322?o dotkni\u281?te jedn\u261? z wad prawnych skutkuj\u261?cych wznowieniem oraz przeprowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w celu rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia sprawy administracyjnej zako\u324?czonej decyzj\u261? ostateczn\u261? (art. 149 \u167? 2 k.p.a.). Jest to tzw. zakres rozpoznania sprawy w toku wznowionego post\u281?powania, kt\u243?ry zarazem wyznacza przedmiot tego post\u281?powania.
\par 
\par Organ, prowadz\u261?c post\u281?powanie na wniosek strony, zwi\u261?zany jest podstawami wznowieniowymi zawartymi w takim wniosku i nie mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? do innych podstaw niewskazanych przez stron\u281? (por. np. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1044/15, wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1203/15 \u8211? CBOSA). Tylko bowiem w post\u281?powaniu wznowieniowym wszcz\u281?tym z urz\u281?du to organ jest pe\u322?nym dysponentem takiego post\u281?powania, to znaczy mo\u380?e samodzielnie wskazywa\u263? przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwraca ponadto uwag\u281?, \u380?e post\u281?powanie wznowieniowe, jako post\u281?powanie nadzwyczajne, toczy si\u281? w zaw\u281?\u380?onych ramach. Jego przedmiotem nie jest ponowne rozpoznanie sprawy we wszystkich jej aspektach, a jedynie zbadanie, czy zasz\u322?y owe wyj\u261?tkowe okoliczno\u347?ci wymienione w art. 145 \u167? 1 k.p.a. Art. 149 \u167? 2 wyra\u378?nie ramy post\u281?powania zaw\u281?\u380?a, wskazuj\u261?c, \u380?e postanowienie o wznowieniu post\u281?powania stanowi podstaw\u281? do przeprowadzenia przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania co do przes\u322?anek wznowienia, a w zwi\u261?zku z tym - co do rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 705/14 \u8211? CBOSA, Legalis).
\par 
\par Okre\u347?laj\u261?c zakres rozstrzygania sprawy w post\u281?powaniu wznowieniowym, s\u322?usznie wyja\u347?ni\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 9 lipca 2014 r. (II OSK 281/13), \u380?e "post\u281?powanie w sprawie wznowienia post\u281?powania ma na celu naprawienie konkretnych wad post\u281?powania zako\u324?czonego ostateczn\u261? decyzj\u261? uj\u281?tych w formie podstaw wznowienia". Tut. S\u261?d w pe\u322?ni takie stanowisko podziela.
\par 
\par Prawid\u322?owo wi\u281?c \u8211? przy uwzgl\u281?dnieniu powy\u380?szych, utartych ju\u380? i wprost wynikaj\u261?cych z prawa zasad - orzek\u322? Prezydent [...], stwierdzaj\u261?c, \u380?e decyzja tego organu z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r. Nr [...] zatwierdzaj\u261?ca projekt budowlany i udzielaj\u261?ca pozwolenia na budow\u281? wydana zosta\u322?a z naruszeniem praw. Takim bowiem naruszeniem by\u322?o nieuwzgl\u281?dnienie w post\u281?powaniu pierwotnym A. G. \u8211? W., jako strony post\u281?powania o pozwolenia na budow\u281?. Organ pierwszej instancji trafnie rozpozna\u322? spraw\u281?, w jej granicach wyznaczonych podstawa wznowieniow\u261?.
\par 
\par Kwesti\u261?, kt\u243?ra by\u322?a badana przez Wojewod\u281? [...], jako organ odwo\u322?awczy, by\u322?o natomiast to, czy organ I instancji trafnie uzna\u322?, \u380?e ze wskazanych w sentencji decyzji przyczyn nie mo\u380?na by\u322?o decyzji z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r. Nr [...] uchyli\u263?. Organ odwo\u322?awczy bada\u322? wi\u281?c zasadno\u347?\u263? zastosowania art. 146 \u167? 1 k.p.a., zgodnie z kt\u243?rym nie uchyla si\u281? decyzji, je\u380?eli w wyniku wznowienia post\u281?powania mog\u322?aby zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
\par 
\par Prezydent [...] w decyzji z dnia [...] maja 2015 r. wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nie mo\u380?na uchyli\u263? pierwotnej decyzji z tego powodu, ze inwestor spe\u322?ni\u322? wymagania z art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 Pr. bud., a ponadto z projektu budowlanego wynika, ze inwestycja nie pogorszy mo\u380?liwo\u347?ci u\u380?ytkowania i korzystania z dzia\u322?ki nr [...] przy ul. [...] w [...], a ponadto zosta\u322?a zaprojektowana zgodnie z wymogami art. 5 ust. 1 pkt. 9 Pr. bud.
\par 
\par Wojewoda [...] natomiast, uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? ww. decyzj\u281? Prezydenta [...] i orzekaj\u261?c merytorycznie, uzna\u322?, \u380?e inwestor nie spe\u322?ni\u322? wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 35 ust. 1 ustawy Pr. bud., a wi\u281?c art. 146 \u167? 1 k.p.a. nie mo\u380?e mie\u263? zastosowania. Okoliczno\u347?ci\u261? przes\u261?dzaj\u261?c\u261? konieczno\u347?\u263? uchylenia decyzji organu I instancji i orzeczenia w postaci odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego by\u322?o w ocenie Wojewody [...] to, \u380?e wyst\u261?pi\u322?a niezgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z tre\u347?ci\u261? wniosku o pozwolenie na budow\u281? z dnia 20 lipca 2012 r., nieusuni\u281?ta przez skar\u380?\u261?cego, pomimo zobowi\u261?zania go do tego przez Wojewod\u281?.
\par 
\par Niezgodno\u347?\u263? ta polega\u263? mia\u322?a na tym, \u380?e wniosek o pozwolenie na budow\u281? dotyczy\u322? przebudowy budynku mieszkalnego (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a Pr. bud.), podczas gdy roboty budowlane uj\u281?te w projekcie stanowi\u322?y rozbudow\u281? lub nadbudow\u281? budynku.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyja\u347?nia wi\u281?c, uwzgl\u281?dniaj\u261?c om\u243?wione na wst\u281?pie zasady prawa administracyjnego, \u380?e Wojewoda [...] przekroczy\u322? te granice rozpoznania sprawy, kt\u243?re wyznacza art. 35 ust. 1 i 2 Pr. bud., a w konsekwencji naruszy\u322? bezwzgl\u281?dny obowi\u261?zek w zakresie tre\u347?ci swej decyzji, wynikaj\u261?cy z art. 35 ust. 4 Pr. bud. W art. 35 cyt. ustawy okre\u347?lony bowiem zosta\u322? zakres dzia\u322?ania organu administracji architektoniczno - budowlanej w post\u281?powaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budow\u281?. Organ ten zosta\u322? pozbawiony mo\u380?liwo\u347?ci ingerencji w zawarto\u347?\u263? merytoryczn\u261? projektu. Tym samym ocenie podlega wy\u322?\u261?cznie zgodno\u347?\u263? przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? z prawem i to w zakresie \u347?ci\u347?le okre\u347?lonym w ustawie (por. np. wyrok WSA w \u321?odzi z dnia 24 pa\u378?dziernika 2017 r., sygn. akt II SA/\u321?d 294/17 \u8211? CBOSA).
\par 
\par Organ architektoniczno budowlany mo\u380?e wi\u281?c: sprawdzi\u263? zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy (decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego) oraz wymaganiami ochrony \u347?rodowiska, kompletno\u347?\u263? projektu budowlanego, w tym czy posiada on wszystkie wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, a tak\u380?e, czy projekt ten zosta\u322? sporz\u261?dzony przez osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? w\u322?a\u347?ciwe uprawnienia budowlane.
\par 
\par W\u322?a\u347?ciwy organ nak\u322?ada obowi\u261?zek usuni\u281?cia wskazanych nieprawid\u322?owo\u347?ci, okre\u347?laj\u261?c termin ich usuni\u281?cia wy\u322?\u261?cznie w razie stwierdzenia narusze\u324? w zakresie okre\u347?lonym w art. 35 ust. 1, i dopiero w\u243?wczas - po jego bezskutecznym up\u322?ywie - wydaje decyzj\u281? o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budow\u281? (art. 35 ust. 3 Pr. bud.). Natomiast w razie spe\u322?nienia wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Pr. bud. w\u322?a\u347?ciwy organ nie mo\u380?e odm\u243?wi\u263? wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? (art. 35 ust. 4 Pr. bud.). Oznacza to, \u380?e decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? ma charakter zwi\u261?zany.
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy, skar\u380?\u261?cy wykona\u322? obowi\u261?zki, na\u322?o\u380?one na niego w art. 32 ust. 4 Pr. bud., za\u347? w ramach sprawdzenia okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 35 ust. 1 organ nie mo\u380?e ingerowa\u263? w tre\u347?\u263? projektu budowlanego. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w ca\u322?ym projekcie budowlanym (a nie tylko na jego karcie tytu\u322?owej) roboty budowlane okre\u347?lane s\u261?, jako "przebudowa", wi\u281?c skar\u380?\u261?cy nie m\u243?g\u322? wyst\u261?pi\u263? o pozwolenie na rozbudow\u281? lub nadbudow\u281? budynku w oparciu o ten projekt. \u379?\u261?danie organu II instancji od skar\u380?\u261?cego, nie tylko z tej przyczyny, \u380?e wywiedzione b\u322?\u281?dnie z art. 50 \u167? 1 k.p.a., "uzupe\u322?nienia dokumentacji poprzez doprowadzenie do zgodno\u347?ci projektu budowlanego z wnioskiem o pozwolenie na budow\u281?" by\u322?o wi\u281?c zupe\u322?nie pozbawione podstaw. Skar\u380?\u261?cy wnosi\u322? o pozwolenie na przebudow\u281?, bo tak te\u380? zakres rob\u243?t okre\u347?la\u322? w\u322?a\u347?nie projekt budowlany.
\par 
\par Z akt sprawy nie wynikaj\u261? wnioski przeciwne do dokonanego przez organ I instancji ustalenia, aby z projektu budowlanego wynika\u322?o negatywne oddzia\u322?ywanie budowy na nieruchomo\u347?\u263? uczestniczki, lub by projekt ten sporz\u261?dzony by\u322? z naruszeniem uzasadnionych interes\u243?w A. G. \u8211? W., wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze oddzia\u322?ywania inwestycji. Pomimo twierdze\u324? uczestniczki odno\u347?nie tego negatywnego oddzia\u322?ywania, nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e brak jest dowodu na okoliczno\u347?\u263?, jakoby na skutek rob\u243?t budowlanych obiekt mia\u322? obrysem jakiejkolwiek swej powierzchni przekroczy\u263? granice dzia\u322?ki budowlanej lub spowodowa\u263? pogorszenie warunk\u243?w nas\u322?onecznienia. Organ II instancji nie poczyni\u322? takich ustale\u324?, kt\u243?re \u347?wiadczy\u322?yby o tezie przeciwnej.
\par 
\par Kwestia, czy organ I instancji m\u243?g\u322? wyda\u263? decyzj\u281? pozytywn\u261? w zakresie pozwolenia na przebudow\u281? w sytuacji, gdy analiza projektu budowlanego nakazywa\u322?aby odmienn\u261? kwalifikacj\u281? przedmiotu rob\u243?t budowlanych, wymyka si\u281? natomiast spod kognicji zar\u243?wno Wojewody [...], jak i S\u261?du meriti w niniejszej sprawie. Jak bowiem S\u261?d ju\u380? wyja\u347?ni\u322?, nadzwyczajne post\u281?powanie w sprawie o wznowienie ograniczone jest zakresem podstawy wznowieniowej. Ewentualna sprzeczno\u347?\u263? ostatecznego orzeczenia administracyjnego z prawem mo\u380?e by\u263? przedmiotem post\u281?powania nadzwyczajnego, o ile jest ra\u380?\u261?ca, ale nie w trybie art. 145 \u167? 1 k.p.a.
\par 
\par Prawid\u322?owo orzek\u322? wi\u281?c Prezydent [...], odmawiaj\u261?c uchylenia swej pierwotnej decyzji, gdy\u380? analiza sprawy wprost wskazuje, \u380?e zachodz\u261? przes\u322?anki z art. 151 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 146 \u167? 2 k.p.a., o kt\u243?rych mowa by\u322?a w poprzedzaj\u261?cej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia.
\par 
\par Wadliwie za\u347? \u8211? z ww. przyczyn - orzek\u322? Wojewoda [...], czym naruszy\u322? art. 138 \u167? 1 pkt. 2 w zw. z art. 151 \u167? 1 pkt. 2 k.p.a., gdy\u380? ustalony stan sprawy nie dawa\u322? podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji i odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Niezasadne natomiast by\u322?y zarzuty skargi w zakresie tego, \u380?e po zako\u324?czeniu budowy nast\u281?puje "bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania wywo\u322?anego wnioskiem o wydanie pozwolenia na budow\u281?", co \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cego \u8211? "obliguje organ architektoniczno-budowlany do umorzenia tego post\u281?powania, a nie udzielenia lub odmowy pozwolenia na budow\u281?". Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyja\u347?nia, \u380?e przeszkod\u261? do prowadzenia post\u281?powania dotycz\u261?cego pozwolenia na budow\u281? mo\u380?e by\u263? dopiero ostateczna decyzja o pozwoleniu na u\u380?ytkowanie (por. np. wyroki NSA: z 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 199/15 i II OSK 201/15, z 20 pa\u378?dziernika 2017 r., sygn. akt II OSK 294/16, z 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II OSK 1596/16). W sprawie niniejszej przes\u322?anka z art. 105 \u167? 1 k.p.a. nie wyst\u261?pi\u322?a.
\par 
\par Wojewoda [...] prawid\u322?owo i zgodnie z art. 153 p.p.s.a. podj\u261?\u322? nakazane mu wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 21 wrze\u347?nia 2016 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2095/15 rozstrzygni\u281?cie merytoryczne, ale orzek\u322? wadliwie. S\u261?d, uchylaj\u261?c ww. wyrokiem decyzj\u281? Wojewody [...] wskaza\u322? w spos\u243?b wi\u261?\u380?\u261?cy, \u380?e stan sprawy i zebrane w niej dowody wystarczaj\u261? do podj\u281?cia orzeczenia co do istoty sprawy. Z tego wyroku \u8211? co jest prawnie oczywiste \u8211? nie wynika\u322?o natomiast, jakiej tre\u347?ci ma by\u263? rozstrzygni\u281?cie. W zwi\u261?zku z tym tut. S\u261?d wyja\u347?nia, \u380?e to, jakie mo\u380?e by\u263? rozstrzygni\u281?cie organu odwo\u322?awczego co do istoty sprawy wynika z art. 151 \u167? 1 pkt. 1 lub 2 k.p.a., ale r\u243?wnie\u380? z art. 151 \u167? 2 w zw. z art. 146 \u167? 1 lub \u167? 2 k.p.a. i w z. z art. 138 \u167? 1 pkt. 1, 2 i 3 k.p.a.
\par 
\par Wojewoda [...], ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? i zwi\u261?zany dokonan\u261? przez S\u261?d ocen\u261? prawn\u261?, zawart\u261? w uzasadnieniu wyroku, dokona stosownych ustale\u324? w zakresie wynikaj\u261?cym z dyspozycji art. 35 ust. 1 Pr. bud. Je\u380?eli wynik tych ustale\u324? potwierdzi spe\u322?nienie wymaga\u324? enumeratywnie i precyzyjnie okre\u347?lonych w cyt. art. i art. 32 ust. 4 Pr. bud., w\u243?wczas Wojewoda [...] uwzgl\u281?dni tre\u347?\u263? art. 35 ust. 4 Pr. bud., wydaj\u261?c stosowne orzeczenie w przedmiocie decyzji organu I instancji, wydanej na podstawie art. 151 \u167? 2 w zw. z art. 146 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Ponadto, Wojewoda [...] ograniczy post\u281?powanie i rozwa\u380?ania do ram om\u243?wionych przez tut. S\u261?d i wynikaj\u261?cego ze wskazanych przepis\u243?w charakteru post\u281?powania wznowieniowego, odnosz\u261?c je do przyczyny wznowienia, a wi\u281?c tej okoliczno\u347?ci, \u380?e A. G. \u8211? W. nie bra\u322?a udzia\u322?u w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261? ostateczn\u261? oraz do tego, jaki ten w\u322?a\u347?nie fakt mia\u322? wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par W takim stanie rzeczy, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt. 1 lit. a) i c) p.p.s.a. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie orzek\u322?, jak w sentencji. O kosztach S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 p.p.s.a., zas\u261?dzaj\u261?c od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrot koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego oraz wpisu s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}