{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:16\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Bk 395/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-05-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Barbara Romanczuk /sprawozdawca/
\par Gra\u380?yna Gryglaszewska /przewodnicz\u261?cy/
\par Ma\u322?gorzata Roleder
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6122 Rozgraniczenia nieruchomo\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rozgraniczenie nieruchomo\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 262 par. 1 pkt 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Gra\u380?yna Gryglaszewska, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Roleder, asesor s\u261?dowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w \u321?. z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia koszt\u243?w post\u281?powania rozgraniczeniowego oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Stan faktyczny sprawy przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co:
\par 
\par Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] W\u243?jt Gminy S., orzekaj\u261?c na podstawie art. 123, art. 264 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 262 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (dalej: K.p.a.), w zwi\u261?zku z wydaniem w dniu 12.03.2021 r. decyzji o rozgraniczeniu nieruchomo\u347?ci, ustali\u322? wysoko\u347?\u263? i spos\u243?b poniesienia koszt\u243?w post\u281?powania rozgraniczeniowego w ten spos\u243?b, \u380?e:
\par 
\par \u8211? ustali\u322? \u322?\u261?czne koszty w wysoko\u347?ci 4 000 z\u322?;
\par 
\par \u8211? kosztami post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci obci\u261?\u380?y\u322? wnioskodawc\u281? J. P. i zobowi\u261?za\u322? go do ich uiszczenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia.
\par 
\par Organ pierwszej instancji prowadzi\u322? post\u281?powanie rozgraniczeniowe na wniosek J. P. o rozgraniczenie nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej w obr\u281?bie wsi R., gmina S., oznaczonej w ewidencji grunt\u243?w jako dzia\u322?ka ewidencyjna o numerze [...], z nieruchomo\u347?ci\u261? s\u261?siedni\u261? oznaczon\u261? w ewidencji grunt\u243?w jako dzia\u322?ka ewidencyjna o numerze [...]. W\u243?jt Gminy S. do dokonania czynno\u347?ci technicznych zwi\u261?zanych z ustaleniem przebiegu granic przedmiotowych nieruchomo\u347?ci upowa\u380?ni\u322? A. \u321?. Na podstawie zawartej umowy z geodet\u261? \u322?\u261?czne koszty geodezyjnego ustalenia przebiegu granic wynios\u322?y 4.000,00 z\u322? brutto. W dniu [...].03.2021 r. na podstawie zebranych materia\u322?\u243?w W\u243?jt Gminy S. wyda\u322? decyzj\u281? znak: [...] zatwierdzaj\u261?c\u261? ustalone granice. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 z p\u243?\u378?n. zm.) oraz art. 262 \u167? 1 pkt 2 Kpa, organ I instancji wskaza\u322? po analizie zebranych materia\u322?\u243?w, i\u380? skoro niniejsze rozgraniczenie zosta\u322?o dokonane zgodnie z planem scaleniowym z 1927 r., a to oznacza, \u380?e po\u322?o\u380?enie punkt\u243?w i linii granicznych na gruncie by\u322?o zgodne z dokumentacj\u261? geodezyjno- kartograficzn\u261?, wi\u281?c koszty post\u281?powania w sprawie powinna w ca\u322?o\u347?ci ponie\u347?\u263? strona \u380?\u261?daj\u261?ca rozgraniczenia. Takie stanowisko organu potwierdza mi\u281?dzy innymi wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 910/19.
\par 
\par Za\u380?alenie na postanowienie organu pierwszej instancji z\u322?o\u380?y\u322? J. P., kt\u243?ry wni\u243?s\u322? o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, jak te\u380? o wstrzymanie wykonania postanowienia. Zarzuci\u322?: nieprawid\u322?ow\u261? interpretacj\u281? przepis\u243?w art. 262 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. przez niezasadne zobowi\u261?zanie go do pokrycia ca\u322?o\u347?ci koszt\u243?w post\u281?powania rozgraniczeniowego oraz naruszenie zasad post\u281?powania, tj. art. 6, 8 \u167? 1, 11, 107 \u167? 1 pkt 6 w zw. z art. 126 K.p.a., a tak\u380?e art. 32 Konstytucji.
\par 
\par Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak [...] Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w \u321?. uchyli\u322?o zaskar\u380?one postanowienie w cz\u281?\u347?ci ustalenia terminu uiszczenia koszt\u243?w, a w pozosta\u322?ym zakresie utrzyma\u322?o w mocy zaskar\u380?one postanowienie w mocy.
\par 
\par Kolegium podzieli\u322?o w ca\u322?o\u347?ci ustalenia faktyczne i ocen\u281? prawn\u261? sformu\u322?owane przez organ pierwszej instancji. Wskaza\u322?o, \u380?e sprawa o rozgraniczenie tylko na pierwszym, pocz\u261?tkowym etapie rozpoznawana jest w post\u281?powaniu administracyjnym, bowiem co do zasady jest spraw\u261? cywiln\u261? prowadzon\u261? w interesie ka\u380?dej ze stron post\u281?powania. Kolegium powo\u322?a\u322?o si\u281? na uchwa\u322?\u281? sk\u322?adu 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z dnia 11 grudnia 2006 r. sygn. I OPS 5/06. Wskaza\u322?o, \u380?e na wniosek J. P. zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie rozgraniczeniowe pomi\u281?dzy jego dzia\u322?k\u261? nr [...] i dzia\u322?ka nr [...] U. R. i \u321?. R., po\u322?o\u380?onymi w obr\u281?bie wsi R., gmina S.. Jednak\u380?e w sprawie nie by\u322?o sporu co do przebiegu granicy mi\u281?dzy w\u322?a\u347?cicielami s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci i dlatego te\u380? post\u281?powanie rozgraniczeniowe zosta\u322?o przeprowadzone wy\u322?\u261?cznie w interesie wnioskodawcy. Przeprowadzone post\u281?powanie rozgraniczeniowe wykaza\u322?o prawid\u322?owy przebieg granicy na gruncie i brak jakiegokolwiek jej przesuni\u281?cia. W sprawie przebieg granicy pomi\u281?dzy dzia\u322?kami nr [...] zosta\u322? ustalony przez bieg\u322?ego, jako linia \u322?\u261?cz\u261?c\u261? punkty oznaczone na szkicu granicznym nr [...]. Granica zosta\u322?a ustalona w dniu [...] pa\u378?dziernika 2020 r. na podstawie planu scaleniowego z 1927 r. wsi R., na co strony wyrazi\u322?y zgod\u281? w toku prowadzonego post\u281?powania rozgraniczeniowego.
\par 
\par W\u243?jt Gminy S. decyzj\u261? z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] orzek\u322? o zatwierdzeniu granic pomi\u281?dzy dzia\u322?kami nr [...] zgodnie ze szkicem granicznym, stanowi\u261?cym za\u322?\u261?cznik do decyzji. Z za\u322?\u261?czonego do akt sprawy operatu technicznego geodety wynika, \u380?e czynno\u347?ci ustalenia przebiegu granic pomi\u281?dzy przedmiotowymi nieruchomo\u347?ciami wykonano w okresie od [...] wrze\u347?nia 2020 r. do [...] grudnia 2020 r. i zatwierdzono decyzj\u261? organu pierwszej instancji w dniu [...] marca 2021 r. Jak wynika z protoko\u322?u granicznego z dnia [...] pa\u378?dziernika 2020 r. pkt 9.3 w wyniku wywiadu terenowego dzia\u322?ek nr [...] nie natrafiono na znaki graniczne. Zachodzi\u322?a, wi\u281?c potrzeba ich odtworzenia i zaznaczenia s\u322?upkami betonowymi z podaniem pustych butelek odwr\u243?conych dnem do g\u243?ry, punkty oznaczone na szkicu granicznym nr [...] /pkt 12 protoko\u322?u/.
\par 
\par Na tej podstawie Kolegium przyj\u281?\u322?o, \u380?e rozgraniczenie nie by\u322?o czynno\u347?ci\u261? niezb\u281?dn\u261?, gdy\u380? granica nie by\u322?a sporna. U. R. i \u321?. R. nie kwestionowali przebiegu granicy i nie wyrazili zgody na uiszczenie koszt\u243?w. Skoro wnioskodawca mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci, co do przebiegu granicy to m\u243?g\u322? to sprawdzi\u263? bez przeprowadzania rozgraniczenia, lecz na zasadzie zlecenia geodecie odtworzenia znak\u243?w granicznych. Takie post\u281?powanie by\u322?oby w\u322?a\u347?ciwe zw\u322?aszcza, \u380?e zazwyczaj koszt jego przeprowadzenia jest o 50 % ni\u380?szy ni\u380? koszt rozgraniczenia. W takiej sytuacji rozgraniczenie nieruchomo\u347?ci nie by\u322?o w interesie wszystkich stron post\u281?powania tj. U. R. i \u321?. Ro. wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki nr [...]. Dlatego te\u380? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w \u321?. postanowi\u322?o utrzyma\u263? w mocy zaskar\u380?one postanowienie w zakresie ustalenia koszt\u243?w rozgraniczenia na kwot\u281? 4000 z\u322? i zobowi\u261?zania wnioskodawcy J. P. do jej uiszczenia. Jedynie tre\u347?\u263? punkt 2 zaskar\u380?onego postanowienia, co do terminu uiszczenia koszt\u243?w by\u322?o wadliwe, gdy\u380? ustalono termin p\u322?atno\u347?ci nale\u380?no\u347?ci w ci\u261?gu 14 dni od dnia otrzymania postanowienia, zamiast na 14 dni licz\u261?c od daty wydania niniejszego postanowienia.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sze postanowienie Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w \u321?. z\u322?o\u380?y\u322? do s\u261?du administracyjnego J. P., kt\u243?ry zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego i prawa procesowego, maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik post\u281?powania, tj.
\par 
\par 1. art. 262 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 256) dalej jako: kpa w zw. z art. 28 kpa w zw. z art. 7 kpa poprzez bezzasadne uznanie, i\u380? koszty post\u281?powania rozgraniczaj\u261?cego w niniejszym stanie faktycznym ponosi wy\u322?\u261?cznie strona \u380?\u261?daj\u261?ca rozgraniczenia (wnioskodawca), mimo i\u380? strona przeciwna r\u243?wnie\u380? posiada interes prawny oraz faktyczny, o czym \u347?wiadczy m.in. jej aktywno\u347?\u263? podczas ca\u322?ego post\u281?powania rozgraniczaj\u261?cego przed organem I instancji, a tym samym brak podj\u281?cia przez organ II instancji czynno\u347?ci, kt\u243?re prowadzi\u322?yby do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie s\u322?uszny interes obu stron, a nie wy\u322?\u261?cznie strony przeciwnej,
\par 
\par 2. art. 28 kpa poprzez pomini\u281?cie ustawowej definicji strony, kt\u243?ra w ka\u380?dym post\u281?powaniu administracyjnym wi\u261?\u380?e bezwzgl\u281?dnie orany administracyjne i tym samym bezzasadne uznanie, i\u380? stron\u261? posiadaj\u261?c\u261? interes prawny oraz faktyczny w niniejszym post\u281?powaniu jest wy\u322?\u261?cznie wnioskodawca,
\par 
\par 3. art. 2 w zw. z art. 7 oraz 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., poz. 483) dalej jako: Konstytucja RP w zw. z art. 262 \u167? 1 pkt 2 kpa poprzez naruszenie zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci z zasady zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przeze\u324? prawa oraz zasady ochrony praw s\u322?usznie nabytych, co przejawia\u322?o si\u281? m.in. w oparciu ca\u322?o\u347?ci uzasadnienia skar\u380?onego postanowienia na wyroku WSA w Bia\u322?ymstoku z dnia 16 kwietnia 2015 r., sygn. akt: II SA/Bk 45/15, w sytuacji, gdy wyroki s\u261?d\u243?w administracyjnych s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce tylko w danej sprawie i nie mog\u261? stanowi\u263? samoistnego uzasadnienia wydanego postanowienia,
\par 
\par 4. art. 8 kpa w zw. z art. 11 kpa w zw. z art. 124 \u167? 2 kpa w zw. z art. 107 \u167? 3 kpa i art. 126 kpa w zw. z art. 138 \u167? 1 pkt 1 kpa poprzez:
\par 
\par \u8226? niezasadne cz\u281?\u347?ciowe utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, pomimo jego wydania z naruszeniem przepis\u243?w prawa z uwagi na nieprawid\u322?owe sporz\u261?dzenie przez organ I instancji uzasadnienia faktycznego i prawnego, co przejawia\u322?o si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci brakiem ustosunkowania si\u281? przez organ II instancji do wszystkich zarzut\u243?w wskazywanych w za\u380?aleniu, a tym samym spowodowa\u322?o naruszenie podstawowej zasady post\u281?powania administracyjnego jak\u261? jest zasada przekonywania,
\par 
\par \u8226? nie ustosunkowanie si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w za\u380?alenia, co uniemo\u380?liwi\u322?o skar\u380?\u261?cemu poznanie motyw\u243?w, jakimi kierowa\u322? si\u281? organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c przedmiotow\u261? spraw\u281?, a tym samym uniemo\u380?liwi\u322?o skar\u380?\u261?cemu prawid\u322?owe sformu\u322?owanie zarzut\u243?w,
\par 
\par 5. art. 107 \u167? 3 kpa w zw. z art. 126 kpa poprzez brak sporz\u261?dzenia przez SKO oraz W\u243?jta prawid\u322?owego uzasadnienia faktycznego i prawnego w przedmiotowym decyzji, gdy\u380? zar\u243?wno organ I instancji, jak i II instancji w swych rozstrzygni\u281?ciach nie wykazali fakt\u243?w, kt\u243?re wskazywa\u322?yby i\u380? jedyn\u261? stron\u261?, kt\u243?ra posiada wy\u322?\u261?cznie interes prawny oraz faktyczny w post\u281?powaniu rozgraniczeniowym jest wnioskodawca,
\par 
\par 6. art. 6 kpa oraz 8 \u167? 1 i 2 kpa poprzez brak respektowania ugruntowanej tezy orzeczniczej s\u261?d\u243?w administracyjnych oraz doktrynalnej, w zakresie ponoszenia przez strony b\u281?d\u261?ce w\u322?a\u347?cicielami s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci koszt\u243?w post\u281?powania rozgraniczaj\u261?cego w r\u243?wnym zakresie, a tym samym naruszenie podstawowych zasad post\u281?powania administracyjnego: zasady zaufania do w\u322?adzy publicznej oraz utrwalonych praktyk rozstrzygania spraw.
\par 
\par Na tej podstawie wni\u243?s\u322? o uchylenie skar\u380?onego postanowienia w ca\u322?o\u347?ci i poprzedzaj\u261?cej go decyzji organu I instancji, ewentualnie przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu swego stanowiska skar\u380?\u261?cy rozwin\u261?\u322? swoje zarzuty oraz podkre\u347?li\u322? swoj\u261? trudn\u261? sytuacj\u281? maj\u261?tkow\u261?. Zdaniem autora skargi stanowisko SKO zawarte w zaskar\u380?onym postanowieniu stoi nie tylko w ra\u380?\u261?cej sprzeczno\u347?ci z art. 262 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 28 k.p.a, ale co wi\u281?cej ignoruje liczne wyroki Wojew\u243?dzkich S\u261?d\u243?w Administracyjnych oraz Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyra\u380?aj\u261?ce zasad\u281?, \u380?e koszty rozgraniczenia obci\u261?\u380?aj\u261? strony b\u281?d\u261?ce w\u322?a\u347?cicielami wszystkich rozgraniczanych nieruchomo\u347?ci, wed\u322?ug zasady wyra\u380?onej w art. 152 kodeksu cywilnego. Skar\u380?\u261?cy zakwestionowa\u322? jednocze\u347?nie stwierdzenie organu jakoby Pa\u324?stwo R. nie byli zainteresowani ustaleniem przebiegu granic. W ocenie skar\u380?\u261?cego nieprawid\u322?owe jest zatem obci\u261?\u380?enie jego ca\u322?o\u347?ci\u261? koszt\u243?w post\u281?powania, w sytuacji gdy w wyniku przeprowadzonego rozgraniczenia zosta\u322?y ustalone granice dzia\u322?ek.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga podlega\u322?a oddaleniu.
\par 
\par Rozwa\u380?ania w sprawie nale\u380?y poprzedzi\u263? wyja\u347?nieniem, \u380?e b\u281?d\u261?ca przedmiotem skargi sprawa zosta\u322?a rozpoznana w post\u281?powaniu uproszczonym. Zgodnie bowiem z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2019, poz.2325, dalej "p.p.s.a.") sprawa mo\u380?e by\u263? rozpoznana w trybie uproszczonym, je\u380?eli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w post\u281?powaniu administracyjnym, na kt\u243?re s\u322?u\u380?y za\u380?alenie albo ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie, a tak\u380?e postanowienie rozstrzygaj\u261?ce spraw\u281?, co do istoty oraz postanowienia wydane w post\u281?powaniu egzekucyjnym i zabezpieczaj\u261?cym, na kt\u243?re s\u322?u\u380?y za\u380?alenie. Do takiej kategorii rozstrzygni\u281?\u263? nale\u380?y zaliczy\u263? zaskar\u380?one w niniejszej sprawie postanowienie Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego oraz organu I instancji, w zwi\u261?zku z tym S\u261?d nie kierowa\u322? sprawy na rozpraw\u281?.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e przedmiotem sporu w sprawie niniejszej jest obci\u261?\u380?enie skar\u380?\u261?cego ca\u322?o\u347?ci\u261? koszt\u243?w post\u281?powania rozgraniczeniowego, kt\u243?re \u8211? w jego ocenie \u8211? powinni ponie\u347?\u263? wszystkie strony post\u281?powania rozgraniczeniowe, bez wzgl\u281?du na to, \u380?e to on by\u322? wnioskodawc\u261? tego post\u281?powania.
\par 
\par Podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia stanowi\u322?y przepisy art. 262 \u167? 1 pkt 2, art. 263 i art. 264 \u167? 1 k.p.a., kt\u243?re okre\u347?laj\u261? zasady rozdzia\u322?u koszt\u243?w post\u281?powania administracyjnego pomi\u281?dzy strony. Zgodnie z zasad\u261? wyra\u380?on\u261? w art. 262 \u167? 1 k.p.a., stron\u281? obci\u261?\u380?aj\u261? te koszty, kt\u243?re wynik\u322?y z jej winy (pkt 1), a tak\u380?e zosta\u322?y poniesione w interesie lub na \u380?\u261?danie strony, a nie wynikaj\u261? z ustawowego obowi\u261?zku organ\u243?w prowadz\u261?cych post\u281?powanie (pkt 2). Z kolei z unormowania art. 152 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. \u8211? Kodeks cywilny, dalej w skr\u243?cie: "k.c." wynika, \u380?e w\u322?a\u347?ciciele grunt\u243?w s\u261?siaduj\u261?cych obowi\u261?zani s\u261? do wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania przy rozgraniczeniu grunt\u243?w oraz przy utrzymywaniu sta\u322?ych znak\u243?w granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urz\u261?dzenia i utrzymywania sta\u322?ych znak\u243?w granicznych ponosz\u261? po po\u322?owie.
\par 
\par W orzecznictwie istnia\u322?y co prawda rozbie\u380?no\u347?ci co do stosowania przepis\u243?w art. 152 i 153 k.c. w post\u281?powaniu administracyjnym o rozgraniczenie, a co za tym idzie, dopuszczalno\u347?ci obci\u261?\u380?ania stron kosztami post\u281?powania rozgraniczeniowego po po\u322?owie, w oparciu o przepis art. 152 k.c. Zosta\u322?y one jednak wyja\u347?nione przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w uchwale sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w z dnia 11 grudnia 2006 r., I OPS 5/06 (uchwa\u322?a dost\u281?pna w Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, powo\u322?ywanej dalej jako CBOSA), w kt\u243?rej stwierdzono, \u380?e: "Organ administracji publicznej, orzekaj\u261?c o kosztach post\u281?powania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., mo\u380?e obci\u261?\u380?y\u263? kosztami rozgraniczenia nieruchomo\u347?ci strony b\u281?d\u261?ce w\u322?a\u347?cicielami s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci (art. 153 k.c.), a nie tylko stron\u281?, kt\u243?ra \u380?\u261?da\u322?a wszcz\u281?cia post\u281?powania". W uzasadnieniu powy\u380?szej uchwa\u322?y przedstawiono uregulowania prawne dotycz\u261?ce instytucji rozgraniczenia nieruchomo\u347?ci. Podkre\u347?lono, \u380?e okoliczno\u347?ci, i\u380? post\u281?powanie rozgraniczeniowe mo\u380?e przebiega\u263? w dw\u243?ch stadiach: administracyjnym i s\u261?dowym, nie zmienia fakt, \u380?e sama instytucja prawna "rozgraniczenia nieruchomo\u347?ci", cho\u263? zosta\u322?a uregulowana kompleksowo w dw\u243?ch aktach prawnych, to jest w ustawie \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne i w Kodeksie cywilnym, stanowi jedn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. Uznano te\u380?, \u380?e nie do obrony jest teza, i\u380? w post\u281?powaniu administracyjnym nie stosuje si\u281? przepis\u243?w Kodeksu cywilnego, a w post\u281?powaniu cywilnym \u8211? unormowa\u324? zawartych w Prawie geodezyjnym i kartograficznym. Przeciwnie, zar\u243?wno w jednym, jak i w drugim post\u281?powaniu, tak organ administracji publicznej, jak i s\u261?d powszechny s\u261? obowi\u261?zane stosowa\u263? te same zasady, co znajduje potwierdzenie w analizie por\u243?wnawczej art. 152 i art. 153 Kodeksu cywilnego i art. 31 ust. 2-4 i art. 34 ust. 1 i 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto w uzasadnieniu powo\u322?anej uchwa\u322?y wskazano, \u380?e konsekwentnie nale\u380?y przyj\u261?\u263?, i\u380? w post\u281?powaniu administracyjnym ma r\u243?wnie\u380? zastosowanie norma materialnoprawna wynikaj\u261?ca z art. 152 k.c. Natomiast interes prawny jest kategori\u261? obiektywn\u261?, uznaj\u261?c, \u380?e udzia\u322? w post\u281?powaniu administracyjnym w charakterze strony jest r\u243?wnoznaczny ze stwierdzeniem, \u380?e to post\u281?powanie toczy si\u281? w interesie ka\u380?dej ze stron post\u281?powania. Ustalenie granic s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci le\u380?y w interesie prawnym wszystkich w\u322?a\u347?cicieli, gdy\u380? granice grunt\u243?w s\u261?siaduj\u261?cych sta\u322?y si\u281? sporne.
\par 
\par Istotnie zatem, jak zwraca uwag\u281? skar\u380?\u261?cy, tre\u347?\u263? tezy uchwa\u322?y (wi\u261?\u380?\u261?cej orzekaj\u261?cy w sprawie niniejszej s\u261?d administracyjny) oraz jej uzasadnienia wskazuje, \u380?e mo\u380?liwe jest obci\u261?\u380?enie kosztami post\u281?powania rozgraniczeniowego zar\u243?wno jednego w\u322?a\u347?ciciela rozgraniczanych nieruchomo\u347?ci (a zw\u322?aszcza tego, kt\u243?ry za\u380?\u261?da\u322? wszcz\u281?cia post\u281?powania), jak i wszystkich w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siaduj\u261?cych ze sob\u261? i obj\u281?tych rozgraniczeniem nieruchomo\u347?ci. Kogo to obci\u261?\u380?enie dotknie i w jakim zakresie zale\u380?y od wywa\u380?enia interes\u243?w poszczeg\u243?lnych stron, a w szczeg\u243?lno\u347?ci od tego, w czyim interesie rozgraniczenie jest dokonywane.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? jednak nale\u380?y, \u380?e ustalenie interesu prawnego poszczeg\u243?lnych w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych procedur\u261? rozgraniczeniow\u261? odbywa si\u281? nie na podstawie ich indywidualnego, subiektywnego podej\u347?cia do kwestii konieczno\u347?ci rozgraniczenia, ale jest oparte na okoliczno\u347?ciach obiektywnych, towarzysz\u261?cych rozgraniczeniu. Te za\u347? obiektywnie ustalane okoliczno\u347?ci mog\u261? wskazywa\u263? albo na istnienie sporu co do granic, albo na to, \u380?e sp\u243?r powsta\u322? sztucznie, na skutek dzia\u322?ania jednej ze stron, kt\u243?re to dzia\u322?anie nie znajduje oparcia w okoliczno\u347?ciach sprawy.
\par 
\par Celem ustalenia interes\u243?w poszczeg\u243?lnych stron post\u281?powania rozgraniczeniowego nale\u380?y mie\u263? te\u380? na uwadze, \u380?e w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci s\u261?siaduj\u261?cych maj\u261? obowi\u261?zek wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania przy rozgraniczaniu grunt\u243?w oraz przy utrzymywaniu sta\u322?ych znak\u243?w granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty utrzymania sta\u322?ych znak\u243?w granicznych ponosz\u261? po po\u322?owie (art. 152 Kodeksu cywilnego). Dlatego w\u322?a\u347?nie mo\u380?na obci\u261?\u380?y\u263? kosztami w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych rozgraniczeniem, a nie tylko stron\u281? wnioskuj\u261?c\u261? o rozgraniczenie.
\par 
\par Dla udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w tej konkretnej sprawie "mo\u380?na" obci\u261?\u380?y\u263? kosztami post\u281?powania rozgraniczeniowego w\u322?a\u347?cicieli poszczeg\u243?lnych nieruchomo\u347?ci, a nie tylko wnioskodawc\u281?, nale\u380?y oceni\u263? powody dla kt\u243?rych z\u322?o\u380?ono wniosek o rozgraniczenie i przebieg post\u281?powania.
\par 
\par W sprawie niniejszej z wniosku o rozgraniczenie nieruchomo\u347?ci nr [...] z nieruchomo\u347?ci\u261? nr [...] w miejscowo\u347?ci R. z\u322?o\u380?onego przez J. P. w dniu [...] lipca 2020 r. nie wynika, co by\u322?o powodem takiego wniosku (k. 2). W odpowiedzi na pismo W\u243?jta Gminy S. skar\u380?\u261?cy (organ poinformowa\u322? o wszcz\u281?ciu post\u281?powania z urz\u281?du (brak podstaw w ocenie organu) lub wniosek skar\u380?\u261?cego oraz poinformowa\u322? o kosztach) zarzuci\u322? dzia\u322?anie niezgodne z prawem, w tym KPA oraz wskaza\u322? na zobowi\u261?zanie organu do wydania decyzji i podj\u281?cia dzia\u322?a\u324?. \u379?\u261?da\u322? wskazania podstaw prawnych zaliczki na opini\u281? geodety i zaakcentowa\u322?, \u380?e jest wnioskodawc\u261? o rozgraniczenie. Zaakcentowa\u322?: "Panie W\u243?jcie, otrzyma\u322? Pan m\u243?j wniosek (a niew\u261?tpliwie jestem stron\u261? post\u281?powania), wi\u281?c prosz\u281? wszcz\u261?\u263? post\u281?powania rozgraniczeniowe". Ko\u324?cowo wskaza\u322?, \u380?e w zwi\u261?zku z powy\u380?szym prosi o dzia\u322?anie zgodne z przepisami prawa, w przeciwnym razie on w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki oraz wnioskodawca podejmie wszelkie dzia\u322?ania w celu ochrony jego w\u322?asno\u347?ci (pismo z dnia [...] sierpnia 2020 r. k. 8 akta admin.).
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e ju\u380? te okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?, \u380?e skar\u380?\u261?cy de facto zar\u243?wno we wniosku, jak i pi\u347?mie z dnia [...] sierpnia 2020 r. nie wskazuje, \u380?e istnieje sp\u243?r co do przebiegu granicy miedzy dzia\u322?kami wnioskodawcy i Pa\u324?stwa R. i przede wszystkim na czym on polega, tylko podkre\u347?la, \u380?e jest wnioskodawc\u261? i organ ma obowi\u261?zek wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie.
\par 
\par Na tej podstawie organ I instancji w dniu [...] wrze\u347?nia 2020 r. wszcz\u261?\u322? post\u281?powanie i w trybie ofertowym wy\u322?oni\u322? geodet\u281? do ustalenia przebiegu granic i utrwalenia punkt\u243?w granicznych w/w dzia\u322?ek.
\par 
\par \u321?. i U. R. w pi\u347?mie z dnia [...].10.2020 r. w zwi\u261?zku z prowadzonym post\u281?powaniem w przedmiocie rozgraniczenia dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego i ich powo\u322?ali si\u281? na orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych i wskazali, \u380?e je\u347?li stan prawny b\u281?dzie przedstawia\u322? si\u281? w ten spos\u243?b, \u380?e po\u322?o\u380?enie punkt\u243?w i linii granicznych w terenie b\u281?dzie odpowiada\u322?o w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci stanowi wynikaj\u261?cemu z wi\u261?\u380?\u261?cej dokumentacji, to brak b\u281?dzie podstaw aby strona post\u281?powania nieb\u281?d\u261?ca wnioskodawc\u261? zosta\u322?a obci\u261?\u380?ona kosztami post\u281?powania na r\u243?wni z wnioskodawc\u261?. Powo\u322?ali si\u281? tak\u380?e, \u380?e nie mo\u380?na obci\u261?\u380?y\u263? kosztami post\u281?powania w\u322?a\u347?cicieli niekwestionuj\u261?cych granicy nieruchomo\u347?ci, w sytuacji gdy przebieg granicy zosta\u322? potwierdzony. Ponadto wskazali, \u380?e z protoko\u322?u wznowienia znak\u243?w granicznych nr [...] wpisanego do ewidencji w dniu [...].10.2014 r. w Starostwie w W. dotycz\u261?cego dzia\u322?ki nr [...] sporz\u261?dzonego przez A. \u321?., wynika gdzie przebiega granica przedmiotowej dzia\u322?ki (podane s\u261? odleg\u322?o\u347?ci). Na tej podstawie uczestnicy post\u281?powania nie zgodzili si\u281?, \u380?eby koszty zosta\u322?y podzielone mi\u281?dzy nimi a skar\u380?\u261?cym i wnioskowali o obci\u261?\u380?enie wnioskodawc\u281? (k. 46 akt admin.).
\par 
\par Z operatu technicznego z dnia [...] grudnia 2020 r. wynika, \u380?e przeprowadzone post\u281?powanie rozgraniczeniowe wykaza\u322?o prawid\u322?owy przebieg granicy na gruncie i brak jakiejkolwiek jej przesuni\u281?cia. W sprawie przebiegu granicy pomi\u281?dzy dzia\u322?kami nr [...] ustalono przez bieg\u322?ego, jako lini\u281? \u322?\u261?cz\u261?c\u261? punkty oznaczone na szkicu granicznym nr [...]. Granica zosta\u322?a ustalona w dniu [...] pa\u378?dziernika 2020 r. na podstawie planu scaleniowego z 1927 r. wsi R., na co strony wyrazi\u322?y zgod\u281? w toku prowadzonego post\u281?powania rozgraniczeniowego. W\u243?jt Gminy S. decyzj\u261? z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] orzek\u322? o zatwierdzeniu granic pomi\u281?dzy dzia\u322?kami nr [...] zgodnie ze szkicem granicznym, stanowi\u261?cym za\u322?\u261?cznik do decyzji. Z za\u322?\u261?czonego do akt sprawy operatu technicznego geodety, w tym protoko\u322?u granicznego z dnia [...] pa\u378?dziernika 2020 r. pkt 9.1 wynika, \u380?e plan scaleniowy z roku 1927 oceniono na ocen\u281? celuj\u261?c\u261?. Z pkt 9.2 wynika, \u380?e strony obecne o\u347?wiadczaj\u261?, \u380?eby rozgraniczy\u263? zgodnie z planem scalenia z roku 1927, za\u347? w pkt 9.3. wskazano, \u380?e w wyniku wywiadu terenowego w punktach granicznych dzia\u322?ki nr [...] nie natrafiono na znaki graniczne. Z pkt 11.1 wynika, \u380?e przebieg granicy zosta\u322? ustalony kolorem niebieskim na podstawie danych scaleniowych z roku 1927. Z uwagi na brak znak\u243?w granicznych zachodzi\u322?a potrzeba ich odtworzenia i zaznaczenia s\u322?upkami betonowymi z podaniem pustych butelek odwr\u243?conych dnem do g\u243?ry, punkty oznaczone na szkicu granicznym nr [...]/pkt 12 protoko\u322?u/. W takiej sytuacji organ przyj\u261?\u322?, \u380?e rozgraniczenie nie by\u322?o czynno\u347?ci\u261? niezb\u281?dn\u261?, gdy\u380? granica nie by\u322?a sporna i wynika\u322?a z planu scaleniowego z 1927 roku, na kt\u243?r\u261? zreszt\u261? powo\u322?ywali si\u281? Pa\u324?stwo R. Ponadto organ II instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e U. R. i \u321?. R. nie kwestionowali przebiegu granicy i nie wyrazili zgody na uiszczenie koszt\u243?w. Skoro wnioskodawca mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci, co do przebiegu granicy to m\u243?g\u322? to sprawdzi\u263? bez przeprowadzania rozgraniczenia, lecz na zasadzie zlecenia geodecie odtworzenia znak\u243?w granicznych. Takie post\u281?powanie by\u322?oby w\u322?a\u347?ciwe zw\u322?aszcza, \u380?e zazwyczaj koszt jego przeprowadzenia jest o 50 % ni\u380?szy ni\u380? koszt rozgraniczenia.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, argumentacja organu I i II instancji jest prawid\u322?owa, a w tym zakresie nie dosz\u322?o do naruszenia wskazanych w punkcie 1 i 2 skargi przepis\u243?w tj. art. 262 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 256) dalej jako: kpa w zw. z art. 28 kpa w zw. z art. 7 kpa. Nale\u380?y bowiem zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e w sprawozdaniu technicznym z wykonanych us\u322?ug wynika jakie materia\u322?y pobrano z PZGiK m.in. plan scaleniowy z 1927 r., 2 operaty ze wznowienia pkt granicznych (w tym o nr [...] (na kt\u243?re to dokumenty powo\u322?ali si\u281? s\u261?siedzi skar\u380?\u261?cego, wskazuj\u261?c, \u380?e wynika z nich gdzie przebiega granica przedmiotowej dzia\u322?ki (podane s\u261? odleg\u322?o\u347?ci). Wprawdzie nie podnie\u347?li wprost, \u380?e nie chc\u261? post\u281?powania rozgraniczeniowego, ale wskazuj\u261?c, \u380?e granice te s\u261? do ustalenia, w ocenie S\u261?du jednoznacznie podnosili, \u380?e takie post\u281?powanie jest zb\u281?dne i nie chc\u261? by\u263? obci\u261?\u380?ani kosztami post\u281?powania.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e w orzecznictwie sadowoadministracyjnym dominuje pogl\u261?d, do kt\u243?rego przychyla si\u281? sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie, w my\u347?l kt\u243?rego organ nie dysponuje dowolno\u347?ci\u261? w zakresie stosowania art. 152 k.c. w przypadku rozstrzygania o kosztach post\u281?powania rozgraniczeniowego. Skoro za\u347? w my\u347?l tego przepisu koszty rozgraniczenia ponosz\u261? w\u322?a\u347?ciciele s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci po po\u322?owie, to jest to regu\u322?\u261? ich ponoszenie przez obie strony sporu bez wzgl\u281?du na towarzysz\u261?ce im zamiary w zainicjowaniu sporu granicznego i bez wzgl\u281?du na spos\u243?b jego zako\u324?czenia (np. wyroki NSA: z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 2832/13, z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OSK 1833/14). Branie udzia\u322?u w post\u281?powaniu administracyjnym w charakterze strony jest co do zasady r\u243?wnoznaczne ze stwierdzeniem, \u380?e post\u281?powanie to toczy si\u281? w interesie ka\u380?dej ze stron post\u281?powania. Interes prawny jest bowiem kategori\u261? obiektywn\u261?. Twierdzenie, \u380?e posiada go jedynie strona, kt\u243?ra \u380?\u261?da wszcz\u281?cia post\u281?powania, bo post\u281?powanie toczy si\u281? w jej interesie, gdy\u380? to ona domaga si\u281? konkretyzacji swojego interesu prawnego w sprawie, pozosta\u322?oby zdaniem S\u261?du w sprzeczno\u347?ci z poj\u281?ciem legitymacji strony w post\u281?powaniu administracyjnym (uchwa\u322?a NSA z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06, wyrok WSA w Lublinie z dnia 06 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 462/16, wyroki NSA z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt I OSK 1122/18, z dnia z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt I OSK 1021/18, z dnia 15 maja 2018 r., sygn. akt I OSK 1230/16, z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt l OSK 2564/17, z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 1744/17, z dnia 08 listopada 2017 r., sygn. akt l OSK 48/16, CBOSA). S\u261?dowi znane s\u261? r\u243?wnie\u380? najnowsze orzeczenia wskazuj\u261?ce, \u380?e skoro w sprawie dochodzi do wydania decyzji rozgraniczeniowej to w istocie dochodzi do ustalenia granicy na wszystkich nieruchomo\u347?ciach (wyrok NSA z 23.02.2021, sygn. akt I OSK 2341/20, wyrok NSA z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OSK 1563/20, CBOSA). Nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?dy wyra\u380?one w tych orzeczeniach, lecz trzeba zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e w wielu z tych orzecze\u324? granice by\u322?y sporne i faktycznie odmienne utrwalone na gruncie, zatem decyzja rozgraniczeniowa niew\u261?tpliwie dotyczy\u322?a w\u243?wczas obu stron post\u281?powania. W orzeczeniach tych wskazywano r\u243?wnie\u380?, \u380?e istniej\u261? przypadki wyj\u261?tkowe, kt\u243?re g\u322?\u243?wnie odnosz\u261? si\u281? do sytuacji, kiedy granice w istocie nie s\u261? sporne, bo wi\u261?\u380?\u261?co ustalone zosta\u322?y ju\u380? we w\u322?a\u347?ciwym trybie i od tego czasu nie zmieni\u322? si\u281? na s\u261?siaduj\u261?cych gruntach stan faktyczny, albo te\u380? motywacja wnioskodawcy rozgraniczenia w prowadzeniu sporu granicznego wynika z zamiaru dokuczenia w\u322?a\u347?cicielowi s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ry granic nie narusza i ich nie kwestionuje.
\par 
\par W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy trudno by\u322?oby postawi\u263? zamiar niew\u322?a\u347?ciwego zachowania wnioskodawcy w zakresie sporu granicznego, jednak\u380?e nale\u380?y jeszcze raz podkre\u347?li\u263?, \u380?e granice te by\u322?y zgodne zar\u243?wno z podnoszonym przez uczestnik\u243?w post\u281?powania planem scaleniowym z 1927 r. oraz dwoma operatami ze wznowienia punkt\u243?w granicznych (w tym o nr [...]). Wprawdzie w punktach granicznych nie trafiono na znaki graniczne, ale zosta\u322?y odnalezione: punkt osnowy III klasy nr 2226-1028 (s\u322?upek betonowy), 2170-1024 (s\u322?upek betonowy). Odszukano tak\u380?e punkt graniczny nr 38-133 (rura metalowa). (sprawozdanie techniczne k. 30 operatu). Na podstawie tych danych bez wszczynania post\u281?powania rozgraniczeniowego mo\u380?na by\u322?o zatem jedynie odtworzy\u263? znaki graniczne. Wskazano jednoznacznie, \u380?e istniej\u261?ca granica pomi\u281?dzy spornymi dzia\u322?kami jest granic\u261? scaleniow\u261? \u8211? prawn\u261? \u8211? ewidencyjn\u261?. W decyzji tak\u380?e wskazano, \u380?e dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cego nr [...] o pow. 0,1690 ha otrzyma\u322?a nowy nr [...] i now\u261? pow. 0,1616 ha, za\u347? dzia\u322?ka uczestnik\u243?w post\u281?powania nr [...] o pow. 0,2770 ha otrzyma\u322?a nowy nr [...], powierzchnia pozosta\u322?a za\u347? bez zmian. Granica zosta\u322?a zatem taka sama jak przed wydaniem decyzji zatwierdzaj\u261?cej granice, a jedynie uleg\u322?a zmianie powierzchnia dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Po sporz\u261?dzeniu operatu technicznego przez geodet\u281? Pa\u324?stwo R. przy tym w dalszym ci\u261?gu nie kwestionowali przebiegu granicy (jedynie kwestionowali nadanie nowego nr dzia\u322?ce), natomiast skar\u380?\u261?cy sk\u322?ada\u322? kolejne zastrze\u380?enia co do operatu i post\u281?powania geodety wskazuj\u261?c, \u380?e lekcewa\u380?\u261?co i \u347?wiadomie przekroczy\u322? obowi\u261?zki (k. 69 akt admin).
\par 
\par Te okoliczno\u347?ci, obiektywne i niezale\u380?ne od indywidualnego nastawienia stron post\u281?powania (skar\u380?\u261?cy twierdzi, \u380?e to Pa\u324?stwo R. ca\u322?y czas kwestionowali granice spornych dzia\u322?ek) wskazuj\u261?, \u380?e nie istnia\u322? realny sp\u243?r o granice, a rozstrzygni\u281?cie le\u380?a\u322?o tylko w interesie wnioskodawcy. Jedyne zasadne post\u281?powanie w niniejszej sprawie mog\u322?o za\u347? dotyczy\u263? ewentualnie odtworzenia znak\u243?w granicznych i jak trafnie wskaza\u322? by\u322?o by mniej kosztowne. Okoliczno\u347?\u263? ta wskazuje, \u380?e interes skar\u380?\u261?cego (wnioskodawcy) i uczestnik\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rzy byli zaanga\u380?owani w sprawie w r\u243?\u380?nym stopniu, uzasadnia ich r\u243?\u380?ne obci\u261?\u380?enie kosztami administracyjnego post\u281?powania rozgraniczeniowego.
\par 
\par We wspomnianej wy\u380?ej uchwale Naczelny S\u261?d Administracyjny dopu\u347?ci\u322? bowiem mo\u380?liwo\u347?\u263? obci\u261?\u380?enia wszystkich w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci takimi kosztami w okre\u347?lonych okoliczno\u347?ciach, nie stwierdzaj\u261?c jednak kategorycznie, \u380?e tego rodzaju rozstrzygni\u281?cie musi zawsze zapa\u347?\u263? w takim post\u281?powaniu. Przeciwne stanowisko ogranicza\u322?oby organowi swobod\u281? stosowania w post\u281?powaniu rozgraniczeniowym przepisu art. 262 \u167? 1 k.p.a., a wi\u281?c swobod\u281? w ocenie, kt\u243?re z wygenerowanych w toku post\u281?powania koszt\u243?w strona powinna ponie\u347?\u263? w zwi\u261?zku z tym, \u380?e albo wynik\u322?y one z jej winy albo zosta\u322?y poniesione w jej interesie lub na jej \u380?\u261?danie (wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2018r., sygn. akt I OSK 369/17, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2016r., sygn. akt II SA/Bk 575/16, wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 grudnia 2018r., sygn. akt III SA/Lu 485/18).
\par 
\par Tym samym stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e organ jest w pe\u322?ni uprawniony, by obci\u261?\u380?y\u263? strony kosztami post\u281?powania rozgraniczeniowego, jednak\u380?e nie mo\u380?na obci\u261?\u380?enia tego dokonywa\u263? automatycznie, bez rozwa\u380?enia wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci sprawy. W rezultacie, wydaj\u261?c orzeczenie w przedmiocie koszt\u243?w post\u281?powania organ musi zawsze bra\u263? pod uwag\u281?, czy zachowanie strony (stron) uzasadnia obci\u261?\u380?enie kosztami post\u281?powania tylko jedn\u261? z nich, czy te\u380? niekt\u243?re z nich, b\u261?d\u378? wszystkie, a w tych ostatnich przypadkach - w jakim stosunku. Innymi s\u322?owy, organ winien mie\u263? na wzgl\u281?dzie rozeznanie co do okoliczno\u347?ci faktycznych, jakimi kierowa\u322?a si\u281? strona \u380?\u261?daj\u261?ca rozgraniczenia, a w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? powinien zbada\u263?, czy istnia\u322? rzeczywisty sp\u243?r co do przebiegu linii granicznej, czy te\u380? chodzi\u322?o w istocie tylko o wznowienie znak\u243?w granicznych. Jakie czynno\u347?ci podejmowa\u322?y strona i pozostali uczestnicy w toku post\u281?powania rozgraniczaj\u261?cego, czym by\u322?o podykotowane podejmowanie tych czynno\u347?ci. W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy takich ustale\u324? dokonano, a S\u261?d nie dostrzeg\u322? ani naruszenia cytowanych przepis\u243?w Konstytucji, czy te\u380? cytowanych przepis\u243?w KPA, w tym art. 107 \u167? 3 kpa, w zakresie nienale\u380?ytego uzasadnienia, czy te\u380? odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w za\u380?alenia
\par 
\par Ponownie wymaga zaakcentowania, \u380?e przepis art. 262 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. statuuje dwie alternatywne przes\u322?anki wyznaczaj\u261?ce spos\u243?b obci\u261?\u380?enia tymi kosztami, to jest decyduje albo interes strony, albo \u380?\u261?danie strony. Je\u380?eli zatem przebieg granicy jest w istocie ustalony i nie ma sporu co do jej przebiegu, w sferze obci\u261?\u380?enia kosztami post\u281?powania rozgraniczeniowego, wiod\u261?c\u261? powinna by\u263? przes\u322?anka "\u380?\u261?dania strony", co w rozpoznawanej sprawie wp\u322?ywa diametralnie na wynik rozstrzygni\u281?cia o kosztach, bowiem strona skar\u380?\u261?ca w tej sprawie by\u322?a wnioskodawc\u261?, za\u347? uczestnicy post\u281?powania nie przyczynili si\u281? do powstania koszt\u243?w post\u281?powania rozgraniczeniowego w takim samym stopniu jak strona, kt\u243?ra je zainicjowa\u322?a.
\par 
\par S\u261?d przeanalizowa\u322? orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych wskazane przez skar\u380?\u261?cego i ich lektura wskazuje, \u380?e stan faktyczny w sprawie niniejszej jest istotnie odmienny od stan\u243?w faktycznych w tamtych sprawach. Podobnie S\u261?d podziela przytoczone orzecznictwo w zakresie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, ale nie maj\u261? one zastosowania w sprawie niniejszej. Wskaza\u263? tak\u380?e nale\u380?y, \u380?e w sprawie III SA/Lu 356/13 s\u261?d uchyli\u322? postanowienie obci\u261?\u380?aj\u261?ce kosztami rozgraniczenia obie strony wskazuj\u261?c, \u380?e organ odwo\u322?awczy niestarannie rozwa\u380?y\u322? zaanga\u380?owanie interes\u243?w wszystkich stron w sytuacji, gdy wynik uzyskanego rozgraniczenia by\u322? zgodny z istniej\u261?cymi mapami, a wszcz\u281?cie sporu jawi\u322?o si\u281? jako niezasadne. W sprawie III SA/Gl 835/12 s\u261?d r\u243?wnie\u380? uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie obci\u261?\u380?aj\u261?ce strony kosztami po po\u322?owie wskazuj\u261?c, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania rozgraniczeniowego by\u322?o niezasadne, skoro dwa wcze\u347?niejsze rozgraniczenia zosta\u322?y w ca\u322?o\u347?ci zaakceptowane przez wnioskodawc\u281?, a trzecie obecnie zainicjowane prowadzi do identycznych wynik\u243?w.
\par 
\par W ocenie S\u261?du w niniejszej sprawie w interesie skar\u380?\u261?cego by\u322?o dokonanie ustalenia przebiegu granic, kt\u243?re s\u261? zgodne ze dokumentacj\u261? geodezyjn\u261?. Wynika to z obiektywnych okoliczno\u347?ci, kt\u243?rych ocena dokonana przez organy obydwu instancji nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du. Dlatego skarga podlega\u322?a oddaleniu.
\par 
\par W niniejszej sprawie kontrol\u261? s\u261?du obj\u281?to postanowienie o ustaleniu i sposobie poniesienia koszt\u243?w post\u281?powania rozgraniczeniowego. W tre\u347?ci skargi wskazano na trudn\u261? sytuacj\u281? materialn\u261? skar\u380?\u261?cego, jednak\u380?e s\u261?d w tej konkretnej sprawie nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? si\u281? do tych kwestii, bowiem nie by\u322?y one przedmiotem kontrolowanego rozstrzygni\u281?cia. Natomiast zgodnie z art. 267 K.p.a. w razie niew\u261?tpliwej niemo\u380?no\u347?ci poniesienia przez stron\u281? op\u322?at, koszt\u243?w i nale\u380?no\u347?ci zwi\u261?zanych z tokiem post\u281?powania organ administracji publicznej mo\u380?e j\u261? zwolni\u263? w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci od ponoszenia tych op\u322?at, koszt\u243?w i nale\u380?no\u347?ci. Zwolnienie od op\u322?at skarbowych nast\u281?puje z zachowaniem przepis\u243?w o tych op\u322?atach.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy mo\u380?e zatem do organu pierwszej instancji z\u322?o\u380?y\u263? wniosek o zwolnienie od koszt\u243?w, kt\u243?rymi zosta\u322? obci\u261?\u380?ony w zaskar\u380?onym postanowieniu, przedstawiaj\u261?c swoj\u261? trudn\u261? sytuacj\u281? materialn\u261?. Wydane na skutek rozpoznania tego wniosku rozstrzygni\u281?cie b\u281?dzie podlega\u322?o kontroli instancyjnej (przez organ wy\u380?szego stopnia) i s\u261?dowej.
\par 
\par W zawi\u261?zku z powy\u380?szym, s\u261?d skarg\u281? oddali\u322? na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 t.j.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}