{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 18:21\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 6043/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-08-12
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ireneusz Dukiel
\par Rafa\u322? Stasikowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par S\u322?awomir Wojciechowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647  Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona danych osobowych
\par Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 1715/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 2000; art. 40 \u167? 1, art. 124 \u167? 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Rafa\u322? Stasikowski (spr.) s\u281?dzia NSA S\u322?awomir Wojciechowski s\u281?dzia del. WSA Ireneusz Dukiel Protokolant starszy asystent s\u281?dziego \u321?ukasz Sielanko po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych i Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1715/20 w sprawie ze skargi A. M. i L. M. na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 czerwca 2020 r., nr ZSPU.440.731.2018.WP.\u321?Z.80912 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i oddala skarg\u281?; 2. zas\u261?dza od A. M. i L. M. solidarnie na rzecz Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych kwot\u281? 460 (czterysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego; 3. zas\u261?dza od A. M. i L. M. solidarnie na rzecz Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie kwot\u281? 460 (czterysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 16 kwietnia 2021 r., II SA/Wa 1715/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A. M. i L. M., uchyli\u322? decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z 29 czerwca 2020 r., nr ZSPU.440.731.2018.WP.\u321?Z.80912, w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
\par 
\par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych.
\par 
\par Decyzj\u261? z 29 czerwca 2020 r. Prezes UODO odm\u243?wi\u322? uwzgl\u281?dnienia wniosku skar\u380?\u261?cych dotycz\u261?cego skargi na udost\u281?pnienie ich danych osobowych w zakresie imion, nazwiska i adresu przez Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie w postanowieniu z 11 czerwca 2018 r., nr 1056/2018 (znak: WOP.7722.253.2018.IM), na rzecz wszystkich stron post\u281?powania. Decyzja ta zosta\u322?a wydana na podstawie art. 104 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; dalej "k.p.a.") w zw. z art. 7 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781; dalej "u.o.d.o."), art. 58 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2; dalej "RODO").
\par 
\par W uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e Mazowiecki Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu za\u380?alenia z 24 kwietnia 2018 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodziskim, postanowieniem z 11 czerwca 2018 r., uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie
\par 
\par i orzek\u322? co do istoty sprawy. W rozdzielniku w postanowieniu wymienione by\u322?y wszystkie strony post\u281?powania. W wykazie podmiot\u243?w otrzymuj\u261?cych to postanowienie zosta\u322?y wskazane pierwsze imiona, nazwisko i adres skar\u380?\u261?cych. Ww. postanowienie zosta\u322?o przes\u322?ane do podmiot\u243?w wskazanych w wykazie. Skar\u380?\u261?cy byli stronami w post\u281?powaniu, w kt\u243?rym zosta\u322?o wydane postanowienie zawieraj\u261?ce ww. wykaz. Prezes UODO stwierdzi\u322?, i\u380? artyku\u322? 6 ust. 1 RODO przewiduje, \u380?e przetwarzanie jest zgodne z prawem wy\u322?\u261?cznie w przypadkach, gdy m.in. przetwarzanie jest niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego ci\u261?\u380?\u261?cego na administratorze. Organ wskaza\u322?, \u380?e dla prawid\u322?owo\u347?ci post\u281?powania prowadzonego przez MWINB niezb\u281?dne by\u322?o zindywidualizowanie w postanowieniu wszystkich stron post\u281?powania poprzez wskazanie ich danych osobowych w zakresie co najmniej imienia, nazwiska i adresu zamieszkania. Uznanie przez Inspektora Nadzoru Budowlanego skar\u380?\u261?cych za stron\u281? post\u281?powania zobowi\u261?zywa\u322?o go zatem do zamieszczenia ich danych osobowych w postanowieniu, a w konsekwencji do udost\u281?pnienia tych danych pozosta\u322?ym stronom tego post\u281?powania. W ocenie organu kwestionowane udost\u281?pnienie danych osobowych przez MWINB mia\u322?o swe oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 124 \u167? 1 i art. 40 \u167? 1 k.p.a. Dlatego te\u380? brak jest w sprawie podstaw prawnych do wydania przez Prezesa UODO jednego z rozstrzygni\u281?\u263?, o kt\u243?rych mowa w art. 58 ust. 2 RODO.
\par 
\par Skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? wnie\u347?li skar\u380?\u261?cy.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281?, s\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e Prezes UODO w swoich rozwa\u380?aniach pomin\u261?\u322? kwesti\u281? adekwatno\u347?ci zamieszczenia, a co za tym idzie udost\u281?pnienia, w badanym postanowieniu z 11 czerwca 2018 r. danych osobowych skar\u380?\u261?cych w zakresie ich adresu, uznaj\u261?c, i\u380? udost\u281?pnienie tych danych \u8211? analogicznie, jak danych w zakresie imienia i nazwiska skar\u380?\u261?cych \u8211? mia\u322?o swoje oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 124 \u167? 1 i art. 40 \u167? 1 k.p.a. Tymczasem przepis art. 124 \u167? 1 k.p.a. nie nak\u322?ada na organ bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku wskazania w postanowieniu administracyjnym miejsca zamieszkania osoby fizycznej. Obowi\u261?zku takiego nie nak\u322?ada r\u243?wnie\u380? art. 40 \u167? 1 k.p.a., kt\u243?ry reguluje kwestie dor\u281?czania pism stronie post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Zdaniem s\u261?du I instancji dane obejmuj\u261?ce miejsce zamieszkania strony s\u261? danymi pozwalaj\u261?cymi na identyfikacj\u281? (odr\u243?\u380?nienie) osoby fizycznej, zw\u322?aszcza w sytuacji powszechno\u347?ci danego nazwiska w okre\u347?lonej miejscowo\u347?ci. Nie oznacza to jednak, i\u380? dane te winny zosta\u263? zawsze zamieszczane w tre\u347?ci postanowienia administracyjnego. Zamieszczenie pe\u322?nego adresu strony w postanowieniu administracyjnym podlega indywidualnej ocenie, podczas kt\u243?rej zastosowanie winna znale\u378?\u263? wyra\u380?ona w art. 5 ust. 1 lit. c RODO zasada minimalizacji danych. Zgodnie bowiem z t\u261? zasad\u261? dane powinny by\u263? adekwatne, stosowne oraz ograniczone do cel\u243?w, w kt\u243?rych s\u261? przetwarzane. Przetwarzanie danych w zakresie zb\u281?dnym dla osi\u261?gni\u281?cia celu b\u281?dzie oznacza\u322?o naruszenie przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par S\u261?d nakaza\u322? organowi, aby przy ponownym rozpoznaniu wniosku skar\u380?\u261?cych, kieruj\u261?c si\u281? wyk\u322?adni\u261? prawa zawart\u261? w niniejszym uzasadnieniu, dokona\u322? ponownej oceny wniosku skar\u380?\u261?cych. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.")
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? Prezes UODO, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci. Wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. Nadto wni\u243?s\u322? o rozpoznanie sprawy na rozprawie i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par 1) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par a) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 5 ust. 1 lit. c i art. 6 ust. 1 lit. c RODO poprzez pomini\u281?cie faktu, \u380?e niezb\u281?dno\u347?\u263? przetwarzania, o kt\u243?rej mowa art. 6 ust. 1 lit. c RODO, oznacza, \u380?e dane osobowe nie wykraczaj\u261? swoim zakresem poza dane adekwatne, o kt\u243?rych jest mowa w art. 5 ust. 1 lit. c RODO, a w konsekwencji uchylenie decyzji z 29 czerwca 2020 r. uzasadnione pomini\u281?ciem kwestii adekwatno\u347?ci zamieszczenia, a co za tym idzie udost\u281?pnienia, w postanowieniu Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 1056/2018 z 11 czerwca 2018 r. adresu skar\u380?\u261?cych;
\par 
\par b) art. 141 \u167? 4 zdanie drugie p.p.s.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku jednoznacznych kryteri\u243?w, jakie Prezes UODO ma wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy dokonywaniu oceny zgodno\u347?ci przetwarzania danych osobowych w zakresie adresu skar\u380?\u261?cych z wyra\u380?on\u261? w art. 5 ust. 1 lit. c RODO zasad\u261? minimalizacji danych;
\par 
\par c) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 5 ust. 1 lit. c RODO poprzez uchylenie decyzji z 29 czerwca 2020 r. z powodu pomini\u281?cia kwestii adekwatno\u347?ci zamieszczenia, a co za tym idzie udost\u281?pnienia, w badanym postanowieniu danych osobowych w zakresie adresu, podczas gdy z wywod\u243?w zawartych w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wynika, \u380?e w stanie faktycznym, kt\u243?rego dotyczy ww. decyzja, konieczne by\u322?o - w badanym postanowieniu Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 1056/2018 z 11 czerwca 2018 r. - oznaczenie stron post\u281?powania informacjami wykraczaj\u261?cymi swoim zakresem poza ich imiona i nazwiska;
\par 
\par 2) naruszenie prawa materialnego, tj.:
\par 
\par a) art. 124 \u167? 1 k.p.a. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, \u380?e z tego przepisu mo\u380?e nie wynika\u263? obowi\u261?zek wskazania przez Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w postanowieniu nr 1056/2018 tego organu z 11 czerwca 2018 r. adresu skar\u380?\u261?cych;
\par 
\par b) art. 124 \u167? 1 k.p.a. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, \u380?e imi\u281? (imiona) i nazwisko co do zasady wystarcza dla oznaczenia strony w postanowieniu;
\par 
\par c) art. 51 ust. 2 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie, wskutek czego wydany wyrok prowadzi do wniosku, \u380?e w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym niezb\u281?dne jest pozyskiwanie przez organy administracji publicznej, wydaj\u261?ce postanowienie lub decyzj\u281? skierowane do os\u243?b fizycznych, informacji o powszechno\u347?ci nazwisk lub ewentualnie innych dotycz\u261?cych takich os\u243?b informacji, na potrzeby ustalenia, czy dla prawid\u322?owego oznaczenia ich jako strony post\u281?powania administracyjnego wystarczaj\u261?ce b\u281?dzie wskazanie ich imienia i nazwiska.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? r\u243?wnie\u380? Mazowiecki Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci. Wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi przez jej oddalenie, ewentualnie o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. Nadto zrzek\u322? si\u281? rozprawy i wni\u243?s\u322? o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par I. prawa materialnego:
\par 
\par 1. naruszenie przepisu art. 5 ust. 1 lit c RODO w zw. z art. 6 ust. 1 lit. c RODO i w zw. z art. 124 \u167? 1 i art. 40 \u167? 1 k.p.a. poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? wyk\u322?adni\u281? w stanie faktycznym sprawy polegaj\u261?c\u261? na uznaniu, \u380?e w omawianej sprawie zamieszczenie pe\u322?nego adresu strony w postanowieniu administracyjnym podlega ocenie zgodnie z zasadn\u261? minimalizacji danych zawartej w art. 5 ust. 1 lit. c RODO, podczas gdy podanie danych adresowych stron post\u281?powania jest uzasadnione potrzeb\u261? realizacji art, 10 \u167? 1, art. 40 \u167? 1, art. 73 \u167? 1, art. 63 \u167? 2 i art. 28 k.p.a.;
\par 
\par 2. naruszenie art. 28 w zw. z art. 10 \u167? 1, art. 73 \u167? 1, art. 63 \u167? 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 lit. c RODO poprzez ich pomini\u281?cie przy orzekaniu w omawianej sprawie.
\par 
\par II. przepis\u243?w post\u281?powania:
\par 
\par 1. art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (tekst jednolity: Dz.U, z 2021 r., poz. 137; dalej p.u.s.a.) w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit a i art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. art. 5 ust. 1 lit. c i art. 6 ust. 1 lit. c RODO oraz w zw. z art. 124 \u167? 1, art. 28, art. 40 \u167? 1, art. 10 \u167? 1, art. 73 \u167? 1, art. 63 \u167? 2 k.p.a. poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? kontrol\u281? legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci organu administracji publicznej, tj. Prezesa UODO i wydanej przez ten organ decyzji z 29 czerwca 2020 r., co skutkowa\u322?o wydaniem przez WSA w Warszawie wyroku uwzgl\u281?dniaj\u261?cego skarg\u281?, pomimo tego, \u380?e Prezes UODO podj\u261?\u322? decyzj\u281? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami oraz pomimo tego, \u380?e istnia\u322?y przes\u322?anki do oddalenia skargi;
\par 
\par 2. art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez zamieszczenie w uzasadnieniu wadliwego wskazania co do dalszego trybu post\u281?powania.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Prezesa UODO skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o jej oddalenie oraz o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skargi kasacyjne zawieraj\u261? usprawiedliwione podstawy.
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? wyst\u261?pienie przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania. W tej sprawie s\u261?d nie stwierdza wyst\u261?pienia jakiejkolwiek przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania. Zwi\u261?zanie granicami skargi oznacza zwi\u261?zanie podstawami zaskar\u380?enia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskami. Naczelny S\u261?d Administracyjny bada przy tym wszystkie podniesione przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie zarzuty naruszenia prawa (por. uchwa\u322?a pe\u322?nego sk\u322?adu s\u281?dzi\u243?w NSA z 26 pa\u378?dziernika 2009 r., sygn. akt I OPS 10/09, ONSAiWSA 2010 z. 1 poz. 1).
\par 
\par Obie skargi kasacyjne oparte zosta\u322?y na obu podstawach kasacyjnych uregulowanych w przepisach art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Ze wzgl\u281?du na do\u347?\u263? \u347?cis\u322?e powi\u261?zanie zarzut\u243?w materialnych i formalnych zostan\u261? one rozpoznane \u322?\u261?cznie. Istota sprawy, ale i zarazem podniesionych zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, sprowadza si\u281? do okre\u347?lenia zakresu danych osobowych stron post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?re mog\u322?y by\u263? przetwarzane przez organ w tre\u347?ci wydanego postanowienia, kt\u243?re nast\u281?pnie zosta\u322?o wprowadzone do obrotu prawnego poprzez jego dor\u281?czanie stronom post\u281?powania administracyjnego. Przepis art. 124 \u167? 1 k.p.a. w\u347?r\u243?d koniecznych element\u243?w sk\u322?adowych postanowienia wymienia "oznaczenie strony lub stron albo innych os\u243?b bior\u261?cych udzia\u322? w post\u281?powaniu". Sednem sprawy sta\u322?a si\u281? wyk\u322?adania u\u380?ytego w tym przepisie wyra\u380?enia j\u281?zykowego "oznaczenia" strony lub stron. Skar\u380?\u261?cy uznali bowiem, \u380?e dla wype\u322?nienia dyspozycji tego przepisu nie by\u322?o konieczne podawanie przez organ w postanowieniu ich danych osobowych w postaci imienia i nazwiska wraz z oznaczeniem ich miejsca zamieszkania oraz dor\u281?czanie tych danych wszystkim stronom post\u281?powania, kt\u243?rych \u322?\u261?cznie by\u322?o 88 os\u243?b fizycznych. Z ich skargi wywie\u347?\u263? mo\u380?na, i\u380? dopuszczali oni zamieszczenie tych danych w postanowieniu pozostaj\u261?cym w aktach sprawy, a nast\u281?pnie dor\u281?czenie postanowienia innym stronom bez podawania ich miejsca zamieszkania. Generalnie uznali oni, i\u380? brak jest podstawach prawnych do przetwarzania danych adresowych strony post\u281?powania administracyjnego przez zamieszczenie ich w tre\u347?ci postanowienia dor\u281?czanego stronom post\u281?powania.
\par 
\par Prezes UODO uzna\u322?, \u380?e zawarcie w tre\u347?ci postanowienia danych osobowych wraz z adresem zamieszkania znajduje podstaw\u281? w przepisach art. 40 \u167? 1 k.p.a. i art. 124 \u167? 1 k.p.a., st\u261?d te\u380? przetwarzanie tych danych osobowych i dor\u281?czenie tych danych innym stronom znajduje oparcie w przepisie art. 6 ust. 1 pkt c RODO, tj. przetwarzanie jest niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego ci\u261?\u380?\u261?cego na administratorze. Generalnie zatem organ nadzoru uzna\u322?, i\u380? obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy obliguj\u261? organ post\u281?powania jurysdykcyjnego do formu\u322?owania postanowienia zawieraj\u261?cego w swej tre\u347?ci oznaczenia strony lub stron post\u281?powania w spos\u243?b jednoznacznie identyfikuj\u261?cy stron\u281? i strony oraz zawieraj\u261? dostateczn\u261? podstaw\u281? prawn\u261? przetwarzania tych danych osobowych na etapie dor\u281?czania postanowienia wszystkim stronom post\u281?powania jurysdykcyjnego.
\par 
\par Z kolei s\u261?d I instancji wyrazi\u322? pogl\u261?d, i\u380? obowi\u261?zkiem organu jest badanie adekwatno\u347?ci zamieszczania danych osobowych i ich udost\u281?pniania w postanowieniu. Organ powinien zatem bada\u263? na gruncie konkretnej sprawy w spos\u243?b w pe\u322?ni zindywidualizowany, czy powinny w nim zosta\u263? zamieszczone dane w zakresie pe\u322?nego adresu zamieszkania. W trakcie tego badania organ winien stosowa\u263? zasad\u281? minimalizacji danych, o kt\u243?rej mowa w art. 5 ust. 1 lit. c RODO. W konsekwencji dane umieszczane w postanowieniu winny by\u263? adekwatne, stosowne, a przetwarzanie winno ograniczy\u263? si\u281? do wskazania danych niezb\u281?dnych dla osi\u261?gni\u281?cia zamierzonego celu.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny stoi na stanowisku, i\u380? u\u380?yte w przepisie art. 124 \u167? 1 k.p.a. wyra\u380?enia j\u281?zykowe nakazuj\u261?ce "oznaczenie strony lub stron post\u281?powania" zobowi\u261?zuj\u261? organ orzekaj\u261?cy w sprawie administracyjnej do jednoznacznego, a zatem pe\u322?nego zidentyfikowania os\u243?b bior\u261?cych udzia\u322? w sprawie, co w odniesieniu do os\u243?b fizycznych nast\u281?puje przez podanie ich danych personalnych w postaci imienia i nazwiska oraz wskazanie ich adresu zamieszkania (lub miejsca pobytu czasowego). Ilo\u347?\u263? os\u243?b fizycznych zamieszka\u322?ych wsp\u243?\u322?cze\u347?nie na terytorium Pa\u324?stwa Polskiego, wolumen u\u380?ywanych imion i nazwisk, cz\u281?stotliwo\u347?\u263? oraz nier\u243?wnomierna g\u281?sto\u347?\u263? ich wyst\u281?powania na okre\u347?lonej cz\u281?\u347?ci kraju nie pozwalaj\u261? na jednoznaczn\u261? identyfikacj\u281? os\u243?b wy\u322?\u261?cznie przez u\u380?ycie ich imion i nazwisk. Tre\u347?\u263? obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa nakazuj\u261?ca posiadanie sta\u322?ego zameldowania i prawn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? posiadania tylko jednego sta\u322?ego miejsca zamieszkania prowadz\u261? do wniosku, i\u380? jednoznaczne oznaczenie strony lub stron post\u281?powania administracyjnego mo\u380?liwe jest wy\u322?\u261?cznie przez jednoczesne wskazanie w tre\u347?ci orzeczenia administracyjnego imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania osoby fizycznej i tylko w ten spos\u243?b doj\u347?\u263? mo\u380?e do wykonania przez organ orzekaj\u261?cy w sprawie administracyjnej obowi\u261?zku prawnego wynikaj\u261?cego z tre\u347?ci art. 124 \u167? 1 k.p.a. polegaj\u261?cego na "oznaczeniu stron lub stron albo innych os\u243?b bior\u261?cych udzia\u322? w post\u281?powaniu". Orzeczenia wydawane w toku post\u281?powania jurysdykcyjnego prowadzonego na podstawie przepis\u243?w k.p.a. powinny samodzielnie, tj. bez konieczno\u347?ci ich rozpatrywania wraz z aktami sprawy, w kt\u243?rej zosta\u322?y wydane, pozwala\u263? na ustalenie pe\u322?nego ich znaczenia prawnego w obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dku prawnym, obejmuj\u261?cym r\u243?wnie\u380? akty stosowania prawa. Znaczenie prawne postanowie\u324? i decyzji administracyjnych kszta\u322?towane jest za\u347? przez ich indywidualno-konkretny charakter, z kt\u243?rego wynika, i\u380? z tre\u347?\u263? decyzji lub postanowienia powinno wynika\u263? w spos\u243?b jednoznaczny do jakiego adresata lub adresat\u243?w (tj. strony, stron post\u281?powania lub innych os\u243?b uczestnicz\u261?cych w post\u281?powaniu) jest ono adresowane oraz jaka dok\u322?adnie tre\u347?\u263? stosunku administracyjnego zosta\u322?a w ich tre\u347?ci ukszta\u322?towana oraz wzgl\u281?dem kogo.
\par 
\par Nie ma zatem na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cego porz\u261?dku prawnego (tj. przepis\u243?w k.p.a.) podstaw prawnych, kt\u243?re \u8211? co nale\u380?y podkre\u347?li\u263? - musia\u322?yby by\u263? jednoznaczne na gruncie j\u281?zykowym, aby niekt\u243?rym postanowieniom, czy decyzjom nadawa\u263? charakter mniej indywidualny, a dla jednoznacznego ustalenia adresata takiego aktu administracyjnego konieczne by\u322?oby si\u281?ganie do akt sprawy administracyjnej. Z tre\u347?ci przepisu art. 124 \u167? 1 k.p.a. wynika, i\u380? obowi\u261?zkiem organu jest oznaczenie strony lub stron post\u281?powania, co nale\u380?y interpretowa\u263? ten spos\u243?b, i\u380? obowi\u261?zkiem organu jest podanie w tre\u347?ci postanowienia danych zawieraj\u261?cych imi\u281? i nazwisko oraz innych danych, kt\u243?re w spos\u243?b jednoznaczny i niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci odr\u243?\u380?ni\u261? na gruncie prawa polskiego stron\u281? lub strony konkretnego post\u281?powania od wszystkich innych os\u243?b pozostaj\u261?cych w zakresie jurysdykcji administracyjnej Pa\u324?stwa Polskiego. Na gruncie rozpoznawanej sprawy i zasadniczo w prawie wszystkich kategoriach spraw administracyjnych pe\u322?ne oznaczenie strony lub stron post\u281?powania nast\u281?puje przez wskazanie obok danych osobowych r\u243?wnie\u380? miejsca zamieszkania strony. Dysponowanie przez organ adresem zamieszkania strony konieczne jest dla zapewnienia stronie udzia\u322?u w post\u281?powaniu, realizacji jej prawa procesowych i materialnych, a na etapie orzekania \u8211? jednoznaczne oznaczenie strony lub stron post\u281?powania, czyli adresat\u243?w wydawanego aktu administracyjnego (postanowienia lub decyzji ko\u324?cowej) oraz ich wprowadzenie do obrotu prawnego, co nast\u281?puje przez dor\u281?czenie stronie lub stronom, stosownie do przepis\u243?w art. 40 i nast. k.p.a. Zgodzi\u263? si\u281? zatem nale\u380?y, i\u380? przetwarzanie w toku post\u281?powania danych osobowych strony lub stron post\u281?powania w zakresie ich imion, nazwisk i adres\u243?w zamieszkania znajduje podstaw\u281? prawn\u261? w normie zawartej w art. 6 ust. 1 pkt c RODO, a organ, przetwarzaj\u261?c te dane, dzia\u322?a realizuj\u261?c obowi\u261?zek prawny wynikaj\u261?cy z przepisu art. 124 \u167? 1 k.p.a., nakazuj\u261?cy mu "oznaczenie strony lub stron post\u281?powania". S\u261? to dane osobowe adekwatne, stosowne i ograniczone do tego co jest niezb\u281?dne z punktu widzenia indywidualno-konkretnego charakter prawnego postanowienia (decyzji ko\u324?cowej), jego samoistnej roli pe\u322?nionej w obrocie prawnej, tj. mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia stanu prawnego i zindywidualizowanych os\u243?b, do kt\u243?rych si\u281? on odnosi, bez konieczno\u347?ci si\u281?gania do akt administracyjnych sprawy, w kt\u243?rej zosta\u322? dany akt administracyjny wydany. Przetwarzanie danych osobowych w tym zakresie wype\u322?nia zatem obowi\u261?zek minimalizacji danych, o kt\u243?rym mowa w art. 5 ust. 1 lit. c RODO.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym uzna\u263? nale\u380?a\u322?o, i\u380? co do zasady zarzuty skargi kasacyjnej Prezesa UODO sformu\u322?owane w punktach 1.a. i 2 a.-b., rozpatrywane wraz z uzasadnieniem skargi kasacyjnej, oraz zarzut materialny skargi kasacyjnej MWINB sformu\u322?owany w punkcie 1.a, zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie. Gdy idzie o skarg\u281? kasacyjn\u261? Prezesa UODO Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? jednak pogl\u261?du autora skargi kasacyjnej w zakresie zarzutu 1.b. i 2.c., a w przypadku skargi kasacyjnej MWINB \u8211? w zakresie zarzut\u243?w formalnych okre\u347?lonych w punktach 1. i 2. oraz zarzutu materialnego z punktu 2.
\par 
\par W obu skargach kasacyjnych postawiono zarzut naruszenia przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Artyku\u322? 141 \u167? 4 p.p.s.a. stanowi, \u380?e uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzuty podniesione w skardze, stanowiska pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, pisemne motywy powinny ponadto obejmowa\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. Przepis ten okre\u347?la zatem niezb\u281?dne elementy uzasadnienia, kt\u243?rych zamieszczenie pozwala odtworzy\u263? spos\u243?b rozumowania s\u261?du, kt\u243?ry doprowadzi\u322? do takiego w\u322?a\u347?nie rozstrzygni\u281?cia. Wskazuje on w swej tre\u347?ci na trzy elementy, kt\u243?re musz\u261? si\u281? znale\u378?\u263? w uzasadnieniu wyroku:
\par 
\par a) opis historyczny sprawy, zawieraj\u261?cy prezentacj\u281? jej okoliczno\u347?ci faktycznych, przebiegu i stanowisk stron do momentu podj\u281?cia ostatecznego rozstrzygni\u281?cia (decyzji, postanowienia b\u261?d\u378? innej czynno\u347?ci administracyjnej) zaskar\u380?onego do s\u261?du administracyjnego,
\par 
\par b) prezentacje stanowisk stron w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym obejmuj\u261?c\u261? w pierwszym rz\u281?dzie zarzuty skargi oraz argumenty strony przeciwnej zawarte w odpowiedzi na ni\u261?, uzupe\u322?nione ewentualnie o stanowiska innych uczestnik\u243?w post\u281?powania oraz
\par 
\par c) stanowisko s\u261?du obejmuj\u261?ce wskazanie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia wraz z jej wyja\u347?nieniem.
\par 
\par Wszystkie te elementy zosta\u322?y zawarte w uzasadnieniu sporz\u261?dzonym do wyroku s\u261?du I instancji. Brak wskazania kryteri\u243?w w zakresie zgodno\u347?ci przetwarzania danych osobowych w cz\u281?\u347?ci adres\u243?w zamieszania stron post\u281?powania wynika\u322? z b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepisu art. 124 \u167? 1 k.p.a. S\u261?d nie by\u322? w stanie ich wskaza\u263?, gdy\u380? kryteria te nie istniej\u261?. Jednoznaczne oznaczenie strony w spos\u243?b przejrzysty, a wi\u281?c z uwzgl\u281?dnieniem zasady wyra\u380?onej w art. 5 ust. 1 pkt c RODO i najprostszy, mo\u380?liwe jest na gruncie aktualnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa wy\u322?\u261?cznie przez wskazanie imienia, nazwiska i adresu zamieszkania osoby fizycznej b\u281?d\u261?cej stronom post\u281?powania jurysdykcyjnego. W tym sensie nie spos\u243?b zarzuci\u263? s\u261?dowi I instancji naruszenie powy\u380?szego przepisu, co czyni zarzut 1.b skargi kasacyjnej Prezesa UODO nieuzasadnionym.
\par 
\par Brak jest r\u243?wnie\u380? podstaw do uwzgl\u281?dnienia zarzutu naruszenia prawa formalnego (zarzut 2.) w skardze kasacyjnej MWINB. W drodze tego zarzutu autor skargi kasacyjnej kwestionuje tre\u347?\u263? wytycznych co do dalszego post\u281?powania, a nie ich ewentualny brak.
\par 
\par Ze wzgl\u281?du na zawarto\u347?\u263? normatywn\u261? przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i jego w gruncie rzeczy techniczny charakter odnosz\u261?cy si\u281? do etapu po zako\u324?czeniu post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego i wydaniu wyroku za jego pomoc\u261? nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego stanowiska s\u261?du co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa materialnego lub procesowego. Tego rodzaju naruszenia mog\u261? by\u263? kwestionowane przez odpowiedni zarzut procesowy lub materialny reguluj\u261?cy odpowiednie zagadnienie, kt\u243?re zosta\u322?o obj\u281?te tre\u347?ci\u261? wytycznej. Naruszenie przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nast\u261?pi\u263? mo\u380?e bowiem przez brak okre\u347?lonego elementu w tre\u347?ci pisemnego uzasadnienia wyroku, lecz nie przez b\u322?\u261?d wyk\u322?adni lub zastosowania przepisu formalnego lub materialnego obj\u281?tego tre\u347?ci\u261? wytycznych. Tym samym zarzut skargo kasacyjnej MWINB w zakresie naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za niezasadny.
\par 
\par Zarzut 2.c skargi kasacyjnej Prezesa UODO oraz zarzut materialny numer 2. skargi kasacyjnej MWINB s\u261? nieskutecznie postawione. Zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego pogl\u261?dem nie jest dopuszczalne w \u347?wietle brzmienia art. 174 p.p.s.a. formu\u322?owanie zarzutu skargi kasacyjnej jako naruszenie przepisu prawa "poprzez jego niezastosowanie" czy "pomini\u281?cie" (por. wyrok NSA z 1 czerwca 2004 r., OSK 284/04, niepubl., wyrok NSA z 3 grudnia 2008 r., I OSK 1807/07; wyrok NSA z 14 maja 2007 r., I OSK 1247/06; wyrok NSA z 28 marca 2007 r., I OSK 31/07; postanowienie NSA z 2 marca 2012r., I OSK 294/12; wyrok NSA z 25 kwietnia 2012 r., II OSK 329/12; wyrok NSA z 6 grudnia 2013 r., I OSK 2255/12; wyrok NSA z 8 wrze\u347?nia 2017 r., I OSK 3080/15 \u8211? publik. CBOSA). Zarzut taki m\u243?g\u322?by okaza\u263? si\u281? skuteczny jedynie w\u243?wczas, gdyby autor skargi kasacyjnej zarzucaj\u261?c niezastosowanie okre\u347?lonego przepisu jednocze\u347?nie wskaza\u322?a przepis, kt\u243?ry w jego przekonaniu zosta\u322? wadliwie zastosowany zamiast przepisu przez ni\u261? wskazywanego - wraz z podaniem uzasadnienia tego stanowiska. Wymogu tego skarga kasacyjna nie spe\u322?nia. Zaznaczy\u263? jednak nale\u380?y, i\u380? brak skuteczno\u347?ci postawienia tych zarzut\u243?w nast\u281?puje wy\u322?\u261?cznie ze wzgl\u281?d\u243?w formalnych wskazanych powy\u380?ej, bowiem Naczelny S\u261?d Administracyjny w pe\u322?ni podziela pogl\u261?d prawny wyra\u380?ony przez te zarzuty oraz ich uzasadnienia zawarte w tre\u347?ciach skarg kasacyjnych. Badanie w toku post\u281?powania jurysdykcyjnego powszechno\u347?ci wyst\u281?powania danego nazwiska na danym terenie w celu zapewnienia minimalizacji przetwarzania danych osobowych w tre\u347?ci orzeczenia, tj. realizacji obowi\u261?zku z art. 5 ust. 1 lit. c RODO, nie znajduje \u380?adnych podstaw prawnych w przepisach k.p.a. i pozostaje w oderwaniu od innych przepis\u243?w k.p.a. zapewniaj\u261?cych wszystkim stronom pe\u322?en dost\u281?p do akt sprawy administracyjnej, a tym samym mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? w ten spos\u243?b z danymi adresowymi wszystkich stron post\u281?powania.
\par 
\par Nie jest uzasadniony zarzut skargi kasacyjnej MWINB naruszenia prawa formalnego sformu\u322?owany w punkcie 1.
\par 
\par Przepisy art. 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. maj\u261? charakter ustrojowy normuj\u261?ce zakres i kryterium kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne i jako takie co do zasady nie mog\u261? stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej. Ka\u380?dy z nich mo\u380?e by\u263? skutecznie wskazany jako naruszenie w ramach drugiej podstawy kasacyjnej w powi\u261?zaniu z konkretnie oznaczonymi przepisami p.p.s.a. (wyrok NSA z 11 maja 2012 r., I OSK 70/12; wyrok NSA z 26 lutego 2009 r., II FSK 1660/07, wyrok NSA z 11 marca 2009r., II FSK 103/08, wyrok NSA z 23 listopada 2010 r., I GSK 445/10; wyrok NSA z 6 lipca 2011 r., II GSK 1185/11; wyrok NSA z 24 kwietnia 2008 r., FSK 576/07). Przepis art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. wskazuje podstawowe kryterium sprawowania kontroli administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne. Przepis ten m\u243?g\u322?by stanowi\u263? samodzieln\u261? i skuteczn\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? tylko w\u243?wczas, gdyby s\u261?d przyj\u261?\u322? inne ni\u380? legalno\u347?\u263? kryterium kontroli. Zarzucaj\u261?c naruszenie tego przepisu, strona powinna zatem b\u261?d\u378? to wskaza\u263? konkretny przepis prawa, kt\u243?ry powinien uwzgl\u281?dni\u263?, a czego nie zrobi\u322? s\u261?d I instancji dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci dzia\u322?ania organ\u243?w administracji, b\u261?d\u378? ewentualnie przepis wskazuj\u261?cy inne kryterium kontroli (wykraczaj\u261?ce poza zgodno\u347?\u263? z prawem). Wykazuj\u261?c naruszenie tego przepisu strona mo\u380?e wywodzi\u263?, \u380?e s\u261?d niezasadnie wyszed\u322? poza kryterium kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem jej zgodno\u347?ci z prawem (tzn. wskaza\u263?, \u380?e nie zaistnia\u322? przypadek, w kt\u243?rym "ustawy stanowi\u261? inaczej"). W ka\u380?dym innym wypadku nale\u380?y wskaza\u263? w podstawie skargi kasacyjnej naruszony, zdaniem wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261?, przepis prawa procesowego, przy czym powinien to by\u263? przepis stanowi\u261?cy samodzieln\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej (por. m.in. wyrok NSA z 13 stycznia 2012 r., I OSK 1421/11; wyrok NSA z 8 sierpnia 2012 r., II FSK 143/11; wyrok NSA z 27 marca 2008r., I OSK 471/07; wyrok NSA z 19 wrze\u347?nia 2013r., II OSK 533/12).
\par 
\par S\u261?d I instancji m\u243?g\u322?by zatem naruszy\u263? art. 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. odmawiaj\u261?c rozpoznania skargi, mimo wniesienia jej z zachowaniem przepis\u243?w prawa, b\u261?d\u378? rozpoznaj\u261?c j\u261?, ale stosuj\u261?c przy kontroli inne kryterium ni\u380? kryterium zgodno\u347?ci z prawem (por. wyrok NSA z 8 marca 2013 r., II GSK 2307/11; wyrok NSA z 27 marca 2013 r., I GSK 1790/11). Ponadto naruszenie przepisu art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. mo\u380?e polega\u263? na wykroczeniu poza w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? s\u261?du albo zastosowaniu \u347?rodka nieznanego ustawie, przy czym \u380?aden z powo\u322?anych przepis\u243?w nie mo\u380?e by\u263? naruszony poprzez wadliwe dokonanie kontroli, jak zarzuci\u322? w rozpoznawanej sprawie autor skargi kasacyjnej (por. wyrok NSA z 30 stycznia 2013 r., II GSK 2147/11). \u379?adna z wy\u380?ej wskazanych okoliczno\u347?ci nie mia\u322?a miejsca w niniejszej sprawie. To, czy ocena legalno\u347?ci zachowania organu by\u322?a prawid\u322?owa czy te\u380? b\u322?\u281?dna, nie mo\u380?e by\u263? uto\u380?samiane z naruszeniem przepisu art. 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. (por. wyrok NSA z 27 marca 2013 r., I GSK 1790/11; wyrok NSA z 11 kwietnia 2013 r., I FSK 753/12).
\par 
\par Gdy za\u347? idzie o pozosta\u322?e przepisy zawarte w tym zarzucie wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? zosta\u322?y one podniesione "w zwi\u261?zku" z naruszeniem om\u243?wionych powy\u380?ej przepis\u243?w, lecz ani w tre\u347?ci zarzutu, ani w uzasadnieniu skargi kasacyjnej nie dosz\u322?o do wyja\u347?nienia tego zwi\u261?zku, ani okre\u347?lenia dzia\u322?ania s\u261?du I instancji, kt\u243?re doprowadzi\u322?o do ich naruszenia, ani formy naruszenia. Zarzut w tej tre\u347?ci zosta\u322? zatem uj\u281?ty jako pewna "zbitka" szeregu przepis\u243?w, kt\u243?re mia\u322?y wedle woli autora skargi kasacyjnej zosta\u263? naruszone przy okazji naruszenia przepis\u243?w art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy ustrojowej. Nie jest dopuszczalne konstruowanie zarzutu skargi kasacyjnej w ten spos\u243?b, gdy\u380? rol\u261? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w \u347?wietle przepis\u243?w art. 174-176 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e tym samym domniemywa\u263? granic skargi kasacyjnej. S\u261?d ten jest w\u322?adny bada\u263? naruszenie jedynie tych przepis\u243?w (norm), kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. Nie jest dopuszczalna wyk\u322?adnia zakresu zaskar\u380?enia i jego kierunk\u243?w oraz konkretyzowanie, u\u347?ci\u347?lanie zarzut\u243?w skargi kasacyjnej czy te\u380? poprawianie jej niedok\u322?adno\u347?ci (por. wyrok NSA z 13 listopada 2014 r., I OSK 1420/14). W\u322?a\u347?ciwe okre\u347?lenie w skardze kasacyjnej zakresu i podstaw zaskar\u380?enia jest r\u243?wnie\u380? konieczne z uwagi na ustanowion\u261? w art. 183 p.p.s.a. wskazan\u261? wy\u380?ej zasad\u281? stanowi\u261?c\u261?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 188 p.p.s.a., uzna\u322?, \u380?e obie skargi kasacyjne w zakresie pozosta\u322?ych zarzut\u243?w zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie i uchyli\u322? wyrok s\u261?du I instancji z 16 kwietnia 2021 r. Uznawszy, \u380?e istota sprawy zosta\u322?a dostatecznie wyja\u347?niona oraz kieruj\u261?c si\u281? powy\u380?ej wskazanymi argumentami, S\u261?d rozpozna\u322? wniesion\u261? skarg\u281? i stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona pozbawiona podstaw prawnych, co przem\u243?wi\u322?o za jej oddaleniem. O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}