{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:37\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1475/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-11-23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Miros\u322?aw Bator
\par Sebastian Pietrzyk
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\par Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1516/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 40; art. 91, 101; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym - t.j.
\par Dz.U. 2022 nr 0 poz 503; art. 3, 28; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.)
\par Dz.U. 2023 nr 0 poz 259; art. 147; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Agnieszka Nawara \u8211? Dubiel (spr.) S\u281?dziowie: WSA Miros\u322?aw Bator WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2024 r. sprawy ze skargi B. S.A. w K. na uchwa\u322?\u281? nr XII/218/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 marca 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Armii Krajowej \u8211? Piastowska" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? w cz\u281?\u347?ci graficznej i w cz\u281?\u347?ci testowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie obszaru oznaczonego symbolem U4; II. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz B. S.A. w K. kwot\u281? 797,00 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 II SA/Kr 1475/23
\par 
\par UZASADNIENIE
\par 
\par Pismem z dnia 30 czerwca 2022 r. B. S.A. w K. (dalej: "skar\u380?\u261?ca") wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 27 marca 2019 r. r. nr XII/218/19 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Armii Krajowej \u8211? Piastowska" w cz\u281?\u347?ci oznaczonej na rysunku planu symbolem U.4 oraz odpowiadaj\u261?cych im postanowie\u324? cz\u281?\u347?ci tekstowej planu (oznaczenia: U.4 - \u167? 5 pkt 9, lit. g; \u167? 7 pkt 6 lit. b, \u167? 22 ust. 2 pkt 4 lit. a, b, c) oraz w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej obs\u322?ugi parkingowej (\u167? 13 ust. 10 pkt 1 lit. n, pkt 4 lit. k, pkt 5 tekstu planu), je\u380?eli powo\u322?ane postanowienia mia\u322?yby znale\u378?\u263? zastosowanie do nadbudowy istniej\u261?cego budynku biurowego w zwi\u261?zku z niejednoznacznym postanowieniem \u167? 13 ust. 10 pkt 2 lit. d) planu lub uniemo\u380?liwia\u263? zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania budynku w ramach dopuszczalnej funkcji us\u322?ugowej w zwi\u261?zku z niejednoznacznym postanowieniem \u167? 13 ust. 10 pkt 2 lit. a planu, jako niezgodnych z przepisami:
\par 
\par - art. 28 ust. 1 ustawy upzp w zwi\u261?zku z art. 64 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji w zw. z art. 140 kc w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7 i pkt 9, art. 1 ust. 3 upzp przez nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego, polegaj\u261?ce na okre\u347?leniu dla terenu oznaczonego symbolem U.4 minimalnego wska\u378?nika powierzchni terenu biologicznie czynnego (70%) dla nieruchomo\u347?ci zainwestowanej, niemo\u380?liwego do zrealizowania przy istniej\u261?cej zabudowie nieruchomo\u347?ci bez jakiegokolwiek uzasadnienia poza rzekom\u261? konieczno\u347?ci\u261? zachowania zgodno\u347?ci planu ze studium, co uniemo\u380?liwia w\u322?a\u347?cicielowi wykonanie rob\u243?t budowlanych w istniej\u261?cym budynku polegaj\u261?cych na przebudowie, remoncie lub nadbudowie dopuszczonej przez postanowienia szczeg\u243?\u322?owe zaskar\u380?onego planu (wysoko\u347?\u263? zabudowy -13 m);
\par 
\par - art. 28 ust. 1 upzp w zw. z art. 64 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 140 kc w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7, art. 1 ust. 3 upzp, art. 15 ust. 2 pkt 6 upzp w zw. z \u167? 4 pkt 9 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez niejednoznaczne lub nadmierne ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci w zakresie minimalnej ilo\u347?ci miejsc do parkowania dla nieruchomo\u347?ci zainwestowanej, kt\u243?re mog\u261? prowadzi\u263? do braku mo\u380?liwo\u347?ci dokonania nadbudowy istniej\u261?cego budynku w spos\u243?b dopuszczony przez postanowienia szczeg\u243?\u322?owe zaskar\u380?onego planu (wysoko\u347?\u263? zabudowy - 13 m, intensywno\u347?\u263? zabudowy - 0,7 - 1,1) lub braku mo\u380?liwo\u347?ci zmiany sposobu u\u380?ytkowania w ramach dopuszczalnej funkcji us\u322?ugowej budynku;
\par 
\par - art. 28 ust. 1 upzp w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 6 w zw. z \u167? 4 pkt 6 oraz pkt 9 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. przez okre\u347?lenie w planie parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu niemo\u380?liwych do \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia dla obszaru oznaczonego symbolem U.4, bior\u261?c pod uwag\u281? powierzchni\u281? wyznaczonego obszaru (1458 m2), minimalny wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy (0,7 - \u167? 22 ust. 2 pkt 4 lit. b), okre\u347?lonego kszta\u322?tu dachu spadzistego (\u167? 7 ust. 6 pkt 1 lit. b), okre\u347?lonego minimalnego wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego (70% - \u167? 22 ust. 2 pkt 4 lit. a) oraz przewidzianej ilo\u347?ci miejsc postojowych i stanowisk rowerowych (30 miejsc postojowych i 10 stanowisk dla rower\u243?w na nieruchomo\u347?ci U.4 - \u167? 13 ust. 10 pkt 1 lit. n, pkt 4 lit. k pkt 5). Zachowanie przy nowej zabudowie tych wszystkich parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w dla obszaru U.4 musia\u322?oby si\u281? sprowadzi\u263? do zaprojektowania na obszarze 437,4 m2 (30 % powierzchni, gdy\u380? 70 % obszaru U.4 ma by\u263? przeznaczone na teren biologicznie czynny) budynku o minimalnej intensywno\u347?ci zabudowy 0,7 (1020,6 m 2 powierzchni wszystkich kondygnacji) z 30 miejscami postojowymi (ok. 360 m2 - 30x12 m2) i 10 stanowiskami dla rower\u243?w (ok. 20 m2) oraz niezb\u281?dnymi drogami manewrowymi na nieruchomo\u347?ci (ok. 270 m2 \u8211? 30 x 3 x 3) \u347?mietnikiem zewn\u281?trznym (ok. 10 m2) itd., co jest obiektywnie niemo\u380?liwe.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?ca poda\u322?a, \u380?e w planie przewidziane s\u261? m.in. postanowienia dotycz\u261?ce obszaru U.4, kt\u243?ry w ca\u322?o\u347?ci obejmuje wy\u322?\u261?cznie obszar nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, a tak\u380?e postanowienia dotycz\u261?ce zasad obs\u322?ugi parkingowej. W \u167? 22 ust. 1 planu obszar tej nieruchomo\u347?ci przewidziano jako tereny zabudowy us\u322?ugowej oznaczone symbolem U.4 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi, a zgodnie z \u167? 22 ust. 2 pkt 4 w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalono dla terenu U.4:
\par 
\par a) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 70%,
\par 
\par b) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: od 0,7 do 1,1;
\par 
\par c) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 13 m.
\par 
\par Natomiast w \u167? 7 ust. 6 lit. b planu przewidziano nakaz stosowania dach\u243?w dwuspadowych lub wielospadowych o jednakowym k\u261?cie nachylenia po\u322?aci dachowych od 30\u176? do 40\u176? (z wy\u322?\u261?czeniem dachu \u322?amanego lub mansardowego), przy czym w \u167? 7 ust. 6 lit. f planu dopuszczono zachowanie istniej\u261?cego kszta\u322?tu dachu w przypadku remontu, rozbudowy, przebudowy i nadbudowy. W zakresie obs\u322?ugi parkingowej dla tej nieruchomo\u347?ci w \u167? 13 ust. 10 pkt 1) lit. m i pkt 4 lit. k planu okre\u347?lono odpowiednio minimaln\u261? liczb\u281? miejsc postojowych, wliczaj\u261?c miejsca w gara\u380?ach, odniesion\u261? odpowiednio do funkcji obiekt\u243?w lub do funkcji ich cz\u281?\u347?ci - wed\u322?ug poni\u380?szych wska\u378?nik\u243?w dla budynk\u243?w biur - 30 miejsc na 1000 m2 powierzchni u\u380?ytkowej oraz minimaln\u261? liczb\u281? stanowisk postojowych dla rower\u243?w, wliczaj\u261?c miejsca wewn\u261?trz obiekt\u243?w, odniesion\u261? odpowiednio do funkcji obiekt\u243?w lub do funkcji ich cz\u281?\u347?ci - wed\u322?ug poni\u380?szych wska\u378?nik\u243?w dla budynk\u243?w biur - 10 miejsc na 1000 m2 powierzchni u\u380?ytkowej, przy czym zgodnie z \u167? 13 ust. 10 pkt 5 planu miejsca postojowe i stanowiska postojowe dla rower\u243?w dla potrzeb danego obiektu nakazuje si\u281? lokalizowa\u263? i bilansowa\u263? w obr\u281?bie dzia\u322?ki budowlanej obj\u281?tej projektem zagospodarowania terenu do decyzji o administracyjnej lub zg\u322?oszeniem. W my\u347?l \u167? 13 ust. 10 pkt 2 planu przewidziano utrzymanie si\u281? dotychczasowej liczby miejsc postojowych w przypadku zamiaru wykonywania rob\u243?t budowlanych w istniej\u261?cych budynkach, polegaj\u261?cych na: a) remoncie lub przebudowie niezwi\u261?zanej ze zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego, b) termomodernizacji, c) lokalizacji pochylni i ramp dla niepe\u322?nosprawnych, szyb\u243?w windowych i klatek schodowych zewn\u281?trznych, d) rozbudowie, o ile nie spowoduje to zwi\u281?kszenia ilo\u347?ci samodzielnych lokali mieszkaniowych.
\par 
\par Dalej wskazano, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra w ca\u322?o\u347?ci znajduje si\u281? w obszarze U.4 (oraz w niewielkiej cz\u281?\u347?ci w obszarach drogowych), jest w ca\u322?o\u347?ci zabudowana budynkiem biurowym zgodnie z decyzj\u261? o pozwoleniu na budow\u281? z 12 stycznia 1998 r. i oddana do u\u380?ytkowania po uzyskaniu pozwolenia na u\u380?ytkowanie w lutym 2000 r. W ramach inwestycji przewidziane by\u322?o urz\u261?dzenie 10 miejsc postojowych zgodnie z \u243?wcze\u347?nie obowi\u261?zuj\u261?cym planem og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego, a powierzchnia biologicznie czynna wynios\u322?a ok. 20-30 % terenu inwestycji zgodnie z \u243?wcze\u347?nie obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami. W p\u243?\u378?niejszym okresie zosta\u322?y urz\u261?dzone stanowiska dla rower\u243?w, a inwestor uzyska\u322? decyzj\u281? o zgodzie na wycink\u281? krzew\u243?w z dnia 14 czerwca 2011 r. Jednocze\u347?nie cz\u281?\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, na kt\u243?rej urz\u261?dzono miejsca postojowe od ul. [...] zosta\u322?a przewidziana pod realizacj\u281? inwestycji drogowej i w stosunku do cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej wydana zosta\u322?a decyzja ZRID, kt\u243?ra jest w trakcie procedury odwo\u322?awczej. Powierzchnia zabudowy istniej\u261?cego budynku biurowego zgodnie z pozwoleniem na u\u380?ytkowanie ma 518 m2, a zgodnie z wypisem z kartoteki budynk\u243?w to 517 m2. \u321?\u261?czna powierzchnia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej to 1500 m2, a po przewidywanym wyw\u322?aszczeniu pod rozbudow\u281? ul. [...] to 1458 m2 (ca\u322?o\u347?\u263? obszaru U.4). Istniej\u261?cy budynek biurowy ma wysoko\u347?\u263? 11 m, co wynika z projektu budowlanego oraz inwentaryzacji budynku.
\par 
\par Podniesiono nadto, \u380?e zgodnie \u167? 6 ust. 1 i ust. 2 planu "Tereny, kt\u243?rych przeznaczenie plan miejscowy zmienia mog\u261? by\u263? wykorzystywane w spos\u243?b dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z planem. W ramach wydzielonych teren\u243?w o okre\u347?lonym przeznaczeniu i ustalonych zasadach lub warunkach zagospodarowania dopuszcza si\u281? realizacj\u281? jedynie obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych, wskazanych w ustaleniach planu oraz prowadzenie rob\u243?t budowlanych przy zachowaniu ustalonych planem parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w". Przewidziane w planie wyj\u261?tki dla nieruchomo\u347?ci zainwestowanych w spos\u243?b odbiegaj\u261?cy od parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w okre\u347?lonych w planie nie obejmuj\u261? sytuacji, gdy istniej\u261?ce zainwestowanie odbiega od okre\u347?lonego parametru minimalnej powierzchni biologicznie czynnej, a s\u261? przewidziane dla kszta\u322?tu dachu (\u167? 7 ust. 6 lit. f), wysoko\u347?ci zabudowy (\u167? 7 ust. 4) lub linii zabudowy (\u167? 7 ust. 3). Natomiast odst\u281?pstwa od parametr\u243?w przewidzianych w planie w odniesieniu do obs\u322?ugi parkingowej (\u167?13 pkt 2) s\u261? niejednoznaczne w zakresie \u167? 13 pkt 2 lit. d, a tak\u380?e lit. a. W konsekwencji ze wzgl\u281?du na parametr minimalnej powierzchni biologicznie czynnej (70%), a tak\u380?e niejednoznaczne postanowienia dotycz\u261?ce obs\u322?ugi parkingowej, skar\u380?\u261?ca nie ma mo\u380?liwo\u347?ci dokonania nadbudowy budynku biurowego w spos\u243?b zgodny z dopuszczaln\u261? wysoko\u347?ci\u261? zabudowy (13 m) i intensywno\u347?ci\u261? zabudowy (0,7 - 1,1). Obecnie budynek nie spe\u322?nia parametru minimalnej intensywno\u347?ci zabudowy (ok. 0.6 - 517x2/1500) i nie ma wysoko\u347?ci maksymalnej przewidzianej przez plan (11 m).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca poda\u322?a, \u380?e z rozpatrzenia uwag jej poprzednika prawnego (N. Sp. z o.o. - uwaga z dnia 27 listopada 2017 r. poz. Nr 3) wynika, \u380?e jedynym uzasadnieniem dla przyj\u281?cia wska\u378?nika minimalnego powierzchni biologicznie czynnej by\u322?o postanowienie Studium rzekomo determinuj\u261?ce wyznaczenie takiego wska\u378?nika bez mo\u380?liwo\u347?ci jego zmniejszenia i dostosowania do stanu istniej\u261?cego. Sp\u243?\u322?ka wnosi\u322?a o:
\par 
\par 1. zwi\u281?kszenie intensywno\u347?ci zabudowy do maksymalnie 1,4 - uwaga nieuwzgl\u281?dniona z nast\u281?puj\u261?cym uzasadnieniem: "Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy, w projekcie planu okre\u347?la si\u281? m.in.: maksymaln\u261? i minimaln\u261? intensywno\u347?\u263? zabudowy jako wska\u378?nik powierzchni ca\u322?kowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej i minimalny udzia\u322? procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej. Ponadto zgodnie \u380?art. 15 ust. 1 ustawy projekt planu winien by\u263? sporz\u261?dzony zgodnie z zapisami Studium, gdy\u380? ustalenia Studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4). W obowi\u261?zuj\u261?cym Studium dla wnioskowanego terenu minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego ustalono na poziomie 70%, co przy istniej\u261?cej zabudowie i proponowanym wska\u378?niku intensywno\u347?ci zabudowy stanie si\u281? niemo\u380?liwe do realizacji".
\par 
\par 2. mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania dachu p\u322?askiego przy zachowanej maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy 13 m. Na wnioskowanym terenie znajduje si\u281? budynek biurowy. Zastosowanie dachu p\u322?askiego typu zielony stropodach przy nadbudowie umo\u380?liwi zwi\u281?kszenie wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego. Uwaga nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona z nast\u281?puj\u261?cym uzasadnieniem: "Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 2 ustawy, w projekcie planu okre\u347?la si\u281? zasady ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego. Dopuszczenie w terenie U.4 stosowania dach\u243?w p\u322?askich zaburzy \u322?ad przestrzenny, w kt\u243?rym w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna z dachami dwuspadowymi lub wielospadowymi".
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c interes prawny skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z dzia\u322?ek nr [...] i [...] obj\u281?tych ksi\u281?ga wieczyst\u261? nr [...], kt\u243?re w ca\u322?o\u347?ci po\u322?o\u380?one s\u261? w obszarze planu w wi\u281?kszo\u347?ci w obszarze oznaczonym symbolem U.4, a cz\u281?\u347?ciowo w obszarze oznaczonym symbolem KDD.1 i KDW.3. Z kolei naruszenia interesu prawnego upatruje z przeznaczenia cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej jego w\u322?asno\u347?\u263? na cele publiczne pod poszerzenia pasa drogowego i zwi\u261?zanego z tym ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci oraz z przewidzenia w planie dla obszaru U.4 parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w, kt\u243?re uniemo\u380?liwiaj\u261? wykonywanie jakichkolwiek rob\u243?t budowlanych w istniej\u261?cym budynku biurowym, a w szczeg\u243?lno\u347?ci uniemo\u380?liwiaj\u261?cych remont, przebudow\u281? lub nadbudow\u281? istniej\u261?cego budynku biurowego bez \u380?adnego racjonalnego uzasadnienia. Istniej\u261?cy stan budynku wzniesionego ponad 20 lat temu, a w szczeg\u243?lno\u347?ci stan dachu, kt\u243?ry przecieka, wymuszaj\u261? przeprowadzenie generalnego remontu i cz\u281?\u347?ciowej jego przebudowy. Natomiast dokonanie nadbudowy doprowadzi budynek do stanu po\u380?\u261?danego z punktu widzenia \u322?adu przestrzennego (podniesienie zabudowy us\u322?ugowej do przewidzianych w planie 13 m przy dostosowaniu budynku do przewidzianego wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy 0,7-1,1).
\par 
\par Jak wskazano, \u380?\u261?danie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu w zakresie ca\u322?ej jednostki planistycznej oznaczonej symbolem U.4 wynika z tego, \u380?e wyeliminowanie niezgodnego z prawem parametru minimalnej powierzchni biologicznie czynnej okre\u347?lonego na 70 % pozbawi plan w zakresie tej jednostki obligatoryjnego wska\u378?nika, co skutkuje niewa\u380?no\u347?ci\u261? postanowie\u324? dla ca\u322?ej jednostki planistycznej (por. przyk\u322?adowo wyrok NSA z dnia 18.11.2020 r., II OSK 3745/18). Dodatkowo dla jednostki planistycznej oznaczonej symbolem U.4 przewidziano niemo\u380?liwe do spe\u322?nienia wska\u378?niki i parametry kszta\u322?towania zabudowy zar\u243?wno przy przekszta\u322?caniu (remoncie, przebudowie, nadbudowie) istniej\u261?cej zabudowy, jak i przy za\u322?o\u380?eniu wyburzenia istniej\u261?cej zabudowy i hipotetycznym zaprojektowaniu nowej zabudowy spe\u322?niaj\u261?cej wszystkie okre\u347?lone wska\u378?niki i parametry. Brak mo\u380?liwo\u347?ci spe\u322?nienia wymaga\u324? planistycznych dla danej jednostki planistycznej przy realizacji rob\u243?t budowlanych r\u243?wnie\u380? powinno skutkowa\u263? uniewa\u380?nieniem planu w zakresie jednostki U.4 oraz wszystkich postanowie\u324? planu odnosz\u261?cych si\u281? do tej jednostki.
\par 
\par Je\u380?eli S\u261?d uzna\u322?by, \u380?e nie ma podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci planu w zakresie jednostki U.4 oraz wszystkich postanowie\u324? planu odnosz\u261?cych si\u281? do tej jednostki, to zasadne by\u322?oby aby S\u261?d stwierdzi\u322? jej niewa\u380?no\u347?ci w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej obs\u322?ugi parkingowej (\u167?13 ust. 10 pkt 1 lit. n, pkt 4 lit. k pkt 5 tekstu planu) je\u380?eli powo\u322?ane postanowienia planu mia\u322?yby znale\u378?\u263? zastosowanie do nadbudowy istniej\u261?cego budynku biurowego w zwi\u261?zku z niejednoznacznym postanowieniem \u167? 13 ust. 10 pkt 2 lit. d planu lub uniemo\u380?liwia\u263? zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania budynku w ramach dopuszczalnej funkcji us\u322?ugowej w zwi\u261?zku z niejednoznacznym postanowieniem \u167? 13 ust. 10 pkt 2 lit. a planu.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cej organ planistyczny dopu\u347?ci\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, gdy\u380? naruszenia przepis\u243?w wskazanych w petitum skargi doprowadzi\u322?y do ustale\u324? planistycznych wewn\u281?trznie sprzecznych, niemo\u380?liwych do realizacji i do tego stanowi\u261?cych przejaw nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego, gdy\u380? ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej nie znajduje uzasadnienia w realizacji interesu publicznego i w ocenie skar\u380?\u261?cej nie jest wynikiem braku mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia innego minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej ni\u380? 70 % ze wzgl\u281?du na postanowienia Studium. Nadto organ planistyczny dopu\u347?ci\u322? si\u281? nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego, gdy\u380? przewidzia\u322? w planie dla terenu oznaczonego symbolem U.4 minimalny wska\u378?nik powierzchni terenu biologicznie czynnego na poziomie 70% bez przekonuj\u261?cego uzasadnienia wynikaj\u261?cego z interesu publicznego, co wraz z innymi postanowieniami planu doprowadzi\u322?o do pozbawienia skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci.
\par 
\par Plan pozbawi\u322? skar\u380?\u261?c\u261? mo\u380?liwo\u347?ci zgodnego z prawem wykonania rob\u243?t budowlanych w istniej\u261?cym budynku polegaj\u261?cych w szczeg\u243?lno\u347?ci na przebudowie lub remoncie lub nadbudowie dopuszczonej przez postanowienia szczeg\u243?\u322?owe zaskar\u380?onego planu (wysoko\u347?\u263? zabudowy - 13 m), gdy\u380? nie jest mo\u380?liwe zachowanie minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 70 % w sytuacji, gdy istniej\u261?cy budynek zajmuje ponad 30 % powierzchni nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, a pozosta\u322?a niezb\u281?dna infrastruktura oko\u322?o 50% powierzchni tej nieruchomo\u347?ci. Je\u380?eli natomiast postanowienia dotycz\u261?ce miejsc parkingowych mia\u322?yby by\u263? rozumiane w ten spos\u243?b, \u380?e remont lub przebudowa lub rozbudowa istniej\u261?cego budynku biurowego wymaga urz\u261?dzenia miejsc parkingowych i stanowisk postojowych dla rower\u243?w na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej w ilo\u347?ci przewidzianej w \u167? 13 ust. 10 pkt 4 planu nie znajd\u261? zastosowania dla budynku biurowego wyj\u261?tki przewidziane w \u167? 13 ust. 10 pkt 2 lit. a planu i w \u167? 13 ust. 10 pkt 2 lit. d planu, to praktycznie postanowienia te wykluczaj\u261? przystosowanie budynku do innych us\u322?ug ni\u380? biurowe oraz wykluczaj\u261? nadbudow\u281? budynku us\u322?ugowego, bo nie jest mo\u380?liwe urz\u261?dzenia takiej ilo\u347?ci miejsc parkingowych na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, a nie jest mo\u380?liwe urz\u261?dzenie tych miejsc poza t\u261? nieruchomo\u347?ci\u261?. Nie ma przy tym \u380?adnego uzasadniania wynikaj\u261?cego z interesu publicznego, kt\u243?re uzasadnia\u322?oby pozbawienie w\u322?a\u347?ciciela korzystania z nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Podniesiono, \u380?e przytaczane przez organ planistyczny uzasadnienie, \u380?e minimalny wska\u378?nik powierzchni biologicznie czynnej wynika ze Studium i nie mo\u380?e by\u263? mniejszy w ocenie skar\u380?\u261?cej o jest b\u322?\u281?dne, gdy\u380? Studium dopuszcza przesuni\u281?cie granic w ramach teren\u243?w inwestycyjnych (ust. III.1.2 pkt 4 Studium) i nie jest konieczne w tym zakresie stosowanie postanowienia z ust. III.1.2 pkt 19 i pkt 20 Studium. Je\u380?eli zosta\u322?y przesuni\u281?te granice obszaru U na obszar MN, to powinny znale\u378?\u263? zastosowanie postanowienia ze Studium przewidziane dla obszaru U, a wi\u281?c minimalny wska\u378?nik powierzchni biologicznie czynnej mo\u380?e wynosi\u263? 20 % jak dla teren\u243?w us\u322?ug, a nie 70 % jak dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Nawet, gdyby Studium nie dopuszcza\u322?o wyznaczenia minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej ni\u380?szego ni\u380? 70% (co w ocenie skar\u380?\u261?cej nie jest uzasadnione), to i tak organ planistyczny nie mo\u380?e uzasadnia\u263? nieproporcjonalnego i nieracjonalnego naruszenia prawa atrybutu w\u322?asno\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej, polegaj\u261?cego na prawie do jej zabudowy lub utrzymywania istniej\u261?cej zabudowy w stanie zdatnym do u\u380?ytku. Nadto w dokumentacji planistycznej nie znajduje si\u281? \u380?aden dokument z kt\u243?rego wynika\u322?oby uzasadnienie dla zastosowania tak wysokiego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej dla nieruchomo\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci legalnie zabudowanej budyniem biurowym z urz\u261?dzonymi parkingami i miejscami postojowymi dla rower\u243?w. W aktach planistycznych brak jest r\u243?wnie\u380? uzasadnienia dla zastosowania dla istniej\u261?cej zabudowy wska\u378?nik\u243?w miejsc parkingowych i postojowych, kt\u243?re s\u261? niemo\u380?liwe do urz\u261?dzenia na terenie obszaru U.4.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej nawet gdyby chcia\u322?a zagospodarowa\u263? nieruchomo\u347?\u263? zgodnie z planem, to nie istnieje taka zabudowa nieruchomo\u347?ci (nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej obejmuje ca\u322?\u261? jednostk\u281? planistyczn\u261? U.4), kt\u243?ra spe\u322?nia\u322?aby jednocze\u347?nie wszystkie wymagane wska\u378?niki i parametry zabudowy dla obszaru U.4. Je\u380?eli we\u378?miemy pod uwag\u281? pod uwag\u281? powierzchni\u281? wyznaczonego obszaru U.4 (1458 m2), minimalny wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy (0,7 - \u167? 22 ust. 2 pkt 4 lit. b), okre\u347?lony kszta\u322?tu dachu spadzistego (\u167? 7 ust. 6 pkt 1 lit. b), okre\u347?lony minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego (70% - \u167? 22 ust. 2 pkt 4 lit. a) oraz przewidzian\u261? ilo\u347?ci miejsc postojowych i stanowisk rowerowych (30 miejsc postojowych i 10 stanowisk dla rower\u243?w na nieruchomo\u347?ci U.4 - \u167? 13 ust. 10 pkt 1 lit. n, pkt 4 lit. k,, pkt 5) to ich zachowanie przy nowej zabudowie dla obszaru U.4 musia\u322?oby si\u281? sprowadzi\u263? do zaprojektowania na obszarze 437,4 m2 (30 % powierzchni, gdy\u380? 70 % obszaru U.4 ma by\u263? przeznaczone na teren biologicznie czynny i nie mo\u380?na tej powierzchni urz\u261?dzi\u263? na dachu, bo zakazany jest dach p\u322?aski - \u167? 7 ust. 6 pkt 1 lit. b w zw. z \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b tiret drugi) budynku o minimalnej intensywno\u347?ci zabudowy 0,7 (1020,6 m2 powierzchni wszystkich kondygnacji nadziemnych) z 30 miejscami postojowymi (minimum 360 m2 \u8211? 30 x 12m2) i 10 stanowiskami dla rower\u243?w (minimum 20 m2) oraz niezb\u281?dnymi drogami manewrowymi na nieruchomo\u347?ci (ok. 270 m2 - 30x3x3), \u347?mietnikiem zewn\u281?trznym (ok. 10 m2) itd. Spe\u322?nienie tych wszystkich wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w dla obszaru U.4 przy realizacji nowej zabudowy nie jest mo\u380?liwe z obiektywnego punktu widzenia. W ocenie skar\u380?\u261?cej takie okre\u347?lenie wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w zabudowy, kt\u243?re uniemo\u380?liwiaj\u261? wzniesienie jakiejkolwiek nowej zabudowy na nieruchomo\u347?ci przeznaczonej pod zabudow\u281? stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego w rozumieniu art. 28 ust. 1 upzp, bo w art. 15 ust. 2 pkt 6 w zw. z \u167? 4 pkt 6 oraz pkt 9 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. nie chodzi o okre\u347?lenie jakichkolwiek parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w zabudowy, ale o okre\u347?lenie takich wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w, kt\u243?re b\u281?d\u261? wyznacza\u322?y zasady realizacji nowej zabudowy spe\u322?niaj\u261?cej wymagania \u322?adu przestrzennego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ administracji wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par W uzasadnieniu odpowiedzi na skarg\u281? wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z ustaleniami zaskar\u380?onego planu miejscowego nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w terenie przeznaczonym pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi. Wed\u322?ug zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (zmienionego uchwa\u322?\u261? Nr CXI1/1700/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 roku) - dalej Studium lub dokument Studium, nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr [...] w Terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN), dla kt\u243?rego okre\u347?lono:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - Zabudowa jednorodzinna (realizowana jako budynki mieszkalne jednorodzinne lub ich zespo\u322?y, w kt\u243?rych wydzielono do dw\u243?ch lokali mieszkalnych lub lokal mieszkalny oraz lokal u\u380?ytkowy o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30 % powierzchni ca\u322?kowitej budynku; wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e, budynki gospodarcze) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie (w tym realizowan\u261? jako ogrody przydomowe);
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - Us\u322?ugi inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury spo\u322?ecznej, pozosta\u322?e us\u322?ugi inwestycji celu publicznego, us\u322?ugi: kultury, nauki, o\u347?wiaty i wychowania, us\u322?ugi sportu i rekreacji, us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Poni\u380?szy Rysunek 2 obrazuje fragment dokumentu Studium.
\par 
\par Jak poda\u322? organ z fragmentu uzasadnienia sporz\u261?dzonego w toku procedury planistycznej wynika, \u380?e teren zabudowy us\u322?ugowej U.4 - zosta\u322? wyznaczony w ramach wskazanego w Studium terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN), zgodnie z okre\u347?lon\u261? w Tomie III zasad\u261?: "Wskazany w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych dla teren\u243?w o r\u243?\u380?nych funkcjach udzia\u322? funkcji dopuszczalnej w ramach funkcji podstawowej mo\u380?na zrealizowa\u263? w planach miejscowych: poprzez wyznaczenie terenu zgodnego z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? albo poprzez ustalenie przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego, towarzysz\u261?cego przeznaczeniu podstawowemu - jednak\u380?e suma powierzchni tak wyznaczonych teren\u243?w nie mo\u380?e przekracza\u263? wska\u378?nika funkcji dopuszczalnej, wskazanego w studium a odnosz\u261?cego si\u281? do powierzchni ca\u322?ego terenu o okre\u347?lonej funkcji zagospodarowania". "Wyznaczenie terenu U.4 jest tak\u380?e zgodne z kierunkami zmian w strukturze przestrzennej tj. jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) wyznacza si\u281? m.in.: (...) us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e (...)". Ponadto, teren U .4 obejmuje istniej\u261?c\u261? zabudow\u281? us\u322?ugow\u261?."
\par 
\par Nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej obecnie jest zabudowana budynkiem us\u322?ugowym o powierzchni 517 m2, dwukondygnacyjnym z dachem czterospadowym o k\u261?cie nachylenia ok. 27\u176?. Wysoko\u347?\u263? do kalenicy wynosi 11 m. Parametry zabudowy dla tej nieruchomo\u347?ci okre\u347?lono w odniesieniu do wytycznych Studium i do charakteru zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej znajduj\u261?cej si\u281? w s\u261?siedztwie wyznaczonego terenu us\u322?ugowego U.4. Stan istniej\u261?cy zagospodarowania nieruchomo\u347?ci umo\u380?liwia nadbudow\u281? budynku lub wymian\u281? substancji budynku na inn\u261? o podobnym charakterze i gabarytach. Ustalenia planu r\u243?wnie\u380? umo\u380?liwiaj\u261? budow\u281? parking\u243?w podziemnych w tym terenie. Ponadto zgodnie z zapisami zaskar\u380?onego planu miejscowego w istniej\u261?cym budynku mo\u380?na prowadzi\u263? roboty budowlane w zakresie docieplenia lub wykonania szyb\u243?w windowych zewn\u281?trznych klatek schodowych, pochylni i ramp dla niepe\u322?nosprawnych - niezale\u380?nie od ustale\u324? planu (par. 7 ust. 2 uchwa\u322?y). Zgodnie z ustaleniami dla terenu U.4, parametry zabudowy umo\u380?liwiaj\u261? nadbudow\u281? budynku do maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy 13 m, co daje mo\u380?liwo\u347?\u263? podniesienia kalenicy dachu o 2 metry. Dodatkowo wyja\u347?niono, \u380?e w \u347?wietle zapis\u243?w par. 13 ust. 9 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w przypadku przebudowy lub remontu lub termomodernizacji utrzymuje si\u281? dotychczasow\u261? liczb\u281? miejsc postojowych, w zwi\u261?zku z tym w przypadku zamiany sposobu u\u380?ytkowania poddasza lub przebudowy budynku nie ma nakazu zapewnienia dodatkowych (nowych) miejsc postojowych dla budynku.
\par 
\par Dzia\u322?ki ewidencyjne skar\u380?\u261?cej maj\u261? powierzchni\u281? 1500 m2, z czego w planie miejscowym w liniach rozgraniczaj\u261?cych terenu us\u322?ugowego U.4 uj\u281?to 1468 m2. Przy aktualnej powierzchni ca\u322?kowitej budynku (2 kondygnacje, 517 m2 zabudowy) istniej\u261?cy wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy wynosi 0,7. W przypadku przebudowy i zmiany sposobu u\u380?ytkowania poddasza na u\u380?ytkowe lub nadbudowy o jedn\u261? kondygnacj\u281? wska\u378?nik ten mo\u380?e wzrosn\u261?\u263? do 1,06. W \u347?wietle zapis\u243?w par. 13 ust. 11 pkt 2 zaskar\u380?onego planu miejscowego, miejsca postojowe mog\u261? by\u263? realizowane jako naziemne oraz podziemne, a wi\u281?c istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? rozliczenia wska\u378?nika miejsc postojowych r\u243?wnie\u380? w kondygnacji pod obrysem istniej\u261?cego budynku.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w zawartych w skardze organ poda\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy projekt planu winien by\u263? sporz\u261?dzony zgodnie z zapisami Studium, gdy\u380? ustalenia Studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4). Zgodnie ze Studium, dzia\u322?ki na kt\u243?rych znajduje si\u281? nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej, znajduj\u261? si\u281? w jednostce urbanistycznej nr [...], w kt\u243?rej dla teren\u243?w po\u322?o\u380?onych po po\u322?udniowej stronie ul. [...] wyznaczono kierunek zagospodarowania pod tereny zabudowy jednorodzinnej. Kierunek ten mo\u380?e by\u263? realizowany w oparciu o wyznaczon\u261? w Studium funkcje podstawow\u261?, b\u261?d\u378? - na warunkach okre\u347?lonych w Studium - w oparciu o funkcj\u281? dopuszczaln\u261? (szczeg\u243?\u322?owe wyja\u347?nienia zosta\u322?y zawarte na pocz\u261?tku niniejszego stanowiska). Dodatkowo w Studium dla teren\u243?w MN zosta\u322? wyznaczony minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego, zar\u243?wno dla zabudowy mieszkaniowej jak i us\u322?ugowej na poziomie 70% ("Powierzchnia biologicznie czynna dla zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN), (w tym po\u322?o\u380?onych w strefie kszta\u322?towania systemu przyrodniczego) min. 70%). Z uwagi na powy\u380?sze brak jest podstaw do uznania, \u380?e skar\u380?ony plan miejscowy stanowi o nadu\u380?yciu w\u322?adztwa planistycznego, skoro zar\u243?wno dla terenu U.4, jak i dla s\u261?siaduj\u261?cych z nim teren\u243?w MN.1-MN.9, wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego ma tak\u261? sam\u261? warto\u347?\u263?, tzn. nie mniej ni\u380? 70%. Fakt, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci przed uchwaleniem skar\u380?onego planu miejscowego zrealizowa\u322? na nieruchomo\u347?ci kubatur\u281? w prawie maksymalnych wymiarach, pozostaje bez wp\u322?ywu na ocen\u281? wykonania tzw. w\u322?adztwa planistycznego przez organy planistyczne gminy.
\par 
\par Wymagana liczba miejsc postojowych zosta\u322?a okre\u347?lona zgodnie Programem parkingowym dla Miasta Krakowa przyj\u281?tym Uchwa\u322?\u261? Nr LIII/723/12 Rady Miasta Krakowa z dnia 29 sierpnia 2012 r., kt\u243?ry wyznacza zasady polityki parkingowej na obszarze ca\u322?ego miasta i indywidualne odst\u281?pstwa dla pojedynczych inwestycji nie s\u261? stosowane. Wykonanie niekt\u243?rych z dopuszczonych planem rob\u243?t budowlanych wi\u261?\u380?e si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? wyznaczenia nowych miejsc postojowych, a w przypadku innych - plan miejscowy zwalnia z tego obowi\u261?zku inwestora.
\par 
\par Maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy oraz minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego zosta\u322?y okre\u347?lon\u261? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem na podstawie zapis\u243?w Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego (art. 15 ust. 1). Natomiast minimalny wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy zosta\u322? okre\u347?lony zgodnie ze stanem zabudowy i zagospodarowania terenu, istniej\u261?cym na podstawie przeprowadzonej inwentaryzacji urbanistycznej. Ponadto nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, i\u380? zgodnie z \u167? 13 ust. 10 pkt 1 i 4 uchwa\u322?y do miejsc postojowych oraz stanowisk postojowych dla rower\u243?w wlicza si\u281? r\u243?wnie\u380? miejsca wewn\u261?trz obiekt\u243?w, co r\u243?wnie\u380? poszerza mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjne.
\par 
\par Plan miejscowy poprzez zawarte w nim wska\u378?niki i parametry zabudowy okre\u347?la ramy, w kt\u243?rych inwestor mo\u380?e wykona\u263? roboty budowlane. Z uwagi na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e obszarem inwestycji mo\u380?e by\u263? ca\u322?y teren o okre\u347?lonym planem miejscowym przeznaczeniu, jak i poszczeg\u243?lne dzia\u322?ki ewidencyjne znajduj\u261?ce si\u281? w tym terenie, wska\u378?niki i parametry zabudowy okre\u347?lone w planie miejscowym zawarte s\u261? w przedzia\u322?ach dla poszczeg\u243?lnych wska\u378?nik\u243?w (np. wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy dla terenu U.4 w przedziale od 0,7 - 1,1, wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego dla terenu U.4 w przedziale od 70%-100%). Z tego wzgl\u281?du na poszczeg\u243?lnych dzia\u322?kach ewidencyjnych, poszczeg\u243?lne wska\u378?niki i parametry zabudowy mog\u261? zosta\u263? zrealizowane w r\u243?\u380?nym stopniu.
\par 
\par Natomiast okoliczno\u347?\u263?, \u380?e zamiarem inwestora jest maksymalizacja mo\u380?liwej do wykonania kubatury pozostaje bez wp\u322?ywu na przyj\u281?te w planie miejscowym wska\u378?niki i parametry zabudowy. Nale\u380?y bowiem mie\u263? na uwadze, \u380?e ustawodawca nakaza\u322?, by przy przeznaczeniu terenu na okre\u347?lone cele oraz przy ustalaniu zasad ich zagospodarowania i zabudowy kierowa\u263? si\u281? \u322?adem przestrzennym i wymogami zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju (por. art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Z tego powodu organy planistyczne ustali\u322?y takie parametry i wska\u378?niki zagospodarowania dla tereny U.4, by docelowy spos\u243?b zagospodarowania tego terenu by\u322? sp\u243?jny z zabudow\u261? s\u261?siednich teren\u243?w mieszkaniowych.
\par 
\par W konsekwencji organ poda\u322?, \u380?e zarzuty skar\u380?\u261?cej wywodzone s\u261? na skutek odmiennej wizji planistycznej oraz stanowi\u261? jedynie polemik\u281? z przyj\u281?tymi ustaleniami planistycznymi w zaskar\u380?onej uchwale. Wbrew podniesionym zarzutom skar\u380?\u261?ca mo\u380?e w istniej\u261?cym budynku, prowadzi\u263? roboty budowlane w zakresie docieplenia lub wykonania szyb\u243?w windowych i zewn\u281?trznych klatek schodowych, pochylni i ramp dla niepe\u322?nosprawnych - niezale\u380?nie od ustale\u324? planu (\u167? 7 ust. 2 uchwa\u322?y). Zgodnie z ustaleniami dla terenu U.4, parametry zabudowy umo\u380?liwiaj\u261? nadbudow\u281? budynku do maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy 13 m, co daje mo\u380?liwo\u347?\u263? podniesienia kalenicy dachu o 2 metry. Przyj\u281?te ustalenia planistyczne zaskar\u380?onej uchwa\u322?y stanowi\u261? wynik opinii i uzgodnie\u324? projektu planu miejscowego prowadzonego w ramach procedury planistycznej.
\par 
\par Wyrokiem z dnia 27 pa\u378?dziernika 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 935/22, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie oddali\u322? skarg\u281?.
\par 
\par Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej wniesionej od tego wyroku przez skar\u380?\u261?c\u261?, Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 5 pa\u378?dziernika 2023 r., sygn. akt II OSK 290/23, uchyli\u322? wyrok WSA w Krakowie i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania temu s\u261?dowi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej "p.p.s.a."), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.). Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 40, dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne.
\par 
\par Skarga z\u322?o\u380?ona zosta\u322?a w trybie art. 101 u.s.g. Stosownie do tego przepisu, ka\u380?dy czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? do s\u261?du administracyjnego. Skarga z\u322?o\u380?ona na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis, a wi\u281?c do jej wniesienia nie legitymuje interes faktyczny, ani sprzeczno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ani te\u380? zagro\u380?enie w przysz\u322?o\u347?ci naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia musi mie\u263? miejsce, musi by\u263? realne i wynika\u263? z aktu, na kt\u243?ry w trybie art.101 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym wnoszona jest skarga. (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 1 marca 2005 r., sygn. akt OSK 1437/04, Baza Orzecze\u324? Lex nr 151236; wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 3 wrze\u347?nia 2004 r., sygn. akt OSK 476/04, ONSA/2005/1/2). W orzecznictwie przyjmuje si\u281? powszechnie, i\u380? ka\u380?dy w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cej si\u281? w obszarze planu ma legitymacj\u281? do jego skar\u380?enia przy czym, na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguje jedynie taka skarga w kt\u243?rej skar\u380?\u261?cy wyka\u380?e, \u380?e uchwa\u322?a wp\u322?ywa na przys\u322?uguj\u261?ce mu prawo w\u322?asno\u347?ci w aspekcie naruszenia interesu prawnego, a nie faktycznego.
\par 
\par Wskaza\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ek po\u322?o\u380?onych w obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Sp\u243?\u322?ka B. SA jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ek nr [...] i [...] w Krakowie, zatem bez w\u261?tpienia ma legitymacj\u281? do uruchomienia s\u261?dowej kontroli przedmiotowej uchwa\u322?y. Ustalenia planu kszta\u322?tuj\u261? i zarazem ograniczaj\u261? spos\u243?b wykonywania przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cemu prawa rzeczowego, przes\u322?anka wspomnianej legitymacji w postaci naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cego jest w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci spe\u322?niona. Jednocze\u347?nie analiza toku formalnoprawnego podj\u281?cia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie wykazuje istotnych narusze\u324? trybu procedury planistycznej mog\u261?cych mie\u263? wp\u322?yw na interes prawny skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par W my\u347?l art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 z p\u243?\u378?n. zm.), niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci powoduje: naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie.
\par 
\par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego dotycz\u261? tre\u347?ci merytorycznej, a wi\u281?c jego zawarto\u347?ci, kwestii nienaruszenia ustale\u324? studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego oraz stanowiska organ\u243?w uzgadniaj\u261?cych i opiniuj\u261?cych, nieprzekroczenia w\u322?adztwa planistycznego oraz zachowania standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e w orzecznictwie ukszta\u322?towane zosta\u322?o stanowisko, wed\u322?ug kt\u243?rego w post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. orzeka si\u281? jedynie w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego, co oznacza, \u380?e w przypadku stwierdzenia istotnego naruszenia zasad b\u261?d\u378? trybu sporz\u261?dzania planu, s\u261?d mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej interesem prawnym skar\u380?\u261?cego (por. wyroki NSA: z 4 czerwca 2008 r., II OSK 1883/07, z 25 listopada 2008 r., II OSK 978/08, z 24 lutego 2009 r., II OSK 1087/08, z 18 wrze\u347?nia 2015 r., II OSK 37/14, z 28 kwietnia 2016 r., II OSK 2992/14, Wyrok NSA z 29 kwietnia 2020 r., II OSK 2296/19).
\par 
\par Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e stosownie do tre\u347?ci art. 190 p.p.s.a. "S\u261?d, kt\u243?remu sprawa zosta\u322?a przekazana, zwi\u261?zany jest wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Nie mo\u380?na oprze\u263? skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wyk\u322?adni\u261? prawa ustalon\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny." Ocena prawna wyra\u380?ona w orzeczeniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jest wi\u261?\u380?\u261?ca w sprawie dla s\u261?du pierwszej instancji zar\u243?wno w\u243?wczas, gdy dotyczy zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego, jak r\u243?wnie\u380? przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego. Oznacza to, \u380?e wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny jest obowi\u261?zany rozpatrzy\u263? spraw\u281? ponownie, stosuj\u261?c si\u281? do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez wzgl\u281?du na pogl\u261?dy prawne wyra\u380?one w orzeczeniach s\u261?dowych w innych sprawach. Ratio legis unormowania art. 190 p.p.s.a. sprowadza si\u281? do przyspieszenia post\u281?powania s\u261?dowo-administracyjnego poprzez uznanie, \u380?e pomimo uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, pewne kwestie sporne zosta\u322?y ju\u380? ostatecznie przes\u261?dzone. Powoduje to w konsekwencji zaw\u281?\u380?enie granic ponownego rozpoznania sprawy. (tak NSA w Warszawie w wyroku z dnia 2 pa\u378?dziernika 2015 r. sygn. II OSK 47/14 oraz z dnia 15 maja 2015 r. sygn. II FSK 730/15).
\par 
\par W niniejszej sprawie Naczelny S\u261?d Administracyjny w swoim wyroku wskaza\u322?, \u380?e uzasadnienie uchylonego wyroku WSA w Krakowie nie odnosi\u322?o si\u281? do istoty sporu, tj. braku mo\u380?liwo\u347?ci w oparciu o postanowienia planu przebudowy, remontu lub nadbudowy istniej\u261?cego budynku. Niewystarczaj\u261?ce by\u322?o stwierdzenie, \u380?e plan miejscowy nie zakazuje takiej dzia\u322?alno\u347?ci inwestycyjnej, w sytuacji gdy skar\u380?\u261?ca przez ca\u322?y czas wskazuje, \u380?e poszczeg\u243?lne postanowienia planu ca\u322?kowicie wykluczaj\u261? tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263?. Z tre\u347?ci uzasadnienia nie spos\u243?b wywie\u347?\u263?, na jakiej podstawie przyj\u281?to, \u380?e nie dosz\u322?o do przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego w zakresie kwestionowanych postanowie\u324? planu ustalaj\u261?cych parametry i wska\u378?niki dla obszaru U.4, czy te\u380? postanowie\u324? planu ustalaj\u261?cych zasady obs\u322?ugi parkingowej, mimo \u380?e w zarzutach skargi podnoszono, \u380?e nie jest mo\u380?liwe zrealizowanie \u380?adnego zamierzenia inwestycyjnego w stosunku do istniej\u261?cej zabudowy. S\u261?d pierwszej instancji w og\u243?le nie odni\u243?s\u322? si\u281? i nie oceni\u322? tej kwestii, ograniczaj\u261?c si\u281? do stwierdzenia, \u380?e plan miejscowy nie zakazuje tego typu dzia\u322?alno\u347?ci inwestycyjnej, a uniemo\u380?liwia jedynie znacz\u261?ce zwi\u281?kszenie istniej\u261?cej kubatury, czy te\u380? znacz\u261?c\u261? intensyfikacj\u281? zabudowy. S\u261?d pierwszej instancji nie wskaza\u322?, na jakiej podstawie doszed\u322? do takich wniosk\u243?w i dlaczego nie uznaje zasadno\u347?ci argumentacji skargi. Niewystarczaj\u261?ce by\u322?o powo\u322?anie si\u281? na zgodno\u347?\u263? postanowie\u324? planu w zakresie organizacji miejsc postojowych z uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa dotycz\u261?cej programu parkingowego bez odniesienia si\u281? do konkretnych okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy.
\par 
\par Kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? zgodnie ze wskazanymi wy\u380?ej kryteriami, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zachodz\u261? podstawy do stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci w cz\u281?\u347?ci - w zakresie opisanym w pkt. I sentencji wyroku.
\par 
\par Poza sporem pozostaje, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej w ca\u322?o\u347?ci wype\u322?niaj\u261? teren oznaczony w planie symbolem U.4 (tereny zabudowy us\u322?ugowej), dla kt\u243?rego w \u167? 22 ust. 2 pkt 4 planu, w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalono: a) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 70%, b) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: od 0,7 do 1,1; c) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 13 m.
\par 
\par Sporny teren wed\u322?ug ustale\u324? Studium znajduje si\u281? natomiast obszarze oznaczonym symbolem MN - teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, w jednostce strukturalnej nr [...]". W Studium, dla teren\u243?w oznaczonych symbolem MN, okre\u347?lono funkcj\u281? podstawow\u261? jako zabudow\u281? jednorodzinn\u261? (realizowana jako budynki mieszkalne jednorodzinne lub ich zespo\u322?y, w kt\u243?rych wydzielono do dw\u243?ch lokali mieszkalnych lub lokal mieszkalny oraz lokal u\u380?ytkowy o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30 % powierzchni ca\u322?kowitej budynku; wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e, budynki gospodarcze) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie (w tym realizowan\u261? jako ogrody przydomowe). Jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? ustalono us\u322?ugi inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury spo\u322?ecznej, pozosta\u322?e us\u322?ugi inwestycji celu publicznego, us\u322?ugi: kultury, nauki, o\u347?wiaty i wychowania, us\u322?ugi sportu i rekreacji, us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej.
\par 
\par W jednostce strukturalnej "[...]", dla teren\u243?w MN wyznaczono wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego na nie mniej ni\u380? 70%, za\u347? wysoko\u347?\u263? zabudowy ustalono na poziomie do 13 m; nie ustalono natomiast sposobu kszta\u322?towania dach\u243?w.
\par 
\par Niew\u261?tpliwie zatem, w zakresie przeznaczenia terenu, parametru powierzchni biologicznie czynnej oraz parametru wysoko\u347?ci zabudowy - zachodzi formalna zgodno\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y z podstawowymi zapisami Studium.
\par 
\par R\u243?wnocze\u347?nie jednak, w pkt III.1.2 tomu II Studium, wskazano "og\u243?lne zasady kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu w planach miejscowych". W pkt 4 zawarto nast\u281?puj\u261?ce postanowienie: "Granice pomi\u281?dzy terenami inwestycyjnymi, o g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? (MN, MNW, MW), us\u322?ugowo-mieszkaniow\u261? (UM), us\u322?ugi (U, UH), przemys\u322? i us\u322?ugi (PU) oraz infrastruktur\u281? techniczn\u261? (IT) i tereny cmentarzy (ZC) mog\u261? ulega\u263? wzajemnemu przesuni\u281?ciu, niemniej zmiany w ten spos\u243?b wprowadzane, nie mog\u261? powodowa\u263? przyrostu poszczeg\u243?lnych teren\u243?w o wi\u281?cej ni\u380? 20 % powierzchni wyznaczonego na rysunku studium terenu o danej funkcji."
\par 
\par Jak wskazuje skar\u380?\u261?ca, na podstawie tego postanowienia istnia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263?, aby organ planistyczny przesun\u261?\u322? granic\u281? pomi\u281?dzy terenami inwestycyjnymi, to znaczy przyj\u281?cia, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w s\u261?siaduj\u261?cym terenie zabudowy us\u322?ugowej.
\par 
\par S\u261?siedztwo to wynika to z rysunku planszy K.1 Studium \u8211? nad terenem oznaczonym symbolem MN, bezpo\u347?rednio na wysoko\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? fragment terenu o symbolu U. Zmieni\u322?oby to zasadniczo mo\u380?liwe do ustalenia w planie miejscowym parametry zabudowy dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, bo w jednostce strukturalnej "[...] dla teren\u243?w o symbolu U (teren us\u322?ug) powierzchnia biologicznie czynna wyznaczona zosta\u322?a na poziomie minimum 20 %, za\u347? wysoko\u347?\u263? zabudowy do 25m, a dla dzia\u322?ek lub ich cz\u281?\u347?ci po\u322?o\u380?onych w pasie o szeroko\u347?ci 150m wzd\u322?u\u380? ul. [...] do 45m.
\par 
\par Doda\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e jak wynika z mapy planu (cz\u281?\u347?\u263? graficzna) nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej mie\u347?ci si\u281? "w pasie 150 metr\u243?w wzd\u322?u\u380? ul. [...]". Nadto po przeciwnej stronie ul. [...] (KDD.1), naprzeciwko nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej tj. terenu U.4, znajduje si\u281? teren oznaczony symbolem MW/U.1 (tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej), dla kt\u243?rego ustalenia planistyczne w zakresie minimalnego wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego to 40%, a w przypadku realizacji wy\u322?\u261?cznie wolnostoj\u261?cej zabudowy us\u322?ugowej 20%; za\u347? maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy to 30 m.
\par 
\par Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w toku procedury planistycznej, poprzedniczka prawna skar\u380?\u261?cej (N. sp. z o.o.) z\u322?o\u380?y\u322?a uwag\u281? (TOM 2,3 - Uwaga nr 21 z dnia 27.11.2017 r.), w kt\u243?rej wnosi\u322?a o "zwi\u281?kszenie intensywno\u347?ci zabudowy do maksymalnie 1,4" oraz o "mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania dachu p\u322?askiego przy zachowanej maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy 13 m. Na wnioskowanym terenie znajduje si\u281? budynek biurowy. Zastosowanie dachu p\u322?askiego typu zielony stropodach przy nadbudowie umo\u380?liwi zwi\u281?kszenie wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego."
\par 
\par Nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c tych uwag, organ planistyczny wskaza\u322?, \u380?e:
\par 
\par "Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy, w projekcie planu okre\u347?la si\u281? m.in.: maksymaln\u261? i minimaln\u261? intensywno\u347?\u263? zabudowy jako wska\u378?nik powierzchni ca\u322?kowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej i minimalny udzia\u322? procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej. Ponadto zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy projekt planu winien by\u263? sporz\u261?dzony zgodnie z zapisami Studium, gdy\u380? ustalenia Studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4). W obowi\u261?zuj\u261?cym Studium dla wnioskowanego terenu minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego ustalono na poziomie 70%, co przy istniej\u261?cej zabudowie i proponowanym wska\u378?niku intensywno\u347?ci zabudowy stanie si\u281? niemo\u380?liwe do realizacji."
\par 
\par oraz:
\par 
\par "Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 2 ustawy, w projekcie planu okre\u347?la si\u281? zasady ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego. Dopuszczenie w terenie U.4 stosowania dach\u243?w p\u322?askich zaburzy \u322?ad przestrzenny, w kt\u243?rym w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna z dachami dwuspadowymi lub wielospadowymi."
\par 
\par Oczekiwania \u243?wczesnego w\u322?a\u347?ciciela terenu nie by\u322?y wyg\u243?rowane, a dopuszczenie cho\u263?by tylko dachu p\u322?askiego, nie narusza\u322?oby ustale\u324? Studium, nawet bez korzystania ze szczeg\u243?lnych rozwi\u261?za\u324? dotycz\u261?cych przesuwania granic pomi\u281?dzy terenami inwestycyjnymi (pkt III.1.2 pkt. 4 Studium). Szczeg\u243?lnie, \u380?e dla wspominanego ju\u380? wy\u380?ej terenu MW/U.1 znajduj\u261?cego si\u281? naprzeciwko nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, wprowadzono wr\u281?cz nakaz stosowania dach\u243?w p\u322?askich (\u167? 7 ust. 6 pkt. 1 lit.a zaskar\u380?onej uchwa\u322?y). Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e budynek us\u322?ugowy skar\u380?\u261?cej istnieje w tym terenie od 2000 r., a powsta\u322? na podstawie pozwolenia na budow\u281? z 1998 r., zatem zaskar\u380?ony plan miejscowy uchwalony zosta\u322? 19 lat po jego wybudowaniu.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? wszystko co wy\u380?ej, oceniaj\u261?c przyj\u281?te dla terenu U.4 rozwi\u261?zania planistyczne w kontek\u347?cie naruszenia w\u322?adztwa planistycznego gminy, wskaza\u263? nale\u380?y co nast\u281?puje. Jak wynika z ukszta\u322?towanego orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych, gminie przys\u322?uguje publicznoprawne uprawnienie do kszta\u322?towania zasad zagospodarowania przestrzeni, co wynika wprost z art. 3 u.p.z.p., doktrynalnie okre\u347?lane w\u322?adztwem planistycznym. Gmina sprawuj\u261?c w\u322?adztwo planistyczne, musi mie\u263? na uwadze, \u380?e wprowadzone ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci musz\u261? by\u263? konieczne ze wzgl\u281?du na warto\u347?ci wy\u380?ej cenione np. potrzeb\u281? interesu publicznego. Na organie uchwalaj\u261?cym akt planistyczny ci\u261?\u380?y ka\u380?dorazowo obowi\u261?zek wywa\u380?enia interes\u243?w prywatnych i interesu publicznego. Rol\u261? organu planistycznego jest zatem wywa\u380?enie interesu publicznego i interes\u243?w prywatnych tak, aby w jak najwi\u281?kszym stopniu zabezpieczy\u263? i rozwi\u261?za\u263? potrzeby wsp\u243?lnoty, w jak najmniejszym za\u347? naruszaj\u261?c prawa w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem (Wyrok NSA z 15.03.2023 r., II OSK 258/22, LEX nr 3585868.)
\par 
\par W niniejszej sprawie, organ planistyczny rozpatruj\u261?c zg\u322?oszone uwagi poprzedniczki prawnej strony skar\u380?\u261?cej uzna\u322?, \u380?e "zabezpieczenie potrzeb wsp\u243?lnoty" jest r\u243?wnoznaczne z nakazem dostosowania kszta\u322?tu dachu w budynku skar\u380?\u261?cej do kszta\u322?tu dach\u243?w wyst\u281?puj\u261?cej w s\u261?siedztwie zabudowy jednorodzinnej, nie zwa\u380?aj\u261?c przy tym na to, \u380?e tak zabezpieczony \u322?ad przestrzenny pozbawi skar\u380?\u261?c\u261? jakichkolwiek, rozs\u261?dnych mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych.
\par 
\par Prawd\u261? jest, \u380?e w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie budynku skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? zabudowa jednorodzinna lub wielorodzinna o niewielkich gabarytach, jednak jest r\u243?wnie\u380? i tak, \u380?e w najbli\u380?szym s\u261?siedztwie zosta\u322?y dopuszczone budynki o znacznych gabarytach i wysoko\u347?ciach. Zabudowa w tej okolicy jest bowiem mocno zr\u243?\u380?nicowana. Istotne jest przy tym zdaniem S\u261?du to, \u380?e oczekiwania w\u322?a\u347?ciciela nie dotycz\u261? nieruchomo\u347?ci niezabudowanej i zabudowy przysz\u322?ej, ale zabudowy ju\u380? istniej\u261?cej od lat w chwili wej\u347?cia w \u380?ycie zaskar\u380?onego planu. Nie jest zatem tak, \u380?e organ planistyczny nie mia\u322? \u347?wiadomo\u347?ci co do tego, \u380?e zaskar\u380?onymi postanowieniami ca\u322?kowicie eliminuje mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjne skar\u380?\u261?cej. Opr\u243?cz bowiem wszystkich wy\u380?ej przywo\u322?anych parametr\u243?w zabudowy, na uwadze mie\u263? nale\u380?y tak\u380?e zaskar\u380?one postanowienia planu dotycz\u261?ce minimalnej ilo\u347?ci miejsc postojowych dla samochod\u243?w oraz minimalnej liczby stanowisk postojowych dla rower\u243?w (\u167? 13 ust. 10 pkt 1 lit. m i pkt 4 lit. k), kt\u243?re to wymagania planistyczne rozpatrywane \u322?\u261?cznie, nie daj\u261? \u380?adnych mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych.
\par 
\par Wynika to z za\u322?\u261?czonego do skargi kasacyjnej opracowania autorstwa architekta M. P. pod nazw\u261?: "Wariantowa analiza mo\u380?liwo\u347?ci realizacji lub adaptacji budynku biurowego na dzia\u322?kach nr [...] i [...] obr. [...]". W podsumowaniu tego opracowania wskazano, \u380?e "z powy\u380?szych analiz wynika, \u380?e nie ma w praktyce mo\u380?liwo\u347?ci zwi\u281?kszenia obecnego potencja\u322?u nieruchomo\u347?ci, ale te\u380? nie ma mo\u380?liwo\u347?ci utrzymania go na dotychczasowym poziomie poprzez doprowadzenie do standardu pe\u322?nowarto\u347?ciowego, wsp\u243?\u322?czesnego obiektu biurowego. \u379?adne z analizowanych dzia\u322?a\u324?, takich jak:
\par 
\par * wyburzenie budynku istniej\u261?cego i budowa nowego obiektu,
\par 
\par * przebudowa (bez zmiany charakterystycznych parametr\u243?w jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko\u347?\u263?, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? b\u261?d\u378? liczba kondygnacji),
\par 
\par * nadbudowa,
\par 
\par * zmniejszenie istniej\u261?cego budynku poprzez cz\u281?\u347?ciow\u261? rozbi\u243?rk\u281?,
\par 
\par * remont,
\par 
\par nie jest mo\u380?liwe z uwagi na bezpo\u347?rednie wymagania MPZP dotycz\u261?ce minimalnej powierzchni biologicznie czynnej, lub te\u380? na wzajemne sprzeczno\u347?ci i wykluczaj\u261?ce si\u281? wymagania MPZP, dotycz\u261?ce: minimalnej intensywno\u347?ci zabudowy oraz wska\u378?nik\u243?w ilo\u347?ci parkingowych."
\par 
\par Innymi s\u322?owy, organ planistyczny znaj\u261?c istniej\u261?ce uwarunkowania nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, wyznaczy\u322? dla niej co prawda osobny teren o przeznaczeniu us\u322?ugowym, jednak tak ukszta\u322?towa\u322? jego dopuszczalne parametry zabudowy, \u380?e efektywne skorzystanie z prawa w\u322?asno\u347?ci jest niemo\u380?liwe.
\par 
\par Organ nie rozwa\u380?y\u322? ewentualnego skorzystania z mo\u380?liwo\u347?ci jakie daje pkt III.1.2 pkt. 4 Studium tj. mo\u380?liwo\u347?ci przesuni\u281?cia granic pomi\u281?dzy terenami inwestycyjnymi (a przynajmniej nic takiego nie wynika z akt planistycznych ani z odpowiedzi na skarg\u281?). S\u261?d podkre\u347?la przy tym, \u380?e w\u322?\u261?czenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej do teren\u243?w o symbolu U wcale nie musia\u322?oby oznacza\u263? - wobec s\u261?siaduj\u261?cej zabudowy jednorodzinnej - konieczno\u347?ci ustalenia maksymalnych parametr\u243?w okre\u347?lonych dla zabudowy us\u322?ugowej. Studium daje w tym zakresie organowi planistycznemu niezb\u281?dny luz decyzyjny, wskazuj\u261?c jedynie na maksymalne parametry, kt\u243?re mo\u380?na by\u322?o rozs\u261?dnie wywa\u380?y\u263? i wypo\u347?rodkowa\u263? interesy skar\u380?\u261?cej oraz w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich, stanowi\u261?cych zabudow\u281? jednorodzinn\u261?.
\par 
\par Organ nie uwzgl\u281?dni\u322? tak\u380?e nawet niewielkich oczekiwa\u324? zg\u322?oszonych w uwadze, odnosz\u261?cych si\u281? do kszta\u322?tu dachu. Trudno zatem uzna\u263?, \u380?e uprawnienie gminy do kszta\u322?towania przestrzeni (w\u322?adztwo planistyczne) nie zosta\u322?o naruszone. Nie ma bowiem zdaniem S\u261?du \u380?adnego rozs\u261?dnego powodu, aby pozostaj\u261?c w zgodzie ze Studium, organ nie m\u243?g\u322? zezwoli\u263? na nieco wy\u380?sz\u261? zabudow\u281? i nieco mniejszy teren biologicznie czynny dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej. To z kolei umo\u380?liwi\u322?oby skar\u380?\u261?cej wykorzystanie swojej w\u322?asno\u347?ci zgodnie z jej przeznaczeniem, kt\u243?rym od pocz\u261?tku by\u322? budynek biurowy.
\par 
\par Tym samym zaskar\u380?onymi rozwi\u261?zaniami planistycznymi naruszone (przekroczone) zosta\u322?o w\u322?adztwo planistyczne gminy, co nale\u380?y traktowa\u263? jako naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., orzek\u322? jak w pkt I sentencji wyroku. Takie rozstrzygni\u281?cie oznacza, \u380?e z zaskar\u380?onej uchwa\u322?y \u8211? zar\u243?wno z jej cz\u281?\u347?ci tekstowej jak i graficznej \u8211? wyeliminowano ca\u322?y obszar oznaczony w planie symbolem U.4, pozostaje on zatem bez ustale\u324? planistycznych wynikaj\u261?cych z zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. O kosztach post\u281?powania orzeczono w pkt II sentencji wyroku na zasadzie art. 200 w zwi\u261?zku z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}