{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 06:23\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Ke 308/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-06-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-05-08 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dorota P\u281?dziwilk-Moskal /sprawozdawca/ \par Krzysztof Arma\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6151 Lokalizacja dr\u243?g i autostrad \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/KE 3602/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2015 nr 0 poz 2031; art. 11a ust. 1; Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych - tekst jednolity \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1369; art. 153, art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1257; art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 71; par. 3 ust. 2 pkt 3, par. 3 ust. 1 pkt 60, par. 2 ust. 1 pkt 31-32; Rozpozradzenie Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 128; art. 2 pkt 1-2, art. 4 pkt 2; Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. \par Dz.U. 2003 nr 220 poz 2181; par. 1 pkt 2; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w technicznych dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunk\u243?w ich umieszczania na drogach \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Krzysztof Arma\u324?ski, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Jacek Kuza, S\u281?dzia WSA Dorota P\u281?dziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy inspektor s\u261?dowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzj\u281? Wojewody z dnia [...] w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej oddala skarg\u281?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia 16.03.2018r. znak: [...] Wojewoda , po rozpatrzeniu odwo\u322?ania S. F., utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 4.04.2017r. znak: [...] \par \par w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej. \par \par Powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie zosta\u322?o wydane w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych. \par \par Pismem z dnia 20.12.2016r Dyrektor Miejskiego Zarz\u261?du Dr\u243?g (dalej MZD), jako zarz\u261?dca dr\u243?g gminnych, wni\u243?s\u322? o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa ul. P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr 85". \par \par Decyzj\u261? z dnia 4.04.2017r. Prezydent Miasta, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11b, art. 11d, art. 11f., art. 11i ust. 1, art. 12, art. 17, art. 19, art. 20 ust. 1-3 ustawy z dnia 10.04.2003r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2031), zwanej dalej "specustaw\u261?", udzieli\u322? zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej dla zadania pn.: "Rozbudowa ul. P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr 85". \par \par W odwo\u322?aniu od ww. decyzji, uzupe\u322?nionym w dniu 21.04.2017r., S. F. zarzuci\u322? organowi I instancji naruszenie art. 107 K.p.a przez brak wskazania w kontrolowanym rozstrzygni\u281?ciu trybu przej\u281?cia dzia\u322?ki o nr ewid. 776 stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263?, a tak\u380?e brak wskazania przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9.11.2010r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacznie oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (zwanego dalej rozporz\u261?dzeniem) jakie zosta\u322?y w sprawie zastosowane i jakie w tym zakresie zosta\u322?y poczynione czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?ce. Zdaniem strony rozporz\u261?dzenie wykonawcze nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy ingerencji w osobiste prawa obywatela. W odwo\u322?aniu wskazano r\u243?wnie\u380? na naruszenie, wydanego na podstawie art. 7 ust. 3 tej ustawy Prawa o ruchu drogowym, rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 3.07.2003r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w technicznych dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunk\u243?w ich umieszczania na drogach w zakresie usytuowania przystank\u243?w. Strona podnios\u322?a ponadto, \u380?e w pkt 5 na stronie 3 zaskar\u380?onej decyzji nieprawid\u322?owo ustalono stan faktyczny w sprawie, niepoparty stosownymi badaniami, gdy\u380? zawarto w nim m.in. stwierdzenia dotycz\u261?ce nie utrudniania dost\u281?pu do drogi publicznej i kanalizacji oraz nie powodowania nadmiernego ha\u322?asu i wibracji. Tymczasem wjazdy na posesj\u281? odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? i nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich maj\u261? by\u263? usytuowane w odleg\u322?o\u347?ci 18 m - podczas gdy warunki techniczne wymagaj\u261? odleg\u322?o\u347?ci 30 m, przy czym realizacja inwestycji powoduje brak dost\u281?pu tych posesji do sieci kanalizacyjnej, a lokalizacja przystanku autobusowego na wysoko\u347?ci dzia\u322?ki nr 776 powoduje du\u380?y ha\u322?as. Du\u380?y ruch samochod\u243?w osobowych i ci\u281?\u380?arowych oraz autobus\u243?w na ul. P. powoduje, zdaniem S. F., \u380?e niemo\u380?liwym jest zatrzymanie samochodu na jezdni celem otwarcia bramy do wjazdu na posesj\u281? bez \u322?amania przepis\u243?w o ruchu drogowym. Zatrzymanie za\u347? pojazdu na wje\u378?dzie, blokuje chodnik i \u347?cie\u380?k\u281? rowerow\u261?, co nara\u380?a zdrowie i \u380?ycie pieszych oraz rowerzyst\u243?w. Ponadto lokalizacja przystanku autobusowego na wysoko\u347?ci jego posesji oraz realizowany w\u281?ze\u322? "G." zwi\u281?kszy uci\u261?\u380?liwo\u347?ci powodowane przez ten przystanek, tj.: zablokuje przepustowo\u347?\u263? ul. P. oraz wjazd i wyjazd z posesji, a projektowana wiata przystanku b\u281?dzie ogranicza\u263? widoczno\u347?\u263?, autobusy zatrzymuj\u261?ce si\u281? i ruszaj\u261?ce z przystanku b\u281?d\u261? emitowa\u263? toksyczne spaliny i ha\u322?as. \par \par Decyzj\u261? z dnia 21.06.2017r. Wojewoda, po rozpatrzeniu odwo\u322?ania S. F., utrzyma\u322? w mocy ww. decyzj\u281? z dnia 4 kwietnia 2017r., \par \par Skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach na ww. decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego wni\u243?s\u322? S. F.. \par \par Wyrokiem z dnia 16.11.2017r. o sygn. akt II SA/Ke 531/17 WSA uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Wojewody z dnia 21.06.2017r., wskazuj\u261?c na brak w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji analizy danych wskazuj\u261?cych na prawid\u322?owo\u347?\u263? ustale\u324?, \u380?e planowana inwestycja nie zalicza si\u281? do \u380?adnego rodzaju przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko \u8211? kt\u243?ry skutkowa\u322? naruszeniem art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 107 \u167? 3 Kpa. Uniemo\u380?liwi\u322?o to weryfikacj\u281? zaskar\u380?onej decyzji w aspekcie zgodno\u347?ci planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia z wymogami o kt\u243?rych mowa w art. 11d ust. 1 pkt 9 specustawy. WSA zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w uzasadnieniu organ pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? og\u243?lnym stwierdzeniem, \u380?e rodzaj, zakres, skala i charakter planowanej inwestycji nie kwalifikuj\u261? jej do \u380?adnej z grup przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wskazanych w \u167? 2 i \u167? 3 rozporz\u261?dzenia. Brak jednak przy tym analizy danych wskazuj\u261?cych na prawid\u322?owo\u347?\u263? przyj\u281?tych w tym zakresie ustale\u324?. Z projektu architektoniczno-budowlanego wynika, \u380?e dla zadania "Rozbudowa ul. P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr 85", ca\u322?kowita d\u322?ugo\u347?\u263? drogi nie przekracza 1 km, co mog\u322?oby oznacza\u263? brak konieczno\u347?ci uzyskania dla tego przedsi\u281?wzi\u281?cia decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Organ nie ustali\u322? jednak, czy istotnie planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie jest ca\u322?\u261? inwestycj\u261? zwi\u261?zan\u261? z rozbudow\u261? ul. P., czy te\u380? fragmentem wi\u281?kszego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Jakkolwiek przedmiotem niniejszej sprawy by\u322? odcinek od ul. P. do posesji nr 85, to ul. P. stanowi o wiele d\u322?u\u380?szy ci\u261?g komunikacyjny, si\u281?gaj\u261?c w kierunku wschodnim a\u380? do ul. M., w zwi\u261?zku z czym d\u322?ugo\u347?\u263? ca\u322?ej ul. P. bezspornie przekracza 1 km. Ulicy tej nie zalicza si\u281? tak\u380?e ani do autostrad, ani do dr\u243?g ekspresowych, ani dr\u243?g wymienionych w pkt 32 ust. 1 \u167? 2 rozporz\u261?dzenia. WSA za niezasadny uzna\u322? zarzut odwo\u322?ania dotycz\u261?cy niezastosowania za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia z dnia 3.07.2003 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w technicznych dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunk\u243?w ich umieszczania na drogach (Dz.U. nr 220, poz. 2181 ze zm.), powo\u322?uj\u261?c si\u281? na regulacj\u281? \u167? 1 pkt 2 tego rozporz\u261?dzenia. W tym zakresie podkre\u347?lono, \u380?e przedmiotowe rozporz\u261?dzenie znajduje zastosowanie na etapie zatwierdzania projektu organizacji ruchu, nie za\u347? w post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej. \par \par Wojewoda , ponownie rozpatruj\u261?c odwo\u322?anie, uzyska\u322? od Dyrektora MZD nast\u281?puj\u261?ce wyja\u347?nienia w zakresie podniesionych w odwo\u322?aniu zagadnie\u324?: \par \par - dzia\u322?ka S. F. nie jest przejmowana na rzecz Gminy K., natomiast zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 3b specustawy zosta\u322?a wskazana we wniosku jako nieruchomo\u347?\u263?, na kt\u243?rej cz\u281?\u347?ci planuje si\u281? czasowe ograniczenie w korzystaniu, wy\u322?\u261?cznie na czas prowadzonych rob\u243?t niezb\u281?dnych dla realizacji obowi\u261?zku przebudowy zjazd\u243?w indywidualnych do posesji skar\u380?\u261?cego; \par \par - ww. dzia\u322?ka jest cz\u281?\u347?ci\u261? realizowanej inwestycji drogowej, ale pozostaje w\u322?asno\u347?ci\u261? S. F.; \par \par - planowana inwestycja zosta\u322?a przeanalizowana pod k\u261?tem przepis\u243?w dotycz\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, a informacje w tym zakresie zawiera pkt VIII.3 cz\u281?\u347?ci opisowej projektu zagospodarowania terenu, przy czym, zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami, nie jest to inwestycja znacz\u261?co oddzia\u322?ywuj\u261?ca na \u347?rodowisko; \par \par - przywo\u322?ane przez stron\u281? warunki techniczne dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunki ich umieszczania na drogach okre\u347?laj\u261? m.in. spos\u243?b oznakowania poziomego przystank\u243?w autobusowych zlokalizowanych na jezdni, tj. d\u322?ugo\u347?\u263? linii przystankowej P-17 min. 30 m \u8211? co przedstawiono w projekcie sta\u322?ej organizacji ruchu zatwierdzonym przez Biuro Zarz\u261?dzania Ruchem Drogowym UM w dniu 29.07.2016r.; natomiast zgodnie z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie d\u322?ugo\u347?\u263? kraw\u281?dzi zatrzymania dla autobusu wynosi 20 m, przy czym z uwagi na lokalizacj\u281? przystanku na jezdni nie wykonuje si\u281? skosu wjazdowego i wyjazdowego; \par \par - lokalizacja przystanku autobusowego jest zgodna z obowi\u261?zuj\u261?cymi warunkami technicznymi jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie; stosownie do obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w zatok\u281? autobusow\u261?, ze wzgl\u281?du na bezpiecze\u324?stwo ruchu, nale\u380?y lokalizowa\u263? za skrzy\u380?owaniem, wobec czego na przedmiotowym odcinku nie ma mo\u380?liwo\u347?ci przesuni\u281?cia zatoki w kierunku zachodnim \u8211? z uwagi na istniej\u261?ce skrzy\u380?owanie z ul. N. oraz zjazd publiczny; ukszta\u322?towanie wysoko\u347?ciowe (du\u380?a r\u243?\u380?nica wysoko\u347?ci) po stronie p\u243?\u322?nocnej ul. P. uniemo\u380?liwia zaprojektowanie zatoki autobusowej, poniewa\u380? wymaga\u322?oby to wej\u347?cia na prywatne posesje i nienormatywne zbli\u380?enie do istniej\u261?cych budynk\u243?w \u8211? wobec czego utrzymano lokalizacj\u281? przystanku zgodnie ze stanem istniej\u261?cym w pasie drogowym ul. P.; \par \par - dost\u281?p z dzia\u322?ki nr 776 do drogi publicznej zapewniony jest poprzez 2 zjazdy indywidualne o szeroko\u347?ci jezdni 3,50 m i 4,00 m, zaprojektowane w miejscu istniej\u261?cych \u8211? wobec czego niezrozumia\u322?e jest twierdzenie, i\u380? inwestycja utrudnia dost\u281?p do drogi publicznej; \par \par - istniej\u261?cy kana\u322? sanitarny zlokalizowany w pasie ul. P. pozostaje bez zmian, a kanalizacja sanitarna nie wchodzi w zakres rozbudowy \u8211? wobec czego niezrozumia\u322?e jest twierdzenie, \u380?e inwestycja utrudni dost\u281?p do sieci kanalizacyjnej. \par \par Wojewoda , po analizie zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materia\u322?u, tj. wniosku inwestora, akt sprawy, kontrolowanej decyzji oraz stanowiska Dyrektora MZD, nie znalaz\u322? podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji i utrzyma\u322? j\u261? w mocy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w podniesionych w odwo\u322?aniu organ stwierdzi\u322?, \u380?e: \par \par - chybiony jest zarzut naruszenia art. 107 \u167? 1 K.p.a., gdy\u380? kwestionowana decyzja zawiera wszystkie elementy wskazane w powo\u322?anym przepisie, a tak\u380?e w art. 11f ust. 1 specustawy; \par \par - wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cego dzia\u322?ka o nr ewid. 776 obr\u281?b 0009 Miasto K. nie zosta\u322?a w decyzji "przej\u281?ta na cele realizowanej inwestycji drogowej", dlatego te\u380? w pkt IV na stronie 4 kwestionowanej decyzji dzia\u322?ka S. F. nie jest wymieniona jako dzia\u322?ka przechodz\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci b\u261?d\u378? w cz\u281?\u347?ci na w\u322?asno\u347?\u263? Gminy K.; \par \par - we wniosku o wydanie zezwolenia inwestor wskaza\u322? ww. dzia\u322?k\u281? o nr ewid. 776 jako nieruchomo\u347?\u263?, z kt\u243?rej korzystanie b\u281?dzie ograniczone (art. 11d ust. 1 pkt 3b specustawy), co obligowa\u322?o organ do uwzgl\u281?dnienia tego \u380?\u261?dania; \par \par - skoro inwestor zaplanowa\u322? na cz\u281?\u347?ci tej dzia\u322?ki przebudow\u281? istniej\u261?cych zjazd\u243?w indywidualnych na posesj\u281? skar\u380?\u261?cego, to stosownie do art. 11f ust. 1 pkt. 8 lit. h, i, j specustawy rozstrzygni\u281?to w pkt IX i XII kwestionowanej decyzji o obowi\u261?zku budowy/przebudowy zjazd\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? okre\u347?lono ograniczenie w korzystaniu z nieruchomo\u347?ci dla realizacji tego obowi\u261?zku i zezwolono na jego wykonanie; \par \par - powo\u322?ywane ww. rozporz\u261?dzenie z dnia 3.07.2003r. ma zastosowanie podczas zatwierdzania projektu organizacji ruchu, natomiast kwestie te nie mog\u261? by\u263? przedmiotem post\u281?powania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej, przy czym do wniosku za\u322?\u261?czono zatwierdzony projekt sta\u322?ej organizacji ruchu dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia; \par \par - w pkt II.5 na stronie 3 decyzji organ I instancji zawar\u322? wymagania dotycz\u261?ce ochrony uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich; \par \par - niezasadny jest zarzut braku dost\u281?pu do posesji S. F. do sieci kanalizacyjnej na skutek realizacji inwestycji, przy czym zgoda w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych decyzj\u261? o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej nie jest wymagana przepisami prawa, za\u347? zgodnie z art. 11e specustawy nie mo\u380?na uzale\u380?nia\u263? zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej od spe\u322?nienia \u347?wiadcze\u324? lub warunk\u243?w nieprzewidzianych obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami; \par \par - w pkt VIII.2 cz\u281?\u347?ci opisowej projektu zagospodarowania terenu organ I instancji wskaza\u322?, i\u380? obszar oddzia\u322?ywania obiektu (drogi) mie\u347?ci si\u281? w granicy terenu niezb\u281?dnego dla obiekt\u243?w budowlanych; \par \par - strona, wskazuj\u261?c na "nieudolnie i "kuriozalnie" zaprojektowane rozwi\u261?zania w zakresie w\u322?\u261?czenia ul. P. do ul. G., lokalizacji zjazd\u243?w na posesj\u281? nr 78 z uwagi na ograniczon\u261? widoczno\u347?\u263? i ruch rowerowy oraz pieszych, nie wskaza\u322?a, jakie konkretnie przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa zosta\u322?y naruszone; \par \par - za\u322?\u261?czony do wniosku projekt budowlany zawiera\u322? opinie, uzgodnienia, pozwolenia oraz dokumenty wymagane przepisami szczeg\u243?lnymi i zosta\u322? wykonany oraz sprawdzony przez osoby spe\u322?niaj\u261?ce warunki, o kt\u243?rych mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego; zgodnie z art. 20 ust. 4 ww. ustawy do projektu do\u322?\u261?czono o\u347?wiadczenia projektant\u243?w i sprawdzaj\u261?cych o sporz\u261?dzeniu projektu zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej; \par \par - w pkt VIII.4 w projekcie zagospodarowania terenu zawarto stwierdzenie, \u380?e "z uwagi na r\u243?\u380?nic\u281? wysoko\u347?ci w rejonie przystanku autobusowego zaprojektowano (pomi\u281?dzy zjazdami) pochylni\u281? dla os\u243?b niepe\u322?nosprawnych szeroko\u347?ci 1,50 m o spadku pod\u322?u\u380?nym 9% stanowi\u261?c\u261? dojazd do przystanku"; \par \par - rodzaj, zakres, skala i charakter planowanej inwestycji nie kwalifikuj\u261? jej do \u380?adnej z grup przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wskazanych w \u167? 2 i \u167? 3 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9.11.2010r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. \par \par W ko\u324?cowej cz\u281?\u347?ci decyzji organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e po\u322?\u261?czenia dr\u243?g nie mo\u380?na traktowa\u263? jako powi\u261?zanie technologiczne, gdy\u380? ka\u380?dy odcinek dr\u243?g m\u243?g\u322?by funkcjonowa\u263? samodzielnie. Zwr\u243?cono uwag\u281?, \u380?e ulica P. na odcinku od granic miasta do ul. G. stanowi\u322?a na dzie\u324? wydania decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej (tj. 4.04.2017r.) ci\u261?g drogi wojew\u243?dzkiej, a na odcinku od ul. G. do skrzy\u380?owania z ul. M. stanowi\u322?a drog\u281? gminn\u261? klasy technicznej L (lokalna). Powy\u380?sze odcinki dr\u243?g, z uwagi na wyszczeg\u243?lnione r\u243?\u380?nice mi\u281?dzy nimi, zosta\u322?y uznane za odr\u281?bne obiekty drogowe. W konsekwencji, zdaniem organu, brak podstaw do sumowania parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami innego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju realizowanego b\u261?d\u378? zrealizowanego na terenie tego samego zak\u322?adu i obiektu. Nie ma wi\u281?c zastosowania regulacja \u167? 3 ust. 2 pkt 3 ww. rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ra pozwoli\u322?oby planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie zaliczy\u263? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, przy czym powi\u261?zanie dr\u243?g w jednolit\u261? sie\u263? transportow\u261? nale\u380?y definiowa\u263? w kategoriach powi\u261?zania funkcjonalnego. Przedsi\u281?wzi\u281?cie b\u281?d\u261?ce przedmiotem niniejszej sprawy ze wzgl\u281?du na swoj\u261? sumaryczn\u261? d\u322?ugo\u347?\u263? - tj. 175 mb, nie przekracza progu 1 km okre\u347?lonego w rozporz\u261?dzeniu w sprawie okre\u347?lenia rodzaj\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zar\u243?wno dla dr\u243?g, jak i dla kanalizacji deszczowej. Projektowana rozbudowa ulicy P. nie wymaga\u322?a zatem uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacj\u281? inwestycji r\u243?wnie\u380? stosownie do \u167? 3 ust. 2 pkt 60 rozporz\u261?dzenia. \par \par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach S. F. zarzuci\u322? decyzji Wojewody naruszenie: \par \par - art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 i art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez brak dokonania analizy, czy planowana inwestycja zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko i nie przeprowadzenie w tym zakresie \u380?adnych dowod\u243?w, a jedynie oparcie si\u281? na wyja\u347?nieniach Dyrektora MZD z dnia 22.01.2018r.; \par \par - naruszenie art. 15 K.p.a. poprzez zaniechanie samodzielnej oceny zebranego materia\u322?u dowodowego i ograniczenie si\u281? do powielenia tre\u347?ci wyja\u347?nie\u324? przekazanych przez organ I instancji oraz wnioskodawc\u281?, zaniechanie samodzielnej pe\u322?nej kontroli zaskar\u380?onej decyzji; \par \par - art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez sporz\u261?dzenie uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji stanowi\u261?cego w istocie odwo\u322?anie si\u281? do stanowiska wyra\u380?onego w pi\u347?mie Dyrektora MZD z dnia 22.01.2018r. oraz uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 26.02.2013r. sygn. akt: Sa/Wa 825/12; \par \par - art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 K.p.a. poprzez nieustalenie i nie przeprowadzenie \u380?adnych dowod\u243?w w celu ustalenia, czy planowana inwestycja spe\u322?nia wymagania dotycz\u261?ce ochrony uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich, a to w szczeg\u243?lno\u347?ci czy przedmiotowa inwestycja nie utrudni dost\u281?pu do drogi publicznej, sieci kanalizacyjnej, nie spowoduje zanieczyszczenia powietrza, nie wywo\u322?a uci\u261?\u380?liwo\u347?ci spowodowanych przez ha\u322?as, wibracje; \par \par - art. 153 p.p.s.a. poprzez brak dokonania przez organ II instancji samodzielnej analizy czy planowana inwestycja drogowa zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko i oparcie si\u281? w tym zakresie jedynie na wyja\u347?nieniach Dyrektora MZD z dnia 22.01.2018r.; \par \par - \u167? 3 ust. 1 pkt 60 w zw. z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 ww. rozporz\u261?dzenia z dnia 9.11.2010r. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i brak uznania przez organ, i\u380? przedmiotowa inwestycja drogowa mo\u380?e potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko; \par \par - art. 11 a ust. 4 specustawy poprzez jego niezastosowanie i brak przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedmiotowej inwestycji drogowej na \u347?rodowisko, mimo \u380?e uwzgl\u281?dniaj\u261?c rodzaj i zakres planowanej inwestycji uzasadnione jest przeprowadzanie takiej oceny; \par \par - art. 11d ust. 1 pkt 9 specustawy poprzez jego niezastosowanie i uznanie, \u380?e wniosek o wydanie zezwolenia na realizacj\u281? przedmiotowej inwestycji drogowej nie wymaga odr\u281?bnej decyzji administracyjnej w postaci decyzji o \u347?rodowiskowej uwarunkowaniach, mimo \u380?e wydanie takiej decyzji jest uzasadnione tym, i\u380? przedmiotowa inwestycja, z uwagi na inwestycje ju\u380? przeprowadzone i planowane na ulicy P., jest inwestycj\u261? mog\u261?c\u261? potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, oraz tym, \u380?e inwestycja narusza uzasadnione interesy os\u243?b trzecich; \par \par - naruszenie pkt 7.10 za\u322?\u261?cznika nr 2 do ww. rozporz\u261?dzenia z dnia 3.07.2003r. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji Wojewody oraz organu pierwszej instancji. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasow\u261? argumentacj\u281?. \par \par Przy pi\u347?mie z dnia 28.05.2018r. Dyrektor MZD przedstawi\u322? stanowisko Regionalnej Dyrekcji Ochrony \u346?rodowiska z dnia 18.05.2018r., w kt\u243?rym wskazano na brak obowi\u261?zku uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?re nie kwalifikuje si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wymienionych w ww. rozporz\u261?dzeniu z dnia 9.11.2010r. \par \par Na rozprawie s\u261?dowej w dniu 14.06.2018r.: \par \par - pe\u322?nomocnik S. F. popar\u322? skarg\u281?, dodaj\u261?c, \u380?e w pierwszej instancji orzeka\u322? organ, kt\u243?ry podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu, gdy\u380? rozstrzyga\u322? w sprawie dotycz\u261?cej inwestycji realizowanej przez Gmin\u281? K., a wi\u281?c faktycznie we w\u322?asnej sprawie; \par \par - pe\u322?nomocnik organu wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi, o\u347?wiadczaj\u261?c, \u380?e zgodnie z orzecznictwem s\u261?dowoadministracyjnym na gruncie specustawy drogowej brak by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia organu pierwszej instancji od rozstrzygania w sprawie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Stosownie do art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017r., 2188 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2017r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, co oznacza, \u380?e w zakresie dokonywanej kontroli s\u261?d zobowi\u261?zany jest zbada\u263?, czy organy administracji w toku post\u281?powania nie naruszy\u322?y przepis\u243?w prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania w spos\u243?b, kt\u243?ry mia\u322? lub m\u243?g\u322? mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a.). \par \par S\u261?dowa kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onych orzecze\u324? administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a s\u261?d nie jest zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? w niej podstaw\u261? prawn\u261? (art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.). Przeprowadzone w okre\u347?lonych wy\u380?ej ramach badanie zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej decyzji wykaza\u322?o, \u380?e skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Analiza z\u322?o\u380?onego w aktach sprawy materia\u322?u dowodowego prowadzi do wniosku, i\u380? zaskar\u380?ona w sprawie niniejszej decyzja Wojewody , utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? organu I instancji udzielaj\u261?c\u261? zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej, zosta\u322?a wydana zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa i nie narusza zar\u243?wno prawa materialnego jak i przepis\u243?w prawa procesowego w stopniu uzasadniaj\u261?cym uwzgl\u281?dnienie skargi. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci odnie\u347?\u263? si\u281? nale\u380?y do zarzutu najdalej id\u261?cego, sformu\u322?owanego na rozprawie s\u261?dowej w dniu 14.06.2018r., a mianowicie wy\u322?\u261?czenia Prezydenta Miasta od rozpoznania sprawy i wydania decyzji \u8211? kt\u243?ry oceni\u263? nale\u380?y jako oczywi\u347?cie nieuzasadniony. Mianowicie, stanowisko, i\u380? prezydent miasta na prawach powiatu sprawuj\u261?cy funkcj\u281? starosty nie jest wy\u322?\u261?czony \u8211? wobec braku wyra\u378?nego wy\u322?\u261?czenia ustawowego \u8211? od wydania decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej w odniesieniu do dr\u243?g powiatowych i gminnych jest jednolicie prezentowane w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (wyrok z dnia 30.03.2010r., sygn. akt II OSK 88/10; wyrok z dnia 5.11.2010r., sygn. akt lI OSK 1829/10; wyrok z dnia 15.11.2011r., sygn. akt II OSK 2087/11; wyrok z dnia 2.10.2012r., sygn. akt II OSK 1840/12; wyrok z dnia 30.11.2012r., sygn. akt II OSK 2254/12, dost\u281?pne w internetowej bazie orzeczniczej NSA). W judykaturze podkre\u347?la si\u281?, \u380?e na podstawie art. 92 ustawy z dnia 5.06.1998r. o samorz\u261?dzie powiatowym miasto na prawach powiatu jest gmin\u261? wykonuj\u261?c\u261? zadania powiatu na zasadach okre\u347?lonych w tej ustawie, za\u347? funkcje organ\u243?w sprawuje rada miasta i prezydent miasta. Z kolei organem wykonawczym gminy jest w\u243?jt, burmistrz czy prezydent miasta (art. 26 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 8.03.1990r. o samorz\u261?dzie gminnym). W konsekwencji, w omawianej sprawie, w przypadku miasta K., b\u281?d\u261?cego miastem na prawach powiatu, prezydent wyst\u281?puje w podw\u243?jnej roli. \par \par Stosownie do art. 11a ust. 1 specustawy, decyzj\u281? o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej w odniesieniu do dr\u243?g krajowych i wojew\u243?dzkich wydaje wojewoda, a w odniesieniu do dr\u243?g powiatowych i gminnych - starosta, na wniosek w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dcy drogi, (kt\u243?rym w przypadku dr\u243?g gminnych jest w\u243?jt, burmistrz lub prezydent miasta - art. 19 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych, Dz.U. z 2017r. poz. 2222 ze zm.). \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e w sprawie niniejszej Prezydent Miasta , kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281? w I instancji, nie podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu. Zdaniem S\u261?du wy\u322?\u261?czenie takie nie wynika z postanowie\u324? przepis\u243?w omawianej specustawy. Prezydent miasta na prawach powiatu b\u281?dzie w\u322?a\u347?ciwy do prowadzenia post\u281?powania w sprawie o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej w zakresie dr\u243?g powiatowych i gminnych (zob. Wo\u347? T. Zezwolenie na realizacj\u281? inwestycji drogowej w tzw. specustawie drogowej - aspekty proceduralne, w: Przegl\u261?d Prawa Publicznego nr 11/2009, s. 6-29). Stanowisko takie prezentuje tak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny, kt\u243?ry w wyroku z dnia 30.03.2009r. sygn. akt II OSK 88/10 stwierdzi\u322? brak podstaw do wy\u322?\u261?czenia prezydenta miasta na prawach powiatu od rozpatrywania w\u322?asnych wniosk\u243?w o lokalizacj\u281? dr\u243?g gminnych na terenie miasta na prawach powiatu. W ocenie S\u261?du, nie znajduje podstaw wyprowadzanie wy\u322?\u261?czenia organu samorz\u261?du terytorialnego w drodze wyk\u322?adni, prowadz\u261?cej w nast\u281?pstwie do pozbawienia kompetencji organu samorz\u261?du terytorialnego. Wskazuj\u261? na to zmiany w ustawach materialnoprawnych, w kt\u243?rych ustawodawca, dostrzegaj\u261?c kolizj\u281? interes\u243?w prawnych wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej z interesem prawnym jednostki, wprowadzi\u322? instytucj\u281? wy\u322?\u261?czenia organu. Sta\u322?o si\u281? tak m. in w ustawie z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (art. 142 czy art. 124). Ustawa b\u281?d\u261?ca podstaw\u261? dzia\u322?ania organ\u243?w w niniejszej sprawie nie wprowadza wy\u322?\u261?czenia prezydenta miasta na prawach powiatu w sprawach wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej. \par \par W dalszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja Wojewody , utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? organu I instancji z dnia 4.04.2017r. udzielaj\u261?c\u261? zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej, zosta\u322?a wydana w nast\u281?pstwie uchylenia wyrokiem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach z dnia 16.11.2017r., sygn. akt II SA/Ke 531/17 wcze\u347?niejszej decyzji organu odwo\u322?awczego, kt\u243?r\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? organu I instancji z dnia 4.04.2017r. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, w rozpatrywanej sprawie zachodzi sytuacja przewidziana w art. 153 p.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia, a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie. Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, co oznacza, \u380?e ani organ administracji publicznej, ani s\u261?d, orzekaj\u261?c ponownie w tej samej sprawie, nie mog\u261? nie uwzgl\u281?dni\u263? oceny prawnej i wskaza\u324? wyra\u380?onych wcze\u347?niej w orzeczeniu s\u261?du, gdy\u380? s\u261? nimi zwi\u261?zane. Ocena prawna mo\u380?e dotyczy\u263? stanu faktycznego, wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego oraz kwestii zastosowania okre\u347?lonego przepisu prawa do ustalonego stanu faktycznego. Natomiast wskazania co do dalszego post\u281?powania stanowi\u261? z regu\u322?y konsekwencj\u281? oceny prawnej i dotycz\u261? sposobu dzia\u322?ania w toku ponownego rozpoznawania sprawy. \par \par Oceniaj\u261?c, czy przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ podporz\u261?dkowa\u322? si\u281? wskazaniom S\u261?du i jego ocenie prawnej, a tym samym, czy nie dosz\u322?o do naruszenia art. 153 p.p.s.a., przytoczy\u263? nale\u380?y stanowisko Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 16.11.2017r., sygn. akt II SA/Ke 531/17. S\u261?d ten stwierdzi\u322?, \u380?e cyt.: "W uzasadnieniu organ pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? og\u243?lnym stwierdzeniem, \u380?e rodzaj, zakres, skala i charakter planowanej inwestycji nie kwalifikuj\u261? jej do \u380?adnej z grup przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wskazanych w \u167? 2 i \u167? 3 rozporz\u261?dzenia (z dnia 9.11.2010r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, Dz.U. z 2016r., poz. 71). Brak jednak przy tym analizy danych wskazuj\u261?cych na prawid\u322?owo\u347?\u263? przyj\u281?tych w tym zakresie ustale\u324?. \par \par Z projektu architektoniczno-budowlanego wynika, \u380?e dla zadania "Rozbudowa ul. P. na odcinku od ul. P. do posesji nr 85", ca\u322?kowita d\u322?ugo\u347?\u263? drogi nie przekracza 1 km, co mog\u322?oby oznacza\u263? brak konieczno\u347?ci uzyskania dla tego przedsi\u281?wzi\u281?cia decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Organ nie ustali\u322? jednak, czy istotnie planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie jest ca\u322?\u261? inwestycj\u261? zwi\u261?zan\u261? z rozbudow\u261? ul. P., czy te\u380? fragmentem wi\u281?kszego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Zauwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e wprawdzie przedmiotem niniejszej sprawy jest odcinek od ul. P. do posesji nr 85, jednak\u380?e ul. P. stanowi o wiele d\u322?u\u380?szy ci\u261?g komunikacyjny, si\u281?gaj\u261?c w kierunku wschodnim a\u380? do ul. M.. D\u322?ugo\u347?\u263? ca\u322?ej ul. P. bezspornie przekracza 1 km. Nie zalicza si\u281? tak\u380?e ani do autostrad, ani do dr\u243?g ekspresowych, ani dr\u243?g wymienionych w pkt 32 ust. 1 \u167? 2 rozporz\u261?dzenia. Tymczasem, w my\u347?l \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia, do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? r\u243?wnie\u380? przedsi\u281?wzi\u281?cia nieosi\u261?gaj\u261?ce prog\u243?w okre\u347?lonych w ust. 1, je\u380?eli po zsumowaniu parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami planowanego, realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?cego si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu osi\u261?gn\u261? progi okre\u347?lone w ust. 1. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 3 ust. 1 pkt 60 w zw. z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia niezb\u281?dne jest wi\u281?c ustalenie, czy w ci\u261?gu ul. P. jest planowane, realizowane lub ju\u380? zosta\u322?o zrealizowane przedsi\u281?wzi\u281?cie polegaj\u261?ce na rozbudowie drogi, poniewa\u380? w takim przypadku przedsi\u281?wzi\u281?cie drogowe b\u281?d\u261?ce przedmiotem niniejszej sprawy w kwestii oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko wymaga\u322?oby ca\u322?o\u347?ciowej oceny. \par \par Brak w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji analizy danych wskazuj\u261?cych na prawid\u322?owo\u347?\u263? ustale\u324?, \u380?e planowana inwestycja nie zalicza si\u281? do \u380?adnego rodzaju przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, skutkowa\u322? naruszeniem art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 107 \u167? 3 Kpa i uniemo\u380?liwia\u322? S\u261?dowi weryfikacj\u281? zaskar\u380?onej decyzji w aspekcie jej legalno\u347?ci. Nie dawa\u322? S\u261?dowi podstaw do oceny zgodno\u347?ci planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia z wymogami o kt\u243?rych mowa w art. 11d ust. 1 pkt 9 specustawy. Nie mo\u380?na bowiem stwierdzi\u263?, czy w konkretnej sprawie inwestor by\u322? zobligowany do przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, czy te\u380? taki obowi\u261?zek po stronie inwestora nie istnia\u322?, a w konsekwencji nie pozwala uzna\u263?, czy wniosek o wydanie decyzji zrid by\u322? kompletny i zawiera\u322? wymagane przepisami prawa odr\u281?bne decyzje administracyjne. \par \par Niezasadny jest natomiast zarzut niezastosowania za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w technicznych dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunk\u243?w ich umieszczania na drogach (Dz.U. nr 220, poz. 2181 ze zm.). Zgodnie bowiem z \u167? 1 pkt 2 tego rozporz\u261?dzenia, przepisy za\u322?\u261?cznika nr 2 okre\u347?laj\u261? szczeg\u243?\u322?owe warunki techniczne dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunki ich umieszczania na drogach dla znak\u243?w drogowych poziomych, nie za\u347? dla usytuowania przystank\u243?w. Rozporz\u261?dzenie to znajduje zastosowanie na etapie zatwierdzania projektu organizacji ruchu, nie za\u347? w post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej. \par \par Do\u322?\u261?czenie przez inwestora do dokumentacji projekt sta\u322?ej organizacji ruchu dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia nie oznacza, \u380?e by\u322?a ona przedmiotem badania w post\u281?powaniu o wydanie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej. Procedura post\u281?powania w sprawie zatwierdzenia organizacji ruchu zosta\u322?a wyczerpuj\u261?co uregulowana w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 wrze\u347?nia 2003 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w zarz\u261?dzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarz\u261?dzaniem (Dz. U. Nr 177, poz. 1729). Prawodawca nie wprowadzi\u322? przy tym nie tylko wymogu udzia\u322?u w procedurze zatwierdzenia organizacji ruchu podmiot\u243?w posiadaj\u261?cych w tym zakresie interes prawny b\u261?d\u378? faktyczny, w tym w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych przy drodze, kt\u243?rej zatwierdzana organizacja ruchu dotyczy, lecz nawet obowi\u261?zku informowania ich o prowadzeniu post\u281?powania w przedmiocie zatwierdzenia (w tym zmiany) organizacji ruchu. Ochrona interesu prawnego naruszonego w zwi\u261?zku z zatwierdzeniem organizacji ruchu w aktualnym stanie prawnym aktualizuje si\u281? dopiero po zatwierdzeniu organizacji ruchu poprzez zaskar\u380?enie tego aktu do s\u261?du administracyjnego. (...) Rozpatruj\u261?c spraw\u281? ponownie, organ odwo\u322?awczy przeprowadzi post\u281?powanie maj\u261?c na uwadze przedstawione wy\u380?ej wywody i eliminuj\u261?c dotychczas pope\u322?nione uchybienia. W szczeg\u243?lno\u347?ci w aspekcie regulacji \u167? 3 ust. 1 pkt 60 w zw. z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia w oparciu o analiz\u281? danych uwzgl\u281?dniaj\u261?cych rodzaj, charakter oraz zakres planowanej inwestycji ustali, czy w niniejszej sprawie istnieje wym\u243?g przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko o kt\u243?rym mowa w art. 11a ust. 4 ustawy o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych. Nast\u281?pnie oceni, czy wniosek o wydanie decyzji zrid jest kompletny, spe\u322?nia wymogi przewidziane art. 11d ust. 1 pkt 9 tej ustawy oraz czy istniej\u261? przes\u322?anki uzasadniaj\u261?ce wydanie decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej". \par \par Analiza uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji i lektura akt administracyjnych niniejszej sprawy prowadzi, zdaniem S\u261?du, do wniosku, \u380?e wbrew zarzutom skargi, organ odwo\u322?awczy zrealizowa\u322? wytyczne S\u261?du, a formu\u322?owane w tym zakresie zarzuty skargi nie maj\u261? uzasadnionych podstaw. W ocenie S\u261?du, w prowadzonym post\u281?powaniu zgromadzono dowody konieczne do wydania decyzji, prawid\u322?owo je oceniono, zasadnie uznaj\u261?c, \u380?e s\u261? wystarczaj\u261?ce do wydania decyzji udzielaj\u261?cej zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej i daj\u261?c temu wyraz w uzasadnieniu decyzji spe\u322?niaj\u261?cym, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cego, wszelkie wymogi okre\u347?lone w art. 107 \u167? 3 K.p.a. Ponadto, wbrew zarzutom skargi, organy obu instancji podj\u281?\u322?y wszelkie czynno\u347?ci niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Jednocze\u347?nie w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy wywi\u261?za\u322?y si\u281? z wymogu d\u261?\u380?enia do wyja\u347?nienia wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy (art. 77 \u167? 1 K.p.a.), a zebrany materia\u322? dowodowy oceni\u322?y stosownie do regu\u322? wskazanych w art. 80 K.p.a. \par \par Jak wynika z akt sprawy organ zwr\u243?ci\u322? si\u281? do zarz\u261?dcy drogi (inwestora w sprawie) o dostarczenie danych dotycz\u261?cych powi\u261?za\u324? przedsi\u281?wzi\u281?cia obj\u281?tego decyzj\u261? Prezydenta Miasta z innymi zrealizowanymi, realizowanymi i planowanymi do realizacji przedsi\u281?wzi\u281?ciami zlokalizowanymi w ci\u261?gu ul. P., celem ustalenia czy dla przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia wymagane by\u322?o uzyskanie "decyzji \u347?rodowiskowej" lub czy by\u322?a potrzeba przeprowadzenia ponownej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. \par \par Pismem z dnia 22.01.2018r. zarz\u261?dca drogi przedstawi\u322? wyja\u347?nienia, w kt\u243?rych wskaza\u322?, i\u380? w zakresie wy\u380?ej okre\u347?lonego przebiegu ulicy P. zrealizowa\u322? dotychczas nast\u281?puj\u261?ce inwestycje: \par \par 1. "Budowa bus-pas\u243?w w ci\u261?gu ul. G. i Al. S. w K. na odcinku od ul. P. do ul. M. wraz ze skrzy\u380?owaniami" - rok zako\u324?czenia 2015, zadanie wsp\u243?\u322?finansowane z Programu Operacyjnego Polski Wschodniej - Rozw\u243?j Komunikacji Publicznej; \par \par 2. Przebudowa skrzy\u380?owania ulicy P. z ul. J., zadanie zrealizowane w 2016r., wsp\u243?\u322?finansowane w ramach Narodowego Programu Odbudowy Dr\u243?g Lokalnych. \par \par Z kolei w zakresie okre\u347?lonego powy\u380?ej przebiegu ca\u322?ej ulicy P. w roku 2018 i 2019 planowane s\u261? do realizacji: \par \par 1. "Budowa kanalizacji deszczowej w ul. P. w K. na odcinku od ul. G. do ul. M. wraz z odtworzeniem nawierzchni". Zadanie zrealizowane zostanie w ramach zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych ze \u347?rodk\u243?w finansowych Gminy K.; \par \par 2. "Budowa chodnik\u243?w i o\u347?wietlenia w ul. P. w K. na odcinku od ul. G. do ul. M." - odcinek analogiczny jak w pkt 1, realizacja zadania nast\u261?pi po uzyskaniu decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej, ze \u347?rodk\u243?w finansowych Gminy K. w cyklu dwuletnim w latach 2018/2019; \par \par 3. "Rozbudowa ulicy P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr 85" - zadanie przewidziane do realizacji w roku 2018, dofinansowanie w ramach Narodowego Programu Odbudowy Dr\u243?g Lokalnych na lata 2016-2019. \par \par Dyrektor MZD o\u347?wiadczy\u322? ponadto, \u380?e sporna inwestycja nie przekracza progu 1 km (d\u322?ugo\u347?\u263? odcinka wynosi 175 mb) okre\u347?lonego w rozporz\u261?dzeniu Rady Ministr\u243?w z dnia 9.11.2010r. w sprawie okre\u347?lenia rodzaj\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016r. poz. 71), zar\u243?wno dla dr\u243?g, jak i dla kanalizacji deszczowej, zaznaczaj\u261?c, \u380?e ul. P. na odcinku od granic miasta do ul. G. stanowi ci\u261?g drogi wojew\u243?dzkiej Nr [...] klasy technicznej G (g\u322?\u243?wna), natomiast na odcinku od ul. G. do ul. M. stanowi odcinek drogi gminnej klasy technicznej L (lokalna). Odcinki te r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? mi\u281?dzy sob\u261? m.in. szeroko\u347?ci\u261? pasa drogowego, ilo\u347?ci\u261? jezdni, ilo\u347?ci\u261? zjazd\u243?w oraz odleg\u322?o\u347?ciami mi\u281?dzy skrzy\u380?owaniami, kategori\u261? ruchu. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko organu, \u380?e wyszczeg\u243?lnione wy\u380?ej odcinki ul. P. stanowi\u261? odr\u281?bne obiekty drogowe i nie zachodzi zjawisko sumowania parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju realizowanego b\u261?d\u378? zrealizowanego na terenie tego samego zak\u322?adu i obiektu. W tym stanie rzeczy nie ma zastosowania \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia, zgodnie z kt\u243?rym do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? r\u243?wnie\u380? przedsi\u281?wzi\u281?cia nieosi\u261?gaj\u261?ce prog\u243?w okre\u347?lonych w ust. 1, je\u380?eli po zsumowaniu parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami planowanego, realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?cego si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu osi\u261?gn\u261? progi okre\u347?lone w ust. 1; przy czym przez planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie rozumie si\u281? w tym przypadku przedsi\u281?wzi\u281?cie, w stosunku do kt\u243?rego zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie w sprawie wydania jednej z decyzji, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, lub dokonano zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 72 ust. 1a tej ustawy. W zaskar\u380?onej decyzji trafnie zarazem powo\u322?ano si\u281? na uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 26.02.2013r. o sygn. SA/Wa 825/12 (dost\u281?pne j.w.), w kt\u243?rym wskazano, \u380?e cyt. "O technologicznym powi\u261?zaniu przedsi\u281?wzi\u281?\u263? nie mo\u380?e decydowa\u263? sam fakt fizycznego po\u322?\u261?czenia r\u243?\u380?nych urz\u261?dze\u324? i budowli. Gdyby tak by\u322?o, ka\u380?de przedsi\u281?wzi\u281?cie drogowe, w\u322?\u261?czone do istniej\u261?cej sieci drogowej, musia\u322?oby obejmowa\u263? ocen\u281? wp\u322?ywu na \u347?rodowisko, w tym oddzia\u322?ywania skumulowane, gdy\u380? sie\u263? drogowa z za\u322?o\u380?enia tworzy jedn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. \u321?\u261?czenie ze sob\u261? inwestycji nie powi\u261?zanych bezpo\u347?rednio ze sob\u261? ani przez blisko\u347?\u263? rob\u243?t ani zgodno\u347?\u263? kategorii dr\u243?g i jej znaczenia w uk\u322?adzie komunikacyjnym stanowi interpretacj\u281? niew\u322?a\u347?ciw\u261?". \par \par Trafnie organ wskazuje, \u380?e jakkolwiek w zakresie spornego przedsi\u281?wzi\u281?cia zachodzi sytuacja bezpo\u347?redniego s\u261?siedztwa inwestycji wcze\u347?niej zrealizowanej ("Budowa bus - pas\u243?w w ci\u261?gu ul. G. i Al. S. w K. na odcinku od ul. P. do ul. M. wraz ze skrzy\u380?owaniami"), to zupe\u322?nie odmienne s\u261? funkcje poszczeg\u243?lnych odcink\u243?w ulic. Odcinek ulicy G. (droga wojew\u243?dzka Nr [...]) obejmuj\u261?cy wiadukt nad ulic\u261? G. nie spe\u322?nia bowiem funkcji drogi publicznej og\u243?lnodost\u281?pnej, lecz stanowi po\u322?\u261?czenie komunikacyjne dla pojazd\u243?w komunikacji zbiorowej oraz pojazd\u243?w uprzywilejowanych (tzw. bus-pas), a tak\u380?e posiada \u347?cie\u380?k\u281? rowerow\u261? czyli stanowi po\u322?\u261?czenie dla komunikacji rowerowej. Natomiast przedmiotowy odcinek ulicy P. na odcinku od ulicy P. do posesji nr 85 (s\u261?siaduj\u261?cy bezpo\u347?rednio z wiaduktem nad ulic\u261? G.) stanowi odcinek drogi gminnej przeznaczony dla wszystkich u\u380?ytkownik\u243?w dr\u243?g tzn. dla ruchu ko\u322?owego, pieszego, rowerowego oraz komunikacji zbiorowej, a tak\u380?e pojazd\u243?w uprzywilejowanych. Oba te odcinki pe\u322?ni\u261? zatem zupe\u322?nie odr\u281?bne funkcje w miejskim uk\u322?adzie komunikacyjnym, co uzasadnia stwierdzenie organu o tym, \u380?e nie mog\u322?y zosta\u263? po\u322?\u261?czone jako jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie. W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji trafnie przywo\u322?ano stanowisko WSA w Warszawie przedstawione w wyroku z dnia 5.02.2008r., sygn. akt IV SA/WA 2358/07, zgodnie z kt\u243?rym "modernizacja sieci dr\u243?g tak jak i szeregu przedsi\u281?wzi\u281?\u263? infrastrukturalnych stanowi ze swej istoty proces d\u322?ugofalowy i zasadniczo ci\u261?g\u322?y, a jednocze\u347?nie mo\u380?liwo\u347?ci finansowania poszczeg\u243?lnych zada\u324? nie s\u261? mo\u380?liwe do precyzyjnego przewidzenia. W ocenie S\u261?du nie jest naruszeniem prawa dokonywanie odr\u281?bnych ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko dla przedsi\u281?wzi\u281?\u263? infrastrukturalnych stanowi\u261?cych odr\u281?bne cz\u281?\u347?ci wi\u281?kszych zada\u324? inwestycyjnych. Natura realizacji przedsi\u281?wzi\u281?\u263? infrastrukturalnych uzasadnia prowadzenie dzia\u322?a\u324? etapowo. Inna interpretacja oznacza\u322?aby \u380?e ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? drogow\u261? planowan\u261? do realizacji na terenie miasta K. mo\u380?na by powi\u261?za\u263? technologicznie z ka\u380?d\u261? inwestycj\u261? zrealizowan\u261? czy te\u380? b\u281?d\u261?c\u261? w trakcie realizacji". \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi dotycz\u261?cych naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania wskaza\u263? trzeba, \u380?e na str. 3 w pkt w pkt. II.5 decyzji organu I instancji zawarto wymagania dotycz\u261?ce ochrony uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich, b\u281?d\u261?ce warunkami, jakie ma spe\u322?ni\u263? Inwestor w trakcie realizacji i eksploatacji inwestycji. W tym zakresie wskazano, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie utrudni m.in. dost\u281?pu do drogi publicznej, sieci kanalizacyjnej, nie wywo\u322?a uci\u261?\u380?liwo\u347?ci spowodowane przez ha\u322?as i wibracje. Ponadto w toku prowadzonego post\u281?powania organy ustali\u322?y, \u380?e planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie nie koliduje z istniej\u261?c\u261? sieci\u261? kanalizacji sanitarnej, a zaplanowane roboty budowlane nie obejmuj\u261? budowy / przebudowy tej sieci. Oznacza to, i\u380? istniej\u261?ce rozwi\u261?zania w tym zakresie pozostaj\u261? bez zmian, w tym r\u243?wnie\u380? na dzia\u322?ce stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego. \par \par Przechodz\u261?c do tre\u347?ci regulacji \u167? 3 ust. 1 pkt 60 rozporz\u261?dzenia, wskaza\u263? trzeba, \u380?e zgodnie z tym przepisem do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? drogi o nawierzchni twardej o ca\u322?kowitej d\u322?ugo\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia powy\u380?ej 1 km inne ni\u380? wymienione w \u167? 2 ust. 1 pkt 31 i 32 oraz obiekty mostowe w ci\u261?gu drogi o nawierzchni twardej, z wy\u322?\u261?czeniem przebudowy dr\u243?g oraz obiekt\u243?w mostowych, s\u322?u\u380?\u261?cych do obs\u322?ugi stacji elektroenergetycznych i zlokalizowanych poza obszarami obj\u281?tymi formami ochrony przyrody, o kt\u243?rych mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrody. W \u167? 2 ust. 1 omawianego rozporz\u261?dzenia wskazano rodzaje dr\u243?g b\u281?d\u261?ce przedsi\u281?wzi\u281?ciami wymagaj\u261?cymi przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. S\u261? to autostrady, drogi ekspresowe (pkt 31) oraz drogi inne ni\u380? wymienione w pkt 31, o nie mniej ni\u380? czterech pasach ruchu i d\u322?ugo\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 10 km w jednym odcinku oraz zmiana przebiegu lub rozbudowa istniej\u261?cej drogi o dw\u243?ch pasach ruchu do co najmniej czterech pas\u243?w ruchu na d\u322?ugo\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 10 km w jednym odcinku (pkt 32). \par \par Jak wskazuje si\u281? w pi\u347?miennictwie, wskazane wy\u380?ej przedsi\u281?wzi\u281?cia stanowi\u261? "g\u243?rne wykluczenie" dr\u243?g z grupy potencjalnie mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Natomiast "wykluczenie dolne" zawiera \u167? 3 ust. 1 pkt 60 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry okre\u347?la cechy dr\u243?g powoduj\u261?ce, \u380?e nale\u380?y przeprowadzi\u263? w stosunku do nich badanie zasadno\u347?ci przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Te cechy dr\u243?g to: \par \par - rodzaj jej nawierzchni \u8211? twarda, przy czym droga o nawierzchni twardej to tzw. droga twarda, o kt\u243?rej mowa w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym, czyli droga z jezdni\u261? o nawierzchni bitumicznej, betonowej, kostkowej, klinkierowej lub brukowcowej oraz z p\u322?yt betonowych lub kamienno-betonowych, je\u380?eli d\u322?ugo\u347?\u263? nawierzchni przekracza 20 m, \par \par - d\u322?ugo\u347?\u263? ca\u322?kowita przedsi\u281?wzi\u281?cia powy\u380?ej 1 km (a nie \u322?\u261?czna - \u167? 2 ust. 1 pkt 32 rozporz\u261?dzenia). \par \par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e okre\u347?lenie droga zawarte jest w art. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z kt\u243?rym jest to wydzielony pas terenu sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rower\u243?w, \u322?\u261?cznie z torowiskiem pojazd\u243?w szynowych znajduj\u261?cym si\u281? w obr\u281?bie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazd\u243?w, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub p\u281?dzenia zwierz\u261?t. Z kolei odmienne znaczenie tego terminu zawiera art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych (budowla wraz z drogowymi obiektami in\u380?ynierskimi, urz\u261?dzeniami oraz instalacjami, stanowi\u261?ca ca\u322?o\u347?\u263? techniczno- u\u380?ytkow\u261?, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym). W definicjach tych wskazano przede wszystkim zasadnicze przeznaczenie tych budowli, czyli "ruch pojazd\u243?w"/"ruch drogowy". W zwi\u261?zku z tym takiego w\u322?a\u347?nie znaczenia drogi dotyczy ich ewentualna rozbudowa czy te\u380? przebudowa, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko organu o tym, \u380?e sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie nie przekracza progu 1 km i nie spe\u322?nia kryteri\u243?w zakwalifikowania go do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? o jakich mowa w \u167? 3 ust. 1 pkt 60 rozporz\u261?dzenia. Na brak obowi\u261?zku uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia \u8211? kt\u243?re nie kwalifikuje si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wymienionych w rozporz\u261?dzeniu \u8211? wskazuje tak\u380?e pismo wydane z upowa\u380?nienia Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 18.05.2018r. (k. 44 akt s\u261?dowych) \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?cego niezastosowania za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w technicznych dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunk\u243?w ich umieszczania na drogach (Dz.U. nr 220, poz. 2181 ze zm.) nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e jest on nieuzasadniony. Mianowicie, jak ju\u380? uprzednio wskaza\u322? WSA w wyroku z 16.11.2017r., zgodnie z \u167? 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia z dnia 3.07.2003r., przepisy za\u322?\u261?cznika nr 2 okre\u347?laj\u261? szczeg\u243?\u322?owe warunki techniczne dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunki ich umieszczania na drogach dla znak\u243?w drogowych poziomych, nie za\u347? dla usytuowania przystank\u243?w. Rozporz\u261?dzenie to znajduje zastosowanie na etapie zatwierdzania projektu organizacji ruchu, nie za\u347? w post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej. Samo natomiast do\u322?\u261?czenie przez inwestora do dokumentacji projektu sta\u322?ej organizacji ruchu dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia nie oznacza, \u380?e by\u322?a ona przedmiotem badania w post\u281?powaniu o wydanie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej. Procedura post\u281?powania w sprawie zatwierdzenia organizacji ruchu zosta\u322?a bowiem wyczerpuj\u261?co uregulowana w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23.09.2003r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w zarz\u261?dzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarz\u261?dzaniem (Dz.U. nr 177, poz. 1729). Prawodawca nie wprowadzi\u322? przy tym nie tylko wymogu udzia\u322?u w procedurze zatwierdzenia organizacji ruchu podmiot\u243?w posiadaj\u261?cych w tym zakresie interes prawny b\u261?d\u378? faktyczny, w tym w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych przy drodze, kt\u243?rej zatwierdzana organizacja ruchu dotyczy, lecz nawet obowi\u261?zku informowania ich o prowadzeniu post\u281?powania w przedmiocie zatwierdzenia (w tym zmiany) organizacji ruchu. Sama ochrona interesu prawnego naruszonego w zwi\u261?zku z zatwierdzeniem organizacji ruchu w aktualnym stanie prawnym aktualizuje si\u281? dopiero po zatwierdzeniu organizacji ruchu poprzez zaskar\u380?enie tego aktu do s\u261?du administracyjnego. \par \par Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mog\u322?y odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku, a jednocze\u347?nie brak jest okoliczno\u347?ci, kt\u243?re z urz\u281?du nale\u380?a\u322?oby wzi\u261?\u263? pod rozwag\u281? - Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny oddali\u322? skarg\u281? na podstawie art. 151 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}