Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2020 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi W. P. na bezczynność P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej W. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. ,

W. P. złożyła skargę na bezczynność P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. (dalej: PWINGiK) w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wznowienie postępowania.

Z akt wynika, że skarżąca w piśmie z [...] stycznia 2020 r. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją PWINGiK z [...] października 2019 r. znak [...]. Wniosek wpłynął do organu [...] stycznia 2020 r. W tej samej dacie do tego samego organu wpłynął również inny wniosek skarżącej – datowany na [...] stycznia 2020 r., zaczynający się od słów "Nie zgadzam się z udzieloną odpowiedzią nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r.".

Wniosek z [...] stycznia 2020 r. o wznowienie postępowania został załatwiony pismem PWINGiK z [...] lutego 2020 r. znak [...] o pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych.

W dniu [...] marca 2020 r. (data nadania, k. 15) W. P. wywiodła skargę, którą zaadresowała i wniosła bezpośrednio do sądu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wywodząc, że skarga nie została poprzedzona wyczerpaniem środków zaskarżenia – nie wniesiono ponaglenia do organu wyższego stopnia, którym w tym przypadku jest Główny Geodeta Kraju.

Pierwotnie skarga została zarejestrowana jako skarga na działanie (sygnatura II SA/Bk 287/20), jednakże po analizie akt sprawy Przewodniczący Wydziału zmienił sposób rejestracji sprawy uznając, że jest to skarga na bezczynność PWINGiK w przedmiocie załatwienia wniosku o wznowienie postępowania (zarządzenie, k. 42).

Zarządzeniem z 14 kwietnia 2020 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez złożenie dowodu wniesienia ponaglenia do właściwego organu. W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca przesłała kserokopię pisma z [...] marca 2020 r. zatytułowanego "Ponaglenie w sprawie złożonego wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. dotyczącego udzielonej odpowiedzi pismem nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r." (k. 38). Następnie sąd z urzędu wystąpił do Głównego Geodety Kraju o informacje dotyczące daty wniesienia ww. ponaglenia, zaś do PWINGiK wystąpił o przesłanie korespondencji prowadzonej ze skarżącą przez ten organ (pism skarżącej z [...] grudnia 2019 r., [...] stycznia 2020 r. oraz udzielonej odpowiedzi w piśmie z [...] stycznia 2020 r.). Organy nadesłały wnioskowane informacje, w tym z dokumentów przesłanych przez Głównego Geodetę Kraju wynika, że ponaglenie (pismo z [...] marca 2020 r.) zostało nadane na poczcie [...] marca 2020 r. (vide ksero koperty k. 56).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako złożona bez wyczerpania środka zaskarżenia w postaci ponaglenia.

Zgodnie z art. 52 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka; przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Stosownie zaś do treści art. 37 § 1 K.p.a., stronie służby ponaglenie, jeśli nie załatwiono sprawy w terminie przewidzianym przepisami.

Powyższe oznacza, że w przypadku skargi na bezczynność powinna być ona poprzedzona wyczerpaniem środka zaskarżenia w postaci ponaglenia, które – jak jednoznacznie wynika z art. 52 § 1 P.p.s.a. – powinno być wniesione przed złożeniem skargi ("skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia").

Z akt wynika, że skargę na bezczynność skarżąca nadała w urzędzie pocztowym 2 marca 2020 r. (k. 15), natomiast pismo zatytułowane ponaglenie (które w ocenie skarżącej stanowi wyczerpanie środka zaskarżenia w sprawie niniejszej) nadała 3 marca 2020 r. (k. 56), a więc dzień później. W konsekwencji nie można przyjąć, że ponaglenie poprzedziło wniesienie skargi do sądu, bowiem było późniejsze.

Sąd również stwierdza po analizie akt sprawy, że dnia [...] stycznia 2020 r. do PWINGiK w B. wpłynęły dwa odrębne wnioski skarżącej: z [...] stycznia 2020 r. zaczynający się od słów "Nie zgadzam się z udzieloną odpowiedzią nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r." oraz z [...] stycznia 2020 r. zaczynający się od słów "Wnoszę o wznowienie postępowania [...] z dnia [...] października 2019 r.". Tymczasem ww. ponaglenie zawarte w piśmie z [...] marca 2020 r. (nadanym [...] marca 2020 r.) wprost i jednoznacznie określa, że dotyczy: "W sprawie złożonego wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. dotyczącego udzielonej odpowiedzi pismem nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r.". Nie odnosi się zatem do niezałatwienia wniosku o wznowienie postępowania. Tak też odczytał przedmiot ponaglenia Główny Geodeta Kraju w piśmie z maja 2020 r. znak [...] wyjaśniając stronie ponownie stanowisko organów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Jest to, w ocenie sądu, dodatkowa okoliczność uzasadniająca przyjęcie, że nie został wyczerpany środek zaskarżenia przed wniesieniem skargi na bezczynność, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. jako niedopuszczalną z innych przyczyn.

Ustosunkowując się do stanowiska skarżącej zawartego w piśmie procesowym z [...] kwietnia 2020 r., w którym sformułowała pytanie: dlaczego "jako zwykły śmiertelnik ma się domyślić, że trzeba wysłać ponaglenie" należy wskazać, że faktycznie w zarządzeniu o pozostawieniu wniosku o wznowienie bez rozpoznania PWINGiK nie zawarł żadnego pouczenia. Nie odbiera to jednak skarżącej prawa do kwestionowania bezczynności organu. Skarga na bezczynność nie jest bowiem obwarowana żadnym terminem i można ją wnieść w każdym czasie, po uprzednim złożeniu środka prawnego w postaci ponaglenia. Także ponaglenie nie jest obwarowane żadnym terminem. Stąd też również niniejsze rozstrzygnięcie o odrzuceniu skargi nie odbiera skarżącej prawa do ponownego kwestionowania bezczynności PWINGiK dotyczącej niezałatwienia wniosku o wznowienie z [...] stycznia 2020 r. i uzyskania rozstrzygnięcia sądu. W tym jednak celu powinna ona dochować wymagań formalnoprawnych takiej skargi: wnieść do Głównego Geodety Kraju za pośrednictwem PWINGiK ponaglenie, z którego w sposób niebudzący wątpliwości będzie wynikało, że kwestionuje niezałatwienie wniosku o wznowienie postępowania z [...] stycznia 2020 r., a następnie wnieść ponownie skargę na bezczynność PWINGiK. Innymi słowy, ponaglenie powinno poprzedzać wniesienie skargi i odnosić się do przedmiotu zaniechanej czynności.

Mając powyższe na uwadze orzeczono o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W punkcie 2 postanowienia sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu w całości na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Skarżąca została co prawda wezwana do uiszczenia wpisu, jednakże analiza całokształtu okoliczności sprawy, w tym nadesłanych przez organy dodatkowo dokumentów uprawnia do wniosku, że skarga nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana.