I SA/Ol 374/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2025-09-30	
Data wpływu	2025-08-28	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Anna Janowska /przewodniczący sprawozdawca/
Jolanta Strumiłło
Katarzyna Górska	
Symbol z opisem	6559	
Hasła tematyczne	Środki unijne	
Skarżony organ	Zarząd Województwa	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 1167;  art. 22h ust. 9; Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Janowska (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie oznaczoną datą 8 lipca 2025 r., nr UM14.65721.00056.2025 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.	
Uzasadnienie
P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako: "wnioskodawca", "spółka", "strona", "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego (dalej jako: "Zarząd") oznaczoną datą 8 lipca 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu od wyników oceny operacji pt.: "[...]" (dalej jako: "wniosek") w konkursie nr [...], ogłoszonym przez Lokalną Grupę Działania – S. (dalej jako: "Stowarzyszenie", "LGD") w ramach wdrażania Lokalnej Strategii Rozwoju realizowanej przez LGD w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 1.13.1 WDR LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez społeczności (RLKS) - Wdrażanie LSR z wyłączeniem projektów grantowych w zakresie Rozwoju przedsiębiorczości poprzez rozwijanie pozarolniczej działalności gospodarczej (dalej jako: "Rozwój DG").

Z przedłożonej Sądowi wraz ze skargą dokumentacji wynikał następujący stan prawny i faktyczny sprawy:

Stowarzyszenie w dniu 27 stycznia 2025r. ogłosiło konkurs nr [...], któremu w systemie elektronicznym CSOB został nadany nr [...]. Szczegółowe warunki udzielenia wsparcia w konkursie zostały ustalone przez LGD i zamieszczone w ogłoszeniu o konkursie.

W dniu 3 marca 2025 r. spółka złożyła wniosek, zaś 5 maja 2025 r. została dokonana ocena przez Radę LGD wniosków o przyznanie pomocy (dalej jako: "WoPP"). Spółkę wezwano do uzupełnień/poprawek, a następnie 2 lipca 2025 r. Stowarzyszenie poinformowało o wynikach naboru i wyborze projektu do dofinansowania. Wniosek Spółki spełnił warunki zgodności operacji z warunkami udzielenia wsparcia w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju [...] na lata 2023-2029 (dalej jako: "LSR"), w tym: spełnienia warunków weryfikacji wstępnej, zgodności z celami LSR, zgodności z programowymi warunkami wsparcia określonymi w Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. W ramach punktowej oceny, będącej warunkiem spełnienia lokalnych kryteriów wyboru, wniosek strony otrzymał łącznie 36 punktów, spełniając minimum punktowe i został umieszczony na liście rankingowej operacji wybranych do dofinansowania na 14 miejscu. Jednakże operacja o dofinansowanie, której ubiegała się skarżąca, nie zmieściła się w limicie środków dostępnych w ramach naboru nr [...].

Od powyższego rozstrzygnięcia strona wniosła protest w następujących kryteriach oceny: 1. Kryterium nr 9 - Operacja dedykowana dla mieszkańców obszaru LSR wykluczonych społecznie ze względu na przynależność do jednej z grup osób w niekorzystnej sytuacji (dalej jako: Kryterium nr 9"), 2. Kryterium nr 12 - Operacja wykorzystująca lokalny potencjał historyczny, kulturowy lub przyrodniczy (dalej jako: Kryterium nr 12"), 3. Kryterium nr 16 - Powiązanie wnioskodawcy z obszarem LSR (dalej jako: "Kryterium nr 16").

Informacją oznaczoną datą 8 lipca 2025 r. Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego (dalej jako: "Zarząd") poinformował o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu w odniesieniu do Kryterium nr 9 wskazano, że zgodnie z zapisami Karty wyboru i oceny operacji w ramach LSR (dalej jako: "Karta oceny"), operacja w przedmiotowym kryterium mogła otrzymać max. 5 punktów pod warunkiem, że będzie koncentrować się na zaspokojeniu potrzeb osób z grupy osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, takich jak: ludzie młodzi do 25 roku życia, osoby z niepełnosprawnością i ich opiekunowie, rolnicy z małych gospodarstw rolnych (do 23,88 ha), kobiety oraz seniorzy po 60 roku życia. Wnioskodawca powinien szczegółowo uzasadnić we wniosku spełnienie tego kryterium.

W ocenie Zarządu, wnioskodawca tylko w dodatkowym załączniku dotyczącym uzasadnienia spełnienia kryteriów zawarł krótką deklarację, że zastosuje zniżki, a w szczególnych przypadkach zaoferuje nieodpłatne skorzystanie z oferowanej usługi oraz że wskazuje grupy osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Powyższa deklaracja nie została potwierdzona żadnymi konkretnymi działaniami, nie zostały wskazane również szczególne przypadki. Zarówno we wniosku, jak również w załącznikach, nie uwzględniono deklarowanych zniżek. Nie wskazano, w jaki sposób zaplanowane zostało potwierdzenie, że dane osoby chcące skorzystać z usługi znajdują się we wspomnianej grupie osób defaworyzowanej. Wnioskodawca w żaden sposób nie uzasadnił i nie uszczegółowił swojej deklaracji. Samo stwierdzenie w złożonym proteście, że Mobilne centrum serwisowe z założenia będzie działało na obszarze zmniejszonej dostępności do tego rodzaju usług, w związku z czym będzie docierało do grup defaworyzowanych, jest błędne. Błędne jest również założenie, że ze względu na szeroko pojętną dostępność oferowanej usługi, w zasadzie wszyscy przebywający na obszarze LGD są defoworyzowani z uwagi na brak tej usługi.

Zarząd przyznał również rację Radzie LGD w zakresie braku wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia w zakresie uszczegółowienia treści wniosku w celu podwyższenia oceny punktowej w ramach kryteriów wyboru i oceny operacji. Zdaniem Zarządu, zgodnie z obowiązującymi procedurami wezwanie do przedłożenia dodatkowych dokumentów lub wyjaśnień w celu podwyższenia oceny punktowej jest niemożliwe. LGD może wzywać do poprawy jedynie braków formalnych dotyczących dokumentów obowiązkowych.

Oceniając Kryterium nr 12, Zarząd zgodził się z Radą LGD, która przyznała wnioskodawcy 2 punkty, z uwagi na to, że operacja ma bezpośredni związek z wykorzystaniem zasobów przyrodniczych. Zgodnie z zapisami Karty wyboru i oceny operacji w ramach LSR, operacja w przedmiotowym kryterium mogła otrzymać max. 3 punkty, pod warunkiem, że będzie miała bezpośredni związek z lokalnymi zasobami (historycznymi, kulturowymi i przyrodniczymi). Dwa punkty przyznawane były operacji mającej bezpośredni związek z 1-2 zasobami (historycznym, kulturowym lub przyrodniczymi). Nie przyznawano punktów operacji niemającej bezpośredniego związku z lokalnymi zasobami historycznymi, kulturowymi lub przyrodniczymi. Zgodnie z zapisami w Karcie oceny Wnioskodawca powinien we wniosku szczegółowo uzasadnić fakt spełnienia kryterium.

Zarząd stwierdził, że operacja bezpośrednio wykorzystuje lokalne zasoby przyrodnicze. Operacja dotyczy m.in. zakupu rowerów elektrycznych, które w sposób bezpośredni będą wykorzystywały zasoby lokalne przyrodnicze poprzez możliwość korzystania z wytyczonych szlaków rowerowych i terenów przyrodniczych stanowiących element dziedzictwa przyrodniczego regionu. Wnioskodawca również wskazał, że osoby korzystające z rowerów będą mogły wykorzystać potencjał historyczny i kulturowy poprzez jazdę po wytyczonych szlakach rowerowych, co umożliwia zwiedzanie zabytków lub uczestnictwo w imprezach kulturalnych. Zdaniem Zarządu, potwierdza to jednak wyłącznie pośrednie wykorzystanie potencjału historycznego i kulturowego poprzez wykorzystanie potencjału przyrodniczego. Wnioskodawca we wniosku nie wykazał natomiast, w jaki sposób realizacja operacji będzie w sposób bezpośredni wykorzystywać potencjał historyczny i kulturowy. Opis uszczegóławiający spełnianie przedmiotowego kryterium zawarł dopiero w proteście. Tymczasem operację ocenia się w oparciu o informacje zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i załączonych do niego dokumentach. Nie są natomiast brane pod uwagę dodatkowe informacje lub dokumenty przedłożone wraz z protestem.

W odniesieniu do Kryterium nr 16 Zarząd wskazał, że zgodnie z zapisami Karty wyboru i oceny operacji w ramach LSR, operacja w przedmiotowym kryterium mogła otrzymać max. 5 punktów, jeśli zgłaszana będzie przez wnioskodawcę, który od min. 24 miesięcy przed złożeniem wniosku o dofinansowanie posiada miejsce zamieszkania na obszarze LSR [...]. Zero punktów przyznawano, jeśli wnioskodawca posiada miejsce zamieszkania na obszarze LSR przez okres krótszy niż 24 miesiące przed złożeniem wniosku. Wnioskodawca nie potwierdził, że zamieszkuje na obszarze objętym realizacją Lokalnej Strategii Rozwoju [...] na lata 2023-2029, a zatem nie spełnił warunku otrzymania punktów w omawianym kryterium.

W ramach oceny powyższego kryterium wskazano, że "Procedury oceny i wyboru operacji Stowarzyszenia dla projektów finansowanych z EFRROW" oraz "Regulamin naboru wniosków o przyznanie pomocy na rozwój przedsiębiorczości poprzez rozwijanie pozarolniczej działalności gospodarczej (ROZWÓJ DG)" wraz z "Kryteriami wyboru operacji w ramach LSR" zostały zweryfikowane na podstawie obowiązujących przepisów i zatwierdzone przez Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego. Omawiane kryterium zostało ustalone w celu promowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do realizacji celów LSR i przyniosą korzyści dla lokalnej społeczności. Stowarzyszenie, korzystając z możliwości swobody ustalenia wewnętrznych kryteriów premiowych, założyła, że zasadne jest preferencyjne traktowanie mieszkańców obszaru LSR, gdyż środki finansowe przeznaczone na realizacje LSR zostały przyznane proporcjonalnie do liczby mieszkańców zamieszkujących obszar objęty LSR. Rada LGD dokonała oceny operacji w sposób rzetelny i w oparciu o wszystkie obowiązujące dokumenty zarówno zewnętrzne (ustawy, procedury, wytyczne), jak i wewnętrzne (regulamin naboru, procedury LGD) oraz o przedłożone przez wnioskodawcę wraz z wnioskiem załączniki. Ponadto Zarząd podkreślił, że właśnie w celu zachowania obowiązku przeprowadzania oceny projektu w sposób przejrzysty i rzetelny, z uwzględnieniem zasady równego traktowania wszystkich wnioskodawców dokumenty dotyczące oceny i wyboru operacji są zatwierdzane, a następnie udostępniane na stronie internetowej LGD. Również ogłoszenie o naborze wniosków jest udostępniane z odpowiednim wyprzedzeniem, aby potencjalni wnioskodawcy mieli szansę na zapoznanie się z obowiązującymi procedurami i warunkami wyboru operacji do dofinansowania. Dodatkowo LGD prowadzi bezpłatne doradztwo, z którego mogą skorzystać wszyscy zainteresowani ubieganiem się o dofinansowanie.

Odnosząc się do zarzutów o charakterze proceduralnym, Zarząd stwierdził, LGD przeprowadziła ocenę w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Powyższą informację zaskarżyła strona, zarzucając, że ocena wniosku o dofinansowanie oraz sposób rozpoznania protestu nie zostały przeprowadzone w sposób przejrzysty, rzetelny oraz z uwzględnieniem zasady równego traktowania wnioskodawców, a zatem dokonane zostały z naruszeniem art. 45 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021–2027 (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.1079 ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa) oraz rozdziału 3 ust. 4 Wytycznych dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027. Nadto poprzez błędnie opracowane Kryterium nr 16 ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z zasadami opisanymi w aktach normatywnych, m.in. ustawie wdrożeniowej, której podlegają pozostałe ustawy wylistowane w ogłoszeniu o naborze, gdyż naruszono zasadę bezstronności poprzez faworyzowanie określonych grup wnioskodawców. W konsekwencji, zdaniem skarżącej, ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem:

- art. 37 ust. 1 oraz 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej;

- rozdziału 3 ust. 4 Wytycznych ze szczególnym uwzględnieniem zapisów podrozdziału 3.2., 3.3 oraz 3.5, które wskazują, że projekt winien być oceniany w trybie określonym w regulaminie, obiektywnie oraz że wszyscy wnioskodawcy winni być traktowani tak samo.

W uzasadnieniu tych zarzutów skarżąca podtrzymała stanowisko przedstawione w proteście w odniesieniu do dokonanej przez Radę LGD oceny kryteriów nr 9, 12 i 16. Dodatkowo podniosła, że w stosunku do Kryterium nr 16 Zarząd i Stowarzyszenie niesłusznie faworyzują osoby fizyczne. Z uwagi na dopuszczenie do udziału w konkursie osób prawnych, kryterium takie nie powinno być w ogóle poddawane ocenie (zarówno w stosunku do osób fizycznych, jak i osób prawnych ) lub, o ile intencją Stowarzyszenia było faworyzowanie osób/podmiotów z terenu obszaru LGD, opis kryterium powinien precyzyjnie określać status podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. Osoby prawne (np. spółki z o.o. ) z definicji nie mogą być mieszkańcami, mogą one jedynie udokumentować prowadzenie działalności na terenie LGD od wymaganego okresu poprzez posiadanie tam siedziby lub oddziału (adres) lub/i majątku, co zostało uczynione poprzez wypis z EWK oraz wypis z KRS oraz dodatkowo dołączono deklarację DR-1. Jeśli zaś organizator konkursu chciał premiować osoby zamieszkujące obszar LGD, winien w warunkach konkursu oraz opisie kryterium wskazać dla przykładu, że w przypadku osób prawnych premiowane będą podmioty, w których udziałowcami lub organami zarządzającymi są osoby zamieszkujące na terenie LGD powyżej 24 miesięcy. Skoro organizator konkursu dopuścił do udziału w nim zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne, winien był ustanowić takie kryteria i tak je opisać, aby były one zrozumiałe i dostępne dla każdego wnioskodawcy. Osoba prawna zamieszkiwać nie może jak i nie ma możliwości potwierdzenia tego faktu.

Odnosząc się z kolei do zarzutu błędnej oceny kryterium nr 9 i nr 12, skarżąca podniosła, że żaden dokument (ogłoszenie, regulamin, treść wniosku) nie precyzuje, w jaki sposób opisane mają być potrzeby osób defaworyzowanych czy wykorzystanie potencjału przyrodniczego, historycznego i kulturowego regionu. Na uwagę zasługuje fakt, że wszelkie opisy do wniosku stanowią dodatkowy załącznik, gdzie nie ma wyszczególnionych pól czy ilości znaków. Brak jest również jakichkolwiek instrukcji co do treści opisów i ich ilości. Trudno zatem wyrokować, czy opis jest mniej czy bardziej szczegółowy, gdyż jest to subiektywna ocena oceniających wniosek, a nie ocena merytoryczna. w jej ocenie, nieprawdziwe jest twierdzenie, jakoby dopiero w proteście zawarła uszczegóławiające opisy.

Skarżąca podniosła, że odnośnie do kryterium nr 9 wymieniła z nazwy grupy osób defaworyzowanych, jak również określiła rodzaj i wartość zniżki. Odnoszenie się przez Radę do uproszczonego biznesplanu, jako argumentu za nieprzyznaniem punktów jest chybione, gdyż z definicji biznesplan jest uproszczony i nie są tam zawarte żadne zniżki.

Zdaniem skarżącej, w załączonym do wniosku piśmie opisano kryterium nr 12 czyli wykorzystanie wszystkich trzech zasobów (przyrodniczy, kulturowy i historyczny) w sposób wystarczający i wskazujący konkretne miejsca i wydarzenia cyt: "Operacja wykorzystuje bezpośrednio zasoby lokalne jakimi są wytyczone szlaki rowerowe na terenie LGD [...] o długości ponad 695 km (w tym w gminie D. 77 km) przebiegające wzdłuż malowniczych jezior i rzek [...] czy rezerwatu [...]– wykorzystanie potencjału przyrodniczego; umożliwiające udział w wydarzeniach lokalnych typu dni G. czy poznanie kultury Prus Wschodnich – wykorzystanie potencjału kulturowego; przebiegające przez liczne zabytki i miejsca pamięci wspomniane pole Bitwy pod G., Kanał [...], Kościół Ewangelicki w D. – wykorzystanie potencjału historycznego regionu" Idea mobilności centrum rowerowego pozwała na łączenie wszystkich zasobów lokalnych oraz wszystkich gmin stowarzyszonych w LGD." Rada, jak i organ odwoławczy, nie mogą stosować dowolności przy wyborze czy też własnych interpretacji. Z definicji językowej przysłówek "bezpośrednio" odnosi się w sensie fizycznym do doświadczania czegoś bardzo blisko, wprost zatem przebywanie w miejscach o walorach przyrodniczych, udział w imprezie kulturalnej czy zwiedzanie np. kościoła jest bezpośrednim wykorzystaniem zasobu. Skoro skarżąca wskazała na konkretne i nazwane miejsca, wydarzenia czy walory, winna otrzymać pełną ilość punktów. Szczególnie niezrozumiałe dla skarżącej jest, że w świetle stanowiska Rady, operacja nie spełnia kryterium w zakresie dziedzictwa kulturowego i historycznego, a jednak 2 punkty zostały przyznane, co może wskazywać na niejasny system oceniania i punktowania a przede wszystkim, w odczuciu skarżącej, jest próbą usprawiedliwienia błędnie podjętych decyzji na etapie oceny punktowej wniosku i próbą wprowadzenia w błąd.

Skarżąca zwróciła uwagę, że pismo Urzędu Marszałkowskiego nie mogło być sporządzone "7 (?) lipca", skoro Stowarzyszenie odbyło posiedzenie odwoławcze 21 lipca i dopiero po tym mogło przekazać protest wraz z dokumentacją. O braku rzetelności i nierównym traktowaniu świadczy też fakt, że organ odwoławczy – Zarząd nie poinformował o prawie do skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego poprzez nie wskazanie terminu, w jakim skargę tę należy złożyć.

W odpowiedzi na skargę Zarząd wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do wątpliwości skarżącej dotyczącej daty informacji o nieuwzględnieniu protestu, wyjaśnił, że pismo to omyłkowo datowane zostało na dzień 8 lipca 2025 r., podczas gdy faktyczna data jego sporządzenia w ostatecznej wersji to 8 sierpnia 2025 r., przy czym błąd ten stanowi wyłącznie oczywistą omyłkę pisarską.

Skarżąca, replikując do odpowiedzi na skargę, w piśmie wniesionym 24 września 2025 r. podniosła, że to na organizatorze konkursu spoczywa obowiązek takiego sformułowania regulaminu i kryteriów, aby wszyscy wnioskodawcy mieli możliwość w równy i niedyskryminujący sposób poddania się ocenie i uzyskania punktów w danym kryterium. W brzmieniu kryterium nr 16 faworyzowane są osoby fizyczne, albowiem tylko one mogą spełnić wymóg dotyczący miejsca zamieszkania. Skarżąca rozumie, że LGD zależało na premiowaniu podmiotów stale, a nie czasowo przebywających na terenie LGD, jednak LGD powinna była tak sformułować zapisy kryterium, aby nie doszło do dyskryminacji podmiotu ze względu na jego formę prawną. Działanie LGD naruszyło art. 33 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz. U. UE L z 2021 r. nr 231, s. 159).

W piśmie z 29 września 2025 r. Zarząd podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ponowił argumentację, że spełnienie kryterium nie 16 nie było obowiązkowe. Wskazał też, że ustalenie kryteriów wyboru pozostawało w wyłącznej kompetencji LGD stosownie do art. 33 rozporządzenia nr 2021/1060.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).

Stosownie do treści art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 182 ze zm.).

Zgodnie z art. 22h ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnego wyniku ponownej oceny operacji lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 22m ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 22h ust. 9 powołanej wyżej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi wojewódzki sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez LGD, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez zarząd województwa albo LGD; 2) oddalić skargę - w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

W ocenie Sądu, wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ ocena operacji została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa, przy czym stanowisko Rady LGD oraz Zarządu Województwa wyrażone w ocenie operacji oraz w informacji o nieuwzględnieniu protestu zostało prawidłowo przedstawione i umotywowane.

W niniejszej sprawie sporna była ocena w zakresie 3 kryteriów wyboru i oceny operacji w ramach LSR, tj. kryterium nr 9 - Operacja dedykowana dla mieszkańców obszaru LSR wykluczonych społecznie ze względu na przynależność do jednej z grup osób w niekorzystnej sytuacji, kryterium nr 12 - Operacja wykorzystująca lokalny potencjał historyczny, kulturowy lub przyrodniczy oraz kryterium nr 16 - Powiązanie wnioskodawcy z obszarem LSR. Kluczowa, w ocenie strony skarżącej, była przy tym kwestia oceny w zakresie kryterium nr 16 odnoszącym się do powiązania wnioskodawcy z obszarem LSR, aczkolwiek strona w skardze konsekwentnie kontestowała również ocenę operacji w zakresie kryteriów nr 9 i nr 12, co do których stosowną argumentację przedstawiła w proteście.

Postępowanie w sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy powołanej wyżej ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności oraz dokumenty dotyczące wdrażania Lokalnej Strategii Rozwoju realizowanej przez LGD w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 1.13.1 WDR LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez społeczności (RLKS) - Wdrażanie LSR z wyłączeniem projektów grantowych w zakresie Rozwoju przedsiębiorczości poprzez rozwijanie pozarolniczej działalności gospodarczej (dalej jako: "Rozwój DG"), czyli w szczególności "Regulamin naboru wniosków o przyznanie pomocy na rozwój przedsiębiorczości poprzez rozwijanie pozarolniczej działalności gospodarczej (ROZWÓJ DG)" oraz "Kryteria wyboru operacji w ramach LSR".

Zgodnie z § 2 ust. 1 Regulaminu naboru wniosków: "Regulamin określa zasady dotyczące przeprowadzenia przez LGD naboru wniosków, oceny i wyboru operacji i ustalenia kwoty pomocy oraz warunki, które musi spełniać WoPP w ramach naboru wniosków przeprowadzonego na podstawie niniejszego Regulaminu. Do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy stosuje się przepisy RLKS (ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności) i ustawy PS WPR (ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027)".

Stosownie do § 6 pkt I ust. 2 Regulaminu, pomoc jest przyznawana, jeżeli są spełnione warunki przyznania tej pomocy określone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, wytycznych Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy PS WPR oraz w niniejszym Regulaminie.

Jak przy tym stanowi § 7 ust. 1 Regulaminu, w ramach naboru obowiązują kryteria wyboru operacji, które opisano w załączniku nr 1 do regulaminu.

Z Regulaminu naboru wniosków i załączników do niego wynika zatem, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Uchwały nr [...] z dnia 27 listopada 2024 r. Zarządu Stowarzyszenia [...] pt.: "Kryteria wyboru i oceny operacji w ramach LSR", ocena spełnienia kryteriów nr 9, 12 i 16 zakłada odpowiednio ustalenie:

- nr 9: Operacja dedykowana dla mieszkańców obszaru LSR, wykluczonych społecznie ze względu na przynależność do jednej z grup osób w niekorzystnej sytuacji - Premiowane są operacje, które koncentrują się na zaspokojeniu potrzeb osób z grupy osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, takich jak: ludzie młodzi do 25 roku życia, osoby z niepełnosprawnością i ich opiekunowie, rolnicy z małych gospodarstw rolnych (do 23,88 ha), kobiety oraz seniorzy po 60 roku życia. Poprzez operację ukierunkowaną na zaspokojenie potrzeb osób z ww. grup rozumiemy: - operację, której celem jest zaspokojenie potrzeb ww. grup w kontekście dostępu do rynku pracy (np. poprzez uzyskanie zatrudnienia lub podejmowanie samozatrudnienia w wyniku realizacji operacji) lub - operację, której celem jest zaspokojenie potrzeb ww. grup z innych powodów niż dostęp do rynku pracy (np. uczestnictwo osób z ww. grup w działaniach planowanych w ramach operacji lub bezpośrednie korzyści jakie osoby te odnoszą z realizacji działań). Wnioskodawca powinien szczegółowo uzasadnić we wniosku spełnienie tego kryterium;

- nr 12: Operacje wykorzystujące lokalny potencjał historyczny, kulturowy lub przyrodniczy - W tym kryterium Rada ocenia czy operacja wykorzystuje zasoby lokalne, w tym przyrodnicze i kulturowo-historyczne. Preferowane są operacje, które bezpośrednio wykorzystywać będą lokalne zasoby. Wnioskodawca powinien we wniosku szczegółowo uzasadnić fakt spełnienia kryterium. Lokalne dziedzictwo historyczne m.in. może być związane z historią miejscowości, wartościami, ludnością, lokalne dziedzictwo kulturowe m.in. mogą to być różnego rodzaju obrzędy, legendy, nazwy miejscowości, stroje ludowe, obiekty zabytkowe, lokalne dziedzictwo przyrodnicze m.in. flora i fauna, parki, rezerwaty i pomniki przyrody, doliny rzek, elementy chronione;

- nr 16: Powiązanie wnioskodawcy z obszarem LSR - Premiowane będą operacje zgłaszane przez osoby, które są mieszkańcami obszaru LSR od co najmniej 24 miesięcy przed złożeniem wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie zaś z § 16 ust. 2 Regulaminu, składając WoPP w naborze przeprowadzonym na podstawie Regulaminu, wnioskodawca akceptuje jego postanowienia i potwierdza zapoznanie się z jego treścią.

Zdaniem Sądu, złożenie wniosku o przyznanie pomocy wymaga od wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie spełnienia obowiązku rzetelnego i wyczerpującego przygotowania tego wniosku. Wnioskodawca, występując o pomoc, winien znać także zasady jej przyznawania, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy wnioskodawca wyraża akceptację dla zasad przyznawania pomocy i w dalszych swych działaniach w postępowaniu w przedmiocie przyznania tej pomocy, chcąc uzyskać tę pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami Regulaminu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny co do zasady zostać ocenione negatywnie.

Mając na względzie powyższe, należy również wskazać, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena operacji nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór wniosków o przyznanie pomocy. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku o przyznanie pomocy. Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającej Rady LGD oraz Zarządu Województwa w zaskarżonym rozstrzygnięciu w przedmiocie złożonego protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją w ramach wdrażania LSR i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny i przyznanej punktacji.

Zauważenia wymaga również, że sąd administracyjny, rozpoznając wniesioną skargę, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, zaskarżonego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania o przyznanie pomocy, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny operacji przedłożonej przez stronę. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok WSA w Kielcach z 8 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 261/24, opubl.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; CBOSA, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W rozpoznawanej sprawie nie było sporne to, że treść Regulaminu naboru wniosków, a co za tym idzie również ustanowione na jego gruncie kryteria wyboru i oceny operacji w ramach LSR, zostały w prawidłowy sposób zakomunikowane (notyfikowane) podmiotom zainteresowanym aplikowaniem o dofinansowanie ich operacji. Skoro tak, to kryteria wyboru i oceny operacji znane były również stronie skarżącej, która przystąpiła do wymienionego naboru. Co więcej, kryteria te, jako zatwierdzone kryteria Regulaminu naboru wniosków, w takim samym stopniu wiązały również innych wnioskodawców ubiegających się o przyznanie pomocy. Zatem obowiązek stosowania tych kryteriów w konkursowej procedurze wyboru operacji do dofinansowania pozostawał w funkcjonalnym związku z usprawiedliwioną pewnością wnioskodawców odnośnie do stosowania tych kryteriów – jako ustanowionych Regulaminem naboru wniosków – oraz odnośnie do potrzeby ich spełniania przez zgłoszoną operację, jako warunku jej dofinansowania, co jednocześnie w opozycji do sugestii skarżącej spółki nie mogło rodzić usprawiedliwionego oczekiwania odnośnie do niestosowania wobec danego wnioskodawcy odnośnych i wiążących postanowień Regulaminu naboru wniosków.

Uwzględniając powyższe uwagi natury ogólnej, w odniesieniu do oceny Rady LGD i Zarządu Województwa w zakresie kryterium nr 9 wskazać należy, że zasadnie wskazały one, że wnioskodawca w tym zakresie w załączniku "Kryteria wyboru i oceny operacji" wskazał jedynie, że umożliwi 5 grupom korzystanie z centrum serwisowego i wypożyczenia rowerów poprzez zastosowanie zniżek w wysokości 30%, w szczególnych przypadkach nieodpłatne skorzystanie z usługi. Wskazał też, że grupy te będą obejmować: dzieci, uczącą się młodzież, seniorów powyżej 60 r.ż., osoby z niepełnosprawnością, matki samotnie wychowujące dzieci. Wbrew obowiązkowi szczegółowego uzasadnienia spełnienia tego kryterium, nie przedstawił ani konkretnych liczb ani też konkretnych działań w odniesieniu do mieszkańców obszaru LSR wykluczonych społecznie. Przede wszystkim zadeklarowanych zniżek nie uwzględniono w pozostałych elementach złożonego wniosku. Słusznie w tym zakresie Zarząd Województwa ocenił, że uzasadnienie spełnienia ww. kryterium stanowi wyłącznie deklarację wnioskodawcy niepopartą żadnymi konkretnymi planami działań wobec osób defaworyzowanych. Zasadna, zdaniem Sądu, była też ocena o braku obowiązku w zakresie wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie. Trafnie w tym zakresie argumentowano, że uzupełnienie wniosku może dotyczyć jedynie braków formalnych, nie zaś złożenia dodatkowych wyjaśnień, które mogą skutkować podwyższeniem oceny punktowej.

Dalej zauważyć należy, że w zakresie kryterium nr 12 nie było sporne, że operacja bezpośrednio wykorzystuje lokalne zasoby przyrodnicze. Uwzględniono bowiem, że operacja dotyczy m.in. zakupu rowerów elektrycznych, które będą wykorzystywały zasoby lokalne przyrodnicze poprzez możliwość korzystania z wytyczonych szlaków rowerowych i terenów przyrodniczych stanowiących element dziedzictwa przyrodniczego regionu. Z opisu zawartego w załączniku do wniosku pt.: "Kryteria wyboru i oceny operacji" wynikało, że operacja wykorzystuje bezpośrednio zasoby lokalne, jakimi są wytyczone szlaki rowerowe na terenie LGD [...] o długości ponad 695 km (w tym w gminie D. 77 km) przebiegające wzdłuż malowniczych jezior i rzek [...] czy rezerwatu [...] - wykorzystanie potencjału przyrodniczego; umożliwiające udział w wydarzeniach lokalnych typu dni G. czy poznanie kultury Prus Wschodnich - wykorzystanie potencjału kulturowego; przebiegające przez liczne zabytki i miejsca pamięci wspomniane pole Bitwy pod G., Kanał [...], Kościół Ewangelicki w D. - wykorzystanie potencjału historycznego regionu. Idea mobilności centrum rowerowego pozwala na łączenie wszystkich zasobów lokalnych oraz wszystkich gmin stowarzyszonych w LGD.

Z powyższego wynikało zatem, że sama strona skarżąca w powyższym opisie wskazała na bezpośredni związek planowanej operacji z zasoby lokalnymi, jakimi są wytyczone szlaki rowerowe, tj. zasoby przyrodnicze. W ocenie Sądu, trafnie uznano w uzasadnieniu skarżonej informacji, że powyższe potwierdza wyłącznie pośrednie wykorzystanie potencjału historycznego i kulturowego, na co wskazuje użycie w powyższym opisie określenia "umożliwienie" udziału w wydarzeniach lokalnych, poznania kultury, czy też zwiedzania zabytków. Uwzględnieniu nie mogły przy tym podlegać wyjaśnienia zawarte dopiero w proteście jako uzupełnienie przedstawionej we wniosku argumentacji w przedmiocie spełnienia kryterium nr 12.

Zdaniem Sądu, również w odniesieniu do kryterium nr 16 prawidłowo oceniono, że wnioskodawca nie potwierdził, że zamieszkuje na obszarze objętym realizacją LSR, a zatem nie spełnił warunku otrzymania punktów w omawianym kryterium. Nie zasługiwały przy tym na uwzględnienie zarzuty co do faworyzowania osób fizycznych i braku zapewnienia równego dostępu do pomocy.

Podkreślenia bowiem wymaga, że w § 6 pkt II ust. 1 Regulaminu wskazano, że pomoc jest przyznawana: 1) osobie fizycznej; 2) osobie prawnej; 3) jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, przy czym stosownie do ust. 4 ww. przepisu pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WoPP:

1) posiada miejsce zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR lub miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG na obszarze wiejskim objętym LSR lub miejsce wykonywania działalności w ramach pozarolniczych funkcji gospodarstw rolnych na obszarze wiejskim objętym LSR – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną;

2) posiada siedzibę lub oddział, które znajdują się na obszarze wiejskim objętym LSR - w przypadku wnioskodawcy będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną.

Spełnienie powyższych wymogów podlegało weryfikacji w ramach oceny wstępnej w rubryce II.5 Karty weryfikacji zgodności wniosku o przyznanie pomocy z warunkami udzielenia wsparcia w programie PS WPR.

Zatem, wbrew twierdzeniom skargi, w założeniach procedury w przedmiocie przyznania pomocy, uwzględniono, że wnioskodawcy mogą mieć status zarówno osoby fizycznej, jak i osoby prawnej, czy jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej i związany z tym wymóg posiadania miejsca zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR lub miejsca wykonywania działalności gospodarczej, ewentualnie posiadania siedziby lub oddziału, które znajdują się na obszarze wiejskim objętym LSR, sformułowano adekwatnie do statusu wnioskodawcy i formy prawnej, w jakiej prowadzi on działalność gospodarczą. Z obowiązującej w wymienionym postępowaniu "Procedury oceny i wyboru operacji Stowarzyszenia [...] dla projektów finansowanych z EFRROW" jednoznacznie wynika, że o przyznanie pomocy mogły ubiegać się również osoby prawne spełniające wymóg posiadania siedziby lub oddziału, które znajdują się na obszarze wiejskim objętym LSR, co jednoznacznie świadczy o tym, że pomoc przyznawana w tym postępowaniu i przy uwzględnieniu obowiązujących w nim kryteriów oceny i wyboru operacji, dedykowana była również osobom prawnym, która - wbrew stanowisku skarżącej - nie podlegała w tym względzie, to jest w zakresie odnoszącym się do warunków uczestnictwa, żadnemu podmiotowemu wyłączeniu, czy też ograniczeniu. W tym zakresie nie może więc być mowy o faworyzowaniu bądź o dyskryminowaniu grupy wnioskodawców z uwagi na formę prowadzonej działalności gospodarczej.

Odrębnie natomiast, na etapie wyboru i oceny operacji w ramach LSR, w ramach kryterium nr 16 ocenie zostało poddane powiązanie wnioskodawcy z obszarem LSR, w ramach którego premiowano operacje zgłaszane przez osoby, które są mieszkańcami obszaru LSR od co najmniej 24 miesięcy. W ramach tego kryterium strona w załączniku do wniosku podała, że od min. 24 m-cy przed złożeniem wniosku prowadzi działalność na terenie LSR [...] (oddział osoby prawnej - spółka z o.o.). Kryterium prowadzenia przez stronę działalności na terenie LSR zostało jednak już pozytywnie zweryfikowane w ramach oceny wstępnej zgodności wniosku o przyznanie pomocy z warunkami udzielenia wsparcia w programie PS WPR (rubryka II.5 karty weryfikacji). LGD miała przy tym prawo ustanowić niezależnie od powyższego takie kryteria wyboru i oceny operacji w ramach LSR, które w możliwie największym stopniu przyczynią się do realizacji celów LSR i przyniosą korzyści lokalnej społeczności. W tym zakresie działalności LGD skorzystała z możliwości swobody ustalenia własnych kryteriów premiowych, która nie miała charakteru bezwzględnego, lecz została powiązana z tym, że środki finansowe przeznaczone na realizacje LSR zostały przyznane proporcjonalnie do liczby mieszkańców zamieszkujących obszar objęty LSR. Ponadto, jak zasadnie przekonywał Zarząd Województwa, kryterium nr 16 nie miało charakteru obowiązkowego, a zatem niespełnienie tego kryterium nie eliminowało skarżącej z naboru, mogła ona zaś i powinna, w swoim dobrze pojętym interesie, postarać o wyższy wynik punktacji w ramach pozostałych ocenianych kryteriów.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Sądu, nie sposób w rozpoznawanej sprawie przychylić się do zarzutu naruszenia art. 33 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060. Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu, lokalne grupy działania opracowują i realizują strategie, o których mowa w art. 31 ust. 2 lit. c). Przepis ust. 3 powołanego przepisu stanowi natomiast, że następujące zadania są wykonywane na zasadzie wyłączności przez lokalne grupy działania: a) rozwijanie zdolności podmiotów lokalnych do opracowywania i wdrażania operacji; b) opracowanie niedyskryminującej i przejrzystej procedury i kryteriów wyboru, które pozwalają uniknąć konfliktu interesów i zapewniają, aby żadna pojedyncza grupa interesu nie kontrolowała decyzji w sprawie wyboru; c) przygotowywanie i publikowanie naborów wniosków; d) wybór operacji i ustalanie kwoty wsparcia oraz przedstawianie wniosków podmiotowi odpowiedzialnemu za ostateczną weryfikację kwalifikowalności przed ich zatwierdzeniem; e) monitorowanie postępów w osiąganiu celów wyznaczonych w strategii; f) ewaluacja realizacji strategii.

Z powyższego wynika, że LGD wykonują zadania w zakresie m.in. opracowania niedyskryminującej i przejrzystej procedury i kryteriów wyboru, które pozwalają uniknąć konfliktu interesów i zapewniają, aby żadna pojedyncza grupa interesu nie kontrolowała decyzji w sprawie wyboru. Zdaniem Sądu, wskazane w niniejszej sprawie kryteria wyboru operacji zostały zatwierdzone przez Zarząd Województwa, a następnie udostępniane potencjalnym wnioskodawcom na stronie internetowej LGD. Strona zaś, na co już wyżej zwrócono uwagę, przystępując do postępowania wyraziła akceptację dla tych zasad przyznawania pomocy. Zasady te zostały opublikowane i obowiązywały w równym stopniu w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców. Kompetencją sądu administracyjnego nie była przy tym weryfikacja merytorycznej oceny operacji np. poprzez odmienną ocenę założeń przyznawanej pomocy i przyznanie określonej liczby punktów ocenianej operacji. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadzała się natomiast do zbadania, czy dokonana ocena operacji nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór wniosków o przyznanie pomocy. Dokonując w tych granicach oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd nie znalazł podstaw do uznania za zasadny zarzutu skargi dotyczącego przeprowadzenia oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wnioskodawców.

Jako uchybienie pozostające bez wpływu na wynik sprawy, Sąd uznał wskazanie błędnej daty w informacji o nieuwzględnieniu protestu, jak również brak pouczenia strony o terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. w odniesieniu do daty wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia, Zarząd Województwa przedstawił stosowne wyjaśnienia w odpowiedzi na skargę. Zdaniem Sądu, wyjaśnienia te nie budzą wątpliwości. W kwestii zaś niezupełnego pouczenia w zaskarżonym rozstrzygnięciu, wskazać należy, że skarga została wniesiona w ustawowym terminie i podlegała rozpoznaniu, przy czym w sytuacji braku prawidłowego pouczenia istotne gwarancje dla strony skarżącej tworzy art. 22j ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, który stanowi, że na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie albo brak pouczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 6, art. 22a ust. 3, art. 22e ust. 1 pkt 2 albo ust. 2 pkt 2, art. 22f ust. 2 albo art. 22m ust. 2 pkt 1.

Kontrolując w powyższym zakresie legalność oceny wyboru operacji dokonanej przez LGD, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu, Sąd stwierdził, że odpowiadają one prawu.

Należy przy tym powtórzyć, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 22h ust. 9 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - ocenia działania LGD pod kątem przesłanki wskazanej w tym przepisie, tj. czy ocena operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą Sądu dokonanie oceny operacji, bowiem nie jest do tego upoważnionym, nie ma też takich możliwości.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na zasadzie przepisu art. 22h ust. 9 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, orzekł jak w sentencji.