III SA/Gl 757/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2019-09-23	
Data wpływu	2019-08-07	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Iwona Wiesner /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6559	
Hasła tematyczne	Inne	
Skarżony organ	Zarząd Województwa	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2018 nr 0 poz 1431; art. 41  ust 2 okt 6 a, art 48 ust 4a pkt 3; Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant Starszy referent Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2019 r. sprawy ze skargi Gminy C. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.	
Uzasadnienie
Wnioskodawca, Gmina C. złożyła wniosek o dofinasowanie projektu nr [...] pn. ,,Program poprawy jakości powietrza poprzez zwiększenie udziału OZE w wytwarzaniu energii na terenie Gminy C.".

Pismem z [...] r. wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Organizującą Konkurs - Wydział Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego (dalej: lOK), że projekt o nr [...] pn. ,,Program poprawy jakości powietrza poprzez zwiększenie udziału OZE w wytwarzaniu energii na terenie Gminy C." z uwagi na ograniczoną ilość dostępnych środków finansowych nie został zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania w ramach naboru nr [...].

Zarząd Województwa Śląskiego dokonał rozstrzygnięcia konkursu [...] r., poprzez przyjęcie następujących uchwał: uchwały nr [...] w sprawie zatwierdzenia Listy ocenionych projektów zawierającej wyniki prac Komisji Oceny Projektów i wyboru do dofinansowania projektów w ramach konkursu nr [...] oraz uchwały nr [...] w sprawie zwiększenia o rezerwę wykonania oraz o środki pochodzące z budżetu państwa kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów oraz zmiany montażu finansowego i wyboru do dofinansowania dodatkowych projektów w ramach konkursu nr [...] dla poddziałania 4.1.3 Odnawialne źródła energii - konkurs w ramach osi priorytetowej IV Efektywność energetyczna, odnawialne źródła energii i gospodarka niskoemisyjna RPO WSL na lata 2014-2020.

Decyzja Zarządu Województwa w zakresie wyboru projektów do dofinansowania została poprzedzona przeprowadzeniem oceny wniosku przez Komisję Oceny Projektów, pod kątem spełniania kryteriów formalnych i merytorycznych. W zakresie oceny merytorycznej dokonanej przez ekspertów z dziedziny odnawialne źródła energii i efektywność energetyczna, projekt uzyskał łącznie 33,20 pkt.

Z kart oceny merytorycznej (dalej: KOM) stanowiących załączniki do pisma wynika:

KOM 1:

- W ramach kryteriów merytorycznych ogólnych (punktowych) ocena projektu wyniosła 34,00 pkt, co po przemnożeniu przez proporcję ustaloną w konkursie dla zestawu kryteriów, tj. 60%, daje ocenę końcową: 20,40 pkt.

- W ramach kryteriów merytorycznych specyficznych (punktowych) ocena końcowa wyniosła 30,50 pkt, co po przemnożeniu przez proporcję ustaloną w konkursie dla zestawu kryteriów, tj. 40%, daje ocenę końcową: 12,20 pkt.

- W ramach kryteriów dodatkowych, przyznano 0,60 pkt.

Ocena końcowa wyniosła więc 33,20 pkt - ocena pozytywna.

KOM 2:

- W ramach kryteriów merytorycznych ogólnych (punktowych) ocena projektu wyniosła 34,00 pkt, co po przemnożeniu przez proporcję ustaloną w konkursie dla zestawu kryteriów, tj. 60%, daje ocenę końcową: 20,40 pkt.

- W ramach kryteriów merytorycznych specyficznych (punktowych) ocena końcowa wynosi 30,50 pkt, co po przemnożeniu przez proporcję ustaloną w konkursie dla zestawu kryteriów, tj. 40%, daje ocenę końcową: 12,20 pkt.

- W ramach kryteriów dodatkowych, przyznano 0,60 pkt.

Ocena końcowa wyniosła 33,20 pkt - ocena pozytywna.

W związku z powyższą oceną merytoryczną wnioskodawca [...] r. wniósł protest, w którym zakwestionował ocenę kryteriów ogólnych punktowanych tj. stopień przygotowania inwestycji do realizacji, zasięg oddziaływania projektu, zakwestionował ocenę kryteriów specyficznych punktowanych tj. efektywność technologiczna i ekologiczna, przyjętych w projekcie rozwiązań w zakresie produkcji i wykorzystania energii, stopień redukcji C02 odprowadzanego do atmosfery, stopień redukcji emisji pyłu PM10.

Pismem z [...] r. IZ RPO WSL poinformowała, że uchwałą nr [...] na podstawie art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1431 ze zm.) nie uwzględniono protestu wnioskodawcy.

W uzasadnieniu rozpatrzenia protestu wskazano, że ocena wniosków o dofinansowanie dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL 2014-2020 przedstawione w Załączniku nr 3 do SZOOP - Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań, do których to kryteriów odsyła wnioskodawców biorących udział w przedmiotowym naborze - Regulamin konkursu. Regulamin konkursu nr [...], stanowiący załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa Śląskiego z [...] r. wraz z późniejszymi zmianami, określa m. in. warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, kryteria wyboru projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą.

W wyniku procedury odwoławczej stwierdzono, że w trakcie oceny merytorycznej projektu nie doszło do takich błędów, aby prawidłowe rozpatrzenie protestu wymagało oceny eksperckiej, ponieważ wszystkie informacje konieczne do właściwej oceny kwestionowanych kryteriów, wynikają z treści przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji aplikacyjnej. Nie było więc konieczne skorzystanie z pomocy eksperta z dziedziny "Odnawialne źródła energii i efektywność energetyczna".

Odnośnie kryterium merytorycznego ogólnego punktowego Stopień przygotowania inwestycji do realizacji wynikało, że obaj eksperci przyznali po 3 punkty (z czterech maksymalnie możliwych do uzyskania).

W proteście wnioskodawca podniósł, że projekt jest projektem grantowym, a wnioskodawca stwierdził, że w przypadku, kiedy nie ma fizycznej możliwości spełnienia zapisów pozwalających uzyskać punkt w ramach powyższego kryterium, oceniający winni uznać, że kryterium zostało w pełni spełnione. Wnioskodawca zakwestionował odjęcie punktu przez obydwu ekspertów za brak ogłoszenia postepowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego min. 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych.

IZ RPO WSL wskazało, że zgodnie z Regulaminem konkursu, ekspert weryfikuje formalno-prawną gotowość projektu do realizacji poprzez ocenę dołączonych na etapie składania wniosku dokumentów w postaci zezwolenia na inwestycję, zabezpieczenia środków finansowych na realizację inwestycji, przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przyznając od 0 do 4 punktów. Przyznaje się 1 pkt gdy inwestycja posiada prawomocną decyzję w sprawie oceny oddziaływania na środowisko (dla całości projektu, wszystkich przedsięwzięć w nim zawartych). Projekty, dla których zgodnie z prawem decyzja taka nie jest wymagana otrzymują 1 pkt. Przyznaje się 1 pkt gdy inwestycja posiada wymagane prawem zezwolenia na inwestycję obejmujące wszystkie przedsięwzięcia, będące składowymi projektu (np. pozwolenie na budowę, ZRID, decyzja konserwatora zabytków, zgłoszenie robót budowlanych, itp.; w przypadku decyzji musi mieć ona charakter ostateczny). Projekty, dla których zezwolenie takie nie jest wymagane otrzymują 1 pkt; 1 pkt wnioskodawca przedstawił dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na pokrycie minimum wkładu własnego do kosztów kwalifikowanych (zgodnie z wymogami określonymi w regulaminie konkursu).Przyznaje się 1 pkt gdy ogłoszono postepowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego min. 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych. Punkty za poszczególne elementy sumują się do wartości 4.

Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie w pkt C.1.a, tj. Kluczowe etapy realizacji inwestycji dla kosztów kwalifikowalnych, nie wskazał:

- terminu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, które przekroczy 50% planowanych kosztów Projektu,

- terminu zawarcia umowy z wykonawcą prac inwestycyjnych/projektowych (50% planowanych kosztów projektu).

Wnioskodawca w Analizie specyficznej poinformował o braku możliwości ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego min. 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych ze względu na specyfikę projektu grantowego (mieszkańcy sami dokonują wyboru wykonawcy).

Wnioskodawca nie spełnił więc warunku dotyczącego ogłoszenia postepowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego min. 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych, za który można uzyskać 1 punkt. Zatem, ocena obu Ekspertów była adekwatna do informacji przedstawionych przez wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej.

Wnioskodawca przystępując do postępowania konkursowego, zapoznał się z regułami i zasadami obowiązującymi w naborze, był świadomym, że z tytułu formuły grantowej projektu, nie będzie mógł uzyskać maksymalnej punktacji.

W wyniku ponownej oceny projektu przeprowadzonej w wyniku procedury odwoławczej niniejszego kryterium, nie uległa zmianie przyznana punktacja, protest był niezasadny. W ramach procedury odwoławczej nie dokonano zmiany przyznanej pierwotnie punktacji w ramach KOM1 oraz KOM2, a obydwaj eksperci przyznali 3 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 2,00 daje ocenę: 6,00 pkt (KOM1), 3 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 2,00 daje ocenę: 6,00 pkt (KOM2).

Odnośnie zarzutów co do kryterium merytorycznego ogólnego punktowego Zasięg oddziaływania projektu IZ RPO WSL stwierdziło, że zgodnie z kartami oceny merytorycznej obaj eksperci przyznali po 2 punkty z czterech maksymalnie możliwych.

W proteście Wnioskodawca wskazał, że projekt jest powiązany z projektami planowanymi i realizowanymi w podobnym zakresie w województwie [...], tj. np. planowane do realizacji i ocenione pozytywnie pod względem formalnym w ramach konkursu [...] projekty: Instalacje odnawialnych źródeł energii w Gminie K., czy [...] - inicjatywa społeczno-samorządowa na rzecz OZE oraz inne złożone w tym konkursie, a projekt wynika i realizuje zapisy Strategii Rozwoju Polski [...] do roku 2020.

IZ RPO WSL w uzasadnieniu wskazał, że dla przyznanych punktów ekspert zobowiązany był do wskazania konkretnych przesłanek, którymi kierował się przy ocenie. W ramach kryterium przyznawana jest punktacja w zależności od stopnia spełnienia od 1 do 4 punktów, przy założeniu, że 1 pkt to zasięg oddziaływania lokalny (ograniczony do terenu jednej gminy); 2 pkt to zasięg oddziaływania ponadlokalny (wykraczający poza granice gminy); 3 pkt to zasięg regionalny (obejmujący całe województwo), bądź co najmniej subregionalny w przypadku konkursów dedykowanych ZIT/RIT; 4 pkt to zasięg ponad regionalny (obejmujący całe województwo i wykraczający poza terytorium województwa).

Stwierdzenie zasięgu ponadregionalnego musi być uzasadnione wynikaniem projektu ze strategii ponadregionalnej oraz wykazaniem, że inwestycja ma ponadregionalny charakter, czyli spełnia choć jedno z kryteriów tj. projekt realizowany w partnerstwie (rozumiane zgodnie z art. 28a uzppr) z podmiotem z przynajmniej jednego innego województwa objętych strategią ponad regionalną; projekt realizowany jest na terenie więcej niż jednego województwa objętego strategią ponad regionalną; projekt jest komplementarny z projektem z innego województwa objętego strategią ponad regionalną; projekt o oddziaływaniu ponadregionalnym, w których odbiorcami pomocy/grupą docelową są mieszkańcy więcej niż jednego województwa objętego strategią ponadregionalną.

Wnioskodawca zakwestionował odjęcie 2 punktów przez obydwu ekspertów, mimo uznania, że projekt ma zasięg ponadlokalny/ponadregionalny.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku dotyczącą sposobu wypełniania pkt B.20. Powiązanie ze strategiami, w tym punkcie należało wybrać konkretne dokumenty strategiczne (lista słownikowa), w które wpisuje się realizacja projektu, a następnie opisać powiązania poszczególnych zapisów.

Wnioskodawca w pkt 8.20 wskazał na powiązanie projektu ze :

- Strategią Rozwoju Województwa Śląskiego "Śląskie 2020+", z uwagi na fakt, że "zaplanowane w projekcie prace korespondują z określonymi, w ramach celu C1, kierunkami działań, m.in.:

- promowanie działań oraz wdrażanie technologii ograniczających antropopresję na środowisko przyrodnicze (infrastruktura ograniczająca negatywny wpływ działalności gospodarczej i komunalnej);

- wspieranie wdrożenia rozwiązań ograniczających niską emisję oraz zużycie zasobów środowiska i energii w przedsiębiorstwach, gospodarstwach domowych, obiektach i przestrzeni użyteczności publicznej". Wnioskodawca uzasadnił, że "przedmiotowy projekt zakłada montaż instalacji OZE na/w budynkach mieszkalnych na terenie gminy C. - pozwoli to zwiększyć pozyskiwanie energii z OZE, ograniczyć zużycie konwencjonalnych źródeł energii oraz zmniejszyć emisję zanieczyszczeń do atmosfery, co wpisuje się w w/w kierunki działań".

- Strategią Rozwoju Polski [...] do roku 2020, z uwagi na fakt, że Polska [...] zdefiniowana została jako makroregion obejmujący dwa województwa: [...] i [...]. Założenia i cele przyjęte w projekcie są zgodne z celem strategicznym 2 Strategii i wpisują się w kierunek interwencji 2.4 Rozwijanie współpracy w zakresie ochrony środowiska i zabezpieczenia przed sytuacjami kryzysowymi, a w szczególności 2.4.4 Zacieśnianie współpracy na rzecz poprawy jakości powietrza. Wnioskodawca informuje, że "Realizacja projektu, polegającego na wykonaniu instalacji fotowoltaicznych przeznaczonych do produkcji energii elektrycznej oraz instalacji kolektorów słonecznych, powietrznych pomp ciepła, gruntowych pomp ciepła oraz kotłów na biomasę produkujących energię cieplną, wpłynie na:

• ograniczenie emisji zanieczyszczeń,

• zmniejszenie wykorzystania w regionie energochłonnych, tradycyjnych źródeł energii przetwarzanych przy pomocy często przestarzałych i nieprzyjaznych środowisku technologii,

• rozwój społeczno-gospodarczy regionu, w tym: podniesienie komfortu życia mieszkańców regionu oraz wzrost ich świadomości na temat możliwości oszczędzania i pozyskiwania energii z różnych źródeł,

• promocję regionu jako przyjaznego dla środowiska i inwestującego w nowoczesne technologie ekologiczne, dbającego przy tym o przyszłość energetyczną i ochronę środowiska".

By móc uzyskać maksymalną punktację w ramach niniejszego kryterium, projekt musiałby wynikać ze strategii ponadregionalnej i m.in. być komplementarny z projektem z innego województwa objętego strategią ponadregionalną.

IZ RPO WSL podkreśliło, że aby określić realny zasięg odziaływania projektu, konieczne jest przeanalizowanie jego faktycznego wpływu na zmniejszenie zanieczyszczenia powietrza w regionie. Wobec braku tego typu informacji trudno mówić o znaczeniu projektu w sensie ponadregionalnego zasięgu oddziaływania. Samo powoływanie się na projekty zrealizowane bądź planowane do realizacji zarówno na terenie gmin z terenu województwa [...], jak i na projekty z terenu województwa [...], nie uzasadnia ponadregionalnego zasięgu projektu. Wnioskodawca nie przedstawił informacji w jakim zakresie realizacja tego projektu wpłynie na otoczenie w innych wymienionych projektach spoza terenu województwa [...], w jaki sposób wymienione przez wnioskodawcę projekty, wzajemnie się uzupełniają. Dlatego też stwierdzono, że projekt ma ponad lokalny zasięg oddziaływania, tj. wykraczający poza granice gminy. W wyniku ponownej oceny projektu nie uległa zmianie przyznana punktacja, protest był niezasadny.

W ramach procedury odwoławczej nie dokonano zmiany przyznanej pierwotnie punktacji w ramach KOM1 oraz KOM2 i punktacja obydwu ekspertów dotycząca zakwestionowanego kryterium przedstawia się w sposób następujący, tj.: - 2 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 2,00 daje ocenę: 4,00 pkt (KOM1), - 2 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 2,00 daje ocenę: 4,00 pkt (KOM2).

IZ RPO WSL w ramach kryterium merytorycznego specyficznego punktowego Efektywność technologiczna i ekologiczna, przyjętych w projekcie rozwiązań w zakresie produkcji i wykorzystania energii obaj eksperci przyznali po 3 punkty (z czterech maksymalnie możliwych do uzyskania).

Wnioskodawca wniósł protest, w którym nie zgadzał się z oceną i uzasadnieniem ekspertów, ponieważ utworzenie w wyniku realizacji projektu klastra energii należało, więc uznać za innowację technologiczną w zakresie usług, które na obszarze regionu nie były stosowane dłużej niż 3 lata.

IZ RPO WSL rozpoznając protest stwierdził, że zgodnie z Regulaminem konkursu, oceniane jest wykorzystanie w projekcie technologii innowacyjnych (jako innowacyjne przyjmuje się produkty, technologie, usługi, które na obszarze regionu nie były stosowane dłużej niż 3 lata) o wysokiej sprawności produkcji i wykorzystania energii ze źródeł odnawialnych. Poziom wykorzystania dostępnego na rynku potencjału technologicznego oraz poziom wykorzystania potencjału w zakresie możliwości wykorzystania OZE. Wpływ projektu na poprawę świadomości poprawności eksploatacji infrastruktury będącej przedmiotem projektu. W ramach kryterium przyznawana była punktacja od 0 do 4 punktów. Najwyżej punktowane było najpełniejsze wykazanie efektywności technologicznej i ekologicznej.

Ocena została obniżona z uwagi na brak wykorzystania technologii, które można określić jako innowacyjne, a w opinii Eksperta nr [...], w ramach projektu nie zastosowano innowacyjnych produktów i usług.

Wnioskodawca w projekcie opisał wykorzystanie technologii modułów z ogniwami laserowo ciętymi na pół (technologii, która zwiększa efektywność energetyczną modułów). Porównał parametry zastosowanych w swoim projekcie modułów (ze 120 ogniwami) z modułami standardowymi (opartymi o 60 ogniw), jednakże zabrakło odniesienia do okresu stosowania innowacyjnych technologii/produktów/usług. Wnioskodawca nie udowodnił/nie uzasadnił, iż innowacyjna technologia nie była znana/nie była stosowana dłużej niż 3 lata na rynku regionalnym. Stwierdzenia we wniosku miały jedynie deklaratywny charakter, nie poparty żadnymi konkretnymi argumentami, co nie pozwoliło na jednoznaczne uznanie, że wykorzystywane rozwiązanie jest innowacyjne i nie było stosowane w regionie dłużej niż 3 lata. Udzielane przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej niepełnej odpowiedzi, miało niekorzystny wpływ na punktację projektu. Udział grantobiorców był deklaratywny. Z § 9 pkt 7 Regulaminu naboru i realizacji projektu grantowego stanowiącego załącznik do wniosku o dofinansowanie wynika, że spółdzielnia/klaster energetyczny może powstać. Dlatego też, brak było podstaw do oczekiwania, że za spółdzielnię/klaster, który być może powstanie, eksperci przyznają punktację.

IZ RPO WSL w ramach procedury odwoławczej nie dokonało zmiany przyznanej pierwotnie punktacji w ramach KOM1 oraz KOM2, a punktacja obydwu ekspertów wyniosła 3 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 0,50 daje ocenę: 1,50 pkt (KOM1), 3 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 0,50 daje ocenę: 1,50 pkt (KOM2).

IZ RPO WSL w ramach kryterium merytorycznego specyficznego punktowego Stopień redukcji C02 odprowadzanego do atmosfery w oparciu o karty oceny merytorycznej ustaliła, że obaj eksperci przyznali po 1 punkcie z czterech maksymalnie możliwych do uzyskania.

Wnioskodawca w proteście nie zgodził się z otrzymaną oceną i jej uzasadnieniem, podważając również metodę wyznaczenia poszczególnych kwartyli. Wnioskodawca wskazał, że z informacji uzyskanych w ramach korespondencji z IZ RPO WSL na lata 2014-2020 wynikało, iż poszczególne kwartyle wyznaczono przez podział maksymalnej wartości wskaźnika (najwyższa wartość wskaźnika spośród wszystkich złożonych wniosków) przez 4, a następnie przemnożenie tej wartości przez 1, 2 i 3, wyznaczając tym samym wartości graniczne kwartyli 1, 2 i 3. Zgodnie z definicją kwartyla, pierwszy kwartyl wyznacza wartość poniżej, której znajdują się wartości stopnia redukcji C02 odprowadzanego do atmosfery dla 25% złożonych wniosków o najniższych określonych wartościach tego stopnia redukcji. Drugi kwartyl czyli mediana oznacza, że połowa jednostek (wniosków) ma wartości mniejsze bądź równe drugiemu kwartylowi, i analogicznie dla 3 kwartyla - 75% jednostek (tu wniosków) ma wartość mniejszą lub równą 3 kwartylowi, a więc dla 1/4 złożonych w ramach naboru wniosków winna znajdować się w pierwszym kwartylu, kolejna 1/4 w drugim i kolejna 1/4 w trzecim i ostatnie 25% złożonych wniosków w czwartym kwartylu. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że błędnie wyznaczono poszczególne kwartyle, a co za tym idzie błędnie oceniono projekt w ramach omawianego kryterium, zaniżając liczbę należnych mu punktów.

IZ RPO WSL stwierdził, że w ramach zakwestionowanego w proteście kryterium, zgodnie z Regulaminem konkursu, weryfikowana jest wartość redukcji gazów cieplarnianych na podstawie wartości redukcji wyrażonej w ekwiwalencie C02. Punkty zostają przyznane poprzez zestawienie danych pochodzących ze wszystkich projektów złożonych w ramach naboru, a następnie podzielenie skali na 4 kwartyle.

Najwyższą liczbę punktów otrzymują projekty z kwartyla zawierającego najwyższe wartości danych. Z definicji kryterium wynika, że do oceny projektów został zastosowany podział na 4 części skali osiąganego wskaźnika, przy czym brak wykazania danego wskaźnika zgodnie z definicją skutkuje przyznaniem 0 punktów. Pozostałą punktację tj. od 1 do 4 przyznaje się projektom według przedziałów powstałych na skutek podzielenia przez 4 różnicy pomiędzy skrajnymi wartościami, co stanowi rozpiętość skali porównawczej. Pierwszy przedział zawiera się pomiędzy wartością najmniejszą i dodaną do niej wartością, która jest wynikiem podziału skali na 4 [(największa wartość - najmniejsza wartość, ale większa od 0)/4], tj. pierwszy przedział powstaje poprzez dodanie do najmniejszej wartości (ale większej od O) wartości przedziału, a kolejne przedziały tworzone są poprzez dodanie do tego wyniku ponownie wartości przedziału - aż do najwyższej wartości. W rezultacie powstają 4 części/zbiory, które grupują projekty wykazujące wskaźniki zawierające się w zdefiniowanym przedziale. W wyniku oceny, niektóre ze zbiorów mogą być zbiorami pustymi, a możliwe jest, że w którymś z przedziałów nie znajdzie się żaden projekt, ponieważ wartości wykazywane w projektach mogą się rozłożyć nierównomiernie. Interpretacja definicji kryterium zgodnie z definicją statystyczną kwartyla, prowadziłaby do niekonsekwencji z uwagi na sposób zapisania definicji kryterium, w definicji z jednej strony wymieniono pojęcie kwartyl, wymieniając cztery kwartyle, a jednocześnie treść kryterium odnosi się do wartości osiąganych wskaźników, a nie do populacji - już te elementy wskazują na to, że IZ RPO WSL formułując kryteria miała na celu zastosowanie takiej metodologii tworzenia skali porównawczej do oceny projektów, która stanie się narzędziem do wyłonienia projektów uzyskujących jak największe efekty w postaci wskaźników dotyczących spadku emisji gazów cieplarnianych. Stąd słowa "wartość" i "dane" w definicji kryterium wskazują, że Instytucja zakładała stworzenie skali w oparciu o wykazane w projektach z naboru wskaźniki. Słowo kwartyl zostało wykorzystane w kryteriach w znaczeniu potocznym jako czwarta część z obserwowanej próby.

Znajomość metodologii nie zmieniła położenia Wnioskodawcy, który nie był w stanie przewidzieć do jakiej grupy projektów zostanie przyrównany i ile w wyniku tego porównania otrzyma punktów. Z danych uzyskanych od lOK w ramach procedury odwoławczej wynika, że do obliczenia stopnia redukcji C02, została wzięta pod uwagę wartość docelowa wskaźników pn. Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych (obligatoryjny) [tony równoważnika C02] wykazanych w pkt F.1. wniosku, tj. Wskaźniki produktu i inne wskaźniki rzeczowe stosowane w celu monitorowania postępów, we wszystkich 125 wnioskach o dofinansowanie złożonych w naborze. Zastosowano jednakową metodę oceny wniosków wobec wszystkich wnioskodawców, a jednocześnie ocena wniosków w przedmiotowym kryterium pozwala na wybór projektów najlepiej odpowiadających celowi Działania.

Projektem cechującym się najniższym rocznym spadkiem emisji gazów cieplarnianych jest projekt, którego stopień redukcji C02 odprowadzanego do atmosfery wynosi 0,00630 [t], natomiast projekt o najwyższym stopniu redukcji C02, wynosi 16807,73570 [t]. Różnica tych wartości wynosi zatem 16 807,72940 [t]. Dzieląc tę wartość przez 4 (tj. ilość kwartyli), otrzymano wartość jednego przedziału wynoszącą 4201,93235. Wartości kolejnych kwartyli (tj. I - IV) stanowią kolejne iloczyny wartości jednego przedziału (razy dwa, razy trzy, razy cztery), do których dodano najniższą wartość stopnia redukcji C02 odprowadzanego do atmosfery, która wynika ze złożonych wszystkich projektów (tj. 0,00630 [t]). Przy wartości wskaźnika 0,00000 lub brak wskazania - 0 pkt, przy wartości wskaźnika od 0,00001 do 4 201,93865 - 1 pkt, przy wartości wskaźnika od 4 201,93866 do 8 403,87100 - 2 pkt, przy wartości wskaźnika od 8403,87101 do 12605,80335 - 3 pkt, przy wartości wskaźnika od 12605,80336 do 16807,73570 - 4 pkt.

Wnioskodawca wskaźnik oszacował na wartość 2 583,9857 [t], a projekt mieścił się w I kwartylu. Wnioskodawca przystępując do konkursu, godził się na zasady jakie w nim występują oraz zapoznał się z Regulaminem konkursu, co potwierdził w pkt. H wniosku o dofinasowanie.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ramach procedury odwoławczej nie dokonano zmiany przyznanej pierwotnie punktacji w ramach KOM1 oraz KOM2, a punktacja obydwu ekspertów dotycząca zakwestionowanego kryterium wyniosła 1 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 1,50 daje ocenę: 1,50 pkt (KOM1), 1 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 1,50 daje ocenę: 1,50 pkt (KOM2).

IZ RPO WSL odnośnie kryterium merytorycznego specyficznego punktowego Stopień redukcji emisji pyłu PM10 stwierdziło, że obaj eksperci przyznali po 1 punkcie z czterech maksymalnie możliwych do uzyskania.

Wnioskodawca wniósł protest nie zgadzając się z oceną i jej uzasadnieniem oraz podważając metodę wyznaczenia poszczególnych kwartyli. Wnioskodawca podał, że zgodnie z informacją z korespondencji z IZ RPO WSL na lata 2014-2020 wynika, iż poszczególne kwartyle wyznaczono przez podział maksymalnej wartości wskaźnika (najwyższa wartość wskaźnika spośród wszystkich złożonych wniosków) przez 4, a następnie przemnożenie tej wartości przez 1,2 i 3, wyznaczając tym samym wartości graniczne kwartyli 1, 2 i 3. Odwołano się do definicji kwartyla (powołanej wyżej). Wnioskodawca wskazał, że błędnie wyznaczono poszczególne kwartyle, a co za tym idzie błędnie oceniono projekt w ramach omawianego kryterium, zaniżając liczbę należnych mu punktów.

IZ RPO WSL wskazała, że zgodnie z Regulaminem konkursu, weryfikowana jest wartość redukcji emisji pyłu PM 10. Punkty zostają przyznane poprzez zestawienie danych pochodzących ze wszystkich projektów złożonych w ramach naboru, a następnie podzielenie skali na 4 kwartyle. Najwyższą liczbę punktów otrzymują projekty z kwartyla zawierającego najwyższe wartości danych (szczegółowy sposób opisano powyżej ). IZ RPO WSL formułując kryteria, miała na celu zastosowanie takiej metodologii tworzenia skali porównawczej do oceny projektów, która stanie się narzędziem do wyłonienia projektów uzyskujących jak największe efekty w postaci wskaźników dotyczących zmniejszenia emisji pyłu PM10. Stąd słowa "wartość" i "dane" w definicji kryterium wskazują, że Instytucja zakładała stworzenie skali w oparciu o wykazane w projektach z naboru wskaźniki. Słowo kwartyI zostało wykorzystane w kryteriach w znaczeniu potocznym tj. jako czwarta część z obserwowanej próby.

Znajomość metodologii nie zmienia położenia wnioskodawcy, Wnioskodawca nie jest w stanie przewidzieć do jakiej grupy projektów zostanie przyrównany i ile w wyniku tego porównania otrzyma punktów - będzie wiedział, że zostanie porównany, ale nie wie jaka skala powstanie ze złożonych projektów.

Z danych uzyskanych od lOK w ramach procedury odwoławczej wynika, że do obliczenia stopnia redukcji emisji pyłu PM10 została wzięta pod uwagę wartość stopnia redukcji PM10 [t/rok], podana w pkt 8.16 wniosku, tj. Analiza specyficzna lub w pkt F.2, tj. Wskaźniki rezultatu - we wszystkich 125 wnioskach o dofinansowanie, które zostały złożone w przedmiotowym naborze. lOK zastosowała jednakową metodę oceny wniosków wobec wszystkich wnioskodawców, a jednocześnie ocena wniosków w tym kryterium pozwalała na wybór projektów najlepiej odpowiadających celowi Działania.

Projektem, cechującym się najniższym stopniem redukcji PM 10 jest projekt, którego stopień redukcji PM10 wynosi 0,00033 [t/rok], natomiast projekt o najwyższym stopniu redukcji PM1 O, wynosi 3587,53917 [t/rok]. Różnica tych wartości wynosi zatem 3587,53884 [t/rok]. Dzieląc tę wartość przez 4 (tj. ilość kwartyli), otrzymano wartość jednego przedziału wynoszącą 896,88471. Wartości kolejnych kwartyli (tj. I - IV) stanowią kolejne iloczyny wartości jednego przedziału (razy dwa, razy trzy, razy cztery), do których dodano najniższą wartość stopnia redukcji PM 10, która wynika ze złożonych wszystkich projektów (tj. 0,00033 [t/rok]) gdzie wartość wskaźnika 0,00000 lub brak wskazania – 0 pkt, wartości wskaźnika od 0,00001 do 896,88504 - 1 pkt, wartości wskaźnika od 896,88505 do 1 793,76975 - 2 pkt, wartość wskaźnika od 1 793,76976 do 2 690,65446 - 3 pkt, wartość wskaźnika od 2 690,65447 do 3 587,53917 - 4 pkt. Wnioskodawca wskaźnik oszacował na wartość 2,9229 [t/rok], a projekt mieści się w I kwartylu. Wnioskodawca wskaźnik oszacował na wartość 2 583,9857 [t] - projekt mieści się zatem w I kwartylu.

Wnioskodawca przystępując do konkursu, godził się na zasady jakie w nim występują oraz zapoznał się z Regulaminem konkursu akceptując kryteria wyboru projektów. W ramach procedury odwoławczej nie dokonano zmiany przyznanej pierwotnie punktacji w ramach KOM1 oraz KOM2 i punktacja obydwu ekspertów przedstawia się następująco: 1 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 1,50 daje ocenę: 1,50 pkt (KOM1), 1 pkt, co po przemnożeniu przez wagę ustaloną dla kryterium, tj. 1,50 daje ocenę: 1,50 pkt (KOM2).

Pismem z [...] r. wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygniecie domagając się jej uwzględnienia i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Śląskie Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

1. art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie złożonego protestu, pomimo że wskazano w nim zarzut nieprzejrzystego i niejednoznacznego skonstruowania kryteriów oceny projektów, co miało istotny wpływ na wyniki konkursu;

2. art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu skarżącego w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny mając na uwadze w szczególności nieprawidłowo dokonaną ocenę projektu w odniesieniu do kryterium:

a. stopnia przygotowania inwestycji do realizacji;

b. zasięgu oddziaływania projektu;

c. efektywności technologicznej i ekologicznej przyjętych w projekcie rozwiązań w zakresie produkcji i wykorzystania energii;

d. stopnia redukcji C02 odprowadzanego do atmosfery

e. stopnia redukcji emisji pyłu PM10.

W uzasadnieniu skargi skarżący podtrzymał stanowisko zawarte w proteście jak również towarzysząca mu argumentację. Wnioskodawca nie zgodził się z dokonaną tam ocena i zarzucił organowi rozpoznającemu protest brak konsekwencji oraz dokonanie oceny z pominięciem reguł wynikających z regulaminu. Podkreślono błędne wyznaczenie poszczególnych kwartyli, w wyniku czego dokonano błędnej oceny projektu zaniżając liczbę należnych mu punktów.

Na rozprawie 11 września 2019r. skarżący przedłożył projekt zmian kryteriów odnoszących się do porównania projektów pod względem redukcji szkodliwych substancji emitowanych do powietrza oraz efektywności kosztowej efektu ekologicznego tzw. kryteria kwartylowe.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO WSL wniosła o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu. Pismem z [...] r. ustosunkowano się do przedłożonego projektu zmian kryteriów. Podkreślono, że projektowana zmiana ma jedynie charakter techniczny, nie powoduje zmiany założeń oceny, która stosowano już w [...] dotychczasowych projektach, a w [...] z nich brał udział skarżący nie kwestionując ich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie należy podnieść, że po myśli art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Aktem normatywnym zawierającym takie rozwiązanie jest ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.). Po myśli art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 8 powyższej ustawy sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję przeprowadzającą konkurs; pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez instytucję właściwą do przeprowadzenia konkursu. W przypadku nieuwzględnienia skargi należało ją oddalić zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy. W tym kontekście uznano, że skarga w niniejszej sprawie nie zasługiwała na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z .2018 poz. 2701 r.) wykazała bowiem, że zaskarżony akt nie odpowiada wymogom prawa.

Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji, o odrzuceniu projektu wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Następnie w ustawowym terminie 14 dni złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena złożonej skargi.

Na wstępie należało stwierdzić, że zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej instytucja zarządzająca przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, który wskazuje kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). Regulamin wraz z załącznikami winien być zgodny z normatywnymi zasadami przejrzystości, rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz z zasadą równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów, co znajduje odzwierciedlenie w treści art. 37 ustawy. Treść wniosku o dofinansowanie wypełnionego według wzoru określonego w regulaminie stanowi główny dokument postępowania w sprawie dofinansowania unijnego i ma moc wiążącą rozstrzygnięcia konkursu. Za treść wniosku oraz jego ewentualne błędy, brak precyzji lub staranności odpowiedzialność ponosi wnioskodawca. Prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (wyroki NSA z 12.03.2018r. sygn. akt II GSK 130/18, z 1.12.2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, wszystkie powołane na: orzeczeniansa.gov.pl).

Zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3. Zasady te były wnioskodawcy jako uczestnikowi postępowania znane.

Spór pomiędzy stronami postępowania sądowego dotyczył oceny projektu przez IZ RPO WSL z punktu widzenia stopnia przygotowania inwestycji do realizacji, zasięgu oddziaływania projektu, efektywności technologicznej i ekologicznej w zakresie produkcji i wykorzystywania energii, stopnia redukcji CO2 odprowadzanego do atmosfery, stopnia redukcji emisji pyłu PM10.

Podkreślić należy, że krajowy model kontroli sądowej nad rozdziałem środków pomocowych podlega autonomii proceduralnej. Model ten ewaluował od braku kontroli sądowej po rozwiązania przyjęte w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przeniesione z modyfikacjami do ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Komentarz, wyd. II, SIP LEX, Wprowadzenie punkt 3). Mimo poszerzenia dostępu do drogi sądowej i sprecyzowania trybu kontroli sądowej - jego zakres pozostał niezmienny. Rzeczą sądu jest wyłącznie kontrola prawa, sąd administracyjny nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji. Odnośnie zakresu kryterium legalności zgodnie z wypracowanym w sprawach z zakresu polityki spójności stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę tego projektu, sąd administracyjny bada legalność oceny projektu w zakresie dyskrecjonalności merytorycznej oceny instytucji zarządzającej. Przypomina to kontrolę sądową decyzji uznaniowych czy raczej aktów opartych na opiniach biegłych, w ramach której sąd ocenia czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Sąd administracyjny nie ma kompetencji merytorycznej weryfikacji oceny projektu, dokonanej na podstawie opinii ekspertów, poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad oceny wynikających z prawa unijnego takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (wyrok NSA z 17.12.2013 r., II GSK 2249/13). Sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy opinia ta jest spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie ( wyrok NSA z 26.04.2011 r., II GSK 1115/10).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy uznać należało, że wewnętrzne podstawy prawne konkursu, system jego realizacji, w tym regulamin konkursu oraz przyjęte w nim kryteria są zgodne z prawem powszechnie obowiązującym. Zdaniem sądu dokonana przez ekspertów ocena kryteriów merytorycznych nie narusza zasad określonych, takich jak przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania czyli w konsekwencji nie narusza zasady równego dostępu do pomocy.

Zarzuty skarżącego skupiają się na sposobie dokonania oceny projektu i kwestionują nieprzejrzystość i niejednoznaczność kryteriów oceny projektu. Prawidłowo sformułowany zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wymaga jednoznacznego wskazania zasad, które w ocenie autora skargi zostały naruszone przez IZ RPO WSL w toku postępowania. Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 uznać należałoby za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (wyrok WSA w Poznaniu z 7.06.2019 r. sygn. akt III SA/Po 162/19). Uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (wyroki WSA w Opolu z 8.02.2018 r., sygn. akt II SA/Op 12/2018, WSA w Łodzi z 14.02.2018 r., sygn. akt III SA/ Łd 1072/17).

Mając na uwadze powyżej przedstawione ramy kontroli, po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdzić należało, że organ zasadnie uznał, iż wniosek nie mógł w ramach objętych protestem i skargą kryteriów otrzymać większej aniżeli otrzymał punktacji, również na etapie rozpatrywania protestu. Stanowisko organu zostało przy tym uzasadnione w prawidłowy i wyczerpujący sposób.

W ramach kryterium stopnia przygotowania inwestycji do realizacji wnioskodawca wskazał, że projekt jest projektem grantowym, a w konsekwencji eksperci przyznali jedynie 3 punkty na możliwe 4. Niezasadne jest stanowisko skarżącego jakoby w tak ustalonym stanie sprawy winni byli przyznać maksymalną ilość punktów, gdyż to od jego decyzji zależał wybór formuły projektu, grantowej (bez zamówień publicznych) lub niegrantowej (realizowanej przez gminę w trybie zamówień publicznych), a w konsekwencji wartość uzyskanej punktacji.

W ramach kryterium zasięgu oddziaływania projektu stwierdzono, że wnioskodawca wskazał na bardzo luźne powiązanie projektu z celem Strategii Rozwoju Polski [...] oraz ogólne informacje o wpływie projektu na otoczenie. Powyższe, w ocenie ekspertów, nie dawało podstaw do przyznania maksymalnej ilości 4 punktów w tym kryterium. W ich ocenie wnioskodawca nie przedstawił informacji w jakim zakresie realizacja projektu wpłynie na otoczenie w kontekście ponadregionalnym, a samo powoływanie się na projekty realizowane lub planowane na terenie sąsiadujących województw ([...] i [...]) nie przesądza o ponadregionalnym charakterze ocenianego projektu.

W ramach kryterium efektywności technologicznej i ekologicznej odnośnie innowacyjności rozwiązań stosowanych w ramach projektu eksperci przyznali 3 punkty uznając, że w ramach projektu nie zastosowano produktów, technologii, usług, które na obszarze gminy nie były stosowne dłużej niż 3 lata. Eksperci uznali, że wnioskodawca nie wykazał, że przywołane przez niego we wniosku wykorzystanie technologii modułów z ogniwami laserowo ciętymi na pół nie były znane lun stosowane dłużej niż 3 lata na rynku regionalnymi, a stanowisko wnioskodawcy jest jedynie deklaratywne podobnie jak udział grantobiorców. Wnioskodawca podkreślał zalety przyjętego rozwiązania technologicznego, ale nie wskazał czy technologia nie była stosowana na rynku regionalnym dłużej niż 3 lata. Jak już wyżej podkreślono to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek odpowiedniego, jasnego i kompletnego sformułowania wniosku, a w zakresie jego treści merytorycznej organ oceniający nie prowadzi postępowania dowodowego.

Odnośnie pozostałych zarzutów należało stwierdzić, że argumentacja im towarzysząca sprowadza się do kwestionowania metodologii opartej na ocenie kwartylowej. W pierwszej kolejności należało podkreślić, że wnioskodawca brał już kilkukrotnie udział w postępowaniach, gdzie kryterium to było przyjęte i nie budziło jego wątpliwości. IZ RPO WSL podkreśliło, że kwartyl w kryteriach stosowane było jako czwarta część badanej próby, oparta na wartościach pomiędzy najmniejszą a największą wartością możliwą do uzyskania, a nie na populacji. Na takie stwierdzenie pozwala treść przepisów mających zastosowanie w sprawie tj. art. 31, art. 39 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz w Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektu na lata 2014-2020. Podkreślić należy, że w sprawie nie naruszono powołanych w skardze przepisów ustawy, a skala porównawcza tworzona jest dopiero po złożeniu wszystkich projektów. Wnioskodawca nie jest w stanie przewidzieć do jakiej grupy projektów zostanie przyrównany, ani jaka skala powstanie ze złożonych projektów. Podkreślenia wymaga również, że skala ta była określoną metodą oceny projektów.

W tym kontekście należało również ocenić przedłożony przez skarżącego projekt dokumentów w zakresie zmiany kryteriów odnoszących się do porównywania projektów pod względem wielkości redukcji szkodliwych substancji emitowanych do powietrza oraz efektywności kosztowej efektu ekologicznego – kryteria kwartylowe. W pierwszej kolejności należało stwierdzić, że były to jedynie projekty zmian, które w dacie rozpoznawania protestu nie weszły jeszcze w życie. Z treści pisma przewodniego z [...] r. wynikało, że intencją projektodawcy IZ RPO WSL było dokonanie zmian o charakterze technicznym, nie zmieniającym założeń oceny, a służącym zwiększeniu przejrzystości i zakresu dostępnych informacji na etapie aplikowania. Podkreślić również należało, że kryteria kwartylowe stosowane są również przy ocenie projektów dokonywanej przez inne podmioty i tak na przykład można wskazać postępowanie przed Instytucją Zarządzającą Województwa [...], gdzie zgodnie z kryteriami oceny Podziałania 4.1.1 Rozwój infrastruktury produkcji energii ze źródeł odnawialnych RPO W[...], pięć spośród trzynastu kryteriów oceny merytorycznej stanowią kryteria porównawcze, spośród których cztery opierają się o przedziały kwartylowe dla konkursu nr [...].

W sprawie nie doszło więc do naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa tj. art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej oraz reguł postępowania w zakresie kryteriów oceny projektu.

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.