Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz NSA Anna Szkodzińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej w K. z siedzibą w K. na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] lipca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie prowadzenia ewidencji odpadów skargę oddala.

Inspektor Ochrony Środowiska wydał w dniu 4 lipca 2018r. zarządzenie pokontrolne znak [...] w stosunku do Firma A S.A., w którym na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2016 r., poz. 1688 ze zm) oraz ustaleń kontroli przeprowadzonej w dniach od 06 do 29 czerwca 2018 r. w Zakładzie [...], ul. [...], [...], udokumentowanych protokołem kontroli nr WIOS-KRAK [...] zarządził:

1. Prowadzenie ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów zgodnie ze stanem rzeczywistym Termin realizacji: niezwłocznie po otrzymaniu zarządzeń pokontrolnych

2. Przestrzeganie pozwolenia zintegrowanego wydanego przez Marszałka Województwa [...] (decyzja z dnia 4.09.2015 r., znak: [...] ze zm.). Termin realizacji: niezwłocznie po otrzymaniu zarządzeń pokontrolnych

oraz wyznaczył termin przesłania pisemnej informacji o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanych w zarządzeniu naruszeń pkt. 1 i 2 na dzień 31 lipca 2018 r.

W uzasadnieniu podano, iż na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w K. w dniach od 06 do 29 czerwca 2018 r. stwierdzono nieprawidłowości w postaci nie wykazania na kartach ewidencji odpadów (dla odpadu 19 01 07* i 1901 13*) w wierszu gospodarowanie odpadami we własnym zakresie - ilości odpadów, które zostały wykorzystane do procesu stabilizowania na terenie zakładu. Wykazana masa wytworzonych odpadów w poszczególnych miesiącach jest identyczna jak masa odpadów przekazanych, co narusza art. 66 ust. 1, art. 67 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2018 r., poz.21).

Ponadto z ustaleń kontroli wynika, że Firma A S.A w K. narusza pozwolenie zintegrowane wydane przez Marszałka Województwa [...] (decyzja z dnia 4.09.2015 r., znak: [...] 1.2015 ze zm.) wydane dla Instalacji - Zakładu [...] w K. w następującym zakresie:

• prowadzenia procesu waloryzacji

- przekazuje odpad 19 01 12 Żużle i popioły paleniskowe inne niż wymienione w 19 01 11 innemu podmiotowi bez procesu waloryzacji ( stabilizowania, kruszenia, przesiewania i ponownej stabilizacji),

- nie rozdziela żużli na poszczególne frakcje,

- nie prowadzi procesu waloryzacji żużla w wyznaczonym czasie poprzez skracanie czasu pierwszego etapu procesu waloryzacji - wstępnego sezonowania żużli oraz okresu przechowywania żużla po kruszarce – co stanowi naruszenie pkt II.5.5 i VIII.6.2 cytowanego wyżej pozwolenia zintegrowanego,

•ewidencji odpadów

- w przedstawionych kontrolującym kartach ewidencji odpadów ( dla odpadu 19 01 07* i 19 01 13*) w wierszu gospodarowanie odpadami we własnym zakresie nie wykazano ilości odpadów, które zostały wykorzystane do procesu stabilizowania na terenie zakładu. Wykazana masa wytworzonych odpadów w poszczególnych miesiącach jest identyczna jak masa odpadów przekazanych - co stanowi naruszenie pkt XVI. l. Monitoring w zakresie gospodarki odpadami pozwolenia zintegrowanego,

• magazynowania odpadów . .

- Magazynowanie odpadu 19 12 02 Metale żelazne i 19 12 03 Metale nieżelazne poza budynkiem gospodarki pozostałościami procesowymi - co stanowi naruszenie pkt VIII.6.2 Określenie miejsca i sposoby magazynowania wytworzonych odpadów innych niż niebezpieczne pozwolenia zintegrowanego

• osiągania wysokiego poziomu ochrony środowiska

- w Zakładzie nie prowadzi się przestrzegania i monitorowania procesów technologicznych związanych z przetwarzaniem odpadów poprocesowych ( brak książek eksploatacji dla węzła waloryzacji oraz węzła stabilizowania) - co stanowi naruszenie pkt XI pozwolenia zintegrowanego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe rozstrzygnięcie złożył Firma A S.A. zarzucając naruszenie:

1) art. 12 ust. pkt 1) w zw. z art. 2 ust. l pkt l ustawy ) o Inspekcji Ochrony Środowiska poprzez wydanie zarządzenia w brzmieniu skutkującym nałożeniem na skarżącego zobowiązania do prowadzenia ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów w sposób, który byłby niezgodny z posiadanym przez Skarżącego pozwoleniem zintegrowanym,

2) art. 12 ust. l pkt l w zw. z art. 11 ust. l i ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska poprzez wydanie zarządzenia pokontrolnego z pominięciem uzasadnionych uwag Skarżącego złożonych do protokołu kontroli.

3) art. 48 ust. l i ust. 11 pkt 4 ustawy Prawo przedsiębiorców z dnia 6 marca 2018 r. (tj. Dz.U. z 2018 póz. 646 z późn. zm.) w zw. z art. 12a ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na braku zawiadomienia Skarżącego o zamiarze wszczęcia kontroli w sytuacji, gdy jej przeprowadzenie nie było uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia, zdrowia lub środowiska naturalnego,

4) art. 66 ust. l w związku z art. 67 ust. l i art. 69 ust. l ustawy o odpadach poprzez błędną wykładnie polegającą na przyjęciu, że kwalifikacja i ewidencja odpadów wytwarzanych w następujących po sobie etapach zachodzących w ramach jednego procesu technologicznego w jednej instalacji powinna być prowadzona na etapach pośrednich po przejściu przez kolejne węzły technologiczne instalacji, podczas gdy przy prawidłowej interpretacji opisanej normy kwalifikacja i ewidencja odpadów w opisanej sytuacji powinna zachodzić na końcowym etapie sposobu ich zagospodarowania.

W uzasadnieniu zarzutu 1 podano, iż ewidencja odpadów wytworzonych w ZTPO prowadzona jest w sposób zgodny z zapisami ustawy o odpadach i posiadanej decyzji Pozwolenie Zintegrowane z dnia 4 września 2015r. znak: [...] oraz z dnia 12 grudnia 2017 r. znak: [...] Marszałek Województwa wydając decyzję Pozwolenie Zintegrowane dla ZTPO w rozdziale I przytoczył definicję instalacji: Instalacja - Zakład [...]) ...", w dalszej części podając kilka charakterystycznych parametrów technicznych między innymi dla Węzłów Waloryzacji Żużla, Stabilizacji i Zestalania popiołów lotnych oraz stałych pozostałości z oczyszczania spalin. Na podstawie ww. definicji i określeń zostało wskazane, iż skarżący prowadzi eksploatację jednej instalacji wyposażonej w różne ciągi technologiczne (Węzły) funkcjonujące na poszczególnych etapach procesów D10 i Rl. W rozdziale VIII ww. decyzji ustalono rodzaje i ilości odpadów dopuszczonych do wytwarzania w ciągu roku, z uwzględnieniem ich podstawowego składu chemicznego i właściwości, przez Firma A S.A., ul. [...], [...], w związku z eksploatacją Instalacji objętej pozwoleniem zintegrowanym. Wiersze nr [...] tabeli z rozdziału VIII. l dotyczą wytwarzania odpadów o kodzie 19 01 07* (odpady stałe z oczyszczania gazów odlotowych), a także 19 01 13* (popioły lotne zawierające substancje niebezpieczne). Jednak w każdym z przypadków wskazanym jest, że odpady te wytwarzane będą wyłącznie w przypadku przekazywania do przetwarzania podmiotom zewnętrznym popiołów lotnych bez immobilizacji (stabilizowania i zestalania). Równocześnie w rozdziale DC.4 ustalono rodzaje i ilości odpadów powstających w ciągu roku w wyniku przetwarzania , (unieszkodliwiania i odzysku) odpadów zapisano, iż "Odpady oznaczone kodami:19 01 07* oraz 19 01 13* wytwarzane będą wyłącznie w przypadku przekazywania do przetwarzania podmiotom zewnętrznym pozostałości po oczyszczaniu spalin oraz popiołów lotnych bez procesu immobilizacji (stabilizowania i zestalania)". W innej zaś części niniejszego pozwolenia, w rozdziale VIII.5.1 stanowiącym szczegółowy opis sposobów dalszego gospodarowania wytwarzanymi odpadami niebezpiecznymi wskazano, jako sposób dalszego gospodarowania odpadami wyłącznie . przekazywane do przetwarzania specjalistycznej firmie zewnętrznej posiadającej stosowne zezwolenia". Już z powyżej przytoczonych zapisów Pozwolenia zintegrowanego precyzyjnie wynika, że w przypadku wytworzenia odpadów o kodzie 19 01 07* i 19 01 13*, jedynym właściwym sposobem postępowania z nimi (zgodnym z obwiązującymi przepisami prawa) może być przekazanie ich do przetwarzania specjalistycznej firmie. Wskazano także na rozdział IX.7.1. pozwolenia zintegrowanego, gdzie wskazane zostało, że co do popiołów lotnych i stałych pozostałości spalin będą mogły zostać poddane dalszemu odzyskowi unieszkodliwianiu (w zależności od wyników badań tych odpadów), stanowił będzie jeden z etapów procesu termicznego przetwarzania odpadów i odbywał się będzie w ciągu technologicznym.

Z powyższych zapisów wynika, że kwalifikacja i ewidencja odpadów wytwarzanych procesach D10 i R 1 winna następować na końcu procesu technologicznego, a nie na etapach pośrednich po przejściu przez kolejne Węzły technologiczne Instalacji. W związku z powyższym Skarżący prowadząc eksploatację Instalacji ZTPO dokonuje kwalifikacji i prowadzi ewidencję odpadów na końcowym etapie sposobu ich zagospodarowania (jeżeli jest przekazywany specjalistycznej firmie do przetwarzania to instalacja wytwarza odpad niebezpieczny o kodach 19 01 .07* i 19 01 13*, jeżeli zaś zostają poddane stabilizacji i zestalaniu to powstaje odpad o kodzie 19 03 05. W związku z powyżej wykazanymi warunkami pozwolenia zintegrowanego wprowadzonej ewidencji dla odpadów o kodach 1901 07 * i 1901 13* nie może być wykazana ilość tych odpadów kierowanych do procesu stabilizacji i zestalania. Popioły lotne i stałe pozostałości z oczyszczania spalin poddane procesowi stabilizacji i zestalania wykazane zostały prawidłowo w ewidencji odpadu je kodzie 19 03 05 (stosowny dokument został przedstawiony kontrolującym). Należy podkreślić, iż odpady o kodach 19 01 07* i 19 01 13* wytwarzane są wyłącznie w przypadku nie prowadzenia procesu immobilizacji (stabilizowania i zestalania) pozostałości z procesu spalania. W przypadku prowadzenia procesu immobilizacji, przedmiotowe odpady nie są wytwarzane, lecz pozostałości z procesu spalania są w ciągu technologicznym kierowane do węzła immobilizacji i wytwarzany jest jedynie końcowy odpad o kodzie 19 03 05.

Zmiana ewidencji odpadów w sposób wskazany podczas kontroli zdaniem Skarżącego jest nieprawidłowa ponieważ odbywałaby się po części procesu technologicznego i może skutkować zarzutem postępowania w sposób niezgodny z zapisami pozwolenia zintegrowanego. Każdy odpad wytwarzany w różnych procesach technologicznych zawsze winien być identyfikowany na końcu procesu (Instalacji), a nie w jego bliżej nieokreślonym punkcie Instalacji.

W uzasadnieniu zarzutu 2 podano, iż uzasadnienie organu jest lakoniczne i uwagi skarżącego do protokołu nie znalazły tam odniesienia.

W uzasadnieniu zarzutu 3 podano, iż zarzut uzasadniony jest brakiem zawiadomienia skarżącego o zamiarze wszczęcia kontroli w sytuacji, gdy jej przeprowadzenie nie było uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia, zdrowia środowiska naturalnego. W protokole kontroli nie wskazano żadnej przyczyny uzasadniającej zaniechanie obowiązku zawiadomienia Skarżącego o zamiarze wszczęcia kontroli, mimo że ustawa Prawo przedsiębiorców przewiduje taki obowiązek jako zasadę, od której odstępstwa dopuszczalne są wyłącznie w enumeratywnie wyliczonych przypadkach. Z upoważnienia nr [...], które załączone jest do protokołu kontroli wynika, że w ocenie Organu przeprowadzenie kontroli było uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia, zdrowia lub środowiska, jednakże próżno doszukiwać się w dokumentacji protokołu jakiegokolwiek sprecyzowania owego rzekomego zagrożenia.

W uzasadnieniu zarzutu 4 podano, iż w ocenie skarżącego kwalifikacja i ewidencja odpadów wytwarzanych w procesach D10 i R 1 winna następować na końcu procesu technologicznego. Z uzasadnienia zarządzenia pokontrolnego wynika, że Organ stoi na przeciwnym stanowisku i w jego ocenie klasyfikacja i ewidencja odpadów powinna być w takiej sytuacji dokonywana na etapach pośrednich po przejściu przez kolejne węzły technologiczne instalacji. Szczegółowe uzasadnienie wykładni przyjmowanej przez Skarżącego przedstawione jest powyżej w obowiązujących przepisach prawa, które nie nakazują administracyjnego rozdzielania poszczególnych etapów jednego procesu technologicznego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Stosownie do art. 151 p.p.s.a. w przypadku nieuwzględnienia skargi Sąd ją oddala.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż nie budzi wątpliwości, iż w przedstawionych przez Firma A S.A kontrolującym kartach ewidencji odpadów ( sporządzonych dla odpadu 1901 07* i 19 01 13*) za rok 2017 i 2018 w wierszu gospodarowanie odpadami we własnym zakresie nie wykazano ilości odpadów, które zostały wykorzystane przez Spółkę na terenie Zakładu do procesu stabilizowania. Wykazana masa wytworzonych odpadów w poszczególnych miesiącach na przedstawionych kontrolującym kartach przekazania odpadu jest identyczna jak masa odpadów przekazanych - co nie jest zgodne ze stanem rzeczywistym, gdyż kontrola wykazała, że Węzeł Stabilizowania i Zestalania popiołów lotnych oraz stałych pozostałości z oczyszczania spalin był eksploatowany w 2017 i 2018 roku. Procesowi stabilizacji poddano następujące rodzaje i ilości odpadów:

Rok 2017 – 19 01 13* Popioły lotne zawierające substancje niebezpieczne - 3,71 Mg, 19 01 07* Odpady stałe z oczyszczania gazów odlotowych - 1,68 Mg

Rok 2018 - 19 01 13* Popioły lotne zawierające substancje niebezpieczne - 14,21 Mg, 1901 07* Odpady stałe z oczyszczania gazów odlotowych - 6,09 Mg

Nie wypełnienie wiersza dot. gospodarowanie odpadami we własnym zakresie jednoznacznie wskazuje, że w Zakładzie nie prowadzono procesu stabilizacji ww. odpadów a cała masa wytworzonych odpadów (1901 07* i 19 01 13*) przekazywana była innemu posiadaczowi odpadów. Tak wypełniona karta ewidencji nie przedstawia rzeczywistego sposobu gospodarowania odpadami niebezpiecznymi na terenie Zakładu [...]

Wbrew stanowisku skarżącej z pkt VIII oraz IX.7.1 pozwolenia zintegrowanego wynika, że popioły lotne i stałe pozostałości z oczyszczania spalin są wytwarzane z procesu unieszkodliwiania odpadów komunalnych i zostały zaklasyfikowane pod kodami 19 01 07* i 19 01 13*. Pozwolenie zintegrowane dopuszcza ich stabilizowanie i zestalanie na terenie zakładu jak również ich przekazywanie do przetwarzania podmiotom zewnętrznym. W związku z tym Zakład monitorując pracę instalacji w zakresie gospodarki odpadami musi posiadać informację ile i w jaki sposób zagospodarował wytworzony odpad ( we własnym zakresie lub przekazał).

Zapis pozwolenia zintegrowanego w pkt. XVI.l. Monitoring w zakresie gospodarki odpadami powinien obejmować w szczególności: "prowadzenie ilościowej i jakościowej ewidencji wytwarzanych i przetwarzanych odpadów za pomocą kart ewidencji odpadów oraz kart przekazania odpadów, zgodnie z aktualnie obowiązującymi wzorami dokumentów określonymi w rozporządzeniu w sprawie stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów" jednoznacznie wskazuje, że ewidencja przetwarzanych odpadów ma być prowadzona na kartach ewidencji zgodnie z aktualnie obowiązującymi wzorami dokumentów określonymi w rozporządzeniu. W punkcie powyższym brak jest zapisu, który wskazywałby, że w przypadku gospodarowania odpadami 19 01 07* i 19 01 13* we własnym zakresie, nie ma obowiązku uwzględniania tego faktu w kartach ewidencji. Zagospodarowanie wytworzonych odpadów na terenie zakładu w ciągu technologicznym nie zwalnia wytwórcy z obowiązku jego ewidencjonowania. Zatem prowadzona przez Zakład ewidencja tylko na końcowym etapie zagospodarowania ( tj. po stabilizacji) odpadów nie wskazuje rzeczywistej ilości odpadów poddanych procesowi z uwagi na stosowane w procesie dodatki chemiczne (siarczan żelaza, siarczek sodu, stabilizat, cement), które zwiększają objętość i masę wytworzonego odpadu. Z procesu stabilizacji wg pozwolenia zintegrowanego dopuszczony do wytworzenia jest odpad o kodzie 19 03 05, odpad z procesu stabilizacji i zestalania popiołów. Przedstawione w trakcie kontroli analizy stabilizatu wytworzonego w 2017 roku wykazały, że pobrana próbka nie spełnia wszystkich parametrów z Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 16 lipca 2015 r. w sprawie dopuszczania odpadów do składowania na składowiskach (Dz. U. z 2015 r. póz. 1277). W związku z powyższym organ prawidłowo stwierdził, że proces stabilizacji nie został ukończony, gdyż wytworzony z procesu odpad posiadał nadal składniki i właściwości niebezpieczne stanowiące podstawę do kwalifikacji jako odpad niebezpieczny. Do zakończenia kontroli nie poddano go dodatkowym procesom w celu zmiany parametrów na wyłączający z zakresu odpadu niebezpiecznego, a po zakończeniu procesu stabilizacji nie przeprowadzono analizy wytworzonego stabilizatu.

Z uwagi na to sporządzenie przez Zakład karty ewidencji dla odpadu 19 03 05 jest niedopuszczalne gdyż nadany odpadowi kod wskazuje, że jest to odpad inny niż niebezpieczny co nie jest prawdą, gdyż wykonane analizy jednoznacznie wskazały, że jest to odpad niebezpieczny. Klasyfikacja odpadów na niebezpieczne i inne niż niebezpieczne ma szczególne znaczenie w sposobie jego zagospodarowania. Odpady niebezpieczne są pod szczególnym nadzorem w świetle obowiązujących przepisów. Tak więc nieprawidłowe wypełnienie kart ewidencji spornego odpadu w rubryce Gospodarowanie odpadami oraz sporządzenie wskazanej karty ewidencji stanowiło wbrew zarzutowi skarżącej naruszenie zarówno zapisów posiadanego przez Spółkę pozwolenia zintegrowanego jaki i rozporządzenia określającego wzory dokumentów.

Z uwagi na to niezasadny jest także zarzut 4, gdyż zarządzenie pokontrolne zostało wydane w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane podczas kontroli świadczące o naruszaniu przez Skarżącego pozwolenia zintegrowanego, skutkujące zobowiązaniem Skarżącego do prowadzenia ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów zgodnie z rzeczywistym stanem. Organ nie naruszył zatem art. 66 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy o odpadach, lecz je prawidłowo zastosował w przedmiotowej sprawie, wskazując na to, że zagospodarowanie wytworzonych odpadów na terenie zakładu w ciągu technologicznym nie zwalnia wytwórcy z obowiązku jego ewidencjonowania. Prowadzona ewidencja na końcowym etapie zagospodarowania spornych odpadów nie wskazywała rzeczywistej ilości odpadów poddanych procesowi, z uwagi na to stosowane w procesie dodatki chemiczne zwiększające masę oraz objętość wytworzonego odpadu. Wykazana masa wytworzonych odpadów w poszczególnych miesiącach była identyczna jak masa odpadów przekazanych, czym Skarżący naruszył pkt XV.1 pozwolenia zintegrowanego.

W odniesieniu do zarzutu 2 wskazać należy, iż ustalenia z kontroli zostały udokumentowane w protokole nr WIOS-KRAK [...] z dnia 29 czerwca 2018 r. Protokół został podpisany przez Prezesa Spółki i Członka Zarządu w obecności prawnika Spółki. Podczas podpisywania protokołu omówiono z przedstawicielami Spółki stwierdzone podczas kontroli nieprawidłowości zawarte w protokole jednocześnie przedstawiając przepisy prawa jakie zostały przez Spółkę naruszone. Uwagi do protokołu przedstawione pisemnie przez stronę skarżącą zostały bezzwłocznie wyjaśnione przez inspektorów podczas spotkania, a ponadto organ pismem z dnia 28.08.2018r. przesłał swoje stanowisko odnośnie uwag strony wniesionych do protokołu. Zatem [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w sposób prawidłowy przeprowadził czynności kontrolne na podstawie których w oparciu o protokół kontroli wydał prawidłowe zarządzenie pokontrolne stanowiące konsekwencje stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości. Podnoszona zatem okoliczność braku odniesienia się do zarzutów strony czy też jego spóźnionego odniesienia się jest niezasadna, nie miała też wpływu na wynik sprawy, ponieważ strona miała wiedzę o spornej kwestii kwalifikacji odpadów w procesie przetwarzania, a naruszenie przepisów przez stronę skarżącą został prawidłowo stwierdzony.

Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut odnoszący się do kwestii braku zawiadomienia o kontroli, gdyż kontrola w Zakładzie [...] w K., ul. [...] została przeprowadzona przez WIOŚ w K. bez zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli w związku z pismem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 16 maja 2018 roku, znak: [...], w którym zawarto prośbę o pilne przeprowadzenie kontroli spalarni odpadów komunalnych w związku z wnioskiem Towarzystwa na rzecz Ziemi w O.. We wniosku zapisano m.in. że toksyczne odpady z oczyszczania spalin (zawierające między innymi dioksyny i metale ciężkie, w szczególności rtęć) trafiają bez żadnej kontroli do środowiska, np. na budowę stawu rekreacyjnego(...)".. Zapis powyższy stanowił wskazanie do przeprowadzenia kontroli bez zawiadomienia, gdyż organ zasadnie powziął podejrzenie, że w wyniku nieprawidłowej gospodarki odpadami następuje bezpośrednie zagrożenie dla środowiska. Zasadna także jest ocena organu, iż przyjęcie zasady zawiadamiania o zamiarze wszczęcia kontroli nadaje tej kontroli cechy kontroli wręcz planowanej, a więc podejmowanej bardziej dla realizacji planu kontroli niż z potrzeby przeprowadzenia kontroli u konkretnego przedsiębiorca w przypadku zagrożenie środowiska. O ile także nie budzi wątpliwości, iż kwestia oceny przesłanek stanu zagrożenia jest ocenna, to została prawidłowo zastosowana wobec okoliczności, iż samo zawiadomienie złożone przez GIOŚ dot. prawdopodobieństwa występowania toksycznych odpadów z oczyszczania spalin (zawierających między innymi i metale ciężkie, w szczególności rtęć) trafiających bez żadnej kontroli do środowiska, np. na budowę stawu rekreacyjnego stanowiło wystarczającą podstawę do przyjęcia, że w sprawie występuje bezpośrednie zagrożenie środowiska, a zatem należy zastosować art. 48 ust. 11 pkt 4 Prawo przedsiębiorców i wszcząć kontrolę bez zawiadomienia Skarżącego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.