II SA/Rz 414/08 - Wyrok

Data orzeczenia	2009-07-28	
Data wpływu	2008-06-25	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie	
Sędziowie	Małgorzata Wolska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6072 Scalenie oraz podział nieruchomości	
Hasła tematyczne	Zagospodarowanie przestrzenne	
Sygn. powiązane	I OZ 951/08	
Skarżony organ	Rada Miasta	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; ;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Zbigniew Czarnik Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Kozik po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 15 lipca 2009 r. sprawy ze skargi Z. Ć. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości -skargę oddala-	
Uzasadnienie
II SA/Rz 414/08

U Z A S A D N I E N I E

Uchwałą z dnia [...] lutego 2008 r., Nr [...] podjętą na podstawie art. 102 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) w związku z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie scalenia i podziału nieruchomości (Dz. U. z 2005 r., Nr 86, poz. 736) oraz art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) Rada Miejska w L., przystąpiła do scalenia i podziału nieruchomości położonych na południe od ulicy P. w L. W uchwale wskazano, że teren przeznaczony do scalenia i podziału nieruchomości objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Nr [...], zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] marca 2001 r., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. oraz planem Nr [...] zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] sierpnia 2001 r. opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] października 2001 r.

O podjęciu uchwały organ zawiadomił strony według sporządzonego wykazu wyznaczając na dzień 16 kwietnia 2008 r. zebranie, na którym będzie możliwe zapoznanie się z treścią uchwały a także wyłonienie członków rady uczestników scalenia. Obecna na zebraniu Z. Ć. sprzeciwiła się przystąpieniu do scalenia, wobec czego pouczono ją o możliwości zaskarżenia uchwały poprzez skierowanie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a także o przysługującym jej do tego terminie.

Pismami z dnia 10 kwietnia 2008 r. a następnie 16 kwietnia 2008 r. skierowanymi do Burmistrza L., Z. Ć. ponownie nie zgodziła się na scalenie. Wskazała, że jej działka "jest w całości" i nie ma potrzeby scalania, a ponadto, że jako właściciel to ona a nie Rada Miejska, powinna decydować czy przystąpić czy też nie do scalania.

Kolejnym pismem z dnia 10 maja 2008 r. wskazała, że wyrazi zgodę na przystąpienie do scalenia na wskazanych przez siebie warunkach, tj. ze scalenia zostanie wyłączone siedlisko, powierzchnia jej działki zostanie wykazana jako 88 a, a nie jak przyjął organ 86 a, zostaną jej przyznane działki znajdujące się w ciągu lub w granicy z jej działką a także zostanie jej zagwarantowane, że wysokość opłaty adiacenckiej nie przekroczy 10 %.

W dniu 26 maja 2008 r. podczas XVII sesji Rady Miejskiej, w obecności 13 radnych oraz Burmistrza, oddalono jednogłośnie wniosek Z. Ć. dotyczący zmiany uchwały Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało poprzedzone wystąpieniem kierownika Referatu Mienia Komunalnego i Gospodarki Gruntami, który wskazał, że uchwała o przystąpieniu do scalenia została podjęta na wniosek właścicieli posiadających powierzchniowo 75 % gruntów objętych scaleniem, a zgłoszone przez Z. Ć. żądania nie mogą zostać na obecnym etapie uwzględnione.

Pismem z dnia 28 maja Z. Ć. została poinformowana o zajętym przez Radę Miejską stanowisku.

W dniu 6 czerwca 2008 r. Z. Ć. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W uzasadnieniu podniosła, że w związku z objęciem procedurą scalania jej działki nr 3283 wnosi o uchylenie uchwały oraz wstrzymanie procedury scalania i podziału nieruchomości. Wskazała, że obecny kształt jej działki jest regularny i umożliwia racjonalne gospodarowanie, zgodne ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem. Wskazała także, że Miasto L., dotychczas nie zdecydowało jakie działki zostaną przyznane poszczególnym właścicielom oraz jaka będzie stawka opłaty adiacenckiej, a także jakie odszkodowania zostaną wypłacone za powierzchnie przeznaczoną na drogi. Podniosła, że objęcie jej działki procedurą scalania, według przedstawionych jej przez pracowników wydziału architektury Miasta, zasad, spowoduje zmniejszenie działki z budynkiem o prawie 0,9 ha do około 0,16 ha co spowoduje zmniejszenie łącznej powierzchni działki o około 17-18 %, niekorzystne ukształtowanie nowopowstałych działek uniemożliwiające racjonalne gospodarowanie zgodne z ich przeznaczeniem. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że scaleniem i podziałem objęto tylko część działki Z. Ć. o powierzchni 73 a i 79 m2, która nie jest zabudowana. Teren zabudowany obejmuje powierzchnię 14 a 70 m2, która została wyłączona ze scalenia i podziału, w związku z czym, zgodnie z art. 102 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest wymagana zgoda właściciela na objęcie go przedmiotem scalenia. Cała działka ma powierzchnię 88 a i 49 m2, czego organ nie kwestionuje, lecz podkreśla, że scaleniem objęto 73 ary i 79 m2 a nie 86 a na co wskazywała w swoich pismach skarżąca. Odnośnie zarzutu pomniejszania działki wskazał, że na etapie przystąpienia do scalenia nie ma możliwości określenia wielkości działek jakie będą przydzielone poszczególnym właścicielom, jaki procent powierzchni gruntów zostanie przeznaczony pod drogi oraz jakiej wysokości będzie wypłacone odszkodowanie. Wysokość zaś opłat adiacenckich ustala zaś rada miejska przy podejmowaniu uchwały o dokonaniu scalenia i podziału.

Podsumowując podkreślono, że scalaniem objęto tylko część działki Z. Ć., która nie jest zabudowana i jest wykorzystywana na cele rolne, w związku z czym odrębna zgoda na objęcie jej scaleniem i podziałem nie jest wymagana. Pozostałe zaś zarzuty jako przedwczesne nie mogą być rozpatrzone na etapie przystąpienia do scalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej /§ 1/, przy czym kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej /§2/. Zakres tej kontroli wyznacza z kolei przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowiąc, że sąd nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżona uchwałę w omówionym zakresie, Sąd nie stwierdził, aby przy jego wydawaniu doszło do naruszenia prawa.

Stan faktyczny sprawy jest następujący: w dniu [...] marca 2001 r. Rada Miejska podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr [...] terenu budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego, położonego na południe od ulicy P. w L. Uchwała ta została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...].06.2001 r. nr [...], poz. [...]. Następnie w dniu [...] sierpnia 2001 r., Rada Miejska uchwałą nr [...] uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nr [...] terenu budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego, położonego na północ od ulicy L. w L., która została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...].10.2001 r. nr [...], poz. [...].

Właściciele gruntów objętych planem [...] podczas spotkania w 2002r. zawnioskowali o dokonanie scalenia i podziału nieruchomości. Z wnioskiem tym wystąpiło właścicieli 28 działek, którzy posiadają ponad 50 % powierzchni gruntów jakie zostały w planie przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe.

W dniu 5 marca 2003r. Rada Miejska podjęła uchwałę nr [...] w sprawie odmowy przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych na południe od ulicy P. w L. z uwagi na brak środków finansowych w budżecie miasta.

Wnioskodawcy scalenia w dalszym ciągu domagali się przeprowadzenia scalenia i podjęcia w tym przedmiocie uchwały. Na ich wniosek w dniu 21 czerwca 2007r. odbyło się spotkanie w Urzędzie Miejskim. Ponownie zostały złożone wnioski o przeprowadzenie scalenia i podziału nieruchomości, które objęły 74% powierzchni gruntów przewidzianych do scalenia.

Rada Miejska w dniu [...] lutego 2008r. nr [...] podjęła uchwałę o przystąpieniu do scalenia i podziału nieruchomości położonych na południe od ulicy P. w L., objętych planami [...] i [...].

Uczestnicy postępowania scaleniowego zostali powiadomieni o terminie zebrania informacyjnego wyznaczonego na dzień 16.04.2008r. W dniu 14.04.2008r. Z. Ć. złożyła pismo w którym nie wyraziła ona zgody na objęcie jej działki scaleniem.

W dniu 16.04.2008r. odbyło się zebranie informacyjne uczestników scalenia, na którym przedstawiono analizę okoliczności uzasadniających dokonanie scalenia i podziału a także uchwałę Rady Miejskiej nr [...] o przystąpieniu do scalenia. Została wybrana rada uczestników scalania. W zebraniu tym brała udział Z. Ć. W piśmie złożonym w dniu 15.05.2008r. wskazała, że wyrazi zgodę na scalenie jeżeli zostanie wyłączona ze scalenia i podziału jej działka siedliskowa wraz z przyległym terenem wykorzystywanym na cele rolne o pow. 35 arów; przyjęcia do scalenia powierzchni działki zgodnie z powierzchnią wykazaną w księdze wieczystej; zapewnienia otrzymania pozostałych działek w wyniku scalenia na swojej działce w ciągu lub graniczące z jej działkami sąsiedztwie, ale nie przecięte drogą wraz z podaniem powierzchni działek jakie otrzyma po scaleniu, a także jeżeli zostanie ustalona stawka procentowa opłaty adiacenckiej w wysokości 10%.

Pismo Z. Ć. było rozpatrywane 19.05.2008r. przez cztery Komisje stałe Rady Miejskiej a także na sesji Rady Miejskiej. W dniu 26.05.2008r. Rada nie uwzględniła zarzutów Z. Ć. i postanowiła nie zmieniać uchwały o czym poinformowano ją w piśmie z dnia 28.05.2008r.

W dniu 10.06.2008r. Z. Ć. złożyła skargę, w której domagała się uchylenia uchwały Rady Miejskiej nr [...]. Nie zgadza się z objęciem scaleniem jej działki bo jej kształt jest regularny i umożliwia racjonalne jej gospodarowanie.

Na gruncie obowiązującego stanu prawnego, podstawą postępowania scaleniowego jest plan miejscowy -art. 102 § 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Scalenie lub podział nieruchomości może nastąpić z urzędu albo na wniosek odpowiedniej ilości właścicieli lub użytkowników wieczystych powierzchni scalanych lub dzielonych gruntów. Koniecznymi czynnościami postępowania scaleniowego są: podjęcie przez rade gminy uchwały o przystąpienie do scalenia i podziału nieruchomości, w której należy określić granice zewnętrzne gruntów objętych scaleniem i podziałem -art. 102 § 3 cyt. ustawy, uzyskanie zgody właścicieli zabudowanych części nieruchomości, które mogą być objęte uchwałą- art. 102 ust. 4, a w przypadku wszczęcia postępowania scaleniowego na wniosek dodatkowo fakultatywny wybór rady uczestników scalenia i współpraca z nią nad projektem uchwały scaleniowej oraz rozstrzygnięcie wniosków i uwag i zastrzeżeń uczestników postępowania scaleniowego - art. 103 ust. 2-5 cyt. ustawy. Stosownie do art. 102 § 4 w.w. ustawy zabudowane części nieruchomości mogą być objęte uchwałą o której mowa w ust. 3, za zgodą ich właścicieli lub użytkowników wieczystych.

Zdaniem Sądu powyższe wymogi w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione.

Jak trafnie podkreślił organ, niezabudowana część nieruchomości o pow. 73 ary 79m2, ujęta w scaleniu i podziale mogła być objęta scaleniem bez zgody właściciela, natomiast zabudowana część działki skarżącej nie podlega scaleniu. Postępowaniem scaleniowym została objęta tylko część działki Z. Ć. o pow. 73 ary 79m2, która nie jest zabudowana. Z rejestru gruntów miasta L. wynika, że działka Z. Ć. o pow. 14 a 70m2 jest terenem zabudowanym zaś pozostała jej część pow. 73 a 79m2 jest użytkowana jako rola (64a 16m2) i pastwisko (9a 63m2). W myśl art. 102 § 4 cyt. ustawy nie jest wymagana zgoda właściciela ponieważ zabudowana część nieruchomości o pow. 14a 70m2 została wyłączona ze scalenia.

Stosownie do art. 105 ustawy o gospodarce nieruchomościami powierzchnię każdej nieruchomości objętej scaleniem i podziałem pomniejsza się o powierzchnię niezbędną do wydzielenia działek gruntu pod nowe drogi lub pod poszerzenie dróg istniejących. Pomniejszenie to następuje proporcjonalnie do powierzchni wszystkich nieruchomości objętych scaleniem i podziałem oraz do ogólnej powierzchni działek gruntu wydzielonych pod nowe drogi i pod poszerzenie dróg istniejących. W zamian za nieruchomości objęte scaleniem i podziałem każdy z dotychczasowych właścicieli lub użytkowników wieczystych otrzymuje odpowiednio na własność lub w użytkowanie wieczyste, nieruchomości składające się z takiej liczby działek gruntu wydzielonych w wyniku scalenia i podziału, których łączna powierzchnia jest równa powierzchni dotychczasowej jego nieruchomości, pomniejszonej zgodnie z przepisem ust. 1. Jeżeli nie ma możliwości przydzielenia nieruchomości o powierzchni w pełni równoważnej, za różnicę powierzchni dokonuje się odpowiednich dopłat w gotówce.

Zarzuty skargi dotyczące nie określenia przez Radę Miejską jakie działki zostaną przydzielone poszczególnym właścicielom, jaka będzie stawka opłaty adiacenckiej i jakie odszkodowania będą wypłacone za powierzchnię przeznaczoną na drogi na obecnym etapie postępowania scaleniowego są przedwczesne. Należy w tym miejscy wyjaśnić, że na na etapie przystąpienia do scalenia nie ma możliwości dokładnego wskazania jaka powierzchnia działek zostanie przeznaczona poszczególnym właścicielom, jaka cześć gruntów zostanie przeznaczona pod drogi oraz w jakiej wysokości odszkodowanie będzie wypłacane.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opłaty adiacenckiej należy wskazać, że zgodnie z art. 107 cyt. ustawy osoby, które otrzymały nowe nieruchomości wydzielone w wyniku scalenia i podziału, są zobowiązane do wniesienia na rzecz gminy opłat adiacenckich w wysokości do 50 % wzrostu wartości tych nieruchomości, w stosunku do wartości nieruchomości dotychczas posiadanych. Wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej ustala rada gminy w uchwale o scaleniu i podziale nieruchomości. Terminy i sposób wnoszenia opłat adiacenckich ustala wójt, burmistrz albo prezydent miasta, w drodze ugody z osobami zobowiązanymi do ich zapłaty, przez podpisanie protokołu uzgodnień. W razie niedojścia do ugody, o terminie i sposobie zapłaty rozstrzyga rada gminy, podejmując uchwałę o scaleniu i podziale nieruchomości. Termin ustalony w uchwale nie może być krótszy niż termin wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej. Opłatę adiacencką ustala wójt, burmistrz albo prezydent miasta, w drodze decyzji, zgodnie z ugodą lub uchwałą o scaleniu i podziale nieruchomości, o których mowa w ust. 3.

Skarżąca nie podnosi żądnych argumentów na potwierdzenie tego, że doszło do naruszenia procedury scaleniowej, a jedynie kwestionuje włączenie części jej nieruchomości do scalenia i podziału.

Przyjrzenie się zatem zarzutom skargi poprzez pryzmat poczynionych ustaleń, nie pozwala na ich uwzględnienie albowiem nie dowodzą one naruszenia obiektywnego porządku prawnego czy też naruszenia interesu skarżącej lub jej uprawnień.

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.