{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 23:29\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 2260/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2026-01-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodnicz\u261?cy/
\par Izabella Janson
\par Marcin Kami\u324?ski /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Bk 86/25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 141 \u167? 4, 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\par Dz.U. 2022 nr 0 poz 2000; art. 8 \u167? 1,  art. 28, art. 107 \u167? 4, art. 156, art. 158 \u167? 2 i 3, art. 145 \u167? 1 pkt 4; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 1251; art. 73 ust. 1, art. 72 ust. 1 pkt 3); Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz S\u281?dzia NSA Marcin Kami\u324?ski (spr.) S\u281?dzia del. WSA Izabella Janson Protokolant asystent s\u281?dziego Maciej Pleban po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. w likwidacji w B. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 5 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Bk 86/25 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ymstoku z dnia 8 listopada 2024 r. nr 407.570/XII/AH/2024 w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. Przedmiot kontroli kasacyjnej.
\par 
\par Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 86/25, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku oddali\u322? skarg\u281? M. Sp. z o.o. w likwidacji w B. (strona skar\u380?\u261?ca, strona, sp\u243?\u322?ka) na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ymstoku (organ, SKO, Kolegium) z dnia 8 listopada 2024 r., nr 407.570/XII/AH/2024, w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.
\par 
\par II. Skarga kasacyjna i jej zarzuty.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a strona skar\u380?\u261?ca, zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci, wnosz\u261?c o jego uchylenie oraz uchylenie zaskar\u380?onej decyzji, ewentualnie, jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji. Ponadto strona wnios\u322?a o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym zwrotu koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych, oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a tak\u380?e o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z nast\u281?puj\u261?cych dokument\u243?w:
\par 
\par 1. wizualizacji sprawozdania finansowego skar\u380?\u261?cej za okres od 01.06.2023 r. do 31.12.2023 r. celem wykazania faktu, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie posiada \u380?adnych urz\u261?dze\u324? technicznych i maszyn, \u347?rodk\u243?w transportu ani innych \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych (poza nieruchomo\u347?ciami), a zatem nie posiada i nie jest w\u322?a\u347?cicielem jakichkolwiek ci\u261?gnik\u243?w rolniczych przez co nie mo\u380?e by\u263? jedyn\u261? stron\u261? post\u281?powania w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 2. Vehicle EC Type Approval Certificate (\u347?wiadectwo homologacji), wydane przez Department of Conformity Assessment z \u321?otwy w dniu 14.06.2012 r. dla ci\u261?gnika rolniczego B. celem wykazania faktu, i\u380? pojazd b\u281?d\u261?cy przedmiotem post\u281?powania w zakresie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu posiada \u347?wiadectwo homologacji uzyskane w kraju cz\u322?onkowski Unii Europejskiej, kt\u243?re potwierdza \u380?e ten typ ci\u261?gnika rolniczego jest zgodny z dyrektywami Rady Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania do obrotu i korzystania na terytorium Unii Europejskiej z ci\u261?gnika rolniczego tego typu oraz przeszed\u322? szczeg\u243?\u322?ow\u261? weryfikacj\u281? pod wzgl\u281?dem bezpiecze\u324?stwa jego u\u380?ytkowania, wp\u322?ywu na \u347?rodowisko, norm w zakresie spalania i emitowanych zanieczyszcze\u324?, warunk\u243?w konstrukcyjnych i technicznych, norm ha\u322?asu i innych wymog\u243?w, uzyskuj\u261?c pozytywny wynik, umo\u380?liwiaj\u261?cy obr\u243?t tym typem ci\u261?gnika na terytorium Unii Europejskiej i zapewniaj\u261?cy bezpiecze\u324?stwo jego u\u380?ywania.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono:
\par 
\par I. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, a mianowicie:
\par 
\par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1) rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2024 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w (Dz.U. z 2024 r. poz. 1709) w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. przez S\u261?d I instancji poprzez ich niezastosowanie "do zbadania prawid\u322?owo\u347?ci ustalenia przez Organ" kr\u281?gu stron post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co spowodowa\u322?o b\u322?\u281?dne ustalenie kr\u281?gu stron "post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci" decyzji o rejestracji pojazdu i b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e Skar\u380?\u261?cy jest jedyn\u261? stron\u261? tego post\u281?powania, w sytuacji gdy przymiot strony w tym post\u281?powaniu przys\u322?uguje tak\u380?e aktualnemu w\u322?a\u347?cicielowi przedmiotowego pojazdu wobec jego sprzeda\u380?y przez Skar\u380?\u261?cego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? w przypadku zastosowania przez S\u261?d I instancji powy\u380?szych przepis\u243?w, doszed\u322?by on do stwierdzenia, \u380?e w przedmiotowym post\u281?powania administracyjnym nie bra\u322?y udzia\u322?u wszystkie jego strony, \u380?e aktualny w\u322?a\u347?ciciel jest stron\u261? tego post\u281?powania i bez w\u322?asnej winy nie bra\u322? w nim udzia\u322?u, a tym samym dosz\u322?o do odebrania mu przymiotu strony w post\u281?powaniu administracyjnym (art. 28 k.p.a.), a tak\u380?e dosz\u322?o do odebrania mu prawa do informacji o wszcz\u281?tym z urz\u281?du i tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu (art. 61 \u167? 4 k.p.a.), prawa wypowiedzenia si\u281? w tej sprawie (art. 10 \u167? 1 k.p.a.), z\u322?o\u380?enia \u347?rodk\u243?w zaskar\u380?enia przewidzianych przepisami prawa (art. 50 \u167? 1 i 2 p.p.s.a.), a tak\u380?e wskutek nieprawid\u322?owego ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania Organ nie m\u243?g\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy i wyczerpuj\u261?cy zbada\u263? wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, m. in. w zakresie wyst\u261?pienia "nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu", o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., w zwi\u261?zku z tym S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?by, \u380?e wskutek naruszenia tych przepis\u243?w dosz\u322?o do "ziszczenia si\u281? przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci" przedmiotowej decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu zgodnie z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., z uwagi na fakt, \u380?e w post\u281?powaniu zako\u324?czonym wydaniem decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu nie bra\u322?y udzia\u322?u wszystkie jego strony, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na ustalenie wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, i na podstawie przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. stwierdzi\u322?by niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji w ca\u322?o\u347?ci lub stwierdzi\u322?by, \u380?e wskutek naruszenia tych przepis\u243?w dosz\u322?o do ziszczenia si\u281? przes\u322?anki do wznowienia post\u281?powania administracyjnego z uwagi na fakt, \u380?e strona w osobie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, bezspornie posiadaj\u261?ca interes prawny do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu administracyjnym, bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a w nim udzia\u322?u, wobec czego S\u261?d I instancji na podstawie przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. b) p.p.s.a. uchyli\u322?by decyzj\u281? Organu w ca\u322?o\u347?ci, wobec stwierdzenia naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par 2) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 4) k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1) rozporz\u261?dzenia z dnia 8 listopada 2024 r. Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w (Dz.U. z 2024 r. poz. 1709) w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. b) p.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i oddalenie skargi na decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy istniej\u261? przes\u322?anki do wznowienia post\u281?powania administracyjnego z uwagi na fakt, i\u380? strona w osobie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, bezspornie posiadaj\u261?ca interes prawny do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu administracyjnym, bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a w nim udzia\u322?u, wobec czego S\u261?d I instancji dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. b) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuchylenie decyzji Organu w ca\u322?o\u347?ci, wobec stwierdzenia naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par 3) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 4) k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2024 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w (Dz.U. z 2024 r. poz. 1709) w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 2) p.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i oddalenie skargi na decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy "istniej\u261? przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" wskazane w art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. z uwagi na fakt, i\u380? strona w osobie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, bezspornie posiadaj\u261?ca interes prawny do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu administracyjnym nie bra\u322?a w nim udzia\u322?u, a zatem w post\u281?powaniu zako\u324?czonym wydaniem decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu nie bra\u322?y udzia\u322?u wszystkie jego strony, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na ustalenie wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wobec czego S\u261?d I instancji dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 2) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niestwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 4) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3) p.r.d. w zw. z art. 64 \u167? 2 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? w zw. z art. 2 pkt 62) p.r.d. oraz w zw. z art. 3 pkt 37), art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 38 ust. 1 zdanie 1 i art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Radu (UE) nr 167/2013 z dnia 05.02.2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazd\u243?w rolniczych i le\u347?nych (Dz.U.UE. L 2013.60.1 z dnia 02.03.2013 r.), poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego uznania, \u380?e przedmiotowy pojazd jest pojazdem nowym w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 62) p.r.d. i art. 3 pkt 37) rozporz\u261?dzenia 167/2013 i dla jego rejestracji by\u322?o wymagane \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE, o kt\u243?rym mowa w tym rozporz\u261?dzeniu, co leg\u322?o u podstaw b\u322?\u281?dnego stwierdzenia, \u380?e dosz\u322?o do oczywistego naruszenia ww. przepis\u243?w prawa, w sytuacji gdy przedmiotowy pojazd jest pojazdem u\u380?ywanym, ju\u380? wcze\u347?niej zarejestrowanym i dopuszczonym, a wi\u281?c nie mo\u380?e by\u263? rozumiany jako "nowy pojazd" w rozumieniu przepis\u243?w ww. rozporz\u261?dzenia i wobec czego nie ma zastosowania ww. rozporz\u261?dzenie oraz przepisy p.r.d. w zakresie obowi\u261?zku posiadania \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? w przypadku dokonania prawid\u322?owej wyk\u322?adni powy\u380?szych przepis\u243?w S\u261?d doszed\u322?by do ustalenia, \u380?e ww. przepisy nie maj\u261? zastosowania w zakresie rejestracji przedmiotowego pojazdu i uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 5) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3) p.r.d. oraz w zw. z art. 3 pkt 37), art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 38 ust. 1 zdanie 1 i art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013 poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co spowodowa\u322?o b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e naruszenie art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3) p.r.d. by\u322?o oczywiste i \u347?wiadczy\u322?o o ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa, w sytuacji gdy nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do stwierdzenia ra\u380?\u261?cego naruszenia przepis\u243?w prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a., bowiem naruszenie to nie mia\u322?o charakteru oczywistego, gdy\u380? "jego wyst\u261?pienie wynika\u322?o z w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych w/w przepis\u243?w prawa", poprzedzonych "z\u322?o\u380?onym procesem wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa krajowego i unijnego", a tak\u380?e "nie wyst\u261?pi\u322?y negatywne skutki spo\u322?eczne i ekonomiczno-gospodarcze wydania decyzji o rejestracji pojazdu"; do powy\u380?szych narusze\u324? w zakresie niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepis\u243?w dosz\u322?o wskutek b\u322?\u281?dnego ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy i jego oceny, kt\u243?re leg\u322?y u podstaw jego b\u322?\u281?dnej subsumpcji pod normy prawa, zawarte w w/w przepisach, w szczeg\u243?lno\u347?ci, w zakresie ustalenia i oceny skutk\u243?w, jakie wywo\u322?uje decyzja o rejestracji pojazdu w przedmiotowej sprawie, oraz b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, \u380?e wyst\u261?pi\u322?y negatywne skutki spo\u322?eczne i ekonomiczno-gospodarcze wydania decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy takie skutki nie wyst\u261?pi\u322?y, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem w przypadku dokonania prawid\u322?owej wyk\u322?adni i zastosowania powy\u380?szych przepis\u243?w na podstawie prawid\u322?owo ustalonego i ocenionego stanu faktycznego sprawy oraz jego subsumpcji pod w\u322?a\u347?ciwe normy prawne, S\u261?d I instancji doszed\u322?by do stwierdzenia, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y wszystkie przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, z uwagi na brak oczywistego charakteru naruszenia przepis\u243?w prawa oraz niewyst\u261?pienie negatywnych skutk\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych wydania decyzji o rejestracji pojazdu, i uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 6) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 2 k.p.a. oraz art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. poprzez niezastosowanie przepisu art. 158 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 2 k.p.a. oraz b\u322?\u281?dne zastosowanie przepisu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., co doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego stwierdzenia, \u380?e "decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy "nie wywo\u322?uje nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych", kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, wskutek b\u322?\u281?dnego ustalenia i oceny stanu faktycznego przedmiotowej sprawy w zakresie skutk\u243?w, jakie wywo\u322?uje decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu w przedmiotowej sprawie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? gdyby w spos\u243?b prawid\u322?owy zosta\u322? ustalony stan faktyczny sprawy i prawid\u322?owo zosta\u322?a dokonana jego ocena w zakresie sprzeda\u380?y przez Skar\u380?\u261?cego przedmiotowego pojazdu, nieposiadania przez Skar\u380?\u261?cego statusu aktualnego w\u322?a\u347?ciciela tego pojazdu, istnienia osoby aktualnego w\u322?a\u347?ciciela (nieb\u281?d\u261?cego Skar\u380?\u261?cym) i rejestracji pojazdu poza granicami Polski, dosz\u322?oby do stwierdzenia, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy "wydanie decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" niew\u261?tpliwie "powoduje wyst\u261?pienie nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych", kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., bowiem "stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" w Polsce ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw (nieodwracalne skutki) na dalsze decyzje o rejestracji przedmiotowego pojazdu poza granicami Polski, a kt\u243?rych organ nie jest w stanie usun\u261?\u263? w ramach swoich kompetencji, a zatem dosz\u322?oby do stwierdzenia, \u380?e Organ, wobec ziszczenia si\u281? przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 156 \u167? 2 k.p.a., winien ograniczy\u263? si\u281? do stwierdzenia wydania decyzji o rejestracji pojazdu z naruszeniem prawa (w sytuacji przyj\u281?cia, \u380?e istnia\u322?yby przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wskazane w art. 156 \u167? 1 k.p.a.), oraz wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji, w my\u347?l art. 158 \u167? 2 k.p.a., a zatem S\u261?d I instancji uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 7) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 16 \u167? 1 k.p.a. w zw. z 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz w zw. z art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, naruszenie zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych wskutek b\u322?\u281?dnego wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, mimo braku ku temu podstaw prawnych i faktycznych, do kt\u243?rego to naruszenia w zakresie niezastosowania i niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania w/w przepis\u243?w dosz\u322?o wskutek b\u322?\u281?dnego ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, dokonania jego b\u322?\u281?dnej oceny i subsumpcji pod normy prawa, zawarte w w/w przepisach, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby dosz\u322?o do prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego sprawy i jego oceny, stwierdzono by, \u380?e nie zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, kt\u243?re pozwala\u322?yby na odst\u261?pienie przez Organ od nadrz\u281?dnej zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych, lub ewentualnie stwierdzono by, \u380?e powsta\u322?y "nieodwracalne skutki wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" i z tego powodu Organ winien ograniczy\u263? si\u281? do stwierdzenia wydania tej decyzji z naruszeniem prawa (w przypadku przyj\u281?cia, \u380?e takie naruszenie prawa faktycznie mia\u322?o miejsce w przedmiotowej sprawie), czym uczyni\u322?by zado\u347?\u263? nadrz\u281?dnej zasadzie trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych, a w zwi\u261?zku z tym S\u261?d I instancji uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par II. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, a mianowicie:
\par 
\par 8) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 1 \u167? 2 ustawy z 25.07.2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (p.u.s.a.) w zw. z "art. 7 k.p.a., 77 k.p.a., 80 k.p.a. i 107 \u167? 3 k.p.a." poprzez nieuwzgl\u281?dnienie przez S\u261?d I instancji zaniedbania przez Organ obowi\u261?zku wyczerpuj\u261?cego zebrania ca\u322?o\u347?ci materia\u322?u dowodowego sprawy, dokonania przez Organ dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranych w sprawie dowod\u243?w, oraz dokonania b\u322?\u281?dnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci, poprzez:
\par 
\par a. niedokonanie przez Organ we wszcz\u281?tym z urz\u281?du post\u281?powaniu szczeg\u243?\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego sprawy w zakresie ustalenia, czy Skar\u380?\u261?cy jest aktualnym w\u322?a\u347?cicielem pojazdu, czy dosz\u322?o do jego zbycia przez Skar\u380?\u261?cego celem ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? powy\u380?sze zaniedbanie Organu doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania i b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, \u380?e Skar\u380?\u261?cy jest jedyn\u261? stron\u261? tego post\u281?powania, w sytuacji gdy przedmiotowy pojazd zosta\u322? zbyty przez Skar\u380?\u261?cego i obecnie inny podmiot jest jego aktualnym w\u322?a\u347?cicielem, co skutkowa\u322?o naruszeniem przepis\u243?w prawa materialnego w postaci art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1) rozporz\u261?dzenia z dnia 8 listopada 2024 r. Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w (Dz.U. z 2024 r. poz. 1709) w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 157 \u167? 2 k.p.a. oraz przepis\u243?w post\u281?powania w postaci art. 10 k.p.a. i w zw. z art. 61 \u167? 4 k.p.a. poprzez niezawiadomienie przez Organ aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu o wszcz\u281?ciu z urz\u281?du "post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci" decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, co nast\u281?pnie skutkowa\u322?o pozbawieniem aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, a przed wydaniem decyzji umo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, jak r\u243?wnie\u380? spowodowa\u322?o, \u380?e Organ bez ustalenia prawid\u322?owego kr\u281?gu stron post\u281?powania nie m\u243?g\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy i wyczerpuj\u261?cy zbada\u263? wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu m. in. w zakresie "nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji" (art. 156 \u167? 2 k.p.a.);
\par 
\par b. niewskazanie przez Organ w tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji podstaw prawnych i faktycznych, na jakich opar\u322? si\u281? Organ, dokonuj\u261?c ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby S\u261?d I instancji zauwa\u380?y\u322? te zaniedbanie organu, zauwa\u380?y\u322?by, \u380?e wskutek tego zaniedbania mog\u322?o doj\u347?\u263? do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego poprzez ich niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, gdy\u380? wskutek tych zaniedba\u324? Organ b\u322?\u281?dnie ustali\u322? kr\u261?g stron post\u281?powania i tym samym odebra\u322? przymiot strony i prawa strony w tym post\u281?powaniu aktualnemu w\u322?a\u347?cicielowi pojazdu, natomiast gdyby Organ w tre\u347?ci decyzji okre\u347?li\u322? podstawy prawne i faktyczne dokonanych w tym zakresie ustale\u324?, doszed\u322?by do wniosku, \u380?e w ramach post\u281?powania dowodowego jest zobowi\u261?zany do "ustalenia fakt\u243?w w zakresie stanu faktycznego i prawnego" przedmiotowego pojazdu oraz zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego w zakresie ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania administracyjnego, co doprowadzi\u322?oby Organ do prawid\u322?owego stwierdzenia, \u380?e Skar\u380?\u261?cy nie jest aktualnym w\u322?a\u347?cicielem przedmiotowego pojazdu, a wi\u281?c nie mo\u380?e by\u263? jedyn\u261? stron\u261? "post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" i zawiadomi\u322?by aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu o wszcz\u281?ciu tego post\u281?powania, umo\u380?liwiaj\u261?c mu tym samym skorzystanie z prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, a przed wydaniem decyzji umo\u380?liwi\u322?by mu wypowiedzenie si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?;
\par 
\par c. nieprzeprowadzenie post\u281?powania dowodowego i niedokonanie przez Organ szczeg\u243?\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego celem ustalenia wyst\u261?pienia "nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" i dokonanie dowolnej oceny w zakresie wyst\u261?pienia nieodwracalnych skutk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? powy\u380?sze zaniedbania Organu doprowadzi\u322?y do "nieustalenia czy wobec aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, kt\u243?ry pozbawiony zosta\u322? prawa czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, takie nieodwracalne skutki wyst\u261?pi\u322?y", z uwzgl\u281?dnieniem faktu rejestracji tego pojazdu poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, kt\u243?re to skutki nie mog\u261? by\u263? naprawione w ramach kompetencji organ\u243?w administracyjnych, "co mog\u322?o w spos\u243?b istotny doprowadzi\u263? do naruszenia przepisu prawa materialnego zawartego w art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a.", gdy\u380? "wskutek naruszenia tych przepis\u243?w post\u281?powania" Organ b\u322?\u281?dnie stwierdzi\u322?, \u380?e "nie wyst\u261?pi\u322?y nieodwracalne skutki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji" i b\u322?\u281?dnie wyda\u322? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji, w sytuacji gdy w przypadku prawid\u322?owego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego w tym zakresie "Organ m\u243?g\u322? stwierdzi\u263?, \u380?e takie nieodwracalne skutki wyst\u261?pi\u261?" i wyda\u322?by decyzj\u281? o stwierdzeniu wydania decyzji o rejestracji z naruszeniem prawa (art. 158 \u167? 2 k.p.a.);
\par 
\par d. nieprzeprowadzenie post\u281?powania dowodowego i niedokonanie przez Organ szczeg\u243?\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego celem ustalenia wyst\u261?pienia negatywnych skutk\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych wydania decyzji o rejestracji pojazdu, jako przes\u322?anki stwierdzenia ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, o kt\u243?rym mowa w przepisie art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a., i dokonanie dowolnej oceny w zakresie wyst\u261?pienia negatywnych skutk\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych wydania decyzji o rejestracji pojazdu, jak r\u243?wnie\u380? poprzez nieprzedstawienie \u380?adnych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e takie skutki faktycznie wyst\u261?pi\u322?y, dokonanie ca\u322?kowicie dowolnej oceny, "jakoby decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu niwelowa\u322?a rzekome negatywne skutki wydania decyzji o rejestracji pojazdu", co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy z uwagi na dokonanie przez Organ ca\u322?kowicie dowolnych i b\u322?\u281?dnych ustale\u324?, "jakoby wyst\u261?pi\u322?y negatywne skutki spo\u322?eczne i ekonomiczno-gospodarcze wydania decyzji o rejestracji pojazdu", kt\u243?re to ustalenia zosta\u322?y dokonane bez oparcia w materiale dowodowym sprawy, "co mog\u322?o w spos\u243?b istotny doprowadzi\u263? do naruszenia przepisu prawa materialnego zawartego w art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a., gdy\u380? wskutek naruszenia tych przepis\u243?w post\u281?powania" Organ b\u322?\u281?dnie stwierdzi\u322?, \u380?e "takie negatywne skutki wyst\u261?pi\u322?y oraz \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu takie skutki niweluje", w sytuacji gdy Organ nie przedstawi\u322? \u380?adnych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych wyst\u261?pienie skutk\u243?w, na kt\u243?re Organ wskazuje w decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, a tak\u380?e nawet w przypadku przyj\u281?cia, \u380?e takie skutki mog\u322?y wyst\u261?pi\u263?, wbrew twierdzeniom Organu, przedmiotowa decyzja "w \u380?aden spos\u243?b nie eliminuje skutk\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y przytoczone przez Organ", poniewa\u380? przedmiotowy pojazd nadal pozostaje w obrocie gospodarczym i jest u\u380?ytkowany "oraz nikt nie zg\u322?asza\u322? \u380?adnych negatywnych skutk\u243?w zwi\u261?zanych z jego funkcjonowaniem i korzystaniem z niego", a wydanie przedmiotowej decyzji "nie wp\u322?yn\u281?\u322?o w \u380?aden spos\u243?b na mo\u380?liwo\u347?\u263? dalszego z niego korzystania, nadal pozostaje on w obrocie gospodarczym i mo\u380?e by\u263? przedmiotem tego obrotu, dalej jest u\u380?ytkowany zgodnie ze swoim przeznaczeniem";
\par 
\par e. ca\u322?kowicie b\u322?\u281?dne ustalenie przez Organ wskutek dokonania ca\u322?kowicie dowolnej oceny materia\u322?u dowodowego, \u380?e przedmiotowy pojazd nie by\u322? dopuszczony do obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej, w sytuacji gdy w obrocie prawnym istnieje obowi\u261?zuj\u261?ca wszystkie organy decyzja o dopuszczeniu przedmiotowego pojazdu do obrotu na terytorium Unii Europejskiej, kt\u243?ry to dokument znajduje si\u281? \u380?e w aktach przedmiotowej sprawy, jako dow\u243?d potwierdzaj\u261?cy prawid\u322?owe i zgodne z prawem wprowadzenie przedmiotowego pojazdu na terytorium Unii Europejskiej i dopuszczenie tego pojazdu do obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej w postaci po\u347?wiadczonego zg\u322?oszenia celnego, wydanego zgodnie z przepisami art. 5 pkt 23) lit. b) w zw. z art. 170 w zw. z art. 191 w zw. z art. 194 i w zw. z art. 201 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 pa\u378?dziernika 2013 r. ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny, kt\u243?ry jednoznacznie stwierdza, \u380?e przedmiotowy pojazd uzyska\u322? unijny status celny i jest dopuszczony do obrotu na terytorium Unii Europejskiej i nie wymaga\u322? przedstawienia \u347?wiadectwa homologacji, co organ celny potwierdzi\u322? w tre\u347?ci po\u347?wiadczonego zg\u322?oszenia celnego w polu 44 "Dodatkowe informacje/za\u322?\u261?czone dokumenty/\u347?wiadectwa i pozwolenia" (odnotowano m.in.: "9DK8 - wyja\u347?nienia w sprawie homologacji"), co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby Organ prawid\u322?owo dokona\u322? oceny tego dokumentu stwierdzi\u322?by, \u380?e przedmiotowy pojazd nie jest pojazdem nowym w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 37) rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 roku w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazd\u243?w rolniczych i le\u347?nych, a zatem przedmiotowe rozporz\u261?dzenie nie dotyczy przedmiotowego pojazdu, co skutkuje tym, \u380?e przy jego rejestracji nie istnia\u322? obowi\u261?zek z\u322?o\u380?enia \u347?wiadectwa homologacji, kt\u243?re to naruszenie doprowadzi\u322?o do "naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego w postaci naruszenia przepisu art. 2 pkt 62) p.r.d. oraz w zw. z art. 3 pkt 37), art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 38 ust 1 zdanie 1 i art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia 167/2013";
\par 
\par f. nieprzeprowadzenie post\u281?powania dowodowego i zaniedbanie przez Organ obowi\u261?zku wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego sprawy celem ustalenia, czy przedmiotowy pojazd, jak i inne analogiczne pojazdy tego samego typu, funkcjonuj\u261? w obrocie na terytorium Polski i Unii Europejskiej, czy by\u322?y sprowadzane i wprowadzane do obrotu na terytorium Unii Europejskiej, r\u243?wnie\u380? przed wprowadzeniem "przepis\u243?w regulowanych rozporz\u261?dzeniem 167/2013 i innymi aktami prawnymi", czy s\u261? zarejestrowane i wykorzystywane przez rolnik\u243?w w Polsce i innych krajach Wsp\u243?lnoty, czy zosta\u322?a wydana w stosunku do pojazdu tego typu, co przedmiotowy pojazd, decyzja o wycofaniu go z obrotu na terytorium UE, i dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny w powy\u380?szym zakresie, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem poprzez powy\u380?sze naruszenie Organ b\u322?\u281?dnie ustali\u322?, i\u380? przedmiotowa decyzja o rejestracji pojazdu nagle "wywo\u322?a\u322?a bardzo niekorzystne skutki", na kt\u243?re wskazuje Organ w zaskar\u380?onej decyzji, kt\u243?re to naruszenie doprowadzi\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego w postaci naruszenia przepisu art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e zi\u347?ci\u322?y si\u281? przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, i stwierdzenie z tego wzgl\u281?du niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, "bowiem gdyby Organ dokona\u322? prawid\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego sprawy i jego oceny, m\u243?g\u322?by doj\u347?\u263? do ustale\u324?, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y niekorzystne skutki wydania decyzji o rejestracji pojazdu, a zatem nie dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, przez co nie dosz\u322?o do ziszczenia si\u281? przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu i Organ nie wyda\u322?by decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu";
\par 
\par 9) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zwi\u261?zku z art. 10 k.p.a. i w zw. z art. 61 \u167? 4 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a poprzez pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji przy orzekaniu faktu, i\u380? Organ nie zawiadomi\u322? aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu o wszcz\u281?ciu z urz\u281?du post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, z uwagi na pozbawienie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, a przed wydaniem decyzji umo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, co jest skutkiem naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego w postaci naruszenia przepis\u243?w art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1) rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2024 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w (Dz.U. z 2024 r. poz. 1709) w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 157 \u167? 2 k.p.a., oraz doprowadzi\u322?o do naruszenia przepis\u243?w art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a., bowiem Organ bez ustalenia prawid\u322?owego kr\u281?gu stron post\u281?powania, umo\u380?liwienia aktualnemu w\u322?a\u347?cicielowi pojazdu prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania w zakresie homologacji i umo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, nie m\u243?g\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy i wyczerpuj\u261?cy zbada\u263? wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, m. in. w zakresie "nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji";
\par 
\par 10) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2) k.p.a. poprzez ca\u322?kowicie b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e Organ prawid\u322?owo wyda\u322? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy w stosunku do decyzji o rejestracji pojazdu nie wyst\u261?pi\u322?a \u380?adna z podstaw do stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci okre\u347?lonych w art. 156 \u167? 1 k.p.a., przez co Organ nie mia\u322? podstaw do wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby S\u261?d I instancji dokona\u322? prawid\u322?owych ustale\u324? w zakresie naruszenia przepis\u243?w prawa przez Organ, doszed\u322?by do przekonania, \u380?e "nie zasz\u322?y \u380?adne z podstaw stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wskazane w przepisie art. 156 \u167? 1 k.p.a." oraz \u380?e w przedmiotowej sprawie wyst\u281?puj\u261? negatywne przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, o kt\u243?rych mowa w przepisie art. 156 \u167? 2 k.p.a., "w postaci nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu", kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, i uchyli\u322?by decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 11) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie przez S\u261?d I instancji, \u380?e "decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu nie wywo\u322?a nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych" (w przypadku przyj\u281?cia, \u380?e istnia\u322?yby przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wskazane w art. 156 \u167? 1 k.p.a.), w sytuacji gdy "decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu" w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy "niew\u261?tpliwie wywo\u322?uje nieodwracalne skutki prawne", kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby S\u261?d I instancji w spos\u243?b prawid\u322?owy dokona\u322? oceny w zakresie ustalenia przez Organ stanu faktycznego sprawy, kr\u281?gu stron post\u281?powania, doszed\u322?by do stwierdzenia ziszczenia si\u281? przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 156 \u167? 2 k.p.a., powoduj\u261?cej obowi\u261?zek wydania przez Organ decyzji o stwierdzeniu wydania decyzji o rejestracji pojazdu z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji, w my\u347?l art. 158 \u167? 2 k.p.a., i uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 12) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez nieprzedstawienie i nieustosunkowanie si\u281? przez S\u261?d I instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku do stanowiska strony skar\u380?\u261?cej "w zakresie fakt\u243?w, \u380?e":
\par 
\par a) ten sam typ pojazdu funkcjonuje w obrocie na terytorium Polski i ca\u322?ej Unii Europejskiej od wielu lat, analogiczne pojazdy by\u322?y sprowadzane i wprowadzane do obrotu na terytorium Unii Europejskiej, r\u243?wnie\u380? przed wprowadzeniem przepis\u243?w w zakresie homologacji w postaci rozporz\u261?dzenia nr 167/2013 i innych akt\u243?w prawnych, "korzysta z nich od dekad rzesza rolnik\u243?w" nie tylko w Polsce, ale r\u243?wnie\u380? w innych krajach Wsp\u243?lnoty;
\par 
\par b) przedmiotowy pojazd zosta\u322? zbyty, wywieziony z kraju, a nast\u281?pnie zarejestrowany w innym kraju, maj\u261?c za podstaw\u281? przedmiotow\u261? decyzj\u281? o rejestracji pojazdu, kt\u243?rej niewa\u380?no\u347?\u263? zosta\u322?a stwierdzona przez Organ w przedmiotowej sprawie, "jak r\u243?wnie\u380? wyst\u261?pienia z tego powodu nieodwracalnych skutk\u243?w, kt\u243?rych Organ nie jest w\u322?adny, ani unikn\u261?\u263?, ani naprawi\u263?, w ramach swoich kompetencji, o kt\u243?rych mowa w przepisie art. 156 \u167? 2 k.p.a.";
\par 
\par c) Organ w decyzjach o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wydanych w analogicznych do przedmiotowej sprawach (kt\u243?re r\u243?wnie\u380? s\u261? przedmiotem post\u281?powa\u324? przed S\u261?dem I instancji) "formu\u322?uje twierdzenie, \u380?e w zakresie kolejnych decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu (wydawanych nast\u281?pnym w\u322?a\u347?cicielom ci\u261?gnika rolniczego) wyst\u281?puj\u261? negatywne przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, a co do przedmiotowej decyzji o rejestracji pojazdu takie negatywne przes\u322?anki nie wyst\u281?puj\u261?", co stanowi "jawny przejaw nier\u243?wnego traktowania stron post\u281?powania i stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie jednej z g\u322?\u243?wnych zasad post\u281?powania administracyjnego, okre\u347?lon\u261? w art. 8 k.p.a.", zgodnie z kt\u243?r\u261? organy administracji publicznej prowadz\u261? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, kieruj\u261?c si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? w przypadku rozwa\u380?enia przez S\u261?d I instancji stanowiska strony skar\u380?\u261?cej w powy\u380?szym zakresie, S\u261?d I instancji m\u243?g\u322?by doj\u347?\u263? do przekonania, \u380?e Organ nie zebra\u322? ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego w sprawie, dokona\u322? jego b\u322?\u281?dnej oceny i subsumpcji pod normy prawne w zakresie ustalenia wyst\u261?pienia negatywnych skutk\u243?w wydania decyzji o rejestracji pojazdu oraz "nieodwracalnych skutk\u243?w wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu", w konsekwencji czego uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 13) art. 106 \u167? 3 i 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez dokonanie przez S\u261?d I instancji dowolnej, a nie swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego przedstawionego przez skar\u380?\u261?cego w postaci stanowiska Ministerstwa Infrastruktury z dnia 07.06.2024 r. "w kwestii rejestracji u\u380?ywanych pojazd\u243?w sprowadzonych z pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych cz\u322?onkiem Unii Europejskiej - w kontek\u347?cie dokument\u243?w homologacyjnych oraz projektu rz\u261?dowego ustawy nr UC95 wraz z uzasadnieniem" i b\u322?\u281?dne stwierdzenie przez S\u261?d I instancji, \u380?e:
\par 
\par a. odmienne interpretowanie przepis\u243?w w zakresie homologacji przez organy w\u322?adzy publicznej nie \u347?wiadczy o ich skomplikowaniu, lecz o nieprawid\u322?owym stosowaniu prawa przez organy oraz \u380?e "procedowana obecnie nowelizacja krajowych przepis\u243?w homologacyjnych w \u380?aden spos\u243?b nie podwa\u380?a oczywisto\u347?ci przepis\u243?w prawa w tym zakresie", w sytuacji gdy zgodnie z powy\u380?szym stanowiskiem Ministerstwa Infrastruktury oraz uzasadnieniem projektu rz\u261?dowego ustawy nr UC95 celem tej nowelizacji jest usuni\u281?cie rozbie\u380?no\u347?ci interpretacyjnych w zakresie poj\u281?\u263? "pojazd nowy" i "pojazd u\u380?ywany" oraz wymog\u243?w w zakresie homologacji, "powsta\u322?ych na gruncie kolizji przepis\u243?w unijnych i krajowych", jak r\u243?wnie\u380? w sytuacji gdy w powy\u380?szym stanowisku wprost wskazano na fakt powstania rozbie\u380?no\u347?ci w wyk\u322?adni przepis\u243?w krajowych i unijnych, w tym na fakt ich kolizji, oraz na potrzeb\u281? ujednolicenia tych przepis\u243?w, tak aby nie powstawa\u322?y rozbie\u380?no\u347?ci co do ich wyk\u322?adni, kt\u243?ry to fakt zosta\u322? ca\u322?kowicie pomini\u281?ty przez S\u261?d I instancji przy dokonywaniu oceny materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie;
\par 
\par b. "z obecnego brzmienia uzasadnienia tej nowelizacji" wynika, \u380?e regulowa\u263? ma ona m. in. zasady dopuszczenia w Polsce u\u380?ywanych ci\u261?gnik\u243?w rolniczych spoza UE, a tymczasem przedmiotowy pojazd jest w rozumieniu rozporz\u261?dzenia 167/2013 pojazdem nowym oraz \u380?e powy\u380?sze wnioski zbie\u380?ne s\u261? z tymi zaprezentowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury, w sytuacji gdy "Minister Infrastruktury wprost wskazuje, \u380?e w projektowanej ustawie znale\u378?\u263? si\u281? maj\u261? przepisy abolicyjne", stanowi\u261?ce, \u380?e pojazdy zarejestrowane przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie nowych regulacji b\u281?d\u261? uznawane w okre\u347?lonych przypadkach za spe\u322?niaj\u261?ce warunki dopuszczenia do ruchu w RP (kt\u243?ry to fakt S\u261?d I instancji ca\u322?kowicie pomin\u261?\u322?) oraz pomini\u281?cie przy ocenie materia\u322?u dowodowego w sprawie faktu, \u380?e celem tej nowelizacji jest usuni\u281?cie rozbie\u380?no\u347?ci interpretacyjnych w zakresie poj\u281?\u263? "pojazd nowy" i "pojazd u\u380?ywany" oraz wymog\u243?w w zakresie homologacji, powsta\u322?ych na gruncie kolizji przepis\u243?w unijnych i krajowych, kt\u243?re to naruszenia mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? wydanego rozstrzygni\u281?cia, gdy\u380? S\u261?d I instancji dokona\u322? dowolnej, a nie swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego, a gdyby S\u261?d I instancji dokona\u322? prawid\u322?owej oceny materia\u322?u dowodowego w sprawie, w szczeg\u243?lno\u347?ci w postaci stanowiska Ministerstwa Infrastruktury z dnia 07.06.2024 r. "w kwestii rejestracji u\u380?ywanych pojazd\u243?w sprowadzonych z pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych cz\u322?onkiem Unii Europejskiej", to mog\u322?oby to mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? orzeczenia, gdy\u380? gdyby S\u261?d I doszed\u322? do prawid\u322?owych wniosk\u243?w w zakresie istnienia rozbie\u380?no\u347?ci w wyk\u322?adni przepis\u243?w krajowych i unijnych w zakresie wymogu przed\u322?o\u380?enia \u347?wiadectwa homologacji, w tym istnienia kolizji tych przepis\u243?w na gruncie prawa polskiego i unijnego, uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 14) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zwi\u261?zku z art. 8 \u167? 1 k.p.a. poprzez ca\u322?kowite pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji, \u380?e Organ dopuszcza si\u281? nier\u243?wnego traktowania stron post\u281?powania poprzez to, \u380?e Organ w decyzjach o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu "wydanych w analogicznych do przedmiotowej sprawach (kt\u243?re r\u243?wnie\u380? s\u261? przedmiotem post\u281?powa\u324? przed S\u261?dem I instancji) formu\u322?uje twierdzenie, \u380?e w zakresie kolejnych decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu (wydawanych nast\u281?pnym w\u322?a\u347?cicielom ci\u261?gnika rolniczego) wyst\u281?puj\u261? negatywne przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji", a co do przedmiotowej decyzji o rejestracji pojazdu takie negatywne przes\u322?anki nie wyst\u281?puj\u261?, kt\u243?re to twierdzenia Organu stanowi\u261? "jawny przejaw nier\u243?wnego traktowania stron post\u281?powania" i ra\u380?\u261?ce naruszenie "jednej z g\u322?\u243?wnych zasad post\u281?powania administracyjnego, okre\u347?lon\u261? w art. 8 k.p.a.", zgodnie z kt\u243?r\u261? organy administracji publicznej prowadz\u261? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, kieruj\u261?c si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania.
\par 
\par Argumentacj\u281? na poparcie zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w petitum skargi kasacyjnej przedstawiono w jej uzasadnieniu.
\par 
\par III. Rozprawa kasacyjna.
\par 
\par Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2026 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?onego organu wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej, odnosz\u261?c si\u281? szczeg\u243?\u322?owo do podniesionych zarzut\u243?w kasacyjnych.
\par 
\par Pe\u322?nomocnicy procesowi strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnej, podtrzymuj\u261?c zarzuty i wnioski kasacyjne, przedstawili dodatkowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych.
\par 
\par IV. Uzasadnienie prawne wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 1. Skarga kasacyjna jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw podlega\u322?a oddaleniu.
\par 
\par 2. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? s\u261?dowoadministracyjn\u261? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du \u8211? niezale\u380?nie od powy\u380?szych granic \u8211? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania przed s\u261?dem pierwszej instancji. Granice skargi kasacyjnej s\u261? wyznaczone przez zakres zaskar\u380?enia orzeczenia s\u261?du pierwszej instancji oraz podniesione i skonkretyzowane podstawy kasacyjne. Stosownie do art. 174 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Powy\u380?sze ustawowe podstawy kasacyjne wymagaj\u261? od strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie konkretyzacji poprzez sformu\u322?owanie zarzut\u243?w kasacyjnych.
\par 
\par 3. Wobec niestwierdzenia okre\u347?lonych w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. podstaw niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, jak r\u243?wnie\u380? przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny ograniczy\u322? rozpoznanie sprawy s\u261?dowoadministracyjnej do weryfikacji podniesionych zarzut\u243?w kasacyjnych, uznaj\u261?c, \u380?e \u8211? w \u347?wietle podstaw wskazanych w art. 174 p.p.s.a. \u8211? s\u261? one pozbawione zdolno\u347?ci do skutecznego podwa\u380?enia mocy wi\u261?\u380?\u261?cej zaskar\u380?onego wyroku.
\par 
\par 4. Dokonuj\u261?c negatywnej oceny formalnej lub merytorycznej podniesionych zarzut\u243?w kasacyjnych, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e pomimo ich wielo\u347?ci (wywiedziono \u322?\u261?cznie 14 zarzut\u243?w) oraz multiplikacji to\u380?samych zagadnie\u324? prawnych w opisie skonkretyzowanych podstaw kasacyjnych odnoszonych do przepis\u243?w prawa procesowego i materialnego, istota stanowiska strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnej mo\u380?e zosta\u263? zredukowana do kilku podstawowych kwestii, kt\u243?re w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? zachowania syntetyczno\u347?ci i jasno\u347?ci wywodu zostan\u261? poddane \u322?\u261?cznej i ca\u322?o\u347?ciowej ocenie, z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e nie wszystkie zarzuty kasacyjne lub nie w pe\u322?nym zakresie mog\u261? zosta\u263? poddane kontroli ad meritum ze wzgl\u281?du na okre\u347?lone wady konstrukcyjne lub b\u322?\u281?dy formalne, kt\u243?rymi s\u261? dotkni\u281?te.
\par 
\par 5. Na wst\u281?pie nale\u380?y przypomnie\u263? \u8211? w zasadniczej cz\u281?\u347?ci pomini\u281?t\u261? lub niew\u322?a\u347?ciwie ocenion\u261? przez kasanta \u8211? okoliczno\u347?\u263? specyfiki podstaw prawnych i faktycznych sprawy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej jako sprawy administracyjnej weryfikacyjnej (zob. m.in. M. Kami\u324?ski, Elementy konstytutywne sprawy administracyjnej weryfikacyjnej, Casus 2015, nr 77, s. 30 i n.; ten\u380?e, Stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci orzeczenia administracyjnego, w: Post\u281?powanie administracyjne, red. T. Wo\u347?, Warszawa 2017, s. 562 i n.). Przedmiotem tego rodzaju sprawy jest weryfikacja prawid\u322?owo\u347?ci i obowi\u261?zywania decyzji rozstrzygaj\u261?cej co do zasady ostatecznie inn\u261? spraw\u281? w \u347?wietle przes\u322?anek pozytywnych i negatywnych stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 156 w zw. z art. 158 \u167? 2 i 3 k.p.a. lub w przepisach ustaw szczeg\u243?lnych. W ramach post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci nie jest natomiast dopuszczalne ponowne badanie lub rozstrzyganie okre\u347?lonych zagadnie\u324? z zakresu podstaw prawnych lub faktycznych sprawy, w kt\u243?rej wydano weryfikowan\u261? decyzj\u281?, je\u380?eli nie wykazuj\u261? one bezpo\u347?redniego i istotnego zwi\u261?zku z tre\u347?ci\u261? przes\u322?anek dopuszczalno\u347?ci wszcz\u281?cia i prowadzenia tego rodzaju post\u281?powania nadzwyczajnego (zob. np. art. 158 \u167? 3 k.p.a.) oraz przes\u322?anek pozytywnych i negatywnych stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym trzeba przyj\u261?\u263?, \u380?e \u8211? formu\u322?uj\u261?c zarzuty kasacyjne zmierzaj\u261?ce do podwa\u380?enia prawid\u322?owo\u347?ci wyk\u322?adni lub zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego lub procesowego w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej dotycz\u261?cej skargi na decyzje administracyjne wydane w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci \u8211? strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie musi zachowa\u263? szczeg\u243?ln\u261? precyzj\u281?, dok\u322?adno\u347?\u263? oraz jasno\u347?\u263? w zakresie konkretyzowania podstaw kasacyjnych, rozwa\u380?aj\u261?c i bacz\u261?c, aby zarzuty te nie odnosi\u322?y si\u281? bezpo\u347?rednio lub po\u347?rednio do niewykazuj\u261?cych relewantnego prawnie zwi\u261?zku z podstawami normatywnymi sprawy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci elementami prawnymi lub faktycznymi sprawy, w kt\u243?rej wydano weryfikowane orzeczenie administracyjne.
\par 
\par 6. Przechodz\u261?c do szczeg\u243?\u322?owej oceny podniesionych zarzut\u243?w kasacyjnych, Naczelny S\u261?d Administracyjny pragnie przede wszystkim zauwa\u380?y\u263?, \u380?e \u8211? niezale\u380?nie od stwierdzenia istnienia przes\u322?anek do formalnego oddalenia ich cz\u281?\u347?ci ze wzgl\u281?du zawarte w ich tre\u347?ci istotne i nieusuwalne wady konstrukcyjne opisu podstaw, o kt\u243?rych mowa w art. 174 p.p.s.a. (zob. uwagi poni\u380?ej) \u8211? stanowisko strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie w zakresie, w jakim poddaje si\u281? weryfikacji merytorycznej, nie jest w stanie skutecznie podwa\u380?y\u263? oceny legalno\u347?ciowej kontrolowanego S\u261?du Wojew\u243?dzkiego.
\par 
\par 6.1. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie tylko nie przedstawi\u322?a dostatecznej i sp\u243?jnej argumentacji prawnej, z kt\u243?rej mo\u380?na by wyprowadzi\u263? wniosek, \u380?e w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci spornej decyzji rejestracyjnej z dnia 30 marca 2020 r. stron\u261? lub stronami post\u281?powania nadzwyczajnego powinni by\u263? "aktualni w\u322?a\u347?ciciele" pojazdu (ci\u261?gnika) rolniczego, kt\u243?rego rejestracja zosta\u322?a uniewa\u380?niona i kt\u243?ry po wydaniu decyzji rejestracyjnej sta\u322? si\u281? przedmiotem obrotu prawnego, lecz tak\u380?e i przede wszystkim wskaza\u322?a niepe\u322?ne (np. art. 28 k.p.a.), nieadekwatne (np. art. 140 k.c.) lub b\u322?\u281?dne wzorce kontroli kasacyjnej (przepis \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2024 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w, kt\u243?ry to akt wszed\u322? w \u380?ycie dopiero 30 listopada 2024 r.). W szczeg\u243?lno\u347?ci nie wskazano zasadniczych przes\u322?anek normatywnych, na podstawie kt\u243?rych mo\u380?na by wykaza\u263? bezpo\u347?rednie oddzia\u322?ywanie skutk\u243?w prawnych decyzji w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji rejestracyjnej na obj\u281?te ochron\u261? norm prawa administracyjnego materialnego lub formalnego (bezpo\u347?rednio lub po\u347?rednio) prawa lub obowi\u261?zki aktualnych w\u322?a\u347?cicieli spornego pojazdu.
\par 
\par 6.2. W zwi\u261?zku z wyra\u380?on\u261? powy\u380?ej ocen\u261? prawn\u261? nie ma uzasadnionych podstaw pogl\u261?d, \u380?e S\u261?d a quo \u8211? kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji rejestracyjnej \u8211? powinien by\u322? sankcjonowa\u263? na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. zaistnienie w post\u281?powaniu w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci wady wznowienia, o kt\u243?rej mowa w art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., maj\u261?cej by\u263? nast\u281?pstwem rzekomego pomini\u281?cia w tym post\u281?powaniu os\u243?b b\u281?d\u261?cych "aktualnymi w\u322?a\u347?cicielami" spornego pojazdu.
\par 
\par 6.3. Oczywi\u347?cie b\u322?\u281?dna i bezskuteczna \u8211? niezale\u380?nie od stwierdzonej wy\u380?ej bezzasadno\u347?ci zarzutu pomini\u281?cia stron w post\u281?powaniu niewa\u380?no\u347?ciowym \u8211? jest pr\u243?ba wywiedzenia, \u380?e S\u261?d Wojew\u243?dzki powinien by\u322? stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? (art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a.) zaskar\u380?onej decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji rejestracyjnej ze wzgl\u281?du na ra\u380?\u261?ce naruszenie przepis\u243?w o udziale w post\u281?powaniu w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci "aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu" jako strony tego post\u281?powania. Autor skargi kasacyjnej pomin\u261?\u322? w tym zakresie zasad\u281? niekonkurencyjno\u347?ci \u347?rodk\u243?w weryfikacji w nadzwyczajnych post\u281?powaniach administracyjnych, zgodnie z kt\u243?r\u261? nie jest dopuszczalne zamienne lub r\u243?wnoleg\u322?e stosowanie podstaw weryfikacji w\u322?a\u347?ciwych odr\u281?bnym instytucjom procesowym (np. podstaw wznowienia post\u281?powania administracyjnego i podstaw stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci orzecze\u324? administracyjnych).
\par 
\par 6.4. Odnosz\u261?c si\u281? do wadliwie skonstruowanego zarzutu b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni i wadliwego zastosowania przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, o kt\u243?rej mowa w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., odniesionej do tre\u347?ci normatywnej wynikaj\u261?cej z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (p.r.d.), Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdza, \u380?e kasant z jednej strony nie zakwestionowa\u322? \u8211? w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na pe\u322?n\u261? kontrol\u281? merytoryczn\u261? powy\u380?szego zarzutu \u8211? rezultatu wyk\u322?adni powy\u380?szej przes\u322?anki przez kontrolowany S\u261?d Wojew\u243?dzki, jak r\u243?wnie\u380? nie przedstawi\u322? alternatywnej i argumentacyjnie przekonuj\u261?cej wersji interpretacyjnej poj\u281?cia ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, z drugiej za\u347? \u8211? w spos\u243?b niezgodny z metodyk\u261? formu\u322?owania zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego powi\u261?za\u322? maj\u261?cy by\u263? konsekwencj\u261? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni prawa materialnego zarzut jego wadliwego zastosowania ze stanem faktycznym odmiennym od stanu b\u281?d\u261?cego podstaw\u261? orzekania w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej, co wobec bezskuteczno\u347?ci zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania (zob. dalsze uwagi poni\u380?ej) musia\u322?o prowadzi\u263? do formalnego oddalenia tak sformu\u322?owanej ekscepcji.
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szej oceny formalnej, uwzgl\u281?dniaj\u261?c og\u243?lne zastrze\u380?enia wyk\u322?adnicze przytoczone w tre\u347?ci powy\u380?szego zarzutu, S\u261?d kasacyjny zauwa\u380?a, \u380?e rozwa\u380?ania prawne wynikaj\u261?ce z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku w odniesieniu do przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa jako podstawy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci s\u261? wystarczaj\u261?ce do uznania, \u380?e interpretacja i weryfikacyjne zastosowanie art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w sprawie kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? spornej decyzji rejestracyjnej odpowiadaj\u261? prawu, albowiem naruszenie prawa w zakresie wskazanym w decyzji weryfikacyjnej (art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d.) by\u322?o i jest oczywiste ju\u380? na gruncie j\u281?zykowej rekonstrukcji tre\u347?ci stosowanej regulacji materialnoprawnej, natomiast zasadnicze znaczenie normatywne powy\u380?szych przepis\u243?w jako podstawy wydania decyzji rejestracyjnej nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci. Kwalifikacja ta jest konsekwencj\u261? kategorycznego brzmienia regulacji materialnoprawnej, kt\u243?ra z jednej strony ustanawia zasad\u281?, \u380?e dokumentem stwierdzaj\u261?cym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego, ci\u261?gnika rolniczego, pojazdu wolnobie\u380?nego wchodz\u261?cego w sk\u322?ad kolejki turystycznej, motoroweru lub przyczepy jest dow\u243?d rejestracyjny albo pozwolenie czasowe (art. 71 ust. 1, z zastrze\u380?eniem art. 71 ust. 3 p.r.d.), z drugiej za\u347? \u8211? ustanawia zamkni\u281?ty katalog dokument\u243?w, na podstawie kt\u243?rych dokonuje si\u281? rejestracji (zob. art. 72 ust. 1 p.r.d.). W zbiorze powy\u380?szych, stanowi\u261?cych obligatoryjn\u261? \u8211? wobec stwierdzenia konieczno\u347?ci ich przedstawienia \u8211? podstaw\u281? rejestracji w\u322?a\u347?ciwego pojazdu, dokument\u243?w \u8211? zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. (z zastrze\u380?eniem art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d.) w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dniu wydania weryfikowanej decyzji rejestracyjnej \u8211? znajdowa\u322?y si\u281? \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE albo \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci wraz z o\u347?wiadczeniem zawieraj\u261?cym dane i informacje o poje\u378?dzie niezb\u281?dne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenie jednostkowe pojazdu, decyzja o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo \u347?wiadectwo dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu. Je\u380?eli wi\u281?c zgodnie z niepodwa\u380?anym w tym zakresie stanem faktycznym sprawy rozstrzygni\u281?tej weryfikowan\u261? decyzj\u261? rejestracyjn\u261? sporny pojazd (ci\u261?gnik rolniczy) nie by\u322? wcze\u347?niej zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a zatem wy\u322?\u261?czenie z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. nie mia\u322?o w tej sprawie zastosowania, to niew\u261?tpliwie powy\u380?sza decyzja rejestracyjna nie mog\u322?a zosta\u263? wydana bez spe\u322?nienia warunku przed\u322?o\u380?enia jednego z dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. (por. wyrok NSA z 9.12.2025 r., sygn. akt II GSK 1252/25).
\par 
\par Na tle przedmiotowej sprawy trzeba ponadto zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na istotn\u261? okoliczno\u347?\u263?, kt\u243?ra uniemo\u380?liwia pozytywn\u261? weryfikacj\u281? tezy, \u380?e przepisy prawa krajowego lub unijnego dotycz\u261?ce zasad lub trybu homologacji lub rejestracji pojazd\u243?w rolniczych i le\u347?nych by\u322?y przedmiotem w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych organu, kt\u243?ry wyda\u322? uniewa\u380?nion\u261? decyzj\u281? rejestracyjn\u261?. Jak bowiem wynika z akt sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, organ ten (Starosta Sok\u243?lski) odst\u261?pi\u322? na podstawie art. 107 \u167? 4 k.p.a. od sporz\u261?dzenia uzasadnienia powy\u380?szej decyzji, eliminuj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? przedstawienia i wykazania mo\u380?liwych i relewantnych na tle art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. niejasno\u347?ci lub wielowariantowo\u347?ci w procesie wyk\u322?adni stosowanych regulacji materialnoprawnych.
\par 
\par Nie by\u322?a natomiast konieczna wyk\u322?adnicza lub subsumpcyjna analiza skutk\u243?w spo\u322?eczno-gospodarczych ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, albowiem tego rodzaju zewn\u281?trzne konsekwencje kwalifikowanego, oczywistego i ci\u281?\u380?kiego naruszenia podstaw normatywnych weryfikowanej decyzji nie nale\u380?\u261? do zakresu analizowanej podstawy niewa\u380?no\u347?ci (por. np. M. Kami\u324?ski, Stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci orzeczenia administracyjnego, w: Post\u281?powanie administracyjne, red. T. Wo\u347?, Warszawa 2017, s. 569; wyrok NSA z 24.06.2025 r., II GSK 2693/21). Zb\u281?dno\u347?\u263? rozwa\u380?a\u324? S\u261?du meriti w tym zakresie nie mia\u322?a jednak wp\u322?ywu na prawid\u322?owo\u347?\u263? rezultatu przeprowadzonej kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par 6.5. Nie zas\u322?ugiwa\u322?y r\u243?wnie\u380? na uwzgl\u281?dnienie zarzuty dotycz\u261?ce b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni lub wadliwego zastosowania przes\u322?anki negatywnej stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci w postaci wywo\u322?ania przez weryfikowan\u261? decyzj\u281? nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych.
\par 
\par Pomijaj\u261?c w tym miejscu oczywiste defekty konstrukcyjne zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego lub procesowego, jakie autor skargi kasacyjnej powi\u261?za\u322? z powy\u380?sz\u261? przes\u322?ank\u261?, jak r\u243?wnie\u380? oczywi\u347?cie b\u322?\u281?dne sformu\u322?owania traktuj\u261?ce o "nieodwracalnych skutkach prawnych" wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci lub stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu (zob. m.in. zarzuty nr 5, 6, 8.c, 11 petitum skargi kasacyjnej), nale\u380?y przede wszystkim podnie\u347?\u263?, \u380?e w tre\u347?ci opisowej skonkretyzowanych podstaw kasacyjnych nie przedstawiono w spos\u243?b pe\u322?ny i sp\u243?jny zar\u243?wno postulowanej wersji wyk\u322?adniczej poj\u281?cia nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych, jak i nie wyja\u347?niono sposobu rozumienia skutk\u243?w materialnoprawnych decyzji rejestracyjnej, kt\u243?rych cofni\u281?cie na mocy decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? tej pierwszej nie jest ju\u380? mo\u380?liwe w sensie prawnym, z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e przedmiotem uniewa\u380?niaj\u261?cego odwr\u243?cenia mog\u261? by\u263? tylko skutki bezpo\u347?rednio wywo\u322?ane przez decyzj\u281? dotkni\u281?t\u261? wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci (zob. szersze rozwa\u380?ania: M. Kami\u324?ski, Problem definiowania poj\u281?cia nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych uniewa\u380?nialnej decyzji administracyjnej a koncepcja skutku prawnego, Zeszyty Naukowe S\u261?downictwa Administracyjnego 2013 r., nr 4, s. 49-73; ten\u380?e, Stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci orzeczenia administracyjnego, w: Post\u281?powanie administracyjne, red. T. Wo\u347?, Warszawa 2017, s. 576-577). Nie s\u261? w zwi\u261?zku z tym wystarczaj\u261?ce i prima facie prawid\u322?owe og\u243?lne supozycje, \u380?e decyzja rejestracyjna "wywo\u322?a\u322?a" dalsze skutki prawne w zwi\u261?zku z obrotem prawnym zarejestrowanym pojazdem lub faktem jego dalszej rejestracji poza granicami RP.
\par 
\par 6.6. Formalnemu oddaleniu podlega\u322?y zarzuty kwestionuj\u261?ce prawid\u322?owo\u347?\u263? wyk\u322?adni i zastosowania przepis\u243?w prawa unijnego i krajowego w zakresie terminu "nowy pojazd".
\par 
\par Zarzuty te \u8211? jako wadliwie sformu\u322?owane na tle podstawy normatywnej sprawy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji rejestracyjnej w zakresie przyczyny niewa\u380?no\u347?ci wskazanej w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. \u8211? nie mog\u322?y prowadzi\u263? do przeprowadzania pe\u322?nej kontroli merytorycznej stanowiska zaj\u281?tego w tym przedmiocie przez S\u261?d meriti. W tym sensie stronie skar\u380?\u261?cej kasacyjnie nie powiod\u322?a si\u281? zatem pr\u243?ba poddania ocenie prawnej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego prawid\u322?owo\u347?ci kwalifikacji spornego pojazdu rolniczego jako "pojazdu nowego" w rozumieniu art. 3 pkt 37 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazd\u243?w rolniczych i le\u347?nych (Dz.U. UE. L. z 2013 r. Nr 60, str. 1 ze zm.; rozporz\u261?dzenie nr 167/2013) na tle podstaw materialnoprawnych sprawy jego rejestracji oraz przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, o kt\u243?rej mowa w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.
\par 
\par Formu\u322?uj\u261?c zarzuty kasacyjne na tle powy\u380?szego zagadnienia, kasant nie dostrzeg\u322? jednak, \u380?e kwalifikacja przedmiotu rejestracji jako "pojazdu nowego" by\u322?a badana przez skar\u380?ony organ w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci jedynie wt\u243?rnie i po\u347?rednio jako przes\u322?anka do oceny, czy i w jakim zakresie decyzja rejestracyjna zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. W zwi\u261?zku z tym, jak ju\u380? podkre\u347?lono powy\u380?ej, prawid\u322?owo skonstruowany zarzut kasacyjny powinien by\u322? uwzgl\u281?dnia\u263? t\u281? zasadnicz\u261? zale\u380?no\u347?\u263? pomi\u281?dzy podstawami normatywnymi sprawy administracyjnej i sprawy weryfikacyjnej.
\par 
\par Dokonuj\u261?c natomiast ograniczonej oceny stanowiska strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, kt\u243?ra zarzuci\u322?a r\u243?wnie\u380? S\u261?dowi Wojew\u243?dzkiemu, \u380?e w spos\u243?b wadliwy zweryfikowa\u322? prawid\u322?owo\u347?\u263? ustale\u324? faktycznych skar\u380?onego organu w powy\u380?szym zakresie, wystarczy jedynie wskaza\u263?, \u380?e strona ta nie przed\u322?o\u380?y\u322?a w toku post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci \u380?adnych wiarygodnych dokument\u243?w, z kt\u243?rych wprost wynika\u322?oby, \u380?e sporny pojazd w momencie wydawania decyzji rejestracyjnej nie by\u322? pojazdem nowym w rozumieniu bezpo\u347?rednio obowi\u261?zuj\u261?cego art. 3 pkt 37 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013, a wi\u281?c \u8211? zgodnie z art. 3 pkt 38 i 40 powy\u380?szego aktu \u8211? \u380?e by\u322? wcze\u347?niej rejestrowany lub dopuszczony na terytorium UE. W tej sytuacji zgodnie z \u167? 2 ust. 5 uchylonego z dniem 4 wrze\u347?nia 2022 r. rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w oraz wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych, w przypadku zg\u322?oszenia do pierwszej rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nowego pojazdu, do wniosku o rejestracj\u281? w\u322?a\u347?ciciel pojazdu by\u322? zobowi\u261?zany do\u322?\u261?czy\u263? jeden z dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. Tre\u347?\u263? powy\u380?szej regulacji by\u322?a jednoznaczna i jasna, a zatem nie wymaga\u322?a przeprowadzenia skomplikowanych zabieg\u243?w interpretacyjnych, niezale\u380?nie od z\u322?o\u380?ono\u347?ci wt\u243?rnego prawa unijnego dotycz\u261?cego systemu homologacji pojazd\u243?w. To ostatnie zagadnienie \u8211? nieb\u281?d\u261?ce przedmiotem rozwa\u380?a\u324? w niniejszej sprawie kasacyjnej \u8211? ma jednak charakter odr\u281?bny wzgl\u281?dem warunk\u243?w prawnych legalnej rejestracji pojazd\u243?w na terytorium RP.
\par 
\par Na marginesie nale\u380?y jedynie przypomnie\u263? (zob. m.in. wyrok NSA z 9.12.2025 r., sygn. akt II GSK 1252/25; wyrok NSA z 30.10.2025 r., II GSK 947/25), \u380?e zgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia nr 167/2013 podmiot dzia\u322?aj\u261?cy na rynku unijnym w charakterze importera (art. 11) nowego pojazdu jest uwa\u380?any do cel\u243?w ww. rozporz\u261?dzenia za producenta (art. 15) i podlega obowi\u261?zkom producenta zgodnie z art. 8-10 (w tym obowi\u261?zkom w zakresie procedur homologacyjnych), w przypadku gdy udost\u281?pnia na rynku lub rejestruje pojazdy, uk\u322?ady, komponenty lub oddzielne zespo\u322?y techniczne lub jest odpowiedzialny za ich dopuszczenie pod swoj\u261? w\u322?asn\u261? nazw\u261? lub znakiem handlowym lub modyfikuje pojazd, uk\u322?ad, komponent lub oddzielny zesp\u243?\u322? techniczny w spos\u243?b, kt\u243?ry mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na zgodno\u347?\u263? z maj\u261?cymi zastosowanie wymogami. W takim wypadku, w razie wprowadzania do obrotu lub dopuszczania pojazd\u243?w, uk\u322?ad\u243?w, komponent\u243?w lub oddzielnych zespo\u322?\u243?w technicznych, importerzy zapewniaj\u261?, aby by\u322?y one produkowane i homologowane zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w powy\u380?szym rozporz\u261?dzeniu oraz w aktach delegowanych i wykonawczych przyj\u281?tych na mocy ww. rozporz\u261?dzenia (art. 8 ust. 1), a ponadto \u8211? s\u261? oni odpowiedzialni przed organem udzielaj\u261?cym homologacji za wszystkie aspekty procesu homologacji i za zapewnienie zgodno\u347?ci produkcji, niezale\u380?nie od tego, czy bezpo\u347?rednio uczestnicz\u261? we wszystkich etapach konstruowania pojazdu, uk\u322?adu, komponentu lub oddzielnego zespo\u322?u technicznego (art. 8 ust. 6). Zgodnie natomiast z art. 38 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013, z zastrze\u380?eniem art. 41 i 44, pojazdy, dla kt\u243?rych obowi\u261?zkowa jest homologacja typu UE ca\u322?ego pojazdu, lub pojazdy, dla kt\u243?rych producent uzyska\u322? tak\u261? homologacj\u281? na mocy niniejszego rozporz\u261?dzenia, s\u261? udost\u281?pniane na rynku, rejestrowane lub dopuszczane, je\u380?eli towarzyszy im wa\u380?ne \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci (zob. art. 3 pkt 33 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013), wydane zgodnie z art. 33.
\par 
\par 6.7. Ca\u322?o\u347?ciowemu lub cz\u281?\u347?ciowemu oddaleniu podlega\u322?y tak\u380?e pozosta\u322?e zarzuty (proste i z\u322?o\u380?one) naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Formalna lub merytoryczna ocena powy\u380?szych zarzut\u243?w zosta\u322?a przeprowadzona powy\u380?ej, natomiast w tym miejscu wystarczy jedynie dodatkowo odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w opisanych w pkt 12-14 petitum skargi kasacyjnej.
\par 
\par Oddalaj\u261?c zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e S\u261?d Wojew\u243?dzki zrealizowa\u322? w stopniu dostatecznym obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia prawid\u322?owego formalnie i konstrukcyjnie uzasadnienia. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie obligatoryjne elementy sk\u322?adowe, o kt\u243?rych mowa w art. 141 \u167? 4 zd. 1 p.p.s.a., w tym zwi\u281?z\u322?e przedstawienie zarzut\u243?w podniesionych w skardze oraz wyja\u347?nienie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia. W tym sensie uzasadnienie to realizuje formalne wymogi tre\u347?ciowe okre\u347?lone w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., umo\u380?liwiaj\u261?c Naczelnemu S\u261?dowi przeprowadzenie efektywnej \u8211? w granicach podniesionych zarzut\u243?w \u8211? kontroli kasacyjnej zaskar\u380?onego wyroku. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie mo\u380?e natomiast oczekiwa\u263?, \u380?e za po\u347?rednictwem zarzutu naruszenia powy\u380?szego przepisu dojdzie do kontroli merytorycznej prawid\u322?owo\u347?ci ocen prawnych S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, albowiem zarzuty w tym przedmiocie zmierzaj\u261? ju\u380? nie do kontroli formalnej prawid\u322?owo\u347?ci uzasadnienia, lecz do podwa\u380?enia procesu lub rezultatu s\u261?dowoadministracyjnej oceny legalno\u347?ci wyk\u322?adni lub stosowania prawa przez kontrolowane organy.
\par 
\par Podobnej oceny wymaga\u322? zarzut naruszenia art. 106 \u167? 3 i 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 k.p.c. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, niezale\u380?nie od niewykazania konieczno\u347?ci lub potrzeby dopuszczenia dowodu z dokumentu urz\u281?dowego (notabene zawieraj\u261?cego niewi\u261?\u380?\u261?ce s\u261?dy administracyjne stanowisko ministra), nie przedstawi\u322?a przekonuj\u261?cej argumentacji, \u380?e sugerowane uchybienie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego co najmniej mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a wi\u281?c na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onego wyroku. Z tych samych wzgl\u281?d\u243?w oddaleniu podlega\u322? zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o dopuszczenie dalszych dowod\u243?w z dokument\u243?w w postaci "wizualizacji" sprawozdania finansowego za okres od 01.06.2023 r. do 31.12.2023 r. skar\u380?\u261?cej kasacyjnie sp\u243?\u322?ki oraz sporz\u261?dzonego w j\u281?zyku angielskim i pozbawionego t\u322?umaczenia przysi\u281?g\u322?ego na j\u281?zyk polski (co stanowi odr\u281?bn\u261? przes\u322?ank\u281? do oddalenia wniosku) za\u347?wiadczenia o przyznaniu homologacji typu EWG (EC Type Approval Certificate).
\par 
\par Niezrozumia\u322?y i b\u322?\u281?dnie skonstruowany jest r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. oraz w zw. z art. 8 \u167? 1 k.p.a. R\u243?wnie\u380? w tym zakresie kasant nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zku wykazania przes\u322?anki funkcjonalnej mo\u380?liwego wp\u322?ywu naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.).
\par 
\par 7. W tym stanie rzeczy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie podniesione argumenty oraz dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? o oddaleniu skargi kasacyjnej.
\par 
\par -----------------------
\par 
\par 2
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}