Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.M. na pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia

J. M. (dalej: "Skarżący") wniósł skargę na opisane w komparycji pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.

Zarządzeniem z dnia 30 maja 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. – o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej jako: "u.z.r.p."), wezwał Skarżącego do uzupełnienia dokumentacji poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej:

a) załączniki wymienione we wniosku o dofinansowanie w pkt 4-13,

b) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, tj. informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) z ... marca 2017 r. nr ... o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych wraz z ewentualnymi załącznikami,

c) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, tj. informację MJWPU z ... maja 2017 r. nr ... o nieuwzględnieniu protestu wraz z ewentualnymi załącznikami

- w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Skarżący za pismem z dnia 5 czerwca 2017 r. złożył załączniki wymienione we wniosku w pkt 4-13 oraz oryginał informacji MJWPU z ... maja 2017 r. nr ... o nieuwzględnieniu protestu, natomiast nie załączył oryginału ani uwierzytelnionej kopii informacji o wynikach oceny projektu z ... marca 2017 r. nr ... o odrzuceniu wniosku.

Skarżący wskazał, że informacja z ... marca 2017 r. znajduje się w systemie elektronicznym MEWA 2.0 i nie otrzymał jej drogą pocztową. Podniósł, że dla przedmiotowego wniosku występuje elektroniczny obieg dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., Sąd pozostawia bez rozpatrzenia skargę wniesioną bez kompletnej dokumentacji po uprzednim wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Na podstawie art. 64 u.z.r.p. w zw. z art. 160 p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w formie postanowienia.

Art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji, jaką wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć.

Co więcej, art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja (w tym wniosek o dofinansowanie projektu) jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Zdaniem Sądu nadesłanie przez Skarżącego pisma wyjaśniającego z dnia 5 czerwca 2017 r. nie można było uznać za prawidłowe wykonanie zarządzenia wzywającego do uzupełnienia dokumentacji w zakresie informacji MJWPU z ... marca 2017 r. stanowiącej ocenę projektu. Sąd zauważa, iż zgodnie z treścią zarządzenia z 30 maja 2017 r. Skarżącego wezwano do nadesłania wniosku o dofinansowanie projektu wraz z ewentualnymi załącznikami do wniosku w formie oryginału bądź uwierzytelnionej kopii, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W przepisanym terminie Skarżący nie przysłał informacji MJWPU z ... marca 2017 r. stanowiącej ocenę projektu ani w oryginale, ani w uwierzytelnionej kopii. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, że wydruk z systemu elektronicznego MEWA 2.0 nie spełnia wymogu z art. 61 ust. 4 u.z.r.p.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Skarżący w terminie zakreślonym przez Sąd nie uzupełnił dokumentacji, dlatego też na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. należało orzec jak w sentencji postanowienia.