Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 lipca 2026 r. sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

K. W. (dalej również: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W skardze wniósł o:

- stwierdzenie bezczynności Burmistrza Miasta w zakresie rozpoznania jego wniosku z dnia 3 grudnia 2025 r.,

- stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

- zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni,

- wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.,

- zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu 3 grudnia 2025 r. nadał w urzędzie pocztowym wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zatrudnienia oraz zmian kadrowych w jednostkach organizacyjnych Gminy [...] w latach 1996–1998. Wniosek wpłynął do Burmistrza Miasta w dniu 8 grudnia 2025 r. Zdaniem skarżącego, do dnia wniesienia skargi organ nie udzielił żądanej informacji publicznej, nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji ani nie zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy. Skarżący podniósł, że ustawowy termin na udostępnienie informacji upłynął 22 grudnia 2025 r., a brak jakiejkolwiek reakcji organu stanowi bezczynność. Wskazał również, że organ nie podał żadnej przyczyny niezrealizowania jego wniosku.

W odpowiedzi na skargę z dnia 27 lutego 2026 r. Burmistrz Miasta wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, a w przypadku przyjęcia jej do rozpoznania o jej oddalenie.

Organ podniósł w pierwszej kolejności zarzut niedopuszczalności skargi, powołując się na art. 58 § 1 pkt 4 i pkt 6 p.p.s.a. Wskazał, że zgodnie z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu administracyjnego wymaga uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia przysługujących stronie w postępowaniu administracyjnym.

W ocenie organu takim środkiem jest ponaglenie przewidziane w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., które przysługuje stronie w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie. Organ powołał się również na treść art. 37 § 1 i § 3 k.p.a. oraz na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt II OSK 3732/18, wskazując, że wniesienie ponaglenia jest związane ze stanem prowadzenia postępowania przed organem.

W konsekwencji organ stwierdził, że skarżący nie wniósł ponaglenia, a tym samym nie wyczerpał środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi do sądu, co – zdaniem organu – uzasadnia jej odrzucenie.

Niezależnie od powyższego organ wskazał, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu toczy się już postępowanie ze skargi K. W. z dnia 4 listopada 2025 r. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, prowadzone pod sygnaturą IV SAB/Po 241/25, obejmujące między innymi postępowanie oznaczone sygnaturą [...] W ocenie organu oznacza to, że sprawa pomiędzy tymi samymi stronami jest już w toku, co również uzasadnia odrzucenie skargi. Organ podał ponadto, że pismem z dnia 5 grudnia 2025 r. przekazał akta tej sprawy wraz z odpowiedzią na skargę.

Na wypadek nieuwzględnienia zarzutów formalnych organ odniósł się również do meritum sprawy. Wskazał, że twierdzenia skarżącego o bezczynności są bezzasadne. Wyjaśnił, że skarżący złożył do organu dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej – w dniach 17 października 2025 r. oraz 3 grudnia 2025 r. Według organu oba wnioski były nieczytelne, a część zawartych w nich wyrazów nie pozwalała na jednoznaczne ustalenie zakresu żądanych informacji. W związku z tym organ skierował do skarżącego pisma z dnia 27 października 2025 r. oraz 10 grudnia 2025 r., wzywając go do przedłożenia wniosków w czytelnej formie. Organ wskazał, że do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę skarżący nie wykonał tych wezwań oraz nie wniósł ponagleń w żadnej z tych spraw. Zdaniem organu wezwania skierowane do skarżącego stanowiły reakcję na złożone wnioski, co wyklucza możliwość uznania, że pozostawał on bezczynny.

Organ wskazał również, że skarżący kierował do Burmistrza Miasta liczne inne wnioski o udostępnienie informacji publicznej, obejmujące między innymi informacje dotyczące: zameldowania określonych osób na terenie Gminy [...], listy osób wybranych do Zarządu Rady Osiedla [...] funkcjonującej w latach dziewięćdziesiątych XX wieku, numerów geodezyjnych działek przypisanych do wskazanych osób oraz wymiaru podatku dotyczącego tych nieruchomości, wszystkich spraw cywilnych z udziałem Gminy [...] prowadzonych przed Sądem Rejonowym w [...] od 2014 r., obejmujących zarówno sprawy zakończone, jak i pozostające w toku, wraz z podaniem sygnatur akt, dat wszczęcia postępowań, charakteru spraw, sposobu ich zakończenia oraz treści rozstrzygnięć, listy osób wybranych na funkcję ławnika Sądu Rejonowego w [...] w 2002 r., kserokopii umowy dzierżawy zawartej pomiędzy Gminą D. a Konsystorzem [...] według stanu prawnego na 1999 r., pisma przewodniczącego z 1999 r. dotyczącego wyrażenia zgody na demontaż ogrodzenia i jego przeniesienie w inne miejsce oraz pisma Konsystorza.

Organ podkreślił, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu toczy się sprawa o sygn. akt IV SAB/Po 241/25, obejmująca skargę K. W. dotyczącą bezczynności Burmistrza Miasta w zakresie udostępnienia informacji publicznej w odniesieniu do czterech innych postępowań, a także postępowania oznaczonego sygnaturą [...]

W piśmie procesowym z dnia 13 kwietnia 2026 r. skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wskazał, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje obowiązku wniesienia ponaglenia przed skierowaniem skargi na bezczynność do sądu administracyjnego. Podniósł również, że wniosek będący przedmiotem niniejszego postępowania nie jest tożsamy z innymi składanymi przez niego wnioskami o udostępnienie informacji publicznej. Nadto przedstawił argumentację dotyczącą zasad archiwizacji dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie zasługiwał na uwzględnienie podniesiony przez organ zarzut niedopuszczalności skargi z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia. W sprawach dotyczących skarg na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje obowiązku wniesienia ponaglenia przed skierowaniem skargi do sądu administracyjnego. Tym samym brak wniesienia ponaglenia nie stanowi przeszkody do merytorycznego rozpoznania skargi.

Nie mógł również odnieść skutku argument organu dotyczący toczącego się postępowania o sygn. akt IV SAB/Po 241/25. Postępowanie to zostało zakończone wyrokiem z dnia 4 marca 2026 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III SAB/Po 33/26 (dawniej o sygn. IV SAB/Po 241/25) i nie dotyczyło wniosku skarżącego z dnia 3 grudnia 2025 r., co zostało jednoznacznie wskazane również w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 kwietnia 2026 r., sygn. akt III SAB/Po 87/26. Znaczna liczba kierowanych przez skarżącego wniosków o udostępnienie informacji publicznej oraz nieprecyzyjne stanowisko organu w tym zakresie powodują wrażenie chaotycznego przebiegu postępowania, jednak okoliczności te pozostają bez wpływu na ocenę dopuszczalności niniejszej skargi.

Skarga podlega natomiast odrzuceniu z innej przyczyny.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

O istnieniu przesłanki określonej w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w postaci prawomocnego osądzenia sprawy decyduje tożsamość podmiotowa i przedmiotowa. Tożsamość podmiotowa zachodzi wówczas, gdy stronami obu postępowań są te same podmioty, natomiast tożsamość przedmiotowa występuje wtedy, gdy przedmiotem obu postępowań jest ten sam akt, ta sama czynność, bezczynność lub przewlekłość organu administracji, oparta na tej samej podstawie faktycznej i prawnej.

Istotą regulacji zawartej w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jest wyłączenie możliwości ponownego wszczynania postępowania sądowoadministracyjnego w tej samej sprawie pomiędzy tymi samymi stronami. Niedopuszczalne jest bowiem ponowne wniesienie skargi na tę samą bezczynność organu administracji.

W realiach niniejszej sprawy zachodzi zarówno tożsamość podmiotowa, jak i przedmiotowa ze sprawą prawomocnie zakończoną wyrokiem WSA w Poznaniu z 2 kwietnia 2026 r., o sygn. akt III SAB/Po 87/26. Stronami obu postępowań są K. W. oraz Burmistrz Miasta. Przedmiotem obu spraw pozostaje natomiast zarzut bezczynności Burmistrza Miasta w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 3 grudnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Jak wynika z uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt III SAB/Po 87/26, przedmiotem rozpoznania był właśnie wniosek z dnia 3 grudnia 2025 r., obejmujący informacje dotyczące zatrudnienia oraz zmian kadrowych w jednostkach organizacyjnych Gminy [...] za lata 1996–1998, w szczególności w Gminnym Ośrodku Kultury oraz bibliotece, wraz z podstawami prawnymi zatrudnienia (k. 48–52 akt sprawy o sygn. III SAB/Po 87/26). Nie budzi zatem wątpliwości, że przedmiotem obu postępowań pozostaje ta sama bezczynność organu odnosząca się do tego samego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 3 grudnia 2025 r. Nie doszło do ponownego wystąpienia z nowym żądaniem ani do zaistnienia nowych okoliczności faktycznych, lecz do ponownego wniesienia skargi dotyczącej tej samej sprawy. Co więcej, wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził już bezczynność Burmistrza Miasta w odniesieniu do tego wniosku, uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oraz zobowiązał organ do jego rozpatrzenia w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Tym samym kwestia dopuszczalności i zasadności skargi na bezczynność dotyczącej tego konkretnego wniosku została już prawomocnie rozstrzygnięta.

W konsekwencji ponowne wniesienie skargi dotyczącej tej samej bezczynności jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Sąd orzekł również o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego w kwocie 100 zł, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.