Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung (spr.) Sędziowie WSA Adam Lipiński Janusz Walawski Protokolant Maria Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi L. H. na bezczynność Prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznej w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę.

L. H. wniósł w dniu [...] października 2009 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż wnioskiem z dnia [...] maja 2009 r. zwrócił się do ww. organu o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1. wniosku o opracowanie przez Radę Konsultacyjną AOTM rekomendacji dotyczących finansowania produktu leczniczego [...] – por. § 5 ust. 2 oraz § 6 ust. 1 Statutu Agencji Oceny Technologii Medycznych stanowiącego Załącznik nr 1 do zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie Agencji Oceny Technologii Medycznych (Dz. Urz. MZ Nr 10, poz. 53 ze zm.);

2. wniosku o opracowanie przez Radę Konsultacyjną AOTM dotyczących finansowania produktu leczniczego [...];

3. wniosku o opracowanie przez Radę Konsultacyjną AOTM dotyczących [...];

4. rekomendacji wydanych przez Radę Konsultacyjną AOTM dotyczących finansowania produktów leczniczych, o których mowa w pkt 1-3 (por. § 6 ust. 4 oraz ust. 5 Statutu AOTM);

5. wszystkich ocen i analiz (w tym analiz weryfikujących analizy dołączone do wniosków o przygotowanie rekomendacji, o których mowa w pkt 1-3) przygotowanych przez Wydział Oceny Technologii Medycznych AOTM dla przygotowania rekomendacji dotyczących finansowania produktów leczniczych, o których mowa w pkt 1-3 (por. § 9 Regulaminu Organizacyjnego Agencji Oceny Technologii Medycznych stanowiącego Załącznik nr 2 do zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie Agencji Oceny Technologii Medycznych);

6. wszystkich ocen i analiz wykonanych na zlecenie AOTM dla przygotowania rekomendacji dotyczących finansowania produktów leczniczych, o których mowa w pkt 1-3, a także wszystkich dokumentów wytworzonych w ramach nadzoru Wydziału Oceny Technologii Medycznych AOTM nad opracowaniem takich ocen i analiz (por. § 9 Regulaminu Organizacyjnego AOTM);

7. wszelkich innych dokumentów (pisma, stanowiska, ekspertyzy, opinie, opracowania, itp.) tak sporządzonych przez AOTM (w tym Radę Konsultacyjną oraz Wydziału Oceny Technologii Medycznych) lub na jej zlecenie, jak i sporządzonych przez władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne lub na ich zlecenie, a przekazanych AOTM, pozostających w związku z opracowywaniem przez Radę Konsultacyjną AOTM rekomendacji dotyczących finansowania produktów leczniczych, o których mowa w pkt 1- 3;

8. protokołów z posiedzeń Rady Konsultacyjnej AOTM, na których omawiano kwestię rekomendacji dotyczących finansowania produktów leczniczych, o których mowa w pkt 1- 3 (por. § 13 pkt 2 Regulaminu Organizacyjnego AOTM);

9. stenogramów oraz nagrań z posiedzeń Rady Konsultacyjnej AOTM, na których omawiano kwestię rekomendacji dotyczących finansowania produktów leczniczych, o których mowa w pkt 1- 3.

Wskazał, iż żądaną informację należy udostępnić w postaci plików o powszechnie stosowanym formacie, poprzez przesłanie pocztą elektroniczną na wskazany adres mailowy, ewentualnie w postaci nagrań na płytach CD lub DVD przesłanych pocztą na wskazany adres.

Skarżący wyjaśnił, iż do dnia wniesienia skargi powyższe informacje nie zostały mu udzielone. Nie został też wskazany powód opóźnienia organu w wykonaniu obowiązku, ani też nie został wskazany termin udostępnienia żądanych informacji.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Oceny Technologii Medycznych wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania w niniejszej sprawie. Organ wskazał, iż w dniu [...] grudnia 2009 r. udzielono wnioskodawcy żądanych informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga L. H. nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wyjaśnić, iż stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach oraz bezczynność organów w ww. przypadkach. Oznacza to, iż z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Zarzut bezczynności jest więc uzasadniony, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Celem skargi na bezczynność jest bowiem spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu, bądź podjęcia określonych czynności.

Udzielenie informacji publicznej na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) następuje w formie czynności materialno - technicznej. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia. Jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powinien powiadomić podmiot żądający udostępnienia informacji pismem, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa. Podkreślenia wymaga również, że dysponent informacji jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy nie została ona wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej, niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, iż o bezczynności organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej można mówić w sytuacji, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej, takiej czynności nie podejmuje. Natomiast bez znaczenia dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności, jest fakt, czy dana odpowiedź satysfakcjonuje wnioskodawcę.

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, Prezes Agencji Oceny Technologii Medycznych był zobowiązany do udostępnienia żądanych informacji publicznych. Bezsprzecznym jest fakt, iż w dniu wniesienia skargi przez L. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ pozostawał w bezczynności. Należy jednak podkreślić, iż organ udostępnił żądane informacje L. H. w dniu [...] grudnia 2009 r. w formie określonej przez wnioskodawcę. Oznacza to, iż organ nie pozostaje już w bezczynności.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż nie udzielono mu całości żądanych informacji, ponieważ odmówiono mu udostępnienia nagrań z posiedzeń Rady Konsultacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia. Wskazany zaś art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, iż prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Oznacza to, iż informacji publicznych w postaci audiowizualnych i teleinformatycznych materiałów dokumentujących posiedzenia, można żądać od organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Niewątpliwie Agencja Oceny Technologii Medycznych takim organem nie jest. Stąd też brak jest możliwości żądania udostępnienia nagrań z posiedzeń Rady Konsultacyjnej Agencji. Organ poinformował o tym fakcie skarżącego przy piśmie z dnia [...] grudnia 2009 r., wypełniając w ten sposób obowiązek wynikający z art. 14 ust. 2 ustawy, poinformowania wnioskodawcy o niemożności załatwienia wniosku w formie przez niego wskazanej.

Niezależnie jednak należy wskazać, iż organ udostępnił skarżącemu kserokopie protokołów z posiedzeń Rady wraz z informacją, iż są one dostępne na ogólnodostępnej stronie internetowej organu.

Reasumując, powyższe działania Prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych wskazują, iż nie pozostaje on w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku L. H. o udostępnienie informacji publicznej.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stosownie do treści art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.