{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 17:32\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Wr 727/23 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-06-26 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-11-30 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Gabriel W\u281?grzyn /przewodnicz\u261?cy/ \par Marta Paj\u261?kiewicz-Kremis \par Miros\u322?awa Rozbicka-Ostrowska /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6480 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dost\u281?p do informacji publicznej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prezes S\u261?du \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 *Oddalono skarg\u281? w ca\u322?o\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 4 ust. 1 pkt 1, art 5 ust. 1-2, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit.a, art.16 ust. 1-2; Ustawa z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej - t.j. \par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 31 ust. 3, art. 47, art. 51, art. 61 ust. 3, art. 233; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \par Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1; art. 4, art. 86; Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Gabriel W\u281?grzyn, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Marta Paj\u261?kiewicz-Kremis,, S\u281?dzia NSA Miros\u322?awa Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca), Protokolant Agnieszka Zych-Zaborska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 26 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzj\u281? Prezesa S\u261?du Apelacyjnego we Wroc\u322?awiu z dnia 26 pa\u378?dziernika 2023 r. nr PO-061-255/23 w przedmiocie odmowy udost\u281?pnienia informacji publicznej oddala skarg\u281? w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wnioskiem z dnia 31 sierpnia 2023 r. (data wp\u322?ywu: 1 wrze\u347?nia 2023 r.), adresowanym do S\u261?du Okr\u281?gowego w Opolu Wydzia\u322? III Karny , J. K. prowadz\u261?cy Kancelari\u281? Adwokack\u261? w S. (dalej: wnioskodawca , skar\u380?\u261?cy ), zwr\u243?ci\u322? si\u281? o udost\u281?pnienie informacji publicznej - w formie elektronicznej na wskazany adres email - w postaci: \par \par 1. orzeczenia S\u261?du Okr\u281?gowego w Opolu z dnia 22 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt III Ko 122/23 wraz z uzasadnieniem; \par \par 2. orzeczenia S\u261?du Apelacyjnego we Wroc\u322?awiu wydanego wskutek za\u380?alenia na ww. orzeczenie S\u261?du Okr\u281?gowego w Opolu wraz z uzasadnieniem, je\u380?eli zosta\u322?o sporz\u261?dzone. \par \par Decyzj\u261? z dnia 20 wrze\u347?nia 2023 r., nr A-061-134/23, wydan\u261? z powo\u322?aniem si\u281? na przepisy art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.) Prezes S\u261?du Okr\u281?gowego w Opolu ( dalej: organ I instancji) odm\u243?wi\u322? udost\u281?pnienia informacji publicznej w ca\u322?o\u347?ci. \par \par W uzasadnieniu decyzji pierwszo-instancyjnej organ wskaza\u322?, \u380?e prawo do informacji publicznej podlega stosownie do art. 5 u.d.i.p. ograniczeniu w zakresie i na zasadach okre\u347?lonych w tej ustawie oraz innych dotycz\u261?cych tajemnic prawnie chronionych. Podlega ono ograniczeniu m.in. ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Wspomniane prawo nie ma charakteru bezwzgl\u281?dnego i w zwi\u261?zku z tym, organ ma obowi\u261?zek chronienia danych maj\u261?cych charakter danych osobowych, w tym r\u243?wnie\u380? wszelkich informacji z post\u281?powa\u324?, kt\u243?re mog\u261? pozwala\u263? na przypisanie, czy zidentyfikowanie os\u243?b fizycznych wyst\u281?puj\u261?cych w konkretnym post\u281?powaniu. Powy\u380?sze informacje nale\u380?y uzna\u263? za dane osobowe o uczestnikach post\u281?powania w szerokim znaczeniu. Stosownie do art. 4 pkt 1 i 2 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. (RODO) "danymi osobowymi" s\u261? wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub mo\u380?liwej do zidentyfikowania osobie fizycznej ("osobie, kt\u243?rej dane dotycz\u261?"). Z kolei mo\u380?liwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to taka, kt\u243?r\u261? mo\u380?na bezpo\u347?rednio lub po\u347?rednio zidentyfikowa\u263? w szczeg\u243?lno\u347?ci na podstawie identyfikatora takiego jak imi\u281? i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden b\u261?d\u378? kilka szczeg\u243?lnych czynnik\u243?w okre\u347?laj\u261?cych fizyczn\u261?, fizjologiczn\u261?, genetyczn\u261?, psychiczn\u261?, ekonomiczn\u261?, kulturow\u261? lub spo\u322?eczn\u261? to\u380?samo\u347?\u263? osoby fizycznej. Organ I instancji zwr\u243?ci\u322? przy tym uwag\u281?, \u380?e wskazana we wniosku sprawa wykonawcza odnosi si\u281? do sprawy g\u322?\u243?wnej karnej, w kt\u243?rej wnioskodawca wyst\u281?powa\u322? jako pe\u322?nomocnik stron post\u281?powania (oskar\u380?ycieli posi\u322?kowych). St\u261?d ujawnienie tre\u347?ci orzecze\u324? wydanych w analizowanej sprawie niew\u261?tpliwie narusza\u322?oby prawnie chronion\u261? sfer\u281? \u380?ycia prywatnego strony tego post\u281?powania. Wed\u322?ug organu I instancji , nawet pomimo zanonimizowania tre\u347?ci rozstrzygni\u281?\u263? s\u261?d\u243?w obu instancji , dalej istnia\u322?aby mo\u380?liwo\u347?\u263? identyfikacji przez wnioskodawc\u281? osoby skazanego. \par \par Wnioskodawca odwo\u322?a\u322? si\u281? od decyzji pierwszo-instancyjnej , podnosz\u261?c zarzut naruszenia art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez bezpodstawne uznanie przez podmiot zobowi\u261?zany, \u380?e udost\u281?pnienie wnioskowanej informacja podlega ograniczeniu ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej. Odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? wywodzi\u322?, \u380?e ograniczenie dost\u281?pu do informacji publicznej ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej nie jest r\u243?wnoznacznie z zakazem udost\u281?pnienia jakiejkolwiek informacji na jej temat. Skorzystanie z takiego ograniczenia wymaga ka\u380?dorazowo wykazania, \u380?e jest to niezb\u281?dne z uwagi na prywatno\u347?\u263? tej osoby. W ka\u380?dym wypadku, ocen\u281? w tym zakresie nale\u380?y formu\u322?owa\u263? ad casum. Natomiast w polskim systemie prawnym, nie istnieje \u380?adna norma prawna, kt\u243?ra zakazywa\u322?by udost\u281?pnienia informacji publicznej z powodu mo\u380?liwo\u347?ci skojarzenia i po\u322?\u261?czenia fakt\u243?w, przez osoby, kt\u243?re o tak\u261? informacj\u281? wnioskuj\u261?. Wed\u322?ug odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? , organ I instancji w \u380?aden spos\u243?b nie wykaza\u322?, jakie niezb\u281?dne okoliczno\u347?ci s\u322?u\u380?\u261?ce do ochrony prywatno\u347?ci jednostki, przemawiaj\u261? za odmow\u261? udost\u281?pniania wnioskowanych informacji. Z kolei fakt wyst\u281?powania wnioskodawcy, jako pe\u322?nomocnika oskar\u380?ycieli posi\u322?kowych w post\u281?powaniu karnym g\u322?\u243?wnym, w \u380?aden spos\u243?b nie wp\u322?ywa na prywatno\u347?\u263? osoby skazanej, a tym samym nie uzasadnia odmowy udzielenia informacji. \par \par Decyzj\u261? z dnia 26 pa\u378?dziernika 2023 r., nr PO-061-255/23 Prezes S\u261?du Apelacyjnego we Wroc\u322?awiu (dalej: organ odwo\u322?awczy , organ II instancji ) utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? organu I instancji. \par \par W motywach decyzji ostatecznej wskazano, \u380?e dost\u281?p do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i mo\u380?e, w \u347?wietle art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, podlega\u263? ograniczeniom. Powy\u380?sz\u261? zasad\u281? konkretyzuje art. 5 ust. 2 u.i.d.p., wskazuj\u261?c wprost na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej, czy tajemnic\u281? przedsi\u281?biorcy. Dlatego uznanie danej informacji za informacj\u281? publiczn\u261? nie oznacza jej automatycznej jawno\u347?ci. Udost\u281?pnienie orzeczenia ko\u324?cz\u261?cego dane post\u281?powanie (np. wyroku s\u261?du, decyzji administracyjnej) wymaga zastosowania przez podmiot zobowi\u261?zany, stosownej anonimizacji, aby nie naruszy\u263? praw wynikaj\u261?cych z ochrony danych osobowych i kt\u243?ra uniemo\u380?liwi identyfikacj\u281? os\u243?b obj\u281?tych danym orzeczeniem. Przy czym orzeczenie mo\u380?e by\u263? poddane anonimizacji pod warunkiem, \u380?e okoliczno\u347?ci sprawy gwarantuj\u261?, \u380?e anonimizacja b\u281?dzie skuteczna. \par \par Organ odwo\u322?awczy zgodzi\u322? si\u281? z organem I instancji, \u380?e w sprawie jest niemo\u380?liwe dokonanie anonimizacji danych zawartych w orzeczeniach obj\u281?tych wnioskiem (postanowienia wykonawcze do sprawy karnej III K 148/18), ze wzgl\u281?du na posiadanie przez wnioskodawc\u281? informacje o stronie post\u281?powania. Przekazane zosta\u322?yby tre\u347?ci zawarte w postanowieniach wydanych ju\u380? po zapadni\u281?ciu wyroku w sprawie g\u322?\u243?wnej, a niewyst\u281?puj\u261?ce jeszcze na wcze\u347?niejszym etapie post\u281?powania, co prowadzi\u322?oby do naruszenia prawnie chronionej sfery \u380?ycia prywatnego oskar\u380?onego. Zdaniem organu II instancji , w rozwa\u380?anym przypadku anonimizacja mia\u322?aby walor iluzoryczny i nie chroni\u322?aby danych skazanego. Wobec tego w sytuacji uznania i wykazania, \u380?e istnieje potrzeba ochrony prywatno\u347?ci okre\u347?lonej osoby lub os\u243?b, a celu tego w dostateczny spos\u243?b nie spe\u322?ni anonimizacja danych wra\u380?liwych, to organ, do kt\u243?rego skierowano wniosek, w oparciu o art. 16 u.d.i.p. powinien, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na ograniczenia wynikaj\u261?ce z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wyda\u263? decyzj\u281? odmown\u261?. \par \par Decyzja ostateczna sta\u322?a si\u281? przedmiotem skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu , w kt\u243?rej skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie decyzji organ\u243?w obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego i rozpoznanie sprawy na rozprawie. \par \par Skarga oparta zosta\u322?a na zarzutach naruszenia przepis\u243?w: \par \par - art. 2 ust. 2 u.d.i.p., poprzez nieuprawnione badanie interesu faktycznego i prawnego wnioskodawcy w sprawie, podczas gdy istot\u261? tre\u347?ci naruszonej normy prawnej jest ca\u322?kowity zakaz badania interesu prawnego lub faktycznego wnioskodawcy; \par \par - art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, polegaj\u261?ce na bezpodstawnym przyj\u281?ciu przez organ, \u380?e wnioskowana przez informacja podlega ograniczeniu ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? os\u243?b fizycznych, tak daleko id\u261?c\u261?, \u380?e skutkiem by\u322?a odmowa udost\u281?pnienia \u380?\u261?danej informacji w sytuacji, gdy organ nie wskaza\u322? konkretnych argument\u243?w, kt\u243?re uzasadnia\u322?yby tak daleko id\u261?c\u261? ochron\u281? prywatno\u347?ci, kt\u243?ra nie skutkuje ograniczeniem dost\u281?pu, np. poprzez anonimizacj\u281?, lecz ca\u322?kowite pozbawienie wnioskodawcy dost\u281?pu do informacji publicznej; \par \par - art. 61 ust. 1 i 3 oraz art. 47 Konstytucji RP w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. lit. a tiret trzecie, przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? skutkuj\u261?c\u261? przyj\u281?ciem, \u380?e w niniejszej sprawie zachodzi przypadek ograniczenia konstytucyjnego prawa dost\u281?pu do uzyskania informacji publicznej, ze wzgl\u281?du na konstytucyjn\u261? zasad\u281? ochrony prywatno\u347?ci os\u243?b fizycznych, i tym samym arbitralne oraz nieuzasadnione przypisanie bezwzgl\u281?dnego prymatu drugiemu z konstytucyjnych praw, podczas gdy organ nie wykaza\u322? w \u380?aden spos\u243?b jakie wzgl\u281?dy przes\u261?dzaj\u261? o przyj\u281?ciu takiego stanu rzeczy, co skutkowa\u322?o nieuzasadnionym ograniczeniem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, w tym prawa do informacji o dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w w\u322?adzy publicznej; \par \par - art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a., poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, polegaj\u261?ce na braku odniesienia si\u281? przez organ do zarzut\u243?w podnoszonych przez wnioskodawc\u281? w odwo\u322?aniu od decyzji organu I instancji, co doprowadzi\u322?o do arbitralnego przyznania prymatu jednemu z koliduj\u261?cych ze sob\u261? konstytucyjnych praw podmiotowych oraz nierozwa\u380?enia wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, a w rezultacie skutkowa\u322?o przedwczesn\u261? i niezasadn\u261? odmow\u261? udost\u281?pnienia informacji publicznej. \par \par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e w sprawie organy obu instancji dopu\u347?ci\u322?y si\u281? bezpodstawnego badania jego interesu prawnego i faktycznego. W my\u347?l bowiem art. 2 ust. 2 u.d.i.p., od osoby wykonuj\u261?cej prawo do informacji publicznej nie wolno \u380?\u261?da\u263? wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Przepis ten expressis verbis zakazuje \u380?\u261?dania "czynnego" wykazania interesu prawnego lub faktycznego od wnioskodawcy, ale tak\u380?e wprowadza regulacj\u281?, na mocy kt\u243?rej podmiot obowi\u261?zany do udost\u281?pnienia informacji nie jest upowa\u380?niony do badania celu jej uzyskania, czy sposobu wykorzystania. Wed\u322?ug skar\u380?\u261?cego , przes\u261?dzaj\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci\u261? w sprawie, by\u322? fakt jego wyst\u281?powania, jako pe\u322?nomocnika w sprawie g\u322?\u243?wnej. Ujawnienie jego interesu w uzyskaniu \u380?\u261?danej informacji, zosta\u322?o wykorzystane przez organy oraz u\u380?yte dla merytorycznego rozpoznania sprawy. Natomiast ocena, czy okre\u347?lona informacja stanowi informacj\u281? publiczn\u261? w rozumieniu ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej nie mo\u380?e by\u263? odmienna w zale\u380?no\u347?ci od tego kto si\u281? o ni\u261? ubiega. Brak jest bowiem w polskim systemie prawnym regulacji, kt\u243?ra zakazywa\u322?by jej udost\u281?pnienia z powodu mo\u380?liwo\u347?ci skojarzenia i po\u322?\u261?czenia fakt\u243?w, przez osoby, kt\u243?re o informacj\u281? wnioskuj\u261?. \par \par Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322? ,\u380?e ograniczenie dost\u281?pu do informacji publicznej ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej nie jest r\u243?wnoznacznie z zakazem udost\u281?pnienia ka\u380?dej informacji, kt\u243?ra tej osoby dotyczy. Przepis art. 47 Konstytucji RP nak\u322?ada na w\u322?adze publiczne obowi\u261?zek ochrony chronionych prawem d\u243?br jednostki przed nieuzasadnion\u261? ingerencj\u261?, w tym ochrony prawnej \u380?ycia prywatnego. Jednocze\u347?nie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP gwarantuje obywatelom prawo do uzyskiwania informacji o dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w w\u322?adzy publicznej oraz os\u243?b pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne. W przypadku kolizji wskazanych praw nie mo\u380?na bezwzgl\u281?dnie przyznawa\u263? priorytetu pierwszemu z nich. St\u261?d ocena, czy prawo do informacji publicznej danego rodzaju podlega ograniczeniu ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej, winna by\u263? dokonana w spos\u243?b zindywidualizowany, z wyra\u378?nym wskazaniem jakie konkretnie przes\u322?anki, uwzgl\u281?dniaj\u261?c przy tym zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci i "wa\u380?enie" koliduj\u261?cych ze sob\u261? praw, przemawiaj\u261? za odmow\u261? udzielenia informacji. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego , okoliczno\u347?ci sprawy przemawiaj\u261? za nadaniem pierwsze\u324?stwa prawu dost\u281?pu do informacji publicznej, w tym informacji o dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w w\u322?adzy publicznej - wzgl\u281?dem osoby prawomocnie skazanej za pope\u322?nienie przest\u281?pstwa, uporczywie i ra\u380?\u261?co uchylaj\u261?cej si\u281? od wykonania orzeczonych obowi\u261?zk\u243?w. \par \par Organ odwo\u322?awczy w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie. Dodatkowo organ II instancji podni\u243?s\u322?, \u380?e obj\u281?te wnioskiem orzeczenia nale\u380?\u261? do kategorii spraw, co do kt\u243?rych, na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., zosta\u322? wy\u322?\u261?czony dost\u281?p z uwagi na dobro osobiste uczestnika post\u281?powania, kt\u243?ry nie pe\u322?ni\u322? funkcji publicznych ani innych maj\u261?cych zwi\u261?zek z pe\u322?nieniem takich funkcji. Zaznaczy\u322? przy tym, \u380?e Konstytucja RP zapewnia ochron\u281? prywatno\u347?ci (art. 47 i 51 ust. 1) oraz szczeg\u243?lny charakter tej dziedziny \u380?ycia cz\u322?owieka uzasadnia udzielenie jej silnej ochrony prawnej, bowiem przetwarzanie takich danych mo\u380?e spowodowa\u263? naruszenie jej d\u243?br osobistych. Dlatego w sprawie nale\u380?a\u322?o wywa\u380?y\u263? pozostaj\u261?ce ze sob\u261? w sprzeczno\u347?ci interesy, tj. prawo wnioskodawcy do pozyskania informacji publicznej, a prawo do prywatno\u347?ci strony post\u281?powania. \par \par Pismem z dnia 8 stycznia 2024 r. wnioskodawca wni\u243?s\u322? replik\u281? na odpowied\u378? na skarg\u281?, podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko oraz wnosz\u261?c o przeprowadzenie dowod\u243?w z dokument\u243?w na okoliczno\u347?\u263? posiadania przez niego informacji odno\u347?nie do osoby, kt\u243?rej wnioskowane informacje publiczne dotycz\u261?, wykazuj\u261?c, \u380?e nie ma znaczenia dla sprawy okoliczno\u347?\u263?, \u380?e b\u281?d\u261?c pe\u322?nomocnikiem strony w sprawie karnej g\u322?\u243?wnej zna to\u380?samo\u347?\u263? osoby, kt\u243?rej wnioskowane informacje publiczne dotycz\u261?, przez co naruszy\u322? jej prywatno\u347?\u263?. \par \par Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322? przy tym, \u380?e celem ograniczenia konstytucyjnego prawa dost\u281?pu do informacji publicznej nie jest ca\u322?kowite wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci udost\u281?pniania informacji w kategoriach, kt\u243?re zosta\u322?y wymienione w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a ich odmowa powinna nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie w wypadkach, gdy wyst\u281?puje realne zagro\u380?enie dla naruszenia dobra wskazanego w ustawie. Dlatego w sytuacji, kiedy wnioskodawca jest ju\u380? w posiadaniu danych personalnych osoby, kt\u243?rej wnioskowane informacje publiczne dotycz\u261?, to nie mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? stan ich naruszenia. Z tego te\u380? powodu zb\u281?dna jest anonimizacja, w tym zakresie, \u380?e nie doprowadzi ona do ochrony i utajnienia czego\u347? co jest ju\u380? wnioskodawcy znane. Przez to, \u380?e w sprawie nie istniej\u261? obecnie \u380?adne informacje, kt\u243?re wymagaj\u261? ochrony ze wzgl\u281?du na mo\u380?liwo\u347?\u263? naruszenia sfery prywatno\u347?ci skazanego, gdy\u380? wszystkie zosta\u322?y uzewn\u281?trznione (media spo\u322?eczno\u347?ciowe \u8211? Facebook) nie zachodzi warunek sine gua non immanentny dla zastosowania ograniczenia konstytucyjnego prawa dost\u281?pu do informacji publicznej. \par \par Reasumuj\u261?c skar\u380?\u261?cy wywodzi\u322?, \u380?e istota wniosku dotyczy, nie przest\u281?pczo\u347?ci skazanego, a dzia\u322?alno\u347?ci s\u261?d\u243?w. Przy czym w sprawie organy nie przeprowadzi\u322?y prawid\u322?owo "wa\u380?enia" warto\u347?ci konstytucyjnych i nie wskaza\u322?y w jaki spos\u243?b udost\u281?pnienie informacji w \u380?\u261?danym zakresie mog\u322?oby naruszy\u263? ochron\u281? prawa do prywatno\u347?ci. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Dokonuj\u261?c oceny legalno\u347?ci decyzji administracyjnej , rozumianej jako zgodno\u347?\u263? z przepisami prawa materialnego i procesowego , o czym stanowi przepis 1 \u167? 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie jest skr\u281?powany wyartyku\u322?owanymi w skardze zarzutami i sformu\u322?owanymi w niej wnioskami , lecz ocenia j\u261? w ca\u322?okszta\u322?cie okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych danej sprawy , co wynika z art.134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2024 r., poz.935 ze zm.) , zwanej dalej p.p.s.a. \par \par Materialnoprawn\u261? podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia w badanej sprawie stanowi\u322?y przepisy art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy u.d.i.p. . Zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej lub tajemnic\u281? przedsi\u281?biorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne, maj\u261?cych zwi\u261?zek z pe\u322?nieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsi\u281?biorca rezygnuj\u261? z przys\u322?uguj\u261?cego im prawa. Przytoczonym przepisem ustawodawca wprowadzi\u322? odst\u281?pstwo od zasady jawno\u347?ci informacji publicznej. Stosownie za\u347? do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udost\u281?pnienia informacji publicznej oraz umorzenie post\u281?powania o udost\u281?pnienie informacji w przypadku okre\u347?lonym w art. 14 ust. 2 przez organ w\u322?adzy publicznej nast\u281?puj\u261? w drodze decyzji. \par \par W b\u281?d\u261?cej przedmiotem os\u261?du sprawie pozostaje poza sporem mi\u281?dzy stronami okoliczno\u347?\u263? , \u380?e zosta\u322? spe\u322?niony zar\u243?wno zakres podmiotowy jak i przedmiotowy ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Adresat przedmiotowego wniosku tj. S\u261?d Okr\u281?gowy jest bowiem podmiotem zobowi\u261?zanym do udzielania informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej.(art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). R\u243?wnie\u380? charakter \u380?\u261?danej informacji ma walor informacji publicznej. Stanowi o tym nie tylko tre\u347?\u263? art. 1 ust. 1 u.d.i.p., ale wprost brzmienie art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret trzecie u.d.i.p. , wedle kt\u243?rego udost\u281?pnieniu podlega informacja publiczna, w szczeg\u243?lno\u347?ci o danych publicznych, w tym tre\u347?\u263? i posta\u263? dokument\u243?w urz\u281?dowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci tre\u347?\u263? orzecze\u324? s\u261?d\u243?w powszechnych, S\u261?du Najwy\u380?szego, s\u261?d\u243?w administracyjnych, s\u261?d\u243?w wojskowych, Trybuna\u322?u Konstytucyjnego i Trybuna\u322?u Stanu. \par \par Niew\u261?tpliwie uzasadnienie orzeczenia stanowi jego element konstrukcyjny i nie ma ono bytu procesowo samodzielnego. W razie gdy zosta\u322?o sporz\u261?dzone stanowi integraln\u261? cze\u347?\u263? wyroku ( postanowienia), ujawniaj\u261?c\u261? podstawy i motywy zawartego w nim rozstrzygni\u281?cia. Przyj\u261?\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e zar\u243?wno sam wyrok, jak i jego uzasadnienie stanowi\u261? informacj\u281? publiczna udost\u281?pnian\u261? na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret trzecie u.d.i.p.( zob. wyrok NSA z 16 stycznia 2018 r., sygn. I OSK 784/16\u124?). \par \par Skoro dost\u281?p do wyroku, jako dokumentu urz\u281?dowego zosta\u322? zagwarantowany na poziomie konstytucyjnym oraz ustawowym \u8211? art. 61 ust. 2 Konstytucji RP i art. 3 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret trzecie i ust. 2 u.d.i.p. , to nie oznacza to jednak, \u380?e ka\u380?dy wyrok s\u261?du ( postanowienie) wraz z uzasadnieniem b\u281?dzie podlega\u322? udost\u281?pnieniu w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Rozstrzygni\u281?cie sporu mi\u281?dzy stronami wymaga zatem rozwa\u380?enia , czy w kontrolowanej sprawie zachodzi\u322?y uzasadnione podstawy do wydania przez podmiot zobowi\u261?zany decyzji o odmowie udost\u281?pnienia skar\u380?\u261?cemu informacji publicznej w postaci dw\u243?ch orzecze\u324? wydanych w post\u281?powaniu karnym wykonawczym . Jako podstaw\u281? odmowy udost\u281?pnienia informacji publicznej w \u380?\u261?danym zakresie organ wskaza\u322? na art. 5 ust. 2 u.d.i.p. stwierdzaj\u261?c, \u380?e jej ujawnienie informacji w \u380?\u261?danym zakresie, bior\u261?c pod uwag\u281? okoliczno\u347?ci faktyczne sprawy, doprowadzi do naruszenia prywatno\u347?ci osoby fizycznej, kt\u243?rej \u380?\u261?dana informacja dotyczy. \par \par Maj\u261? racj\u281? organy orzekaj\u261?ce w sprawie ,kiedy wywodz\u261? ,\u380?e dost\u281?p do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i mo\u380?e podlega\u263? ograniczeniom, o czym \u347?wiadczy tre\u347?\u263? art. 61 ust. 3 Konstytucji RP. Zgodnie z nim ograniczenie prawa do uzyskiwania informacji wskazanych w ust. 1 i 2 mo\u380?e nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie ze wzgl\u281?du na okre\u347?lone w ustawach ochron\u281? wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b i podmiot\u243?w gospodarczych oraz ochron\u281? porz\u261?dku prawnego, bezpiecze\u324?stwa lub wa\u380?nego interesu gospodarczego pa\u324?stwa. Stosownie do tre\u347?ci art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw mog\u261? by\u263? ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku prawnego, b\u261?d\u378? te\u380? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b . Co istotne, wyra\u380?ona w nim zasada ma umocowanie konstytucyjne. W \u347?wietle postanowie\u324? art. 47 i 51 ust. 1 Konstytucji RP ka\u380?dy ma prawo do ochrony prawnej \u380?ycia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim \u380?yciu osobistym i nikt nie mo\u380?e by\u263? obowi\u261?zany inaczej ni\u380? na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotycz\u261?cych jego osoby. Ta szeroko rozumiana sfera prywatno\u347?ci, poddana z mocy art. 47 Konstytucji RP ochronie prawnej, obejmuje zatem cztery elementy, tj. \u380?ycie prywatne, \u380?ycie rodzinne, cze\u347?\u263? i dobre imi\u281?. Nie jest to wyliczenie ani roz\u322?\u261?czne, ani wyczerpuj\u261?ce (zob. M. Florczak-W\u261?tor [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II, red. P. Tuleja, LEX/el. 2021, art. 47). \par \par Powy\u380?sze konstytucyjne potwierdzenie prawa do prywatno\u347?ci nak\u322?ada na w\u322?adze publiczne obowi\u261?zek ochrony chronionych prawem d\u243?br jednostki przed nieuzasadnion\u261? ingerencj\u261?. Co istotne , dobra te podlegaj\u261? ochronie r\u243?wnie\u380? w stanach nadzwyczajnych, co gwarantuje art. 233 Konstytucji RP. \par \par Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci ,\u380?e ochrona prywatno\u347?ci \u347?ci\u347?le koresponduje z systemem ochrony danych osobowych , bowiem to dane osobowe pozwalaj\u261? na identyfikacj\u281? konkretnej osoby fizycznej, ich te\u380? mo\u380?e dotyczy\u263? ewentualne bezprawne wkroczenie w sfer\u281? indywidualn\u261? . Szczeg\u243?lny charakter tej dziedziny \u380?ycia cz\u322?owieka uzasadnia zatem udzielenie jej silnej ochrony prawnej, bowiem przetwarzanie danych osobowych mo\u380?e spowodowa\u263? naruszenie dobra osobistego w postaci prawa do prywatno\u347?ci (zob. wyrok S\u261?du Najwy\u380?szego z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I CSK 190/12, OSNC 2013, nr 5, poz. 67). \par \par Zasady ochrony danych osobowych reguluje rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE .L 119 z 04.05.2016, dalej RODO). \par \par Na u\u380?ytek badanej sprawy nale\u380?y przyj\u261?\u263? generalne za\u322?o\u380?enie ,\u380?e RODO ma zastosowanie do przetwarzania danych osobowych jakie jest dokonywane w zwi\u261?zku z realizacj\u261? dost\u281?pu do informacji publicznej. \par \par Prawo do informacji publicznej obejmuje bowiem prawa do informacji, kt\u243?re same w sobie stanowi\u263? mog\u261? dane osobowe lub mog\u261? te dane w sobie zawiera\u263?. Aktualnie podstawowym instrumentem prawnym reguluj\u261?cym ochron\u281? danych osobowych jest w\u322?a\u347?nie RODO, z krajowym uzupe\u322?nieniem w postaci ustawy z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych. Przy czym poj\u281?cie danych osobowych odwo\u322?uje si\u281? do wszelkich informacji o zidentyfikowanej lub mo\u380?liwej do zidentyfikowania osobie (...) ( art.4 RODO). Z kolei takie operacje m.in. jak ujawnianie poprzez przes\u322?anie, rozpowszechnianie lub innego rodzaju udost\u281?pnianie, sk\u322?adaj\u261? si\u281? na wszystkie mo\u380?liwe czynno\u347?ci, kt\u243?re musi wykona\u263? podmiot zobowi\u261?zany realizuj\u261?cy prawa informacyjne. Tym samym od momentu zainicjowania stosownym \u380?\u261?daniem sprawy o dost\u281?p do informacji publicznej , je\u347?li \u380?\u261?dana informacja zawiera w sobie lub stanowi dane osobowe, dochodzi do ich przetwarzania. \par \par W \u347?wietle postanowie\u324? RODO g\u322?\u243?wny ci\u281?\u380?ar obowi\u261?zk\u243?w zwi\u261?zanych z przetwarzaniem danych osobowych spocz\u261?\u322? na administratorze danych osobowych., kt\u243?ry jest g\u322?\u243?wnym aktorem RODO, ustalaj\u261?cym cele i sposoby ich przetwarzania. St\u261?d te\u380? s\u261?dy administracyjne przyjmuj\u261?, \u380?e to przede wszystkim na administratorze danych spoczywa obowi\u261?zek zapewnienia bezpiecze\u324?stwa przetwarzania danych osobowych. Wobec tego to problemem i jednocze\u347?nie obowi\u261?zkiem administratora, w analizowanym przypadku Prezesa S\u261?du , jest pogodzenie zasad ochrony danych osobowych z konieczno\u347?ci\u261? zapewnienia realizacji praw informacyjnych. \par \par Jak ju\u380? by\u322?a o tym mowa wcze\u347?niej , zar\u243?wno prawo do ochrony prywatno\u347?ci , jak i prawo do informacji publicznej s\u261? chronione na poziomie konstytucyjnym, lecz nie s\u261? to prawa absolutne i mog\u261? pozostawa\u263? w kolizji. Konflikt mi\u281?dzy nimi wymaga w pierwszej kolejno\u347?ci ka\u380?dorazowego rozstrzygni\u281?cia w\u322?a\u347?nie przez administratora. Dlatego tak istotne jest pogodzenie tych praw. Tak wi\u281?c w sytuacji kolizji prawa dost\u281?pu do informacji publicznej i prawa do prywatno\u347?ci rol\u261? podmiotu zobowi\u261?zanego do udost\u281?pnienia informacji publicznej jest odpowiednie i w\u322?a\u347?ciwe wywa\u380?enie zasady jawno\u347?ci \u380?ycia publicznego i przejrzysto\u347?ci dzia\u322?ania administracji publicznej oraz ochrony prywatno\u347?ci os\u243?b fizycznych. \par \par Powszechnie przyjmuje si\u281?, \u380?e w razie takiej kolizji nie mo\u380?na automatycznie przyzna\u263? priorytetu jednemu z tych praw. Nie istnieje formu\u322?a zagwarantowania obywatelom dost\u281?pu do informacji za wszelk\u261? cen\u281?. Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? wykluczy\u263? mo\u380?liwo\u347?ci ingerencji w sfer\u281? prywatn\u261? za pomoc\u261? prawa do informacji publicznej (por. wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 19 czerwca 2002 r., sygn. K 11/02, publ. OTK-A 2002 Nr 4, poz. 43). Prywatno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? w pewnych sytuacjach przedmiotem ingerencji dla ochrony dobra wsp\u243?lnego, jednak wkraczanie w t\u281? sfer\u281?, musi by\u263? dokonywane w spos\u243?b ostro\u380?ny i wywa\u380?ony, z nale\u380?yt\u261? ocen\u261? racji, kt\u243?re przemawiaj\u261? za tak\u261? ingerencj\u261?. Nie zawsze jednak dobro wsp\u243?lne przewa\u380?a nad interesem indywidualnym (zob. wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 20 marca 2006 r., sygn. K 17/05, OTK-A 2006, nr 3, poz. 30). \par \par Na gruncie RODO zagadnienie przetwarzania danych osobowych przy realizacji praw dost\u281?powych uregulowane zosta\u322?o w art.86 , zatytu\u322?owanym "Przetwarzanie a publiczny dost\u281?p do dokument\u243?w urz\u281?dowych" oraz motywie 154 preambu\u322?y tego aktu. W motywie 154 preambu\u322?y RODO prawodawca unijny wyja\u347?nia m.in. , \u380?e rozporz\u261?dzenie to pozwala uwzgl\u281?dni\u263? przy stosowaniu jego przepis\u243?w zasad\u281? publicznego dost\u281?pu do dokument\u243?w urz\u281?dowych . Publiczny dost\u281?p do dokument\u243?w urz\u281?dowych mo\u380?na uzna\u263? za interes publiczny. Organ publiczny lub podmiot publiczny powinny m\u243?c publicznie ujawnia\u263? dane osobowe z dokument\u243?w przez siebie przechowywanych, je\u380?eli takie ujawnienie jest przewidziane przepisami prawa Unii lub prawa pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?remu organ ten lub podmiot podlegaj\u261?. Przepisy takie powinny godzi\u263? publiczny dost\u281?p do dokument\u243?w urz\u281?dowych z prawem do ochrony danych osobowych, i dlatego mog\u261? przewidywa\u263? niezb\u281?dne uwzgl\u281?dnienie prawa do ochrony danych osobowych na podstawie niniejszego rozporz\u261?dzenia. \par \par W tre\u347?ci motywu 154 preambu\u322?y RODO podkre\u347?la si\u281? znaczenie zasady publicznego dost\u281?pu do dokument\u243?w urz\u281?dowych , kt\u243?rej respektowanie musi mie\u263? wp\u322?yw na stosowanie postanowie\u324? tego aktu . RODO pozwala wi\u281?c na uwzgl\u281?dnienie przy stosowaniu jego przepis\u243?w zasady publicznego dost\u281?pu do dokument\u243?w urz\u281?dowych. Przyjmuje wr\u281?cz ,\u380?e publiczny dost\u281?p do dokument\u243?w urz\u281?dowych mo\u380?na uzna\u263? za interes publiczny. Przy czym prawodawca unijny nie zdefiniowa\u322? poj\u281?cia "interes publiczny" . W literaturze prawniczej wskazuje si\u281? ,\u380?e w odniesieniu do polskiego porz\u261?dku prawnego poj\u281?cie to identyfikuje si\u281? z interesem og\u243?\u322?u , a w szerszym znaczeniu z dobrem wsp\u243?lnym ( art.1 Konstytucji RP ) . Interes publiczny to interes pewnego og\u243?\u322?u , w odr\u243?\u380?nieniu od interesu prywatnego. \par \par Wobec tego to interes publiczny musi w istotny spos\u243?b determinowa\u263? wywa\u380?enie ochrony danych osobowych i uprawnienia dost\u281?powego do informacji w sytuacji , w kt\u243?rej po jednej stronie stawiamy prywatno\u347?\u263? jednostki i jej ochron\u281? , z drugiej \u243?w interes rozumiany szeroko i \u322?\u261?cz\u261?cy si\u281? z poszanowaniem zasady jawno\u347?ci , transparentno\u347?ci dzia\u322?ania pa\u324?stwa i jego organ\u243?w oraz os\u243?b pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne. Jednocze\u347?nie ochrona czy uwzgl\u281?dnienie interesu publicznego nie mo\u380?e przybiera\u263? postaci , kt\u243?ra polega\u322?aby na naruszeniu niezbywalnej godno\u347?ci cz\u322?owieka \par \par Nie ma przy tym podstaw do twierdzenia ,\u380?e interes publiczny zawsze jest przeciwstawny interesom jednostek , mo\u380?e jednak dochodzi\u263? pomi\u281?dzy nimi do sprzeczno\u347?ci. W takich sytuacjach zadaniem w\u322?adz publicznych jest d\u261?\u380?enie do harmonizowania tych interes\u243?w , kt\u243?re nie wyst\u281?puj\u261? w stosunku nadrz\u281?dno\u347?ci i podrz\u281?dno\u347?ci , a w zwi\u261?zku z tym konieczne jest d\u261?\u380?enie ustawodawcy i organ\u243?w stosuj\u261?cych prawo do wywa\u380?ania tych interes\u243?w . \par \par Oznacza to konieczno\u347?\u263? badania , czy i w jakim stopniu mo\u380?liwe staje si\u281? pogodzenie interesu publicznego z interesem prywatnym . Przy czym ochrona prywatno\u347?ci musi \u322?\u261?czy\u263? si\u281? z jednoczesnym przeprowadzeniem tzw. testu szkody , w ramach kt\u243?rego dojdzie do zestawienia charakteru d\u243?br i warto\u347?ci chronionych z interesem publicznym .W tym zakresie konieczne staje si\u281? warto\u347?ciowanie ze wzgl\u281?du na wiele przes\u322?anek , m.in. w oparciu o kryterium podmiotowe , a to przynale\u380?no\u347?\u263? osoby do s\u322?u\u380?by publicznej ( funkcjonariusz publiczny ) , pe\u322?nienie funkcji publicznej czy te\u380? kryterium przedmiotowe , zwi\u261?zane z realizacj\u261? zadania publicznego, wydatkowaniem \u347?rodk\u243?w publicznych , gospodarowaniem maj\u261?tkiem publicznym . Maj\u261?c na uwadze taki kontekst organ mo\u380?e publicznie ujawnia\u263? dane osobowe z dokument\u243?w przez siebie przechowywanych, je\u380?eli takie ujawnienie jest przewidziane przepisami prawa. \par \par W tym miejscu wymaga zaakcentowania ,\u380?e ochrona prywatno\u347?ci osoby fizycznej i zakres tej ochrony z punktu widzenia udost\u281?pnienia dokumentu urz\u281?dowego odmiennie ni\u380? w przypadku ochrony tajemnicy przedsi\u281?biorcy inicjowana jest w ka\u380?dym przypadku z urz\u281?du. Zakres tej ochrony, o czym by\u322?a ju\u380? mowa wy\u380?ej , wynika bezpo\u347?rednio z tre\u347?ci przepis\u243?w art. 47, 4 9 - 5 1 Konstytucji RP i wielu regulacji je rozwijaj\u261?cych. Ochrona prywatno\u347?ci musi by\u263? rozumiana jako zakaz swobodnego pozyskiwania i gromadzenia przez pa\u324?stwo i jego organy (funkcjonariuszy) informacji o \u380?yciu jednostki, a w przypadku pozyskania takich informacji na podstawie przepis\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego (w ramach wykonywania ustawowych zada\u324? i kompetencji) lub ich otrzymania od samej jednostki , zakaz udost\u281?pniania takich informacji nieuprawnionym osobom lub podmiotom trzecim. \par \par W orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego regu\u322?\u261? jest istnienie prawa do nieujawniania informacji o charakterze danych osobowych, a wyj\u261?tkiem - zobowi\u261?zywanie do ich ujawnienia. Zobowi\u261?zanie takie mo\u380?e zosta\u263? na\u322?o\u380?one wy\u322?\u261?cznie w drodze ustawy (art. 31 ust. 2 Konstytucji RP). W orzeczeniach trybunalskich przyznaje si\u281? jednocze\u347?nie podstawowe znaczenie woli osoby, kt\u243?rej dotycz\u261? informacje i dane. Trybuna\u322? Konstytucyjny stwierdzi\u322? m.in., \u380?e "istota autonomii informacyjnej ka\u380?dego cz\u322?owieka sprowadza si\u281? do pozostawienia ka\u380?dej osobie swobody w okre\u347?leniu sfery dost\u281?pno\u347?ci dla innych wiedzy o sobie. Zasad\u261? powszechnie przyjmowan\u261? wedle takiego uj\u281?cia jest ochrona ka\u380?dej informacji osobowej i przyznanie podstawowego znaczenia przes\u322?ance zgody osoby zainteresowanej na udost\u281?pnienie informacji. Ochrona prywatno\u347?ci osoby fizycznej polega na nieudost\u281?pnianiu informacji publicznych, kt\u243?re zawieraj\u261? informacje odnosz\u261?ce si\u281? do sfery prywatno\u347?ci, lub te\u380? anonimizacji danych osobowych w udost\u281?pnianej informacji publicznej"( zob. wyrok TK z dnia 12 listopada 2002 r., SK 40/02) \par \par Nale\u380?y jednak zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na to ,\u380?e ochrona prywatno\u347?ci w istocie powinna przybiera\u263? r\u243?\u380?n\u261? posta\u263? w zale\u380?no\u347?ci od tre\u347?ci \u380?\u261?dania i odpowiadaj\u261?cemu zakresowi udost\u281?pnienia informacji (dokument\u243?w). Co do zasady ochrona prywatno\u347?ci w zakresie realizacji prawa dost\u281?pu do informacji publicznej charakteryzuje si\u281? d\u261?\u380?eniem do poddania anonimizacji konkretnego dokumentu, co jest r\u243?wnoznaczne z eliminacj\u261? danych osobowych pozwalaj\u261?cych zidentyfikowa\u263? konkretn\u261? osob\u281? fizyczn\u261?. Tego rodzaju dzia\u322?anie postrzega si\u281? jako pozbawienie dokumentu cech indywidualizuj\u261?cych, a tym samym identyfikuj\u261?cych konkretn\u261? osob\u281? fizyczn\u261? w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by stanowi\u263? naruszenie jej prywatno\u347?ci. \par \par Spajaj\u261?c te cze\u347?\u263? rozwa\u380?a\u324? , stwierdzi\u263? nale\u380?y ,\u380?e obszar ochrony obj\u281?tej prywatno\u347?ci\u261? jest zdecydowanie szerszy od zakresu okre\u347?lonego w RODO , cho\u263? ju\u380? na podstawie definicji danych osobowych, zawartej w art. 4 RODO , mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e ochronie podlegaj\u261? wszelkie informacje dotycz\u261?ce zidentyfikowanej lub mo\u380?liwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Ochrona ta gwarantowana jest nie tylko w aspekcie zabezpieczenia technicznego proces\u243?w przetwarzania, lecz tak\u380?e poprzez zabezpieczenie przed nieuprawnionym dost\u281?pem do takich danych przez osoby trzecie. Wobec tego obowi\u261?zek udost\u281?pnienia informacji publicznej nie oznacza, w \u347?wietle art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. prawa do nieograniczonego przetwarzania danych osobowych zawartych w dokumentach tworz\u261?cych informacje publiczn\u261?. \par \par W zwi\u261?zku z tym zaaprobowa\u263? nale\u380?y pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym dokonanie przez podmiot zobowi\u261?zany anonimizacji tre\u347?ci dokumentu (co jest klasycznym rozwi\u261?zaniem w zakresie publikacji orzecze\u324? s\u261?dowych, zar\u243?wno przez S\u261?d Najwy\u380?szy, jak i s\u261?dy powszechne oraz administracyjne) traktuje si\u281? jako dzia\u322?anie automatyczne, zmierzaj\u261?ce do udost\u281?pnienia informacji publicznej zawartej w tre\u347?ci konkretnego dokumentu (zbioru dokument\u243?w) z zagwarantowaniem poszanowania prywatno\u347?ci os\u243?b, kt\u243?rych dane b\u261?d\u378? szczeg\u243?\u322?owe informacje stanowi\u322?yby naruszenie tre\u347?ci art. 5 ust. 2 u.d.i.p. lub innych ustawowo zdefiniowanych tajemnic. Takie dzia\u322?anie podmiotu zobowi\u261?zanego do udost\u281?pniania informacji publicznej nie jest co do zasady identyfikowane ani z przetworzeniem informacji publicznej, ani z udost\u281?pnieniem innej ni\u380? \u380?\u261?dana informacja publiczna \par \par Dla podmiotu zobowi\u261?zanego wykre\u347?lenie danych osobowych stron czy innych os\u243?b z wyroku s\u261?du (uzasadnienia) nie jest zmian\u261? o charakterze jako\u347?ciowym, prowadz\u261?c\u261? do powstania nowej informacji, lecz zwyk\u322?ym zabiegiem technicznym zwi\u261?zanym z rozpatrywaniem wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej. Tego rodzaju zabieg nie ma zatem wp\u322?ywu na zakwalifikowanie informacji do kategorii informacji publicznej prostej lub przetworzonej, za\u347? podmiot udost\u281?pniaj\u261?cy informacj\u281? publiczn\u261? nie musi wydawa\u263? decyzji o odmowie w zakresie dokonanych ogranicze\u324?. \par \par Z innym jednak przypadkiem mamy do czynienia w sytuacji , w kt\u243?rej podmiot informacyjnie zainteresowany domaga si\u281? udost\u281?pnienia konkretnego dokumentu, a nie informacji o tre\u347?ci dokumentu. W takim przypadku udost\u281?pnienie ksero dokumentu podlegaj\u261?cego anonimizacji nie zawsze czyni zado\u347?\u263? \u380?\u261?daniu sformu\u322?owanemu we wniosku, chyba \u380?e wnioskodawca godzi si\u281? na takie rozwi\u261?zanie. Jednak\u380?e udost\u281?pnienie wnioskowanego dokumentu po anonimizacji jest niew\u261?tpliwie udost\u281?pnieniem dokumentu innego ni\u380? ten, kt\u243?ry mo\u380?emy identyfikowa\u263? z dokumentem oryginalnym. R\u243?\u380?nice mog\u261? by\u263? istotne, w niekt\u243?rych przypadkach bowiem nie ograniczaj\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do anonimizacji danych osobowych, ale musz\u261? przybra\u263? posta\u263? wyeliminowania tych element\u243?w opisu stanu faktycznego, kt\u243?re w prosty spos\u243?b mog\u322?yby doprowadzi\u263? do identyfikacji okre\u347?lonej osoby (b\u261?d\u378? os\u243?b, itd.). Zak\u322?adaj\u261?c, \u380?e anonimizacja dotyczy wy\u322?\u261?cznie danych osobowych, wnioskodawca otrzymuje ograniczon\u261? tre\u347?\u263? dokumentu, kt\u243?rej zakres mo\u380?e jednak oceni\u263? merytorycznie ze wzgl\u281?du na prosty spos\u243?b identyfikacji obszaru wykre\u347?le\u324?. \par \par Na tle powy\u380?szego uzasadniona jest konstatacja ,\u380?e oceny co do zakresu koniecznej anonimizacji nale\u380?y wi\u281?c dokonywa\u263? zawsze w odniesieniu do konkretnej udost\u281?pnianej informacji czy dokumentu oraz okoliczno\u347?ci sprawy i udost\u281?pnienia. Osoba fizyczna mo\u380?e by\u263? zidentyfikowana nie tylko poprzez wyra\u378?ne wskazanie jej imienia i nazwiska, ale tak\u380?e dzi\u281?ki takim informacjom, kt\u243?re identyfikuj\u261? j\u261? w danej sytuacji po\u347?rednio, jak chocia\u380?by wiek, zaw\u243?d, stan cywilny, miejsce zamieszkania, numer telefonu, opis stosunk\u243?w rodzinnych czy ma\u322?\u380?e\u324?skich. Mo\u380?liwo\u347?\u263? zidentyfikowania osoby mo\u380?e skutkowa\u263? przecie\u380? stwierdzeniem, \u380?e wraz z udost\u281?pnieniem informacji publicznej dosz\u322?o do naruszenia jej prywatno\u347?ci i prawa do ochrony danych osobowych. \par \par Podmiot zobowi\u261?zany do udost\u281?pnienia informacji publicznej powinien tak\u380?e zawsze dokona\u263? ustalenia, czy anonimizowana informacja faktycznie nale\u380?y wy\u322?\u261?cznie do sfery prywatno\u347?ci jednostki i nie mo\u380?e by\u263? udost\u281?pniona w zwi\u261?zku z realizacj\u261? dost\u281?pu do informacji publicznej z uwagi na to, \u380?e jej udost\u281?pnienia nie usprawiedliwia \u380?adna z przes\u322?anek dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych okre\u347?lonych w art.5-10 RODO. Podmiot zobowi\u261?zany ten musi wi\u281?c dokona\u263? oceny, jaki charakter ma udost\u281?pniana informacja oraz z jakim obszarem dzia\u322?ania jednostki jest zwi\u261?zany. Na organach w\u322?adzy publicznej ci\u261?\u380?y najpierw obowi\u261?zek unikania sytuacji zagra\u380?aj\u261?cych prywatno\u347?ci (zob. M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja RP. Tom I. Komentarz do art. 1\u8211?86 (47), Warszawa 2016). \par \par Wobec tego w przypadku, gdy pomimo dokonania takiego zabiegu, mo\u380?liwa b\u281?dzie identyfikacja osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, nale\u380?y odm\u243?wi\u263? udost\u281?pnienia informacji publicznej. R\u243?wnie\u380? w przypadku znacznego ograniczenia tre\u347?ci udost\u281?pnianego dokumentu - poprzez jego anonimizacj\u281? - konieczne staje si\u281? wydanie decyzji odmownej . \par \par Przechodz\u261?c od tych og\u243?lnych uwag na grunt okoliczno\u347?ci rozpatrywanej sprawy, nale\u380?y- zdaniem S\u261?du - w pe\u322?ni zgodzi\u263? si\u281? z organami obu instancji, \u380?e anonimizacja danych zawartych w dokumentach ( postanowieniach S\u261?du) obj\u281?tych przedmiotowym wnioskiem jako dopuszczalna bezdecyzyjna forma ograniczenia dost\u281?pu do cz\u281?\u347?ci danych by\u322?aby wype\u322?nieniem obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy dost\u281?powej ,gdyby czynno\u347?\u263? ta nie pozbawi\u322?a orzecze\u324? waloru informacyjnego. Innymi s\u322?owy , nie niweczy\u322?a rezultatu do jakiego d\u261?\u380?y\u322? podmiot informacyjnie zainteresowany. Organy zasadnie przyj\u281?\u322?y ,\u380?e zanonimizowanie danych osobowych polegaj\u261?ce na de facto na usuni\u281?ciu obszernych fragment\u243?w uzasadnie\u324? obu postanowie\u324? prowadzi\u322?oby do ich ca\u322?kowitej nieczytelno\u347?ci , co finalnie skutkowa\u322?oby nie osi\u261?gni\u281?ciem celu do jakiego d\u261?\u380?y\u322? skar\u380?\u261?cy. Brak tych danych czyni informacj\u281? o tre\u347?ci i motywach orzecze\u324? ca\u322?kowicie bezwarto\u347?ciowym . Nie pozwala bowiem na ocen\u281? , jakimi przes\u322?ankami kierowa\u322? S\u261?d, a ponadto wskutek konieczno\u347?ci usuni\u281?cia obszernych fragment\u243?w uzasadnie\u324? prowadzi\u322?aby de facto do ca\u322?kowitej nieczytelno\u347?ci uzasadnie\u324? postanowie\u324?. \par \par Zgodzi\u263? si\u281? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y z organem , \u380?e dokonanie anonimizacji nie przyczyni\u322?oby si\u281? do ochrony danych osoby , kt\u243?rej dotycz\u261? oba \u380?\u261?dne orzeczenia , bowiem podmiotowi wnioskuj\u261?cemu o te postanowienia , s\u261? znane dane w postaci imienia i nazwiska , a zatem anonimizacja by\u322?by jedynie pozorna i nieskuteczna. Natomiast fakt posiadania przez wnioskuj\u261?cego o informacj\u281? publiczn\u261? danych osobowych skazanego , a wi\u281?c informacji pozwalaj\u261?cych na identyfikacj\u281? osoby, kt\u243?rej dotycz\u261? \u380?\u261?dane postanowienia, zobowi\u261?zywa\u322?y Prezesa S\u261?du do rozwa\u380?enia , czy zawarto w nim inne dane prywatne , kt\u243?re nale\u380?y chroni\u263? w re\u380?imie art. 5 ust.2 u.d.i.p. \par \par Jak wynika z uzasadnie\u324? obu orzecze\u324? , obj\u281?tych przedmiotowym wnioskiem , zawieraj\u261? one opisy stanu faktycznego i inne dane dotycz\u261?ce sfery stricte prywatnej ,a w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie m.in. sytuacji maj\u261?tkowej skazanego ,charakteru pope\u322?nionych innych czyn\u243?w i jego zachowa\u324? , zwi\u261?zanych nie tylko z p\u322?atno\u347?ci\u261? obci\u261?\u380?aj\u261?cych go zobowi\u261?za\u324? . Wobec tego , zdaniem S\u261?du, nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z organami, \u380?e w wyniku zanonimizowania ca\u322?ych fragment\u243?w uzasadnienia \u380?\u261?danych postanowie\u324? ,w takim kszta\u322?cie uzasadnienia te utraci\u322?yby walor uzasadnienia . Uprawnione bowiem jest stanowisko organ\u243?w, \u380?e anonimizacja , polegaj\u261?ca de facto na usuni\u281?ciu obszernych fragment\u243?w uzasadnie\u324? nie zapewni ochrony prawa do prywatno\u347?ci osoby fizycznej, a jednocze\u347?nie prowadzi\u322?aby do ca\u322?kowitej nieczytelno\u347?ci uzasadnie\u324? orzecze\u324? , co finalnie skutkowa\u322?oby nieosi\u261?gni\u281?ciem celu, do kt\u243?rego d\u261?\u380?y\u322? wnioskodawca sk\u322?adaj\u261?c wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej. Oznacza to, \u380?e organ , w kt\u243?rego dyspozycji pozostaje informacja publiczna przeanalizowa\u322? jej tre\u347?\u263? i rozstrzygn\u261?\u322?, czy zawiera ona dane wy\u322?\u261?czone z dost\u281?pu ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej. W razie ustalenia, \u380?e tak faktycznie jest, rozwa\u380?y\u322?, czy ca\u322?a informacja publiczna podlega wy\u322?\u261?czeniu na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., czy te\u380? mo\u380?liwe jest jej udost\u281?pnienie, po usuni\u281?ciu (anonimizacji) danych prywatnych. Organ r\u243?wnie\u380? oceni\u322?, czy informacja cz\u261?stkowa, po usuni\u281?ciu danych, do kt\u243?rych dost\u281?p jest wy\u322?\u261?czony na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., nadal ma walor pierwotnej informacji publicznej. \par \par Tym samym organy po wywa\u380?eniu koliduj\u261?cych ze sob\u261? praw, prawa do informacji publicznej oraz prawa do prywatno\u347?ci, zasadnie przyj\u281?\u322?y, \u380?e anonimizacja uzasadnie\u324? nie przyniesie zak\u322?adanego rezultatu. Spe\u322?nione wi\u281?c zosta\u322?y przes\u322?anki do odmowy w trybie decyzyjnym udost\u281?pnienia wnioskowanej informacji publicznej . Organ II instancji przekonuj\u261?co wykaza\u322?, \u380?e istnieje potrzeba ochrony prywatno\u347?ci okre\u347?lonej osoby , a celu tego w dostateczny spos\u243?b nie spe\u322?ni anonimizacja znacznych fragment\u243?w uzasadnie\u324? \u380?\u261?danych postanowie\u324?. \par \par Reasumuj\u261?c , wbrew zarzutom skargi, organy obu instancji prawid\u322?owo dokona\u322?y wywa\u380?enia koliduj\u261?cych ze sob\u261? praw podmiotowych, jakimi s\u261? prawo do informacji publicznej i prawo do prywatno\u347?ci i w konsekwencji przyzna\u322?y priorytet prawu do prywatno\u347?ci. \par \par Natomiast zamierzonego skutku prawnego nie mo\u380?e odnie\u347?\u263? zarzut naruszenia art. 2 ust. 2 u.d.i.p., bowiem wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cego , orzekaj\u261?ce w sprawie organy nie bada\u322?y i nie powo\u322?ywa\u322?y si\u281? na jego interes faktyczny i prawny . Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci ,\u380?e podmiot informacyjnie zainteresowany, nie ma obowi\u261?zku ujawniania, celu w jakim zawraca si\u281? o informacj\u281? publiczn\u261? oraz czy posiada dane pozwalaj\u261?ce na identyfikacj\u281? podmiot\u243?w, kt\u243?rych ona dotyczy. Natomiast w ujawnionych okoliczno\u347?ciach rozpatrywanej sprawy , kwestia znajomo\u347?ci danych osobowych osoby ( kt\u243?rej dotyczy\u322?o post\u281?powanie karne wykonawcze i w kt\u243?rym to post\u281?powaniu zapad\u322?y orzeczenia , obj\u281?te przedmiotowym wnioskiem dost\u281?powym ) by\u322?a istotnym i niespornym elementem stanu faktycznego sprawy dost\u281?powej i wskazywa\u322?a na to , na ile zakres ewentualnej anonimizacji \u380?\u261?danych orzecze\u324? , zagwarantowa\u322?by ochron\u281? prywatno\u347?ci osobie, kt\u243?rej orzeczenia te dotycz\u261?. Wobec tego znajomo\u347?\u263? przez podmiot informacyjnie zainteresowany personali\u243?w osoby , kt\u243?rej dotycz\u261? wnioskowane orzeczenia , obligowa\u322?aby podmiot zobowi\u261?zany do tak szerokiego zakresu anonimizacji, skutkiem kt\u243?rej wnioskowane postanowienia utraci\u322?by walor informacyjny. Stwierdzenie powy\u380?szego uprawnia\u322?o organy do zastosowania decyzyjnego trybu dzia\u322?ania w przedmiocie odmowy udost\u281?pnienia informacji publicznej. \par \par W ocenie S\u261?du, wydana w sprawie decyzja ostateczna spe\u322?nia wymogi , o kt\u243?rych mowa w art.107 \u167? 3 k.p.a. , za\u347? orzekaj\u261?ce w sprawie organy , stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. , przedstawi\u322?y w wydanych decyzjach racjonaln\u261? i przekonuj\u261?c\u261? argumentacj\u281? uzasadniaj\u261?c\u261? odmow\u281? udost\u281?pnienia informacji publicznej . Zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie zosta\u322?o oparte na prawid\u322?owej interpretacji norm prawa materialnego i nie narusza norm prawa procesowego. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w skarga przedstawia si\u281? jako niezasadna , co obligowa\u322?o Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu do jej oddalenia w ca\u322?o\u347?ci na podstawie art.151 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}