V SA/Wa 2538/10 - Wyrok

Data orzeczenia	2010-11-30	
Data wpływu	2010-11-02	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Joanna Zabłocka /przewodniczący/
Małgorzata Rysz
Piotr Kraczowski /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6559	
Hasła tematyczne	Środki unijne	
Skarżony organ	Minister Rozwoju Regionalnego	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658; art. 27 ust. 1 pkt 3, art. 30c ust. 3 pkt 2; Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B. M. – [...] na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... października 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; - oddala skargę -	
Uzasadnienie
Skarżący – B. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "M.– ... maja 2010 r. złożył do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. (Instytucji Organizującej Konkurs – IOK) wniosek o dofinansowanie projektu "Program Operacyjny Kapitał Ludzki" Priorytet VIII "Regionalne kadry gospodarki", Działanie nr 8.1 "Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw", nr konkursu ..., tytuł projektu "...". Jako obszar realizacji projektu skarżący wskazał województwo p.

Pismem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. z... lipca 2010 r. skarżący został poinformowany, że wniosek został odrzucony z powodu występujących w nim uchybień:

1. w punkcie 3.5 wniosku projektodawca podaje informację, że biuro projektu będzie prowadzone na terenie województwa p., jednak nie podaje informacji o miejscu udostępnienia dokumentacji projektu oraz miejsca pracy personelu kluczowego projektu. Zgodnie z punktem 4.1.5 część B podpunkt 2 "Beneficjent w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa p.o, z pełną dostępną dokumentacją wdrażanego projektu (dokumentacja ta powinna dotyczyć dokumentów merytorycznych i finansowych związanych z realizowanym wsparciem) oraz z kluczowym personelem realizującym projekt (personel zarządzający projektem wskazany we wniosku.";

2. nie załączono wymaganego załącznika określającego sytuację finansową beneficjenta.

Niespełnienie szczegółowego kryterium dostępu wskazanego w punkcie 1 spowodowało odrzucenie wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej bez możliwości uzupełnienia. Natomiast uchybienie wskazane w punkcie 2 nie skutkowało odrzuceniem wniosku, jednak w przypadku, gdy wniosek obarczony jest dodatkowo innymi błędami skutkującymi odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej, nie przewiduje się możliwości jego uzupełnienia.

Pismem z ... lipca 2010 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. protest od ww. wyników oceny formalnej projektu, podnosząc, że zarzut niespełnienia kryterium z punktu ... pisma z 7 lipca 2010 r. jest bezpodstawny. Zdaniem skarżącego kryterium zostało spełnione, ponieważ w punkcie 3.5 wniosku zawarto informację: "Wnioskodawca w trakcie realizacji projektu będzie prowadził biuro projektu na terenie województwa p.". Stwierdzenie to w sposób jednoznaczny informuje o tym, że biuro projektu będzie prowadzone na terenie woj. p., a informacja ta została zawarta w punkcie 3.5 zgodnie z zaleceniami umieszczonymi w dokumentacji konkursowej. Odnosząc się do zarzutu IOK, że nie wskazał w punkcie 3.5 wniosku miejsca w którym będzie dostępna dokumentacja konkursowa wdrażanego projektu oraz miejsca pracy kluczowego personelu realizującego projekt, wyjaśnił, że Plan Działania dla województwa p. dla priorytetu VIII na rok 2010 jasno definiuje wymogi jakie powinno spełniać biuro projektu tj. powinna być w nim dostępna pełna dokumentacja wdrażanego projektu oraz kluczowy personel realizujący projekt, a wnioskodawca określając, że biuro projektu będzie prowadzone na terenie woj. p. potwierdza ten wymóg. Skarżący zaznaczył, iż prowadzenie biura projektu bez dostępnej w nim dokumentacji oraz personelu kluczowego projektu jest niezgodne z Planem Działania. Dodatkowo wnioskodawca w części V wniosku o dofinansowanie podpisał oświadczenie "Informacje zawarte w niniejszym wniosku są zgodne z prawdą". Ponadto skarżący podkreślił, że w jego wniosku znajdują się zapisy wskazujące wprost miejsce w którym dostępna będzie dokumentacja oraz personel kluczowy projektu. Zapisy te znajdują się w punkcie 3.3 wniosku, w opisie zadania 3 "Zarządzanie projektem" i brzmią: "Personel oraz dokumentacja projektowa znajdzie się w biurze projektu znajdującym się na terenie województwa p.". Dlatego też – w opinii skarżącego – przedmiotowy projekt spełnia szczegółowe kryterium dostępu nr 2 określone w Planie Działania województwa p. dla priorytetu VIII na rok 2010, ponieważ we wniosku znalazły się wszelkie niezbędne do pozytywnego zweryfikowania tego kryterium informacje.

Protest został rozpatrzony negatywnie, o czym skarżący został poinformowany pismem z 30 sierpnia 2010 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazano, że w punkcie 3.5 wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca zamieścił zapis dotyczący biura projektu "Wnioskodawca w trakcie realizacji projektu będzie prowadził biuro projektu na terenie województwa p." – nie można więc stwierdzić, czy cały personel kluczowy dostępny będzie w biurze projektu jak i pełna dokumentacja realizowanego projektu, ponieważ wniosek nie zawiera takich informacji. Sformułowania zawarte we wniosku muszą być precyzyjne i pozostawać w zgodzie z Dokumentacją konkursową. Wymagane informacje w poszczególnych punktach wniosku o dofinansowanie, w tym przypadku w rozważanym punkcie 3.5 wniosku "są zgodne z prawdą" pod warunkiem, że są tam umieszczone.

Pismem z ... września 2010 r. skarżący złożył do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego odwołanie. We wniosku podniósł takie zarzuty jak w proteście z ... lipca 2010 r. oraz dodatkowo wskazał, że IOK nie wykazała niezgodności z Dokumentacją konkursową konkursu nr ..., umieszczenia przez wnioskodawcą w punkcie 3.3 wniosku, informacji potwierdzających, że cały personel kluczowy oraz pełna dokumentacja realizowanego projektu będą dostępne w biurze projektu. Ponadto IOK nie wykazała niezgodności, z Dokumentacją konkursową, umieszczenia przez wnioskodawcę w punkcie 3.5 wniosku aplikacyjnego informacji identyfikujących lokalizację biura projektu. Zatem – zdaniem skarżącego – kryterium zawarte w Dokumentacji konkursowej w punkcie 4.1.5 część B w podpunkcie 1 zostało spełnione.

Skarżący zarzucił także, że IOK nie odniosła się do wszystkich zarzutów podniosłych przez wnioskodawcę w proteście. Przede wszystkim do zarzutu, że wszystkie niezbędne informacje znalazły się w treści wniosku o dofinansowanie, a oceniający miał możliwość się z nimi zapoznać. Brak odniesienia się do powyższego zarzutu stanowi naruszenie "Zasad dokonywania wyboru projektów ramach PO KL" z 1 stycznia 2010 r. w zakresie przeprowadzenia procedury odwoławczej w ramach PO KL.

Ponadto skarżący zarzucił, że w treści pisma z ... sierpnia 2010 r. WUP stwierdził, że "...". Powyższe kryterium jest nieprawidłowe i nie jest to kryterium o którym mowa w Planie Działania dla priorytetu VIII na 2010 r. W piśmie z ... sierpnia 2010 r. przywołany został cytat pochodzący z Planu Działania na rok 2009. W związku z tym procedura rozpatrzenia protestu została przeprowadzona w oparciu o nieaktualny dokument. Zgodnie z planem działania dla priorytetu VIII na rok 2010 kryterium dostępu brzmi: "...." W przytoczonym kryterium nie został wskazany punkt w którym weryfikowane będzie przedmiotowe kryterium. Tym samym skarżący stoi na stanowisku, iż dokonano oceny na podstawie nieobowiązującej treści kryterium. W związku z powyższym przedmiotowa ocena projektu, jak i rozpatrzenie protestu zostały dokonano nieprawidłowo, ponieważ opierały się na zapisach zawartych w konkretnym punkcie, a nie na całości wniosku o dofinansowanie.

Odwołanie zostało przez Ministra Rozwoju Regionalnego, będącego w sprawie Instytucją Zarządzającą Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki, rozstrzygnięciem z ... października 2010 r. rozpatrzone negatywnie.

Organ orzekający stwierdził, że zgodnie z Systemem Realizacji PO KL wybór projektów odbywa się na podstawie określonych kryteriów wyboru projektów (kryteriów ogólnych i szczegółowych). Kryteria szczegółowe, w tym kryteria dostępu, proponowane są w odniesieniu do Działań, Poddziałań i typów projektów poprzez umieszczenie we właściwym dla danego Priorytetu Planie Działania na dany rok. Zatwierdzone przez Komitet Monitorujący kryteria szczegółowe muszą być uwzględnione w ramach organizowanych konkursów. Organ podkreślił, że w Planie Działania dla priorytetu VIII na rok 2010 określono, że ramach przedmiotowego konkursu będzie obowiązywało, m.in. kryterium dostępu: "...". W związku z tym należy uznać, że IOK w sposób zgodny z Planem Działania wskazała punkt 3.5 wniosku, na podstawie którego przedmiotowe kryterium będzie weryfikowane, zobowiązując tym samym każdego z wnioskodawców do zawarcia w powyższym punkcie wymaganych informacji w celu spełnienia niniejszego kryterium. Zatem biorąc pod uwagę powyższe okoliczności organ stwierdził, że niewskazanie przez wnioskodawcę wymaganych informacji w części 3.5 wniosku stanowi wystarczającą podstawę do jego odrzucenia.

Na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego skarżący ... listopada 2010 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zarzucił naruszenie:

1. "Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL 2007-2013" poprzez nie zastosowanie w przedmiotowym konkursie kryteriów zawartych w Planie Działania na rok 2010 dla Priorytetu VIII PO KL, dla województwa p., czym IOK oraz IZ naruszyły przedmiotowe "Zasady (...)" w zakresie Rozdziału 2, w szczególności pkt 2, 5 oraz 12.

2. Ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712; dalej: "u.z.p.p.r.") poprzez dokonanie wyboru projektów bez "oparcia o określone kryteria", o czym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz w art. 27 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r.

3. U.z.p.p.r., poprzez niedopuszczalną zmianę treści kryterium dostępu, do jakiej Instytucja Zarządzająca ani Pośrednicząca nie ma prawa, o czym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 oraz w art. 27 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r.

4. Procedury odwoławczej, zawartej w "Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL 2007-2013", rozdział 6 Wybór projektów (Procedura Konkursowa), poprzez brak odniesienia się Instytucji Zarządzającej oraz WUP w R. do wszystkich zarzutów.

W skardze skarżący powtórzył zarzuty zawarte w proteście z ... lipca 2010 r. oraz odwołaniu z... września 2010 r.

W odpowiedzi na skargę z ... listopada 2010 r. Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) – sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm., zwanej dalej: u.z.p.p.r.) stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził aby ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy umieszczenie przez skarżącego informacji dotyczącej spełniania kryterium nr 2 "Beneficjent w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa p., z pełną dostępną dokumentacją wdrażanego projektu (dokumentacja ta powinna dotyczyć dokumentów merytorycznych i finansowych związanych z realizowanym wsparciem) oraz z kluczowym personelem realizującym projekt (personel zarządzający projektem wskazany we wniosku) w punkcie 3.3 wniosku "Działania", a nie w punkcie 3.5 "Potencjał projektodawcy i zarządzanie projektem" powoduje odrzucenie wniosku z przyczyn formalnych.

Wojewódzki Urząd Pracy w R. pełniący w województwie p. rolę Instytucji Wdrażającej/Instytucji Pośredniczącej 2 stopnia w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (PO KL) ogłosił konkurs nr ...na projekty realizowane w ramach Priorytetu VIII Regionalne Kadry Gospodarki – Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Dokumentacja konkursowa została ogłoszona na stronie internetowej Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. Dokumentacja konkursowa zawierała między innymi podstawowe informacje na temat konkursu, a w części 4.1 zatytułowanej "Ocena formalna" zapisano zasady oceny wniosków pod względem formalnym. Zgodnie z zawartymi tam ustaleniami ocena formalna wniosku składa się z dwóch etapów, podczas których następuje sprawdzenie, czy wniosek spełnia:

A. ogólne kryteria formalne oraz

B. szczegółowe kryteria dostępu.

Podczas drugiego (B) etapu oceny formalnej brane są pod uwagę szczegółowe kryteria dostępu, a wśród nich dla typu projektu (1) – dotyczącego przedmiotowej sprawy – kryterium nr 2: "Beneficjent w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa p., z pełną dostępną dokumentacją wdrażanego projektu (dokumentacja ta powinna dotyczyć dokumentów merytorycznych i finansowych związanych z realizowanym wsparciem) oraz z kluczowym personelem realizującym projekt (personel zarządzający projektem wskazany we wniosku). Pod tym punktem zamieszczono informację, że "Kryterium będzie weryfikowane na podstawie zapisów w punkcie 3.5 wniosku o dofinansowanie projektu.".

Ponadto w punkcie 3.2 Dokumentacji konkursu "Wymagania odnośnie przygotowania wniosku o dofinansowanie" zalecono, że wniosek należy wypełnić zgodnie z Instrukcją do wniosku o dofinansowanie projektu PO KL z ... stycznia 2010 r. zawierającym informację na temat wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL; a także w punkcie 3.2.2 podkreślono, że przy wypełnianiu wniosku należy również zapoznać się m.in. z Kartą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL (załącznik nr 7.2 do niniejszej dokumentacji). W Karcie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL przy punkcie dotyczącym kryterium dostępu nr 2 "Czy Beneficjent w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa p., z pełną dostępną dokumentacją wdrażanego projektu (dokumentacja ta powinna dotyczyć dokumentów merytorycznych i finansowych związanych z realizowanym wsparciem) oraz z kluczowym personelem realizującym projekt (personel zarządzający projektem wskazany we wniosku)? znalazło się wskazanie, że typy projektów 1, 2, 3; są weryfikowane na podstawie punktu 3.5 wniosku.

W Dokumentacji konkursu zapisano także, że projekty, które nie spełniają kryteriów dostępu są odrzucone (zdanie ostatnie pkt 4.1.5 Dokumentacji konkursu).

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że wyżej wskazane zapisy w Dokumentacji konkursu wyraźnie informowały w którym punkcie wniosku powinna znaleźć się informacja dotycząca szczegółowego kryterium dostępu nr 2. Podkreślić należy – jak trafnie argumentuje organ w odpowiedzi na skargę – iż Dokumentacja konkursowa jest podstawowym materiałem dla wszystkich składających wnioski. Wszyscy mają do niej dostęp i w oparciu o znajdujące się tam zapisy przygotowują wnioski na konkurs. Liczba wniosków, jaka wpływa na konkurs, znacznie przekracza kwotowo dostępne środki, co oznacza ogromną konkurencję i duży formalizm. Dlatego tylko wnioski bezbłędne mają szansę otrzymać dofinansowanie. Fakt, że skarżący zamieścił wymagane informacje w innym, niż wskazano miejscu jest bez znaczenia w trakcie oceny formalnej. Ocena ta ma miejsce przed czytaniem wniosku, co oznacza, że oceniający sprawdza tylko konkretne zapisy, w konkretnych (ściśle określonych w Dokumentacji konkursowej) miejscach. Jeżeli nie umieszczono właściwych zapisów w wymaganym punkcie to oceniający nie wiedzieli i nie mogli wiedzieć, że informacje są w innym miejscu we wniosku. Mając na uwadze równe traktowanie wszystkich uczestników konkursu, skoro oni umieścili wymagane informacje zgodnie z dokumentacją tj. w punkcie 3.5 we wniosku, a skarżący umieścił je w pkt 3.3 to obiektywnie nie można uznać, że spełnił kryterium dostępu tak jak inni.

Sąd zwraca także uwagę, że obowiązek umieszczania dokładnie w punkcie 3.5 wniosku informacji o biurze projektu na terenie województwa p., z pełną dostępną dokumentacją oraz kluczowym personelem realizującym projekt, nie był nowością, bowiem – jak zauważył to sam skarżący – w Planie Działania na rok 2009 również na podstawie punktu 3.5 było weryfikowane to kryterium dostępu. Zatem biorąc pod uwagę bogate doświadczenie skarżącego w przygotowywaniu wniosków o dofinansowanie realizacji projektów oraz jego wiedzę na temat dotychczas ogłoszonych konkursów, skarżący tym bardziej powinien wiedzieć w którym punkcie wniosku należy umieścić powyższą informację.

Sąd nie stwierdził także aby w sprawie doszło do naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 27 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r., poprzez niedopuszczalną zmianę treści kryterium dostępu, do jakiej Instytucja Zarządzająca ani Pośrednicząca nie ma prawa. Zdaniem Sądu szczegółowe uzasadnienie w Dokumentacji konkursowej kryterium dostępu nr 2, w żaden sposób nie zmieniło treści tego kryterium określonej w Planie działania, a jedynie szeroko wyjaśniało potrzebę i zasadność jego istnienia.

W zakresie pozostałych zarzutów skargi Sąd zauważa, że postępowanie sądowe w przedmiocie kontroli negatywnych rozstrzygnięć w zakresie oceny wniosku o dofinansowanie projektu regulują art. 30c - 30e u.z.p.p.r. Przepisy te wprowadzają istotną modyfikację w zakresie treści możliwych rozstrzygnięć Sądu (art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r.), w stosunku do przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie wyłączają jednak od stosowania przez sąd art. 145 p.p.s.a. Zdaniem Sądu oznacza to, iż tylko w przypadku stwierdzenia w działaniu organu takiego naruszenia procedury, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub prawa materialnego, następuje uwzględnienie skargi. Natomiast nawet w wypadku naruszenia prawa przez organ, ale niekwalifikowanego, skarga podlega oddaleniu. Trudno obronić byłoby pogląd przeciwny, zgodnie z którym każde, nawet bez wpływu na wynik sprawy naruszenie prawa czy to materialnego, czy proceduralnego prowadziłoby do uwzględnienia skargi. Stanowiłoby to daleką, niezamierzoną przez ustawodawcę i niepotrzebną ingerencję Sądu w proces rozdziału środków w ramach programów operacyjnych.

Z uwzględnieniem powyższych uwag należy stwierdzić, iż Sąd nie dostrzegł naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego ani procedury, które miałoby, czy też mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzut dotyczący naruszenia Procedury odwoławczej, zawartej w "Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL 2007-2013", rozdział 6 Wybór projektów (Procedura Konkursowa), poprzez brak odniesienia się Instytucji Zarządzającej oraz WUP w R. do wszystkich zarzutów odwołania, choć słuszny, to jednak z uwagi na to, że nawet w sytuacji pełnego ustosunkowania się przez organ odwoławczy do tych argumentów, wynik rozstrzygnięcia mógłby być jedynie taki sam, czyli negatywny dla skarżącego i jako nieistotny dla sprawy nie mógł spowodować uznania skargi.

Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., oddalił skargę