{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Wr 704/11 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2012-01-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-10-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Henryk O\u380?\u243?g /sprawozdawca/ \par Tadeusz Kuczy\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Wanda Wiatkowska-Ilk\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6149 Inne o symbolu podstawowym 614 \par 6401 Skargi organ\u243?w nadzorczych na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prawo miejscowe \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 *Stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? aktu prawa miejscowego w ca\u322?o\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2011 nr 45 poz 235; art. 58 ust. 1; Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dzie\u263?mi w wieku do lat 3. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy : S\u281?dzia NSA Tadeusz Kuczy\u324?ski S\u281?dziowie : S\u281?dzia NSA Henryk O\u380?\u243?g (sprawozdawca) S\u281?dzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilk\u243?w Protokolant : Aneta Januszkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Luba\u324? z dnia 31 maja 2011 r. Nr VIII/63/2011 w przedmiocie ustalenia wysoko\u347?ci op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalnej op\u322?aty na wy\u380?ywienie I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci; II. orzeka, i\u380? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie podlega wykonaniu. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Uchwa\u322?\u261? nr VIII/63/2011, z dnia 31 maja 2011 r., Rada Miasta Luba\u324? (Rada) ustali\u322?a wysoko\u347?\u263? op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalnej op\u322?aty za wy\u380?ywienie. Rada m.in. postanowi\u322?a: \par \par W \u167? 2 \u8211? \u380?e: \par \par Ustala si\u281? miesi\u281?czn\u261? op\u322?at\u281? za pobyt dziecka u dziennego opiekuna w wymiarze: \par \par 1) do 5 godzin dziennie w wysoko\u347?ci 21% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku, \par \par 2) od 5 godzin dziennie do 8 godzin dziennie w wysoko\u347?ci 33% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku, \par \par 3) od 8 godzin dziennie do 10 godzin dziennie w wysoko\u347?ci 42% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku (ust. 1). \par \par Ustala si\u281? maksymaln\u261? miesi\u281?czn\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? opiekuna dziennego do kwoty stanowi\u261?cej 10% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku (ust. 3). \par \par W \u167? 4 natomiast \u8211? \u380?e: \par \par Op\u322?aty, na rzecz gminy, za pobyt dziecka u opiekuna dziennego wnosi rodzic do dnia 30 ka\u380?dego miesi\u261?ca (ust.1). \par \par Op\u322?ata, o kt\u243?rej mowa w \u167? 2 nie podlega zwrotowi w przypadku nieobecno\u347?ci dziecka u opiekuna dziennego (ust.2). \par \par Powy\u380?sze przepisy uchwa\u322?y zosta\u322?y zaskar\u380?one przez Wojewod\u281? Dolno\u347?l\u261?skiego do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego. Organ nadzoru zarzuci\u322? istotne naruszenie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dzie\u263?mi w wieku do 3 lat (Dz.U. nr 45, poz. 235), dalej: ustawa, w zw. z art. 7 i art. 94 Konstytucji RP. \par \par Przedstawiaj\u261?c stan faktyczny sprawy organ nadzoru stwierdzi\u322?, i\u380? pismem z dnia 5 lipca 2011 r. NK-N.4131.611.2011.JB6-1 wezwa\u322? Rad\u281? do przedstawienia kalkulacji koszt\u243?w miesi\u281?cznego pobytu dziecka u dziennego opiekuna. Pismem z dnia 12 lipca 2011 r., znak: BRM.0711.3.2011/WN, stanowi\u261?cym reakcj\u281? na wezwanie do udzielenia informacji, Rada przedstawi\u322?a organowi nadzoru kalkulacj\u281? wysoko\u347?ci op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna. W pi\u347?mie tym wskazano, \u380?e przy sporz\u261?dzaniu kalkulacji wzi\u281?to pod uwag\u281? wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia, jakie otrzyma dzienny opiekun (...). \par \par Przechodz\u261?c do oceny legalno\u347?ci uchwa\u322?y wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e opieka nad dzie\u263?mi w wieku do lat 3 mo\u380?e by\u263? organizowana przez gmin\u281? w formie \u380?\u322?obka lub klubu dzieci\u281?cego, a tak\u380?e sprawowana przez dziennego opiekuna oraz niani\u281? (art. 2 ust. 1 ustawy). \par \par Rada postanowi\u322?a zorganizowa\u263? opiek\u281? nad dzie\u263?mi w wieku do lat 3 mi\u281?dzy innymi poprzez utworzenie w gminie funkcji dziennego opiekuna. Wed\u322?ug art. 36 ust. 1 ustawy dziennym opiekunem jest osoba fizyczna zatrudniana przez gmin\u281? na podstawie umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug, do kt\u243?rej zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego stosuje si\u281? przepisy dotycz\u261?ce zlecenia. Opieka \u347?wiadczona nad dzie\u263?mi przez dziennego opiekuna jest w istocie opiek\u261? zapewnian\u261? przez gmin\u281?, na takiej samej zasadzie jak opieka nad dzie\u263?mi \u347?wiadczona przez \u380?\u322?obki, czy kluby dzieci\u281?ce. W zwi\u261?zku z pobytem dziecka u opiekuna dziennego rodzice s\u261? zobowi\u261?zani do ponoszenia op\u322?at za pobyt oraz wy\u380?ywienie dzieci u dziennego opiekuna. Natomiast Rada, na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy okre\u347?la wysoko\u347?\u263? op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalne op\u322?aty za wy\u380?ywienie, co te\u380? Rada w uchwale uczyni\u322?a. \par \par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e wysoko\u347?\u263? op\u322?aty, o kt\u243?rej mowa w art. 58 ust. 1 ustawy, dotycz\u261?ca pobytu dziecka u opiekuna dziennego, stanowi koszt pobytu dziecka u dziennego opiekuna. Jest to koszt ponoszony przez rodzic\u243?w za us\u322?ug\u281? \u347?wiadczon\u261? przez opiekuna, a polegaj\u261?c\u261? na sprawowaniu opieki nad dzieckiem podczas jego pobytu u dziennego opiekuna. Zdaniem organu nadzoru tego rodzaju us\u322?ugi daj\u261? podstaw\u281? do przyj\u281?cia cywilnoprawnej zasady ekwiwalentno\u347?ci \u347?wiadcze\u324? w tym zakresie. Oznacza to, \u380?e ci\u281?\u380?ar ponoszenia op\u322?aty mo\u380?e mie\u263? miejsce tylko w takim stopniu i zakresie, w jakim dziecko korzysta z rodzajowo oznaczonego \u347?wiadczenia - pobytu u dziennego opiekuna. Partycypacja rodzic\u243?w w kosztach pobytu dziecka u opiekuna powinna zatem odpowiada\u263? rozmiarom i zakresowi \u347?wiadczenia, z kt\u243?rego dziecko korzysta\u322?o w danym okresie. Podobne stanowisko wyrazi\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt: I OSK 950/10. Rozwa\u380?ania te dotycz\u261? co prawda op\u322?at za pobyt dziecka w \u380?\u322?obku, jednak\u380?e bior\u261?c pod uwag\u281? fakt, i\u380? zar\u243?wno opieka nad dzieckiem w \u380?\u322?obku jak i u dziennego opiekuna jest organizowana przez gmin\u281?, to rozwa\u380?ania na temat charakteru op\u322?aty za pobyt dziecka w \u380?\u322?obku pozostaj\u261? aktualne r\u243?wnie\u380? w odniesieniu do op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna. Naczelny S\u261?d Administracyjny w powo\u322?anym wy\u380?ej wyroku wyrazi\u322? pogl\u261?d, i\u380? op\u322?ata, o kt\u243?rej mowa powinna odzwierciedla\u263? rzeczywiste koszty zwi\u261?zane z pobytem dziecka w \u380?\u322?obku i w zwi\u261?zku z tym przyj\u281?cie kwoty stanowi\u261?cej op\u322?at\u281? jako swoistego rycza\u322?tu, powi\u261?zanego procentowo z wysoko\u347?ci\u261? minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? narusza konstrukcj\u281? i cel przepisu kompetencyjnego. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zdaniem organu nadzoru stawka op\u322?at za \u347?wiadczenia udzielane przez dziennego opiekuna powinna uwzgl\u281?dnia\u263? r\u243?\u380?nice pomi\u281?dzy zakresem, w jakim rodzice dziecka korzystaj\u261? z us\u322?ug opiekuna, a wi\u281?c z uwagi na specyfik\u281? \u347?wiadczonych us\u322?ug, chodzi\u263? tu b\u281?dzie w zasadzie o ilo\u347?\u263? godzin, jak\u261? dziecko przebywa u opiekuna. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, zdaniem organu nadzoru brak podstaw do okre\u347?lenia stawki op\u322?at za pobyt dziecka u opiekuna w spos\u243?b okre\u347?lony w \u167? 2 ust. 1 pkt 1-3, a wi\u281?c do 5 godzin dziennie, od 5 godzin dziennie do 8 godzin dziennie i od 8 godzin dziennie do 10 godzin dziennie. Op\u322?ata ta powinna zosta\u263? zr\u243?\u380?nicowana z uwzgl\u281?dnieniem ilo\u347?ci godzin faktycznego pobytu dziecka u opiekuna. Z postanowie\u324? zawartych w uchwale wynika natomiast, \u380?e np. rodzice dzieci przebywaj\u261?cych u opiekuna w wymiarze 3 godzin dziennie b\u281?d\u261? zobowi\u261?zani do uiszczenia op\u322?aty w takiej samej wysoko\u347?ci co rodzice dzieci przebywaj\u261?cych u opiekuna w wymiarze 5 godzin. \par \par Gdy za\u347? chodzi o ustalon\u261? w uchwale maksymaln\u261? miesi\u281?czn\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?at za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? dziennego opiekuna to wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e przepis art. 58 ust. 1 ustawy upowa\u380?nia rad\u281? do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie. Tymczasem Rada okre\u347?li\u322?a maksymaln\u261? miesi\u281?czn\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? opiekuna dziennego w wysoko\u347?ci do kwoty stanowi\u261?cej 10% miesi\u281?cznego minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku. \par \par Zdaniem organu nadzoru regulacja zawarta w art. 58 ust. 1 ustawy oznacza tylko tyle, \u380?e Rada upowa\u380?niona jest do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka znajduj\u261?cego si\u281? pod opiek\u261? dziennego opiekuna. Z pewno\u347?ci\u261? jednak nie nale\u380?y traktowa\u263? tego zapisu ustawowego jako normy upowa\u380?niaj\u261?cej Rad\u281? do okre\u347?lenia maksymalnej, sta\u322?ej, miesi\u281?cznej op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka pozostaj\u261?cego pod opiek\u261? dziennego opiekuna. Zdaniem organu nadzoru wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? opiekuna dziennego powinna by\u263? tak ukszta\u322?towana w uchwale aby odzwierciedla\u322?a faktyczne korzystanie przez dziecko z tej us\u322?ugi. Op\u322?ata powinna by\u263? pobrana za wykonan\u261? us\u322?ug\u281?, a wi\u281?c gdy dziecko skorzysta\u322?o z wy\u380?ywienia. Upowa\u380?nienie do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka nie oznacza upowa\u380?nienia do ustalenia op\u322?aty o charakterze sta\u322?ym. Zdaniem organu nadzoru op\u322?ata za wy\u380?ywienie uregulowana w uchwale ma w\u322?a\u347?nie taki charakter. Na taki charakter op\u322?aty wskazuje r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? \u167? 4 ust. 2 uchwa\u322?y stanowi\u261?cego, i\u380? op\u322?ata, o kt\u243?rej mowa w \u167? 2 uchwa\u322?y, a wi\u281?c r\u243?wnie\u380? op\u322?ata za wy\u380?ywienie, nie podlega zwrotowi w przypadku nieobecno\u347?ci dziecka u opiekuna dziennego. Przyjmuj\u261?c zatem hipotetycznie, \u380?e dziecko by\u322?oby nieobecne u dziennego opiekuna przez okres 1 miesi\u261?ca, to zgodnie z tre\u347?ci\u261? kwestionowanego zapisu, jego opiekunowie zobowi\u261?zani byliby do uiszczenia miesi\u281?cznej op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka. \par \par W tym miejscu nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na utrwalone orzecznictwo Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, odnosz\u261?ce si\u281? do charakteru prawnego op\u322?at przewidzianych w r\u243?\u380?nego rodzaju przepisach prawa. \par \par W uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2006 r., sygn. 6/06, Trybuna\u322? wskaza\u322?, \u380?e "op\u322?ata charakteryzuje si\u281? cechami podobnymi do podatku, z tym \u380?e, w przeciwie\u324?stwie do podatk\u243?w, jest \u347?wiadczeniem ekwiwalentnym. W literaturze przedmiotu (zob. B. Brzezi\u324?ski, Prawo podatkowe - zarys wyk\u322?adu, Toru\u324? 1995, s. 20) wskazano, \u380?e op\u322?ata, podobnie jak podatek, jest \u347?wiadczeniem pieni\u281?\u380?nym, og\u243?lnym, bezzwrotnym, przymusowym. Cech\u261? charakterystyczn\u261? odr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? op\u322?at\u281? od podatku jest jednak jej odp\u322?atno\u347?\u263? (podatek jest \u347?wiadczeniem nieodp\u322?atnym), tzn. \u380?e w zamian za op\u322?at\u281? podmiot j\u261? uiszczaj\u261?cy ma prawo \u380?\u261?da\u263? us\u322?ugi, towaru lub dzia\u322?ania ze strony organu publicznego. Op\u322?aty pobierane s\u261? bowiem w zwi\u261?zku z wyra\u378?nie wskazanymi us\u322?ugami i czynno\u347?ciami organ\u243?w pa\u324?stwowych lub samorz\u261?dowych, dokonywanymi w interesie konkretnych podmiot\u243?w. Stanowi\u261? zatem swoist\u261? zap\u322?at\u281? za uzyskanie zindywidualizowanego \u347?wiadczenia oferowanego przez podmiot prawa publicznego. W klasycznej postaci op\u322?aty odznaczaj\u261? si\u281? pe\u322?n\u261? ekwiwalentno\u347?ci\u261?. Oznacza to, \u380?e warto\u347?\u263? \u347?wiadczenia administracyjnego odpowiada wysoko\u347?ci pobranej op\u322?aty, co odr\u243?\u380?nia je od podatk\u243?w i innych danin publicznych. Op\u322?aty publiczne pobierane s\u261? zawsze w zwi\u261?zku z okre\u347?lonym, konkretnym dzia\u322?aniem organ\u243?w pa\u324?stwa (samorz\u261?du terytorialnego). Je\u380?eli op\u322?ata pobierana jest w wysoko\u347?ci us\u322?ugi - mo\u380?e zawiera\u263? pewne cechy ceny, je\u380?eli za\u347? jest \u347?wiadczeniem pobieranym w wysoko\u347?ci znacznie wy\u380?szej ni\u380? warto\u347?\u263? faktycznie \u347?wiadczonej us\u322?ugi - nabywa cechy podatku". Podobnie wywiedziono w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 wrze\u347?nia 2004 r. sygn. K 2/03 (OTK ZU nr 8/A/2004, poz. 83). \par \par Op\u322?aty, o kt\u243?rych mowa w \u167? 2 uchwa\u322?y uiszczane s\u261? na rachunek gminy. S\u261? to zatem op\u322?aty za \u347?wiadczenie realizowane przez gmin\u281? udzielane jednak w formie opieki sprawowanej przez dziennego opiekuna. Zdaniem organu nadzoru oznacza to, \u380?e powy\u380?sze rozwa\u380?ania Trybuna\u322?u Konstytucyjnego maj\u261? zastosowanie do op\u322?at, o kt\u243?rych mowa w przedmiotowej uchwale. \par \par Jak wskazano wy\u380?ej Rada w \u167? 2 ust. 1 uchwa\u322?y wskaza\u322?a r\u243?\u380?ne stawki op\u322?aty za pobyt dziecka u opiekuna wskazuj\u261?c, \u380?e jest to uzale\u380?nione od ilo\u347?ci godzin sp\u281?dzonych przez dziecko u opiekuna i zr\u243?\u380?nicowa\u322?a te op\u322?aty w nast\u281?puj\u261?cy spos\u243?b: do 5 godzin dziennie, od 5 godzin do 8 godzin dziennie, od 8 godzin dziennie do 10 godzin dziennie. Jednak\u380?e pomimo pewnego zr\u243?\u380?nicowania op\u322?ata ta nie jest adekwatna do ilo\u347?ci godzin jakie dziecko sp\u281?dza faktycznie u opiekuna. \par \par Gdy za\u347? chodzi o op\u322?at\u281? za wy\u380?ywienie dziecka pozostaj\u261?cego pod opiek\u261? dziennego opiekuna, zdaniem organu nadzoru, op\u322?ata ta, pomimo, \u380?e jest ustalana w maksymalnej wysoko\u347?ci, nie mo\u380?e by\u263? kszta\u322?towana bez uwzgl\u281?dnienia faktycznego skorzystania przez dziecko z tej us\u322?ugi. Przepis art. 58 ust. 1 ustawy nie upowa\u380?nia bowiem Rady do wprowadzania op\u322?aty za wy\u380?ywienie o charakterze sta\u322?ym. Zdaniem organu nadzoru Rada reguluj\u261?c t\u281? kwesti\u281? przekroczy\u322?a upowa\u380?nienie ustawowe przyznane jej moc\u261? art. 58 ust. 1 ustawy \par \par Zdaniem organu nadzoru Rada reguluj\u261?c powy\u380?sze kwestie naruszy\u322?a w spos\u243?b istotny art. 58 ust. 1 ustawy i z tego wzgl\u281?du zasadne jest stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 2 ust. 1 i ust. 3 uchwa\u322?y. Za takim stanowiskiem przemawia r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? \u167? 4 ust. 2 uchwa\u322?y, w kt\u243?rym Rada postanowi\u322?a, \u380?e op\u322?ata, o kt\u243?rej mowa w \u167? 2 nie podlega zwrotowi w przypadku nieobecno\u347?ci dziecka u opiekuna dziennego. Zapis ten potwierdza, \u380?e Rada nie respektuje zasady, wed\u322?ug kt\u243?rej op\u322?ata pobierana jest za wykonan\u261? us\u322?ug\u281?. Ponadto organ nadzoru wskazuje, \u380?e Rada w uchwale, stosownie do tre\u347?ci art. 58 ust. 1 ustawy, powinna okre\u347?li\u263? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz wysoko\u347?\u263? maksymalnej op\u322?aty za wy\u380?ywienie. Nie jest ona natomiast uprawniona do ustalania zasad pobierania op\u322?at i jej zwrotu. Tymczasem Rada podejmuj\u261?c \u167? 4 ust. 1 uchwa\u322?y okre\u347?li\u322?a termin wnoszenia op\u322?at, o kt\u243?rych mowa w \u167? 2 uchwa\u322?y, a w \u167? 4 ust. 2 uchwa\u322?y wskaza\u322?a, \u380?e op\u322?aty, o kt\u243?rych mowa w \u167? 2 uchwa\u322?y nie podlegaj\u261? zwrotowi w przypadku nieobecno\u347?ci dziecka u opiekuna dziennego. Stwierdzi\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e Rada podejmuj\u261?c \u167? 4 uchwa\u322?y przekroczy\u322?a przyznan\u261? jej kompetencj\u281?, co stanowi istotne naruszenie prawa i uzasadnia stwierdzenie jego niewa\u380?no\u347?ci. Ponadto, kwesti\u281? zasad wnoszenia op\u322?at za pobyt dziecka u opiekuna dziennego, w tym terminu wnoszenia op\u322?at, reguluje umowa cywilnoprawna zawierana pomi\u281?dzy Gmina a opiekunem prawnym dziecka. Zatem zapis ten w niniejszej uchwale jest zb\u281?dny. Jak wskazano wy\u380?ej Rada, moc\u261? art. 58 ust. 1 ustawy, zobowi\u261?zana jest jedynie do uregulowania wysoko\u347?ci op\u322?aty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie. \par \par W tym miejscu nale\u380?y wyra\u378?nie podkre\u347?li\u263?, \u380?e organ stanowi\u261?cy, podejmuj\u261?c akty prawne (zar\u243?wno akty prawa miejscowego jak i akty, kt\u243?re nie s\u261? zaliczane do tej kategorii akt\u243?w prawnych) w oparciu o norm\u281? ustawow\u261?, musi \u347?ci\u347?le uwzgl\u281?dnia\u263? wytyczne zawarte w upowa\u380?nieniu. Odst\u261?pienie od tej zasady narusza zwi\u261?zek formalny i materialny pomi\u281?dzy aktem wykonawczym a ustaw\u261?, co z regu\u322?y stanowi istotne naruszenie prawa. Zar\u243?wno w doktrynie, jak r\u243?wnie\u380? w orzecznictwie ugruntowa\u322? si\u281? pogl\u261?d dotycz\u261?cy dyrektyw wyk\u322?adni norm o charakterze kompetencyjnym. Naczeln\u261? zasad\u261? prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. Normy kompetencyjne powinny by\u263? interpretowane w spos\u243?b \u347?cis\u322?y, literalny. Jednocze\u347?nie zakazuje si\u281? dokonywania wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej przepis\u243?w kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii. Na szczeg\u243?ln\u261? uwag\u281? zas\u322?uguje tu wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r. (K25/99, OTK 2000/5/141): "Stosuj\u261?c przy interpretacji art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji, odnosz\u261?cych si\u281? do \u378?r\u243?de\u322? prawa, takie zasady przyj\u281?te w polskim systemie prawnym jak: zakaz domniemania kompetencji prawodawczych, zakaz wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej kompetencje prawodawcze oraz zasad\u281? g\u322?osz\u261?c\u261?, \u380?e wyznaczenie jakiemu\u347? organowi okre\u347?lonych zada\u324? nie jest r\u243?wnoznaczne z udzieleniem mu kompetencji do ustanawiania akt\u243?w normatywnych s\u322?u\u380?\u261?cych realizowaniu tych zada\u324? (...)". \par \par Z uwagi na fakt, i\u380? Rada, podejmuj\u261?c \u167? 2 ust. 3 oraz \u167? 4 uchwa\u322?y, przekroczy\u322?a zakres udzielonego jej upowa\u380?nienia, zasadny jest wniosek o stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci w tej cz\u281?\u347?ci. \par \par Nale\u380?y mie\u263? r\u243?wnie\u380? na uwadze, i\u380? wszelkie uchwa\u322?y podejmowane przez organ stanowi\u261?cy jednostki samorz\u261?du terytorialnego musz\u261? nie tylko mie\u263? umocowanie w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa ale te\u380? zapisy zawarte w uchwa\u322?ach nie mog\u261? przepis\u243?w tych narusza\u263?. W \u347?wietle bowiem art. 94 Konstytucji RP organy samorz\u261?du terytorialnego wydaj\u261? akty prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?ce na obszarze dzia\u322?ania tych organ\u243?w, na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie. Stanowione przez organy jednostek samorz\u261?du terytorialnego akty prawa miejscowego winny regulowa\u263? kwestie wynikaj\u261?ce z delegacji ustawowej w taki spos\u243?b, by przyj\u281?te w oparciu o ni\u261? normy uzupe\u322?nia\u322?y, wydane przez inne podmioty, przepisy powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce, kszta\u322?tuj\u261?ce prawa i obowi\u261?zki ich adresat\u243?w. Ustawodawca, formu\u322?uj\u261?c okre\u347?lon\u261? delegacj\u281? do wydania aktu wykonawczego, przekazuje upowa\u380?nienie do uregulowania wy\u322?\u261?cznie kwestii nie obj\u281?tych dot\u261?d \u380?adn\u261? norm\u261? o charakterze powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym w celu ukszta\u322?towania stanu prawnego uwzgl\u281?dniaj\u261?cego m.in. specyfik\u281?, mo\u380?liwo\u347?ci i potrzeby \u347?rodowiska, do kt\u243?rego w\u322?a\u347?ciwy akt wykonawczy jest skierowany. \par \par Z uwagi na fakt, i\u380? organ nadzoru wnosi o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 2 ust. 1 i ust. 3 oraz \u167? 4 uchwa\u322?y zasadne jest stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci pozosta\u322?ych zapis\u243?w uchwa\u322?y z uwagi na ich bezprzedmiotowo\u347?\u263?. Zapisy te stanowi\u261? bowiem ca\u322?o\u347?\u263? i pozostawienie w obrocie jedynie \u167? 3 reguluj\u261?cego zasady obni\u380?ania op\u322?at, \u167? 5 stanowi\u261?cego o powierzeniu wykonania uchwa\u322?y, a tak\u380?e \u167? 6 reguluj\u261?cego wej\u347?cie w \u380?ycie przedmiotowej uchwa\u322?y, z uwagi na wnioskowanie o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci postanowie\u324? uchwa\u322?y dotycz\u261?cych ustalenia wysoko\u347?ci op\u322?at, by\u322?oby niecelowe. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ nadzoru wnosi o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci przedmiotowej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Gmina Miejska Luba\u324? wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie od Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego na jej rzecz koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par Gmina nie zgadza si\u281? z zarzutami i wywodami skargi. \par \par Zgodnie bowiem z art. 85 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym nadz\u243?r nad dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gminn\u261? sprawowany jest na podstawie kryterium zgodno\u347?ci z prawem. Oznacza to, i\u380? organy nadzoru mog\u261? bada\u263? jedynie legalno\u347?\u263? dzia\u322?a\u324?. Nie mog\u261? natomiast wchodzi\u263? w ocen\u281? przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? i sposob\u243?w zaspokajania potrzeb wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej i merytorycznie je ocenia\u263?. \par \par Art. 58 ustawy upowa\u380?ni\u322? rad\u281? gminy do okre\u347?lenia, w drodze uchwa\u322?y, wysoko\u347?ci op\u322?aty oraz op\u322?aty za wyd\u322?u\u380?ony ponad 10 godzin, pobyt dziecka w \u380?\u322?obku lub klubie dzieci\u281?cym utworzonym przez gmin\u281? albo u dziennego opiekuna oraz maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie. Z tre\u347?ci tego przepisu nie wynika jaki rodzaj op\u322?aty ma zosta\u263? ustalony, rycza\u322?towy czy godzinowy. Ustawodawca u\u380?y\u322? wyrazu "op\u322?aty" w liczbie pojedynczej. Takie sformu\u322?owanie pozwala na ustalenie zar\u243?wno op\u322?aty rycza\u322?towej, jak i op\u322?aty za godzin\u281? pobytu dziecka. \u379?aden przepis ustawy nie okre\u347?la metody ustalania op\u322?at przewidzianych t\u261? ustaw\u261?. Oznacza to, \u380?e nie jest sprzeczne z prawem ustalenie op\u322?at rycza\u322?towych, jak i godzinowych. Przyj\u281?cie przez organ nadzoru sztywnego stanowiska, \u380?e jedyn\u261? dopuszczaln\u261? form\u261? ustalania op\u322?at jest op\u322?ata godzinowa nie ma oparcia w prawie. Jest to ocena merytoryczna tre\u347?ci uchwa\u322?y, do kt\u243?rej organ nadzoru nie ma kompetencji ustawowych. Ustalenie op\u322?aty rycza\u322?towej w zale\u380?no\u347?ci od ilo\u347?ci godzin pobytu dziecka u opiekuna, ale w granicach okre\u347?lonych w \u167? 2 ust. 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ma swoje uzasadnienie w tre\u347?ci rozdzia\u322?u 4 ustawy dotycz\u261?cym opiekuna dziennego. Art. 36 ustawy stanowi, \u380?e dziennym opiekunem jest osoba fizyczna zatrudniana przez gmin\u281? na podstawie umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug, do kt\u243?rej zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego stosuje si\u281? przepisy dotycz\u261?ce zlecenia. Ustawa nakazuje, by umowa okre\u347?la\u322?a w szczeg\u243?lno\u347?ci: 1) strony umowy, 2) cel i przedmiot umowy, 3) czas i miejsce sprawowania opieki, 4) liczb\u281? dzieci powierzonych opiece, 5) obowi\u261?zki dziennego opiekuna, 6) wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia oraz spos\u243?b i termin jego wyp\u322?aty, 7) czas, na jaki umowa zosta\u322?a zawarta, 8) warunki i spos\u243?b zmiany, a tak\u380?e rozwi\u261?zania umowy. \par \par Z obowi\u261?zkowej tre\u347?ci umowy oraz przepis\u243?w, kt\u243?re nale\u380?y do niej stosowa\u263?, wynika, i\u380? umowa z opiekunem musi okre\u347?la\u263? czas sprawowania opieki oraz liczb\u281? dzieci, a tak\u380?e wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia opiekuna. Poniewa\u380? do umowy nale\u380?y stosowa\u263? przepisy Kc dotycz\u261?ce umowy zlecenia oznacza to, \u380?e umowa z opiekunem jest umow\u261? starannego dzia\u322?ania. Zatem opiekun powinien dosta\u263? wynagrodzenie za gotowo\u347?\u263? \u347?wiadczenia us\u322?ug. Nie mo\u380?na na niego nak\u322?ada\u263? ryzyka obni\u380?ania wynagrodzenia w przypadku nieobecno\u347?ci dziecka lub znacznych waha\u324? w czasie pobytu dziecka u opiekuna. Niemo\u380?liwe jest tak\u380?e sfinansowanie tych koszt\u243?w przez gmin\u281? gdy\u380? art. 41 wskazuje w spos\u243?b zamkni\u281?ty, co gmina ma obowi\u261?zek sfinansowa\u263? opiekunowi dziennemu. Zrycza\u322?towana forma odp\u322?atno\u347?ci pozwoli opiekunowi zawrze\u263? umowy i sfinansowa\u263? na\u322?o\u380?one na niego w art. 37 i art. 40 ustawy obowi\u261?zki. Ich rzetelne wype\u322?nienie wymaga zapewnienia opiekunowi sta\u322?ych minimalnych miesi\u281?cznych dochod\u243?w. Przyj\u281?cie rozwi\u261?zania, jakie proponuje organ nadzoru w skardze, takiej gwarancji nie da i mo\u380?e spowodowa\u263?, \u380?e w niekt\u243?rych okresach opiekun nie b\u281?dzie w stanie regulowa\u263? w\u322?asnych zobowi\u261?za\u324? zaci\u261?gni\u281?tych dla \u347?wiadczenia us\u322?ug, np. utrzymania lokalu, jego ogrzewania itp. kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? jest niezale\u380?na od ilo\u347?ci dzieci i czasu ich pobytu u opiekuna. Zatem, aby przepisy ustawy mog\u322?y zafunkcjonowa\u263? i by znale\u378?li si\u281? ch\u281?tni do \u347?wiadczenia us\u322?ug opiekuna dziennego, nale\u380?a\u322?o zagwarantowa\u263? im pewien minimalny poziom wynagrodzenia za us\u322?ugi. St\u261?d przyj\u281?cie prog\u243?w wynagrodzenia w \u167? 2 ust. 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par Ta sama idea przy\u347?wieca\u322?a zapisowi \u167? 4 ust. 2 uchwa\u322?y. Przygotowuj\u261?c posi\u322?ki dla dzieci opiekun powinien wiedzie\u263?, i\u380? odzyska poniesione na ich przygotowanie koszty. \par \par Uczestnik nie zgadza si\u281? z zarzutem skargi, i\u380? \u167? 2 ust. 3 uchwa\u322?y narusza powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 58 ust. 1 ustawy rada gminy jest upowa\u380?niona do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie. W oparciu o to upowa\u380?nienie ustawowe Rada w \u167? 2 ust. 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ustali\u322?a, \u380?e wysoko\u347?\u263? maksymalnej miesi\u281?cznej op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? opiekuna dziennego nie mo\u380?e przekroczy\u263? kwoty stanowi\u261?cej 10% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia roku poprzedniego. Ustalenie w ten spos\u243?b g\u243?rnej granicy op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka mie\u347?ci si\u281? w ustawowej kompetencji. Jest to bowiem g\u243?rna miesi\u281?czna granica tej op\u322?aty. Nie przes\u261?dza ona jednak jaka ma by\u263? jednostkowa op\u322?ata za poszczeg\u243?lne posi\u322?ki i jak ma by\u263? naliczana. Zgodnie z \u167? 2 ust. 3 uchwa\u322?y w skali miesi\u261?ca nie mo\u380?e ona jedynie przekroczy\u263? wymienionej w tym paragrafie kwoty. Jest to dok\u322?adne wype\u322?nienie delegacji ustawowej. Dlatego uczestnik uwa\u380?a, i\u380? zarzut niezgodno\u347?ci z prawem \u167? 2 ust. 3 uchwa\u322?y za chybiony. \par \par Za taki sam uwa\u380?a zarzut w stosunku do \u167? 4 ust. 1 uchwa\u322?y, w kt\u243?rym okre\u347?lony zosta\u322? termin p\u322?atno\u347?ci op\u322?at za pobyt dziecka u opiekuna dziennego. Organ nadzoru nie w skaza\u322? jaki przepis prawa zapis ten narusza. \par \par Niezrozumia\u322?e jest tak\u380?e dla uczestnika \u380?\u261?danie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ca\u322?ej uchwa\u322?y w sytuacji, gdy zarzuty zawarte w skardze dotycz\u261? jedynie cz\u281?\u347?ci jej zapis\u243?w. Uczestnik uwa\u380?a, \u380?e nie ma podstaw do uchylenia ca\u322?ej uchwa\u322?y w takiej sytuacji. W \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ustalone zosta\u322?y ulgi w uiszczaniu op\u322?at przewidzianych uchwa\u322?\u261?. Podstaw\u281? ich uchwalenia stanowi art. 59 ust. 2 ustawy. Tak\u380?e w stosunku do tych uregulowa\u324? organ nadzoru nie postawi\u322? \u380?adnych zarzut\u243?w. Brak jest zatem podstaw do stwierdzania ich niewa\u380?no\u347?ci. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 17 listopada 2011 r. organ nadzoru, nawi\u261?zuj\u261?c do przedstawionej odpowiedzi na skarg\u281?, stwierdzi\u322?, i\u380? ze stanowiskiem w niej zawartym nie mo\u380?e si\u281? zgodzi\u263? (...). \par \par W opinii skar\u380?\u261?cego wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna, w my\u347?l art. 58 ust. 1 ustawy, stanowi koszt pobytu dziecka u dziennego opiekuna. Jest to koszt ponoszony przez rodzic\u243?w za us\u322?ug\u281? \u347?wiadczon\u261? przez opiekuna, a polegaj\u261?c\u261? na sprawowaniu opieki nad dzieckiem podczas jego pobytu u dziennego opiekuna. Jak wskazano w skardze na uchwal\u281? tego rodzaju us\u322?ugi daj\u261? podstaw\u281? do przyj\u281?cia cywilnoprawnej zasady ekwiwalentno\u347?ci \u347?wiadcze\u324? w tym zakresie. Oznacza to, \u380?e ci\u281?\u380?ar ponoszenia op\u322?aty mo\u380?e mie\u263? miejsce tylko w takim stopniu i zakresie, w jakim dziecko korzysta z rodzajowo oznaczonego \u347?wiadczenia pobytu u dziennego opiekuna. Partycypacja rodzic\u243?w w kosztach pobytu dziecka u opiekuna powinna zatem odpowiada\u263? rozmiarom i zakresowi \u347?wiadczenia, z kt\u243?rego dziecko korzysta\u322?o w danym okresie. Podobne stanowisko wyrazi\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt: I OSK 950/10. Rozwa\u380?ania te dotycz\u261? co prawda op\u322?at za pobyt dziecka w \u380?\u322?obku, jednak\u380?e bior\u261?c pod uwag\u281? fakt, i\u380? zar\u243?wno opieka nad dzieckiem w \u380?\u322?obku jak i u dziennego opiekuna jest organizowana przez gmin\u281?, to rozwa\u380?ania na temat charakteru op\u322?aty za pobyt dziecka w \u380?\u322?obku pozostaj\u261? aktualne r\u243?wnie\u380? w odniesieniu do op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna. Naczelny S\u261?d Administracyjny w powo\u322?anym wy\u380?ej wyroku wyrazi\u322? pogl\u261?d, i\u380? op\u322?ata, o kt\u243?rej mowa powinna odzwierciedla\u263? rzeczywiste koszty zwi\u261?zane z pobytem dziecka w \u380?\u322?obku i w zwi\u261?zku z tym przyj\u281?cie kwoty stanowi\u261?cej op\u322?at\u281? jako swoistego rycza\u322?tu, powi\u261?zanego procentowo z wysoko\u347?ci\u261? minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? narusza konstrukcj\u281? i cel przepisu kompetencyjnego. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zdaniem organu nadzoru, stawka op\u322?at za \u347?wiadczenia udzielane przez dziennego opiekuna powinna uwzgl\u281?dnia\u263? r\u243?\u380?nice pomi\u281?dzy zakresem, w jakim rodzice dziecka korzystaj\u261? z us\u322?ug opiekuna, a wi\u281?c z uwagi na specyfik\u281? \u347?wiadczonych us\u322?ug, chodzi\u263? tu b\u281?dzie w zasadzie o ilo\u347?\u263? godzin, jak\u261? dziecko przebywa u opiekuna. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, zdaniem organu nadzoru, brak podstaw do okre\u347?lenia stawki op\u322?at za poby\u322? dziecka u opiekuna w spos\u243?b okre\u347?lony w \u167? 2 ust. 1 pkt 1-3, a wi\u281?c do 5 godzin dziennie, od 5 godzin dziennie do 8 godzin dziennie i od 8 godzin dziennie do 10 godzin dziennie. Oplata ta powinna zosta\u263? zr\u243?\u380?nicowana z uwzgl\u281?dnieniem ilo\u347?ci godzin faktycznego pobytu dziecka u opiekuna (...). \par \par Rada wywiod\u322?a, \u380?e umowa z dziennym opiekunem jest umow\u261? starannego dzia\u322?ania, a zatem opiekun powinien otrzymywa\u263? wynagrodzenie za gotowo\u347?\u263? do \u347?wiadczenia us\u322?ug. Zdaniem Rady nie mo\u380?na na nikogo nak\u322?ada\u263? ryzyka obni\u380?ania wynagrodzenia w przypadku nieobecno\u347?ci dziecka lub znacznych waha\u324? w czasie pobytu dziecka u opiekuna. Rada wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e zrycza\u322?towana forma odp\u322?atno\u347?ci pozwoli opiekunowi zawrze\u263? umowy i sfinansowa\u263? na\u322?o\u380?one na niego w art. 37 i art. 40 ustawy obowi\u261?zki. Ich rzetelne wype\u322?nienie wymaga zapewnienia opiekunowi sta\u322?ych minimalnych miesi\u281?cznych dochod\u243?w. \par \par Skar\u380?\u261?cy nie kwestionuje faktu, i\u380? umowa zawarta pomi\u281?dzy Gmin\u261? Miejsk\u261? Luba\u324? a dziennym opiekunem jest umow\u261? o \u347?wiadczenie us\u322?ug, do kt\u243?rej stosuje si\u281? przepisy kodeksu cywilnego. Wynika to bowiem wyra\u378?nie z tre\u347?ci art. 36 ustawy. Wskaza\u322? to r\u243?wnie\u380? skar\u380?\u261?cy w skardze na uchwa\u322?\u281?. Skar\u380?\u261?cy stwierdza, \u380?e stronami tej\u380?e umowy s\u261? z jednej strony Gmina Miejska Luba\u324?, a z drugiej strony osoba sprawuj\u261?ca w gminie funkcje dziennego opiekuna. Zatem przepisy dotycz\u261?ce umowy zlecenia maj\u261? zastosowanie w stosunkach pomi\u281?dzy miastem Luba\u324? a dziennym opiekunem. Ustawodawca okre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380? elementy obligatoryjne umowy \u322?\u261?cz\u261?cej gmin\u281? i dziennego opiekuna. W\u347?r\u243?d tych element\u243?w wskazano wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia przys\u322?uguj\u261?cego dziennemu opiekunowi oraz spos\u243?b i termin jego wyp\u322?aty. Oznacza to, \u380?e w umowie tej powinna zosta\u263? okre\u347?lona wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia. \par \par Ponadto, zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 43 ustawy rada gminy w drodze uchwa\u322?y okre\u347?la maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia dziennego opiekuna oraz zasady jego ustalania. Rada nie reguluje tej kwestii w uchwale okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna. \par \par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e Rada Miasta Luba\u324? podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr VII 1/62/2011 w sprawie maksymalnej wysoko\u347?ci wynagrodzenia dziennego opiekuna oraz zasad jego ustalania. Istotne jest r\u243?wnie\u380?, \u380?e Rada w tej uchwale postanowi\u322?a, \u380?e maksymalne wynagrodzenie dziennego opiekuna wynosi 5 z\u322? brutto za ka\u380?d\u261? godzin\u281? faktycznie sprawowanej opieki nad jednym dzieckiem. Rada uzale\u380?ni\u322?a zatem wynagrodzenie dziennego opiekuna od faktycznie sprawowanej opieki i nie przewidzia\u322?a rycza\u322?tu, o kt\u243?rym mowa w odpowiedzi na skarg\u281?. \par \par Tym samym argumentacja Rady w przedmiocie zasadno\u347?ci ustalenia rycza\u322?towej op\u322?aty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna okaza\u322?a si\u281? pozbawiona podstaw. Rada odnosi si\u281? bowiem do wysoko\u347?ci wynagrodzenia dziennego opiekuna, a nie do wysoko\u347?ci op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna. \par \par Gdy za\u347? chodzi o wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie to organ nadzoru podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w skardze. Mianowicie zdaniem Skar\u380?\u261?cego \u167? 2 ust. 3 uchwa\u322?y zosta\u322? podj\u281?ty z istotnym naruszeniem art. 58 ust. 1 ustawy. \par \par Przepis art. 58 ust. 1 ustawy upowa\u380?nia rad\u281? do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie. Tymczasem Rada okre\u347?li\u322?a maksymaln\u261? miesi\u281?czn\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? opiekuna dziennego w wysoko\u347?ci do kwoty stanowi\u261?cej 10% miesi\u281?cznego minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku. \par \par Skar\u380?\u261?cy ponownie podkre\u347?la, \u380?e regulacja zawarta w art. 58 ust. 1 ustawy oznacza tylko tyle, \u380?e Rada upowa\u380?niona jest do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka znajduj\u261?cego si\u281? pod opiek\u261? dziennego opiekuna. Zdaniem skar\u380?\u261?cego nie nale\u380?y traktowa\u263? tego zapisu ustawowego jako normy upowa\u380?niaj\u261?cej Rad\u281? do okre\u347?lenia maksymalnej, sta\u322?ej, miesi\u281?cznej op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka pozostaj\u261?cego pod opiek\u261? dziennego opiekuna. Zdaniem organu nadzoru wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? opiekuna dziennego powinna by\u263? tak ukszta\u322?towana w uchwale aby odzwierciedla\u322?a faktyczne korzystanie przez dziecko z tej us\u322?ugi. Op\u322?ata powinna by\u263? pobrana za wykonan\u261? us\u322?ug\u281?, a wi\u281?c gdy dziecko skorzysta\u322?o z wy\u380?ywienia. Upowa\u380?nienie do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka nie oznacza upowa\u380?nienia do ustalenia op\u322?aty o charakterze sta\u322?ym. Zdaniem organu nadzoru oplata za wy\u380?ywienie uregulowana w przedmiotowej uchwale ma w\u322?a\u347?nie taki charakter. \par \par Rada wskaza\u322?a co prawda, w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e op\u322?ata za wy\u380?ywienie uregulowana w przedmiotowej uchwale stanowi maksymaln\u261?, miesi\u281?czn\u261? op\u322?at\u281? i \u380?e stanowi ona g\u243?rn\u261? miesi\u281?czn\u261? granic\u281? op\u322?aty. Op\u322?ata ta nie przes\u261?dza jaka ma by\u263? op\u322?ata za poszczeg\u243?lne posi\u322?ki i jak ma by\u263? naliczana. Jednak\u380?e zapis ten, w kontek\u347?cie \u167? 4 ust. 2 uchwa\u322?y stanowi\u261?cego, i\u380? op\u322?ata, o kt\u243?rej mowa w \u167? 2 uchwa\u322?y, a wi\u281?c r\u243?wnie\u380? op\u322?ata za wy\u380?ywienie, nie podlega zwrotowi w przypadku nieobecno\u347?ci dziecka u opiekuna dziennego, powoduje, \u380?e op\u322?ata ta ma charakter sta\u322?ej op\u322?aty, bez uwzgl\u281?dnienia zasady, wed\u322?ug kt\u243?rej op\u322?ata jest pobierana za wykonan\u261? us\u322?ug\u281?. \par \par Nie nale\u380?y zapomina\u263?, \u380?e op\u322?aty za \u347?wiadczenia opiekuna uiszczane s\u261? na rachunek gminy. S\u261? to zatem op\u322?aty za \u347?wiadczenia realizowane przez gmin\u281?, udzielane w formie opieki sprawowanej przez dziennego opiekuna. Jest to zatem op\u322?ata publiczna, a wi\u281?c rozwa\u380?ania Trybuna\u322?u Konstytucyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2006 r. na temat charakteru op\u322?aty pozostaj\u261? aktualne. Rozwa\u380?ania te zosta\u322?y przedstawione w uzasadnieniu skargi, dlatego w tym miejscu skar\u380?\u261?cy wskazuje jedynie, \u380?e w uzasadnieniu tego wyroku wskazano, \u380?e op\u322?aty publiczne pobierane s\u261? zawsze w zwi\u261?zku z okre\u347?lonym, konkretnym dzia\u322?aniem organ\u243?w pa\u324?stwa. Stanowi\u261? swoist\u261? zap\u322?at\u281? za uzyskanie zindywidualizowanego \u347?wiadczenia oferowanego przez podmiot prawa publicznego. \par \par Rada zarzuci\u322?a, \u380?e skar\u380?\u261?cy nic wskaza\u322? jaki przepis prawa narusza zapis \u167? 4 ust. 1 i dlaczego organ nadzoru wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. \par \par W skardze na przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u281? jednak\u380?e wskazano, \u380?e \u167? 4 zosta\u322? podj\u281?ty z istotnym naruszeniem art. 58 ustawy z uwagi na przekroczenie przyznanej Radzie kompetencji. Zgodnie bowiem z tre\u347?ci\u261? art. 58 ustawy Rada obowi\u261?zana by\u322?a okre\u347?li\u263? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?at za wy\u380?ywienie. Rada okre\u347?li\u322?a natomiast zasady ponoszenia op\u322?at oraz ich zwrotu. Przekroczenie kompetencji ustawowej stanowi naruszenie art. 58 ustawy w zw. z art. 7 Konstytucji. \par \par Gdy za\u347? chodzi o wniosek o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci skar\u380?\u261?cy wskazuje, \u380?e w skardze na uchwa\u322?\u281? kwestia ta zosta\u322?a przedstawiona. Mianowicie skar\u380?\u261?cy wnosi\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 2, kt\u243?ry okre\u347?la op\u322?aty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka przebywaj\u261?cego u dziennego opiekuna, a tak\u380?e \u167? 4 uchwa\u322?y z uwagi na przekroczenie przez Rad\u281? kompetencji ustawowej. Bezprzedmiotowym zatem by\u322?oby pozostawienie w obrocie uchwa\u322?y reguluj\u261?cej jedynie zasady ca\u322?kowitego lub cz\u281?\u347?ciowego zwalniania rodzic\u243?w lub opiekun\u243?w z ponoszenia op\u322?at, o kt\u243?rych mowa w \u167? 2 uchwa\u322?y. Z uwagi na powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga jest zasadna. \par \par Zgodnie z art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. s\u261?dy administracyjne powo\u322?ane zosta\u322?y do kontroli m. in. akt\u243?w prawa miejscowego jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na uchwa\u322?\u281?, o kt\u243?rej mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. stwierdza jej niewa\u380?no\u347?\u263? w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 p.p.s.a.). \par \par W my\u347?l art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) ustawa lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. O niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci orzeka organ nadzoru w terminie nie d\u322?u\u380?szym ni\u380? 30 dni od dnia dor\u281?czenia uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia, w trybie okre\u347?lonym w art. 90. Po up\u322?ywie tego terminu organ nadzoru mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego (art. 93 ust. 1). \par \par Przepis ten okre\u347?la spos\u243?b wykonywania nadzoru i skutki prawne stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. Z przepisu tego wynika, \u380?e ka\u380?da uchwa\u322?a rady gminy sprzeczna z prawem jest niewa\u380?na od dnia jej wydania. \par \par Z przepisu art. 91 ust. 4 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym wynika przy tym, \u380?e tylko istotne naruszenie prawa przez uchwa\u322?\u281? organu stanowi\u261?cego gminy wiedzie do stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci. \par \par Zaskar\u380?ona uchwa\u322?a istotnie narusza przepis art. 58 ust. 1 ustawy, upowa\u380?niaj\u261?cy rad\u281? gminy do okre\u347?lenia wysoko\u347?ci op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za wy\u380?ywienie. \par \par Istotne naruszenie prawa w rozumieniu przepis\u243?w ustawy o samorz\u261?dzie gminnym mo\u380?e polega\u263? na niezgodno\u347?ci przepisu (\u243?w) prawa miejscowego z upowa\u380?nieniem ustawowym. \par \par Nale\u380?y ca\u322?kowicie podzieli\u263? stanowisko organu nadzoru, \u380?e przepisy \u167? 2 ust. 1 i ust. 3 oraz \u167? 4 om\u243?wionej uchwa\u322?y nie znajduj\u261? umocowania w upowa\u380?nieniu zawartym w art. 58 ust. 1 ustawy. \par \par Oczywiste to si\u281? staje gdy tre\u347?\u263? tego upowa\u380?nienia por\u243?wna si\u281? z postanowieniem \u167? 4 uchwa\u322?y. Wojewoda Dolno\u347?l\u261?ski zasadnie wytyka organowi stanowi\u261?cemu, \u380?e powinien okre\u347?li\u263? jedynie wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz wysoko\u347?\u263? maksymalnej op\u322?aty za wy\u380?ywienie. Z upowa\u380?nienia za\u347? nie wynika mo\u380?liwo\u347?\u263? ustalenia w takim akcie prawnym jak zaskar\u380?ony zasad pobierania op\u322?at i jej zwrotu. Nie ma wi\u281?c racji odpowiadaj\u261?ca na skarg\u281? Gmina, \u380?e organ nadzoru nie wymieni\u322? przepisu prawa naruszonego \u167? 4 uchwa\u322?y skoro skar\u380?\u261?cy przekonuj\u261?co wywi\u243?d\u322?, \u380?e \u167? 4 uchwa\u322?y nie znajduje oparcia w upowa\u380?nieniu ustawowym okre\u347?lonym w art. 58 ust. 1 ustawy, a upowa\u380?nienia tego nie mo\u380?na interpretowa\u263? rozszerzaj\u261?co, na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2000 r., sygn. K 25/99 (OTK 2000/5/141). \par \par W upowa\u380?nieniu ustawowym mieszcz\u261?cym si\u281? w art. 58 ust. 1 ustawy nie znajduje podstawy tak\u380?e \u167? 2 ust. 1 i ust. 3 uchwa\u322?y. Przepisy te stanowi\u261? o miesi\u281?cznej op\u322?acie za pobyt dziecka u dziennego opiekuna w wymiarze: 1) do 5 godzin dziennie w wysoko\u347?ci 21% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku, 2) od 5 godzin dziennie do 8 godzin dziennie w wysoko\u347?ci 33% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku, a tak\u380?e o maksymalnej miesi\u281?cznej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka obj\u281?tego opiek\u261? opiekuna dziennego do kwoty stanowi\u261?cej 100% minimalnego wynagrodzenia za prac\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu 31 grudnia poprzedniego roku. \par \par Instytucja dziennego opiekuna zosta\u322?a wymieniona w ustawie obok \u380?\u322?obka, a tak\u380?e klubu dzieci\u281?cego oraz niani (art. 2 ust. 1 ustawy). Skar\u380?\u261?cy, w zwi\u261?zku z tym, zasadnie stwierdzi\u322?, \u380?e opieka \u347?wiadczona przez dziennego opiekuna jest opiek\u261? zapewnion\u261? przez gmin\u281? na takiej samej zasadzie jak opieka nad dzie\u263?mi \u347?wiadczona przez \u380?\u322?obki, czy kluby dzieci\u281?ce. Wobec tego, mo\u380?na przyj\u261?\u263?, i\u380? orzecznictwo s\u261?dowoadministracyjne kt\u243?re ukszta\u322?towa\u322?o si\u281? na gruncie spraw ze skarg na uchwa\u322?y w przedmiocie op\u322?aty za pobyt dziecka w \u380?\u322?obku (ach) znajdzie stosowne odniesienie do spraw zwi\u261?zanych z wysoko\u347?ci\u261? op\u322?at za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalnej op\u322?aty za wy\u380?ywienie. Skar\u380?\u261?cy prezentuje w zwi\u261?zku z tym trafn\u261? tez\u281?, \u380?e ci\u281?\u380?ar ponoszenia op\u322?aty mo\u380?e mie\u263? miejsce tylko w takim stopniu i zakresie, w jakim dziecko korzysta z rodzajowo oznaczonego \u347?wiadczenia \u8211? pobytu u dziennego opiekuna; udzia\u322? rodzic\u243?w w kosztach pobytu dziecka u opiekuna powinna zatem odpowiada\u263? rozmiarom i zakresowi \u347?wiadczenia, z kt\u243?rego dziecko korzysta\u322?o w danym okresie. \par \par W cytowanym przez Wojewod\u281? Dolno\u347?l\u261?skiego wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 30 listopada 2010 r., I OSK 950/10, kt\u243?ry oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od wyroku tut. S\u261?du z dnia 17 marca 2010 r., Sygn. akt IV SA/Wr 18/10, dotycz\u261?cego op\u322?aty za pobyt dziecka w \u380?\u322?obku prowadzonym przez Miasto (...) S\u261?d kasacyjny stwierdzi\u322?, \u380?e op\u322?ata za pobyt dziecka w \u380?\u322?obku winna odzwierciedla\u263? rzeczywiste koszty zwi\u261?zane z pobytem dziecka w \u380?\u322?obku i w zwi\u261?zku z tym przyj\u281?cie kwoty stanowi\u261?cej op\u322?at\u281? jako swoistego rycza\u322?tu, powi\u261?zanego procentowo z wysoko\u347?ci\u261? minimalnego wynagrodzenia za prac\u281?, ustalanego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 pa\u378?dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac\u281? (Dz.U. nr 200, poz. 1679 ze zm.) narusza\u322?o konstrukcj\u281? i cel tego przepisu. Naczelny S\u261?d Administracyjny opar\u322? si\u281? w tej mierze na utrwalonym orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego odnosz\u261?cym si\u281? do charakteru prawnego op\u322?at. Tak np. w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2006 r., sygn. akt K 6/06 Trybuna\u322? uzna\u322?, \u380?e op\u322?ata charakteryzuje si\u281? cechami podobnymi do podatku, z tym \u380?e w przeciwie\u324?stwie do podatk\u243?w, jest \u347?wiadczeniem ekwiwalentnym. W literaturze przedmiotu (zob. B. Brzezi\u324?ski, Prawo podatkowe - zarys wyk\u322?adu, Toru\u324? 1995, s. 20) wskazano, \u380?e op\u322?ata, podobnie jak podatek, jest \u347?wiadczeniem pieni\u281?\u380?nym, og\u243?lnym, bezzwrotnym, przymusowym; cech\u261? charakterystyczn\u261? odr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? op\u322?at\u281? od podatku jest jednak jej odp\u322?atno\u347?\u263? (podatek jest \u347?wiadczeniem nieodp\u322?atnym), tzn. \u380?e w zamian za op\u322?at\u281? podmiot j\u261? uiszczaj\u261?cy ma prawo \u380?\u261?da\u263? us\u322?ugi, towaru lub dzia\u322?ania ze strony organu publicznego. Op\u322?aty pobierane s\u261? bowiem w zwi\u261?zku z wyra\u378?nie wskazanymi us\u322?ugami i czynno\u347?ciami organ\u243?w pa\u324?stwowych lub samorz\u261?dowych, dokonywanymi w interesie konkretnych podmiot\u243?w. Stanowi\u261? zatem swoist\u261? zap\u322?at\u281? za uzyskanie zindywidualizowanego \u347?wiadczenia oferowanego przez podmiot prawa publicznego. W klasycznej postaci op\u322?aty odznaczaj\u261? si\u281? pe\u322?n\u261? ekwiwalentno\u347?ci\u261?. Oznacza to, \u380?e warto\u347?\u263? \u347?wiadczenia administracyjnego odpowiada wysoko\u347?ci pobranej op\u322?aty, co odr\u243?\u380?nia je od podatk\u243?w i innych danin publicznych. Op\u322?aty publiczne pobierane s\u261? zawsze w zwi\u261?zku z okre\u347?lonym, konkretnym dzia\u322?aniem organ\u243?w pa\u324?stwa (samorz\u261?du terytorialnego). Je\u380?eli op\u322?ata pobierana jest w wysoko\u347?ci us\u322?ugi - mo\u380?e zawiera\u263? pewne cechy ceny, je\u380?eli za\u347? jest \u347?wiadczeniem pobieranym w wysoko\u347?ci znacznie wy\u380?szej ni\u380? warto\u347?\u263? faktycznie \u347?wiadczonej us\u322?ugi - nabywa cechy podatku". Podobnie wywiedziono w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 wrze\u347?nia 2004 r., sygn. K 2/03 (OTK ZU nr 8/A/2004, poz. 83). \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c te tezy nale\u380?y uzna\u263? za zasadny zarzut organu nadzoru braku podstaw do okre\u347?lenia stawki op\u322?at za pobyt dziecka u opiekuna w spos\u243?b okre\u347?lony w \u167? 2 ust. 1 pkt 1-3, tj. do 5 godzin dziennie, od 5 godzin dziennie do 8 godzin dziennie i od 8 godzin dziennie do 10 godzin dziennie. Op\u322?ata ta powinna zosta\u263? okre\u347?lona z uwzgl\u281?dnieniem czasu rzeczywistego pobytu dziecka u opiekuna, a nie w spos\u243?b przyj\u281?ty przez Rad\u281?. \par \par T\u281? racjonaln\u261? argumentacj\u281? wspiera dodatkowo to, \u380?e Rada Miasta Luba\u324? podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? w sprawie maksymalnej wysoko\u347?ci wynagrodzenia dziennego opiekuna oraz zasad jego ustalania, w kt\u243?rej maksymalne wynagrodzenie dziennego opiekuna uzale\u380?niono od faktycznie sprawowanej opieki nad dzieckiem. Zdaniem S\u261?du, mi\u281?dzy tymi obiema uchwa\u322?ami, podj\u281?tymi na podstawie art. 43 ustawy (uchwa\u322?a "wynagrodzeniowa") i art. 58 (uchwa\u322?a w sprawie op\u322?at) nie powinny istnie\u263? sprzeczno\u347?ci tego rodzaju, \u380?e rodzic b\u281?dzie ponosi\u322? op\u322?at\u281? nawet za czas, w kt\u243?rym dziecka u opiekuna nie b\u281?dzie, a opiekun za ten czas wynagrodzenia ju\u380? nie otrzyma. \par \par Z zasad\u261? ekwiwalentno\u347?ci skar\u380?\u261?cy s\u322?usznie po\u322?\u261?czy\u322? tak\u380?e kwesti\u281? wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka przebywaj\u261?cego u opiekuna dziennego, kt\u243?ra powinna odzwierciedla\u263? faktyczne korzystanie przez dziecko z wy\u380?ywienia. Upowa\u380?nienie zatem do okre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za wy\u380?ywienie dziecka \u8211? konkluduje s\u322?usznie skar\u380?\u261?cy, nie oznacza upowa\u380?nienia do ustalenia op\u322?aty o charakterze sta\u322?ym. I w tym zatem wzgl\u281?dzie dosz\u322?o do wykroczenia przez organ stanowi\u261?cy gminy przeciw upowa\u380?nieniu zawartemu w art. 58 ust. 1 ustawy. \par \par Powy\u380?sze rozwa\u380?ania S\u261?du pozwalaj\u261? te\u380? uzna\u263? zarzut odpowiadaj\u261?cej na skarg\u281? Gminy, \u380?e Wojewoda Dolno\u347?l\u261?ski wyszed\u322? poza ramy sprawowanego nadzoru i ocenia\u322? merytorycznie przyj\u281?te rozwi\u261?zania i sposoby zaspokojenia potrzeb wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej \u8211? za nietrafny. Organ nadzoru nie czyni\u322? nic nad to, \u380?e kwestionowane rozwi\u261?zania prawne uchwa\u322?y odni\u243?s\u322? do przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego prawa i wykaza\u322? przekonuj\u261?co, \u380?e istotnie naruszaj\u261? prawo. Nie odnosi\u322? si\u281? np. do kwestii takich jakie wyeksponowa\u322?a Gmina, np. wynagrodzenia opiekuna za gotowo\u347?\u263? \u347?wiadczenia us\u322?ug czy zapewnienia opiekunowi sta\u322?ych minimalnych miesi\u281?cznych dochod\u243?w, co zobowi\u261?zywa\u322?oby do oceny gdyby uchwa\u322?a "wynagrodzeniowa" sta\u322?a si\u281? przedmiotem skargi. \par \par Reasumuj\u261?c: S\u261?d stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? ca\u322?ej uchwa\u322?y jako istotnie naruszaj\u261?cej prawo. Wprawdzie organ nadzoru, kwestionuj\u261?c unormowania \u167? 2 ust. 1 i ust. 3 oraz \u167? 4 uchwa\u322?y, nie znajduje prawnej mo\u380?liwo\u347?ci pozostawienia w obrocie prawnym pozosta\u322?ych jej unormowa\u324? ze wzgl\u281?du na bezprzedmiotowo\u347?\u263? tak "okrojonego" aktu prawnego, ale konstrukcja taka zawodzi je\u347?li si\u281? uwzgl\u281?dni, \u380?e tylko istotne naruszenie prawa mo\u380?e spowodowa\u263? wyeliminowanie aktu prawnego z systemu prawa. Organ nadzoru nie \u322?\u261?czy takiej bezprzedmiotowo\u347?ci z konkretnym naruszeniem przepisu (\u243?w) prawa. Mo\u380?na jednak, oceniaj\u261?c t\u281? pozosta\u322?\u261? cz\u281?\u347?\u263? uchwa\u322?y, przyj\u261?\u263?, \u380?e i ona pozostaje w sprzeczno\u347?ci z upowa\u380?nieniem zawartym w art. 58 ustawy, bo mimo powo\u322?ania tego przepisu w podstawie prawnej uchwa\u322?y pozosta\u322?e regulacje nie b\u281?d\u261? mia\u322?y w nim swego ugruntowania. \par \par Wobec tego, na podstawie art. 147 ppsa S\u261?d orzek\u322? jak w pkt I uchwa\u322?y. S\u261?d jednocze\u347?nie stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie mo\u380?e by\u263? wykonana (art. 152 ppsa). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}