I SAB/Sz 175/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2025-11-20	
Data wpływu	2025-09-11	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie	
Sędziowie	Joanna Wojciechowska /przewodniczący sprawozdawca/
Marzena Iwankiewicz
Wiesław Drabik	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Stwierdzono bezczynność organu	
Powołane przepisy	Dz.U. 2023 nr 0 poz 1082; art. 32 ust. 2 i 3, art. 32a ust. 1 pkt 8 i ust. 6, art. 33 ust. 1, 2, 4; Ustawa z  dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (t.j.)
Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 5 ust. 1 i 2, art. 6,; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 106 par. 3, art. 200; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 listopada 2025 r. sprawy ze skargi Koła Łowieckiego [...] na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Zarząd Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku Koła Łowieckiego [...] z dnia [...] r., która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, II. zobowiązuje Zarząd Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. do rozpoznania wniosku Koła Łowieckiego [...] z dnia [...] r., w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku w niniejszej sprawie, III. zasądza od Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. na rzecz strony skarżącej Koła Łowieckiego [...] kwotę [...] złotych tytułem poniesionych kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
Koło Łowieckie nr [...] Polski Związek Łowiecki "[...]" w S. (dalej "skarżący") złożyło skargę na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K., reprezentowanego przez Łowczego Okręgowego (dalej "organ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie:

1. art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;

2. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP;

3. art. 63 Konstytucji RP;

4. art. 82 Konstytucji RP;

5. art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej "u.d.i.p."), przez brak udostępnienia żądanej informacji;

6. art. 6 ust. 1 u.d.i.p.;

7. art. 14 u.d.i.p.;

8. art. 6 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 kwietnia 2016 r. (UE) 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku

z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. UE L 119/1; dalej "rozporządzenie 2016/679);

9. art. 7 rozporządzenia 2016/679;

10. art. 21 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia 2016/679;

11. art. 77 i art. 78 rozporządzenia 2016/679.

Skarżący wniósł o:

- zobowiązanie organu do udostępnienia mu informacji publicznej zgodnie z jego wnioskiem, w tym ujawnienia wszystkich pism, notatek oraz protokołu z posiedzenia Komisji, a także powodów i przyczyn zaniechania dokonania czynności, wynikających z wniosku;

- wyjaśnienia powodu zaniechania wykonania wskazanych czynność, wynikających

z wniosku, tym bardziej, że wybór dzierżawcy obwodu łowieckiego jest czynnością jawną, będącą w zakresie obowiązków organu;

- zasądzenie od organu kosztów postępowania.

Skarżący podał, że pismem z 27 marca 2025 r. wniósł o udzielenie mu informacji publicznej przez udostępnienie kompletnej dokumentacji oraz umożliwienie wykonania kopii pełnozakresowych wszystkich dokumentów, w tym:

- wniosków wszystkich podmiotów, które ubiegały się o wydzierżawienie obwodu łowieckiego nr [...];

- dokumentacji pomocniczej, w tym notatek służbowych, które służą do określenia wartości punktowych na podstawie rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska

z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków

o dzierżawę obwodu łowieckiego oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców;

- protokołu z posiedzenia Komisji ds. rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców wraz z notatkami.

Skarżący domagał się wglądu w dokumentację.

W piśmie z 30 marca 2025 r. skarżący sprecyzował swoje żądanie, wskazując jako podstawę przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz wniósł

o przesłanie żądanej informacji na adres e-mail skarżącego oraz udostępnienie dokumentów do wglądu w organie.

Zdaniem skarżącego, organ nie rozpoznał jego wniosku. Skarżący otrzymał jedynie w drodze e-mail od organu uchwałę nr 1/2025 z dnia 27 marca 2025 r. Komisji ds. wyboru ofert na dzierżawę obwodu łowieckiego nr [...]. Ponadto skarżący otrzymał zaproszenie sms-em na spotkanie w organie w dniu 4 kwietnia 2025 r., w trakcie którego przedstawiono mu wyłącznie dwa arkusze naliczeniowe dotyczące jego oraz informację dotyczącą sposobu obliczenia wskaźnika procentowego. Skarżący podał, że nie otrzymał kopii ww. dokumentów oraz iż odmówiono mu możliwości skserowania tych dokumentów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów od skarżącego oraz przeprowadzenie dowodu z notatki urzędowej ze spotkania z dnia

4 kwietnia 2025 r. na okoliczność udzielenia skarżącemu informacji, przebiegu spotkania, sposobu analizy wniosków w zakresie procedury dzierżawy obwodu nr [...], udzielenia informacji o liczbie złożonych wniosków przez inne podmioty i otrzymanej przez te podmioty ilości punktów, a także dowodu z zeznań M. B. na okoliczność sporządzenia ww. notatki i J. R. na temat udzielanych informacji skarżącemu, przebiegu ww. spotkania.

Według organu, na spotkaniu w dniu 4 kwietnia 2025 r. skarżącemu zostały przedstawione pełne dane dotyczące pracy Komisji ds. dzierżawy obwodu łowieckiego nr [...], w tym wnioski innych podmiotów oraz ich punktację.

W piśmie z 25 października 2025 r. skarżący ustosunkował się do odpowiedzi na skargę organu, w której potrzymał swoje stanowisko. W ocenie skarżącego, działanie organu nie jest prawidłowe w zakresie gospodarowania zasobami Skarbu Państwa (zwierzyna łowna), w tym rozpoznania wniosków o przyznania prawa do dzierżawy obwodów łowieckich.

Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a.").

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:

Spór w sprawie dotyczy prawidłowości rozpoznania wniosku skarżącego

o udostępnienie informacji publicznej.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w K. na tle przepisów u.d.i.p. jest organem obwiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

Polski Związek Łowiecki posiada osobowość prawną na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2025 r. poz. 539; dalej "u.p.ł"). Polski Związek Łowiecki oraz koła łowieckie działają na podstawie ustawy oraz statutu uchwalonego przez Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego i zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw środowiska (art. 32 ust. 3 u.p.ł.).

Organem Polskiego Związku Łowieckiego jest m.in. zarząd okręgowy jako organ terenowy Zarządu Głównego (art. 32a ust. 1 pkt 8 u.p.ł.).

W skład zarządu okręgowego wchodzą: łowczy okręgowy i członkowie w liczbie od 2 do 4 - powoływani i odwoływani przez Zarząd Główny na wniosek łowczego okręgowego (art. 32a ust. 6 u.p.ł.).

Koła łowieckie zrzeszają osoby fizyczne i są podstawowym ogniwem organizacyjnym w Polskim Związku Łowieckim w realizacji celów i zadań łowiectwa. Koła łowieckie posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje zobowiązania (art. 33 ust. 1 i 2 u.p.ł.).

Zarządy okręgowe koordynują i nadzorują działalność kół łowieckich oraz członków - osób fizycznych niezrzeszonych w kołach łowieckich (art. 33 ust. 4 u.p.ł.).

Polski Związek Łowiecki gospodaruje mieniem Skarbu Państwa.

Podkreślić należy, że stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. W art. 6 u.d.i.p. zawarto przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., o czym świadczy użyty w tym przepisie zwrot "w szczególności".

Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej.

Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 u.d.i.p.).

Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.).

Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego i wglądu do dokumentów urzędowych.

Skarżący był uprawniony do złożenia wniosku o udostępnienie mu informacji publicznej.

Obowiązkiem organu jest dokładna analiza wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Z chwilą wpłynięcia do organu żądania strony, organ ocenia czy wniosek dotyczy informacji publicznej. Jeżeli żądana informacja nie jest informacją publiczną, organ zobowiązany jest o tym poinformować stronę. Jeśli żądana informacja jest informacją publiczną, organ ocenia następnie jaki jest jej charakter, czy jest to informacja prosta czy też informacja przetworzona. Jest to konieczne, gdyż determinuje dalsze postępowanie organu. W przypadku gdy jest to informacja prosta, organ zobowiązany jest ją udzielić w drodze czynności materialno-technicznej. Udostępnienie informacji dotyczy informacji będącej w posiadaniu organu. Na podstawie art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

Informacja publiczna przetworzona to taka, która co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie określonych środków osobowych i finansowych. Obowiązek ustalenia, czy objęta wnioskiem informacja ma taki charakter, ciąży na organach zobowiązanych do jej udostępnienia. Odmowa udostępnienia informacji publicznej może nastąpić tylko wówczas, gdy wnioskodawca nie wykaże interesu publicznego. Na etapie składania wniosku strona nie musi wiedzieć, że żądana przez nią informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, a zatem w momencie formułowania i kierowania wniosku nie musi wskazywać powodów, dla których spełnienie jej żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. W przypadku gdy organ dojdzie do przekonania, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej winien wezwać stronę do wykazania, iż informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, wyznaczając stronie w tym celu odpowiedni termin. Dopiero brak odpowiedzi strony w wyznaczonym terminie lub dokonanie przez organ oceny, że strona nie wykazała, iż jej żądanie uzasadnione jest szczególnie istotnym interesem publicznym, może być podstawą do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Przy czym to podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej musi w decyzji odmawiającej udostępnienia informacji wykazać, że objęte wnioskiem żądanie dotyczyło informacji publicznej o charakterze przetworzonym. W innym przypadku organ musi udostępnić żądaną informację.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie organ nie dokonał właściwej analizy złożonego wniosku przez skarżącego na podstawie przepisów u.d.i.p.

Wgląd do dokumentów nie stanowi o realizacji wniosku skarżącego, bowiem skarżący domagał się również przesłania mu stosownych dokumentów.

Obowiązkiem organu była analiza złożonego wniosku, czy dotyczy on udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p.

Jeśli wniosek dotyczył informacji publicznej to należało przesłać skarżącemu żądane dokumenty w całości lub po dokonaniu anonimizacji danych wrażliwych lub poinformować skarżącego w piśmie, że organ takich informacji nie posiada.

Jeśli wniosek nie dotyczył informacji publicznej to należało poinformować skarżącego

w piśmie, że żądane dokumenty nie stanowią informacji publicznej.

Wyjaśnić należy, że kontrola sądu administracyjnego w ramach niniejszego postępowania nie obejmuje badania prawidłowości działania organu w procesie związanym z dzierżawą obwodów łowieckich, ani rozpoznawania skarg na członka zarządu okręgowego.

Ponadto przeprowadzenie postępowania dowodowego przez sąd administracyjny jest ograniczone, gdyż ustawodawca wykluczył możliwość przesłuchania świadków przed sądem (art. 106 § 3 p.p.s.a.).

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego i zobowiązał go do jego rozpatrzenia w terminie

14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu wyroku po jego uprawomocnieniu.

Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego, gdyż wynikała z błędnego rozumienia przepisów u.d.i.p. oraz faktu, że organ nie jest typowym organem administracji publicznej, którego działalność polega na rozpoznawaniu indywidualnych spraw z zakresu administracji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Na rzecz skarżącego zasądzono od organu kwotę 100 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania.