Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tamara Dziełakowska sędzia NSA Mirosław Wincenciak sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr [...] w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2018 r. sygn. akt IV SAB/Po 42/18 w sprawie ze skargi E. Z. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr [...] w G. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV SAB/Po 42/18 po rozpoznaniu w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. Z. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr [...] w G. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, w punkcie 1. zobowiązał Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] im. Papieża Jana Pawła II w G. do załatwienia wniosku skarżącej z 5 kwietnia 2018r. w terminie 7 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku; w punkcie 2. stwierdził, że Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] im. Papieża Jana Pawła II w G. dopuścił się bezczynności oraz że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie 3. zasądził od Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] im. Papieża Jana Pawła II w G. kwotę 100,- zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżąca E. Z. pismem z 5 kwietnia 2018 r., doręczonym do Dyrektora Szkoły ZSP nr [...] w G. w dniu 6 kwietnia 2018 r., zwróciła się na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej o udostępnienie za pomocą poczty na adres wnioskodawczyni, kserokopii projektu organizacyjnego pracy Szkoły ZSP nr [...] w G. na rok szkolny 2018/2019.

Dyrektor Szkoły poinformowała wnioskodawczynię pismem z 18 kwietnia 2018 r., przesłanym pocztą, że projekt arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2018/2019 przewiduje jako formę dla wnioskodawczyni wymiar godzin zapewniających etat, zatem udostępnienie kserokopii dokumentu dotyczącego zniżki godzin z 6 kwietnia 2018 r. organ uznał za bezpodstawny.

Skarżąca w dniu 27 kwietnia 2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr [...] w G. w przedmiocie informacji publicznej wnosząc o zobowiązanie dyrektora do wydania aktu administracyjnego lub dokonania czynności załatwiającej wniosek skarżącej z 5 kwietnia 2018 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

Skarżąca zarzuciła, że organ bezpodstawnie odmówił jej udzielenia informacji publicznej, mimo że projekt arkusza organizacyjnego szkoły stanowi dokument urzędowy zawierający dane publiczne, zatem stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Organ motywował, że w dniu 27 kwietnia 2018 r., po wniesieniu skargi na bezczynność organu, udostępnił skarżącej kserokopię protokołu z Rady Pedagogicznej z 5 kwietnia 2018 r. wraz z załącznikiem, tj. projektu arkusza organizacyjnego szkoły.

Organ dołączył pismo jakie skierował do skarżącej w dniu 27 kwietnia 2018 r., wraz z kopią dokumentów udostępnionych skarżącej. Organ wskazał, że zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych zlecił udostępnienie dokumentów zanonimizowanych bądź pozbawionych personaliów tak, aby nie straciły waloru informacyjnego i czytelności dla osoby wnioskującej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznając zasadność wniesionej skargi na bezczynność w zakresie załatwienia wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej sformułowanej we wniosku z dnia 05 kwietnia 2018r. stwierdził m. in., że w celu oceny, czy żądane przez skarżącą informacje stanowią informację publiczną należy odnieść się do art. 61 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz przytoczył ich treść. Sąd wskazał, że podstawowe zasady oraz tryby udostępniania informacji uregulowane zostały w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm. – dalej jako "u.d.i.p."). W art. 1 ust. 1 u.d.i.p. zawarto definicję legalną "informacji publicznej", natomiast przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu. Mając na uwadze treść przywołanych przepisów Sąd przyjął, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

W oparciu o powyższe Sąd pierwszej instancji wskazał, że w rozpoznawanej sprawie, w zasadzie nie było kwestionowane, że wnioskowana przez skarżącą informacja w postaci projektu arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół na rok szkolny 2018/2019, który opiniowany był przez Radę Pedagogiczną Zespołu Szkół w dniu 5 kwietnia 2018 r., stanowi informację publiczną. Zgodnie bowiem z art. 60 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty obowiązującą w dniu zaopiniowania projektu arkusza organizacyjnego, oraz wydanego na podstawie powyższego przepisu Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 21 maja 2001r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. z 2001r. Nr 61, poz. 624 ze zm.), które aktualnie obowiązuje zgodnie z art. 364 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017r., poz. 60), szczegółową organizację nauczania, wychowania i opieki w danym roku szkolnym określa arkusz organizacji szkoły (np. w przypadku publicznego technikum - § 13 ust. 1, 2, 3 załącznika nr 5A do powyższego Rozporządzenia). W arkuszu organizacji szkoły zamieszcza się w szczególności: liczbę pracowników szkoły, w tym pracowników zajmujących stanowiska kierownicze, ogólną liczbę godzin zajęć edukacyjnych finansowanych ze środków przydzielonych przez organ prowadzący szkołę. Z powyższej regulacji wynika także, że projekt arkusza organizacyjnego szkoły sporządzany jest przez dyrektora szkoły w celu dokładnego rozplanowania oraz rozkładu godzin lekcyjnych i ich przydzielenia poszczególnym nauczycielom. Zdaniem Sądu, sam projekt arkusza organizacyjnego, podobnie jak arkusz organizacyjny szkoły przyjęty i zatwierdzony przez organ prowadzący szkołę stanowi dokument urzędowy, który zawiera informacje o sprawach publicznych i posiada walor informacji publicznej, przez które należy rozumieć m.in. informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, tj. wprost wskazanych w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p., jako dane publiczne podlegające udostępnieniu w trybie ustawy.

Dalej Sąd wywiódł, że w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, co zresztą nie było kwestionowane w niniejszej sprawie, że Dyrektor Zespołu Szkół reprezentujący jednostkę (organ władzy publicznej) wykonujący zadania publiczne w zakresie edukacji, należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznych, którymi dysponuje.

Sąd pierwszej instancji odwołując się do treści art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. wskazał, że w dniu wniesienia przedmiotowej skargi organ pozostawał w zarzucanej bezczynności – rozumianej ogólnie jako niezałatwienie sprawy w przepisanym terminie – w załatwieniu wniosku Skarżącej o udostępnienie informacji publicznej. Dyrektor w dniu 27 kwietnia 2018r. po wniesieniu skargi i po upływnie 14 dniowego terminu do udzielenia informacji, ale przed dniem wydania wyroku przez Sąd, udostępnił Skarżącej kserokopie protokołu z Rady Pedagogicznej oraz projekt arkusza organizacyjnego. Sąd stwierdził, że zgodnie z opisaną powyżej sytuacją można by przyjąć, że w dniu nadania żądanych dokumentów pocztą na adres skarżącej stan bezczynności ustał, co skutkowałoby umorzeniem postępowania, o co też wnosił organ w odpowiedzi na skargę, jednak w ocenie Sądu Dyrektor udzielił żądanej informacji w sposób nieprawidłowy. Organ powołując się na ustawę o ochronie danych osobowych dokonał zanonimizowania i usunięcia danych personalnych osób wymienionych w dokumentach. Takie działanie organu uznane zostało za nieuzasadnione i pozbawione podstaw prawnych.

W końcowej części rozważań Sąd nie przyznał racji organowi, jakoby ustawa o ochronie danych osobowych obliguje go do nieujawniania danych personalnych nauczycieli. Wskazał, że na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, ograniczenie to jednak nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, za jaką uznać należy nauczyciela uczącego w szkole publicznej.

Na podstawie art. 149 §1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku Skarżącej z dnia 5 kwietnia 2018r. w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, jak orzeczono w punkcie 1 wyroku. Oznacza to obowiązek udostępnienia protokołu organizacyjnego pracy Szkoły ZSP nr [...] w G. na rok szkolny 2018/2019 wraz z imionami i nazwiskami nauczycieli.

Jednocześnie Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, która jednak nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa (art. 149 § 1 pkt 3 i §1a p.p.s.a.), nie doszło bowiem do znacznego upływu czasu od dnia upływu terminu do załatwienia wniosku, a uchybienie to nie wynikało z uporczywego i niechętnego działania organu, a z nieprawidłowego załatwienia wniosku w dniu 27 kwietnia 2018r.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr [...] w G., zaskarżając wyrok w całości. Skargę kasacyjną oparto na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., zarzucając:

1. naruszenie przepisów postępowania, art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez rozpoznanie sprawy poza granicami danej sprawy, polegające na zobowiązaniu do udostępnienia przez Dyrektora ZSP nr [...] w G. projektu arkusza organizacyjnego szkoły, w sytuacji w której wniosek E. Z. z dnia 5 kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczył projektu organizacyjnego szkoły,

2. naruszenie przepisów postępowania, art. 141 § 4 p.p.s.a. polegające na niewyjaśnieniu w sposób adekwatny do celu, jaki wynika z treści tego przepisu, zastosowania przepisów prawa i rozstrzygnięcia sprawy w sposób wskazany w pkt 1 sentencji wyroku oraz podania wadliwej podstawy prawnej w uzasadnieniu wyroku,

3. naruszenie przepisów prawa materialnego, § 17 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. z 2001 r. poz. 624) w zw. z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że projekt arkusza organizacyjnego szkoły jest w zakresie obowiązku ujawnienia wszystkich informacji w nim zawartych, w tym danych osobowych dokumentem tożsamym z arkuszem organizacyjnym szkoły,

4. naruszenie przepisów postępowania, art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. polegające na niewydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania w zakresie zobowiązania skarżącego do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 5 kwietnia 2018 r. w sytuacji, w której wniosek ten został załatwiony i zachodziła następcza bezprzedmiotowość niniejszego postępowania,

5. naruszenie przepisów postępowania, art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i zobowiązanie skarżącego do załatwienia wniosku z dnia 5 kwietnia 2018 r.

Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną E. Z. wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a".), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a., przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Granice skargi kasacyjnej wyznaczają wskazane w niej podstawy. Oznacza to, że przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwości prawnej zaskarżonego wyroku determinują zakres kontroli dokonywanej przez sąd drugiej instancji, który w odróżnieniu od sądu pierwszej instancji nie bada całokształtu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej.

Na wstępie należy zauważyć, że żaden z zawartych w tej skardze zarzutów proceduralnych nie wytyka błędu w ustaleniach faktycznych. A skoro tak, to Naczelny Sąd Administracyjny jest zobligowany przyjąć, że stan faktyczny sprawy przedstawia się w taki sposób, jak wynika to z ustaleń zaakceptowanych przez Sąd pierwszej instancji. W szczególności należy więc przyjąć, że obecnie nie jest już przedmiotem sporu, że skarżąca składając wniosek z dnia 5 kwietnia 2018 r. żądała udostępnienia jej informacji publicznej w postaci projektu arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w G. na rok szkolny 2018/2019. Tak też rozumiał ten wniosek organ bowiem w dniu 27 kwietnia 2018 r. po wniesieniu skargi udostępnił E. Z. projekt ww. arkusza organizacyjnego. Także w skardze kasacyjnej, stawiając zarzut naruszenia art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w G. wskazał na załatwienie wniosku, z uwagi na przekazanie skarżącej powyższego projektu arkusza organizacyjnego.

Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Rozstrzyganie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem kontroli innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Skoro przedmiotem rozpoznania Sądu wojewódzkiego była bezczynność organu w udzieleniu skarżącej wyżej wskazanej informacji publicznej, żądanej we wniosku z 5 kwietnia 2018 r. i temu zagadnieniu poświęcone są rozważania merytoryczne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, to zarzut naruszenia powyższego przepisu należy uznać za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. wskazać należy, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że aby zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. mógł stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej, wskazana wada uzasadnienia musi być na tyle istotna, że może to mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a samo uchybienie musi uniemożliwiać kontrolę kasacyjną zaskarżonego wyroku (zob. wyroki NSA z 28 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1605/09; z 13 października 2010 r., sygn. akt II FSK 1479/09 - opubl. na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych – dalej jako "CBOSA"). Orzeczenie sądu pierwszej instancji nie będzie się poddawało takiej kontroli w przypadku braku wymaganych prawem części (np. nieprzedstawienia stanu sprawy, czy też niewskazania lub niewyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia), a także wówczas, gdy będą one co prawda obecne, niemniej jednak obejmować będą treści podane w sposób niejasny, czy też nielogiczny, uniemożliwiający jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, stanowiącego podstawę kontrolowanego orzeczenia sądu (zob. wyroki NSA z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 986/09; z dnia 12 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 2338/13, CBOSA).

Uzasadnienie zaskarżonego w niniejszej sprawie wyroku sporządzone zostało w sposób umożliwiający zapoznanie się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, w sposób precyzyjny i jasny przedstawia stan faktyczny sprawy jak również zawiera wszystkie elementy wymienione w tym przepisie. Podkreślić należy, że polemika z merytorycznym stanowiskiem Sądu pierwszej instancji nie może sprowadzać się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez który nie można skutecznie zwalczać, ani prawidłowości przyjętego za podstawę orzekania stanu faktycznego ani stanowiska sądu co do wykładni bądź zastosowania prawa (zob. wyrok NSA z 26 listopada 2014 r. sygn. akt II OSK 1131/13; wyrok NSA z 20 stycznia 2015 r. sygn. akt I FSK 2081/13; wyrok NSA z 12 marca 2015r. sygn. akt I OSK 2338/13; wyrok NSA z 18 marca 2015 r. sygn. akt I GSK 1779/13, wyrok NSA z 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt II GSK 1995/16, CBOSA).

Należy przypomnieć, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Jak wskazuje się w orzecznictwie informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, odnosząca się do organów władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organów władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organ, jak i te, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań (zob. m.in. wyroki NSA: z 29 lutego 2012 r., sygn. akt I OSK 2198/11; z 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 192/12; z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 736/12, CBOSA). Z kolei w myśl art. 6 ust. 2 u.d.i.p. dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.

Projekt arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w G. na rok szkolny 2018/2019 został sporządzony przez uprawniony do tego organ, dyrektora szkoły wykonującego funkcje publiczne, w ramach upoważnienia zawartego w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. Nr. 61, poz. 624), i zawiera propozycję organizacji zajęć w szkole na dany rok. Dlatego wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjnie, projekt arkusza organizacyjnego stanowi informację publiczną

Z uwagi na powyższe chybiony jest zarzut naruszenia § 17 ust. 1-3 ww. rozporządzenia w związku z art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 u.d.i.p.

W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w określonej formie i w określonym przez prawo terminie. Stan bezczynności oznacza sytuację, w której mimo upływu ustawowych terminów organ nie udostępnia żądanej informacji, nie wydaje decyzji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 5 u.d.i.p. albo umorzenia postępowania w przypadku przewidzianym w art. 14 ust. 2 u.i.d.p. bądź nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów powołanej ustawy. Należy jednak zauważyć, że fakt dokonania przez organ jednej z wymienionych czynności nie zawsze zwalnia go z zarzutu bezczynności. W orzecznictwie podkreśla się, że bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej ma miejsce nie tylko, gdy w terminie wskazanym w art. 13 u.i.d.p. adresat wniosku w ogóle nie zareagował na ten wniosek, ale także wówczas, gdy udziela on informacji niebędącej przedmiotem wniosku lub informacji niepełnej, niejasnej czy niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, a ponadto gdy nie informuje wnoszącego podanie, że nie posiada wnioskowanej informacji (zob. wyrok NSA z 17 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 2321/14, CBOSA).

W niniejszej sprawie organ udostępnił E. Z. projekt arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w G. na rok szkolny 2018/2019 po uprzednim jego zanonimizowaniu (usunięto dane personalne nauczycieli).

Wskazać należy, że w orzecznictwie jednolity jest pogląd, ze nauczyciel jest osobą pełniąca funkcję publiczną (por. m.in. wyrok NSA z 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt I OSK 125/11; wyrok NSA z 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1108/14; wyrok NSA z 12 października 2017 r., sygn. akt I OSK 537/17; wyrok WSA w Krakowie z 16 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1573/15; wyrok WSA w Szczecinie z 30 listopada 2016 r., sygn. akt II SAB/Łd 49/13; wyrok WSA w Łodzi z 5 lipca 2017 r., sygn.. akt II SAB/Łd 49/13; wyrok WSA we Wrocławiu z 4 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 20/17; wyrok WSA w Gliwicach z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt IV SAB/Gl 62/16; wyrok WSA w Warszawie z 23 listopada 2017 r., sygn. akt VII SAB/Wa 105/17; wyrok WSA w Gorzowie Wlp. z dnia 18 października 2018 r., sygn.. akt II SA/Go 587/18, wyroki dostępne w CBOSA).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie Sąd pierwszej instancji wskazał, że skoro organ udostępnił skarżącej projekt arkusza organizacyjnego bez imion i nazwisk nauczycieli to pozostaje w bezczynności. Organ powinien rozpoznać ponownie wniosek skarżącej z dnia 5 kwietnia 2018 r. i udostępnić skarżącej projekt arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w G. na rok szkolny 2018/2019.

W tym stanie rzeczy nieuzasadnione okazały się zarzuty naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a i art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarga kasacyjna jest niezasadna i dlatego na podstawie art.184 p.p.s.a została oddalona.