{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 11:31\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II FSK 925/15 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-12-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2015-03-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Dumas /przewodnicz\u261?cy/
\par Jerzy Rypina
\par Krzysztof Winiarski /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6113 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III SA/Wa 813/14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2015 nr 0 poz 613; art.70 par. 1; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Anna Dumas, S\u281?dzia NSA Jerzy Rypina, S\u281?dzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 813/14 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie straty w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2007 r. 1) oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2) odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1.Zaskar\u380?onym wyrokiem z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 813/14, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi B.P Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. (dalej: "Sp\u243?\u322?ka", "Skar\u380?\u261?ca"), uchyli\u322? decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia wysoko\u347?ci straty w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2007 r. Wyrok ten (podobnie jak inne powo\u322?ywane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dost\u281?pny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
\par 
\par 2. Przedstawiaj\u261?c w uzasadnieniu wyroku przebieg post\u281?powania, WSA w Warszawie poda\u322?, \u380?e decyzj\u261? z dnia 26 marca 2013 r. Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. okre\u347?li\u322? Sp\u243?\u322?ce strat\u281? podatkow\u261? w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2007 r. w wysoko\u347?ci 826.135,28 z\u322?., wobec wykazanej przez Skar\u380?\u261?c\u261? w z\u322?o\u380?onym zeznaniu CIT-8 za rok podatkowy 2007 w wysoko\u347?ci 4.048.975 z\u322?.
\par 
\par W ocenie organu Sp\u243?\u322?ka zani\u380?y\u322?a przychody o kwot\u281? 2.409.088,68 z\u322?., w zwi\u261?zku z uzyskiwaniem nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? z tytu\u322?u korzystania ze znak\u243?w towarowych przy sprzeda\u380?y artyku\u322?\u243?w spo\u380?ywczych o nazwach: B., M., F. Ponadto zawy\u380?y\u322?a koszty uzyskania przychod\u243?w \u322?\u261?cznie o kwot\u281? 803.751,30 z\u322?. Dyrektor UKS zakwestionowa\u322? bowiem zaliczenie do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w cz\u281?\u347?ci wydatk\u243?w Sp\u243?\u322?ki na marketing, promocj\u281? i reklam\u281?, na nabycie cz\u281?\u347?ci us\u322?ug niematerialnych, a tak\u380?e na wyp\u322?at\u281? odprawy na rzecz K.K. - pracownika Sp\u243?\u322?ki
\par 
\par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania strony skar\u380?\u261?cej Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzj\u261? z 27 grudnia 2013 r., utrzyma\u322? w mocy powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie.
\par 
\par 3. Na ww. decyzj\u281? Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a skarg\u281? do WSA w Warszawie (uzupe\u322?nion\u261? pismem procesowym z dnia 7 pa\u378?dziernika 2014 r.), w kt\u243?rej sformu\u322?owa\u322?a wniosek o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. Kwestionowanemu rozstrzygni\u281?ciu zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania (art. 127, 120, 121 \u167? 1, 123 \u167? 1, 178 \u167? 1, 179 \u167? 1 i 2, 180 \u167? 1, 181, 187 \u167? 1, 189 i 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej "O.p."), a tak\u380?e regulacji materialnoprawnych (art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 6, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych, Dz. U. z 2011 r. nr 74, poz. 397). Strona kwestionowa\u322?a w skardze stanowisko organ\u243?w odno\u347?nie ustalenia warto\u347?ci nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324?, jak te\u380? w kwestii odmowy zaliczenia do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w cz\u281?\u347?ci wydatk\u243?w poniesionych na marketing, promocj\u281? i reklam\u281?, na nabycie cz\u281?\u347?ci us\u322?ug niematerialnych oraz na wyp\u322?at\u281? odprawy na rzecz pracownika.
\par 
\par Na rozprawie przed WSA w Warszawie w dniu 6 listopada 2013 r. pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki podni\u243?s\u322? dodatkowo zarzut przedawnienia straty za 2007 r., powo\u322?uj\u261?c si\u281? przy tym na uchwa\u322?\u281? pe\u322?nego sk\u322?adu Izby Finansowej NSA z dnia 29 wrze\u347?nia 2014 r., sygn. akt II FPS 4/13 (k. 77 akt s\u261?dowych).
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji, wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par 4. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? wskaza\u322?, \u380?e skarga okaza\u322?a si\u281? zasadna, aczkolwiek nie podzieli\u322? wszystkich zarzut\u243?w. W ocenie S\u261?du pierwszej instancji zasadne okaza\u322?y si\u281? przede wszystkim zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, poprzez niewyja\u347?nienie wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci faktycznych i przekroczenie granic swobodnej oceny dowod\u243?w. Zwr\u243?cono uwag\u281?, \u380?e trafnie Sp\u243?\u322?ka dowodzi\u322?a, i\u380? w \u347?wietle postanowie\u324? umowy z dnia 1 pa\u378?dziernika 2007r. zawartej z B. nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, aby Skar\u380?\u261?ca ze znaku B. korzysta\u322?a nieodp\u322?atnie. Zdaniem S\u261?du zasadnie te\u380? Skar\u380?\u261?ca wywodzi\u322?a, \u380?e z zaskar\u380?onej decyzji nie wynika, na jakiej podstawie organ ustali\u322? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za korzystanie przez Sp\u243?\u322?k\u281? ze znaku towarowego B. WSA w Warszawie uwzgl\u281?dni\u322? tak\u380?e zarzuty naruszenia art. 179 \u167?2, 123 \u167?1 O.p, poprzez niewydanie postanowienia w przedmiocie odmowy umo\u380?liwienia Stronie zapoznania si\u281? dwoma wy\u322?\u261?czonymi dokumentami, tj. postanowieniem Dyrektora UKS z 17 czerwca 2011r. oraz pismem osoby trzeciej - podmiotu niepowi\u261?zanego z dnia 28 czerwca 2011r., ze wzgl\u281?du na interes publiczny; a tak\u380?e art. 179 \u167?1 O.p. poprzez niewykazanie, \u380?e w sprawie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka interesu publicznego, uzasadniaj\u261?ca wy\u322?\u261?czenie z akt sprawy wskazanych wy\u380?ej dw\u243?ch dokument\u243?w.
\par 
\par Natomiast za niezasadny S\u261?d pierwszej instancji oceni\u322? podniesiony na rozprawie przez pe\u322?nomocnika Skar\u380?\u261?cej zarzut przedawnienia straty. W ocenie WSA w Warszawie strata nie jest uznawana za zobowi\u261?zanie podatkowe, w zwi\u261?zku z czym nie mo\u380?e ona podlega\u263? przedawnieniu, tak jak zobowi\u261?zania podatkowe. Wed\u322?ug S\u261?du pierwszej instancji organ mo\u380?e prowadzi\u263? post\u281?powanie dotycz\u261?ce straty tak d\u322?ugo, jak mo\u380?liwa jest weryfikacja deklaracji, za rok podatkowy, w kt\u243?rym starta zosta\u322?a odliczona.
\par 
\par 5. Od powy\u380?szego wyroku pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki wni\u243?s\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?, w kt\u243?rej na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.p.s.a.") zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego tj.:
\par 
\par - art. 24 i art. 70 \u167? 1 Ordynacji podatkowej poprzez niezastosowanie, w wyniku czego S\u261?d pierwszej instancji nie uwzgl\u281?dni\u322? up\u322?ywu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2007r. b\u322?\u281?dnie przyjmuj\u261?c, \u380?e strata, o kt\u243?rej mowa w art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p. i art. 24 O.p. nie ulega przedawnieniu, poniewa\u380? nie jest zobowi\u261?zaniem podatkowym i mo\u380?e by\u263? weryfikowana przez organ podatkowy po up\u322?ywie terminu przedawnienia, o ile podatnik na podstawie art.7 ust.5 u.p.d.o.p obni\u380?a w kolejnych latach podatkowych osi\u261?gni\u281?ty doch\u243?d o wysoko\u347?\u263? tej straty, pomimo tego, \u380?e w \u347?wietle art.70 \u167? 1 zwi\u261?zku z art.24 Ordynacji podatkowej orzekanie o stracie nie mo\u380?e odbywa\u263? si\u281? po up\u322?ywie terminu przedawnienia, kt\u243?ry wynosi 5 lat, licz\u261?c od ko\u324?ca roku podatkowego, w kt\u243?rym up\u322?yn\u261?\u322? termin p\u322?atno\u347?ci podatku, co w niniejszej sprawie nast\u261?pi\u322?o z up\u322?ywem 31 grudnia 2013r., w wyniku czego S\u261?d pierwszej instancji powinien by\u322?, z powo\u322?aniem si\u281? na przepis art.145 \u167? 1 pkt 1 lit.a) i \u167? 2 p.p.s.a., uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?;
\par 
\par - art. 15 ust.1 u.p.d.o.p. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e przepis art. 15 ust 1 u.p.d.o.p. - poza zawartymi w tym przepisie warunkami potr\u261?calno\u347?ci koszt\u243?w - przewiduje w przypadku us\u322?ug niematerialnych samoistny warunek okre\u347?lonego udokumentowania wykonania takiego \u347?wiadczenia, podczas gdy warunku takiego brak jest zar\u243?wno w tym przepisie, jak i innych obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach podatkowych, w wyniku czego S\u261?d pierwszej instancji zaakceptowa\u322? pogl\u261?d Organu, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie mia\u322?a podstaw do zaliczenia wydatk\u243?w na nabycie us\u322?ug niematerialnych do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w ze wzgl\u281?du na ich nieudokumentowanie w szczeg\u243?lnej formie, pomimo tego, \u380?e Organ nie kwestionowa\u322? ani faktu poniesienia takich wydatk\u243?w przez Skar\u380?\u261?c\u261?, ani ich zwi\u261?zku z osi\u261?gni\u281?tymi przez Skar\u380?\u261?c\u261? w 2007r. przychodami - w zwi\u261?zku z czym S\u261?d pierwszej instancji powinien by\u322?, z powo\u322?aniem si\u281? na art.145 \u167? 1 pkt 1 lit.a) i \u167? 2 p.p.s.a. uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\par 
\par W skardze kasacyjnej zarzucono tak\u380?e na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322? mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit.c) i \u167? 2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art.233 \u167? 1 pkt 2 lit.a) oraz w zw. z art.70 \u167? 1 Ordynacji podatkowej poprzez niedostrze\u380?enie, \u380?e organ odwo\u322?awczy winien umorzy\u263? post\u281?powanie w sprawie na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 2 lit.a) Ordynacji podatkowej z uwagi na up\u322?yw terminu przedawnienia, a uchybienie to mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? uwzgl\u281?dnienie up\u322?ywu terminu przedawnienia spowodowa\u322?oby, \u380?e organ nie orzeka\u322?by o mniejszej wysoko\u347?ci straty, ni\u380? wykazana przez Skar\u380?\u261?c\u261? w z\u322?o\u380?onym zeznaniu podatkowym za 2007r., lecz umorzy\u322? post\u281?powanie w sprawie;
\par 
\par - art.153 i art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. gdy\u380?, pomimo uchylenia zaskar\u380?onej decyzji przez S\u261?d pierwszej instancji, zawarta w uzasadnieniu wyroku tego S\u261?du b\u322?\u281?dna ocena prawna co do terminu przedawnienia w przypadku powstania straty podatkowej wi\u261?za\u263? b\u281?dzie organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy uprawniaj\u261?c go do dalszego prowadzenia post\u281?powania pomimo up\u322?ywu terminu przedawnienia, a uchybienie to ma istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? zwi\u261?zanie organu ocen\u261? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? w wyroku S\u261?du pierwszej instancji uniemo\u380?liwi organowi umorzenie post\u281?powania z uwagi na up\u322?yw terminu przedawnienia z dniem 31 grudnia 2013r. i uprawnia\u263? b\u281?dzie organ do okre\u347?lenia wysoko\u347?ci straty poniesionej w 2007r. w wysoko\u347?ci innej, ni\u380? okre\u347?lona przez Skar\u380?\u261?c\u261? w z\u322?o\u380?onym przez ni\u261? zeznaniu podatkowym za ten rok;
\par 
\par - art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez niewyja\u347?nienie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku co kryje si\u281? pod poj\u281?ciem "w\u322?a\u347?ciwej dokumentacji" us\u322?ug niematerialnych, kt\u243?rej brak przypisano Skar\u380?\u261?cej, w sytuacji gdy S\u261?d r\u243?wnocze\u347?nie uzna\u322?, \u380?e w obecnie zakup us\u322?ug w takich dziedzinach jak zarz\u261?dzanie, finansowanie dzia\u322?alno\u347?ci, sprawozdawczo\u347?\u263?, pomoc prawna, wsparcie w zakresie marketingu wymaga zastosowania szybkich \u347?rodk\u243?w komunikacji (e- mail, telefon, spotkanie), w wyniku czego z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku nie wynika jaka dokumentacja spe\u322?nia\u322?aby w ocenie S\u261?du warunki uprawniaj\u261?ce Skar\u380?\u261?c\u261? do zaliczenia wydatk\u243?w na us\u322?ugi niematerialne do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit.c) i \u167?2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 120, art. 122, art.180 \u167? 1, art.181, art.187 \u167? 1 i art.191 O.p. stosowanych w zwi\u261?zku z art. 235 Ordynacji tej ustawy poprzez niedostrze\u380?enie, \u380?e organ zakwestionowa\u322? wydatki Skar\u380?\u261?cej na nabycie cz\u281?\u347?ci us\u322?ug niematerialnych w wyniku wadliwie ustalonego stanu faktycznego b\u281?d\u261?cego konsekwencj\u261? przekroczenia granic swobodnej oceny dowod\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez niewskazanie, kt\u243?re z przed\u322?o\u380?onych przez Skar\u380?\u261?c\u261? dowod\u243?w i dlaczego nie \u347?wiadcz\u261? wbrew jej twierdzeniom o uzyskaniu takich us\u322?ug,
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze autor skargi kasacyjnej wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zas\u261?dzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie na rzecz Skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par 6. Naczelny S\u261?d Administracyjny, postanowieniem z dnia 17 maja 2017 r, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 187 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), przedstawi\u322? sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego do rozstrzygni\u281?cia zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci: "Czy w \u347?wietle art. 24 w zw. z art. 70 \u167? 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 1 wrze\u347?nia 2005 r., dopuszczalne jest prowadzenie post\u281?powania podatkowego i orzekanie o wysoko\u347?ci straty w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za rok podatkowy, w kt\u243?rym zosta\u322?a ona poniesiona, w sytuacji gdy up\u322?yn\u261?\u322? termin przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego za ten rok".
\par 
\par Uchwa\u322?\u261? z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. akt II FPS 3/17, sk\u322?ad siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA przyj\u261?\u322?, \u380?e "W \u347?wietle art. 24 w zw. z art. 70 \u167? 1 ustawy z dnia 29 sierpnia Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 1 wrze\u347?nia 2005 r., nie jest dopuszczalne prowadzenie post\u281?powania podatkowego i orzekanie o wysoko\u347?ci straty w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za rok podatkowy, w kt\u243?rym zosta\u322?a ona poniesiona, w sytuacji gdy up\u322?yn\u261?\u322? termin przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego za ten rok".
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje;
\par 
\par 7. Poddana ocenie s\u261?d\u243?w administracyjnych sprawa dotyczy okre\u347?lenia wysoko\u347?ci straty w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2007 r. Wprawdzie S\u261?d pierwszej instancji zaskar\u380?onym przez Sp\u243?\u322?k\u281? wyrokiem uchyli\u322? decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej, to jednak zdaniem Skar\u380?\u261?cej nie uwzgl\u281?dni\u322? up\u322?ywu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego za rok 2007. Wg Sp\u243?\u322?ki, po up\u322?ywie terminu, o kt\u243?rym mowa w art. 70 \u167? 1 O.p. nie mo\u380?na wyda\u263? decyzji w sprawie okre\u347?lenia straty za ten rok podatkowy. Sformu\u322?owane w tym zakresie zarzuty skargi kasacyjnej nale\u380?y uzna\u263? za najdalej id\u261?ce, co wi\u281?cej, maj\u261?ce kluczowe w sprawie znaczenie. Uwzgl\u281?dnienie bowiem zapatrywa\u324? prezentowanych w tym zakresie przez Sp\u243?\u322?k\u281? czyni\u322?oby bezprzedmiotowym odnoszenie si\u281? do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w skargi kasacyjnej.
\par 
\par W sprawie nie jest sporne, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe Sp\u243?\u322?ki w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2007 r. przedawnia\u322?o si\u281? z up\u322?ywem 2013. Decyzja organu odwo\u322?awczego zosta\u322?a natomiast Sp\u243?\u322?ce dor\u281?czona w styczniu 2014r. S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e strata nie jest uznawana za zobowi\u261?zanie podatkowe. Z tego powodu nie mo\u380?e ona podlega\u263? przedawnieniu, tak, jak zobowi\u261?zania podatkowe, a organ mo\u380?e prowadzi\u263? post\u281?powanie dotycz\u261?ce straty tak d\u322?ugo, jak mo\u380?liwa jest weryfikacja deklaracji, za rok podatkowy, w kt\u243?rym starta zosta\u322?a odliczona. Zauwa\u380?y\u263? wypada, \u380?e pogl\u261?d ten wpisuje si\u281? w stanowisko prezentowane wcze\u347?niej w judykaturze (por. wyrok NSA z dnia 3 wrze\u347?nia 2013 r., sygn. akt II FSK 2208/12, czy te\u380? wyrok z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 1345/10), i\u380? prawo do wydania decyzji okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? straty nie ulega przedawnieniu w rozumieniu art. 70 \u167? 1 O.p., poniewa\u380? nie dotyczy zobowi\u261?zania podatkowego, a okre\u347?lenie jej wysoko\u347?ci jest mo\u380?liwe wtedy \u8211? jak stanowi art. 24 O.p. \u8211? gdy poniesienie takiej straty uprawnia do skorzystania z ulg podatkowych (decyzja okre\u347?laj\u261?ca strat\u281? na podstawie art. 24 O.p. mo\u380?e zosta\u263? wydana tak d\u322?ugo, jak d\u322?ugo mo\u380?liwa jest weryfikacja deklaracji za rok podatkowy, w kt\u243?rym strata ta zosta\u322?a odliczona).
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281? nie podziela tego stanowiska, aprobuj\u261?c zarazem zapatrywania o mo\u380?liwo\u347?ci orzekania o wysoko\u347?ci straty wy\u322?\u261?cznie przed up\u322?ywem terminu, o kt\u243?rym mowa w art. 70 O.p., prezentowane m.in. w uzasadnieniu uchwa\u322?y ca\u322?ej Izby Finansowej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 29 wrze\u347?nia 2014 r., sygn. akt II FPS 4/13. Chocia\u380? sentencja uchwa\u322?y odwo\u322?uje si\u281? do "zobowi\u261?zania podatkowego, kt\u243?re wygas\u322?o przez zap\u322?at\u281?", to jednak rozstrzygane zagadnienie prawne powsta\u322?o na tle sprawy, kt\u243?rej przedmiotem by\u322?o okre\u347?lenie straty w podatku dochodowym. W uzasadnieniu uchwa\u322?y NSA wyra\u378?nie akcentuje, \u380?e rozpatrywane zagadnienie pozostaje w zwi\u261?zku ze spraw\u261? straty. Stwierdza tak\u380?e, \u380?e podejmowana uchwa\u322?a ma charakter og\u243?lny: odnosi si\u281? do wszystkich podatk\u243?w. Ustalaj\u261?c prawo organu podatkowego do okre\u347?lenia wysoko\u347?ci straty podatkowej, Naczelny S\u261?d Administracyjny w uzasadnieniu ww. uchwa\u322?y uzna\u322?, \u380?e up\u322?yw terminu przedawnienia tego zobowi\u261?zania powoduje niemo\u380?no\u347?\u263? kontynuowania post\u281?powania podatkowego. Skoro zatem przesta\u322?o istnie\u263? zobowi\u261?zanie podatkowe, to ten sam skutek procesowy powinien r\u243?wnie\u380? uniemo\u380?liwi\u263? kontynuowanie post\u281?powania w sprawie okre\u347?lenia straty. Up\u322?yw terminu przedawniania zobowi\u261?zania za rok, za jaki obliczana jest strata stanowi\u263? powinien zatem ostateczn\u261? dat\u281?, w kt\u243?rej mo\u380?e by\u263? ona okre\u347?lona. Z art. 245 \u167? 1 pkt 3, art. 247 \u167? 2, art. 79 \u167? 2, art. 88 \u167? 1 O.p. wynika, \u380?e ustawodawca wi\u261?\u380?e z up\u322?ywem termin\u243?w przedawnienia r\u243?wnie\u380? skutki inne ni\u380? wyga\u347?ni\u281?cie zobowi\u261?zania, w tym tak\u380?e skutki procesowe (odmow\u281? zmiany czy uchylenia decyzji) czy odnosz\u261?ce si\u281? do obowi\u261?zk\u243?w dokumentacyjnych. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do termin\u243?w przedawnienia, pos\u322?uguje si\u281? przy tym niejednolitymi wyra\u380?eniami. W art. 79 \u167? 2 O.p. stanowi o wyga\u347?ni\u281?ciu prawa do z\u322?o\u380?enia wniosku o stwierdzenie nadp\u322?aty "po up\u322?ywie terminu przedawnienia", "do czasu up\u322?ywu terminu przedawnienia" nakazuje przechowywanie dokument\u243?w, odmowa uchylenia decyzji mimo istnienia przes\u322?anek wznowienia czy niewa\u380?no\u347?ci nie mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, gdy wydanie nowej decyzji orzekaj\u261?cej co do istoty sprawy nie mog\u322?oby nast\u261?pi\u263? "z uwagi na up\u322?yw termin\u243?w przewidzianych w art. 68 lub art. 70".
\par 
\par Teza o braku mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia post\u281?powania podatkowego w sprawie okre\u347?lenia wysoko\u347?ci straty po up\u322?ywie terminu przedawnienia zobowi\u261?zania za ten rok jest sp\u243?jna z rozwi\u261?zaniami legislacyjnymi reguluj\u261?cymi okres przechowywania ksi\u261?g podatkowych. Zgodnie bowiem z art. 86 \u167? 1 O.p.(w brzmieniu odnosz\u261?cym si\u281? do reali\u243?w rozpatrywanej sprawy) "Podatnicy obowi\u261?zani do prowadzenia ksi\u261?g podatkowych przechowuj\u261? ksi\u281?gi i zwi\u261?zane z ich prowadzeniem dokumenty do czasu up\u322?ywu okresu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego". Z dniem 1 stycznia 2015 r. do przytoczonego przepisu dodany zosta\u322? zwrot po przecinku "chyba, \u380?e ustawy podatkowe stanowi\u261? inaczej". Oznacza to wi\u281?c, \u380?e podatnicy s\u261? zobowi\u261?zani do przechowywania ksi\u261?g podatkowych oraz zwi\u261?zanych z ich prowadzeniem dokument\u243?w i ewidencji (na przyk\u322?ad dla cel\u243?w podatku dochodowego od os\u243?b prawnych) przez 5 lat, licz\u261?c od ko\u324?ca roku kalendarzowego, w kt\u243?rym up\u322?yn\u261?\u322? termin p\u322?atno\u347?ci podatku. Termin przechowywania mo\u380?e zosta\u263? wyd\u322?u\u380?ony, w przypadku gdy bieg terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego nie rozpocznie si\u281?, ulegnie zawieszeniu b\u261?d\u378? zostanie przerwany (zob. art. 68-71 Ordynacji podatkowej). Wobec tego wg ww. przepisu, ksi\u281?gi rachunkowe sp\u243?\u322?ki za 2007 r. oraz zwi\u261?zane z nimi dokumenty ksi\u281?gowe winny by\u263? przechowywane co do zasady jedynie do ko\u324?ca 2013 r.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e decyzje wydawane na podstawie art. 24 O.p. s\u261? w istocie podobne do decyzji z art. 21 \u167? 3 O.p. Nie obejmuj\u261? sw\u261? tre\u347?ci\u261? jednak wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania podatkowego, a tylko inn\u261? ni\u380? wynikaj\u261?ca z deklaracji wysoko\u347?\u263? straty. W obu tych przypadkach, w ramach post\u281?powania podatkowego prowadzonego w oparciu o te same regu\u322?y procesowe, poddawana jest ocenie deklaracja z\u322?o\u380?ona przez podatnika.
\par 
\par Kwesti\u281? mo\u380?liwo\u347?ci okre\u347?lenia przez organ podatkowy Sp\u243?\u322?ce wysoko\u347?ci straty po dacie 31 grudnia 2013 r. przes\u261?dza wreszcie, w tej konkretnej sprawie, uchwa\u322?a z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. akt II FPS 3/17 (stanowi\u261?ca odpowied\u378? na sformu\u322?owane w tym zakresie pytanie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego w postanowieniu z dnia 17 maja 2017 r.), w kt\u243?rej sk\u322?ad siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przyj\u261?\u322?, \u380?e "W \u347?wietle art. 24 w zw. z art. 70 \u167? 1 ustawy z dnia 29 sierpnia Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 1 wrze\u347?nia 2005 r., nie jest dopuszczalne prowadzenie post\u281?powania podatkowego i orzekanie o wysoko\u347?ci straty w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za rok podatkowy, w kt\u243?rym zosta\u322?a ona poniesiona, w sytuacji gdy up\u322?yn\u261?\u322? termin przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego za ten rok".
\par 
\par Przypomnie\u263? w tym miejscu wypada, \u380?e uchwa\u322?a sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA jest wi\u261?\u380?\u261?ca w danej sprawie (art. 187 \u167? 2 p.p.s.a.), ma ona ponadto tzw. og\u243?ln\u261? moc wi\u261?\u380?\u261?c\u261?, wynikaj\u261?c\u261? z art. 269 \u167? 1 p.p.s.a. Przepis ten nie pozwala \u380?adnemu sk\u322?adowi s\u261?du administracyjnego rozstrzygn\u261?\u263? innej sprawy w spos\u243?b sprzeczny ze stanowiskiem zawartym w uchwale powi\u281?kszonego sk\u322?adu NSA. Sk\u322?ad, kt\u243?ry nie podziela wspomnianego stanowiska, mo\u380?e jedynie ponownie przedstawi\u263? dane zagadnienie odpowiedniemu sk\u322?adowi powi\u281?kszonemu (por. postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. akt II FSK 824/10, jak te\u380? J. Rudowski, Znaczenie uchwa\u322? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego dla jednolito\u347?ci orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych w sprawach podatkowych [w:] Orzecznictwo w sprawach podatkowych. Komentarze do wybranych orzecze\u324?. Edycja 2016, Warszawa 2017, s. 22). Uwzgl\u281?dniaj\u261?c pogl\u261?d sformu\u322?owany w przytoczonej wy\u380?ej uchwale z dnia 6 listopada 2017 r., stanowi\u261?cej odpowied\u378? na pytanie zadane w niniejszej sprawie, sk\u322?ad orzekaj\u261?cy NSA nie dostrzega podstaw do inicjowania procedury okre\u347?lonej w art. 269 \u167? 2 p.p.s.a.
\par 
\par Przyj\u281?te w ww. uchwale z dnia 6 listopada 2017 r. stanowisko wzmacnia dodatkowo argumentacja przytoczona w jej uzasadnieniu, z kt\u243?r\u261? sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie w pe\u322?ni si\u281? zgadza. Warto zatem powt\u243?rzy\u263?, \u380?e przedawnienie jest jedn\u261? z podstawowych instytucji prawa podatkowego chroni\u261?c\u261? pewno\u347?\u263? obrotu. W zwi\u261?zku z tym wyd\u322?u\u380?anie okresu przedawnienia w drodze rozszerzaj\u261?cej interpretacji przepis\u243?w \u8211? jest niedopuszczalne. Przepisy prawa podatkowego tworz\u261? zamkni\u281?ty system. Stosowanie ich w indywidualnej sprawie nie mo\u380?e prowadzi\u263? do konfliktu z innymi przepisami prawa. Odczytuj\u261?c literalnie tre\u347?\u263? art. 70 \u167? 1 O.p., nale\u380?a\u322?oby stwierdzi\u263?, \u380?e przepis ten odnosi si\u281? jedynie do przedawnienia zobowi\u261?za\u324? podatkowych w rozumieniu art. 5 O.p. Ustalenie prawid\u322?owej wysoko\u347?ci straty odbywa si\u281? w post\u281?powaniu wymiarowym, kt\u243?rego istota \u8211? sprowadza si\u281? do oceny prawid\u322?owo\u347?ci z\u322?o\u380?onej deklaracji w odniesieniu do dokument\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych. Strata podatkowa nie jest zobowi\u261?zaniem podatkowym. Nie jest "ujemnym zobowi\u261?zaniem podatkowym", czy te\u380? odwrotno\u347?ci\u261? zobowi\u261?zania podatkowego. Je\u380?eli zatem przedawnia si\u281? zobowi\u261?zanie g\u322?\u243?wne, to przedawniaj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? zwi\u261?zane z nim lub towarzysz\u261?ce mu inne prawa lub obowi\u261?zki, na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus. Przyj\u281?cie pogl\u261?du umo\u380?liwiaj\u261?cego wyd\u322?u\u380?enie termin\u243?w przedawnienia ponad wskazane w art. 70 O.p. (przyk\u322?adowo skoro wysoko\u347?\u263? straty za 2015 r. mo\u380?na rozliczy\u263? w kolejnych pi\u281?ciu latach, to jest w roku 2016, 2017, 2018, 2019 i 2020, to strata mog\u322?aby by\u263? weryfikowana do ko\u324?ca 2026 roku) nie znajduje przede wszystkim uzasadnienia aksjologicznego. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny podejmuj\u261?c uchwa\u322?\u281? w sprawie zwrotu podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (uchwa\u322?a sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. akt I FPS 9/08; ONSAiWSA 2009 nr 5, poz. 87) orzek\u322?, \u380?e "takie rozumienie art. 5 Ordynacji podatkowej, kt\u243?re prowadzi do konkluzji, \u380?e ustawa Ordynacja podatkowa przewiduje instytucj\u281? przedawnienia jedynie dla jednej formy przekszta\u322?cenia obowi\u261?zku w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, tzn. w zobowi\u261?zanie podatkowe, z pomini\u281?ciem przedawnienia innych postaci przekszta\u322?cenia tego\u380? obowi\u261?zku \u8211? w kwot\u281? zwrotu r\u243?\u380?nicy podatku, kwot\u281? zwrotu podatku naliczonego lub r\u243?\u380?nicy podatku, o kt\u243?rej mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, prowadzi do w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?re leg\u322?y u podstaw przedstawionego do rozstrzygni\u281?cia w tej sprawie zagadnienia prawnego \u8211? czy takie rozumienie normy art. 70 \u167? 1 Ordynacji podatkowej jest prawid\u322?owe, a przede wszystkim, czy jest zgodne z Konstytucj\u261? RP." Wyk\u322?adni przepis\u243?w nale\u380?y dokonywa\u263? w zgodzie z Konstytucj\u261?, tak aby nie godzi\u322?a ona w zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawa. Skoro zgodnie z art. 32 ust.1 Konstytucji RP wszyscy s\u261? r\u243?wni wobec prawa i wszyscy maj\u261? prawo do r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adz\u281? publiczn\u261?, zgodnie za\u347? z art. 84 Konstytucji RP ka\u380?dy jest obowi\u261?zany do ponoszenia ci\u281?\u380?ar\u243?w \u347?wiadcze\u324? publicznych, w tym podatk\u243?w, okre\u347?lonych w ustawie, to poprzestanie na literalnym brzmieniu art. 70 \u167? 1 O.p., nie czyni zado\u347?\u263? tym zasadom konstytucyjnym. Nie mo\u380?na bowiem wyk\u322?adaj\u261?c znaczenie art. 70 \u167? 1 O.p. pomija\u263? roli art. 24 tej ustawy . Zasada r\u243?wno\u347?ci postuluje potrzeb\u281? zachowania r\u243?wnomierno\u347?ci w opodatkowaniu podatkami, poprzez wprowadzenie powszechnego i proporcjonalnego opodatkowania. Powszechno\u347?\u263? opodatkowania oznacza opodatkowanie wszystkich podatnik\u243?w danym podatkiem na tych samych zasadach, z czego wynika r\u243?wnie\u380?, \u380?e zasady wygasania poprzez przedawnienie wierzytelno\u347?ci wynikaj\u261?cych z obowi\u261?zku podatkowego w danym podatku powinny by\u263? okre\u347?lone dla wszystkich podatnik\u243?w danego podatku w spos\u243?b jednolity. Tak wi\u281?c przyj\u281?cie w ramach wyk\u322?adni prawa r\u243?\u380?nicowania zasad przedawnienia wynik\u243?w rozlicze\u324? podatkowych podatnik\u243?w w podatku dochodowym w zale\u380?no\u347?ci od tego czy wyst\u261?pi zobowi\u261?zanie podatkowe, czy te\u380? doch\u243?d zwolniony z podatku, czy strata podatkowa \u8211? prowadzi\u322?oby do wyk\u322?adni sprzecznej z Konstytucj\u261?, a zasadniczo z zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawa i wynikaj\u261?cej z niej zasady r\u243?wno\u347?ci i sprawiedliwo\u347?ci. Przyj\u281?cie wyk\u322?adni art. 70 \u167? 1 O.p., zgodnie z kt\u243?r\u261? przepis ten ma zastosowanie tylko do zobowi\u261?za\u324? podatkowych, a nie do strat i innych dochod\u243?w zwolnionych z podatku, narusza zasad\u281? pewno\u347?ci prawa i zwi\u261?zan\u261? z tym zasad\u281? bezpiecze\u324?stwa prawnego.
\par 
\par 8. Z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w za uzasadniony nale\u380?y uzna\u263? sformu\u322?owany w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 24 w zw. z art. 70 \u167? 1 O.p., poprzez wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? tych przepis\u243?w, skutkuj\u261?c\u261? b\u322?\u281?dnym stanowiskiem, \u380?e strata, o kt\u243?rej mowa w art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p. i art. 24 O.p. nie ulega przedawnieniu, poniewa\u380? nie jest zobowi\u261?zaniem podatkowym i mo\u380?e by\u263? weryfikowana przez organ podatkowy po up\u322?ywie terminu przedawnienia, o ile podatnik na podstawie art. 7 ust. 5 u.p.d.o.p. obni\u380?a w kolejnych latach podatkowych osi\u261?gni\u281?ty doch\u243?d o wysoko\u347?\u263? tej straty.
\par 
\par Mimo jednakowo\u380? stwierdzonych uchybie\u324? Naczelny S\u261?d Administracyjny nie dostrzeg\u322? w rozpatrywanej sprawie podstaw do uwzgl\u281?dnienia \u380?\u261?danie skargi kasacyjnej, tj. uchylenia zaskar\u380?onego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. Zauwa\u380?y\u263? bowiem wypada, \u380?e zgodnie z art. 184 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli nie ma usprawiedliwionych podstaw albo je\u380?eli zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu. W rozpatrywanej sprawie nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wskutek przyj\u281?cia przez organ odwo\u322?awczy odmiennej ni\u380? zaprezentowana w niniejszym wyroku wyk\u322?adni art. 24 w zw. z art. 70 \u167? 1 O.p., obj\u281?ta skarg\u261? decyzja powinna zosta\u263? uchylona. Taki kierunek rozstrzygni\u281?cia sprawy przyj\u261?\u322? S\u261?d pierwszej instancji, aczkolwiek z innych powod\u243?w. W sytuacji natomiast, gdy w uzasadnieniu wyroku s\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? niew\u322?a\u347?ciwej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, brak jest podstaw do uchylenia zaskar\u380?onego wyroku, gdy jego sentencja jest prawid\u322?owa (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2017, sygn. akt II OSK 2637/15). W takiej sytuacji, weryfikuj\u261?c zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek rozstrzygni\u281?cia, na kt\u243?rych opar\u322? si\u281? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny, Naczelny S\u261?d Administracyjny mo\u380?e orzec na podstawie art. 184 in fine p.p.s.a. i oddali\u263? wprawdzie tak\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261?, ale weryfikuj\u261?c motywy rozstrzygni\u281?cia pierwszoinstancyjnego, w tym - wyra\u380?on\u261? w nim ocen\u281? prawna oraz wskazania co do dalszego post\u281?powania. Je\u380?eli NSA oddali skarg\u281? kasacyjn\u261?, wskazuj\u261?c zarazem w uzasadnieniu, \u380?e zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu, ocena prawna wyra\u380?ona w tym\u380?e uzasadnieniu przestaje wi\u261?za\u263?, a wi\u261?\u380?\u261?ca - zar\u243?wno dla organ\u243?w administracji, jak i dla s\u261?d\u243?w administracyjnych - staje si\u281? ocena prawna, wzgl\u281?dnie wskazania co do dalszego post\u281?powania, zawarte w orzeczeniu NSA (por. wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt II FSK 2195/15). Przyst\u281?puj\u261?c zatem do ponownego rozpatrzenia sprawy, organ obowi\u261?zany b\u281?dzie uwzgl\u281?dni\u263? wyk\u322?adni\u281? art. 24 w zw. z art. 70 \u167? 1 dokonan\u261? przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w uzasadnieniu tego wyroku.
\par 
\par Oddalaj\u261?c w konsekwencji skarg\u281? kasacyjn\u261? na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny skorzysta\u322? zarazem z mo\u380?liwo\u347?ci jak\u261? zapewnia art. 207 \u167? 2 p.p.s.a. i uznaj\u261?c, uznaj\u261?c zarzuty skargi kasacyjnej w zakresie wyk\u322?adni art. 24 w zw. z art. 70 \u167? 1 O.p. za uzasadnione, odst\u261?pi\u322? od zas\u261?dzenia koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}