{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:37\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Op 11/16 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-04-11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-01-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Daria Sachanbi\u324?ska /przewodnicz\u261?cy/
\par El\u380?bieta Kmiecik /sprawozdawca/
\par El\u380?bieta Naumowicz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2015 nr 0 poz 199;  art. 1 ust. 1 i 2, art. 3, art. 17 pkt 1, art. 28; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity
\par Dz.U. 2015 nr 0 poz 1774;  art. 6 pkt 1; Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami - tekst jedn.
\par Dz.U. 2015 nr 0 poz 460;  art. 4 pkt 1,; Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jednolity.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Daria Sachanbi\u324?ska S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA El\u380?bieta Kmiecik (spr.) S\u281?dzia WSA El\u380?bieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz s\u261?dowy Gra\u380?yna Styka\u322?a po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. sprawy ze skargi B. W. i E. W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Opola z dnia 26 lutego 2015 r., Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \u167? 5 pkt 19 karty terenu nr [...] podpunkt 3 lit. b, obejmuj\u261?cej dzia\u322?k\u281? nr a k.m. [...], obr\u281?b [...]; oraz w cz\u281?\u347?ci graficznej stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik nr 1 do zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w jakiej na dzia\u322?ce nr a k.m. [...], obr\u281?b [...] wyznacza ci\u261?g pieszo-rowerowy, 2) zas\u261?dza od Gminy Opole na rzecz B. W. i E. W., solidarnie; kwot\u281? 557 (pi\u281?\u263?set pi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiot post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego stanowi skarga B. W. i E. W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Opola z dnia 26 lutego 2015 r., Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w [...].
\par 
\par Podj\u281?cie uchwa\u322?y poprzedzi\u322?y nast\u281?puj\u261?ce czynno\u347?ci:
\par 
\par Uchwa\u322?\u261? z dnia 4 lipca 2013 r., Nr [...], Rada Miasta Opola postanowi\u322?a o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w [...]. Po zawiadomieniu o powy\u380?szym i poinformowaniu o prawie sk\u322?adania wniosk\u243?w i uwag do planu, zgodnie z wymogami art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199, ze zm.) - zwanej dalej ustaw\u261? i art. 39 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnieniu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2013, poz. 1235, ze zm.) - zwanej dalej ustaw\u261? o udost\u281?pnieniu informacji o \u347?rodowisku oraz po rozpatrzeniu z\u322?o\u380?onych wniosk\u243?w, Prezydent Miasta Opola sporz\u261?dzi\u322? projekt planu i uzyska\u322? wymagane przepisami ustawy opinie i uzgodnienia. Nast\u281?pnie, po wprowadzeniu niezb\u281?dnych zmian, og\u322?osi\u322? o wy\u322?o\u380?eniu - w dniach od 1 grudnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. - projektu planu do publicznego wgl\u261?du, o czym og\u322?oszono, zawiadamiaj\u261?c o mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania wniosk\u243?w i uwag do tego projektu (zgodnie z art. 17 pkt 1 ustawy oraz art. 39 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 54 ust. 2 ustawy o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku) i o przeprowadzeniu w dniu 17 grudnia 2014 r. dyskusji nad przyj\u281?tymi w nim rozwi\u261?zaniami. Prezydent Miasta Opola, na podstawie art. 17 pkt 12 ustawy, zarz\u261?dzeniem z dnia 28 stycznia 2015 r., nr [...], w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w [...], uwzgl\u281?dni\u322? jedyn\u261? uwag\u281? wniesion\u261? do projektu planu. Na sesji w dniu 26 lutego 2015 r., Rada Miasta Opola, podj\u281?\u322?a stanowi\u261?c\u261? przedmiot zaskar\u380?enia uchwa\u322?\u281? Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w [...]. Do cz\u281?\u347?ci tekstowej planu za\u322?\u261?czony zosta\u322? rysunek planu w skali 1 : 1000.
\par 
\par Pismem z dnia 2 pa\u378?dziernika 2015 r. skar\u380?\u261?cy, reprezentowani przez radc\u281? prawnego, wezwali Rad\u281? Miasta Opola do usuni\u281?cia narusze\u324? prawa wynikaj\u261?cych z przedmiotowej uchwa\u322?y, kt\u243?re w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy i nieusprawiedliwiony naruszaj\u261? ich prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. W uzasadnieniu wskazali, i\u380? wskutek podj\u281?cia przedmiotowej uchwa\u322?y dosz\u322?o do krzywdz\u261?cego dla nich zakwalifikowania posiadanej przez nich dzia\u322?ki nr a jako tereny zielone, w strefie oznaczonej w planie symbolem 2Z, co mia\u322?o wp\u322?yw na drastyczne obni\u380?enie jej warto\u347?ci. Wywodzili, i\u380? taka kwalifikacja tego terenu obejmuje zakaz lokowania na nim budynk\u243?w, co pozbawia ich jako w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki nr a mo\u380?liwo\u347?ci posadowienia na niej jakiegokolwiek budynku. Wobec powy\u380?szego, w ich ocenie, dosz\u322?o do naruszenia art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121.), dalej zwanej k.c. oraz art. 64 ust. 3 i 31 ust. 3 Konstytucji. Ponadto podkre\u347?lili, i\u380? w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie posiadanej przez nich dzia\u322?ki nr a znajduje si\u281? inna dzia\u322?ka, kt\u243?rej cz\u281?\u347?\u263? zosta\u322?a wyodr\u281?bniona i zakwalifikowana jako dzia\u322?ka pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?.
\par 
\par W odpowiedzi na wezwanie Rada Miasta Opola w dniu 29 pa\u378?dziernika 2015 r., podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr [...], w kt\u243?rej w za\u322?\u261?czniku wyrazi\u322?a stanowisko w sprawie. W ocenie Rady, zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie zawiera jakiekolwiek wady prawnej i nie ma podstaw do jej uchylenia. Rada wyja\u347?ni\u322?a, i\u380? wskazana przez wzywaj\u261?cych inna dzia\u322?ka (teren 6MN), zakwalifikowana zosta\u322?a jako dzia\u322?ka przeznaczona na zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?, gdy\u380? zabudowa ta istnia\u322?a ju\u380? w chwili uchwalania planu i z tego w\u322?a\u347?nie powodu nie zosta\u322?a obj\u281?ta terenem 2Z, czyli terenem zieleni. Nadto zaznaczy\u322?a, \u380?e zaprojektowane na przedmiotowym obszarze tereny zieleni maj\u261? na celu realizacj\u281? systemu zieleni miasta, przewidzianego w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Opola na obszarze 27M. Wywodzi\u322?a, \u380?e tereny zieleni pe\u322?ni\u261? tak\u380?e funkcj\u281? obszaru, przez kt\u243?ry prowadzi si\u281? infrastruktur\u281? techniczn\u261? i zapewnia mo\u380?liwo\u347?\u263? retencji wody w sytuacji, gdy na innych terenach jest to utrudnione. Zaprojektowana droga rowerowa, kt\u243?ra w planie poprowadzona jest przez dzia\u322?k\u281? wzywaj\u261?cych, jest alternatyw\u261? dla \u347?cie\u380?ki rowerowej wyznaczonej wzd\u322?u\u380? ulicy [...], kt\u243?ra obecnie koliduje z wjazdami bramowymi i zaparkowanymi samochodami. Now\u261? \u347?cie\u380?k\u281? zaprojektowano adekwatnie do wprowadzonego systemu zieleni miasta, a poprowadzenie jej w innym miejscu spowodowa\u322?oby kolizj\u281? z funkcjami mieszkaniowymi, czy us\u322?ugowymi. Ko\u324?cowo Rada skonstatowa\u322?a, i\u380? wykonuj\u261?c w\u322?adztwo planistyczne, zgodnie z na\u322?o\u380?onymi na gmin\u281? obowi\u261?zkami prawid\u322?owo wywa\u380?y\u322?a wszelkie interesy tak publiczne, jak i prywatne, a tak\u380?e uwzgl\u281?dni\u322?a aspekty racjonalno\u347?ci dzia\u322?a\u324? i proporcjonalno\u347?ci ingerencji w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci.
\par 
\par Pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. skar\u380?\u261?cy reprezentowani przez radc\u281? prawnego, z\u322?o\u380?yli skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Opola z dnia 26 lutego 2015 r., nr [...], domagaj\u261?c si\u281? stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej nieruchomo\u347?ci nr a k.m. [...] obr\u281?b [...] w [...] wraz z zas\u261?dzeniem koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. Dodatkowo zawnioskowali o przeprowadzenie dowodu z przes\u322?uchania \u347?wiadka A. S., na okoliczno\u347?\u263? niedope\u322?nienia obowi\u261?zku obwieszczenia o przyst\u261?pieniu przez Rad\u281? Miasta Opola do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na zapoznanie si\u281? z t\u261? informacj\u261? przez w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek obj\u281?tych przedmiotowym planem. Zaskar\u380?onej uchwale zarzucili naruszenie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy w zw. z art. 140 k.c., polegaj\u261?ce na przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego poprzez przyj\u281?cie rozwi\u261?za\u324? planistycznych o charakterze dowolnym i nie maj\u261?cym uzasadnienia merytorycznego, naruszaj\u261?cych prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych; art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774), poniewa\u380? w chwili przyst\u281?powania do sporz\u261?dzania studium zagospodarowania przestrzennego wydzielenie grunt\u243?w pod \u347?cie\u380?k\u281? rowerow\u261? nie by\u322?o celem publicznym przewidzianym w ustawie i tym samym dzia\u322?anie organu w tym zakresie by\u322?o przedwczesne i nieprawid\u322?owe; art. 15 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 28 ustawy, gdy\u380? w chwili przyst\u281?powania do sporz\u261?dzania studium przeprowadzenie \u347?cie\u380?ki rowerowej przez tereny prywatne nie by\u322?o zgodne z przepisami odr\u281?bnymi; art. 17 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 28 ust 1 ustawy poprzez brak okre\u347?lenia formy wnoszenia wniosk\u243?w do planu zagospodarowania przestrzennego oraz nieog\u322?oszenia w spos\u243?b zwyczajowo przyj\u281?ty o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu. W uzasadnieniu skar\u380?\u261?cy powt\u243?rzyli argumentacj\u281? przedstawion\u261? w wezwaniu do usuni\u281?cia prawa, i\u380? oznaczenie w planie ich dzia\u322?ki nr a jako teren\u243?w zielonych, znacz\u261?co wp\u322?ywa na obni\u380?enie jej warto\u347?ci oraz jest niezgodne z obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dkiem prawnym i zasadami wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego. Wywodzili, \u380?e wobec przeznaczenia s\u261?siaduj\u261?cych ze sob\u261? teren\u243?w, kt\u243?re s\u261? polami rolnymi i nale\u380?\u261? do os\u243?b prywatnych, w spos\u243?b kompletnie odmienny, tj. jako 2Z i 4 MW, cz\u281?\u347?\u263? w\u322?a\u347?cicieli b\u281?dzie posiada\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy swoich dzia\u322?ek, przez co ich warto\u347?\u263? wzro\u347?nie, a cz\u281?\u347?\u263? prawa takiego zostanie pozbawiona. Jednocze\u347?nie podkre\u347?lili, i\u380? dla cz\u281?\u347?ci w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek oznaczonych w planie symbolem 2Z wydane zosta\u322?y decyzje o warunkach zabudowy. Zdaniem skar\u380?\u261?cych, takie dzia\u322?anie organu nie tylko pozbawia ich mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy dzia\u322?ki nr a, ale w spos\u243?b istotny ogranicza wykonywanie przys\u322?uguj\u261?cego im prawa w\u322?asno\u347?ci, uj\u281?tego w art. 64 Konstytucji. Nie zgodzili si\u281? te\u380? z tez\u261? organu, \u380?e przeznaczenie przedmiotowego terenu pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? spowodowa\u322?oby zwi\u281?kszenie liczby zjazd\u243?w bramowych, a w konsekwencji utrat\u281? p\u322?ynno\u347?ci ruchu na drodze 1 KDL, albowiem przy takim za\u322?o\u380?eniu wszystkie rady miast musia\u322?yby notorycznie zabrania\u263? \u322?\u261?czenia infrastruktury mieszkaniowej z infrastruktur\u261? drogow\u261?, z uwagi na zwi\u281?kszaj\u261?c\u261? si\u281? liczb\u281? zjazd\u243?w bramowych. Skar\u380?\u261?cy argumentowali, i\u380? kolejnym ograniczeniem na\u322?o\u380?onym przez zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? jest wytyczenie przez \u347?rodek dzia\u322?ki \u347?cie\u380?ki rowerowej. W ocenie skar\u380?\u261?cych, nie ma \u380?adnych przeciwwskaza\u324?, logicznych ani funkcjonalnych, aby bieg tej \u347?cie\u380?ki nie zosta\u322? ustalony przy granicy ich dzia\u322?ki. Rozwi\u261?zanie to z jednej strony realizowa\u322?oby plany Miasta Opola, a z drugiej nie wp\u322?yn\u281?\u322?oby znacz\u261?co na mo\u380?liwo\u347?\u263? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci przez w\u322?a\u347?cicieli teren\u243?w, obj\u281?tych spornym planem. R\u243?wnie w\u261?tpliwa pod wzgl\u281?dem prawnym, wed\u322?ug skar\u380?\u261?cych, wydaje si\u281? tak\u380?e kwestia nasadzenia drzew na ich dzia\u322?ce. Ko\u324?cowo skar\u380?\u261?cy wywodzili, i\u380? nie zachowano odpowiedniej formy og\u322?oszenia o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu zagospodarowania. Obwieszczenie to bowiem zosta\u322?o zamieszczone jedynie na tablicy og\u322?osze\u324? oraz na stronie internetowej Miasta Opola. Trudno w takiej sytuacji oczekiwa\u263?, aby w mie\u347?cie wojew\u243?dzkim, przy tak ogromnej ilo\u347?ci wydawanych og\u322?osze\u324?, obwieszcze\u324? i innych form informacji, obywatel by\u322? w stanie odnale\u378?\u263? te, kt\u243?re dotycz\u261? jego osoby. W przedmiotowej sprawie, przez wzgl\u261?d na wag\u281? komunikatu, og\u322?oszenia lub obwieszczenia winny by\u263? zatem umieszczone w rewirze lub dzielnicy, kt\u243?rych bezpo\u347?rednio dotycz\u261?. Poza tym nie dope\u322?niono wymogu w zakresie prawid\u322?owego og\u322?oszenia o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, nie okre\u347?lono r\u243?wnie\u380? formy sk\u322?adania wniosk\u243?w do planu.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Opola wskaza\u322?a, \u380?e skarga winna podlega\u263? oddaleniu, gdy\u380? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a Nr [...] nie zawiera wad prawnych, ani nie narusza interesu skar\u380?\u261?cych. Poda\u322?a r\u243?wnie\u380?, i\u380? na nale\u380?\u261?cej do skar\u380?\u261?cych dzia\u322?ce nr a, k.m. [...], obr\u281?b [...], nie ma istniej\u261?cej ani projektowanej zabudowy. Poza tym przebiega przez ni\u261? gazoci\u261?g wysokiego ci\u347?nienia wraz z wynikaj\u261?ca z przepis\u243?w odr\u281?bnych stref\u261? ograniczonego u\u380?ytkowania, kt\u243?ry stanowi infrastruktur\u281? techniczn\u261?. Zaprojektowany na przedmiotowym obszarze teren zieleni ma na celu realizacj\u281? systemu zieleni miasta przewidzianego w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Opola. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 w zw. z art. 140 k.c. stwierdzi\u322?a, i\u380? w przedmiotowej sprawie dzia\u322?anie organu w ramach tzw. "w\u322?adztwa planistycznego" mie\u347?ci si\u281? w granicach wyznaczanych przepisami prawa, zawartych zar\u243?wno w przepisach prawa zagospodarowania przestrzennego, jak i w innych przepisach szczeg\u243?lnych. W jej ocenie, zarzucanie, i\u380? miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ogranicza realizacj\u281? uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z prawa w\u322?asno\u347?ci w postaci zakazu budowy na dzia\u322?ce nr a, k.m. [...], obr\u281?b [...], opiera si\u281? na czysto hipotetycznym naruszeniu uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cych i nie stanowi faktycznej szkody, albowiem nie dochodzi tu do jakiejkolwiek zmiany sytuacji faktycznej istniej\u261?cej ju\u380? w chwili wej\u347?cia w \u380?ycie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Rada argumentowa\u322?a, \u380?e w stosunku do przedmiotowej dzia\u322?ki nie wydano decyzji o warunkach zabudowy, a nawet gdyby si\u281? tak sta\u322?o, to zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy decyzja taka nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa w\u322?asno\u347?ci i uprawnie\u324? os\u243?b trzecich. Nadto poda\u322?a, \u380?e sami skar\u380?\u261?cy wskazuj\u261?, i\u380? tereny te s\u261? obecnie polami rolnymi, a przeprowadzona w czerwcu 2013 r. i lipcu 2014 r. inwentaryzacja terenu jednoznacznie to potwierdzi\u322?a. Z kolei fakt, \u380?e na s\u261?siednim terenie 6MN znajduje si\u281? zabudowa jednorodzinna nie oznacza, \u380?e wszystkie tereny dooko\u322?a niej musz\u261? mie\u263? takie samo przeznaczenie. Poza tym, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cych, na terenie 2Z nie ma zabudowy jednorodzinnej, jest natomiast na terenie 6MN. W planowaniu przestrzennym jako podstaw\u281? dzia\u322?a\u324? przyjmuje si\u281? \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j (art. 1 ust. 1 ustawy), czyli nie dopuszcza si\u281? do powstania konflikt\u243?w, nie za\u347? do ustalania identycznych sposob\u243?w wykorzystania terenu. W konsekwencji, zdaniem Rady, przeznaczenie terenu ustalono adekwatnie do istniej\u261?cego zagospodarowania terenu. Wyznaczaj\u261?c niezb\u281?dne dla funkcjonowania terenu systemu zieleni miejskiej tereny zieleni kierowano si\u281? polityk\u261? przestrzenn\u261? miasta ustalon\u261? w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Opola przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Opola z dnia 26 sierpnia 2010 r., Nr [...]. Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzutu naruszenia art. 6 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami Rada argumentowa\u322?a, \u380?e przeznaczaj\u261?c w planie obszar dzia\u322?ki nr a, k.m. [...], obr\u281?b [...], na teren zieleni zaskar\u380?ony plan realizuje zapisy studium, bierze r\u243?wnie\u380? pod uwag\u281? istniej\u261?cy spos\u243?b jej zagospodarowania. Adekwatnie zatem do przeznaczenia tego terenu wprowadzono na nim drog\u281? rowerow\u261?. Nadto droga ta nie zosta\u322?a wydzielona liniami rozgraniczaj\u261?cymi, co sugeruje, \u380?e dopiero z projektu technicznego b\u281?dzie wynika\u263? jej dok\u322?adny przebieg i szeroko\u347?\u263? w liniach rozgraniczaj\u261?cych. Poza tym plan miejscowy nie przes\u261?dza o terminie realizacji ustale\u324?, w tym kwestionowanej \u347?cie\u380?ki rowerowej. Przy czym, niezale\u380?nie od tego, czy \u347?cie\u380?ka rowerowa traktowana jest jako cel publiczny, gmina nie ma obowi\u261?zku wyw\u322?aszczenia gruntu pod ni\u261? i realizacji postanowie\u324? planu. W\u322?a\u347?ciciel mo\u380?e zatem, zgodnie z art. 35 ustawy wykorzystywa\u263? tereny w spos\u243?b dotychczasowy do czasu zagospodarowania zgodnego z tym planem. W sprawie wa\u380?ne jest, \u380?e zar\u243?wno studium, jak i miejscowy plan pokazuj\u261? docelowy kierunek rozwoju przekszta\u322?ce\u324?. W konsekwencji nie mo\u380?na stwierdzi\u263?, i\u380? dzia\u322?ania organu by\u322?y w tym zakresie przedwczesne, czy nieprawid\u322?owe. Nadto, w ocenie Rady, nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z zarzutem, i\u380? przedmiotowa uchwa\u322?a narusza art. 15 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 28 ust. 1 ustawy, gdy\u380? projekt planu zosta\u322? sporz\u261?dzony przez Prezydenta Miasta Opola, zawiera on cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? i graficzn\u261? a tak\u380?e zgodny jest z zapisami studium oraz przepisami odr\u281?bnymi. W zakresie zarzutu niedope\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 17 pkt 1 ustawy, organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e w sprawie wymagane prawem og\u322?oszenia i obwieszczenia sporz\u261?dzone zosta\u322?y zgodnie z wzorami okre\u347?lonymi przez ustaw\u281? o planowaniu przestrzennym i z zachowaniem obowi\u261?zuj\u261?cych termin\u243?w. Zauwa\u380?y\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy ani w terminie ani po jego up\u322?ywie nie wnie\u347?li \u380?adnych wniosk\u243?w lub uwag do planu, kt\u243?re odnosi\u322?yby si\u281? do dzia\u322?ki [...], k.m. [...], obr\u281?b [...]. Ponadto Rada akcentowa\u322?a, \u380?e to w\u322?a\u347?nie w planach zagospodarowania przestrzennego dochodzi do wywa\u380?enia interes\u243?w publicznych z prywatnymi. Nie mo\u380?na zatem wszystkich teren\u243?w przeznaczy\u263? zgodnie z wol\u261? w\u322?a\u347?cicieli na cele budowlane, bowiem Gmina obowi\u261?zana jest do utrzymywania i tworzenia systemu zieleni i zadrzewienia. W zakresie decyzji o warunkach zabudowy z dnia 17 lutego 2004 r., nr [...], wydanej dla A. i A. S. na budow\u281? jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego budynku mieszkalnego na dzia\u322?ce nr b, k.m. [...], obr\u281?b [...], Rada wskaza\u322?a, \u380?e decyzj\u261? z dnia 21 kwietnia 2015 r., nr [...], ww. decyzja zosta\u322?a wygaszona, a decyzj\u261? SKO z dnia 30 wrze\u347?nia 2015 r., nr [...] utrzymana zosta\u322?a w mocy. Ko\u324?cowo Rada zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e przez dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cych przebiega gazoci\u261?g wysokiego ci\u347?nienia, a tereny przez kt\u243?re przebiega infrastruktura techniczna zwykle pozostawione s\u261? bez zabudowy. Wywodzi\u322?a, \u380?e w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju infrastruktury, jej parametr\u243?w czy ryzyka, jakie mo\u380?e stwarza\u263? w przypadku awarii, pozostawia si\u281? pasy bezpiecze\u324?stwa. W przypadku skar\u380?\u261?cych przebiegaj\u261?cy przez ich dzia\u322?k\u281? gazoci\u261?g wysokiego ci\u347?nienia DN 150 CN 4,0 MPa wymaga dla teren\u243?w rolniczych zachowania po 15 m w obie strony od osi gazoci\u261?gu (a w przypadku budynk\u243?w mieszkalnych, czy budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, nawet 20-35 m). Podsumowuj\u261?c, Rada podnios\u322?a, \u380?e w przyj\u281?tych za\u322?o\u380?eniach projektowych uznano, \u380?e wyznaczenie terenu zieleni jest zgodne z przepisami prawa, ustaleniami studium Miasta Opola i uwzgl\u281?dnia infrastruktur\u281? techniczn\u261?. Poza tym argumentowa\u322?a, \u380?e w planie przyj\u281?to zasad\u281? ograniczania liczby zjazd\u243?w bramowych z dr\u243?g klasy zbiorczej (ul. [...]) i lokalnej (ul. [...]), tak by zabudowa mieszkaniowa i us\u322?ugowa by\u322?a obs\u322?ugiwana bezpo\u347?rednio z dr\u243?g pieszo-jezdnych. Przy takich bowiem za\u322?o\u380?eniach projektowych nie ogranicza si\u281? rozwoju miasta, nie eliminuje si\u281? nowej zabudowy, lecz wp\u322?ywa si\u281? na racjonalno\u347?\u263? zagospodarowania, funkcjonalno\u347?\u263? u\u380?ytkowania przestrzeni, wygod\u281? i bezpiecze\u324?stwo mieszka\u324?c\u243?w.
\par 
\par Na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cych, podtrzymuj\u261?c skarg\u281? i zawarte w niej argumenty wskaza\u322?, i\u380? w rozpoznawanej sprawie poprzez zapisy zaskar\u380?onego planu uniemo\u380?liwiono skar\u380?\u261?cym korzystanie z nieruchomo\u347?ci w spos\u243?b zgodny z jej rolniczym przeznaczeniem. Jednocze\u347?nie zaznaczy\u322?, i\u380? sam organ nie wie kiedy na nieruchomo\u347?ci powstanie sporna \u347?cie\u380?ka rowerowa. Nadmieni\u322?, \u380?e korzystne dla skar\u380?\u261?cych by\u322?oby jej przeprowadzenie nad gazoci\u261?giem.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik organu o\u347?wiadczy\u322? natomiast, \u380?e wskazany na planie przebieg \u347?cie\u380?ki rowerowej ma jedynie charakter informacyjny i nie okre\u347?la konkretnych granic. Jej przebieg zosta\u322? wyrysowany na spornej dzia\u322?ce po to, aby zachowa\u263? kontynuacj\u281? \u347?cie\u380?ki rowerowej. Projekt techniczny wyja\u347?ni dopiero kwesti\u281? rzeczywistego przebiegu \u347?cie\u380?ki na tym terenie. St\u261?d nie jest wykluczone, \u380?e b\u281?dzie ona przebiega\u263? r\u243?wnie\u380? nad gazoci\u261?giem.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu, zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. \u8211? Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej a kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. W my\u347?l za\u347? art. 3 \u167? 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., zakres kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej.
\par 
\par Skarga wniesiona w niniejszej sprawie dotyczy uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ra zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199, ze zm.) - zwan\u261? dalej r\u243?wnie\u380? w skr\u243?cie ustaw\u261?, jest aktem prawa miejscowego i podlega kontroli s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy B. W. i E. W. wnie\u347?li skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Opola z dnia 26 lutego 2015 r., Nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w [...], w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515, ze zm.), zwanej dalej u.s.g. Przepis ten stanowi, \u380?e ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem podj\u281?tym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e \u8211? po bezskutecznym wezwaniu do usuni\u281?cia naruszenia \u8211? zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? do s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par Zgodnie z art. 53 \u167? 2 P.p.s.a. skarg\u281? do s\u261?du wnosi si\u281? w terminie 30 dni od dnia dor\u281?czenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuni\u281?cia naruszenia prawa, a je\u380?eli organ nie udzieli\u322? odpowiedzi na wezwanie, w terminie 60 dni od dnia wniesienia wezwania o usuni\u281?cie naruszenia prawa.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze wymogi formalne skargi wniesionej w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., s\u261?d w pierwszej kolejno\u347?ci rozwa\u380?y\u322?, czy niniejsza skarga poprzedzona zosta\u322?a wniesieniem do organu wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa oraz czy wniesiona zosta\u322?a w przewidzianym prawem terminie. Bezsporny stan faktyczny pozwoli\u322? stwierdzi\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?cy poprzedzili wniesienie skargi wezwaniem do usuni\u281?cia naruszenia prawa, skierowanym do Rady Miasta Opola pismem z dnia 2 pa\u378?dziernika 2015 r. Wobec udzielenia przez organ odpowiedzi na powy\u380?sze wezwanie, kt\u243?ra dor\u281?czona zosta\u322?a skar\u380?\u261?cym w dniu 10 listopada 2015 r., wniesienie skargi przes\u322?anej w dniu 10 grudnia 2015 r. za po\u347?rednictwem organu, uzna\u263? nale\u380?a\u322?o za dokonane z zachowaniem ustawowego terminu.
\par 
\par Przyjmuj\u261?c, \u380?e zachowane zosta\u322?y wymogi formalne skargi, wyja\u347?nienia wymaga\u322?o ustalenie czy skar\u380?\u261?cy posiadaj\u261? interes prawny, kt\u243?ry uzasadnia zaskar\u380?enie przedmiotowej uchwa\u322?y oraz czy interes ten zosta\u322? naruszony skar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Stwierdzenie zaistnienia tej ostatniej przes\u322?anki otwiera bowiem dopiero drog\u281? do merytorycznego rozpoznania skargi i oceny legalno\u347?ci skar\u380?onej uchwa\u322?y, co nast\u281?puje w granicach naruszonego interesu prawnego. Kontrola s\u261?du administracyjnego w tym przedmiocie nie mo\u380?e jednak dotyczy\u263? celowo\u347?ci czy s\u322?uszno\u347?ci dokonywanych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego rozstrzygni\u281?\u263?, lecz ogranicza si\u281? do badania zgodno\u347?ci z prawem podejmowanych uchwa\u322?, a zw\u322?aszcza przestrzegania zasad planowania oraz okre\u347?lonej ustaw\u261? procedury planistycznej.
\par 
\par Przepis art. 101 ust. 1 u.s.g. przyznaje prawo do wniesienia skargi ka\u380?demu, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem podj\u281?tym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej. Na gruncie ustawy o samorz\u261?dzie gminnym poj\u281?cie interesu prawnego nie zosta\u322?o przez ustawodawc\u281? zdefiniowane. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, \u380?e \u378?r\u243?d\u322?em interesu prawnego lub uprawnienia musi by\u263? norma prawna, czy to og\u243?lna i abstrakcyjna (akt normatywny), czy te\u380? jednostkowa i konkretna (decyzja administracyjna). Przy czym nie musi to by\u263? norma z zakresu prawa administracyjnego. Naruszenie tak rozumianego interesu prawnego lub uprawnienia przez uchwa\u322?\u281? organu gminy polega\u263? b\u281?dzie na tym, \u380?e skar\u380?ona uchwa\u322?a b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u263? na sfer\u281? prawn\u261? wnosz\u261?cego skarg\u281? podmiotu, pomniejszaj\u261?c (zmieniaj\u261?c) jego uprawnienie lub zwi\u281?kszaj\u261?c zakres obowi\u261?zk\u243?w, przy czym nale\u380?y wyra\u378?nie odr\u243?\u380?ni\u263? interes prawny od interesu faktycznego (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2007 r., sygn. akt I OSK 159/07, dost\u281?pny jak wszystkie powo\u322?ane w uzasadnieniu wyroki, na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Konieczne jest tak\u380?e wykazanie przez skar\u380?\u261?cego wnosz\u261?cego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie planu miejscowego istnienia zwi\u261?zku pomi\u281?dzy sfer\u261? jego indywidualnych praw i obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z norm prawa materialnego a zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Interes prawny musi by\u263? aktualny, zatem zaistnia\u322?y w dniu wnoszenia skargi, a nie ewentualny. Interes prawny musi by\u263? nadto "w\u322?asny", osobisty, indywidualny, czyli nie mo\u380?na go wywodzi\u263? z sytuacji prawnej innego podmiotu. Istotne przy tym jest, \u380?e dopiero naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia wnosz\u261?cego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? organu gminy uprawnia do merytorycznego rozpoznania skargi (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 22 lutego 2006 r., sygn. akt II OSK 1127/05, LEX nr 194894; z dnia 3 wrze\u347?nia 2004 r., sygn. akt OSK 476/04; z dnia 19 marca 2008 r., sygn. akt II OSK 1613/07- http:www.nsa.orzeczenia.gov.pl). Legitymacj\u281? skargow\u261?, o kt\u243?rej mowa w art.101 ust. 1 u.s.g., wyznacza dopiero stan naruszenia zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? posiadanego interesu prawnego (uprawnienia). Taki spos\u243?b rozumienia legitymacji skargowej powszechnie przyjmowany jest te\u380? w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, w tym m.in. w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt II OSK 902/11 (LEX nr 1083705).
\par 
\par Oceniaj\u261?c legitymacj\u281? procesow\u261? skar\u380?\u261?cych w kontek\u347?cie przedstawionych dotychczas rozwa\u380?a\u324?, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy legitymuj\u261? si\u281? interesem prawnym w zaskar\u380?eniu uchwa\u322?y Rady Miasta Opola podj\u281?tej w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w [...], gdy\u380? jej postanowienia dotycz\u261? terenu obejmuj\u261?cego nieruchomo\u347?\u263? stanowi\u261?c\u261? w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych. Uchwa\u322?a reguluje sytuacj\u281? prawn\u261? skar\u380?\u261?cych, jako w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej planem miejscowym, tj. dzia\u322?ki nr a. Interes prawny skar\u380?\u261?cych wynika z przys\u322?uguj\u261?cego im prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re podlega ochronie prawnej na podstawie art. 21 ust. 1 i art. 64 Konstytucji RP.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zakwestionowali prawid\u322?owo\u347?\u263? ustale\u324? planistycznych odnosz\u261?cych si\u281? do nieruchomo\u347?ci, wywodz\u261?c interes prawny z przys\u322?uguj\u261?cego im prawa w\u322?asno\u347?ci i st\u261?d te\u380? nale\u380?a\u322?o dokona\u263? oceny, czy zaskar\u380?ona uchwa\u322?a powoduje ograniczenie lub pozbawienie skar\u380?\u261?cych konkretnych uprawnie\u324?, b\u261?d\u378? nak\u322?ada nowe obowi\u261?zki. Koniecznym by\u322?o wi\u281?c ustalenie, czy interes prawny lub uprawnienie skar\u380?\u261?cych zosta\u322?y naruszone zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?.
\par 
\par Zar\u243?wno z tre\u347?ci wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa, jak i ze skargi wynika, \u380?e zarzuty skar\u380?\u261?cych sprowadzaj\u261? si\u281? w swej istocie do kwestionowania postanowie\u324? planu w zakresie przeznaczenia dzia\u322?ki stanowi\u261?cej ich w\u322?asno\u347?\u263? o nr a, k.m. [...], obr\u281?b [...]. Z zapis\u243?w zaskar\u380?onego planu, tj. \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 3 wynika, i\u380? na terenie na kt\u243?rym znajduje si\u281? nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych oznaczona symbolem 2Z ustalone zosta\u322?o przeznaczenie: a) podstawowe \u8211? ziele\u324? oraz b) uzupe\u322?niaj\u261?ce - obiekty i sieci uzbrojenia technicznego oraz ci\u261?gi pieszo-rowerowe. Z kolei na rysunku graficznym planu wytyczona zosta\u322?a przez \u347?rodek dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych droga rowerowa oraz wskazane zosta\u322?o, \u380?e na jej terenie maj\u261? zosta\u263? nasadzone szpalery drzew. Skar\u380?\u261?cy zarzucaj\u261?, \u380?e takie zakwalifikowanie ich dzia\u322?ki wprowadza zakaz zabudowy i w ten spos\u243?b drastycznie obni\u380?y warto\u347?\u263? tej nieruchomo\u347?ci. Tymczasem wol\u261? skar\u380?\u261?cych by\u322?o przeznaczenie tego terenu pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?. W ocenie skar\u380?\u261?cych, zaskar\u380?ony plan ogranicza realizacj\u281? ich uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z prawa w\u322?asno\u347?ci w postaci zakazu budowy na dzia\u322?ce nr a, k.m. [...], obr\u281?b [...]. Narusza te\u380? zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci i przekracza granice w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par Przede wszystkim nale\u380?y mie\u263? na uwadze, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci, mimo \u380?e konstytucyjnie chronione, nie jest prawem bezwzgl\u281?dnym. Art. 64 ust. 3 Konstytucji RP stanowi, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza to istoty prawa w\u322?asno\u347?ci, a wi\u281?c z poszanowaniem zasady proporcjonalno\u347?ci, tj. zakazem nadmiernej, w stosunku do chronionej warto\u347?ci, ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci jednostki. Tymi przepisami szczeg\u243?lnymi s\u261? mi\u281?dzy innymi regulacje zawarte w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na tle art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, ze zm.) za podstawowe sk\u322?adniki prawa w\u322?asno\u347?ci, decyduj\u261?ce o jego istocie, uzna\u263? nale\u380?y mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z przedmiotu w\u322?asno\u347?ci, pobierania po\u380?ytk\u243?w i innych dochod\u243?w oraz rozporz\u261?dzania tym przedmiotem w\u322?asno\u347?ci. Uprawnienia te mog\u261? by\u263? poddawane r\u243?\u380?nego rodzaju ograniczeniom przez ustawodawc\u281?, ale s\u261? one dopuszczalne, je\u380?eli czyni\u261? zado\u347?\u263? wymaganiom okre\u347?lonym w art. 31 ust. 3 zd. 1 Konstytucji RP. Je\u380?eli jednak zakres ogranicze\u324? prawa w\u322?asno\u347?ci przybierze taki rozmiar, \u380?e niwecz\u261?c podstawowe sk\u322?adniki prawa w\u322?asno\u347?ci, wydr\u261?\u380?y je z rzeczywistej tre\u347?ci i przekszta\u322?ci w poz\u243?r tego prawa, to naruszona zostanie podstawowa tre\u347?\u263? ("istota") prawa w\u322?asno\u347?ci, a to jest konstytucyjnie niedopuszczalne (wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 2000 P 11/98, OTK 2000/1/3, LEX nr 39282). Z kolei z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wynika nakaz r\u243?wnego traktowania obywateli wobec obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, przy czym nie oznacza on zakazu r\u243?\u380?nicowania ich sytuacji w stanowionych normach prawnych, jako \u380?e rada mo\u380?e ustanawia\u263? ograniczenia sposobu wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci w ramach przys\u322?uguj\u261?cego jej w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e ka\u380?de wyznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dodatkowych ogranicze\u324? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci musi by\u263? adekwatnie, szczeg\u243?\u322?owo, profesjonalnie i wiarygodnie uzasadnione. Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy, podstaw\u261? planowania przestrzennego jest zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j. Z kolei w art. 1 ust. 2 ustawy przyk\u322?adowo wskazano okoliczno\u347?ci, kt\u243?re winny by\u263? uwzgl\u281?dnione w planowaniu przestrzennym. Ustawodawca nie zak\u322?ada wi\u281?c w procesie planowania przestrzennego prymatu interesu publicznego nad prywatnym lub odwrotnie. Na r\u243?wni k\u322?adzie nacisk zar\u243?wno na prawo w\u322?asno\u347?ci, jak i inne elementy uwzgl\u281?dniane przy planowaniu przestrzennym. Gmina, do kt\u243?rej w zasadzie nale\u380?y wy\u322?\u261?czna kompetencja ustalania przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu (art. 3 ust. 1 ustawy), si\u322?\u261? rzeczy w pierwszej kolejno\u347?ci dba\u263? b\u281?dzie o zaspokojenie zbiorowo\u347?ci, a nie indywidualnych podmiot\u243?w. Formalny wym\u243?g ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci w drodze ustawy, w przypadku miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego jest spe\u322?niony, gdy ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci, bezpo\u347?rednio wprawdzie wynikaj\u261?ce z planu miejscowego, a wi\u281?c aktu nie b\u281?d\u261?cego ustaw\u261?, znajduje oparcie w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Je\u380?eli za\u347? chodzi o materialne wymogi ograniczenia, to winny by\u263? on oceniane z uwzgl\u281?dnieniem szczeg\u243?\u322?owych ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dokonuj\u261?c tej oceny nale\u380?y tak\u380?e uwzgl\u281?dni\u263?, wynikaj\u261?c\u261? z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci. W tym miejscu nale\u380?y przytoczy\u263? w pe\u322?ni aktualn\u261? tez\u281? uzasadnienia wyroku S\u261?du Najwy\u380?szego z 18 listopada 1993 r. (sygn. III ARN 49/93, OSN 1994/9/181): "W pa\u324?stwie prawa nie ma miejsca dla mechanicznej i sztywno pojmowanej zasady nadrz\u281?dno\u347?ci interesu og\u243?lnego nad interesem indywidualnym. Oznacza to, \u380?e w ka\u380?dym przypadku dzia\u322?aj\u261?cy organ ma obowi\u261?zek ma obowi\u261?zek wskaza\u263?, o jaki interes og\u243?lny (publiczny) chodzi i udowodni\u263?, \u380?e jest on na tyle wa\u380?ny i znacz\u261?cy, \u380?e bezwzgl\u281?dnie wymaga ograniczenia uprawnie\u324? indywidualnych obywateli. Zar\u243?wno istnienie takiego interesu, jak i jego znaczenie, a tak\u380?e przes\u322?anki powoduj\u261?ce konieczno\u347?\u263? przed\u322?o\u380?enia w konkretnym wypadku interesu publicznego nad indywidualny podlega\u263? musz\u261? zawsze wnikliwej kontroli, a ju\u380? szczeg\u243?lnie w\u243?wczas, gdy chodzi o udowodnienie, i\u380? w interesie publicznym le\u380?y ograniczenie (lub odj\u281?cie) okre\u347?lonego przez konstytucj\u281? RP prawa w\u322?asno\u347?ci". Dzia\u322?aj\u261?c w ramach okre\u347?lonych przez granice prawa i stosuj\u261?c zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, organy gminy mog\u261? w tworzonym planie zagospodarowania przestrzennego ogranicza\u263? uprawnienia w\u322?a\u347?cicieli w celu pe\u322?niejszej realizacji innych warto\u347?ci, kt\u243?re uzna\u322?y za wa\u380?niejsze. Nie mo\u380?na przy tym kwestionowa\u263? prawa gminy do wprowadzania na jej obszarze okre\u347?lonych ogranicze\u324? w wykonywaniu prawa w\u322?asno\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? u\u380?ytkowania wieczystego poprzez ustalanie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu, pod warunkiem, \u380?e ograniczenia te wprowadzane s\u261? w odpowiedniej proporcji do cel\u243?w koniecznych dla zapewnienia racjonalnej gospodarki przestrzennej, stanowi\u261?cej element szeroko rozumianego porz\u261?dku publicznego (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 337/12). S\u261?d podziela przy tym stanowisko, \u380?e podstawowa zasada r\u243?wno\u347?ci wobec prawa wymaga w toku przedsi\u281?wzi\u281?tej procedury planistycznej wywa\u380?enia interesu gminy i interesu jednostki. Odrzuca tym samym prymat interesu publicznego w odniesieniu do interesu jednostki, uznaj\u261?c \u380?e obowi\u261?zek wywa\u380?enia interes\u243?w prywatnych i interesu publicznego wynika z istoty demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, a w konsekwencji istnieje r\u243?wnie\u380? w planowaniu przestrzennym, niezale\u380?nie, czy zosta\u322? wyra\u380?ony expressis verbis przez ustawodawc\u281? (por. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz; pod red. Z. Niewiadomskiego; op. cit., s. 6). Reasumuj\u261?c przyjdzie podkre\u347?li\u263?, \u380?e prawo do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261?, w tym jej zabudowy, nie ma charakteru nieograniczonego i nie mo\u380?e pozostawa\u263? w konflikcie z chronionym prawnie interesem publicznym.
\par 
\par Przechodz\u261?c do meritum skargi wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cych nr a znajduje si\u281? na obszarze, dla kt\u243?rego wprowadzona uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Opola z dnia 26 sierpnia 2010 r., Nr [...], zmiana studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Opola wskaza\u322?a jako g\u322?\u243?wny kierunek zagospodarowania przestrzennego realizacj\u281? systemu zieleni miasta. Z kolei w \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 3a planu wskazuje si\u281? na przeznaczenie podstawowe terenu oznaczone symbolem 2Z - ziele\u324?. Z powy\u380?szego wynika, i\u380? przeznaczenie dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych oznaczonej nr a, k.m. [...], obr\u281?b [...], u\u380?ytkowanej dotychczas jako pola rolne, na tereny zielone nie spowodowa\u322?o w zasadzie jakiejkolwiek zmiany sytuacji faktycznej, kt\u243?ra nie istnia\u322?aby ju\u380? w chwili wej\u347?cia w \u380?ycie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. W szczeg\u243?lno\u347?ci, skar\u380?\u261?cy w ramach podstawowego przeznaczenia terenu oznaczonego w planie symbolem 2Z, nadal mog\u261? swobodnie dysponowa\u263? swoj\u261? nieruchomo\u347?ci\u261? i korzysta\u263? z niej w taki sam spos\u243?b w jaki dotychczas korzystali. W zakresie wprowadzonego w \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 3a planu podstawowego przeznaczenia nieruchomo\u347?ci nie mo\u380?na doszuka\u263? si\u281? takiego uprawnienia zwi\u261?zanego z w\u322?asno\u347?ci\u261? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych, kt\u243?re zosta\u322?oby istotnie ograniczone, czy wr\u281?cz wy\u322?\u261?czone, przez zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281?. Przeznaczenie grunt\u243?w na tereny zielone nie powoduje wyzbycia w\u322?a\u347?ciciela z istoty prawa w\u322?asno\u347?ci, albowiem w\u322?a\u347?ciciel nadal ma mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z niej, a tak\u380?e rozporz\u261?dzania tym prawem (por. wyrok NSA z dnia 26 pa\u378?dziernika 2011 r., sygn. akt II OSK 1799/11). Skoro skar\u380?\u261?cy, w ramach wprowadzonego w \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 3a planu przeznaczenia podstawowego, nadal mog\u261? w spos\u243?b dotychczasowy korzysta\u263? z przys\u322?uguj\u261?cego im prawa w\u322?asno\u347?ci, w spos\u243?b zgodny z przepisami ustaw, jak i zasadami wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego a tak\u380?e owo prawo zby\u263?, to ograniczenia w sposobie korzystania przez skar\u380?\u261?cych z nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re wynikaj\u261? z uchwalonego planu, mieszcz\u261? si\u281?, zdaniem S\u261?du, w granicach dopuszczanych prawem.
\par 
\par W kontek\u347?cie za\u347? podniesionego przez skar\u380?\u261?cych zakazu zabudowy na terenie dzia\u322?ki w zwi\u261?zku z zakwalifikowaniem jej jako teren\u243?w zielonych wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? dzia\u322?ka ta nigdy nie by\u322?a zabudowana i w stosunku do niej nie by\u322?a wydana \u380?adna decyzja o warunkach zabudowy. Wskazywana przez skar\u380?\u261?cych decyzja o warunkach zabudowy na terenie s\u261?siaduj\u261?cym zosta\u322?a, na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? organ, decyzj\u261? Prezydenta Miasta Opola z dnia 21 kwietnia 2015 r., nr [...] wygaszona. Decyzj\u261? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia 30 wrze\u347?nia 2015 r., nr [...], decyzja ta zosta\u322?a utrzymana w mocy. W stosunku natomiast do s\u261?siaduj\u261?cej z terenem dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych zabudowy jednorodzinnej, oznaczonej w planie symbolem 6 MN, S\u261?d zauwa\u380?a za organem, i\u380? funkcja ta istnia\u322?a ju\u380? w chwili uchwalania zaskar\u380?onego planu i z tego powodu brak by\u322?o podstaw do obj\u281?cia tego obszaru w planie symbolem 2Z. W konsekwencji, nie mo\u380?na zarzuci\u263? organowi w tej sytuacji braku realizacji zasady r\u243?wnego traktowania mieszka\u324?c\u243?w, kt\u243?rzy posiadaj\u261? nieruchomo\u347?ci na tym terenie. Nadto zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w zwi\u261?zku z przebiegiem na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cych infrastruktury technicznej m.in. w postaci gazoci\u261?gu wysokiego ci\u347?nienia wraz ze stref\u261? ograniczonego u\u380?ytkowania, skar\u380?\u261?cy mog\u261? mie\u263? ewentualnie jedynie ograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?ci jej zabudowy. Wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e przebiegaj\u261?cy przez dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cych gazoci\u261?g wysokiego ci\u347?nienia DN 150 CN 4,0 MPa wymaga dla teren\u243?w rolniczych zachowania po 15 m w obie strony od osi gazoci\u261?gu (a w przypadku budynk\u243?w mieszkalnych, czy budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej nawet 20-35 m), co w chwili budowy gazoci\u261?gu wynika\u322?o z zapis\u243?w rozporz\u261?dzenia Ministra Przemys\u322?u i Handlu z dnia 14 listopada 1995 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? sieci (Dz. U. z 1995 r. nr 139, poz. 686), a w obecnym stanie prawnym z za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunk\u243?w jakim powinny odpowiada\u263? sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r., poz. 640), maj\u261?cym zastosowanie zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 110 tego rozporz\u261?dzenia do gazoci\u261?g\u243?w wybudowanych przed dniem 12 grudnia 2001 r. Wobec powy\u380?szego postawiony w skardze zarzut ra\u380?\u261?cej utraty warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych uzna\u263? nale\u380?y za bezzasadny.
\par 
\par Do innego wniosku, ani\u380?eli w zakresie przewidzianego planem podstawowego przeznaczenia terenu oznaczonego symbolem 2Z, S\u261?d doszed\u322? w kwestii wskazanego w \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 3 b planu, uzupe\u322?niaj\u261?cego przeznaczenia tego terenu oznaczonego jako: obiekty i sieci uzbrojenia technicznego oraz ci\u261?gi pieszo-rowerowe. W ocenie S\u261?du, zapisy planu w tym zakresie stanowi\u261? przekroczenie przez organ w\u322?adztwa planistycznego. W szczeg\u243?lno\u347?ci w ww. zakresie, organ nie wyja\u347?ni\u322? dostatecznie, jakie to wzgl\u281?dy og\u243?lne (publiczne) przemawiaj\u261? za wyznaczeniem przez \u347?rodek nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych ci\u261?gu pieszo-rowerowego, a z jakich to przyczyn brak by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci wyznaczenia trasy rowerowej w innym, bardziej dogodnym dla skar\u380?\u261?cych miejscu ich nieruchomo\u347?ci. Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du, i\u380? fakt istnienia w tym miejscu ci\u261?gu pieszo-rowerowego wraz z nasadzeniem na dzia\u322?ce przewidzianych planem szpaler\u243?w drzew spowoduje, i\u380? skar\u380?\u261?cy, wbrew ich woli, doznaj\u261? znacznego ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci dotychczasowego zagospodarowania swojej nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re skutecznie uniemo\u380?liwi im jej dotychczasowe rolne u\u380?ytkowanie. Podnie\u347?\u263? nale\u380?y, i\u380? wynikaj\u261?ce z prawa w\u322?asno\u347?ci uprawnienie do swobodnego korzystania z nieruchomo\u347?ci to tak\u380?e prawo korzystania z niej z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b. Organ nie wykaza\u322? zatem tego, aby konieczno\u347?\u263? ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci prywatnej znajdowa\u322?a uzasadnienie i wskazywa\u322?a na konieczno\u347?\u263? przyznania prymatu interesu publicznego. Nie s\u261? w tym zakresie przekonywuj\u261?ce wyja\u347?nienia organu planistycznego, kt\u243?ry w odpowiedzi na skarg\u281? sporn\u261? kwesti\u281? przeprowadzenia przez dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cych \u347?cie\u380?ki rowerowej sprowadzi\u322? do zastosowania mechanizm\u243?w z art. 35 ustawy, a wi\u281?c norm pozwalaj\u261?cych na dotychczasowe wykorzystywanie teren\u243?w, kt\u243?rych przeznaczenie zosta\u322?o zmienione w planie. Nie spos\u243?b jednak nie dostrzec, \u380?e uregulowanie to stanowi jedynie konsekwencj\u281? naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci, a nie uzasadnienie ingerencji w spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci indywidualnego podmiotu. Powy\u380?sze dzia\u322?anie ma charakter nast\u281?pczy w stosunku do ogranicze\u324? lub utraty uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci na skutek postanowie\u324? planu. Zezwolenie na dotychczasowe wykorzystywanie teren\u243?w, kt\u243?rych przeznaczenie zosta\u322?o zmienione w miejscowym planie do czasu ich zagospodarowania zgodnie z planem, nie jest \u380?adnym mechanizmem uzasadniaj\u261?cym mo\u380?liwo\u347?\u263? naruszenia ich praw tylko z tego powodu, ani zabezpieczaj\u261?cym prawa w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? na tym terenie. Oczywi\u347?cie, jak podkre\u347?la to organ, samo wyznaczenie ci\u261?gu pieszo-rowerowego nie przes\u261?dza jeszcze, i\u380? teren ten takim szlakiem si\u281? stanie. Niemniej jednak takie przeznaczenie terenu, niezale\u380?nie od tego czy planowany ci\u261?g pieszo-rowerowy faktycznie powstanie, czy te\u380? nie, w spos\u243?b powa\u380?ny ogranicza\u263? b\u281?dzie mo\u380?liwo\u347?\u263? zagospodarowania dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych w dotychczasowy rolny spos\u243?b. Tym bardziej, \u380?e wynikaj\u261?ce z zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ograniczenie w postaci przeprowadzenia przez \u347?rodek dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych ci\u261?gu pieszo-rowerowego, na\u322?o\u380?one zosta\u322?o na skar\u380?\u261?cych na czas nieoznaczony. Tymczasem \u380?aden przepis obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie zezwala organowi na bezterminowe uniemo\u380?liwianie w\u322?a\u347?cicielowi korzystania z nieruchomo\u347?ci. W takiej sytuacji dochodzi bowiem do d\u322?ugotrwa\u322?ego "zamro\u380?enia" mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z prawa w\u322?asno\u347?ci i niepewno\u347?ci co do wdro\u380?enia postanowie\u324? planu, co stanowi nadmierne ograniczenie indywidualnych praw jednostki. Dlatego te\u380? przy wyk\u322?adni przepis\u243?w o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w tym ustale\u324? uchwalonych miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie maksymaln\u261? ochron\u281? uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich (na powy\u380?sz\u261? kwesti\u281? zwr\u243?ci\u322? tak\u380?e uwag\u281? Europejski Trybuna\u322? Praw Cz\u322?owiek w swoich orzeczeniach z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. 52589/99; z dnia 17 lipca 2007 r., sygn. 17373/02 i z dnia 6 wrze\u347?nia 2007 r., sygn. 38672/02). Co istotne, w zakresie przeprowadzenia przez teren skar\u380?\u261?cych drogi rowerowej organ nie by\u322?, zwi\u261?zany ustaleniami uchwa\u322?y Rady Miasta Opola z dnia 26 sierpnia 2010 r., Nr [...], w sprawie zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Opola, zatem nie zachodzi\u322?a konieczno\u347?\u263? ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych i to w tak znacznym stopniu z niewiadom\u261? dla S\u261?du korzy\u347?ci\u261? dla obszar\u243?w s\u261?siednich. W ocenie S\u261?du, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie ochron\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci okre\u347?lon\u261? w art. 21 ust. 1, art. 64 w zwi\u261?zku z art. 31 Konstytucji RP, niedopuszczalna jest sytuacja, gdy nadmiernie ogranicza si\u281? uprawnienia w\u322?a\u347?ciciela terenu przeznaczonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod inwestycj\u281? ci\u261?gu pieszo-rowerowego, kt\u243?ra ma zosta\u263? zrealizowana w bli\u380?ej nieokre\u347?lonej przysz\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Ponadto na skar\u380?\u261?cych, b\u281?d\u261?cych nadal w\u322?a\u347?cicielami spornej dzia\u322?ki, w dalszym ci\u261?gu spoczywaj\u261? obowi\u261?zki z tytu\u322?u posiadania do niej praw. Obowi\u261?zki te obejmuj\u261? konieczno\u347?\u263? op\u322?acania \u347?wiadcze\u324? pieni\u281?\u380?nych, utrzymywania porz\u261?dku na terenie nieruchomo\u347?ci, spoczywa na nich r\u243?wnie\u380? odpowiedzialno\u347?\u263? cywilnoprawna. Oznacza to, \u380?e powy\u380?sze obowi\u261?zki b\u281?d\u261? nadal obci\u261?\u380?a\u322?y strony mimo na\u322?o\u380?enia na nich wskazanych ogranicze\u324?. Fakt ten mo\u380?na odczyta\u263? jako po\u347?wi\u281?cenie w\u322?a\u347?ciciela na rzecz celu publicznego. Takie uregulowanie miejscowego planu czyni wprowadzone w \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 3b ograniczenie jeszcze bardziej dotkliwym i prowadzi w istocie do bezterminowego, znacz\u261?cego ograniczenia praw w\u322?a\u347?cicielskich, a w konsekwencji do naruszenia istoty prawa w\u322?asno\u347?ci. Tymczasem postanowienia plan\u243?w miejscowych powinny by\u263? realistyczne, mo\u380?liwe do zrealizowania, a nie ograniczaj\u261?ce nadmiernie prawa obywateli chronione konstytucyjnie (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 83/10, Lex nr 953092). Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego mo\u380?e kszta\u322?towa\u263? i kszta\u322?tuje spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Jego postanowienia mog\u261? prowadzi\u263? do ogranicze\u324? prawa w\u322?asno\u347?ci, ale nie do takich, kt\u243?re prowadzi\u322?yby de facto do naruszenia jego istoty. W\u322?adztwo planistyczne gminy nie jest w\u322?adztwem absolutnym, ma granice wynikaj\u261?ce m. in. z przepisu art. 64 ust. 3 oraz z art. 31 ust. 3 Konstytucji, statuuj\u261?cego zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci. W rozpoznawanej sprawie we wskazanym w \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 3 b planu granice te zosta\u322?y \u8211? w stosunku do dzia\u322?ki nale\u380?\u261?cej do skar\u380?\u261?cych zakresie \u8211? przekroczone.
\par 
\par Nadto, odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skargi w zakresie naruszenia przez organ art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774) S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e skoro wytyczona w cz\u281?\u347?ci graficznej droga rowerowa stanowi, jak wskazuje jej nazwa drog\u281?, czy ulic\u281? \u8211? czemu organ dawa\u322? r\u243?wnie\u380? wyraz w trakcie trwania post\u281?powania s\u261?dowego, ustalony planem ci\u261?g pieszo-rowerowy stanowi element drogi publicznej. Na takie rozumienie tej inwestycji wskazuje r\u243?wnie\u380? \u167? 3 ust. 2 pkt 6 planu, zgodnie z kt\u243?rym przez ci\u261?g pieszo-jezdny nale\u380?y rozumie\u263? ulic\u281? w strefie zamieszkania o nawierzchni rozbieralnej, bez wyodr\u281?bnionej jezdni i chodnik\u243?w, gdzie pieszy korzysta z ca\u322?ej szeroko\u347?ci drogi i ma pierwsze\u324?stwo przed pojazdem. Wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 460, ze zm.) \u8211? pas drogowy to wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzeni\u261? nad i pod jego powierzchni\u261?, w kt\u243?rym s\u261? zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urz\u261?dzenia techniczne zwi\u261?zane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obs\u322?ug\u261? ruchu, a tak\u380?e urz\u261?dzenia zwi\u261?zane z potrzebami zarz\u261?dzania drog\u261?. W my\u347?l art. 4 pkt 2 cytowanej ustawy, droga jest to budowla wraz z drogowymi obiektami in\u380?ynierskimi, urz\u261?dzeniami oraz instalacjami, stanowi\u261?ca ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?, przeznaczon\u261? do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym. Zgodnie natomiast z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137, ze zm.) drog\u281? w rozumieniu przepis\u243?w niniejszej ustawy stanowi wydzielony pas terenu sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rower\u243?w, \u322?\u261?cznie z torowiskiem dla pojazd\u243?w szynowych, znajduj\u261?cym si\u281? w obr\u281?bie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazd\u243?w, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub p\u281?dzenia zwierz\u261?t. Z kolei pkt 5 tego przepisu wskazuje, i\u380? droga dla rower\u243?w to droga lub jej cz\u281?\u347?\u263? przeznaczona do ruchu rower\u243?w, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rower\u243?w jest oddzielona od innych dr\u243?g lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomoc\u261? urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego. Interpretacja tre\u347?ci art. 4 pkt 1 ustawy o drogach publicznych w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 1 i art. 2 pkt 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym wskazuje zatem, i\u380? \u347?cie\u380?ka przeznaczona do ruchu rowerowego stanowi element drogi, a wi\u281?c mo\u380?na w tym przypadku m\u243?wi\u263? o inwestycji celu publicznego. Ponadto w orzecznictwie wskazuje si\u281?, i\u380? ci\u261?g pieszo-rowerowy jest celem publicznym albowiem s\u322?u\u380?y og\u243?\u322?owi spo\u322?ecze\u324?stwa i jest og\u243?lnodost\u281?pny (por. wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 750/12 oraz WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1764/14). Umo\u380?liwienie przez gmin\u281? korzystania z nieruchomo\u347?ci przez inne podmioty (niezale\u380?nie od woli w\u322?a\u347?ciciela, u\u380?ytkownika wieczystego) jest za\u347? mo\u380?liwe tylko w przypadku przeznaczenia nieruchomo\u347?ci na cele publiczne w rozumieniu przepis\u243?w o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 19 marca 2008 r., sygn. akt II OSK 1651/07).
\par 
\par Jednocze\u347?nie jako chybione nale\u380?a\u322?o uzna\u263? wyja\u347?nienia organu, i\u380? w rozpoznawanej sprawie dosz\u322?o jedynie do orientacyjnego przebiegu drogi rowerowej na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cych. S\u261?d zauwa\u380?a bowiem, \u380?e pomimo wskazania w \u167? 4 ust. 2 planu, i\u380? "niewymienione w ust. 1, pozosta\u322?e elementy rysunku maj\u261? charakter informacyjny", z czym organ wi\u261?\u380?e, i\u380? na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cych dosz\u322?o jedynie do orientacyjnego przebiegu trasy rowerowej, w zwi\u261?zku z czym w ka\u380?dej chwili mo\u380?e ona zosta\u263? zmieniona na dogodniejszy dla skar\u380?\u261?cych spos\u243?b, w cz\u281?\u347?ci graficznej planu brak jest ju\u380? wskazania, i\u380? przebiegaj\u261?ca przez \u347?rodek dzia\u322?ki droga rowerowa ma charakter jedynie informacyjny, czy orientacyjny. Powy\u380?sze, w ocenie S\u261?du, stanowi niesp\u243?jno\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci graficznej z cz\u281?\u347?ci\u261? pisemn\u261? planu. W kwestii tej S\u261?d zauwa\u380?a tak\u380?e, i\u380? w \u167? 5 pkt 19 karty terenu [...] podpunkt 9c jako dost\u281?pno\u347?\u263? komunikacyjna wskazane zosta\u322?o "wyznaczenie drogi rowerowej". R\u243?wnie\u380? w odpowiedzi na skarg\u281? sam organ potwierdzi\u322?, i\u380? na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cych dosz\u322?o do wytyczenia drogi rowerowej. Wobec powy\u380?szego nie mo\u380?na uzna\u263?, i\u380? w sprawie mia\u322?o miejsce orientacyjne wytyczenie drogi rowerowej. Nadto, skoro jak wynika z powy\u380?szego ci\u261?g pieszo-rowerowy w rozpoznawanej sprawie stanowi element drogi publicznej, to wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w takim razie nie mo\u380?na te\u380? traci\u263? z pola widzenia art. 15 ust. 2 ustawy, z kt\u243?rego p\u322?ynie nakaz okre\u347?lenia w planie miejscowym "zasad modernizacji rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej". Istotne jest przy tym, \u380?e zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powinny zawiera\u263? normy wi\u261?\u380?\u261?ce. Z przepisu \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1587), wynika bowiem, \u380?e ustalenia projektu tekstu planu miejscowego powinny zawiera\u263? okre\u347?lenie nakaz\u243?w, zakaz\u243?w, dopuszcze\u324? i ogranicze\u324? w zagospodarowaniu teren\u243?w. W zwi\u261?zku z tym nie przewiduje si\u281? zamieszczania w planie miejscowym informacji, zalece\u324? ani innych niewi\u261?\u380?\u261?cych sugestii dla potencjalnego inwestora lub u\u380?ytkownika przestrzeni (tak Z. Niewiadomski w: "Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz" art. 15, Nb 12, Warszawa 2004). Z tych wzgl\u281?d\u243?w organ obowi\u261?zany by\u322? do wytyczenia drogi rowerowej. Nie mo\u380?na zatem uzna\u263? twierdze\u324? organu, \u380?e na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cych dosz\u322?o jedynie do orientacyjnego wytyczenia jej przebiegu. S\u261?d w tym wzgl\u281?dzie nie mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wobec wi\u261?\u380?\u261?cego wytyczenia przebiegu drogi rowerowej przez \u347?rodek dzia\u322?ki, dosz\u322?o w istocie do zmiany, a w konsekwencji do powa\u380?nego ograniczenia jej dotychczasowego rolnego przeznaczenia.
\par 
\par W kontek\u347?cie niedope\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 17 pkt 1 w zw. z art. 28 ustawy, S\u261?d stwierdza, i\u380? jest on bezzasadny. W tym zakresie przychyli\u263? nale\u380?y si\u281? do stwierdzenia organu, \u380?e w rozpoznawanej sprawie wymagane prawem og\u322?oszenia, obwieszczenia, sporz\u261?dzone zosta\u322?y zgodnie z wzorami okre\u347?lonymi przez ustaw\u281? o planowaniu przestrzennym i z zachowaniem obowi\u261?zuj\u261?cych termin\u243?w. W szczeg\u243?lno\u347?ci S\u261?d dostrzega, \u380?e zarzucane przez skar\u380?\u261?cych og\u322?oszenie sporz\u261?dzenia planu zamieszczone zosta\u322?o w prasie lokalnej "[...]" z dnia 12 sierpnia 2013 r., na tablicy og\u322?osze\u324? Urz\u281?du Miasta z dnia 9 sierpnia 2013 r. oraz na tablicy og\u322?osze\u324? Urz\u281?du Miasta z dnia 9 sierpnia 2013 r., wywieszone w dniach od 12 sierpnia 2013 r. do 17 wrze\u347?nia 2013 r., w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 9 sierpnia 2013 r., a Rada Dzielnicy [...] zawiadomiona by\u322?a z kolei pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. Wnioski mo\u380?na by\u322?o sk\u322?ada\u263? do 11 wrze\u347?nia 2013 r. w Biurze Urbanistycznym przy pl. Wolno\u347?ci 7-8 w Opolu, pok. 312, III p. Przy czym, s\u322?usznie organ zauwa\u380?y\u322?, i\u380? skar\u380?\u261?cy ani w terminie ani po nim nie wnie\u347?li do planu \u380?adnych wniosk\u243?w lub uwag odnosz\u261?cych si\u281? do dzia\u322?ki a, k.m. [...], obr\u281?b [...]. Wbrew twierdzeniom skargi, organ dope\u322?ni\u322? wymagane ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wszystkie na\u322?o\u380?one na niego obowi\u261?zki w zakresie opracowania, og\u322?oszenia i obwieszczenia projektu uchwalanego planu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do wniosku, kt\u243?ry zawarty zosta\u322? w skardze, a dotyczy\u322? przeprowadzenia przez S\u261?d dowodu z przes\u322?uchania \u347?wiadka A. S., to w tym zakresie stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e ustawodawca nie przewidzia\u322? w przepisach procedury s\u261?dowoadministracyjnej takiego uprawnienia S\u261?du. Art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. stanowi bowiem, \u380?e S\u261?d mo\u380?e z urz\u281?du lub na wniosek strony przeprowadzi\u263? dowody uzupe\u322?niaj\u261?ce z dokument\u243?w, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie. Z tego te\u380? wzgl\u281?du niedopuszczalnym by\u322?o uzupe\u322?nienie post\u281?powania dowodowego w zakresie wskazanym przez skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 147 \u167? 1 P.p.s.a., stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci okre\u347?lonej w pkt 1 sentencji wyroku. Rozstrzygni\u281?cie o kosztach post\u281?powania znalaz\u322?o oparcie w przepisach art. 200 oraz art. 205 \u167? 2 P.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}