Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 4 czerwca 2009 r. w sprawie ze skargi Z. W. na pismo Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1902/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie Z. W. z dnia 16 listopada 2008 r. na postanowienie tego Sądu z dnia 21 października 2008 r.

Powyższe orzeczenie doręczone zostało skarżącemu w dniu 18 czerwca 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-208 akt sądowych), zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 25 czerwca 2009 r.

W dniu 26 czerwca 2009 r. od powyższego orzeczenia Z. W. wniósł zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że powodem uchybienia terminu była konieczność udzielania stałej pomocy matce oraz awaria maszyny do pisania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W sytuacji gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona brak jest możliwości uwzględnienia wniosku.

Zgodnie natomiast z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego (vide postanowienie z 15.12.2004 r., OZ 809/04) kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Chodziło więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie skarżącego, a uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie.

Stwierdzić należy, że okoliczności wskazane przez skarżącego jako powody uchybienia terminu do złożenia zażalenia nie mogły być uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności nie mógł przezwyciężyć. W żadnym wypadku nie można za taką przeszkodę uznać awarii maszyny do pisania. Również fakt, że skarżący stale musi opiekować się matką nie może stanowić okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu, tym bardziej, że do obecnej chwili powyższe nie stanowiło przeszkody do wnoszenia przez niego w terminie wielu innych środków odwoławczych w niniejszej sprawie.

W rezultacie nie sposób zgodzić się aby wnioskujący uprawdopodobnił w sposób wystarczająco wiarygodny, że uchybił terminowi na skutek przeszkody, której nie mógł przezwyciężyć.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.