{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-14 13:47\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Lu 350/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-07-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Niezgoda
\par Marcin Ma\u322?ek
\par Monika Kazubi\u324?ska-Kr\u281?cisz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6113 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2025 nr 0 poz 278; art. 22 ust. 4 pkt 3; Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Monika Kazubi\u324?ska-Kr\u281?cisz (sprawozdawca) S\u281?dziowie WSA Marcin Ma\u322?ek WSA Andrzej Niezgoda Protokolant specjalista Marta Wawrzecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 pa\u378?dziernika 2025 r. sprawy ze skargi G. z siedzib\u261? w L. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 7 maja 2025 r. nr 0601-IOD-3.4100.23.2025.5 w przedmiocie zwrotu zrycza\u322?towanego podatku dochodowego od os\u243?b prawnych - oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 7 maja 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Naczelnika Lubelskiego Urz\u281?du Skarbowego w Lublinie z dnia 6 lutego 2025 r. znak: 0671-SPZ-4.4100.397.2024, okre\u347?laj\u261?c\u261? G. S.a r.l. z siedzib\u261? w [...] (sp\u243?\u322?ce, podatnikowi, skar\u380?\u261?cemu) zwrot zrycza\u322?towanego podatku dochodowego od os\u243?b prawnych w kwocie 334.810 z\u322?, pobranego przez G.1 S.A. z siedzib\u261? w W. (p\u322?atnika) od dywidendy wyp\u322?aconej w dniu 15 wrze\u347?nia 2023 r.
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy i tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, sp\u243?\u322?ka wyst\u261?pi\u322?a o zwrot podatku dochodowego od os\u243?b prawnych za 2023 r. w kwocie 1.590.346 z\u322?, na podstawie art. 28b ust. 1 u.p.d.o.p. Organ pierwszej instancji orzek\u322? o zwrocie podatku w wysoko\u347?ci 334.810 z\u322? na podstawie UPO.
\par 
\par W odwo\u322?aniu od tego rozstrzygni\u281?cia podatnik domaga\u322? si\u281? jego uchylenia oraz orzeczenia co do istoty sprawy. Zarzuci\u322? naruszenie art. 22 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 28b ust. 1 u.p.d.o.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e dywidenda nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, poniewa\u380? sp\u243?\u322?ka nie posiada bezpo\u347?rednio akcji w kapitale p\u322?atnika, podczas gdy warunek posiadania akcji by\u322? spe\u322?niony w oparciu o koncepcj\u281? przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci). Wskaza\u322? te\u380? na naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania \u8211? art. 120 O.p. w zwi\u261?zku z art. 28b ust. 16 u.p.d.o.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i nieuwzgl\u281?dnienie koncepcji przejrzysto\u347?ci, a tak\u380?e art. art. 2a oraz art. 121 \u167? 1 O.p. w zwi\u261?zku z art. 28b ust. 16 u.p.d.o.p. przez naruszenie zasady rozstrzygania w\u261?tpliwo\u347?ci przepis\u243?w prawa podatkowego na korzy\u347?\u263? podatnika i pomini\u281?cie korzystnej dla podatnika interpretacji przepisu ustawy podatkowej. Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko podatnik podni\u243?s\u322?, \u380?e przes\u322?ank\u281? bezpo\u347?redniego posiadania przynajmniej 10% akcji nale\u380?y uzna\u263? za spe\u322?nion\u261? w przypadku zastosowania tzw. koncepcji przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci, ang. look-through approach), tj. w sytuacji, gdy podmiot z pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego Unii Europejskiej, b\u281?d\u261?cy rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem nale\u380?no\u347?ci dywidendowej, otrzymuje t\u281? nale\u380?no\u347?\u263? od polskiego p\u322?atnika za po\u347?rednictwem innego podmiotu nieb\u281?d\u261?cego jej rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem nawet w\u243?wczas, gdy posiada tylko po\u347?rednio odpowiedni\u261? ilo\u347?\u263? udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale p\u322?atnika. W realiach niniejszej sprawy, sp\u243?\u322?ka b\u281?d\u261?ca rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem dywidendy (skar\u380?\u261?ca) posiada 100% udzia\u322?\u243?w w sp\u243?\u322?ce po\u347?rednicz\u261?cej \u8211? G.2 B.V., kt\u243?rej w\u322?asno\u347?ci\u261? jest oko\u322?o 50% akcji p\u322?atnika.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy ustali\u322? i wskaza\u322?, \u380?e podatnik, maj\u261?cy siedzib\u281? w Luksemburgu posiada status sp\u243?\u322?ki sekurytyzacyjnej, a jego wy\u322?\u261?cznym celem jest zawieranie transakcji sekurytyzacyjnych. Jest rezydentem podatkowym Luksemburga. P\u322?atnik ma siedzib\u281? w W.. Walne Zgromadzenie jego akcjonariuszy podj\u281?\u322?o uchwa\u322?\u281? o podziale zysku. W dniu wyp\u322?aty dywidendy, I. S.a r.l. (I. ) posiada\u322?a \u8211? na podstawie umowy nabycia od G.2 B.V. siedzib\u261? w Holandii (G.2 Holandia) \u8211? 15,7% akcji p\u322?atnika. Nast\u281?pnie I. i G.2 Holandia zawar\u322?y umow\u281? cesji praw do dywidend i praw g\u322?osu, w wyniku kt\u243?rej I. przekaza\u322?a na rzecz G.2 [...] prawo do dywidend wynikaj\u261?cych z po\u322?owy akcji p\u322?atnika. Tym samym G.2 Holandia by\u322?a uprawniona do otrzymania dywidend wynikaj\u261?cych z 7,85 % akcji p\u322?atnika, b\u281?d\u261?cych w\u322?asno\u347?ci\u261? I.. W momencie wyp\u322?aty dywidendy G.2 Holandia posiada\u322?a nieca\u322?e 50 % (43,09%) akcji p\u322?atnika nieprzerwanie przez okres przekraczaj\u261?cy 2 lata. 100 % udzia\u322?owcem G.2 Holandia jest z kolei podatnik i zamierza nim by\u263? przez okres przekraczaj\u261?cy 2 lata. Wy\u322?\u261?cznym udzia\u322?owcem podatnika jest A. Ltd, kt\u243?rego udzia\u322?y w 100 % posiada O. .
\par 
\par W tre\u347?ci wniosku sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e p\u322?atnik jest notowany na gie\u322?dzie papier\u243?w warto\u347?ciowych, wyp\u322?aty dywidend dokonywane s\u261? co do zasady za po\u347?rednictwem podmiot\u243?w prowadz\u261?cych rachunki papier\u243?w warto\u347?ciowych albo rachunki zbiorcze. W wyniku wzajemnych ustale\u324? podj\u281?to decyzj\u281?, \u380?e dywidenda przypadaj\u261?ca na akcje, kt\u243?rych w\u322?a\u347?cicielem jest I., b\u281?dzie wyp\u322?acona bezpo\u347?rednio przez p\u322?atnika na rzecz G.2 Holandia. W konsekwencji p\u322?atnik by\u322? zobowi\u261?zany pobra\u263? zrycza\u322?towany podatek dochodowy od wyp\u322?aty tej dywidendy. W momencie wyp\u322?aty dywidendy sp\u243?\u322?ka mia\u322?a obowi\u261?zek pobra\u263? zrycza\u322?towany podatek dochodowy od nale\u380?no\u347?ci przekraczaj\u261?cej 2.000.000 z\u322?. Ze wzgl\u281?d\u243?w ostro\u380?no\u347?ciowych, od przedmiotowej dywidendy pobrano i zap\u322?acono zrycza\u322?towany podatek dochodowy od ca\u322?ej kwoty dywidendy wyp\u322?aconej przez p\u322?atnika bezpo\u347?rednio do G.2 Holandia w wysoko\u347?ci 1.970.346 z\u322?.
\par 
\par Jak ustalono, G.2 Holandia nie prowadzi rzeczywistej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i nie b\u281?dzie faktycznie uprawniona do rozporz\u261?dzania otrzyman\u261? dywidend\u261?, ani te\u380? nie b\u281?dzie mog\u322?a decydowa\u263? o jej przeznaczeniu. W konsekwencji, G.2 Holandia nie jest rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem dywidendy.
\par 
\par W tych okoliczno\u347?ciach podatnik z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o zwrot tego podatku w wysoko\u347?ci 1.590.346 z\u322? na podstawie u.p.d.o.p. Wniosek o zwrot pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci pobranego podatku u \u378?r\u243?d\u322?a, tj. 380.000 z\u322? zosta\u322? z\u322?o\u380?ony odr\u281?bnie.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e w interpretacji indywidualnej z dnia 29 maja 2023 r. (0111-KDIB1-2.4010.88.2023.2.AK) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uzna\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka (w\u243?wczas funkcjonuj\u261?ca pod inn\u261? nazw\u261?) podlega obowi\u261?zkowi podatkowemu w Polsce od dochod\u243?w uzyskanych z dywidend wyp\u322?acanych przez podmiot z siedzib\u261? w Polsce, pomimo \u380?e dywidenda jest najpierw przekazywana do G.2 Holandia. W przedmiotowej sprawie zastosowanie ma bowiem koncepcja look through approach.
\par 
\par Dywidendy s\u261? zwolnione z opodatkowania pod warunkami wskazanymi w art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p., kt\u243?re musz\u261? by\u263? spe\u322?nione \u322?\u261?cznie. Zdaniem organu, w niniejszej sprawie nie zosta\u322? spe\u322?niony warunek okre\u347?lony w art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p., poniewa\u380? sp\u243?\u322?ka \u8211? podlegaj\u261?ca w Luksemburgu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od ca\u322?o\u347?ci swoich dochod\u243?w bez wzgl\u281?du na miejsce ich osi\u261?gania i b\u281?d\u261?ca faktycznym odbiorc\u261? dywidendy oraz podmiotem zobowi\u261?zanym do jej opodatkowania \u8211? nie posiada bezpo\u347?rednio udzia\u322?\u243?w w sp\u243?\u322?ce wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281? w wysoko\u347?ci nie mniej ni\u380? 10%.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e wskazany przepis stanowi implementacj\u281? unormowa\u324? unijnych maj\u261?cych na celu uregulowanie stosunk\u243?w gospodarczych pomi\u281?dzy sp\u243?\u322?kami dominuj\u261?cymi i sp\u243?\u322?kami zale\u380?nymi w spos\u243?b u\u322?atwiaj\u261?cy konsolidacj\u281? tych sp\u243?\u322?ek. Jednym z element\u243?w tych uregulowa\u324? jest wskazanie, \u380?e przywileje dotycz\u261? udzia\u322?owc\u243?w (sp\u243?\u322?ek dominuj\u261?cych) uprawnionych do dochodu z tytu\u322?u otrzymanej dywidendy wyp\u322?aconej przez sp\u243?\u322?k\u281? zale\u380?n\u261?. Stosownie do art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p., podatnik uzyskuj\u261?c przych\u243?d z dywidendy powinien posiada\u263? bezpo\u347?rednio nie mniej ni\u380? 10 % udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale p\u322?atnika. Zgodnie ze znaczeniem j\u281?zykowym "bezpo\u347?rednio" to bez jakiegokolwiek po\u347?rednictwa, osobi\u347?cie, wprost, za\u347? "bezpo\u347?redni" to nie maj\u261?cy ogniw po\u347?rednich, dotycz\u261?cy kogo\u347? czy czego\u347? wprost.
\par 
\par Wyk\u322?adnia przepisu nie pozostawia \u8211? w ocenie organu - w\u261?tpliwo\u347?ci. Nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o zachowaniu powy\u380?szego warunku w przypadku, gdy przerwany jest bezpo\u347?redni zwi\u261?zek prawny mi\u281?dzy podmiotem wyp\u322?acaj\u261?cym dywidend\u281? a podmiotem j\u261? uzyskuj\u261?cym. Podatnik nie jest bezpo\u347?rednim udzia\u322?owcem p\u322?atnika wyp\u322?acaj\u261?cego dywidend\u281?.
\par 
\par Zdaniem organu, koncepcja przejrzysto\u347?ci (look-through approach) nie mo\u380?e znale\u378?\u263? zastosowania w zakresie realizacji przes\u322?anek zwolnienia na podstawie art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. Jak zaznaczono, wynika ona wy\u322?\u261?cznie z orzecznictwa i nie jest uregulowana w polskich ustawach podatkowych. W sprawie bez znaczenia jest te\u380? okoliczno\u347?\u263?, i\u380? wyp\u322?ata dywidendy wynika z cesji praw.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e wobec braku spe\u322?nienia wymog\u243?w zwolnienia okre\u347?lonych w art. 22 ust 4 u.p.d.o.p. wyp\u322?acona dywidenda podlega opodatkowaniu podatkiem u \u378?r\u243?d\u322?a z uwzgl\u281?dnieniem zapis\u243?w umowy w sprawie unikania podw\u243?jnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy mi\u281?dzynarodowej. Stosownie do art. 10 ust. 2 lit. a Konwencji mi\u281?dzy Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261? a Wielkim Ksi\u281?stwem Luksemburga w sprawie unikania podw\u243?jnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu si\u281? od opodatkowania w zakresie podatk\u243?w od dochodu i maj\u261?tku (UPO), skoro podatnik nie posiada bezpo\u347?redniego udzia\u322?u w kapitale p\u322?atnika przez nieprzerwany okres poprzedzaj\u261?cy dzie\u324? wyp\u322?aty dywidendy, nie mo\u380?na zastosowa\u263? stawki 0%, wobec czego zastosowanie znajduje art. 10 ust. 2 lit. b umowy, w my\u347?l kt\u243?rego podatek nie mo\u380?e przekroczy\u263? 15% kwoty dywidendy brutto. St\u261?d te\u380? skar\u380?\u261?cej zwr\u243?cono r\u243?\u380?nic\u281? pomi\u281?dzy kwot\u261? pobran\u261? (w stawce 19%) i kwot\u261? nale\u380?n\u261? (w stawce 15%).
\par 
\par W odniesieniu do zarzut\u243?w odwo\u322?ania organ wyja\u347?ni\u322? te\u380?, \u380?e nie dosz\u322?o do naruszenia zasady legalizmu, bowiem zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a podj\u281?ta na podstawie i w granicach prawa. Zaznaczy\u322?, \u380?e nie ma obowi\u261?zku uwzgl\u281?dnienia rozstrzygni\u281?\u263? wydawanych w analogicznych sprawach, a istnienie orzecznictwa nie odbiera organowi prawa do samodzielnej oceny zdarze\u324? i wyk\u322?adni przepis\u243?w. Uzna\u322? te\u380?, \u380?e nie wyst\u261?pi\u322?y \u380?adne nieusuwalne trudno\u347?ci interpretacyjne (uzasadniaj\u261?ce zastosowanie art. 2a O.p.), bowiem wyk\u322?adnia j\u281?zykowa art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. daje jednoznaczne rezultaty.
\par 
\par W skardze na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? G. S.a.r.l. w Luksemburgu wnios\u322?a o jej uchylenie w ca\u322?o\u347?ci oraz zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cego, rozstrzygni\u281?cie jest niezgodne z art. 22 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 28b ust. 1 u.p.d.o.p. Organ dokona\u322? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni i niew\u322?a\u347?ciwie zastosowa\u322? te przepisy uznaj\u261?c, \u380?e sporna dywidenda nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, gdy\u380? sp\u243?\u322?ka nie posiada\u322?a bezpo\u347?rednio akcji w kapitale p\u322?atnika, zatem nie zosta\u322? spe\u322?niony warunek bezpo\u347?redniego posiadania nie mniej ni\u380? 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale wyp\u322?acaj\u261?cego dywidend\u281?. W konsekwencji, zwrot podatku okre\u347?lono w zani\u380?onej kwocie, podczas gdy dywidenda korzysta\u322?a z tego zwolnienia ze wzgl\u281?du na fakt, \u380?e warunek ten by\u322? spe\u322?niony w oparciu o koncepcj\u281? przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci), a organ powinien by\u322? stwierdzi\u263? zwrot podatku w kwocie 1.590.346 z\u322?, tj. zgodnej z wnioskiem.
\par 
\par W skardze zarzucono te\u380? naruszenie art. 22 ust. 4 pkt 3 oraz ust. 4d pkt 2 lit. b u.p.d.o.p. przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na uznaniu, i\u380? wyp\u322?acona cz\u281?\u347?\u263? dywidendy, kt\u243?r\u261? skar\u380?\u261?cy otrzyma\u322? w zwi\u261?zku z zawarciem umowy cesji dokonanej przez innego wsp\u243?lnika, tj. I. S.a.r.l., nie mo\u380?e korzysta\u263? ze zwolnienia ze wzgl\u281?du na to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie ma tytu\u322?u w\u322?asno\u347?ci do akcji, z kt\u243?rymi zwi\u261?zana jest ta cz\u281?\u347?\u263? dywidendy, podczas gdy sp\u243?\u322?ka posiada na podstawie tytu\u322?u w\u322?asno\u347?ci wi\u281?cej ni\u380? 10% akcji p\u322?atnika, a w zwi\u261?zku z tym ma prawo do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania zrycza\u322?towanym podatkiem dochodowym od os\u243?b prawnych zar\u243?wno co do dywidendy otrzymanej w zwi\u261?zku z akcjami obj\u281?tymi na w\u322?asno\u347?\u263?, jak i co do dywidendy otrzymanej w wyniku cesji praw do dywidendy.
\par 
\par Zdaniem sp\u243?\u322?ki, w sprawie dosz\u322?o do naruszenia art. 120 O.p. w zwi\u261?zku z art. 28b ust. 16 u.p.d.o.p., co polega\u322?o na niezgodnej z zasad\u261? legalizmu wyk\u322?adni, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwym zastosowaniu z uwagi na nieuwzgl\u281?dnienie wyk\u322?adni prezentowanej w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych i interpretacjach indywidualnych w zakresie spe\u322?nienia warunku zwolnienia wskazanego w tym przepisie w oparciu o koncepcj\u281? przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci), podczas gdy uwzgl\u281?dnienie przedmiotowego orzecznictwa pozwoli\u322?oby zastosowa\u263? przepis art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy.
\par 
\par Nadto, w ocenie skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, wbrew art. 2a oraz art. 121 \u167? 1 O.p. w zwi\u261?zku z art. 28b ust. 16 u.p.d.o.p. organ nie rozstrzygn\u261?\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci przepis\u243?w prawa podatkowego na korzy\u347?\u263? podatnika, pomin\u261?\u322? korzystn\u261? dla niego interpretacj\u281? przepisu w oparciu o koncepcj\u281? przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci), podczas gdy w sytuacji funkcjonowania dw\u243?ch konkurencyjnych linii interpretacyjnych by\u322? zobowi\u261?zany do wyboru tej korzystnej dla skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Podatnik zarzuci\u322? r\u243?wnie\u380? naruszenie art. 121 \u167? 1 w zw. z art. 120 O.p. i art. 22 ust, 4 pkt 3 oraz art. 28b ust. 16 u.p.d.o.p., albowiem niezgodnie z zasad\u261? zaufania organy stwierdzi\u322?y, \u380?e nie mo\u380?e on skorzysta\u263? ze zwolnienia z opodatkowania zrycza\u322?towanym podatkiem od os\u243?b prawnych z uwagi na niespe\u322?nienie przes\u322?anki posiadania co najmniej 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale p\u322?atnika, poniewa\u380? cz\u281?\u347?\u263? praw do dywidendy obj\u261?\u322? na podstawie umowy, co w rezultacie doprowadzi\u322?o do ukszta\u322?towania dodatkowych wymog\u243?w do uzyskania przedmiotowej preferencji, nie wynikaj\u261?cych z obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi podniesiono, \u380?e przes\u322?ank\u281? zwolnienia przewidzian\u261? w art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. nale\u380?y uzna\u263? za spe\u322?nion\u261? w przypadku zastosowania tzw. koncepcji przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci, ang. look-through approach), tj. w sytuacji, gdy podatnik z pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego Unii Europejskiej, b\u281?d\u261?cy rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem nale\u380?no\u347?ci dywidendowej, otrzymuje t\u281? nale\u380?no\u347?\u263? za po\u347?rednictwem innego podmiotu nieb\u281?d\u261?cego jej rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem od polskiego p\u322?atnika nawet w\u243?wczas, gdy podatnik ten nie posiada bezpo\u347?rednio \u8211? a tylko po\u347?rednio \u8211? co najmniej 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale p\u322?atnika wyp\u322?acaj\u261?cego dywidend\u281?. Na poparcie swojego stanowiska skar\u380?\u261?cy przedstawi\u322? pogl\u261?dy s\u261?d\u243?w administracyjnych, TSUE oraz interpretacje indywidualne organ\u243?w podatkowych. Jego zdaniem, organ dokona\u322? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. uznaj\u261?c, \u380?e warunek zwolnienia dywidendy nie zosta\u322? spe\u322?niony, gdy\u380? sp\u243?\u322?ka tylko po\u347?rednio posiada oko\u322?o 50% akcji p\u322?atnika. Tymczasem, w oparciu o koncepcj\u281? przejrzysto\u347?ci, kt\u243?ra ma zastosowanie tak\u380?e na gruncie przedmiotowego zwolnienia, warunek wyra\u380?ony w art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za spe\u322?niony.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e spe\u322?nia wym\u243?g posiadania co najmniej 10% akcji w kapitale p\u322?atnika niezale\u380?nie od faktu dokonania cesji praw do dywidend na jej rzecz. Skoro posiada\u322?a na w\u322?asno\u347?\u263? ponad 10% akcji, to by\u322?a uprawniona do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia do wszystkich kwot otrzymanych tytu\u322?em dywidendy. W jej ocenie, brak jest podstaw by uzna\u263?, \u380?e akt cedowania prawa do dywidendy wp\u322?ywa jakkolwiek w przedmiotowej sytuacji na stan faktyczny i na spe\u322?nienie przez skar\u380?\u261?cego wymaga\u324? z art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p.
\par 
\par Zdaniem sp\u243?\u322?ki, organ pomin\u261?\u322? wyk\u322?adni\u281? prezentowan\u261? w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych i interpretacjach indywidualnych w zakresie spe\u322?nienia warunku zwolnienia, wskazanego w przepisie art. 22 ust. 4 pkt 3 ustawy w oparciu o koncepcj\u281? przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci), kt\u243?ra w stanie faktycznym niniejszej sprawy winna znale\u378?\u263? zastosowanie. Nadto, pomimo niedaj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci przepisu, spo\u347?r\u243?d mo\u380?liwych jego wersji znaczeniowych zastosowa\u322? interpretacj\u281? niekorzystn\u261? dla sp\u243?\u322?ki, co doprowadzi\u322?o do naruszenia zasady rozstrzygania w\u261?tpliwo\u347?ci na korzy\u347?\u263? podatnika. W sytuacji funkcjonowania dw\u243?ch konkurencyjnych linii interpretacyjnych organ by\u322? natomiast zobowi\u261?zany do wyboru najkorzystniejszej dla strony. W konsekwencji naruszona zosta\u322?a zasada zaufania podatnika do organ\u243?w podatkowych, bowiem organ podatkowy dysponuj\u261?c rozstrzygni\u281?ciami niemal identycznych spraw, w kt\u243?rych organy podatkowe uzna\u322?y, \u380?e mo\u380?liwe jest zastosowanie zwolnienia wynikaj\u261?cego z art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. w przypadku, gdy rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem dywidendy jest sp\u243?\u322?ka po\u347?rednio posiadaj\u261?ca udzia\u322?y/akcje w sp\u243?\u322?ce wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281?, przyj\u261?\u322? odmienne stanowisko. Nadto, twierdzenie organu podatkowego, \u380?e dokonanie cesji praw do dywidendy w niniejszej sprawie mia\u322?o znaczenie dla spe\u322?nienia wymogu z art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. stoi w sprzeczno\u347?ci z brzmieniem przepis\u243?w dotycz\u261?cych przedmiotowej kwestii. W ocenie skar\u380?\u261?cej, argumentacja przedstawiona w zaskar\u380?onej decyzji wprowadza dodatkowe pozaustawowe wymogi, od spe\u322?nienia kt\u243?rych organ podatkowy uzale\u380?ni\u322? zastosowanie zwolnienia, o kt\u243?rym mowa w art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, popieraj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia 17 pa\u378?dziernika 2025 r. skar\u380?\u261?ca dodatkowo powo\u322?a\u322?a si\u281? na dokument w postaci Obja\u347?nie\u324? podatkowych z 3 lipca 2025 r. dotycz\u261?cych zastosowania tzw. klauzuli rzeczywistego w\u322?a\u347?ciciela dla cel\u243?w podatku u \u378?r\u243?d\u322?a, wydanych przez Ministra Finans\u243?w i opublikowanych w BIP. Zdaniem strony, z dokumentu tego wynika, \u380?e warunek z art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. uznaje si\u281? za spe\u322?niony nie tylko wtedy, gdy podatnik b\u281?d\u261?cy rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem nale\u380?no\u347?ci posiada bezpo\u347?rednio co najmniej 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale p\u322?atnika wyp\u322?acaj\u261?cego dywidend\u281?, ale tak\u380?e w\u243?wczas, gdy posiada je w spos\u243?b po\u347?redni (podmioty uczestnicz\u261?ce w \u322?a\u324?cuchu p\u322?atno\u347?ci kaskadowo spe\u322?niaj\u261? warunek bezpo\u347?redniego posiadania udzia\u322?\u243?w lub akcji).
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga jest niezasadna, bowiem zaskar\u380?ona decyzja odpowiada prawu.
\par 
\par Sp\u243?r w sprawie dotyczy oceny prawnej z\u322?o\u380?onego przez skar\u380?\u261?c\u261? wniosku o zwrot podatku dochodowego zap\u322?aconego u \u378?r\u243?d\u322?a. Wniosek ten zosta\u322? przez organ oceniony negatywnie na podstawie art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p., a uwzgl\u281?dniony wy\u322?\u261?cznie cz\u281?\u347?ciowo, z uwagi na zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej (15%), na podstawie art. 10 ust. 2 lit b Konwencji mi\u281?dzy Rzecz\u261?pospolit\u261? Polsk\u261? a Wielkim Ksi\u281?stwem Luksemburga w sprawie unikania podw\u243?jnego opodatkowania w zakresie podatk\u243?w od dochodu i maj\u261?tku, sporz\u261?dzonej w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz.U. z 1996 r., nr 110, poz. 527, dalej: UPO). Ta cz\u281?\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia organu \u8211? cho\u263? formalnie obj\u281?ta zaskar\u380?eniem \u8211? nie jest co do zasady kwestionowana. Skar\u380?\u261?ca prezentuje natomiast stanowisko, \u380?e rozstrzygni\u281?cie w sprawie powinno zosta\u263? oparte na innej ni\u380? wskazana podstawie prawnej, bowiem w zwi\u261?zku z przys\u322?uguj\u261?cym zwolnieniem podatkowym \u8211? ca\u322?a wskazana we wniosku kwota uiszczonego podatku u \u378?r\u243?d\u322?a stanowi kwot\u281? do zwrotu. Je\u347?li za\u347? tak, nie mo\u380?e by\u263? mowy o stosowaniu preferencji stawkowej.
\par 
\par Jak wynika z tre\u347?ci dokonanych w sprawie ustale\u324? stanu faktycznego (kt\u243?ry pozostaje poza sporem), p\u322?atnik (sp\u243?\u322?ka polska \u8211? G.1 S.A) uchwa\u322?\u261? Zwyczajnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z 21 czerwca 2023 r. przeznaczy\u322?a cz\u281?\u347?\u263? zysku z 2022 r. na wyp\u322?at\u281? dywidendy. W dniu 18 pa\u378?dziernika 2023 r. dywidenda ta zosta\u322?a wyp\u322?acona.
\par 
\par Wyp\u322?aty dokonano za po\u347?rednictwem rachunk\u243?w bankowych dla G.2 B.V. w Holandii (kt\u243?ra posiada\u322?a 43,09% akcji p\u322?atnika). \u321?\u261?czna kwota wyp\u322?aconej dywidendy wynios\u322?a 10.370.240 z\u322?. P\u322?atnik pobra\u322? z tytu\u322?u tej wyp\u322?aty na podstawie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2e u.p.d.o.p. zrycza\u322?towany podatek dochodowy od os\u243?b prawnych wed\u322?ug stawki 19% w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 1.970.346 z\u322?.
\par 
\par W dacie wyp\u322?aty G.2 B.V. w Holandii posiada\u322?a 43,09% akcji p\u322?atnika. W dniu 18 lutego 2022 r. sp\u243?\u322?ka ta zawar\u322?a jednak z innym akcjonariuszem p\u322?atnika \u8211? I. S.a.r.l. (15,7% akcji) umow\u281? cesji praw wynikaj\u261?cych z po\u322?owy nale\u380?\u261?cych do niej akcji, tj. 7,85%, w tym prawa do dywidendy w tej cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Jednocze\u347?nie \u8211? jak ustalono w sprawie - rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem dywidendy nie jest G.2 B.V. w Holandii, ale G.3 S.a.r.l. w Luksemburgu (obecnie G., czyli skar\u380?\u261?ca, kt\u243?ra posiada 100% udzia\u322?\u243?w sp\u243?\u322?ki holenderskiej. Powy\u380?sze wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 maja 2023 r., wydanej na wniosek skar\u380?\u261?cej, do kt\u243?rej sp\u243?\u322?ka ta si\u281? zastosowa\u322?a. Jak wyja\u347?niono w decyzji, G.2 B.V. w Holandii nie prowadzi rzeczywistej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i nie b\u281?dzie faktycznie uprawniona do rozporz\u261?dzania dywidend\u261?, ani nie b\u281?dzie mog\u322?a decydowa\u263? o jej przeznaczeniu. To skar\u380?\u261?ca jest podatnikiem w stosunku do przedmiotowej dywidendy i z tego wzgl\u281?du uprawniona by\u322?a do z\u322?o\u380?enia wniosku o jego zwrot od dywidendy wyp\u322?aconej na rzecz G.2 B.V. w Holandii.
\par 
\par Maj\u261?c to na uwadze organy uzna\u322?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie spe\u322?nia warunku do zwrotu ca\u322?o\u347?ci zap\u322?aconego podatku, gdy\u380? nie posiada nie mniej ni\u380? 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale wyp\u322?acaj\u261?cego dywidendy p\u322?atnika (art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p.). Skar\u380?\u261?ca nie posiada bowiem w og\u243?le bezpo\u347?rednio akcji p\u322?atnika, ale wy\u322?\u261?cznie poprzez sp\u243?\u322?k\u281? holendersk\u261? (43,09% plus 7,85% z umowy cesji), w kt\u243?rej posiada 100% udzia\u322?\u243?w.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, stanowisko organ\u243?w jest prawid\u322?owe.
\par 
\par Jak wynika z art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p., osoby prawne, jednostki organizacyjne niemaj\u261?ce osobowo\u347?ci prawnej oraz osoby fizyczne b\u281?d\u261?ce przedsi\u281?biorcami, kt\u243?re dokonuj\u261? wyp\u322?at nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?\u243?w wymienionych w art. 22 ust. 1, s\u261? obowi\u261?zane jako p\u322?atnicy pobiera\u263?, z zastrze\u380?eniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wyp\u322?aty zrycza\u322?towany podatek dochodowy od tych wyp\u322?at, z uwzgl\u281?dnieniem odlicze\u324? przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e.
\par 
\par Zgodnie z art. 26 ust. 2e u.p.d.o.p., je\u380?eli \u322?\u261?czna kwota nale\u380?no\u347?ci wyp\u322?acanych z tytu\u322?\u243?w wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotu powi\u261?zanego, przekroczy\u322?a w roku podatkowym obowi\u261?zuj\u261?cym u wyp\u322?acaj\u261?cego te nale\u380?no\u347?ci \u322?\u261?cznie kwot\u281? 2.000.000 z\u322? na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemaj\u261?ce osobowo\u347?ci prawnej oraz osoby fizyczne b\u281?d\u261?ce przedsi\u281?biorcami s\u261? obowi\u261?zane jako p\u322?atnicy pobra\u263?, z zastrze\u380?eniem ust. 2g, w dniu dokonania wyp\u322?aty zrycza\u322?towany podatek dochodowy od tych wyp\u322?at wed\u322?ug stawki podatku okre\u347?lonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwy\u380?ki ponad kwot\u281? 2.000.000 z\u322?: 1) z uwzgl\u281?dnieniem odlicze\u324? przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e; 2) bez mo\u380?liwo\u347?ci niepobrania podatku na podstawie w\u322?a\u347?ciwej umowy o unikaniu podw\u243?jnego opodatkowania, a tak\u380?e bez uwzgl\u281?dniania zwolnie\u324? lub stawek wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w szczeg\u243?lnych lub um\u243?w o unikaniu podw\u243?jnego opodatkowania.
\par 
\par Zgodnie z art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p., zwalnia si\u281? od podatku dochodowego przychody z tytu\u322?u udzia\u322?u w zyskach os\u243?b prawnych, o kt\u243?rych mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a, f oraz j (...), je\u380?eli spe\u322?nione s\u261? \u322?\u261?cznie nast\u281?puj\u261?ce warunki:
\par 
\par 1) wyp\u322?acaj\u261?cym dywidend\u281? oraz inne przychody z tytu\u322?u udzia\u322?u w zyskach os\u243?b prawnych jest sp\u243?\u322?ka maj\u261?ca siedzib\u281? lub zarz\u261?d na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
\par 
\par 2) uzyskuj\u261?cym dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytu\u322?u udzia\u322?u w zyskach os\u243?b prawnych, o kt\u243?rych mowa w pkt 1, jest sp\u243?\u322?ka podlegaj\u261?ca w Rzeczypospolitej Polskiej lub w innym ni\u380? Rzeczpospolita Polska pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim Unii Europejskiej lub w innym pa\u324?stwie nale\u380?\u261?cym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od ca\u322?o\u347?ci swoich dochod\u243?w, bez wzgl\u281?du na miejsce ich osi\u261?gania;
\par 
\par 3) sp\u243?\u322?ka, o kt\u243?rej mowa w pkt 2, posiada bezpo\u347?rednio nie mniej ni\u380? 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale sp\u243?\u322?ki, o kt\u243?rej mowa w pkt 1;
\par 
\par 4) sp\u243?\u322?ka, o kt\u243?rej mowa w pkt 2, nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od ca\u322?o\u347?ci swoich dochod\u243?w, bez wzgl\u281?du na \u378?r\u243?d\u322?o ich osi\u261?gania.
\par 
\par Zgodnie z art. 28b ust. 1 u.p.d.o.p., organ podatkowy zwraca, na wniosek, podatek pobrany zgodnie z art. 26 ust. 2e. Wysoko\u347?\u263? podatku do zwrotu okre\u347?la si\u281? na podstawie zwolnie\u324? lub stawek wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w szczeg\u243?lnych lub um\u243?w o unikaniu podw\u243?jnego opodatkowania, kt\u243?rych stron\u261? jest Rzeczpospolita Polska.
\par 
\par Wskazane w art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. warunki zwolnienia przedmiotowego musz\u261? by\u263? spe\u322?nione \u322?\u261?cznie. W pkt 3 przepisu wprowadzono warunek bezpo\u347?redniego posiadania przez podatnika nie mniej ni\u380? 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale sp\u243?\u322?ki, b\u281?d\u261?cej p\u322?atnikiem.
\par 
\par W kontek\u347?cie powi\u261?za\u324? kapita\u322?owych mo\u380?liwe jest powi\u261?zanie bezpo\u347?rednie, kt\u243?re polega na tym, \u380?e jedna sp\u243?\u322?ka posiada udzia\u322?y bezpo\u347?rednio w kapitale drugiej sp\u243?\u322?ki. Drugi typ powi\u261?za\u324? to powi\u261?zania kapita\u322?owe po\u347?rednie, kt\u243?rych istota w spos\u243?b obrazowy i uproszczony polega na tym, \u380?e je\u347?li jeden podmiot posiada w kapitale drugiego podmiotu okre\u347?lony udzia\u322?, a ten drugi posiada taki udzia\u322? w kapitale innego podmiotu, to pierwszy podmiot posiada udzia\u322? po\u347?redni w kapitale tego innego podmiotu w tej samej wysoko\u347?ci. Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 20 czerwca 2017 r. sygn. akt II FSK 1450/15 (odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do swojego rozstrzygni\u281?cia z dnia 14 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 536/12) wskaza\u322?, \u380?e u\u380?yte w art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. okre\u347?lenie "bezpo\u347?rednio" odnosi si\u281? do nieprzerwanego posiadania nie mniej ni\u380? 10% udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281? (art. 22 ust. 1 u.p.d.o.p.). Okre\u347?lenie to nale\u380?y rozumie\u263? jako posiadanie tych udzia\u322?\u243?w wprost, a nie po\u347?rednio poprzez inne osoby prawne.
\par 
\par Powy\u380?sza ocena pozostaje w zgodzie z literalnym brzmieniem przepisu. Zgodnie ze znaczeniem j\u281?zykowym: "bezpo\u347?rednio" to bez jakiegokolwiek po\u347?rednictwa; osobi\u347?cie, wprost, za\u347? "bezpo\u347?redni" to nie maj\u261?cy ogniw po\u347?rednich, dotycz\u261?cy kogo\u347? czy czego\u347? wprost (Multimedialny S\u322?ownik J\u281?zyka Polskiego pod red. M. Szymczaka, PWN, Warszawa 2009, tom I). Co\u347? mo\u380?na zatem posiada\u263? lub wykonywa\u263? samodzielnie bez udzia\u322?u innych podmiot\u243?w lub przy ich wykorzystaniu. W zwi\u261?zku z tym "bezpo\u347?rednio" jest poj\u281?ciem znaczeniowo odmiennym (przeciwstawnym) od poj\u281?cia "za po\u347?rednictwem".
\par 
\par Wyk\u322?adnia j\u281?zykowa analizowanego przepisu nie pozostawia w zwi\u261?zku z tym jakichkolwiek w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych wskazuj\u261?c, \u380?e bezpo\u347?rednim udzia\u322?owcem sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281? ma by\u263? sp\u243?\u322?ka uzyskuj\u261?ca dochody (przychody) z tych dywidend. Skoro bezspornym w sprawie jest, \u380?e uzyskuj\u261?cym dochody jest skar\u380?\u261?ca (rzeczywistym ich w\u322?a\u347?cicielem), to oczywistym jest, \u380?e w celu skorzystania ze zwolnienia dywidendowego zobligowana by\u322?a do posiadania wskazanej wielko\u347?ci udzia\u322?\u243?w w sp\u243?\u322?ce wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281?, a nie w sp\u243?\u322?ce po\u347?rednicz\u261?cej w jej przekazaniu. Warunek bezpo\u347?redniego posiadania przez sp\u243?\u322?k\u281?, o kt\u243?rej mowa w art. 22 ust. 4 pkt 2 u.p.d.o.p., udzia\u322?\u243?w w sp\u243?\u322?ce wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281? wyklucza jakikolwiek udzia\u322? podmiot\u243?w trzecich, kt\u243?re by "po\u347?redniczy\u322?y" w tym stosunku prawnym dotycz\u261?cym posiadania udzia\u322?\u243?w. Zatem w sytuacji, gdy pomi\u281?dzy rzeczywistym beneficjentem dywidendy, a sp\u243?\u322?k\u261? j\u261? wyp\u322?acaj\u261?c\u261? (p\u322?atnikiem) ulokowany jest podmiot, kt\u243?ry po\u347?redniczy mi\u281?dzy tymi sp\u243?\u322?kami w przekazaniu dywidendy, to nie mo\u380?e by\u263? mowy o istnieniu bezpo\u347?redniego zwi\u261?zku prawnego mi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261? wyp\u322?acaj\u261?c\u261? dywidend\u281? (art. 22 ust. 4 pkt 1 u.p.d.o.p.) i uzyskuj\u261?c\u261? dochody z dywidend (art. 22 ust. 4 pkt 2 u.p.d.o.p.).
\par 
\par Trafne zatem jest stanowisko organ\u243?w, \u380?e w takiej sytuacji nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o zachowaniu warunku posiadania przez skar\u380?\u261?c\u261? bezpo\u347?redniego udzia\u322?u w kapitale sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281?. W rozpatrywanej sprawie istnieje bowiem rozdzielenie - za pomoc\u261? sp\u243?\u322?ki po\u347?rednicz\u261?cej G.2 BV - podatnika, kt\u243?ry jest rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem nale\u380?no\u347?ci dywidendowych od sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281?. Skoro na gruncie niespornego stanu faktycznego, sp\u243?\u322?ka nie spe\u322?nia warunku bezpo\u347?redniego posiadania nie mniej ni\u380? 10% udzia\u322?\u243?w w kapitale sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281?, to za niezasadne nale\u380?y uzna\u263? zarzuty naruszenia art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p.
\par 
\par Nie ma przy tym racji skar\u380?\u261?ca wskazuj\u261?c, \u380?e w sprawie \u8211? tak\u380?e do oceny spe\u322?nienia warunk\u243?w zwolnienia - powinna znale\u378?\u263? zastosowanie koncepcja przejrzysto\u347?ci (transparentno\u347?ci, ang. look through approach). W realiach sprawy trudno co prawda zgodzi\u263? si\u281? z organem prezentuj\u261?cym z jednej strony pogl\u261?d o braku podstaw prawnych do stosowania tej koncepcji w og\u243?le, z drugiej \u8211? akceptuj\u261?cym na u\u380?ytek sprawy stwierdzenie (oparte w\u322?a\u347?nie na tej koncepcji), \u380?e to skar\u380?\u261?ca posiada przymiot beneficial owner i jest uprawniona do wyst\u261?pienia z wnioskiem o stwierdzenie nadp\u322?aty. Koncepcja przejrzysto\u347?ci jest uwzgl\u281?dniana tak\u380?e w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym. Wed\u322?ug niej organ podatkowy bada, kto jest rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem nale\u380?no\u347?ci w sytuacji, gdy podmiot uzyskuj\u261?cy nale\u380?no\u347?\u263? przekazuje j\u261? dalej. Innymi s\u322?owy, koncepcja ta (b\u281?d\u261?ca rodzajem fikcji prawnej) dotyczy ustalania, kto jest rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem dywidendy. W takim te\u380? zakresie zasada ta znalaz\u322?a zastosowanie w interpretacji indywidualnej z 29 maja 2023 r. wydanej na wniosek skar\u380?\u261?cej. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do tej koncepcji, podzieli\u322? stanowisko skar\u380?\u261?cej, \u380?e to ona, a nie G.2 B.V. w Holandii, jest rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem dywidendy, czyni\u261?c z niej podatnika, co prze\u322?o\u380?y\u322?o si\u281? na niniejsz\u261? spraw\u281? w ten spos\u243?b, \u380?e przyzna\u322?o jej prawo do z\u322?o\u380?enie wniosku o zwrot przedmiotowego podatku.
\par 
\par Koncepcja przejrzysto\u347?ci nie s\u322?u\u380?y natomiast czynieniu ustale\u324? w zakresie warunk\u243?w zwolnienia, w tym warunku podsiadania przez uzyskuj\u261?cego dochody z dywidend bezpo\u347?rednio wskazanej w ustawie ilo\u347?ci udzia\u322?\u243?w (akcji) w kapitale sp\u243?\u322?ki je wyp\u322?acaj\u261?cej (p\u322?atnika). W \u380?adnym razie nie potwierdza takiej tezy powo\u322?ywane przez skar\u380?\u261?c\u261? orzecznictwo. W powo\u322?ywanym w sprawie wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2023 r. sygn. akt II FSK 1588/20 (do kt\u243?rego odwo\u322?uj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? przywo\u322?ane w pi\u347?mie strony judykaty \u8211? wyroki WSA w Warszawie w sprawach: III SA/Wa 1586/23 i III SA/Wa 1513/23), wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej wskazano wy\u322?\u261?cznie na to, \u380?e w sytuacji, w kt\u243?rej co prawda wyp\u322?ata dywidendy nie odbywa si\u281? na rzecz jej rzeczywistego beneficjenta, jednak\u380?e stosowana jest zasada look \u8211? through approach, preferencja podatkowa b\u281?dzie dopuszczalna. Koncepcja ta pozwala na zastosowanie preferencyjnego opodatkowania, b\u261?d\u378? zwolnienia z opodatkowania w sytuacji, gdy p\u322?atno\u347?\u263? dokonywana jest wprawdzie poprzez po\u347?rednika \u8211? podmiot nieb\u281?d\u261?cy rzeczywistym beneficjentem, ale \u243?w rzeczywisty beneficjent ma siedzib\u281? na terytorium UE (EOG) i jest znany. Z ocen\u261? t\u261? w pe\u322?ni zgadza si\u281? S\u261?d w niniejszej sprawie. Jednak w \u380?adnym razie nie stanowi ona podstawy do formu\u322?owania zawartego w stanowisku strony rozwi\u261?zania w postaci kaskadowej oceny przes\u322?anek zwolnienia. Pogl\u261?d taki jest nie do obrony zwa\u380?ywszy na fakt, \u380?e koncepcja look \u8211? through approach nie s\u322?u\u380?y legalizacji struktur o charakterze sztucznym, w kt\u243?rych dla cel\u243?w optymalizacji podatkowej wprowadza si\u281? podmioty po\u347?rednicz\u261?ce, funkcjonuj\u261?ce wy\u322?\u261?cznie formalnie, nie posiadaj\u261?ce statusu rzeczywistego w\u322?a\u347?ciciela wyp\u322?acanych nale\u380?no\u347?ci (a podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e istotno\u347?\u263? tej przes\u322?anki zosta\u322?a przez skar\u380?\u261?c\u261? zaakceptowana w kontek\u347?cie art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p., skoro sama wyst\u261?pi\u322?a o wydanie i pos\u322?uguje si\u281? w sprawie interpretacj\u261? indywidualn\u261? wprost do przes\u322?anki tej odwo\u322?uj\u261?c\u261? si\u281?. Na podstawie tej przes\u322?anki buduje te\u380? sw\u243?j interes prawny w niniejszej sprawie). Zidentyfikowanie w strukturze grupy rzeczywistego w\u322?a\u347?ciciela nale\u380?no\u347?ci dywidendowych powoduje, \u380?e to wobec tego podmiotu mo\u380?e i powinna by\u263? dokonywana ocena przes\u322?anek zwolnienia podatkowego, bez jakiegokolwiek odwo\u322?ania do indywidualnych cech (przymiot\u243?w w sensie prawnopodatkowym) po\u347?rednika nie b\u281?d\u261?cego rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem (bo w ocenie S\u261?du by\u322?oby to obej\u347?cie prawa).
\par 
\par S\u261?d nie podziela w tym wzgl\u281?dzie tak\u380?e stanowiska prezentowanego przez skar\u380?\u261?c\u261? w pi\u347?mie procesowym, a zaczerpni\u281?tego z Obja\u347?nie\u324? przepis\u243?w prawa podatkowego Ministra Finans\u243?w z 3 lipca 2025 r. Na str 25 tego dokumentu (kt\u243?ry nie tylko nie ma charakteru wi\u261?\u380?\u261?cego, ale te\u380? ukaza\u322? si\u281? ju\u380? po dacie wydania zaskar\u380?onej decyzji, co ma znaczenie w kontek\u347?cie art. 121 O.p. i formu\u322?owanej w nim zasady zaufania) wskazano, \u380?e "warunek bezpo\u347?redniego posiadania udzia\u322?\u243?w jest spe\u322?niony, gdy wszystkie podmiotu w \u322?a\u324?cuchu p\u322?atno\u347?ci kaskadowo spe\u322?niaj\u261? ten warunek w kolejnej sp\u243?\u322?ce w \u322?a\u324?cuchu. W\u243?wczas ka\u380?da kolejna sp\u243?\u322?ka otrzymuj\u261?ca dywidend\u281? powinna spe\u322?nia\u263? warunek bezpo\u347?redniego posiadania udzia\u322?\u243?w wzgl\u281?dem kolejnej sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej, a nie wzgl\u281?dem pierwszej sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej". Ta teza, w ocenie S\u261?du, nie tylko nie zosta\u322?a w \u380?aden spos\u243?b uargumentowana przez Ministra, znajduje si\u281? w Obja\u347?nieniach dotycz\u261?cych odr\u281?bnej od art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. przes\u322?anki zwolnienia (przes\u322?anki rzeczywistego w\u322?a\u347?ciciela dywidend z art. 22 ust. 4 pkt 2 u.p.d.o.p.), ale nie da si\u281? pogodzi\u263? z za\u322?o\u380?eniami ustawodawcy i stanowi nieuprawnion\u261? rozszerzaj\u261?c\u261? interpretacj\u281? klauzuli look \u8211? through approach. Je\u347?li bowiem w okoliczno\u347?ciach sprawy uznaje si\u281?, \u380?e otrzymuj\u261?cy dywidend\u281? nie jest jej rzeczywistym w\u322?a\u347?cicielem (a istotno\u347?\u263? przes\u322?anki rzeczywistego w\u322?a\u347?ciciela w wypadku art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. aprobuje Minister Finans\u243?w we wskazanym dokumencie), a r\u243?wnocze\u347?nie w\u322?a\u347?cicielem tym jest inna ustalona sp\u243?\u322?ka dzia\u322?aj\u261?ca na terytorium UE/EOG, to ustaleniu takiemu towarzyszy ocena, \u380?e struktura takiej grupy zosta\u322?a sztucznie wykreowana (w celach wy\u322?\u261?cznie optymalizacyjnych zosta\u322? do niej wprowadzony po\u347?rednik). Trudno w takich warunkach uzna\u263? za zasadne przyj\u281?cie koncepcji, wed\u322?ug kt\u243?rej wszystkie sp\u243?\u322?ki w \u322?a\u324?cuchu mia\u322?yby b\u261?d\u378? to kumulatywnie spe\u322?nia\u263? przes\u322?anki zwolnienia, b\u261?d\u378? te\u380? ka\u380?da kolejna sp\u243?\u322?ka uznawana wy\u322?\u261?cznie za po\u347?rednika w dalszym transferze nale\u380?no\u347?ci dywidendowych wychodz\u261?cych od p\u322?atnika powinna by\u263? uznawana \u8211? w \u347?wietle brzmienia art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. - za sp\u243?\u322?k\u281? wyp\u322?acaj\u261?c\u261? dywidend\u281? na rzecz rzeczywistego beneficjenta, czyli przes\u322?anka bezpo\u347?redniego posiadania udzia\u322?\u243?w (akcji) mia\u322?aby by\u263? oceniana wobec takiej sp\u243?\u322?ki po\u347?rednicz\u261?cej. Pierwsza z koncepcji w spos\u243?b niedopuszczalny legalizuje struktury sztuczne, druga z kolei powoduje, \u380?e za sp\u243?\u322?k\u281? wyp\u322?acaj\u261?c\u261? uzna\u263? by nale\u380?a\u322?o sp\u243?\u322?k\u281? z siedzib\u261? i zarz\u261?dem spoza Rzeczypospolitej Polskiej. Ka\u380?da z tych sytuacji wy\u322?\u261?cza stosowanie art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p.
\par 
\par Jak wskazuje si\u281? w orzecznictwie i doktrynie, koncepcj\u281? look-through approach w po\u322?\u261?czeniu z koncepcj\u261? beneficial owner (tj. osoby uprawnionej) nale\u380?y postrzega\u263? w kontek\u347?cie dw\u243?ch zasadniczych cel\u243?w. Zastosowanie koncepcji beneficial owner pozwala na zapobieganie unikaniu opodatkowania. Po\u322?\u261?czenie tej koncepcji z rozwi\u261?zaniem look through approach pozwala na zastosowanie przywileju wynikaj\u261?cego z ustawy lub umowy o unikaniu podw\u243?jnego opodatkowania w sytuacji, gdy podmiot rzeczywi\u347?cie uprawniony do dywidendy, tzw. beneficial onwer spe\u322?nia warunki dla zastosowania obni\u380?onej stawki podatku b\u261?d\u378? te\u380? niepobrania podatku. Koncepcja look-through approach sprowadza si\u281? nie tylko do odmowy korzy\u347?ci podatkowych, kt\u243?re hipotetycznie by\u322?yby przyznane podmiotowi, kt\u243?ry otrzymuje dywidend\u281?, ale jest tylko po\u347?rednikiem w jej dalszej dystrybucji, ale na kompletnym pomini\u281?ciu faktu jego istnienia (tzob: B. Brzezi\u324?ski, K. Lasi\u324?ski-Sulecki, W. Morawski, Look-through approach w kontek\u347?cie klauzuli beneficial owner maj\u261?cej zastosowanie przy opodatkowaniu dywidend \u8211? \u378?r\u243?d\u322?a transformacji niebezpiecznej koncepcji antyabuzywnej w instrument ochrony interes\u243?w podatnika i p\u322?atnika (w:) Prawo Bud\u380?etowe Pa\u324?stwa i Samorz\u261?du nr 4(10)/2022). Skoro za\u347? tak, to nie mo\u380?na r\u243?wnocze\u347?nie twierdzi\u263?, \u380?e sytuacja prawna czy organizacyjna danego podmiotu (w tym jego struktura w\u322?a\u347?cicielska) mo\u380?e i powinna wp\u322?ywa\u263? na badanie przes\u322?anek zwolnienia podatkowego, z kt\u243?rego ma korzysta\u263? rzeczywisty w\u322?a\u347?ciciel zidentyfikowany w ramach zastosowania klauzuli look-trough approach.
\par 
\par W wyroku z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt II FSK 1394/13 Naczelny S\u261?d Administracyjny \u8211? odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do wyroku z 9 grudnia 2010 r., sygn. akt II FSK 777/10 podkre\u347?li\u322?, \u380?e w orzecznictwie ETS pod poj\u281?ciem "udzia\u322?u w kapitale" rozumie si\u281? stosunek prawny istniej\u261?cy mi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261? zale\u380?n\u261? a sp\u243?\u322?k\u261? dominuj\u261?c\u261?. W wyroku w sprawie C-4 (teza 38) ETS stwierdzi\u322? natomiast, \u380?e z brzmienia art. 3 dyrektywy wynika, \u380?e nie dotyczy on sytuacji, w kt\u243?rej sp\u243?\u322?ka dominuj\u261?ca przenosi na osob\u281? trzeci\u261? stosunek prawny ze sp\u243?\u322?k\u261? zale\u380?n\u261?, na podstawie kt\u243?rego ta osoba trzecia mog\u322?aby by\u263? uznana za sp\u243?\u322?k\u281? dominuj\u261?c\u261?. Sp\u243?\u322?k\u261? dominuj\u261?c\u261? mo\u380?e by\u263? w rozumieniu ustawodawcy wsp\u243?lnotowego jedna i ta sama sp\u243?\u322?ka. Poj\u281?cia udzia\u322?u w kapitale nie powinno si\u281? wi\u281?c interpretowa\u263? rozszerzaj\u261?co (teza 44 i 45 powo\u322?anego wyroku). Fakt powi\u261?zania sp\u243?\u322?ki dominuj\u261?cej z zale\u380?n\u261? zosta\u322? tak\u380?e podkre\u347?lony w art. 4 ust. 1 dyrektywy 435/90/EWG. Przepis ten odnosi si\u281? do obowi\u261?zk\u243?w Pa\u324?stwa Cz\u322?onkowskiego sp\u243?\u322?ki dominuj\u261?cej w przypadku, gdy ta sp\u243?\u322?ka lub jej zak\u322?ad na mocy powi\u261?zania sp\u243?\u322?ki dominuj\u261?cej ze sp\u243?\u322?k\u261? zale\u380?n\u261? otrzymuje zyski podzielone. Przepis ten nie wskazuje na powi\u261?zania sp\u243?\u322?ki zale\u380?nej z zak\u322?adem sp\u243?\u322?ki dominuj\u261?cej. W przypadku, gdy zyski wyp\u322?acane s\u261? kaskadowo, ka\u380?da kolejna (na ka\u380?dym poziomie) sp\u243?\u322?ka dominuj\u261?ca i zale\u380?na musi (w celu mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania z przepis\u243?w dyrektywy) spe\u322?nia\u263? warunki, o kt\u243?rych mowa w art. 2 i 3 dyrektywy.
\par 
\par Za nietrafne uzna\u263? nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania. W ocenie S\u261?du, organy podj\u281?\u322?y niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy. Uwzgl\u281?dni\u322?y i podda\u322?y ocenie z uwzgl\u281?dnieniem zasady swobodnej oceny dowod\u243?w wszystkie niezb\u281?dne dowody szczeg\u243?lnie, \u380?e w sprawie nie istnia\u322? sp\u243?r o fakty, ale o prawo. S\u322?usznie przy tym uzna\u322?y, \u380?e w sprawie nie m\u243?g\u322? mie\u263? zastosowania art. 2a O.p. Przepis ten mo\u380?liwy jest do zastosowania jedynie w sytuacji niedaj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci przepis\u243?w prawa podatkowego. Wyk\u322?adnia art. 22 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. nie budzi\u322?a w\u261?tpliwo\u347?ci organ\u243?w podatkowych. Wbrew stanowisku strony nie istnieje te\u380? rozbie\u380?no\u347?\u263? w orzecznictwie administracyjnym, bowiem powo\u322?ywane przez stron\u281? wyroki dotycz\u261? albo innych stan\u243?w faktycznych (np. sukcesji kapita\u322?owej przy przekszta\u322?ceniu sp\u243?\u322?ek), albo formu\u322?uj\u261? (za wyrokiem w sprawie II FSK 1588/20) ocen\u281?, kt\u243?r\u261? \u8211? jak wskazano powy\u380?ej \u8211? w pe\u322?ni aprobuje tut. S\u261?d (zob. tak\u380?e np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 wrze\u347?nia 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1525/24; wyrok WSA w Gda\u324?sku z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Gd 246/22), albo te\u380? dotycz\u261? nieakceptowanej przez tut. S\u261?d (i jak si\u281? wydaje tak\u380?e przez sam\u261? stron\u281?, o czym by\u322?a mowa powy\u380?ej) argumentacji pomijaj\u261?cej cel regulacji z art. 22 ust. 4 pkt 2 u.p.d.o.p. z odwo\u322?aniem do dyrektywy Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu opodatkowania maj\u261?cego zastosowanie w przypadku sp\u243?\u322?ek dominuj\u261?cych i sp\u243?\u322?ek zale\u380?nych r\u243?\u380?nych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich (Dz.U. L 345 z 29.12.2011, s. 8; vide: wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II FSK 1209/21; ale te\u380? wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Po 709/24). Z kolei interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wydawane s\u261? na kanwie konkretnych spraw, nie wi\u261?\u380?\u261? ani organu, ani te\u380? nie tworz\u261? ochrony dla podatnika nie b\u281?d\u261?cego ich wnioskodawc\u261?.
\par 
\par Racj\u281? nale\u380?y przyzna\u263? organowi tak\u380?e w zakresie, w kt\u243?rym organ dokona\u322? zwrotu podatku, zgodnie z art. 28b ust. 1 u.p.d.o.p.
\par 
\par Zgodnie z art. 10 ust. 1 Konwencji mi\u281?dzy Rzecz\u261?pospolit\u261? Polsk\u261? a Wielkim Ksi\u281?stwem Luksemburga w sprawie unikania podw\u243?jnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu si\u281? od opodatkowania w zakresie podatk\u243?w od dochodu i maj\u261?tku, sporz\u261?dzonej w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r., dywidendy wyp\u322?acane przez sp\u243?\u322?k\u281? maj\u261?c\u261? siedzib\u281? w Umawiaj\u261?cym si\u281? Pa\u324?stwie osobie maj\u261?cej miejsce zamieszkania lub siedzib\u281? w drugim Umawiaj\u261?cym si\u281? Pa\u324?stwie mog\u261? by\u263? opodatkowane w tym drugim Pa\u324?stwie. Jednak\u380?e \u8211? jak wynika z ust. 2 - dywidendy takie mog\u261? by\u263? opodatkowane tak\u380?e w Umawiaj\u261?cym si\u281? Pa\u324?stwie, w kt\u243?rym sp\u243?\u322?ka wyp\u322?acaj\u261?ca dywidendy ma swoj\u261? siedzib\u281?, i zgodnie z prawem tego Pa\u324?stwa, ale je\u380?eli w\u322?a\u347?ciciel dywidend ma miejsce zamieszkania lub siedzib\u281? w drugim Umawiaj\u261?cym si\u281? Pa\u324?stwie, to podatek tak ustalony nie mo\u380?e przekroczy\u263?: a) 0 procent kwoty dywidend brutto, je\u380?eli w\u322?a\u347?cicielem jest sp\u243?\u322?ka (inna ni\u380? sp\u243?\u322?ka osobowa), kt\u243?rej bezpo\u347?redni udzia\u322? w kapitale sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej dywidendy wynosi co najmniej 10 procent i posiada\u322?a ona ten udzia\u322? przez nieprzerwany 24 miesi\u281?czny okres poprzedzaj\u261?cy dzie\u324? wyp\u322?aty dywidend; b) 15 procent kwoty dywidend brutto we wszystkich pozosta\u322?ych przypadkach. Stoj\u261?c na stanowisku, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie spe\u322?nia warunku bezpo\u347?redniego posiadania przez okres nieprzerwany 24 miesi\u281?cy poprzedzaj\u261?cy dzie\u324? wyp\u322?aty co najmniej 10% udzia\u322?u w kapitale sp\u243?\u322?ki wyp\u322?acaj\u261?cej dywidend\u281? (tu: akcji), organ zasadnie zastosowa\u322? preferencyjn\u261? stawk\u281? opodatkowania z ust. 2 lit b wskazanego przepisu.
\par 
\par W tym stanie rzeczy, skarga \u8211? jako nieuzasadniona - podlega\u322?a oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}