Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w R. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w C. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę.

Pismem z 29 sierpnia 2024 r. Fundacja [...] w R. (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w C. (dalej również jako organ administracji) zarzucając organowi naruszenie art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902, ze zm., dalej jako: "u.d.i.p."). W oparciu o wskazane zarzuty domagała się stwierdzenia bezczynności organu administracji, zobowiązania go do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni do od otrzymania wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że wnioskiem z 9 sierpnia 2024 r. strona skarżąca zwróciła się do Komendanta Policji w U. o udostępnienie na skrzynkę e-mail informacji publicznych znajdujących się w zbiorze dokumentów

z czynności wyjaśniających oznaczonych numerem [...] tj.

- notatki urzędowej dokumentującej zastosowanie środka oddziaływania wychowawczego oraz okoliczności będących podstawą do poprzestania na zastosowaniu tego środka, w stosunku do Burmistrza Miasta U., sporządzonej w ramach wykonywania obowiązku wynikającego z § 4 ust. 5 Wytycznych Nr 3 Komendanta Głównego Policji z dnia 13 lipca 2020 r. w sprawie wykonywania przez Policję niektórych czynności w zakresie wykrywania wykroczeń oraz ścigania ich sprawców ([...].),

- wniosku o odstąpienie od skierowania wniosku o ukaranie do sądu w stosunku do Burmistrza Miasta U. sporządzonego w ramach wykonywania obowiązku wynikającego z § 4 ust. 6 Wytycznych Nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia 13 lipca 2020 r. w sprawie wykonywania przez Policję niektórych czynności w zakresie wykrywania wykroczeń oraz ścigania ich sprawców.

W odpowiedzi na wniosek organ administracji 22 sierpnia 2024 r. przesłał na wskazany adres e-mail żądane informacje w postaci zaszyfrowanego pliku. W celu odczytania przekazanych informacji organ wskazał numer telefonu, pod którym miało zostać podane hasło do udostępnionej informacji.

Zdaniem strony skarżącej przesłanie dokumentów zabezpieczonych hasłem nie może być uznane za udostępnienie żądanej informacji publicznej. W ramach procedury opisanej w art. 14 u.d.i.p. organ administracji nie może bowiem zmusić wnioskodawcy do ponownego, tym razem telefonicznego kontaktu z nim w celu uzyskania odpowiedzi na wniosek (nie wiadomo w jakich godzinach) po uprzednim uzyskaniu hasła. Tym samym organ, zdaniem skarżąceh, nie udostępnił żądanych dokumentów ani też nie wydał decyzji odmawiającej jej udostępnienia, a to oznacza, że pozostaje on w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu administracji wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że stosownie do treści art. 6a ustawy o Policji w postępowaniu administracyjnym, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Policji, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, organem właściwym jest komendant powiatowy Policji, dlatego też pismem z 13 sierpnia 2024 r. Komendant Komisariatu Policji w U. przekazał wniosek strony skarżącej Komendantowi Powiatowemu Policji w C., jako organowi właściwemu do jego rozpoznania.

Odnosząc się do zarzutów skargi pełnomocnik organu stwierdził, że skarga stanowi przejaw nadużycia prawa procesowego przed sądem. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje fakt, że Fundacja w postępowaniu [...] posiada status osoby pokrzywdzonej i została zawiadomiona, że czynności wyjaśniające nie dostarczyły podstaw do wniesienia wniosku o ukaranie. Jednocześnie Fundacja została powiadomiona o przysługującym prawie zaznajomienia z aktami postępowania, z czego nie skorzystała. Ponadto wbrew temu, co twierdzi strona skarżąca, organ nie pozostawał w bezczynności, bowiem w ustawowym terminie udostępnił żądane informacje, natomiast zabezpieczenie pliku szyfrem stanowi jedynie przejaw realizacji wytycznych polityki ochrony danych osobowych systemu elektronicznej poczty policji (SEPP).

Nie można zatem uznać, że intencją organu była próba zmuszenia wnioskodawcy do ponownego telefonicznego z nim kontaktu. Organ udzielił stronie skarżącej odpowiedzi spełniając wymagania, co formy i sposobu wskazanego przez stronę skarżącą w piśmie 9 sierpnia 2024 r. Dodatkowo żądane informacje przesłał także za pośrednictwem operatora pocztowego 6 września 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna, bowiem organ nie dopuścił się bezczynności w prowadzeniu postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem strony skarżącej.

W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce w sytuacji, gdy podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji żadnej z czynności określonych w przepisach tej ustawy. Nie udostępni więc informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) bądź nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

Zgodnie natomiast z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 u.d.i.p.). W myśl ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2019 r., poz. 161 ze zm.), Policja stanowi umundurowaną i uzbrojoną formację służącą społeczeństwu i przeznaczoną do ochrony bezpieczeństwa ludzi oraz do utrzymywania bezpieczeństwa i porządku publicznego (art.1 ust. 1), przy czym w postępowaniu administracyjnym, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Policji, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, organem właściwym jest komendant powiatowy (miejski) Policji. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że to Komendant Powiatowy Policji w C. jest podmiotem zobowiązanym do rozpatrzenia wniosku strony skarżącej bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni, na podstawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p., a żądane przez stronę skarżącą informacje mają charakter informacji publicznej. Spór pomiędzy stronami sprowadza się do oceny czy informacje zostały stronie skarżącej udostępnione przy korespondencji z 22 sierpnia 2024 r., do której załączono pliki w formie zaszyfrowanej. Skarżąca nie kwestionowała faktu wysłania do niej wiadomości e-mail zawierającej w zaszyfrowanym pliku wnioskowane informacje. Jednak zdaniem skarżącej sam fakt zaszyfrowania informacji nie znajduje uzasadnienia na gruncie u.d.i.p. i Konstytucji, dlatego też jej zdaniem organ nie udostępnił żądanych informacji w formie i terminie przewidzianych przepisami prawa, a to oznacza, że pozostaje w bezczynności. Organ natomiast wskazuje, że przesłanie wnioskodawcy zaszyfrowanego pliku podyktowane było wytycznymi polityki ochrony danych osobowych systemu elektronicznej poczty policji (SEPP) i nie stanowi naruszenia normy wskazanej w art. 14 u.d.i.p.

W ocenie Sądu w zaistniałym sporze rację należało przyznać organowi administracji. Sąd stwierdził, że organ niezwłocznie podjął działania zmierzające do prawidłowego i niezwłocznego udostępnienia wnioskodawcy informacji publicznej.

W szczególności organ w ustawowym terminie 14 dni przesłał stronie żądane informacje w formie wskazanej przez wnioskodawcę wraz z pouczeniem, że w sprawie hasła należy skontaktować się pod wskazanym w wiadomości numerem telefonu. W tym stanie rzeczy, brak jest podstaw do uwzględnienia skargi i stwierdzenia bezczynności Komendanta Policji. Zdaniem Sądu wprowadzenie dodatkowego wymogu w postaci konieczności uzyskania drogą telefoniczną hasła, w celu otwarcia przesłanych plików nie wiązało się dla wnioskodawcy z żadną trudnością, której nie można było w łatwy sposób przezwyciężyć, chcąc poznać treść udzielonej informacji publicznej. Co istotne, strona skarżąca przed wniesieniem skargi nie podjęła nawet próby kontaktu z organem administracji. Ponadto przesłana do strony skarżącej wiadomość pochodziła z adresu zawierającego nazwę domeny Policji zatem nie było wątpliwości, kto jest nadawcą wiadomości.

Sąd wskazuje przy tym, że znane mu są orzeczenia sądów administracyjnych wyrażające przeciwne poglądy odnośnie możliwości szyfrowania informacji publicznej (por. wyrok WSA w Białymstoku z 13 marca 2024 r. sygn. II SAB/Bk 12/24), jednakże w tym zakresie Sąd w składzie rozpoznającym sprawę w całości podziela stanowisko przedstawione w wyroku WSA w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SAB/Kr 145/24, zgodnie z którym zasad wynikających

z Konstytucji i u.d.i.p. nie powinno się stosować w sposób kategoryczny

i automatyczny, bez refleksji co do obiektywnych, zastanych realiów działania podmiotów zobowiązanych, jeżeli nie godzi to w istotę i sens chronionych praw. Innymi słowy ważniejsze jest zapewnienie realnego, niezwłocznego dostępu do informacji publicznej, niż dążenie za wszelką cenę do zmuszenia organu do działania literalnie odpowiadającego żądaniom wniosku. W ustawowym terminie, skarżąca otrzymała żądane informacje, z którymi mogła się zapoznać, po otrzymaniu hasła do ich odkodowania, czego nie uczyniła.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że na dzień wniesienia skargi organ administracji nie dopuścił się bezczynności w postępowaniu i dlatego skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.