{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 00:20\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1967/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-03-21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-06 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna \u379?ak /przewodnicz\u261?cy/ \par Grzegorz Antas \par Grzegorz Czerwi\u324?ski /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 386/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Prezydent Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2021 nr 0 poz 741; art. 14 ust. 8, art. 15 ust. 2 pkt 10, art. 28 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 777; art. 46 ust. 1-2, art. 48; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j. \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 283; \u167? 7, \u167? 8 i \u167? 10; Rozporz\u261?dzenie Prezesa Rady Minist\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" - tekst jedn. \par Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 147 \u167? 1, art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Anna \u379?ak S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski (spr.) S\u281?dzia del. WSA Grzegorz Antas Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Paulina Jaszczuk po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej Krak\u243?w od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 386/22 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia [...] r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 UZASADNIENIE` \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 26 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 386/22, po rozpoznaniu skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej jako skar\u380?\u261?ca lub Sp\u243?\u322?ka) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 15 marca 2017 r. nr LXVI/1635/17 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Lema- Park [...], stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej skar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 4 ust. 1 pkt 24 oraz \u167? 7 ust. 6 pkt 2 oraz orzek\u322? o kosztach post\u281?powania. \par \par Powy\u380?szy wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych. \par \par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie, zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w cz\u281?\u347?ci tj. w zakresie \u167? 4 ust. 1 pkt 24 oraz \u167? 7 ust. 6 pkt 2 tej uchwa\u322?y. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a naruszenie wskazanych w skardze przepis\u243?w prawa materialnego tj. Konstytucji RP, ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej "u.p.z.p."), ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 777, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie co doprowadzi\u322?o w jej ocenie do pomini\u281?cia regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego. Zdaniem Sp\u243?\u322?ki, przejawia\u322?o si\u281? to tym, \u380?e wprowadzono w uchwale rozwi\u261?zania zakazuj\u261?ce lub znacznie utrudniaj\u261?ce realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm., dalej "u.g.n."), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p. Ustalono nieostre, uznaniowe poj\u281?cia odnosz\u261?ce si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?ce \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. Naruszono zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego poprzez wprowadzenie zaskar\u380?onych zapis\u243?w, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Naruszono art. 46 ust. 1-2 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u,p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 670, dalej "ustawa o informatyzacji") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE"). Nadto nie zastosowano przepis\u243?w art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 162, dalej "P.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz, 576, dalej "Pt") co doprowadzi\u322?o do wadliwego uznania, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par W ocenie Sp\u243?\u322?ki, zaskar\u380?one postanowienia Uchwa\u322?y naruszaj\u261? wywodzon\u261? z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju regulacj\u281? o braku mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, oraz zakazuj\u261?cej przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie, w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e \u167? 7 ust. 6 pkt 2 uchwa\u322?y jest niezgodny z prawem albowiem ustanawia zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w na ca\u322?ym terenie oraz po\u347?rednio zakaz lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej dedykowanej telefonii mobilnej bowiem dopuszczenie jej w obszarze oznaczonym symbolem U.2, U.3 i U.4 w istocie oznacza jedynie obszar 5 % Planu. Dodatkowo omawiany przepis nakazuje, aby lokalizacja i kszta\u322?towanie stacji bazowych odbywa\u322?o si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem osi widokowych, za\u347? anteny lokalizowane na budynkach nie stanowi\u322?y dominanty. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e nie ma \u380?adnego przepisu, z kt\u243?rym lokalizacja urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jak r\u243?wnie\u380? anten wolnostoj\u261?cych czy tych na budynkach, by\u322?aby sprzeczna. Poza tym rozwi\u261?zania przyj\u281?te w skar\u380?onych przepisach Uchwa\u322?y skutkuj\u261? faktycznie wyeliminowaniem mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji jakichkolwiek inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w telefonii mobilnej na ok. 95 % terenu obj\u281?tego Planem. Na terenie obj\u281?tym zakazem nie wyst\u281?puje zabudowa podlegaj\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci ochronie konserwatorskiej. Z istoty swojej, aby stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej mog\u322?y prawid\u322?owo funkcjonowa\u263?, musz\u261? g\u243?rowa\u263? nad otoczeniem. Wskazano, \u380?e inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczana istniej\u261?cym stanem zabudowy i korzysta z preferencji inwestycyjnych. \par \par Zarzucono Uchwale sporz\u261?dzenie jej z naruszeniem zasady prawid\u322?owej i rzetelnej legislacji. Organ uchwa\u322?odawczy gminy ustanawia bowiem ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez odniesienie si\u281? do poj\u281?\u263? nieostrych takich jak poj\u281?cie "dominanty" czy "osi widokowych". Sp\u243?\u322?ka, zauwa\u380?a, \u380?e co prawda poj\u281?cie "dominanty" zosta\u322?o zdefiniowane w Uchwale, ale definicja ta nie spe\u322?nia wymaga\u324? stawianych definicjom. Przedmiotowa definicja odnosi si\u281? w praktyce tylko i wy\u322?\u261?cznie do inwestycji z zakresu telekomunikacji, a nie do jakichkolwiek innych inwestycji. Ponadto "dominanta" i "osie widokowe" stanowi\u261? elementy informacyjne planu, nie stanowi\u261? za\u347? ustale\u324? planu. Jedyn\u261? dominant\u261? wyznaczon\u261? na rysunku planu i w \u167? 8 ust. 12 Uchwa\u322?y jest hala widowiskowo-sportowa. Tym samym regulacje Uchwa\u322?y s\u261? wewn\u281?trznie sprzeczne. Wieloznaczne poj\u281?cia takie jak "dominanta", "osie widokowe", czy "kszta\u322?towanie stacji bazowych" w istocie uzale\u380?niaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania stacji bazowych od uznania organ\u243?w administracji, pozostaj\u261?c w sprzeczno\u347?ci z zasadami prawid\u322?owej legislacji. \par \par Skar\u380?\u261?ca uwa\u380?a, \u380?e Uchwa\u322?a ra\u380?\u261?co narusza art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8, art. 4 ust.1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p., gdy\u380? racjonalnie stanowione prawo powinno by\u263? jasne, precyzyjne, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie okre\u347?lania praw i obowi\u261?zk\u243?w adresat\u243?w oraz zrozumia\u322?e i jednoznaczne dla ka\u380?dego. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na terenie obj\u281?tym m.p.z.p. dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna w \u347?wietle postanowie\u324? rangi konstytucyjnej, na co wskazywa\u322? m.in. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 978/20. Skar\u380?\u261?ca podnosi, \u380?e taki stan rzeczy jest sprzeczny tak\u380?e z przewidzian\u261? przez prawodawstwo unijne zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej. Niejasne s\u261? tak\u380?e przes\u322?anki przyj\u281?cia w Uchwale zaskar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? skar\u380?ona Uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego uzasadnienia. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie. Rada zakwestionowa\u322?a wykazanie przez skar\u380?\u261?c\u261? w skardze naruszenia jej interesu prawnego zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?, co mia\u322?oby wskazywa\u263? na niedopuszczalno\u347?\u263? skargi z powodu braku legitymacji do jej wniesienia. Sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a bowiem przepis\u243?w w kontek\u347?cie kt\u243?rych nast\u281?puje ograniczenie lub uniemo\u380?liwienie prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci przez Sp\u243?\u322?k\u281?. \par \par Zdaniem Rady art. 46 ust. 1 i ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju nie mo\u380?e by\u263? interpretowany jako ograniczaj\u261?cy w\u322?adztwo planistyczne i pozbawiaj\u261?cy gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzenie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami. Powy\u380?szy przepis nie daje przedsi\u281?biorcom komunikacyjnym uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na obszarze gminy. Obszar obj\u281?ty granicami planu znajduje si\u281? w centralnej cz\u281?\u347?ci miasta, obejmuj\u261?cej Park [...] oraz Ogr\u243?d [...], znajduj\u261? si\u281? na jego obszarze tak\u380?e hala widowiskowo-sportowa [...], tereny zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej oraz tereny zabudowy us\u322?ugowej. W za\u322?\u261?czniku graficznym do Uchwa\u322?y na rysunku planu zosta\u322?y oznaczone osie widokowe wzd\u322?u\u380? ul. [...] oraz powy\u380?ej al. [...] w kierunku Ogrodu [...], kt\u243?re skierowane s\u261? na [...] i maj\u261? na celu wyeksponowanie jej walor\u243?w widokowych. Dlatego w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 Uchwa\u322?y wskazywane przez Sp\u243?\u322?k\u281? ograniczenia znajduj\u261? uzasadnienie. Ponadto ustanowione w miejscowym planie zakazy dotycz\u261? jedynie pewnego rodzaju urz\u261?dze\u324?. Wprowadzone ograniczenia maj\u261? na celu ochron\u281? walor\u243?w kompozycyjnych przestrzeni, s\u261? dozwolone i nie naruszaj\u261? art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju. Organ nie zgadza si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e poj\u281?cie "dominanty" stanowi zwrot niedookre\u347?lony. Definicja dominanty jest w skar\u380?onej Uchwale precyzyjna i koresponduje z definicj\u261? dominanty urbanistycznej u\u380?ywanej w literaturze fachowej i j\u281?zyku specjalistycznym z zakresu architektury krajobrazu. Na mocy skar\u380?onej Uchwa\u322?y nie wyklucza si\u281? ca\u322?kowicie skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci realizacji inwestycji z zakresu celu publicznego, lecz jedynie takie prawo ogranicza. \par \par Wskazanym na wst\u281?pie wyrokiem Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 4 ust. 1 pkt 24 oraz \u167? 7 ust. 6 pkt 2. \par \par S\u261?d dokona\u322? weryfikacji legitymacji skar\u380?\u261?cej do wniesienia skargi i uzna\u322?, \u380?e trafnie wywiod\u322?a ona sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 777), bowiem stanowi on, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. \par \par S\u261?d przywo\u322?a\u322? art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kt\u243?ry okre\u347?la podstawy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wyja\u347?ni\u322? jak nale\u380?y rozumie\u263? naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu i naruszenie trybu jego naruszenia. Stwierdzi\u322?, \u380?e tryb sporz\u261?dzenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie by\u322? przez skar\u380?\u261?c\u261? kwestionowany. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?ony przepis \u167? 7 ust. 6 pkt 2 okre\u347?la zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych ustanawiaj\u261?c zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych: \par \par 2) odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej): \par \par a) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, \par \par b) dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej takich jak: anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne w terenach U.2, U.3 i U.4, \par \par c) lokalizacja i kszta\u322?towanie stacji bazowych winno odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem osi widokowych, \par \par d) anteny lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e poj\u281?cie dominanty zosta\u322?o zdefiniowane w \u167? 4 ust. 1 pkt 24 Uchwa\u322?y jako obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni. \par \par S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e stanowisko dopuszczaj\u261?ce wprowadzenie pewnych ogranicze\u324? z punktu widzenia art. 46, jest wyra\u380?ane i akceptowane w orzecznictwie. NSA w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18, trafnie wskaza\u322?, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261? (podobnie WSA w Gda\u324?sku w wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. II SA/Gd 541/19). Jednak\u380?e takie ograniczenia musz\u261? czyni\u263? zado\u347?\u263? wymaganiom poprawnej legislacji. \par \par Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 14 stycznia 2020r., sygn. akt II OSK 447/18, za orzecznictwem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego "naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie, i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002 r., nr 3, poz. 33). Nast\u281?pnie oceniaj\u261?c odwo\u322?anie si\u281? w m.p.z.p. do poj\u281?cia "dominanty" S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e organ planistyczny gminy realizuje swoje uprawnienie i obowi\u261?zek do okre\u347?lenia wysoko\u347?ci zabudowy jednostk\u261? metryczn\u261? z okre\u347?leniem, od jakiego punktu do jakiego punktu wysoko\u347?\u263? ta powinna by\u263? liczona, a nie poprzez przyj\u281?cie poj\u281?cia "dominanta". Uprawnienie takie wynika z istoty poj\u281?cia wysoko\u347?ci, kt\u243?ra jest pionow\u261? odleg\u322?o\u347?ci\u261? pomi\u281?dzy dwoma punktami. Aby okre\u347?li\u263? wysoko\u347?\u263? nale\u380?y okre\u347?li\u263? oba punkty w przestrzeni - zar\u243?wno punkt po\u322?o\u380?ony u podstawy, jak i na g\u243?rze pomiaru. Wskazanie tych punkt\u243?w jest koniecznym elementem podania wysoko\u347?ci zabudowy. Sprecyzowanie w planie sposobu obliczania wysoko\u347?ci zabudowy mo\u380?e mie\u263? istotne znaczenie dla realizacji celu art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 tej ustawy. Podanie sposobu obliczania wysoko\u347?ci zabudowy ma na celu jednolite sprecyzowanie tej wysoko\u347?ci." W wyroku z dnia 3 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 292/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zastosowa\u322? si\u281? do tych wskaza\u324? NSA w Warszawie i zapatrywania te, zdaniem S\u261?du, nale\u380?y podzieli\u263? w rozpoznawanej sprawie. \par \par W ocenie S\u261?du, u\u380?yte w zaskar\u380?onym planie miejscowym poj\u281?cie "dominanty" jest nieprecyzyjne, nie wskazuje ponadto, jakie gabaryty lub forma architektoniczna obiektu budowlanego pozwala na przypisanie mu cechy "dominanty". Przyj\u281?cie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego norm zawieraj\u261?cych poj\u281?cie "dominanty" jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji. Naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002r., Nr 3, poz. 33). \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e m.p.z.p. jest aktem prawa miejscowego ustanawiaj\u261?cym normy generalne i abstrakcyjne, kt\u243?rego adresatami s\u261? m.in. jednostki. Zastosowanie przepis\u243?w czyni\u261?cych zado\u347?\u263? zasadom poprawnej legislacji nie mo\u380?e zatem wymaga\u263? od organ\u243?w administracji publicznej wiadomo\u347?ci specjalnych z zakresu architektury i urbanistyki, je\u347?li s\u261? one oderwane od ustale\u324? cz\u281?\u347?ci graficznej planu. Je\u347?li tre\u347?\u263? normy prawnej nie wynika z cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej planu, a zawarte w nim pozaprawne poj\u281?cia nie s\u261? jasno zdefiniowane, nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e przepisy, w oparciu o kt\u243?re taka norma jest rekonstruowana czyni\u261? zado\u347?\u263? wspomnianym zasadom poprawnej legislacji. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 wprowadzono regulacj\u281?, kt\u243?ra pozostaje w sprzeczno\u347?ci z powy\u380?szymi zasadami. \par \par Po pierwsze, w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a wprowadzono ca\u322?kowity zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie wskazano przy tym definicji poj\u281?cia anteny wolnostoj\u261?cej. W \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b z kolei dopuszczono lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej takich jak: anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne w terenach U.2, U.3 i U.4. Powo\u322?ane przepisy \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b Uchwa\u322?y w zw. z \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a tej Uchwa\u322?y budz\u261? istotne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne. Mianowicie, nie jest jasne, o jakich masztach jest mowa w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b Uchwa\u322?y. Czy przepis ten odnosi si\u281? do wszystkich maszt\u243?w, w tym wolnostoj\u261?cych, bowiem lokalizacja maszt\u243?w, w tym wolnostoj\u261?cych, jest dopuszczalna jedynie w obszarach us\u322?ugowych (U.2, U.3 i U. 4). Czy te\u380? z uwagi na ca\u322?kowity zakaz lokalizacji maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych w ca\u322?ym obszarze planu (\u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a Uchwa\u322?y) w jej \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b poj\u281?cie maszt\u243?w odnosi si\u281? do innych maszt\u243?w ni\u380? wolnostoj\u261?ce (o ile taki zbi\u243?r nie by\u322?by zbiorem pozbawionym desygnat\u243?w). Ju\u380? te w\u261?tpliwo\u347?ci budz\u261? istotne zastrze\u380?enia odno\u347?nie do nadania w/w przepisom brzmienia zgodnego z zasadami prawid\u322?owej legislacji. Z kolei w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. c Uchwa\u322?y wskazano, \u380?e lokalizacja i kszta\u322?towanie stacji bazowych powinno odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem osi widokowych. Jakkolwiek osie widokowe zosta\u322?y wyznaczone na rysunku planu, jednak z tre\u347?ci przedmiotowego przepisu nie wynika co to znaczy "z uwzgl\u281?dnieniem" tych osi widokowych. Inaczej by\u322?oby gdyby taki zapis np. zakazywa\u322? lokalizacji urz\u261?dze\u324? w osiach widokowych, czy zakazywa\u322? ich przes\u322?aniania. Nie wiadomo zatem na czym konkretnie ma polega\u263? "uwzgl\u281?dnienie" osi widokowej. Kszta\u322?towanie tre\u347?ci normy prawnej w oparciu o domys\u322?y nie jest zgodne z zasadami prawid\u322?owej legislacji. Wreszcie w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. d wskazano, \u380?e anteny lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, poj\u281?cie "dominanty" nie jest jasne. Definicja zamieszczona w \u167? 4 ust. 1 pkt 24 odnosi si\u281? do dw\u243?ch cech obiektu, jego gabarytu i formy architektonicznej. Cechy te maj\u261? stanowi\u263? podstaw\u281? do oceny danego obiektu, jako wyr\u243?\u380?nika, w stosunku do otaczaj\u261?cej go przestrzeni. W ocenie S\u261?du, obie te cechy, nie stanowi\u322?y poj\u281?\u263? obiektywnych. Gabaryty, ale szczeg\u243?lnie - forma architektoniczna, nie s\u261? cechami kt\u243?re by mo\u380?na odnie\u347?\u263? do jakiego\u347? miarodajnego wzorca. S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e przepis ten ma na celu kszta\u322?towanie \u322?adu urbanistycznego, poprzez zakaz realizacji okre\u347?lonych obiekt\u243?w - anten. Daje on podstaw\u281? do odmowy udzielenia przez organ architektoniczno-budowlany pozwolenia na budow\u281? b\u261?d\u378? do sprzeciwu wobec zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych. W ocenie S\u261?du, od subiektywnego wra\u380?enia osoby, kt\u243?ra w danym czasie projekt budowlany czy dokonane zg\u322?oszenie ocenia, zale\u380?y czy uzna ona, \u380?e gabaryty lub forma architektoniczna obiektu b\u281?d\u261?cego przedmiotem wniosku o udzielenie pozwolenia na budow\u281? czy zg\u322?oszenia, b\u281?d\u261? czyni\u322?y ten obiekt dominant\u261? bo b\u281?d\u261? wyr\u243?\u380?nia\u322?y go w otaczaj\u261?cej przestrzeni czy te\u380? w projektowanym obiekcie cech tych si\u281? nie dopatrzy. W efekcie ten sam projekt budowlany czy zg\u322?oszenie, mog\u261? by\u263? przedmiotem r\u243?\u380?nych rozstrzygni\u281?\u263? dokonywanych przez organy administracji, w zale\u380?no\u347?ci od subiektywnej oceny osoby dokonuj\u261?cej kontroli projektu budowalnego czy zg\u322?oszenia. Ocena dokonywana w ramach takiej kontroli jest nieoparta bowiem o jakiekolwiek obiektywne kryteria. \par \par Wobec powy\u380?szego S\u261?d przyzna\u322? racj\u281? skar\u380?\u261?cej, \u380?e \u167? 4 ust. 1 pkt 24 Uchwa\u322?y pozostaje w sprzeczno\u347?ci z \u167? 8 ust. 12 Uchwa\u322?y w zw. z za\u322?\u261?cznikiem graficznym (rysunkiem planu), z kt\u243?rych wynika, \u380?e jedyn\u261? wyznaczon\u261? w planie dominant\u261? jest hala widowiskowo-sportowa Tauron Arena. Nie wiadomo zatem, jak mia\u322?by by\u263? urzeczywistniony \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. d Uchwa\u322?y, bowiem nie wiadomo, o kt\u243?rej dominancie mowa w tym przepisie. Zapisy te, w ocenie S\u261?du, narusza\u322?y zasady sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi w\u322?a\u347?nie na ich niedookre\u347?lony, nieostry charakter. \par \par S\u261?d nie podzieli\u322? jednak zarzut\u243?w naruszenia art. 20, art. 22, art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 64 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zw. z art. 10 ust. 1 Prawo telekomunikacyjne, poniewa\u380? sporna regulacja \u167? 7 ust. 6 pkt 2 Planu nie narusza zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, ani zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Ju\u380? sama konstrukcja przepisu jest taka, i\u380? dotyczy on rozstrzygni\u281?\u263? pozytywnych, to jest zasad lokalizowania odno\u347?nie do inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej). Co do zasady dzia\u322?alno\u347?\u263? us\u322?ugowa w tym zakresie jest dopuszczalna, cho\u263? jak zaznaczono powy\u380?ej podlega ograniczeniom, kt\u243?re nie zosta\u322?y nale\u380?ycie sformu\u322?owane. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia prawa przez wyznaczenie osi widokowych i dominanty na rysunku planu, jako element\u243?w informacyjnych S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e jest to rozwi\u261?zanie dopuszczalne. Zgodnie z \u167? 7 pkt 9 obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie uchwalenia planu rozporz\u261?dzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, projekt rysunku planu miejscowego powinien zawiera\u263?, w razie potrzeby, oznaczenia element\u243?w informacyjnych, nieb\u281?d\u261?cych ustaleniami projektu planu miejscowego. Jednak w rozpoznawanej sprawie zaznaczenie osi widokowych i dominanty na rysunku planu w powi\u261?zaniu z brzmieniem cz\u281?\u347?ci tekstowej t.j. \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a-d, nie usuwa niejednoznacznego i nieostrego charakteru przepis\u243?w m.p.z.p. w zakresie, w jakim zosta\u322?y zaskar\u380?one. \par \par Tym samym S\u261?d uzna\u322? za zasadne zarzuty skargi, to jest, \u380?e \u167? 7 ust. 6 pkt 2 w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 24 nie spe\u322?nia wymog\u243?w poprawnej legislacji. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a Rada Miasta Krak\u243?w. Rada zaskar\u380?y\u322?a wyrok w cz\u281?\u347?ci tj. w zakresie, w jakim stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a-c uchwa\u322?y. \par \par Zarzucaj\u261?c naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego wskazano na naruszenie: \par \par 1. art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 884 z p\u243?\u378?n.zm. - dalej r\u243?wnie\u380? jako ustawa szerokopasmowa) poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie w zakresie, w jakim pomimo wskazania, \u380?e cyt (...) z punktu widzenia art 46 (...) plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (...), to na skutek uniewa\u380?nienia skar\u380?onym wyrokiem wszystkich zapis\u243?w planu miejscowego obszaru "[...] - Park [...]", dotycz\u261?cych inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej), faktycznie zosta\u322?a wykluczona na obszarze planu mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania takich inwestycji celu publicznego, \par \par 2. art. 28 ust 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art 2 Konstytucji w zw. z \u167? 7, \u167? 8 i \u167? 10 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 283 z p\u243?\u378?n. zm.) poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu przez s\u261?d I instancji, \u380?e na etapie formu\u322?owania zapis\u243?w skar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust 6 pkt 2 lit a-c pos\u322?u\u380?ono si\u281? poj\u281?ciami nieostrymi i budz\u261?cymi w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne w praktyce, podczas gdy prawid\u322?owa analiza tre\u347?ci zapis\u243?w planu miejscowego powinna doprowadzi\u263? do wniosku, \u380?e zapisy planu miejscowego s\u261? zgodne z zasadami prawid\u322?owej legislacji. \par \par Podnosz\u261?c z kolei zarzuty naruszenia przepis\u243?w procesowych, kt\u243?rych naruszenie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy wskazano na naruszenie art 233 \u167? 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeksu post\u281?powania cywilnego w zw. z art. 106 \u167? 5 P.p.s.a., poprzez brak wszechstronnej oceny materia\u322?u dowodowego, i stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, podczas gdy prawid\u322?owa ocena materia\u322?u dowodowego stanowi\u322?aby podstaw\u281? do uznania, i\u380? ustalenia skar\u380?onej uchwa\u322?y s\u261? zgodne z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, co w konsekwencji prowadzi\u322?oby do zastosowania art. 151 P.p.s.a. i oddalenia skargi w zakresie \u167? 7 ust 6 pkt 2 lit. a-c uchwa\u322?y. \par \par Na podstawie tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?ca kasacyjnie Rada Miasta wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie S\u261?dowi I instancji, zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?ca kasacyjnie przedstawi\u322?a argumentacj\u281? maj\u261?c\u261?, zdaniem skar\u380?\u261?cej, potwierdza\u263? zasadno\u347?\u263? podniesionych zarzut\u243?w. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? uczestnik post\u281?powania P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w Warszawie wnios\u322?a o jej oddalenie oraz zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna Rady Miasta Krakowa nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako "P.p.s.a."), z urz\u281?du bior\u261?c pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, co oznacza zwi\u261?zanie przytoczonymi w skardze kasacyjnymi jej podstawami, okre\u347?lonymi w art. 174 P.p.s.a. Nadto, zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 184 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, skarga kasacyjna wniesiona przez Rad\u281? Miasta Krakowa nie ma usprawiedliwionych podstaw. \par \par Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest szczeg\u243?lnym rodzajem uchwa\u322?y planistycznej bowiem regulacje w nim zawarte stanowi\u261? akt prawa miejscowego i jako takie wywodzone z niego normy zagospodarowania terenu okre\u347?laj\u261? wi\u261?\u380?\u261?co prawa i obowi\u261?zki w\u322?a\u347?cicieli teren\u243?w obj\u281?tych granicami uchwalonego planu. Prawodawca w ramach wy\u322?\u261?cznej kompetencji do okre\u347?lania zasad zagospodarowania terenu \u8211? w\u322?adztwo planistyczne \u8211? mo\u380?e wprowadza\u263? takie zasady zagospodarowania, kt\u243?re prowadz\u261? do ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych postanowieniami planu, przy czym ograniczenia tego prawa musz\u261? odpowiada\u263? zasadzie proporcjonalno\u347?ci. Jej istota sprowadza si\u281? do tego, \u380?e organ wprowadzaj\u261?c ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, czyni to w spos\u243?b uzasadniony potrzeb\u261? ochrony innych warto\u347?ci chronionych prawem, ochrony interesu publicznego i nie prowadzi do pozbawienia istoty prawa w\u322?asno\u347?ci. Skoro zatem organ uchwa\u322?odawczy mo\u380?e ingerowa\u263? w zakres prawa w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?re jest jednym z praw i wolno\u347?ci obywatelskich chronionych Konstytucj\u261? RP, to powinien tak formu\u322?owa\u263? przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego aby nie narusza\u322?y one praw i wolno\u347?ci obywatelskich. \par \par S\u322?usznie zatem S\u261?d I instancji dokona\u322? analizy postanowie\u324? \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a - c zaskar\u380?onej uchwa\u322?y pod k\u261?tem zgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? i uzna\u322?, \u380?e naruszaj\u261? one sam\u261? Konstytucj\u281? oraz zasady poprawnej legislacji. Normy zachowania wynikaj\u261?ce z tego przepisu s\u261? nieprecyzyjne, og\u243?lne i pozostawiaj\u261? zbyt du\u380?e pole swobody organom do swobodnej ich interpretacji w zakresie dotycz\u261?cym uznania lokalizacji inwestycji celu publicznego w postaci infrastruktury telekomunikacyjnej za zgodn\u261? z postanowieniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par Podzieli\u263? nale\u380?y pogl\u261?d S\u261?du I instancji, \u380?e wbrew Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie, i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne. \par \par Zakwestionowany przepis miejscowego planu wprowadza ograniczenia w lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej), kt\u243?re s\u261? wyra\u378?nym ograniczeniem prawa przys\u322?uguj\u261?cego przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do rozwoju sieci telekomunikacyjnych wynikaj\u261?cego z art. 46 ust. 1 Ustawy o wspieraniu rozwoju. W tym przepisie stanowi si\u281? miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Skoro organ wprowadza ograniczenia praw wynikaj\u261?cych z ustawy w akcie ni\u380?szego rz\u281?du \u8211? akcie prawa miejscowego, to zapisy te nie powinny by\u263? jednoznaczne, jasne a ich interpretacja nie powinna sprowadza\u263? si\u281? do swobodnej i uznaniowej interpretacji organu uchwa\u322?odawczego. \par \par Z tak\u261? jednak sytuacj\u261? mamy do czynienia je\u347?li chodzi o wspomniany \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a - c zaskar\u380?onej uchwa\u322?y gdy\u380? wskazane w nim wymogi lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, odnosz\u261? si\u281? do poj\u281?\u263? og\u243?lnych, niezdefiniowanych, kt\u243?re wymagaj\u261? od organu i adresata domy\u347?lania si\u281? ich w\u322?a\u347?ciwej tre\u347?ci. \par \par W \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wprowadzono ca\u322?kowity zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. S\u322?usznie S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e w miejscowym planie nie wskazano definicji poj\u281?cia anteny wolnostoj\u261?cej. W \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b z kolei dopuszczono lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej takich jak: anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne w terenach U.2, U.3 i U.4. Jednak zestawienie \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zw. z \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a tej uchwa\u322?y wywo\u322?uje istotne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne. S\u261?d I instancji s\u322?usznie bowiem zauwa\u380?a, \u380?e nie jest jasne, o jakich masztach jest mowa w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Trudno jednoznacznie stwierdzi\u263?, czy przepis ten odnosi si\u281? do wszystkich maszt\u243?w, w tym wolnostoj\u261?cych, czy s\u261? te\u380? nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? jakie\u347? inne kategorie maszt\u243?w skoro lokalizacja maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych nie jest dopuszczalna. Nie spos\u243?b stwierdzi\u263? lokalizacja jakich maszt\u243?w jest dopuszczalna jedynie w obszarach us\u322?ugowych (U.2, U.3 i U. 4). Wobec tego NSA podziela zastrze\u380?enia S\u261?du I instancji odno\u347?nie desygnat\u243?w ww. zapis\u243?w zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Przepis w takim brzmieniu nale\u380?a\u322?o zatem uzna\u263? za niezgodny z zasadami prawid\u322?owej legislacji. \par \par Z kolei w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. c zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wskazano, \u380?e lokalizacja i kszta\u322?towanie stacji bazowych powinno odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem osi widokowych. Osie widokowe zosta\u322?y oznaczone na rysunku planu jednak jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? S\u261?d I instancji z tre\u347?ci przedmiotowego przepisu nie wynika co to znaczy "z uwzgl\u281?dnieniem" tych osi widokowych. Trudno wskaza\u263? na czym mia\u322?oby polega\u263? uwzgl\u281?dnienie takich osi widokowych przy lokalizacji stacji bazowych. Czy uwzgl\u281?dnienie polega\u263? ma na lokalizacji, kt\u243?ra tych osi nie narusza a je\u347?li tak to w jaki spos\u243?b to naruszenie mia\u322?oby wygl\u261?da\u263?. Bardziej precyzyjna by\u322?aby regulacja zawieraj\u261?ca wskazanie, \u380?e zakazuje si\u281? lokalizacji urz\u261?dze\u324? w osiach widokowych, czy zakazuje ich przes\u322?aniania. Gdy zatem nie wiadomo na czym konkretnie ma polega\u263? "uwzgl\u281?dnienie" osi widokowej, to sformu\u322?owana w ten spos\u243?b norma prawna nie jest precyzyjna i jasna, a w konsekwencji nie wiadomo jakie zachowanie adresata tej normy b\u281?dzie jej spe\u322?nieniem lub naruszeniem. W tym kontek\u347?cie zasadna jest konstatacja S\u261?du I instancji, \u380?e kszta\u322?towanie tre\u347?ci normy prawnej w oparciu o domys\u322?y nie jest zgodne z zasadami prawid\u322?owej legislacji. \par \par Wobec powy\u380?szego S\u261?d I instancji s\u322?usznie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? ww. przepis\u243?w planu miejscowego albowiem powy\u380?sze regulacje wprowadzaj\u261? niejednoznaczne ograniczenia w lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej na terenie obj\u281?tym planem a to narusza wynikaj\u261?ce z art. 46 ust. 1 Ustawy o wspieraniu rozwoju ustawowe prawo przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do rozwoju sieci telekomunikacyjnej. Skoro z tego ostatniego przepisu wynika zakaz uniemo\u380?liwiania w planie lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi, to tym bardziej wprowadzane ograniczenia powinny jednoznacznie wskazywa\u263?, co jest dozwolone a co zakazane by mo\u380?na by\u322?o oceni\u263? czy czasem uchwalony plan, poprzez zastosowanie og\u243?lnych poj\u281?\u263? nie zmierza do uniemo\u380?liwienia lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej wbrew ustawowemu zakazowi. \par \par Zdaniem NSA, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w \u167? 6 ust. 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y znajduje si\u281? regulacja natury og\u243?lnej, z kt\u243?rej wynika, \u380?e na wydzielonych w planie terenach o okre\u347?lonym przeznaczeniu i ustalonych zasadach i warunkach zagospodarowania dopuszczalne jest lokalizowanie tylko takich obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowalnych wskazanych w ustaleniach planu, nie ma wp\u322?ywu na to, \u380?e po analizie zakwestionowanych przepis\u243?w planu w istocie nie spos\u243?b jednoznacznie stwierdzi\u263? jakie s\u261? te ograniczenia. \par \par Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej S\u261?d I instancji nie stwierdzi\u322?, \u380?e naruszono art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju sieci i us\u322?ug telekomunikacyjnych ale wyrazi\u322? jedynie przekonanie, \u380?e zapisy planu s\u261? niejasne i nieprecyzyjne a zatem nie spos\u243?b by\u322?o uzna\u263? czy zakres ogranicze\u324? wprowadzonych w planie dla lokalizacji przedmiotowych inwestycji nie uniemo\u380?liwia czasem w og\u243?le ich realizacji na terenie obj\u281?tym planem. Niemniej jednak nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e sformu\u322?owanie powo\u322?anego przepisu uzasadnia tez\u281?, \u380?e w planie miejscowym nie tylko nie mo\u380?na ustanawia\u263? wprost wyra\u380?onego zakazu lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, ale r\u243?wnie\u380? nie jest dopuszczalne przyjmowanie w nim rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re realnie uniemo\u380?liwiaj\u261? lokalizowanie tego rodzaju inwestycji. Z uzasadnienia projektu specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wyra\u378?nie wynika, \u380?e przepisy art. 46 ust. 1 i 2 tej ustawy winny stanowi\u263? punkt wyj\u347?cia do weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy ustanowione w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. Nie s\u261? one bowiem w planach wykluczone, o ile s\u261? konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. \par \par W ocenie NSA, wbrew temu co zarzuca skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, poprzez uchylenie przepis\u243?w planu wskazanych w zaskar\u380?onym wyroku nie dosz\u322?o do uniemo\u380?liwienia na terenie obj\u281?tym planem lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, a wi\u281?c do naruszenia zakazu z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju sieci i us\u322?ug telekomunikacyjnych. Skoro kontrolowany plan jak wskazuje skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie zawiera ju\u380? uregulowa\u324? okre\u347?laj\u261?cych zasady lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych to uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e lokalizacja tych\u380?e jest dopuszczalna bo plan w tej kwestii nie wypowiada si\u281?. Skoro plan nie wskazuje odr\u281?bnych zasad zagospodarowania dla danego rodzaju inwestycji to dopuszcza ten rodzaj zagospodarowania, przy czym warunki zagospodarowania dla tego rodzaju inwestycji b\u281?dzie okre\u347?la\u263? decyzja o warunkach zabudowy. \par \par W ocenie NSA, tak\u380?e argumentacja skargi kasacyjnej wskazuj\u261?ca na przestrzeganie zasad techniki prawodawczej w szczeg\u243?lno\u347?ci poprawnymi wyra\u380?eniami j\u281?zykowymi (okre\u347?leniami) w ich podstawowym i powszechnym znaczeniu (\u167? 8 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej") przy formu\u322?owaniu uchylonych wyrokiem przepis\u243?w planu nie zaprzecza ocenie prawnej S\u261?du I instancji, \u380?e odczytanie normy prawnej dozwolonego zachowania adresata tej normy z uchylonych przepis\u243?w planu by\u322?o niemo\u380?liwe i to w\u322?a\u347?nie spowodowa\u322?o konieczno\u347?\u263? ich uchylenia. \par \par W niniejszej sprawie S\u261?d nie zarzuca\u322? braku mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia co nale\u380?y rozumie\u263? pod poj\u281?ciem masztu wolnostoj\u261?cego a jedynie to \u380?e z zestawienia przepis\u243?w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. a i lit. b zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie spos\u243?b odczyta\u263? jakie maszty telekomunikacyjne mog\u261? by\u263? lokalizowane na podstawie planu, gdy\u380? o ile zakazuje si\u281? lokalizacji maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych to dopuszcza si\u281? innego rodzaju maszty s\u322?u\u380?\u261?ce \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenach U.2, U.3 i U.4. Trudno wskaza\u263? jakie inne maszty s\u322?u\u380?\u261?ce \u322?\u261?czno\u347?ci s\u261? dopuszczone wskazanych terenach i czy wchodz\u261? w to r\u243?wnie\u380? maszty "wolnostoj\u261?ce" og\u243?lnie zakazane w granicach planu. Wobec tego naleza\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e wynikaj\u261?ce z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w by\u322?y na tyle nieprecyzyjne, \u380?e stworzy\u322?y pole do niejednoznacznej ich wyk\u322?adni i w konsekwencji do naruszenia zakazu z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju sieci i us\u322?ug telekomunikacyjnych. Dwuznaczno\u347?\u263? ta doprowadzi\u322?a do uznania, \u380?e naruszone zosta\u322?y zasady sporz\u261?dzania planu w zakresie dotycz\u261?cym uregulowa\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej z art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zatem trafna by\u322?a ocena prawna S\u261?du I instancji, \u380?e postanowienia planu budzi\u322?y uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne i wymaga\u322?o to stwierdzenia ich niewa\u380?no\u347?ci. \par \par Zdaniem NSA, s\u322?usznie uchylono \u167? 7 ust. 2 pkt 2 lit. c zaskar\u380?onego planu albowiem niejednoznaczne by\u322?o u\u380?ycie tam okre\u347?lenia "z uwzgl\u281?dnieniem osi widokowych". Samo wskazanie w rysunku planu przebiegu osio widokowych nie m\u243?wi co oznacza uwzgl\u281?dnienie takich osi przy lokalizacji i kszta\u322?towaniu stacji bazowych. Celem ustanowienia osi widokowych by\u322?o wyeksponowanie walor\u243?w widokowych [...] w K. a zatem powinno si\u281? wskaza\u263? poprzez jakie zachowania lub ich zakaz jakich zachowa\u324? b\u281?dzie realizacj\u261? tego celu za pomoc\u261? wyznaczonych w planie osi widokowych. Adresat normy nie mo\u380?e domy\u347?la\u263? si\u281? na czym polega\u263? b\u281?dzie lokalizacja stacji bazowych z uwzgl\u281?dnieniem osi widokowych. Wystarczy\u322?o wpisa\u263?, \u380?e lokalizacja i kszta\u322?towanie stacji bazowych nie powinno prowadzi\u263? do przes\u322?aniania wyznaczonych osi widokowych. Brak jednoznacznego wskazania w tym zakresie powodowa\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?rych nie powinno pozostawia\u263? si\u281? ocenie organu planistycznego. \par \par Zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie, \u380?e S\u261?d w zaskar\u380?onym wyroku nie wskaza\u322? przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia w sprawie Zasad techniki prawodawczej, kt\u243?re zosta\u322?y naruszone wadliwym sformu\u322?owaniem przepis\u243?w zaskar\u380?onej uchwa\u322?y jednak wskaza\u322? art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z uzasadnienia wynika, \u380?e chodzi\u322?o o wadliwo\u347?\u263? sformu\u322?owa\u324? wskazanych przepis\u243?w planu a tym samym zasad sporz\u261?dzenia planu z art. 28 ust. 1 tej ustawy, a to uzasadnia\u322?o stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci stosownie do art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. \par \par Podsumowuj\u261?c, S\u261?d I instancji s\u322?usznie uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y planistycznej albowiem ich sformu\u322?owanie budzi\u322?o uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci odno\u347?nie zakresu ich obowi\u261?zywania, wymaga\u322?o ka\u380?dorazowego ustalenia ich znaczenia przez organ co w istocie dopuszcza\u322?o dowoln\u261? ocen\u281? spe\u322?nienia okre\u347?lonych w planie zasad zagospodarowania terenu przez inwestycj\u281? polegaj\u261?c\u261? na lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. \par \par Z przytoczonych wy\u380?ej wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}